Ухвала

25 січня 2022 року

м. Київ

справа № 201/5329/19

провадження № 61-20841ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Дніпровської філії Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Дніпропетровської області Чернецького Михайла Андрійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа - ОСОБА_2 , про скасування рішення державного реєстратора та скасування запису про право власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого

2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду

від 11 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано рішення Державного реєстратора Дніпровської філії Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Дніпропетровської області Чернецького Михайла Андрійовича(далі - державний реєстратор

Чернецький М. А.) про державну реєстрацію прав та обтяжень від 15 листопада 2018 року, номер 44054963, про державну реєстрацію права власності на квартиру

АДРЕСА_1 , за ТОВ «Кредитні ініціативи».

Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності індексний номер № 28927068 від 12 листопада 2018 року про реєстрацію права власності на квартиру

АДРЕСА_1 за ТОВ «Кредитні ініціативи».

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У грудні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Кредитні ініціативи» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська

від 07 лютого 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 11 листопада 2021 року, у якій заявник просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволені позову, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга заявника не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки вона подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ураховуючи, що оскаржувану постанову апеляційного суду ухвалено

11 листопада 2021 року, останнім днем на її касаційне оскарження, з урахуванням вихідних днів, було 13 грудня 2021 року, а касаційна скарга, згідно відбитку поштового штемпеля на конверті, подана 21 грудня 2021 року.

Згідно з частиною другою статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження мотивоване посиланням на те, що копію оскаржуваної постанови апеляційного суду представник ТОВ «Кредитні ініціативи» отримав 29 листопада 2021 року у приміщенні апеляційного суду, доказів на підтвердження зазначеного не надав.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зазначені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження не можна визнати поважними, оскільки вони не підтверджені будь-якими доказами.

Поважними причинами пропуску строку є ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 27 рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Ураховуючи наведене, заявнику, необхідно звернутися до суду касаційної інстанції з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, та надати належні докази на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної постанови апеляційного суду.

За змістом частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Керуючись статтями 3, 390, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «кредитні ініціативи» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська

від 07 лютого 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 11 листопада 2021 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик