1Справа № 335/9426/13-ц 6/335/26/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

за участі секретаря судового засідання Лиса Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором (справа № 335/9426/13-ц),

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Діджи Фінанс», в особі директора Лукаша О.А. звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі № 335/9426/13-ц.

В обґрунтування заяви зазначено, що 30.10.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист по справі № 335/9426/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/17-02/4314-50 від 29.05.2007 року.

25.09.2020 року між ПАТ «Райффазен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк», відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір про відступлення права вимоги № 114/2-38. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договрами, в тому числі і за кредитним договором № 014/17-02/4314-50 від 29.05.2007 року.

Окрім того, 25.09.2020 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Діджи фінанс» відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір про відступлення права вимоги № 114/2-38 Б.

Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитом № 014/17-02/4314-50 від 29.05.2007 року.

Враховуючи, що ТОВ «Діджи Фінанс» є правонаступником АТ «Оксі Банк» за кредитним договором № 014/17-02/4314-50 від 29.05.2007 року, заявник просить замінити стягувача у справі № 335/9426/13-ц з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Діджи фінанс».

Також, у вказаній заяві директор ТОВ «Діджи фінанс» Лукаш О.А. просив здійснювати її розгляд за відсутності представника товариства.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, що не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.05.2017 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 014/17-02/4314-50.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2013 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» борг за кредитним договором № 014/17-02/4314-50 від 29.05.2007 року у сумі 1 847 049,14 грн., а також суму витрат по сплаті судового збору у розмірі 3 441,00 грн. В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ОСОБА_1 про визнання зобов`язання що виникло з договору поруки № 014/17-02/4314-50/1 від 29.05.2007 року припиненим, припинення правовідносин договору поруки внаслідок припинення за Цивільним кодексом України відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 11.12.2013 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2013 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу за кредитним договором № 014/17-02/4314-50 від 29.05.2007 року в сумі 1 847 049,14 грн., витрат по сплаті судового збору у розмірі 3 441 грн. скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні цих вимог. В іншій частині рішення залишено без змін.

На підставі даного рішення суду, 23.12.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

25.09.2020 року між ПАТ «Райффазен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк», відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір про відступлення права вимоги № 114/2-38. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договрами, в тому числі і за кредитним договором № 014/17-02/4314-50 від 29.05.2007 року.

Окрім того, 25.09.2020 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Діджи фінанс» відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір про відступлення права вимоги № 114/2-38 Б.

Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитом № 014/17-02/4314-50 від 29.05.2007 року.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до вимог ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, визначених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом ст. 514 ЦК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення ч. 5 цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У постанові Верховного Суду від 05.12.2018 року по справі № 634/4902/14-ц наведено правовий висновок про те, що по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Оскільки, 25.09.2020 року між АТ «Оксі Банк», яке 25.09.2020 року стало правонаступником первісного кредитора, та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір відступлення прав вимоги № 114/2-38 Б, відповідно до умов якого товариство набуло право вимоги за кредитним договором № 014/17-02/4314-50 від 29.05.2007 року, укладеним між ВАТ Райффайзен Банк Аваль, правонаступником якого є ПАТ Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_1 , то суд доходить до висновків, що заявлені вимоги законні та обґрунтовані, і відповідно сторона виконавчого провадження підлягає заміні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором (справа № 335/9426/13-ц) - задовольнити.

Замінити сторону стягувача: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (), правонаступником якого було Акціонерне товариство «Оксі Банк» () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» (, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8) у виконавчому провадженні з виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі № 335/9426/13-ц від 30.10.2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Запорізького апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.О. Макаров