overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
__________________________________________________________________________________________
Справа № 521/1078/22
Номер провадження № 2/521/2303/22
УХВАЛА

26 січня 2022 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви

позивач : Військова академія (м.Одеса)

відповідач : ОСОБА_1

предмет позову : стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Підставою відкриття провадження у цивільній справі судом є подання особою позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України, яка предметно, суб`єктно, інстанційно та територіально підсудної даному суду.

Зазначене узгоджується із Главами 1, 2 Розділу 1, ч.1 ст. 187 ЦПК України, за якими суддя відкриває провадження у справі за відсутністю підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

За предметом позову справа територіально підсудна Малиновському районному суду м.Одеси.

Разом із тим, позовна заява має відповідати вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

В порядку ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Розмір судового збору визначається Законом України «Про судовий збір» та на час звернення позивача до суду із позовом становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ціна позову в порядку ст.176 ЦПК України визначена позивачем як 5 922 грн. 32 коп.

Судовий збір позивачем, однак, не сплачений.

Ухвалою суду від 26.01.2022 року у відстроченні судового збору позивачу відмовлено.

Ухвала набрала законної сили.

Відповідно до ст.187 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, залишає заяву без руху та надає позивачеві строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - залишити без руху.

Надати позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви, а саме:

Оплатити судовий збір в розмірі 2481 грн.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважається неподаною та підлягає поверненню, що не перешкоджає позивачу у повторному зверненню до суду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 26.01.2022 року.

26.01.22
Провадження № 2/946/1403/22
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

27 січня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пащенко Т.П.,

за участю: секретаря судового засідання Топтигіної О.М.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,

представників відповідача Добренка Д.Б., ОСОБА_3 ,

представника третьої особи Стинки С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог первинна профспілкова організація ВПС «Захист справедливості» працівників Ізмаїльського морського торговельного порту» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» про залишення позовної заяви без руху задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог первинна профспілкова організація ВПС «Захист справедливості» працівників Ізмаїльського морського торговельного порту» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення повного тексту ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків щодо зазначення ціни позову із наведенням її обґрунтування та сплати судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання у зазначений строк наведених в ухвалі вимог, позов, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, буде залишений без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя: Т.П.Пащенко
Справа № 274/8044/21 Провадження № 2-н/0274/57/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.01.2022 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, зазначає наступне.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Обов`язок ОСОБА_1 сплачувати житлово-комунальні послуги передбачений ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 9, 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 р. № 190, обов`язок сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми передбачений частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 161, 167 та 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Суддя Т.Б.Большакова
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення зазначеного у попередньому абзаці строку, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законну силу "______" __________________ 2022 р.
Судовий наказ видано стягувачу "______" __________________ 2022 р.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Т.Б.Большакова
Дата документу 27.01.2022 Справа № 333/5086/21
Є.У. № 333/5086/21
Провадження № 22-ц/807/890/22
У Х В А Л А

27 січня 2022 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Кухаря С.В.

Онищенко Е.А.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2021 року позов задоволено повністю.

На вказане рішення суду АТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, колегія вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна,

Надати учасникам справи строк до 22.02.2022 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко
Справа № 308/976/21
Провадження № 22-ц/4806/34/22
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

25 січня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: Кондора Р.Ю.,

суддів: Мацунича М.В., Собослоя Г.Г.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи № 308/976/21 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07 грудня 2021 року, повний текст якого складено 17 грудня 2021 року, головуючий суддя Бедьо В.І., -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищенаведене, розгляд апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції відбудеться в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ч.13 ст.7, ст.ст. 274, 365, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Судді:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/7201/21
Провадження №2-н/629/78/22
26.01.2022 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу:
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Наталія ЦЕНДРА
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Наталія ЦЕНДРА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/537/25/2022
Справа № 537/6334/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.01.2022 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
Єдиний унікальний номер 235/1852/20
Номер провадження 22-ц/804/216/22
Справа № 235/1852/20
Провадження № 22-ц/804/216/22

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :
головуючого судді: Мірути О.А.
суддів Канурної О.Д., Хейло Я.В.
за участю секретаря судового засідання Гладуха О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня 2021 року у цивільній справі № 235/1852/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Бета», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державного реєстратора Слов`янської районної державної адміністрації Донецької області Радковської Яни Володимирівни, треті особи без самостійний вимог на предмет позову Центр надання адміністративних послуг м. Покровськ, Приватний нотаріус Ясинуватського районного нотаріального округу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Дорменюк Юлії Миколаївни, про визнання недійсними довіреності та договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, зобов`язання вчинити певні дії (суддя Клікунова А.С.), повний текст рішення складений 22 жовтня 2021 року),
Керуючись ст. ст. 367, 368, 371, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня 2021 року залишити без задоволення.
Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.А. Мірута

Судді: О.Д. Канурна

Я.В.Хейло
Провадження №2-с/523/12/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2022 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу № 523/15650/20 виданого 03 листопада 2020 року Суворовським районним судом м.Одеси за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за житлово - комунальні послуги.

21.01.2022 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, у зв`язку з тим, що вимоги ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» є безпідставними та необґрунтованими.

Особи, які приймають участь у справі до судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про те, що вищевказаний судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ від 03.11.2020 року скасуванню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 171, 260, 261, 353, 354 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 523/15650/20, який виданий Суворовським районним судом міста Одеси від 03.11.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 користь ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» заборгованості у розмірі 4393,44 грн., та судового збору у розмірі 210,20 грн.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Роз`яснити ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 26.01.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2250/21
Провадження №2/726/79/22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.01.2022 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 29.12.2021 року позовну заяву залишено без руху, в зв`язку з тим, що вона подана без додержання вимог ст. 175, 176, 177 ЦПК України, а саме: позивач не надав квитанцію про оплату судового збору.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, сплатить суму судового збору то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений строк позивач не виправив недоліки, які вказані в ухвалі суду про залишення без руху, у зв`язку з чим заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.175,176,177 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з для отримання копії ухвали.

Суддя І. Г. Проскурняк
Провадження № 2/161/574/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу № 161/12067/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

24 січня 2022 року позивач подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що позивач до початку розгляду справи по суті подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, що є її правом. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Ковтуненко