overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.01.2022
Справа № 642/453/22
Провадження № 2/642/924/22
У Х В А Л А
24 січня 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
До Ленінського районного суду м.Харкова надійшла вказана позовна заява.
Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. 26-30 ЦПК України (територіальна юрисдикція), вказана справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.
Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.
Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позову без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Відповідно до п.1 ч.4, п.4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, дана цивільна справа є малозначною справою та підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.
Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Встановити відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з викликом сторін.
Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/686/1975/22
УХВАЛА

20 січня 2022 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитом,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином, подав заяв про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином. Подав заяву про витребування оригіналу заяви анкети датованої 21.10.2014 року.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним витребувати у АТ КБ «Приватбанку» оригінал заяви-анкети позичальника ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 щодо обґрунтованості заявленого позову. За минуванням потреби такий доказ буде повернуто позивачу.

Окрім того, слід визнати явку повноважного представника в судове засідання обов`язковою.

Разі ненадання такого доказу поданий позов відповідно до п.10 частини 2 статті 84 ЦПК України позов буде залишено без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 84,116 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Витребувати у акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» оригінал заяви-анкети від 21.10.2014 року поданої позичальником ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 щодо обґрунтованості заявленого позову.

Слід визнати явку повноважного представника в судове засідання обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/3463/2022
Унікальний №363/2024/2021
УХВАЛА

25 січня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 30 вересня 2021 року

у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

25 січня 2022 року ухвалою колегії суддів відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження Київським апеляційним судом.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана
УХВАЛА

26 січня 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В. розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського міського суду від 19.10.2021 р. зупинене провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення. Відповідно до ч.1ст. 254 ЦПК провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Сторонам було надано строк для примирення, який закінчився, відтак провадження у справі підлягає поновленню та призначення справи до судового розгляду, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.254, 260,261,353,354,355 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та продовжити розгляд справи на стадії розгляду справи по суті.

Судове засідання призначити на 12-00 год. 21.02.2022 року з викликом сторін по справі.

Суддя О.В.Панас
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
=====================================================================
Справа № 182/6804/20 Головуючий у І інстанції Шереметьєва Л.А.
Провадження №22-ц/824/231/2022 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про направлення справи за підсудністю

24 січня 2022року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,

розглянувши у в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про передачу справи за встановленою юрисдикцією у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення інфляційних втрат та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного суду від 11 січня 2022 року апеляційну скаргу Міністерства оборони України задоволено частково, рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення інфляційних втрат та відшкодування шкоди скасовано, а провадження у справі закрито. Роз`яснено ОСОБА_1 , що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Роз`яснено ОСОБА_1 про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до Київського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

17 січня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про передачу справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення інфляційних втрат та відшкодування шкоди за встановленою юрисдикцією до Окружного адміністративного суду міста Києва (01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корп. 1).

Відповідно до ч.4 ст. 377 ЦПК України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

З врахуванням викладених обставин та керуючись ч. 4 ст. 377, ч.2 ст. 381 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Направити справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення інфляційних втрат та відшкодування шкоди для розгляду за встановленою юрисдикцією до Окружного адміністративного суду міста Києва (01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корп. 1).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач

Судді:
Провадження №2/554/166/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі Роєнко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про захист прав споживача ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим. Надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ТОВ «Вердикт Капітал» до суду 24.11.2021, 21.12.2021 та 25.01.2022 свого представника не направили, будучи повідомлені у встановлений ЦПК України спосіб шляхом отримання судових повісток, копії ухвали та копії позовної заяви. Відзив на позовну заяву суду не надано.

Третя особа ПН Києво-Святошинського РНО Київської області Грисюк О.В. в судове засідання не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України , у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст.ст.130, 131, 223, 247, 280, 281, 282, 283 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про захист прав споживача розглядати заочно.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею 25 січня 2022 року.

Повний текст ухвали складено 25 січня 2022 року.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 393/28/22

УХВАЛА

24 січня 2022 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2022р. дану справу передано судді Рачкелюку Ю.В.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Із змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів слідує, що представником позивача є адвокат Заболотній П.Л.

Адвокат Заболотній П.Л. є рідним племінником судді Рачкелюка Ю.В., з яким останній підтримує родинні відносини. Даний факт є загальновідомим для мешканців смт. Новгородка, а тому з цих причин у сторін може виникнути сумнів щодо об`єктивності судді.

З врахуванням п.2.5 "Бангалорських принципів поведінки суддів" та з метою уникнення в сторін будь-яких сумнівів при розгляді суддею Рачкелюком Ю.В. даної цивільної справи та для формування повної довіри до складу суду, зокрема і правосуддя в Україні взагалі, а також до кінцевого рішення по справі, суддя Рачкелюк Ю.В. заявляє самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.36, ст.ст.39, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений самовідвід судді Рачкелюка Ю.В. - задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна - передати до канцелярії Новгородківського районного суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа №484/95/22
Провадження № 2/484/355/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.01.2022 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви Головного Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (місце знаходження: вул. Морехідна, 1 в м. Миколаїв Миколаївської області) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), про стягнення надміру виплаченої пенсії

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Головного Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до ОСОБА_1 , про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Призначити підготовче засідання на 24.02.2022р. на 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Відповідачу необхідно протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у вказаний строк без поважних причин справа вирішується судом за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов з дотриманням вимог ст.ст. 193,194 ЦПК України в строк для подання відзиву.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://pm.mk.court.gov.ua

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко
справа № 462/9212/21
УХВАЛА

24 січня 2022 року суддя Залізничний районний суд м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається із відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області вказаний заявником боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 01.07.2021 року у зв`язку з його смертю.

Згідно п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відтак, слід відмовити ЛМКП «Львівводоканал» у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

відмовити Львівському міському комунальному підприємству «Львівводоканал» у видачі судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 .

Роз`яснити Львівському міському комунальному підприємству «Львівводоканал», що згідно ч.2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
РІШЕННЯ

іменем України

Вступна та резолютивна частини

24.01.2022 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі судового засідання Гапон Т.В., розглянувши справу № 543/1029/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Полтавській області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення і стягнення заробітної плати

У Х В А Л И В :

1.Позов задовольнити.

2.Визнати незаконним та скасувати наказ Управління поліції охорони в Полтавській області від 08.11.2021 року № 301 о/с в частині відсторонення ОСОБА_1 від роботи.

3. Стягнути з Управління поліції охорони в Полтавській області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі дев`ять тисяч сімсот сімдесят дві грн. 28 коп.

4.Стягнути з Управління поліції охорони в Полтавській області на користь ОСОБА_1 витрати з оплати судового збору в сумі дев`ятсот вісім грн.

5.Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його повного складення.

6.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

7.Учасники справи:

- позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає в АДРЕСА_1 ;

- відповідач: Управління поліції охорони в Полтавській області, ідентифікаційний код 40109042, місцезнаходження м. Полтава, вулиця Зигіна, 32-А.

Суддя: Є.А.Смілянський