Ухвала

18 січня 2022 року

м. Київ

справа № 759/11750/19

провадження № 61-5540св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - державний нотаріус Апостолівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Штельмак Наталія Афанасіївна,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від

18 вересня 2020 року у складі судді Горбенко Н. О. та постанову Київського апеляційного суду від 02 березня 2021 року у складі колегії суддів:

Борисової О. В., Ратнікової В. М., Левенця Б. Б.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 18 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Звернуто стягнення на майно, що належало на праві власності ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах належної виплати ОСОБА_1 грошової суми за договорами позики в розмірі 300 000,00 грн та 81 256,00 дол. США. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 вересня 2020 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про задоволення позову.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договорами позики у розмірі 300 000,00 грн та 81 256,00 дол. США в межах вартості майна, одержаного у спадщину після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Аргументи учасників справи

У квітні 2021 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу,

у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У травні 2021 року від представника ОСОБА_1 надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а оскаржені рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 13 квітня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_2 у частині підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України, на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 березня 2021 року повернено скаржнику.

Ухвалою Верховного Суду від 13 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження в частині підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України та витребувано справу із суду першої інстанції. Цією ж ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 02 березня 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку відмовити.

У зазначеній ухвалі вказано, що доводи касаційної скарги містять підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України, що неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Зазначено, щосудове рішення ухвалено з порушенням пункту 3 частини третьої статті 411 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2021 року клопотання ОСОБА_2 про зупинення дії постанови апеляційного суду задоволено частково. Зупинено виконання постанови Київського апеляційного суду від 02 березня 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій, які необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії

з п`яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу № 759/11750/19 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар