Справа № 135/1682/16-ц
Провадження № 22-ц/801/220/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковганич С. В.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

24 січня 2022 рокуСправа № 135/1682/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Ковальчука О.В., Панасюка О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Сала Т.Б. та Ковальчука О.В. при перегляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Хмельницький), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України в особі Вінницької регіональної філії, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрейр Компані» про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно, виключення його з акта опису та звільнення з-під арешту, визнання недійсними електронних торгів від 10.09.2018, 06.09.2018, 05.09.2018, 20.08.2018, 02.07.2018, визнання недійсними протоколів проведення торгів №358564 від 10.09.2018, №384057 від 10.09.2018, оформлений протоколом від 23.01.2019, №356395 від 06.09.2018, №358689 від 05.09.2018, №358689 від 05.09.2018, оформлений протоколом від 04.01.2019, №350385 від 02.07.2018, №353749 від 20.08.2018, визнання недійсними актів про проведені електронні торги від 17.09.2018, від 28.08.2018, від 23.08.2018, від 17.01.2019, від 01.02.2019, визнання незаконними та скасування постанови від 09.01.2019 та акта від 09.01.2019 про передачу земельної ділянки кадастровий номер :07:002:0383, скасування записів про реєстрацію права власності №31978502 від 10.06.2019, №30553909 від 01.03.2019, №30553731 від 01.03.2019, №30554098 від 01.03.2019, №30554008 від 01.03.2019, №30553654 від 01.03.2019 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , поданим представником ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_1 солідарним боржником по зобов`язанням її чоловіка ОСОБА_2 перед ОСОБА_8 в сумі 155000 євро, стягнутих за рішенням Ладижинського міського суду від 12.10.2012 по справі №211/447/12 в межах спільного майна подружжя,

встановив:

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває вказана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 17 листопада 2021 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 05 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження у даній справі у складі колегії суддів: головуючий суддя Сало Т.Б., судді Ковальчук О.В., Панасюк О.С.

21 січня 2022 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Сала Т.Б. та Ковальчука О.В. на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що суддя Сало Т.Б. прямо заінтересований у відмові в задоволенні апеляційної скарги та не може бути об`єктивним та неупередженим при розгляді даної справи, оскільки він приймав незаконні постанови при розгляді її апеляційних скарг на ухвали Гайсинського районного суду від 15.02.2018 та 12.04.2018 у даній справі. Також суддя Сало Т.Б., залишаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 17 листопада 2021 року без руху, незаконно розрахував суму судового збору за вимогами майнового характеру, що свідчить про упереджене відношення судді Сала Т.Б. до розгляду даної справи. Крім того, суддя Ковальчук О.В. прямо заінтересований в відмові в задоволенні апеляційної скарги та не може бути об`єктивним та неупередженим при розгляді даної справи, оскільки ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26.03.2021 було задоволено відвід судді Ковальчуку О.В. зважаючи на те, що дочка ОСОБА_9 представника відповідача Петера Дерксена працює на посаді помічника судді Ковальчука О.В. Суддя Ковальчук О.В. не виконав вимоги ст. 36 ЦПК України та з врахуванням його попереднього відводу по цій же справі не заявив собі самовідвід.

Беручи до уваги обставини справи та мотиви заявленого відводу, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Зі змісту ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України слідує, що з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлений відвід учасниками справи і такий повинен бути вмотивованим.

Так, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту заявленого ОСОБА_1 відводу слідує, що вона фактично не погоджується із процесуальними рішеннями, прийнятими суддею Салом Т.Б. у даній справі при розгляді її апеляційних скарг на ухвали суду першої інстанції, а також із постановленням суддею ухвали від 24 грудня 2021 року про залишення її апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки фактично підстави для відводу судді Сала Т.Б. зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, наведені у заяві доводи не вказують на наявність обставин, які можуть викликати сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Сала Т.Б.

Крім того, зі змісту заявленого ОСОБА_1 відводу слідує, що сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Ковальчука О.В. у неї виникли у зв`язку з тим, що ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26.03.2021 було задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчука О.В., оскільки дочка ОСОБА_9 - представника відповідача ОСОБА_3 є помічником судді Ковальчука О.В. Не дивлячись на вказані обставини, ОСОБА_10 не виконав вимоги ст. 36 ЦПК України та не заявив собі самовідвід.

Разом з цим, законних підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України для відводу судді Ковальчука О.В. не має. А отже, не було підстав для заявлення суддею Ковальчуком О.В. самовідводу від участі в розгляді даної справи.

Крім того, заява ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчука О.В. є необґрунтованою, а задоволення ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26 березня 2021 року заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчука О.В. при розгляді процесуального питання (апеляційної скарги на ухвалу суду про відмову в забезпеченні позову) у даній справі не є безумовною підставою для відводу судді від участі у розгляді апеляційної скарги на судове рішення по суті спору.

У ч. 2 ст. 40 ЦПК України зазначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3 ст. 40 ЦПК України).

За наведених вище обставин заявлений суддям Салу Т.Б. та Ковальчуку О.В. відвід є необґрунтованим, а тому, враховуючи, що судове засідання призначене на 22 лютого 2022 року, питання про відвід слід передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 381 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Салу Т.Б. та Ковальчуку О.В. - необґрунтованим.

Передати вирішення питання про відвід суддів на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

О.С. Панасюк