ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2022 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, посилаючись на те, що в провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі. 04.08.2021 року позивачем було подано заяву про ухвалення додаткового рішення про судові витрати. В резолютивній частині зазначеного рішення, судом в адресі реєстрації ОСОБА_2 вказано назву вулиці та номер будинку, за даними місця реєстрації станом на 2004 рік, а саме АДРЕСА_1 , натомість сама відповідач в поданих нею заявах та клопотаннях по справі надає суду іншу назву вулиці та номер будинку АДРЕСА_2 , що викликає сумнів щодо правильності вказаної назви вулиці та будинку, у зв`язку з чим можуть виникнути труднощі в реалізації виконання рішення суду в частині стягнення судових витрат на правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи, а тому заявник просить виправити зазначену описку.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала, а відтак на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали зазначеної заяви та дослідивши матеріали цивільної справи про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі, суд вважає, що викладені обставини не підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зміст наведених норм ЦПК України дає право на усунення помилки технічного характеру - описки чи арифметичної помилки. Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків.

При вирішенні питання про внесення виправлень у судове рішення суд не вправі змінювати його зміст, здійснювати додаткове обґрунтовування чи здійснювати додаткове посилання на норми закону.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 року "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017 року), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Як вбачається з матеріалів справи, Фастівським міськрайонним судом Київської області розглянуто цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі. Судом по справі ухвалено рішення від 08.12.2022 року, яким позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 316706,96 грн та моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн, витрати зі сплати судового збору в розмірі 3667,10 грн. В іншій частині позову відмовлено. Додатковим рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21.12.2021 року стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.номер НОМЕР_1 , зареєстр.: АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідент.номер НОМЕР_2 , прож.: АДРЕСА_3 судові витрати на правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи № 381/655/21 в розмірі 14878,03 грн. В іншій частині заяви відмовлено.

При зверненні до суду, заявник вказує, що при виготовленні додаткового рішення від 21.12.2021 року допущено описку, а саме невірно вказано назву вулиці та номер будинку за даними місця реєстрації відповідача ОСОБА_2 , де вказано « АДРЕСА_3 », замість вірного « АДРЕСА_2 ».

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, згідно відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області від 10.03.2021 року, відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно з вимогами ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи (ст.76 ЦПК України).

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що додаткове рішення від 21.12.2021 року винесено в межах отриманих письмових доказів, які містять дані, зазначені в рішенні, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про виправлення описки. На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідент.номер НОМЕР_2 , прож.: АДРЕСА_3 про виправлення описки в судовому рішенні відмовити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Г.В. Соловей