Справа № 135/1682/16-ц
Провадження № 22-з/801/23/22
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

25 січня 2022 рокуСправа № 135/1682/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Рибчинського В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Сала Т.Б. та Ковальчука О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Хмельницький), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України в особі Вінницької регіональної філії, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрейр Компані» про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно, виключення його з акта опису та звільнення з-під арешту, визнання недійсними електронних торгів від 10.09.2018, 06.09.2018, 05.09.2018, 20.08.2018, 02.07.2018, визнання недійсними протоколів проведення торгів №358564 від 10.09.2018, №384057 від 10.09.2018, оформлений протоколом від 23.01.2019, №356395 від 06.09.2018, №358689 від 05.09.2018, №358689 від 05.09.2018, оформлений протоколом від 04.01.2019, №350385 від 02.07.2018, №353749 від 20.08.2018, визнання недійсними актів про проведені електронні торги від 17.09.2018, від 28.08.2018, від 23.08.2018, від 17.01.2019, від 01.02.2019, визнання незаконними та скасування постанови від 09.01.2019 та акта від 09.01.2019 про передачу земельної ділянки кадастровий номер :07:002:0383, скасування записів про реєстрацію права власності №31978502 від 10.06.2019, №30553909 від 01.03.2019, №30553731 від 01.03.2019, №30554098 від 01.03.2019, №30554008 від 01.03.2019, №30553654 від 01.03.2019 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , поданим представником ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_1 солідарним боржником по зобов`язанням її чоловіка ОСОБА_2 перед ОСОБА_8 в сумі 155000 євро, стягнутих за рішенням Ладижинського міського суду від 12.10.2012 по справі №211/447/12 в межах спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 17 листопада 2021 року,

в с т а н о в и в:

В провадженні апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Хмельницький), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України в особі Вінницької регіональної філії, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрейр Компані» про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно, виключення його з акта опису та звільнення з-під арешту, визнання недійсними електронних торгів від 10.09.2018, 06.09.2018, 05.09.2018, 20.08.2018, 02.07.2018, визнання недійсними протоколів проведення торгів №358564 від 10.09.2018, №384057 від 10.09.2018, оформлений протоколом від 23.01.2019, №356395 від 06.09.2018, №358689 від 05.09.2018, №358689 від 05.09.2018, оформлений протоколом від 04.01.2019, №350385 від 02.07.2018, №353749 від 20.08.2018, визнання недійсними актів про проведені електронні торги від 17.09.2018, від 28.08.2018, від 23.08.2018, від 17.01.2019, від 01.02.2019, визнання незаконними та скасування постанови від 09.01.2019 та акта від 09.01.2019 про передачу земельної ділянки кадастровий номер :07:002:0383, скасування записів про реєстрацію права власності №31978502 від 10.06.2019, №30553909 від 01.03.2019, №30553731 від 01.03.2019, №30554098 від 01.03.2019, №30554008 від 01.03.2019, №30553654 від 01.03.2019 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , поданим представником ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_1 солідарним боржником по зобов`язанням її чоловіка ОСОБА_2 перед ОСОБА_8 в сумі 155000 євро, стягнутих за рішенням Ладижинського міського суду від 12.10.2012 по справі №211/447/12 в межах спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 17 листопада 2021 року.

Склад колегії суддів у зазначеній справі визначений в порядку ст. 33 ЦПК України: головуючий, суддя-доповідач Сало Т.Б., судді: Ковальчук О.В., Панасюк О.С.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 05 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі. 19 січня 2022 року призначено справу до розгляду.

21 січня 2022 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддів Вінницького апеляційного суду Сала Т.Б. та Ковальчука О.В., мотивуючи заяву тим, що суддя Сало Т.Б. прямо заінтересований у відмові в задоволенні апеляційної скарги та не може бути об`єктивним та неупередженим при розгляді даної справи, оскільки він приймав незаконні постанови при розгляді її апеляційних скарг на ухвали Гайсинського районного суду від 15.02.2018 та 12.04.2018 у даній справі. Також суддя Сало Т.Б., залишаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 17 листопада 2021 року без руху, незаконно розрахував суму судового збору за вимогами майнового характеру, що свідчить про упереджене відношення судді Сала Т.Б. до розгляду даної справи. Крім того, суддя Ковальчук О.В. прямо заінтересований в відмові в задоволенні апеляційної скарги та не може бути об`єктивним та неупередженим при розгляді даної справи, оскільки ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26.03.2021 було задоволено відвід судді Ковальчуку О.В. зважаючи на те, що дочка ОСОБА_9 представника відповідача ОСОБА_3 працює на посаді помічника судді Ковальчука О.В..

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 24 січня 2022 року заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Салу Т.Б. та Ковальчуку О.В. визнано необґрунтованим. Питання про відвід передано на вирішення судді, який не входить до складу колегії, яка розглядає зазначену справу.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про відвід судді Салу Т.Б., оскільки заява не містить визначених законом підстав для відводу судді та відповідно не свідчить про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Так, підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України. Зокрема, п. 5 ч. 1 цієї статті передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сала Т.Б. від участі у розгляді справи не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу (самовідводу) судді, а зводиться до незгоди заявника з прийнятим суддею процесуальним рішенням у справі.

Разом з тим Вінницький апеляційний суд вважає, що доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчука О. В. з тих підстав, що у неї є об`єктивні сумніви його неупередженості та об`єктивності, оскільки дочка ОСОБА_9 представника відповідача ОСОБА_3 працює на посаді помічника судді Ковальчука О.В., є такими, що заслуговують на увагу.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 в частині відводу судді Ковальчука О. В. підлягає задоволенню, з метою забезпечення права особи на справедливий суд, уникнення сумнівів в учасників справи в об`єктивності та неупередженості складу суду при її розгляді.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід задовольнити частково.

Задовольнити відвід судді Ковальчука О.В. у розгляді справи №135/1682/16-ц.

У задоволенні відводу судді Сала Т.Б. - відмовити.

Справу №135/1682/16-ц передати на повторний автоматизований розподіл для визначення нового складу суду в частині відведенного судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: Рибчинський В.П.