Ухвала

24 січня 2022 року

м. Київ

справа № 489/3917/20

провадження № 61-435ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» на окрему ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Конкордпласт 2000», про визнання недійсними договорів позики та застави, скасування запису,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Конкордпласт 2000» (далі - ТОВ «Конкордпласт 2000»), в якому просив визнати недійсними договір позики, укладений 25 березня 2020 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на суму 950 000,00 грн, та договір застави, укладений між тими ж особами в той же день, предметом якого є частка у статутному капіталі ТОВ «Конкордпласт 2000» розміром

50 %, а також скасувати запис № 27618600, внесений 25 березня 2020 року, до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна.

Заочним рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22 січня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсними: договір позики, укладений 25 березня 2020 року, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на суму 950 000 грн, і договір застави, укладений 25 березня 2020 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , предметом якого є 50 % частки в статутному капіталі ТОВ «Конкордпласт 2000», зі скасуванням запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, яка внесена 25 березня 2020 року, приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Боненко Т. Л. за № 27618600. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а заочне рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22 січня 2021 року - без змін.

Окремою ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року доведено до відома Національного банку України та ПАТ АТ «УКРГАЗБАНК» факти порушення працівниками відділення № 251/14 Миколаївської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» вимог Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» в частині ухилення від здійснення обов`язкового фінансового моніторингу - для відповідного реагування.

06 січня 2022 року ПАТ АБ «УКРАГАЗБАНК» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на окрему ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі заявник посилається на те, що підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Заявник, зокрема, вказує на те, що постановляючи оскаржувану окрему ухвалу, суд апеляційної інстанції не врахував положення частини першої статті 1066, частини другої статті 1068 Цивільного кодексу України, пункту 1.15 глави 1 Інструкції про безготівкові розрахунку в Україні в національній валюті, затвердженої постановою правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 та статті 15 Закону України «Про фінансовий моніторинг», а також порушив вимоги статей 260, 262 та 263 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ленінського районного суду міста Миколаєва цивільну справу № 489/3917/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Конкордпласт 2000», про визнання недійсними договорів позики та застави, скасування запис.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. Ю. Мартєв

І. М. Фаловська