ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року

м. Харків

справа № 638/358/13-ц

провадження № 22-ц/818/1471/22

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді - Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Антонович А.А.,

учасники справи:

заявник- Державна іпотечна установа

боржники- ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

стягувач- Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит».

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Державної іпотечної установи, на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.03.2021 року, в складі судді Грищенко І.О.

УСТАНОВИВ :

22.12.2020 року представник Державної іпотечної установи звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні та судовому рішенні по цивільній справі № 638/358/13, Ц з публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на Державну іпотечну установу.

В обґрунтування доводів поданої заяви заявник зазначає, що 02.07.2013 року судом ухвалено рішення по справі № 638/358/13-ц за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором . 11 лютого 2015 року між ДІУ та банком укладено договір відступлення права вимоги № 17/4 В. Згідно інформації, яка міститься під порядковим номером 536 додатку № 1 до договору відступлення права вимоги № 17/4 В від 11.02.2015 р. ОСОБА_1 є боржником за кредитним договором № 142/07 від 07 липня 2005 року та одночасно виступає майновим поручителем за основним зобов`язанням згідно Іпотечного договору б/н від 13 липня 2005 року, а поручителем боржника є ОСОБА_4 згідно з договором поруки № 142/07 від 07 липня 2005 року. Відповідно до п. 2.1. договору, пункт 1.2 цього договору набирає чинності в день прийняття рішення Національним банком України про віднесення первісного кредитора до категорії неплатоспроможних або на наступний календарний день після наставання сукупності обставин, визначених п. п. 2.1.1 договору, та однієї з обставин, визначеної п. п. 2.1.2 цього договору, або 2.1.3 цього договору, або 2.1.4 цього договору. На підставі постанови правління Національного банку України від 17 вересня 2015 р. № 612 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17 вересня 2015 р. № 171 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Банк «Фінанси та кредит» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». Таким чином, згідно умов договору ДІУ стала новим кредитором за кредитним договором № 142/07 від 07 липня 2005 року, а внаслідок того, що судом ухвалено рішення на користь банка про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . ДІУ є стороною виконавчого провадження. Отже, ДІУ, як правонаступник банка за договором має право на заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.03.2021 закрито провадження у справі за заявою Державної іпотечної установи про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі.

Ухвала суду мотивована тим що, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 березня 2019 року по справі № 638/358/13 Ц, номер провадження 6/638/81/19 (головуючий суддя Семіряд І. В.) вже замінено стягувача у виконавчому провадженні ВП № 39751051 з публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на Державну іпотечну установу. 24.06.2019 року Державна іпотечна установа вже зверталася до суду із аналогічною заявою та 25.05.2020 року ухвалою суду провадження у справі за вищезазначеною заявою Державної іпотечної установи було закрито. Ухвала набрала законної сили. Оскільки є ухвала про закриття провадження у справі, постановлена з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав у суду наявні законні підстави для закриття провадження ту справі.

Не погодившись з ухвалою суду, представник Державної іпотечної установи подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про зміну сторони в виконавчому проваджені.

Апеляційна скарга мотивована тим що, ухвала суду є незаконною, та ухваленою з порушенням норм процесуального права, та винесена з неповним з`ясуванням обставим справи, що мають значення для справи.

Відповідно до рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 липня 2013 по справі №638/358/13-ц було задоволено дві позовні вимоги позивача, таким чином видано два виконавчих листа. Один виконавчий лист на судовий збір, другий на суму основної заборгованості. 18.03.2019 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова було змінено сторону у виконавчому провадженні № 39751051, щодо стягнення судового збору в розмірі 2 236,80 грн.

В грудні 2020 Державна іпотечна установа звернулась до суду першої інстанції з заявою про зміну сторони в виконавчому проваджені та судовому рішенні, щоб мати можливість стягнути заборгованість по основній сумі заборгованості. Оскільки виконавче провадження на момент подачі заяви не було відкрите ні в приватного ні в державного виконавця, то заявник просив суд першої інстанції змінити стягувача в судовому рішенні в частині стягнення основної суму заборгованості в розмірі 223 689,79 грн. З подібною заявою раніше Державна іпотечна установа не зверталась. Тому суд помилково дійшов висновку про наявність ухвали, яка набрала законної сили постановлена з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та закрив провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З матеріалів справи вбачається що, заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 липня 2013 року по справі № 638/358/13 Ц, номер провадження 2/638/1890/13 позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» задоволені. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» суму заборгованості за кредитним договором та договором поруки в розмірі 18582,03 доларів США, що по курсу НБУ станом на 04.01.2013 року еквівалентна 148813,16 грн. (сто сорок вісім тисяч вісімсот тринадцять гривень 16 коп.) та пеню в сумі 74876,63 грн. (сімдесят чотири тисячі вісімсот сімдесят шість гривень 63 коп.).

Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» понесені позивачем при зверненні з позовом до суду, що документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2236,80 грн. (дві тисячі двісті тридцять шість грн. 80 коп.)

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 березня 2019 року по справі № 638/358/13 Ц, номер провадження 6/638/81/19 (головуючий суддя Семіряд І. В.) вже замінено стягувача у виконавчому провадженні ВП № 39751051 з публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (ідентифікаційний код 09807856) на Державну іпотечну установу (ідентифікаційний код 33304730) по цивільній справі № 638/358/13 Ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Ухвала набрала законної сили.

Судом при винесені ухвали про закриття провадження у справі від 25.03.2021 року не враховано, що при винесені заочного рішення Дзержинським районним судом м. Харкова від 02 липня 2013 року було задоволено дві позовні вимоги, одна щодо стягнення судового збору, та друга, щодо стягнення основного боргу. Таким чином, було видано два виконавчих листи по справі № 638/358/13-ц.

Відповідно до відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження №39751051 щодо стягнення судового збору було закрито, у зв`язку з погашенням заборгованості.

Виконавче провадження щодо стягнення основної суми заборгованості у розмірі 18 582,03 доларів США, що по курсу НБУ станом на 04.01.2013 року еквівалентна 148 813,16 грн та пеню в сумі 74 876,63 грн. на момент подання заяви про зміну сторони у виконавчому провадженні не було відкрито.

Таким чином підстави поданої заяви про зміну сторони в виконавчому провадженні та в судовому рішенні, відрізняються від підстав заявлених при винесені ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 березня 2019 року. Суд не перевіривши доводи заявника дійшов передчасного висновку про те, що існує таке , що набрало законної сили, судове рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет заяви та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами

У справі «Войтенко проти України» (заява № 18966/02, рішення від 29.06.2004 р., п. 39) Суд наголошує, що ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок.

У рішенні Єропейського суду з прав людини від 26.07.2012 у справі №38773/05 (Савіцький проти України) "суд повторює, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

Ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.03.2021 року про закриття провадження у справі, позбавляє можливості позивача захистити передбачене законом право на виконання рішення суду належним чином.

Відповідно до ч. 1,6 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи вище наведене, розглядаючи заяву про зміну сторони в виконавчому провадженні та судовому рішенні, суд передчасно дійшов висновку про закриття провадження у справі за заявою Державної іпотечної установи посилаючись п.3.ч.1 ст. 255 ЦПК.

В той же час, колегія суддів звертає увагу на те, що в апеляційній скарзі скаржник просить апеляційний суд задовольнити заяву про зміну сторони в виконавчому провадженні та судовому рішенні.

Оскільки суд першої інстанції заяву про зміну сторони в виконавчому проваджені та судовому рішенні по суті не розглядав, а закрив провадження у справі посилаючись на п.3.ч.1 ст. 255 ЦПК, тому апеляційний суд позбавлений можливості ухвалити судове рішення по суті заяви.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням заяви на новий розгляд до суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 374 ЦПК України, оскільки оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної іпотечної установи задовольнити частково

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.03.2021 скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 січня 2022 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук