overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/451/21
УХВАЛА

іменем України

"20" січня 2022 р. м. Апостолово

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря Харченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за заявою виконавчого комітету Апостолівської міської ради, заінтересована особа Комунальний заклад Апостолівський районний центр соціальних служб для сімей, дітей та молоді про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2021 року по справі за заявою виконавчого комітету Апостолівської міської ради, заінтересована особа Комунальний заклад Апостолівський районний центр соціальних служб для сімей, дітей та молоді про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу, у зв`язку з чим провадження по справі зупинено.

20.01.2022 року на адресу суду повернулися матеріали цивільної справи та ухвала суду про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_1 , без виконання.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою виконавчого комітету Апостолівської міської ради, заінтересована особа Комунальний заклад Апостолівський районний центр соціальних служб для сімей, дітей та молоді про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду до 09-00 години 27.01.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: Н. В. Хоруженко
Справа № 643/991/22
Провадження №2-н/643/210/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.01.2022 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,
керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. б) ч. 1 ст. 15 Закону України «Про відходи», -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Я.Ю. Семенова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 446/1145/21
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

27.01.2022 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2021 року Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області у справі № 446/1145/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийнято рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

Під час виготовлення тексту вказаного рішення суду від 15.11.2021 була допущена технічна описка та помилково в абзаці першому резолютивної частини рішення вказано прізвище позивача, як " ОСОБА_3 " замість правильного " ОСОБА_4 ".

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку та вирішити це питання без повідомлення учасників справи.

Відтак, беручи до уваги, що описка є технічною, не змінює змісту прийнятого процесуального рішення, тому суд вважає за необхідне внести виправлення до рішення суду від 15.11.2021.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити в рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 15.11.2021 у справі 446/1145/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу допущену описку та правильно читати абзац перший резолютивної частини рішення суду так: "Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити." замість "Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити."

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.І. Котормус
Справа № 308/5267/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

секретаря судового засідання Вільчак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, та згідно прохальної частини позову просив розглянути справу за його відсутності та задоволити такий.

Відповідач також не скористався правом на участь у судовому засіданні та його представник адвокат Краснощок О.Г. подав клопотання про визнання кредитного договору нікчемним та додав Витяг з ЄРДР за №0000403, згідно якого підрозділом дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування за фактом імовірного підроблення підпису ОСОБА_1 у кредитному договорі.

Вивчивши матеріали справи, предмет та підстави позову судом встановлено, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної цивільної справи №308/5267/19, явка представника позивача у судове засідання є обов`язковою.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Тому суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, вважає за потрібне визнати обов`язковою явку в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень суду.

Керуючись ст. ст. 223, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи №308/5267/19 за позовною заявою АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 18 лютого 2022 року о 11 год. 00 хв.

Визнати явку представника позивача АТ КБ «Приват Банк» в судове засідання, яке призначене на 18 лютого 2022 року о 11 год. 00 хв. обов`язковою для дачі особистих пояснень суду.

Копію ухвали направити представнику позивача.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Справа №464/8898/21
пр № 2/464/214/22
У Х В А Л А

24 січня 2022 року Сихівський районний суд міста Львова в складі

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Коваль М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ваш Дім Сервіс» про виключення з обліку по особовому рахунку заборгованості попереднього власника житла,

в с т а н о в и в:

в провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 24 січня 2022 року, учасники справи не з`явились, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, оскільки не сплили строки для подачі відзиву, з метою забезпечення права відповідача на подачу відзиву, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 247 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ваш Дім Сервіс» про виключення з обліку по особовому рахунку заборгованості попереднього власника житла - відкласти на 14 лютого 2022 року о 11 год 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 408/165/21-ц
Провадження № 2/408/16/22
УХВАЛА

26 січня 2022 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 , по цивільній справі № 408/165/21-ц за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Від представника позивача по цивільній справі ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 08:20 год. на 14.02.2022 в режимі відеоконференції з приміщення Старобільського районного суду Луганської області. Своє клопотання обґрунтовує тим що з урахуванням віддаленості найближчий суд, до якого вона може прибути для участі у вищевказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції, є Старобільський районний суду Луганської області, який знаходиться за адресою: м. Старобільськ, вул. Миру, 38.

Вивчивши подане клопотання, вважаю його таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції позивачем не обґрунтовано, в ньому не зазначено реальних причин неможливості прибуття представника позивача в судове засідання в Біловодський районний суд Луганської області, оскільки велика відстань від суду до місця знаходження районного представника банку, на що посилається в клопотанні останній, судом не розцінюється як перешкода для своєчасного прибуття в судове засідання, оскільки воно призначається на час, достатній для прибуття до суду.

Враховуючи наведене, а також відсутність прямого обов`язку суду на проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони, вважаю, що на даний час відсутні підстави для задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, тому у задоволені поданого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 258-260, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Турянської Л.І. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Булгакова
Справа № 458/10/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.01.2022 м. Турка
06.01.2022 до Турківського районного суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут" про видачу судового наказу, у якій заявник просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 508,32 грн та сплачений судовий збір в розмірі 227,00 грн.
Розглянувши заяву про видачу судового наказу суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
При цьому, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 141, 160-162, 167, 168 ЦПК України,
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.І.Кшик
Судовий наказ набрав чинності_________________________ року і може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу _________________________ року.
Суддя О.І. Кшик
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки _____________________________________________________
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

25 січня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/6976/20

Головуючий у першій інстанції - Рахманкулова І. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/29/22

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Шитченко Н.В.,

суддів Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

із секретарем: Зіньковець О.О.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Прокоф`єва Ольга Михайлівна, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Белова Ольга Степанівна,

розглянув у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

місце ухвалення судового рішення - м. Чернігв,

час проголошення рішення суду - 14 год. 41 хв,

дата складання повного тексту рішення суду першої інстанції - 29 жовтня 2021 року.

Відповідно до ст. 259, 268, 383 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частини постанови, її повний текст буде складено до 30 січня 2022 року.

Керуючись ст. 141, 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 жовтня 2021 року - без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 10 000 грн понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Судді:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4233/21
Провадження № 2/723/297/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2022 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Петреску Л.М.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 до ОСОБА_3 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 про поділ майна подружжя та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Роскрут В.В. надала клопотання про витребування від Ченівецької районної державної адміністрації Чернівецької області (м.Чернівці, вул. Грушевського, 1, Чернівецької області) копії матеріалів реєстраційної справи в паперовому або електронному вигляді, сформованої державним реєстратором Сторожинецької міської ради Сташеску К.Г. щодо державної реєстрації права власності на будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 218,1 кв. м., житлова площа 71,3 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 245, дата державної реєстрації 12.08.2019 року).

Позивач ОСОБА_2 та її представник адвокат Роскрут В.В. в підготовче судове засідання не з`явились, однак надали заяву про проведення підготовчого судового засідання 26.01.2022 року без їх участі, клопотання про витребування доказів підтримали та просили його задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч.6 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» витребування (вилучення) реєстраційних справ або документів із них здійснюється виключно за судовим рішенням.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Саме тому, документи, які просить витребувати представник позивача адвокат Роскрут В.В. можуть бути надані в спосіб, не інакше ніж на обґрунтовану письмову вимогу суду. За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 84 ЦПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Ченівецької районної державної адміністрації Чернівецької області (м.Чернівці, вул. Грушевського, 1, Чернівецької області) копії матеріалів реєстраційної справи в паперовому або електронному вигляді, сформованої державним реєстратором Сторожинецької міської ради Сташеску К.Г. щодо державної реєстрації права власності на будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 218,1 кв. м., житлова площа 71,3 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 245, дата державної реєстрації 12.08.2019 року).

Вище вказані документи надати Сторожинецькому районному суду Чернівецької області до 23.02.2022 року

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, але заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду.

Суддя
Дата документу 28.01.2022
Справа № 937/9484/21
Провадження № 2/937/737/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк», юридична адреса: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11 до ОСОБА_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 29.03.2017 року у розмірі 15 550,07 грн. та судові витрати у розмірі 2270,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0815/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова