overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/9014/21
Провадження № 2/185/822/22
У Х В А Л А

21 січня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О. з участю секретаря судового засідання Шуліка Н.С., представника відповідача Марченко А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання.

Ухвалою суду від 04 листопада 2021 року відкрито провадження в цивільній справі.

В судове засідання позивач не з`явився, просить суд розглядати справу без його участі.

Відповідачем у судовому засіданні заявлено клопотання про обов`язкову участь позивача при розгляді даної цивільної справи для дачі особистих пояснень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення - суд відкладає розгляд справи.

Суд вважає за необхідне визнати обов`язковою участь позивача в судовому засіданні при розгляді даної справи для надання особистих пояснень щодо позову, оскільки для з`ясування обставин щодо правовідносин, що виникли між сторонами, необхідно заслухати пояснення сторін по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Визнати обов`язковою участь позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання.

Відкласти розгляд справи до 10.00 годин 15 березня 2022 року.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 524/7444/21
Провадження № 2/524/210/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Швець Д.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

УСТАНОВИВ:

Відповідач про розгляд справи 30 листопада 2021 року та 21 січня 2022 року повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву, письмові докази на адресу суду не направив.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, у судове засідання не з`являється, не повідомляє своєчасно про причини неявки, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа № 526/2925/21
Провадження № 2/526/142/2022
У Х В А Л А

іменем України

24 січня 2022 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про закриття провадження та повернення судового збору,

встановив:

15 грудня 2021 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Петрівсько- Роменської ОТГ про визнання права власності на земельну частку (пай) за набувальною давністю.

16 грудня 2021 року ухвалою відкрито провадження в даній справі.

24 січня 2021 року до розгляду справи по суті ОСОБА_1 звернувся з заявою про закриття провадження. Окрім цього, позивач просив повернути з державного бюджету сплачений судовий збір.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приймаючи до уваги, що позивачами до суду подана заява про відмову від позову, позивачі не обмежені у праві відмовитись від позову, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, що відмова позивачів від позову не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, суд приймає відмову позивачів від позову та закриває провадження у справі. Вирішуючи питання про стягнення судового збору, суд керується вимогами ст. 142 ЦПК України. З аналізу вказаних норм вбачається, що питання повернення судового збору врегульовані частинами 1 та 2 ст. 142 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову йому повертається з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. В такому розмірі судовий збір повертається незалежно від підстав відмови від позову.

За таких обставин суд повертає позивачам з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 454 грн.

Керуючись п.4 ч.1 ст.255, ч.1 ст.142 ЦПК України, - суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову та закрити провадження у справі.

Повернути з Державного бюджету України судовий збір в сумі 454 грн сплачений згідно квитанції № 163310188 від 14.12.2021 року у ПуАТ « Акордбанк».

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: С. А. Киричок
Справа № 548/1238/21
Провадження №2/548/140/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2022 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Коновод О. В.

за участю : секретаря судового засідання -Скрипніченко М.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом Фермерського господарства " Пшиченки" до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

17.01.2022 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача адвоката Яковенка Г.М. про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадках, встановлених статтею 223 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження .

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 212, 247 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом Фермерського господарства" Пшиченки" до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, - відкласти на 22.02.2022 року о 09:00 год.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення судового засідання по вказаній цивільній справі, шляхом направлення копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Коновод
Справа № 393/25/22

УХВАЛА

21 січня 2022 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Новгородківського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (місцезнаходження: вул. Криворізька, 19, смт. Новгородка Кропивницький район Кіровоградська область, 28200, 7) про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позов пред`явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 175-177 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 187 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, розгляд даної цивільної справи буде проводитись за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 175-177, 187, 196-197 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Новгородківського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (місцезнаходження: вул. Криворізька, 19, смт. Новгородка Кропивницький район Кіровоградська область, 28200, 7) про зняття арешту з майна.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 02 березня 2022 року о 14 год. 00 хв., яке буде проведено в залі судових засідань №2 Новгородківського районного суду (смт.Новгородка, вул. Дружби 126, Кіровоградської області).

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати відзив, в якому викласти заперечення проти позову, в строк п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб - порталі судової влади в мережі Інтернет за адресою: http://ng.kr.court.gov.ua/sud1113/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Провадження № 2/344/909/22
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 січня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Мелещенко Л.В.

секретаря судового засідання Дементьєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківський арматурний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивач у судове засідання не з`явився, попередньо подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від відповідача не надходив відзив на позов, не надходило в установлений судом строк заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник відповідача належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківський арматурний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 396/1539/20
Провадження № 2/396/12/22
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

25.01.2022 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна розглянувши в м. Новоукраїнка питання за ініціативою суду про відновлення провадження в цивільній справі № 396/1539/20 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського Господарства "Рибінський Борис Йосипович", третя особа: Устинівська селищна рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоукраїнського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського Господарства "Рибінський Борис Йосипович", третя особа: Устинівська селищна рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації договору оренди.

Ухвалою суду від 07.10.2021 року було зупинено провадження у справі, в зв`язку з призначенням по справі додаткової судової почеркознавчої експертизи.

17.01.2022 року на адресу суду від Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, якому було доручено проведення експертизи, надійшов висновок експерта № СЕ-19/112/-21/10623-ПЧ від 12.01.2022 року за результатами судово-почеркознавчої експертизи, проведеної у цивільній справі № 396/1539/20 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського Господарства "Рибінський Борис Йосипович", третя особа: Устинівська селищна рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації договору оренди.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час підстави зупинення провадження по справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.254 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського Господарства "Рибінський Борис Йосипович", третя особа: Устинівська селищна рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації договору оренди.

Призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, зал № 2 на 16.03.2022 року на 13.15 годину.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://nu.kr.court.gov.ua/sud1116.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. А. Русіна
Єдиний унікальний номер судової справи 225/8435/21
Номер провадження 2-н/225/149/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2022 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянув матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі

Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»

«Торецьктепломережа» (85200, Донецька обл., м. Торецьк, вул. Світла, 5, ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2021 представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (85200, Донецька обл., м. Торецьк, вул. Світла, 5, ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Призначити розгляд судового наказу на 20 січня 2022 року без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В.Челюбєєв
Справа № 215/4286/20
2/215/1338/22
У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2022 року м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2021 року позивачкою ОСОБА_1 надано до канцелярії суду клопотання вх.№14074 та №14075, в якому вказується про необхідність суду постановити ухвалу, якою встановити факт правопорушенням, встановлені постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 17.12.2014, та вважати таке правопорушення - деліктом; надати визначеності управлінській функції держави України в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

В судове засідання позивач не з`явилася, повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду.

Представник відповідача надав заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Суд, дослідивши клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 182 ЦПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Статею 183 ЦПК України встановлені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення відповідно до яких учасник справи має право додати до письмової заяви, клопотання проект ухвали, постановити яку він просить суд.

Частиною третьою статті 12, статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вони посилаються як на підставу свої вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.

З аналізу вищенаведених норм слідує, що в клопотанні вказуються вимоги щодо процесуальних питань пов`язаних з доведеності обставин на які посилається кожна сторона, які встановлюються судом в ході судового розгляду, та яким надається в подальшому оцінка суду безпосереднього при ухваленні кінцевого рішення, тому в задоволенні клопотання позивачки щодо визнання зазначених в клопотаннях обставин слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статями 182, 183, 81, 83, 274, 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання вх.№14074 та №14075 від 15.07.2021 позивачки ОСОБА_1 у цивільній справі за позовної заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/6956/21
Провадження № 2/159/280/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

17 січня 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі судді Шергіної Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02.05.2010 Дубівською сільською радою Ковельського району Волинської області, про що складено відповідний актовий запис за №05.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28.12.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін..

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судових справ, згідно із розпорядженням керівника апарату суду №61/02.12 від 17.01.2022 (в зв`язку з відставкою судді ОСОБА_3 ) справу передано для розгляду головуючому судді Шергіній Ю.О.

Враховуючи наведене, справу слід прийняти до провадження та продовжити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись статтями 33, 260, 353 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - прийняти до провадження.

Продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського Юлія ШЕРГІНА

міськрайонного суду
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2711/22 Справа № 206/819/21 Суддя у 1-й інстанції - Кушнірчук Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 січня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2021 року по справі за скаргою ОСОБА_2 , заінтересована особа - ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича від 08 лютого 2021 року про відкриття виконавчого провадження ,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2021 року по справі за скаргою ОСОБА_2 , заінтересована особа - ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича від 08 лютого 2021 року про відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до ч.3 ст. 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко