Справа №173/142/22
Провадження №2/173/316/2022
У Х В А Л А

іменем України

21 січня 2022 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретареві Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , до АТ«ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню .

Разом із позовною заявою позивачкою подане клопотання, згідно якого остання просить витребувати у відповідача документи, які були підставою для звернення до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С., із заявою про вчинення виконавчого напису № 34989 від 12.10.2020 року та докази направлення їй цих матеріалів. Та витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С.,, засідчену копію виконавчого напису № 34989 від 12.10.2020 року.

З`ясувавши зміст заявленого клопотання суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України - Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України - Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України - Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Таким чином витребування доказів судом обумовлюється тим, що учасник розгляду справи сам не має можливості отримати доказ, який просить витребувати.

Як вбачається із змісту позовної заяви та поданого клопотання позивач просить витребувати у відповідача та третьої особи документи, які стосуються безпосередньо самої позивачки. Таким чином у позивача відсутні будь-які перешкоди звернутись до відповідача та третьої особи та отримати ці докази самостійно і надати їх суду.

Доказів того, що позивачка вчиняла дії про витребування зазначених в клопотанні доказів та їй було відмовлено у їх видачі суду не надано.

Крім того позивачка оспорює виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С., № 34989 від 12.10.2020 року в той час як згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № 65193375 від 19.04.2021 року вбачається, що виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого напису № 34948 від 12.10.2020 року

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, зо заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 13, 81, 84 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів: по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає

Ухвала складена 21.01.2022 року

Суддя Петрюк Т.М