Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Чорною В.А.,

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

заявник звернулася до суду із заявою за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги мотивувала тим, що 09 листопада 1993 року Управлінням комунальної власності і приватизації Виконавчого комітету Сумської міської ради народних депутатів видано ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 свідоцтво про право власності на житло, а саме квартири АДРЕСА_1 . Згідно експертного висновку Українського бюро лінгвістичних експертиз № 056/763-m від 23 березня 2020 року прізвище ОСОБА_10 (паспорт, запис ОСОБА_2 ; паспорт, запис ОСОБА_11 ) та ОСОБА_12 (свідоцтво про право власності на житло, запис ОСОБА_7 ), ОСОБА_12 (свідоцтво про право власності на житло, запис ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ), а також рос. ОСОБА_15 (свідоцтво про укладення шлюбу, запис російською мовою ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ) попри розбіжності в документах, наданих для експертизи, а також в інших документах зазначених осіб є ідентичними. У зв`язку з чим просить встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва про право власності на житло, а саме, квартиру АДРЕСА_1 , виданого 09 листопада 1993 року Управлінням комунальної власності і приватизації Виконавчого комітету Сумської міської ради народних депутатів.

Заявник в судове засідання не заявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала повністю.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. До суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечують.

За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності сторін в судовому засіданні на підставі наявних справі доказів без фіксування судового засідання технічними засобами на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини.

09 листопада 1993 року Управлінням комунальної власності і приватизації Виконавчого комітету Сумської міської ради народних депутатів видано ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 свідоцтво про право власності на житло, а саме, квартири АДРЕСА_1 (а.с. 8).

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_5 (а.с. 20).

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_6 (а.с. 19).

Згідно експертного висновку Українського бюро лінгвістичних експертиз № 056/763-m від 23 березня 2020 року прізвище ОСОБА_10 (паспорт, запис ОСОБА_2 ; паспорт, запис ОСОБА_11 ) та ОСОБА_12 (свідоцтво про право власності на житло, запис ОСОБА_7 ), ОСОБА_12 (свідоцтво про право власності на житло, запис ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ), а також рос. ОСОБА_15 (свідоцтво про укладення шлюбу, запис російською мовою ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ) попри розбіжності в документах, наданих для експертизи, а також в інших документах зазначених осіб є ідентичними (а.с. 7).

Приписами частини 2 статті 315 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до роз`яснень, даних у п.1 постанови Пленуму Верховного суду № 5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, розглядаються у судовому порядку, коли чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Судом встановлено, що свідоцтво про право власності на житло від 09 листопада 1993 року, видане Управлінням комунальної власності і приватизації Виконавчого комітету Сумської міської ради народних депутатів, зокрема, на ім`я ОСОБА_8 , належить заявнику.

Належність даного документу заявнику підтверджується матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно заявнику для здійснення права розпорядження майном.

В зв`язку з тим, що встановити факт належності свідоцтва про право власності на житло, заявник не має можливим в іншому порядку, тому вимоги заявника підлягають задоволенню.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повністю: встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва про право власності на житло, а саме, квартиру АДРЕСА_1 , виданого 09 листопада 1993 року Управлінням комунальної власності і приватизації Виконавчого комітету Сумської міської ради народних депутатів на ім`я ОСОБА_8 .

На підставі викладеного та керуючись п.1 постанови Пленуму Верховного суду № 5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", ст.ст. 12, 13, 76, 81, 89, 247, 259, 263, 264-265, 273, 315, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва про право власності на житло, а саме, квартиру АДРЕСА_1 , виданого 09 листопада 1993 року Управлінням комунальної власності і приватизації Виконавчого комітету Сумської міської ради народних депутатів на ім`я ОСОБА_8 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна