Справа № 308/450/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Крегул М.М., за участю секретаря судового засідання Тимко М.В., розглянувши заяву адвоката Калинич Оксани Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову, шляхом зупинення нарахування та стягнення Акціонерним товариством «Комерційний банк» «Приват Банк» з ОСОБА_1 за картковим рахунком картки Універсальна № НОМЕР_1 та додатковим рахунком договору № SAMDNWFC28 від 04.03.2019 року по відсотках, пені, щомісячних платежах, та інших штрафних санкцій за користування використаним кредитним лімітом у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та її представника адвоката Калинич Оксани Іванівни до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача та зобов`язання відновити залишок коштів на рахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 звернулися до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача та зобов`язання відновити залишок коштів на рахунку.

Представником позивачів ОСОБА_2 разом із позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення нарахування та стягнення Акціонерним товариством «Комерційний банк» «Приват Банк» з ОСОБА_1 за картковим рахунком картки Універсальна № НОМЕР_1 та додатковим рахунком договору № SAMDNWFC28 від 04.03.2019 року по відсотках, пені, щомісячних платежах, та інших штрафних санкцій за користування використаним кредитним лімітом.

Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення нарахування в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки вразі задоволення позовних вимог може в майбутньому призвести до спричинення ОСОБА_1 матеріальної шкоди у вигляді безпідставно нарахованих по відсотках, пені, щомісячних платежі, та інших штрафних санкції за користування використаним кредитним лімітом, що утворився внаслідок проведення операцій (транзакцій) 11.11.2021 року та стягнутих коштів з рахунків останнього, відшкодування яких потребуватиме значний матеріальних витрат і зусиль з боку позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заяви про забезпечення позову, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Крім того, відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України Постанова № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява;2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 3 ст.150ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.10 ст.150ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Також заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача (заявника). Вжиття заходів забезпечення позову є правом суду, а не його обов`язком. Тому, при вирішенні питання щодо заяви про забезпечення позову суд враховує не лише доводи, викладені у відповідній заяві, а й інші наявні матеріали цивільної справи.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просив заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що предметом судового спору (позову, що забезпечується) є визнання недійсними операцій щодо переказу коштів, стягнення безпідставно списаних з банківського рахунку коштів, анулювання суми нарахованих штрафних санкцій, тощо.

Як на підставу заявлених позовних вимог ОСОБА_1 посилається на безпідставне списання коштів по її рахунку за карткою, виданою АТ КБ «ПриватБанк», безпідставне нарахування штрафних санкцій за користування кредитним лімітом.

Однак, представником заявника ОСОБА_2 до суду не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що між Акціонерним товариством «Комерційний банк» «Приват Банк» та ОСОБА_1 дійсно існують договірні відносини та остання отримувала платіжні картки , кредити у Комерційний банк» «Приват Банк».

У звязку з наведеним вище, суд приходить до висновку про необґрунтованість наведених у заяві про забезпечення позову доводів , оскільки, даний вид забезпечення позову є також тотожним із заявленими позовними вимогами про анулювання суми нарахованих штрафних санкцій, що відповідно до положень ч.10 ст.150ЦПК України не допускається.

Крім того, заявником не надано суду будь-яких належних та переконливих доводів та доказів на підтвердження того, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Саме лише посилання представника заявника ОСОБА_2 в заяві про забезпечення позову на безперервне нарахування відсотків за користування кредитними коштами , суми грошових коштів до відшкодування та сума штрафних санкцій до анулювання збільшується (потенційну можливість штучного збільшення відповідачем заборгованості до ухвалення судом рішення у справі) не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви ро збзпечення позову. Відтак, заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 157, 259-261, 353-355 ЦПК України, Суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Калинич Оксани Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову, шляхом зупинення нарахування та стягнення Акціонерним товариством «Комерційний банк» «Приват Банк» з ОСОБА_1 за картковим рахунком картки Універсальна № НОМЕР_1 та додатковим рахунком договору № SAMDNWFC28 від 04.03.2019 року по відсотках, пені, щомісячних платежах, та інших штрафних санкцій за користування використаним кредитним лімітом у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та її представника адвоката Калинич Оксани Іванівни до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача та зобов`язання відновити залишок коштів на рахунку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 19.01.2022року о 16.00 год. .

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул