н/п 2-п/490/66/2021 Справа № 490/8912/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 січня 2022 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого-судді Гуденко О.А.

при секретарі - Волошиній Я.І.,

за участі представника заявника - адвокатки Душаченко І.С.,

за розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 490/8912/15 за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

14.12.2021 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокатка Душаченко І.С. звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 29.10.2015 року по справі № 490/8912/15 за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обгрунтування заяви посилається на те, що оспорюваним рішення фактично повторно звернуто стягненняза одним і тим самим екредитним договором на один і той самий предмет іпотеки, який вже на той час було реалізовано та на яке зареєстровано право власності за іншою особою. Відповідач ОСОБА_3 , не був належним чином повідомлений про розглдя даной справи судом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2021 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

30.12.2021 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Ухвалою від 10.01.2022 року суддею Гуденко О.А. прийнято до провадження справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

Представник заявника у судовому засіданні вимоги заяви підтримала та просила суд їх задовольнити.

Представник позивача свого представника до суду не направив, заперечень проти заяви суду не надав.

Вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, 29.10.2015 року Центральним районним судом м.Миколаєва ухвалено заочне рішення по справі №490/8912/15, яким в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ "Дельта Банк" за кредитним договором № 14/028/08-ZKLN від 01.10.2008 року в розмірі 404275,25 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок з усіма господарськими спорудами АДРЕСА_1 , загальною площею 91,8 кв.м., житловою площею 51,6 кв.м. та визнано за ПАТ "Дельта Банк" право власності на вказаний предмет іпотеки, а саме житловий будинок з усіма господарськими спорудами АДРЕСА_1 , загальною площею 91,8 кв.м., житловою площею 51,6 кв.м.та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 6064,12 грн.

Разом з заявою про перегляд заочного рішення заявником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви, посилаючись на те, що про існування вказаного рішення він дійзнався 17.11.2021 року, коли до нового власника ОСОБА_4 житлового будинку АДРЕСА_2 прийшла невідома особа та повідомила, що є новим власником житлового будинку та наказала звільнити будинок та виселитись із нього. 17.11.2021 року відповідачем була подана до суду заява про видачу судового рішення та ознайомлення з матеріалами справи, однак на час звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ні рішення суду, ні цивільна справа не була видана для ознайомлення, отже відповідач просить поновити пропущений строк .

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно ч. 4 ст. 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 вчасно отримав ухвалу про відкриття провадження та був завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, проте своїх заперечень проти позову не надав.

Разом з тим в матеріалах справи відсутні відомості про вручення ОСОБА_1 копії заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.10.2015 року. Проте, заявник вказує, що він дізнався про існування рішення 17.11.2021 року від ноовго власника будинку, після чого звернувся до суду про ивдачу копії рішення та ознайомлення з маеріалами справи, проте до теперішнього часу йому рішення надано не було. За такого, користуючись лише відомостями з сайту "Судова влада" 14.12.2021 року подав заяву про перегляд заочного рішення.

Суд приймає до уваги твердження заявника щодо того, що строк подачі заяви про перегляд судового рішення був пропущений з поважних причин, оскільки про існування заочного рішення суду він дізнався лише 17.11.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, заявник не посилається на обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду (п.3 ч.2 ст. 285 ЦПК України).

Згідно п.1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Із урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 285-288 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення у справі від 29 жовтня 2015 року.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 490/8912/15 за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.