КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №2-111/12 Головуючий у І інстанції Хоменко В.С.
Провадження №22-ц/824/104/2022 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
УХВАЛА

про залишення заяв про відвід без розгляду

24 січня 2022 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,

розглянувши в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві заяви ОСОБА_1 про відвід суддів: Голуб С.А., Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 червня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Універсал Банк», приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмила Олегівна,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 червня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Універсал Банк», приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмила Олегівна.

На адресу Київського апеляційного суду 19 січня 2021 року від ОСОБА_1 надійшли дві аналогічні за змістом заяви про відвід судді Київського апеляційного суду Голуб С.А., посилаючись на те, що суддя Голуб С.А. під час розгляду справи не реагує на наявність поважних причин для задоволення клопотань про виклик свідка, про витребування доказів, про призначення експертизи, оскільки в провадженні судді перебуває саме розгляд скарги на дії приватного виконавця, а тому необхідною є перевірка законності вчинення приватним виконавцем дій та винесення постанов, а без дослідження витребовуваних доказів результати розгляду апеляційної скарги будуть невірними та незаконними.

Зазначені обставини свідчать про упередженість судді при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 червня 2021 року.

20 січня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли ще три заяви про відвід від ОСОБА_1 , зокрема: заява про відвід судді Голуб С.А., заява про відвід судді Ігнатченко Н.В., заява про відвід судді Таргоній Д.О. Подані заяви є аналогічними за змістом та підставами для відводу суддів. Так, в поданих заявах про відвід суддів від 20 січня 2022 року ОСОБА_1 зазначає, що судове засідання у справі, яке було призначено на 01 грудня 2021 року проводилося вже після закінчення робочого часу,що є недопустимим, однак судді на клопотання про відкладення розгляду справи жодним чином не реагували, що свідчить про упередженість суддів під час розгляду справи.

Разом з тим, колегія суддів, вивчивши матеріали поданих заяв про відвід суддів доходить висновку про залишення таких заяв без розгляду, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, в провадженні судді Голуб С.А. перебувають матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 червня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Універсал Банк», приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмила Олегівна.

Судове засідання у даній справі призначалися на 20 жовтня 2021 року та на 01 грудня 2021 року, згідно протоколу судового засідання від 20 жовтня 2021 року та протоколу судового засідання від 01 грудня 2021 року учасники справи відводи не заявляли.

Згідно з протоколом судового засідання від 01 грудня 2021 року судом було оголошено перерву до 24 січня 2022 року до 10 год. 00 хв. для підготовки заяви про відвід.

Зі змісту заяв про відвід, поданих ОСОБА_1 19 січня 2022 року та 20 січня 2022 року, вбачається, що підставами для відводу є безпідставне ігнорування поважних причин для подання клопотань про витребування доказів, виклик свідків та призначення експертизи, а також безпідставна відмова у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та розгляд справи після закінчення робочого часу.

Зазначені обставини свідчать про те, що заявнику стало відомо про підстави для відводу ще 01 грудня 2021 року, під час судового розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 червня 2021 року. Таким чином, з 01 грудня 2021 року розпочався перебіг дводенного строку для заявлення відводу судді/колегії суддів та який закінчився 03 грудня 2021 року, однак заяви про відвід були подана лише 19 січня 2022 року за вх. № 6114 та вх. №6164, а ще три заяви про відвід були подані 20 січня 2022 року за вх. №6783, вх. № 6820 та вх. №6821, тобто поза межами строку, що визначений ст. 39 ЦПК України.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту ст. 127 ЦПК України вбачається, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З урахування викладеного та тієї обставини, що нормами чинного процесуального законодавства не передбачено можливості поновлення строку на подання заяви про відвід судді, колегія суддів доходить висновку про залишення без розгляду заяв ОСОБА_1 про відвід суддів Голуб С.А.

Керуючись ст.ст. 39, 126, 127 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяви ОСОБА_1 про відвід судді Голуб С.А. від 19 січня 2022 року за вх. № 6114 та вх. №6164 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 червня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Універсал Банк», приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмила Олегівна залишити без розгляду.

Заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Голуб С.А., Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О. від 20 січня 2022 року за вх. №6783, вх. № 6820 та вх. №6821 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 червня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Універсал Банк», приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмила Олегівна залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач

Судді: