overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/2934/21
Провадження № 2/459/965/2021

У Х В А Л А

судового засідання

24 січня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельникович М. В.

з участю секретаря Горощук А. О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права користування будинком для цілей збереження реєстрації місця проживання (прописки) шляхом зняття з реєстрації місця проживання, -

У С Т А Н О В И В :

Сторони у підготовче судове засідання не з`явилися.

Позивач подала заяву про відкладення розгляду справи.

В підготовче судове засідання на відеозв`язок відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не вийшли з технічних проблем.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до приписів ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначених цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, встановлених частиною другою ст. 223 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у судовому засіданні у межах встановленого цим Кодексом строку у разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

За наявних обставин суд вважає, що для об`єктивного, повного та належного з`ясування всіх обставин справи розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права користування будинком для цілей збереження реєстрації місця проживання (прописки) шляхом зняття з реєстрації місця проживання на 13:00год 21 лютого 2022 р.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: М. В. Мельникович
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/6617/21

пр. № 2/759/221/22

26 січня 2022 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Твердохліб Ю.О.,

за участю секретаря судових засідань Кушнірчук А.Р.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

у зв`язку із значним часом для виготовлення повного тексту рішення, суд дійшов висновку проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися в строки, визначені ч.6 ст.259 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про відшкодування шкодизадовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 84 720 (вісімдесят чотири тисячі сімсот двадцять) гривень 98 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 454,00 грн з кожного.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Інформація про учасників:

Позивач: ОСОБА_3 , РНОКППНОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, адреса: АДРЕСА_2 , інші відомості матеріали справи не містять.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродж. Черкаської області, адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини цього рішення.

Суддя Твердохліб Ю.О.
Провадження № 6/522/82/22
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

24 січня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.

за участю секретаря судового засідання Звонецької І.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп» про відстрочення виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.4,12, 13,19, п.1, ч. 1, ст. 255, 258-261, 447,448ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп» про відстрочення виконання судового рішення відмовити в повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів.

Суддя А.В. Науменко
Справа № 209/5338/21
Провадження № 2/209/129/22
У Х В А Л А

Іменем України

11 січня 2022 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним цивільним позовом.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки відповідач не зареєстрований на території Дніпровського району м. Кам`янського Дніпропетровської області, справа підлягає передачі до відповідного суду за територіальною юрисдикцією.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Передати цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (колд , місцезнаходження: 01133, м. Київ, бул. Лесі України, 9, адреса для листування: 79018, м. Львів, вул. Героїв УПА, 72) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) про відшкодування матеріальної шкоди до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (пр. Пушкіна, 29, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000).

Копію ухвали про передачу справи направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передачу справи на розгляд іншого суду здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя: К.Л.Шендрик
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 657/1538/20
Номер провадження: 22-ц/819/129/22
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 січня 2022 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л. А.,

суддів: Базіль Л.В.,

Бездрабко В. О.,

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського суду нотаріального округу Нестерович Ольга Іллівна про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна не дійсним та скасування записів про державну реєстрацію прав на нерухоме майно,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою адвоката Ковальчук Ірини Миколаївни, діючої від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 16 листопада 2021 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведені додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 17 лютого 2022 року о 10годині 15 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. А. Приходько

Судді: Л.В. Базіль

В. О. Бездрабко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1180/21
Провадження № 2/553/104/2022
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25.01.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

при секретарі - Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - виконавчий комітет Подільської районної в м. Полтаві ради як орган опіки та піклування про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту даної ухвали суду пов`язаного з обгрунтуванням доводів кожної із сторін, суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 43,53 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак
Провадження №2/359/695/2022
Справа №359/8392/21
УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області про встановлення факту проживання однією сім`єю,-

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.189 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті на 12 годину 00 хвилин 17 березня 2022 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа №591/4877/17
Провадження № 2-др/591/13/22
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання

21 січня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Рижова Сергія Євгеновича про ухвалення додаткового рішення по справі №591/4877/17,-

ВСТАНОВИВ :

Представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Рижов С.Є. звернувся до суду з заявою, в якій просять ухвалити додаткове рішення по справі №591/4877/17 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ майна, яке знаходиться у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, в якому вирішити питання про стягнення з позивачів на користь відповідачки судових витрат, а саме: витрат на професійну правничу допомогу та оплати експертизи.

Заяву подано до суду, який розглядав справу. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Рижова Сергія Євгеновича про ухвалення додаткового рішення по справі №591/4877/17 до розгляду.

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 08 год. 30 хв. 02 лютого 2022 року, про що повідомити учасників справи.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403, зал № 9.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 279/3896/21
Провадження № 2-др/279/1/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року місто Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Коваленко В.П., за участю секретаря судових засідань Комарової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №279/3896/21,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" про захист прав споживачів.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 26.08.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Постановою Житомирського апеляційного суду від 13.12.2021 року рішення залишено без змін.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі, в обґрунтування якої посилається на те, що під час ухвалення рішення суду не вирішено питання про стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу.

У судове засідання учасники справи не з"явились, про причини своєї неявки не повідомили, у зв`язку з чим суд відповідно до ч.4 ст.223, ч.4 ст.270 ЦПК України , суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У мотивувальній частині рішення Коростенського міськрайоного суду від 26.08.2021 року у даній справі зазначено, що: в задоволенні вимог про стягнення витрат на правничу допомогу суд відмовляє, оскільки позивачем не надано квитанцію про оплату послуг, що б стало належними і достатніми доказами для стягнення цих витрат.

Відтак , в даній цивільній справі відсутні підстави для висновку про те, що судом не вирішено питання щодо витрат на правничу допомогу, а відтак, відсутні правові підстави для ухвалення додаткового рішення по справі.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.270 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №279/3896/21 щодо стягнення судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду , шляхом подання протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду В.П. Коваленко
Справа № 404/73/22
Номер провадження 2-н/404/21/22
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
25 січня 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши заяву ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про стягнення боргу за спожитий газ з ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 160-161, 163, 167, 168 ЦПК України, -
2.Стягнути із боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», що знаходиться в м. Кропивницький, по вул. А.Тарковського, 67, на р/р НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478 судовий збір в сумі 227, 00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда І.Л.Павелко
У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.170 ЦПК (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної чинності "_____"____________20____року.
Строк пред"явлення наказу до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ___________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2022 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л.І.

секретар Гаврилюк К.К.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м .Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до , Артемівського управління по газопостачанню та газифікації про скасування заборгованості по сплаті за постачання газу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом ,просив відмінити заборгованість по сплаті за постачання газу по його особистому рахунку № НОМЕР_1 в сумі 1627 гривень в Артемівському УГГ ПАТ ,,Донецькоблгаз ,,посилаючись на те ,що в 2016 році у нього була заборгованість по оплаті за газопостачання 1627 гривень ,про що він не знав та йому призначити субсидію .

Ухвалою від 29.09.2021 року судді Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області відкрито провадження по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до , Артемівського управління по газопостачанню та газифікації про скасування заборгованості по сплаті за постачання газу за правилами спрощеного позовного провадження та судове засідання призначене на 08.11.2021 року.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги просив їх задовольнити , по підставах викладених у позовній заяві .

Представник відповідача до судового засідання не з`явився ,надав заперечення в яких просив відмовити у задоволенні заявлених вимог з тих підстава що вимоги заявлені безпідставно .

Дослідив матеріали справи суд встановив наступні обставини .

Позивач мешкає за адресою АДРЕСА_1 та отримує послуги з газопостачання ,які надає відповідач .

Частина 3 ст. 12 ЦПК України встановлює обов`язок кожної сторони довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу.

Відповідно до наданого розрахунку відповідачем позивач має заборгованість по оплаті за газопостачання 1627 гривень.

За таких обставин суд вважає , що у задоволенні вимог слід відмовити так як вони не знайшли своє підтвердження доказами у судовому засіданні .

Керуючись ст. 263-265 ЦПК України ,суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до , Артемівське управління по газопостачанню та газифікації про скасування заборгованості по сплаті за постачання газу відмовити .

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення .

У повному обсязі рішення складене 21.01.2022 року.

Суддя Л.І. Хомченко
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17.01.2022 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 526, 610, 611, 625, 901, 903, 906 ЦК України, ст. ст. 161-163,168, 169, 172 ЦПК України, -
Суд роз`яснює, що під час під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду М.М. Крегул
Судовий наказ набрав чинності „______"_____________ 2022 р.
Судовий наказ після набрання чинності дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду М.М. Крегул