Єдиний унікальний номер справи 235/6407/21
Номер провадження 2-о/235/7/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Клікунової А. С.,

за участю секретаря судового засідання: Нагорної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Покровська міська рада Донецької області, ОСОБА_2 , Горлівський відділ державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення відсутності обтяження (факту, що має юридичне значення), -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду пред`явлено вказану заяву, в якій заявлено вимогу встановити факт відсутності обтяження майна спадкодавця, а саме ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Покровськ Донецької області.

Заявлені вимоги обґрунтовано наступним. Заявник ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер. Після його смерті залишилось двоє спадкоємців першої черги за законом: заявник ОСОБА_1 та його дід (батько спадкодавця) ОСОБА_2 , заінтересована особа у справі. Інших дітей у спадкодавця не має, мати спадкодавця - ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , шлюб між ними було розірвано. Спору про право власності на спадщину між заявником та заінтересованою особою не існує, оскільки разом звернулись до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини. Постановою приватного нотаріуса Дух І.О. від 05.07.2021 року їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру, що залишилась після смерті ОСОБА_3 , у зв`язку з обтяженням у вигляді арешту на все рухоме майно, що належить ОСОБА_3 . З огляду таких обставин, заявник звернувся до суду за захистом оспорюваних прав в спосіб встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення відсутності обтяження.

Заявник ОСОБА_1 та його представник - адвокат Варцаба О.Д. в судове засідання не з`явились, в порядку ч. 3 ст. 211 ЦПК України, заявлено клопотання про проведення судового розгляду у їх відсутність.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в порядку ч. 3 ст. 211 ЦПК України, заявлено клопотання про проведення судового розгляду у його відсутність.

Заінтересованою особою Покровською міською радою Донецької області заявлено клопотання про проведення судового розгляду за відсутності їх представника та винести рішення на розсуд суду.

Заінтересованою особою Горлівським відділом державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) заявлено клопотання про проведення судового розгляду за відсутності їх представника.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, - приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено наступні факти та відповідні правовідносини.

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Димитров Донецької області, громадянин України, адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 (копія паспорта - а.с. 5-8).

ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3 та ОСОБА_7 (копія свідоцтва про народження - а.с. 9).

Відповідно до копії свідоцтва про розірвання шлюбу, шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 (батьками заявника) розірвано 10.10.1996 року (а.с. 10).

Батько заявника - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Красноармійськ Донецької області, громадянин України, адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 (копія паспорта - а.с. 11-12, копія свідоцтва про народження - а.с. 14).

Згідно копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_3 (батько заявника) помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 13).

Відповідно до копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_4 (бабуся заявника) померла ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 24).

Заінтересована особа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець м. Красноармійськ Донецької області, громадянин України, адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_3 (копія паспорта - а.с. 25-26) - є дідом заявника у справі ОСОБА_1 та батьком померлого ОСОБА_3 .

Відповідно до листа Міністерства юстиції України № 35500/19.2.3/-21 від 16.07.2021 року, за інформацією Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру прав, Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, наявне обтяження № 10274387 на майно ОСОБА_3 , відомості про РНОКПП відсутні, АДРЕСА_4 . Підставою обтяження є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.06.2010 року АА № 404034 Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції. Згідно з даними автоматизованої системи виконавчого провадження та за інформацією Управління, на виконанні у Микитівському відділі державної виконавчої служби у місті Горлівці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) зареєстрованим значиться виконавче провадження № 22025699 з примусового виконання постанови Микитівського районного суду 09.07.2010 року № 3-824 про стягнення з ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_5 , штрафу в сумі 85,00 гривень (а.с. 15-17).

Згідно листа Микитівського відділу державної виконавчої служби у місті Горлівці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) № 56-17-21 від 16.07.2021 року, перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) встановлено: що станом на 15.07.2021 виконавчий лист на підставі якого було накладено арешт (реєстраційний номер обтяження 10274387) на все нерухоме майно ОСОБА_3 на виконанні у відділі не перебуває. За відомостями з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, повідомляю, що боржник, ОСОБА_3 , прописаний за адресою: АДРЕСА_4 , ІНН відсутній, причина відсутності - інша. Оскільки матеріали виконавчих проваджень залишені на території де раніше був розташований відділ та передача таких виконавчих проваджень у встановленому законодавством порядку з об`єктивних причин на даний час не може бути здійснена - надати будь-яку іншу інформацію чи виготовити копії матеріалів виконавчих проваджень неможливо (а.с. 18).

Відповідно до листа Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) № 17.18/18472 від 25.05.2021 року, згідно перевірки журналів вхідної кореспонденції та інформації наявної в Автоматизованій системі виконавчих проваджень та Спеціальному розділі Автоматизованій системі виконавчих проваджень встановлено, що виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 до Покровського МВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на примусове виконання не надходили, та станом на теперішній час на виконанні не перебувають. Покровським МВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) арешти відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , не накладались (а.с. 27).

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 05.07.2021 року, приватним нотаріусом Покровського районного нотаріального округу Донецької області Дух І.О. відмовлено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру номер АДРЕСА_6 , після померлого ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що було виявлено обтяження ( у вигляді арешту) на невизначене майно, все нерухоме майно, що підтверджується даними з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 10274387; підстава - Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА №404034, 07.06.2010 Микитівським відділом державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області (а.с. 28).

З огляду на вказане, виникла необхідність встановлення юридичного факту, що має юридичне значення, а саме, встановлення відсутності обтяження.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Перелік фактів, які підлягають встановленню судом в окремому провадженні, викладений в ч. 1 ст. 315 ЦПК України та не є вичерпним (ч. 2 ст. 315 ЦПК України).

Статті 12, 81 ЦПК України передбачають обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Згідно ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Пленум Верховного Суду України у своїй Постанові за № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» констатує факт того, що відповідно до ст. 41 Конституції України та п. 2 ч. 1 ст. 3, ст. 321 ЦК України, ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Основною метою ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном.

Приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків … має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Відповідно до ст. 13 Конвенції кожна людина, права і свободи якої, викладені у цій Конвенції, порушуються, має ефективний засіб захисту у відповідному національному органі.

Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін і враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, в судовому засіданні досліджено кожний доказ, наданий стороною на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів (п. 27 Постанови ПВС України від 12.06.2009 року № 2 "Про практику застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції").

Згідно висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (рішення у справі «Салман проти Туреччини»).

При вирішенні даного цивільно-правового спору суд також враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004.

Отже, суд, в сукупності письмових документальних матеріалів, наданих заявником на підтвердження заявлених вимог, проаналізувавши відповідне законодавство, що регулює сферу суспільних відносин в частині виниклих спірних правовідносин, з урахуванням наявних доказів по справі та подальшого належного виконання судового рішення, з урахуванням принципу юридичної визначеності, - вважає, що заява є законною та обґрунтованою, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 16, 1216, 1218 ЦК України, ст. ст. 263-265, 268, 273, 280, 293, 315, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Покровська міська рада Донецької області, ОСОБА_2 , про встановлення відсутності обтяження (факту, що має юридичне значення) - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення - факт відсутності обтяження майна спадкодавця ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , який за життя мешкав за адресою: АДРЕСА_1 і помер ІНФОРМАЦІЯ_7 в м. Покровську Донецької області.

Згідно ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення за розглядом справи в порядку окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-ІХ від 30.03.2020 року строки визначені, зокрема, статтею 354 ЦПК України, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Димитров Донецької області, громадянин України, адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- заінтересована особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець м. Красноармійськ Донецької області, громадянин України, адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_3 ;

- заінтересована особа: Покровська міська рада Донецької області, , адреса місцезнаходження: Донецька область, м. Покровськ, пл. Шибанкова, буд. 11;

- заінтересована особа: Горлівський відділ державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), , адреса місцезнаходження: Донецька область, м. Дружківка, вул. Кошового О., буд. 27.

Суддя: А.С. Клікунова