Справа № 426/193/22
УХВАЛА

іменем України

26 січня 2022 року м. Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в особі судді Бабічевої Л.П., розглянувши у приміщенні суду в місті Сватове в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сватівського районного суду Луганської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. і зареєстрований в реєстрі за № 199928 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 011-99952-040613 від 04 червня 2013 року, укладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», на користь ТОВ «Фінпром маркет» у розмірі 34793,11 грн.

Також позивач ОСОБА_1 одночасно з позовом подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що у грудні 2021 року за місцем її роботи надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського В.Ю. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 66658342 від 10.09.2021 р. про примусове стягнення з неї заборгованості за кредитним договором на користь стягувача - ТОВ «Фінпром маркет» на загальну суму 34793,11 грн.

Виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису вчиненого 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. і зареєстрованого в реєстрі за № 199928, відповідно до якого з неї підлягає стягненню невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «Фінпром маркет» за кредитним договором № 011-99952-040613 від 04 червня 2013 року укладеним з Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», яке діє на підставі Договору відступлення прав вимоги № 180621-ВП від 18 червня 2021 року.

Відповідно до копії виконавчого напису, стягнення заборгованості проводиться за період з 03 червня 2020 року по 22 червня 2021 року включно, у розмірі 14972,72 грн. заборгованість за тілом кредиту; 6508,39 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими кредитами; 13262,00 грн. заборгованість за нарахованою та несплаченою комісією; 50,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 34793,11 грн.

Виконавчий напис нотаріуса вчинено з порушенням норм чинного законодавства, оскільки приватний нотаріус не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягає стягненню за виконавчим написом. Виникла необхідність у забезпеченні позову, бо виконавче провадження відкрито і приватний виконавець приступив до виконання постанови шляхом здійснення стягнення на її заробітну плату за місцем роботи.

Незабезпечення позову в подальшому може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову. Тому просить зупинити стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України судом розглянута заява про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Розглянувши вищенаведену заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зі змісту позову ОСОБА_1 вбачається, що предметом розгляду у даній справі є визнання виконавчого напису вчиненого 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. і зареєстрованого в реєстрі за № 199928 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 011-99952-040613 від 04 червня 2013 року, укладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», на користь ТОВ «Фінпром маркет» у розмірі 34793,11 грн.

31 серпня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським В.Ю. на підставі вищевказаного виконавчого напису було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП №66658342.

31 серпня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським В.Ю. було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику.

10 вересня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським В.Ю. була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що позивачка просить зупинити стягнення на виконання постанови приватного виконавця у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису, у зв`язку з чим звернення стягнення на її заробітну плату, на думку позивачки, є незаконною та безпідставною.

З цього приводу позивачка зазначає, що оспорюваний виконавчий напис був вчинений з порушенням норм діючого законодавства, суперечить фактичним обставинам, у зв`язку з чим підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Вирішуючи питання щодо можливості забезпечення позову, суд враховує положення абзаців 1, 3 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, в яких зазначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

На думку суду, під час розгляду заяви про забезпечення позову було встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та майнових інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду. Зокрема, стягнення виконавцем відповідних коштів на виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, може завдати збитків позивачці внаслідок утримання коштів з її доходів у вигляді заробітної плати, які у разі задоволення позовних вимог буде складно повернути позивачці. Виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом, на підставі якого приватним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи та доводи позивачки, викладені у заяві про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивачка, позовним вимогам, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду, суд вважає за можливе зупинити стягнення на підставі оскаржуваного позивачкою виконавчого напису нотаріуса.

Керуючись ст.ст. 149-153, 258, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича за № 199928 від 22 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 011-99952-040613 від 04 червня 2013 року на користь ТОВ «Фінпром маркет» у розмірі 34793,11 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Л.П. Бабічева