Справа № 127/257/22
Провадження № 2-зз/127/2/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2022 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Тріща Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину будинку та іншого майна, та розподілу його в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину будинку та іншого майна, та розподілу його в натурі.

Заява мотивована тим, що 10.04.1991 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб. В березні 1996 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Вінниці із заявою про визнання права власності на Ѕ частину будинку та іншого майна, та розподілу його в натурі. До відкриття провадження ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.04.1996 року ухвалено державному нотаріусу Першої Вінницької держнотконтори накласти арешт на дім №44 по вул. Черняховського в м. Вінниці, так як на момент спірних правовідносин діяло законодавство, яке передбачало можливість суду самостійно, на свій розсуд, вирішувати питання щодо забезпечення позову, без будь-яких заяв та клопотань сторони у справі. 29.04.1996 року ухвала суду була виконана.

ОСОБА_1 зазначає, що їй про арешт не було відомо, оскільки в подальшому вона з чоловіком помирилась, провадження у справі не відкривалось та номер справи не призначався так, як згідно інструкцій, які діяли в 1996 році, номер присвоювався лише після відкриття провадження.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер і після його смерті відкрилась спадщина. Під час оформлення спадкових прав заявник довідалась, що на вказаний будинок накладено арешт. Враховуючи викладене, підстав для подальшого збереження заходів забезпечення позову, вжитих за ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці б/н від 26.04.1996 року не має, тому просила їх скасувати.

Заявник в судове засідання не з`явилася, проте подала суду заяву з проханням провести розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову у її відсутність, скасувати заходи забезпечення позову.

Заінтересована особи ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, проте подав суду заяву з проханням провести розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову у його відсутність, скасувати заходи забезпечення позову.

Вивчивши доводи заяви про скасування заходів забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці б/н від 26.04.1996 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину будинку та іншого майна, та розподілу його в натурі, було ухвалено державному нотаріусу Першої Вінницької держнотконтори накласти арешт на дім АДРЕСА_1 (а.с. 4).

На підставі вказаної вище ухвали суду, Першою вінницькою державною нотаріальною конторою 29.04.1996 року за реєстровим №10-78 було накладено заборону відчудження на вказаний будинок, що підтверджується довідкою державного нотаріуса Державного нотаріального архіву Вінницької області М. Болотнової від 19.11.2020 року (а.с. 6).

При цьому, в алфавітних покажчиках цивільних справ Замостянського, Ленінського, Староміського районних судів м. Вінниці за 1996 рік матеріали щодо визнання права власності на Ѕ частину будинку за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 не зареєстровано (а.с. 8).

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5). Спадкоємця майна померлого є його син ОСОБА_3 та дружина ОСОБА_1 (а.с. 7, 9).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

На підставі викладеного вище, суд вважає, що вимога викладена в заяві про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтована, а тому її слід задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці б/н від 26.04.1996 року.

Частиною 5 ст. 158 ЦПК України визначено, що ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину будинку та іншого майна, та розподілу його в натурі - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці б/н від 26 квітня 1996 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: