Ухвала

26 січня 2022 року

м. Київ

справа № 654/2845/20

провадження № 61-1205ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суд Херсонської області від 27 серпня 2021 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Лазурненського закладу дошкільної освіти - комунальний заклад ясла-садок «Сонечко» Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, треті особи: Лазурненська селищна рада Скадовського району Херсонської області, Новософіївська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, про визнання незаконним та скасування наказів, об`єднаної позовної заяви ОСОБА_1 до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, третя особа - Лазурненський заклад дошкільної освіти - комунальний заклад ясла-садок «Сонечко» Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, про стягнення матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2022 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Голопристанського районного суд Херсонської області від 27 серпня 2021 року в частині визнання незаконним та скасування пункту 2 наказу № 12-ос від 07 червня 2019 року «Про зміни у штатному розписі у зв`язку з виходом з відпустки по догляду за дитиною до 3-х років вихователя ОСОБА_2 », визнання незаконним та скасування наказу № 10 від 14 листопада 2017 року «Про призначення на посаду вихователя ОСОБА_1 » в частині строковості трудового договору, а саме призначення на посаду вихователя до 22 лютого 2018 року, визнання трудових відносин безстроковими, стягнення з Лазурненської селищної ради Скадовського району майнової шкоди, заподіяної їй неправомірними рішеннями (наказами) при виконанні службових обов`язків в сумі 67 10,537 грн, як різниці заробітної плати з урахуванням індексу інфляції за період з червня 2019 року по 09 березня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Херсонським апеляційним судом прийнято постанову 16 грудня 2021 року, повний її текст складено 20 грудня 2021 року, тому останнім днем строку на касаційне оскарження є 19 січня 2022 року.

ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскарженого судового рішення поштою не отримувала, отримала його у суді першої інстанції 18 січня 2022 року.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Згідно із частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо

в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зазначена скаржником причина пропуску процесуального строку не може бути визнана поважною, оскільки до касаційної скарги не додано доказів порушення судом апеляційної інстанції вимог частини п`ятої статті 272 ЦПК України, а також неотримання ОСОБА_1 копії постанови Херсонського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року до 18 січня 2022 року.

Отже, заявникові необхідно надати суду заяву про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, в якій зазначити підстави для поновлення строку, разом із належними доказами на підтвердження обставин, що перешкоджали подати касаційну скаргу до 19 січня 2022 року (конверт, в якому апеляційним судом надсилалася ОСОБА_1 копія постанови Херсонського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року із ідентифікатором міжнародного поштового відправлення Акціонерного товариства «Укрпошта»; довідка суду, у якій зазначено інформацію щодо отримання чи не отримання ОСОБА_1 копії повного тексту оскарженої постанови тощо).

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Касаційна скарга, подана 20 січня 2022 року, не може бути прийнята Верховним Судом до розгляду, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті

в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час подання позову - 2020 рік) за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становила 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме

840,80 грн.

Відповідно до частини шостої статті 6 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час подання зустрічного позову - 2020 рік) за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на день пред`явлення позову -2020 рік) за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» установлено, що з 01 січня 2020 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2 102 грн.

Таким чином, за подання касаційної скарги розмір судового збору становить

6 726,40 грн ( 840,80 грн х 3) + 840,80 грн) х 200 %).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/

Печерс. р-н, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055).

На підтвердження сплати судового збору скаржнику необхідно надати до суду документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку

і розмірі. Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, у пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що

у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Скаржники узагальнено посилаються на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, проте не зазначають виключні підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Тлумачення вказаних норм ЦПК України свідчить, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених в пункті 1 частини першої статті 389 ЦПК України,

у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково вказуватися у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини другої статті 389 ЦПК України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

Ураховуючи наведене, скаржнику необхідно подати до Верховного Суду підписану касаційну скаргу у новій редакції, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та яка відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, додати до неї копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Також, упорушення вимог пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не вказано інших учасників справи, які беруть участь у справі, їх місцезнаходження, а саме не зазначено Новософіївську сільську раду Голопристанського району Херсонської області.

Враховуючи наведене, скаржнику необхідно подати до Верховного Суду підписану касаційну скаргу у новій редакції, в паперовій формі, у якій усунути вказані недоліки та додати до неї копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржникустрок для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 260, 389, 390, 392, 393ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суд Херсонської області від 27 серпня 2021 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, настануть наслідки передбачені статтею 393, 394 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков