Справа № 545/3196/21
Провадження № 2/545/196/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2022 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: Потетій А.Г.,

за участю секретаря: Данко А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4 , про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та вселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та вселення.

В обґрунтування позовної заяви позивач посилається на те, що він є власником 1/2 частини домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані на земельній ділянці площею 0,14681 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд і площею 0,0491 га для ведення особистого селянського господарства.

Інша 1/2 частина вищевказаного домоволодіння належить на підставі рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 24 грудня 2015 року його колишній дружині ОСОБА_5 , яка постійно і проживає у цьому домогосподарстві.

Незважаючи на наявність у власності позивача вищевказаної частини нерухомого майна, він з сім`єю: дружиною ОСОБА_3 та малолітньою донькою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вимушені винаймати інше, житло, оскільки відповідачка ОСОБА_2 , чинить перешкоди у користуванні житлом, не надає доступу до подвір`я та будинку.

При цьому іншого власного житла, крім цієї частини будинку позивач не має.

У зв`язку з цим, задля реального розподілу житла позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 14 червня 2018 року проведено розподіл житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 згідно варіанту розподілу житлового будинку АДРЕСА_2 , визначеного у висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 16-17 від 03 травня 2017 року.

Виділено ОСОБА_1 у приватну власність 27/50 частин домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: в житловому будинку літ. «А-1» приміщення: частину коридору 1-1 площею 6.10 кв.м, кладову 1-2 площею 8.10 кв.м, кімнату 1-3 площею 26.30 кв.м, кімнату 1-4 площею 12.80 кв.м, загальною площею 53.3 кв.м на суму 154 502,00 грн; навіс літ. «а» на суму 1 963,00 грн.

По іншим будівлям і спорудам виділено ОСОБА_1 гараж літ. «В» вартістю 59410,00 грн, літню кухню літ. «В1» - 46 344,00 грн, 1/2 частину свердловини № 1 523,00 грн; 1/2 частину вигрібну № 2 - 2 017,00 грн; 1/2 частину воріт з хвірткою № 3 - 3 733,00 грн; 1/2 частину огорожі № 4 - 7795,00 грн.

Всього виділено ОСОБА_1 будівлі та споруди на суму 276 287,00 грн, що більше ніж його ідеальна частка на 18 021,00 грн.

Виділено ОСОБА_2 у приватну власність 23/50 частин домоволодіння, розташованого за адресою: по АДРЕСА_1 , а саме: в житловому будинку літ. «А-1» приміщення: частину коридору 1-1 площею 4.00 кв.м, кімнату 1-5 площею 10.50 кв.м, кімнату 1-6 площею 11.20 кв.м, кухню 1-7 площею 9.60 кв.м, ванну 1-8 площею 2.90 кв.м, вбиральню 1-9 площею 1.80 кв.м, коридор 1-10 площею 10.7 кв.м, топочну 1-11 площею 8.50 кв.м; загальною площею 59.2 кв.м на суму 171 604,00 грн. По іншим будівлям і спорудам виділено ОСОБА_2 : вбиральню літ. «Б» вартістю 2 652,00 грн, сарай літ. «В2» - 27 053,00 грн, погріб вхідний літ. «в» - 24871,00 грн, 1/2 частину свердловини № 1 - 523,00 грн; 1/2 частину вигрібу № 2 - 2016,00 грн; 1/2 частину воріт з хвірткою № 3- 3 732,00 грн; 1/2 частину огорожі № 4 - 7795 грн.

Всього виділено будівлі та споруди на суму 240 246,00 грн, що менше на 18 021,00 грн, ніж її ідеальна частка.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю часток, яка складає 18 021,00 грн.

Зобов`язано співвласників здійснити переобладнання будинку.

Виділено кожному в користування земельну ділянку площею 476 м2 (на плані зафарбовано в червоний колір) з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер :016:004:0022) та земельну ділянку площею 245,2 м2 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства (кадастровий номер :01:004:0023).

Частину земельної ділянки площею 516 кв.м. (на плані жовтого кольору) з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер :016:004:0022) залишено у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частині, що складає 258 кв.м, кожному.

Оскільки відповідачка у добровільному порядку відмовлялася виконувати рішення суду, для його примусового виконання позивач звернувся до Полтавського районного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) і 24.07.2020 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Державним виконавцем Полтавського районного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Бараном С.В. з метою примусового виконання рішення суду неодноразово здійснювалися виїзди до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 в тому числі і за участю позивача, проте ОСОБА_2 на територію домоволодіння, ані державного виконавця, ані позивача не допускала.

У зв`язку з невиконанням рішення суду, постановами державного виконавця на ОСОБА_2 28.12.2020 року та 06.01.2021 року накладалися штрафи. Однак незважаючи на це рішення суду і до цього часу не виконано. ОСОБА_2 продовжує одноособово користуватись спільним з позивачем домоволодінням, обмежуючи його в доступі до власного житла.

ОСОБА_1 , як власник житла разом з дружиною неодноразово намагався потрапити на належну йому на праві власності частину домоволодіння, проте відповідачка чинить в цьому перешкоди, не допускає ні до будинку, ні навіть на подвір`я, незважаючи на численні звернення з цього приводу, відмовляється надати ключі як від будинку, так і від хвіртки, яка теж має замок, від воріт. Більш того, на утриманні відповідачки знаходиться собака - вівчарка, яка вільно переміщається по двору, що взагалі унеможливлює потрапляння на територію домоволодіння і до будинку.

У зв`язку з перешкодами у користуванні житлом позивач та його дружина неодноразово зверталися до поліції з відповідними заявами, на які отримували письмові відповіді та звернулися до суду з цим позовом.

Позивач та представник позивача адвокат Веретельник О.І. у судове засідання не з`явилися, від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позов підтримав у повному обсязі, прохали задовольнити.

Відповідачка у судове засідання надала заяву в якій проти задоволення позову заперечувала з підстав викладених у відзиві, просила відмовити у задоволенні позову.

У відзиві на позов відповідачка просить відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог, за їх безпідставністю посилаючись на те, що позивачу дійсно належить Ѕ частина домоволодіння по АДРЕСА_1 , співвласницею іншої Ѕ частини, являється вона, ОСОБА_2 , також відповідачка постійно фактично проживаю у спірному будинку, бо позивач за власною ініціативою, в свій час залишив будинок і з тих пір, проживає в іншому місці. Також, по Ѕ частині, розподілена земельна ділянка площею 0,14681 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та особистого селянського господарства.

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 14 червня 2018 року проведено розподіл житлового будинку, за висновками судово будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи. До цього часу рішення суду про реальний розподіл будинку не виконано, вона особисто не можу його виконати за відсутності коштів на ремонтні роботи, позивач, починаючи з 2018 року не намагався також виконати рішення суду про переобладнання нерухомого майна. Без вказаного реального розподілу житлового будинку АДРЕСА_1 , користування житловим будинком, враховуючи існуючі конфліктні стосунки, а також враховуючи, що ОСОБА_7 , її колишній чоловік, намагається вселитись і проживати в нашому спільному будинку із своєю новою дружиною, яка до речі не зареєстрована по спірній адресі, а відповідно не має право на проживання в цьому будинку, вона не є власницею спірного майна, але саме її звернення до поліції про існуючі перешкоди в користуванні майном, надано як доказ до позовної заяви про підтвердження перешкод які відповідачка утворює. Але ОСОБА_8 , жодного відношення до спірного об`єкту нерухомого майна не має, а ні як власниця, а ні як зареєстрована особа. Такі вчинки позивача взагалі суперечать моралі, а тим більше спиратися на це як на доказ, він намагається проживати в спірному, не розділеному житловому будинку із двома дружинами, колишньою і теперішньою. До речі позивач не зазначає у позові, які саме він приклав зусилля для мирного врегулювання конфлікту і чи взагалі він намагався вирішити це питання мирним шляхом, чи тільки поглиблює конфлікт, постійними викликами поліції, письмові підтвердження які надані до позову, підтверджують тільки звернення ОСОБА_7 до поліції, але не підтверджують факт що я йому створювала перешкоди . Я і з свого боку неодноразову пропонувала позивачу викупити його Ѕ частку в спільному майні. Позивач не надає відповіді на цю пропозицію, поглиблюючи цей конфлікт далі. Сторони дійсно власники будинку по Ѕ частині, але користуватись спірним майном у нерозподіленому реально вигляді неможливо, при конфліктності наших стосунків, а також враховуючи постанову Апеляційного суду Полтавської області від 18 червня 2018 року, існування спірного об`єкту нерухомого майна, будинку АДРЕСА_1 , можливе при наявності двох співвласників лише в розподіленому вигляді. Позивач не надає доказів про виконання реального розподілу житла, а намагається усунути перешкоди в користуванні всього будинку, тоді як йому належить лише Ѕ частина будинку і то з конкретно визначеними приміщеннями, в позовній заяві він просить усунути перешкоди йому і всій його родині в користуванні всім будинком АДРЕСА_1 , тому відповідачка вважає, що позовна заява не можу бути задоволена, бо позивач просить суд вселити, безпідставно всю його родину в будинок АДРЕСА_1 , зазначаючи про усунення перешкод в користуванні майном. Власник майна лише ОСОБА_1 , йому належить Ѕ частина житлового будинку, з конкретно виділеними приміщеннями, які до цього часу він не переобладнав, а позивач просить в позові фактично позбавити її права власності на мою частину нерухомого майна, він не тільки намагається вселити в будинок осіб, що не мають на це законного права, але ще бажає що ці особи повністю користувались всім будинком в цілому. Також відповідачка вказує на безпідставне залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3 , яка не є власником майна, і для неї питання користування власністю не можуть створити перешкод, враховуючи відсутність будь яких прав у неї на цю власність.

Третя особа, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву в якій позовні вимоги підтримала.

Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи , диск з відеозаписом наданий позивачем, приходить до висновку що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 є власником 27/50 частини домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані на земельній ділянці площею 0,14681 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд і площею 0,0491 га для ведення особистого селянського господарства.

Інша 23/50 частина вищевказаного домоволодіння належить на праві приватної власності, згідно постанови Апеляційного суду Полтавської області від 14 червня 2018 року, ОСОБА_5 , яка постійно проживає у цьому домогосподарстві.

Так, постановою Апеляційного суду Полтавської області від 14 червня 2018 року по справі №545/3753/16-ц проведено розподіл житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 згідно варіанту розподілу житлового будинку АДРЕСА_2 , визначеного у висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 16-17 від 03 травня 2017 року.

Виділено ОСОБА_1 у приватну власність 27/50 частин домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: в житловому будинку літ. «А-1» приміщення: частину коридору 1-1 площею 6.10 кв.м, кладову 1-2 площею 8.10 кв.м, кімнату 1-3 площею 26.30 кв.м, кімнату 1-4 площею 12.80 кв.м, загальною площею 53.3 кв.м на суму 154 502,00 грн; навіс літ. «а» на суму 1 963,00 грн.

По іншим будівлям і спорудам виділено ОСОБА_1 гараж літ. «В» вартістю 59410,00 грн, літню кухню літ. «В1» - 46 344,00 грн, 1/2 частину свердловини № 1 523,00 грн; 1/2 частину вигрібну № 2 - 2 017,00 грн; 1/2 частину воріт з хвірткою № 3 - 3 733,00 грн; 1/2 частину огорожі № 4 - 7795,00 грн.

Всього виділено ОСОБА_1 будівлі та споруди на суму 276 287,00 грн, що більше ніж його ідеальна частка на 18 021,00 грн.

Виділено ОСОБА_2 у приватну власність 23/50 частин домоволодіння, розташованого за адресою: по АДРЕСА_1 , а саме: в житловому будинку літ. «А-1» приміщення: частину коридору 1-1 площею 4.00 кв.м, кімнату 1-5 площею 10.50 кв.м, кімнату 1-6 площею 11.20 кв.м, кухню 1-7 площею 9.60 кв.м, ванну 1-8 площею 2.90 кв.м, вбиральню 1-9 площею 1.80 кв.м, коридор 1-10 площею 10.7 кв.м, топочну 1-11 площею 8.50 кв.м; загальною площею 59.2 кв.м на суму 171 604,00 грн. По іншим будівлям і спорудам виділено ОСОБА_2 : вбиральню літ. «Б» вартістю 2 652,00 грн, сарай літ. «В2» - 27 053,00 грн, погріб вхідний літ. «в» - 24871,00 грн, 1/2 частину свердловини № 1 - 523,00 грн; 1/2 частину вигрібу № 2 - 2016,00 грн; 1/2 частину воріт з хвірткою № 3- 3 732,00 грн; 1/2 частину огорожі № 4 - 7795 грн.

Всього виділено будівлі та споруди на суму 240 246,00 грн, що менше на 18 021,00 грн, ніж її ідеальна частка.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю часток, яка складає 18 021,00 грн.

Зобов`язано співвласників здійснити переобладнання будинку.

Виділено кожному в користування земельну ділянку площею 476 м2 (на плані зафарбовано в червоний колір) з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер :016:004:0022) та земельну ділянку площею 245,2 м2 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства (кадастровий номер :01:004:0023).

Частину земельної ділянки площею 516 кв.м. (на плані жовтого кольору) з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер :016:004:0022) залишено у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частині, що складає 258 кв.м, кожному.

Постанова Апеляційного суду Полтавської області від 14 червня 2018 року набрала законної сили 14 червня 2018 року.

Відповідачка у добровільному порядку відмовляється виконувати рішення суду.

Для примусового виконання рішення суду позивач звернувся до Полтавського районного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) і 24.07.2020 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Державним виконавцем Полтавського районного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Бараном С.В. з метою примусового виконання рішення суду неодноразово здійснювалися виїзди до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 в тому числі і за участю позивача, проте ОСОБА_2 на територію домоволодіння, ані державного виконавця, ані позивача не допускала.

У зв`язку з невиконанням рішення суду, постановами державного виконавця на ОСОБА_2 28.12.2020 року та 06.01.2021 року накладалися штрафи/т. 1 а.с. 24, 25/. Однак незважаючи на це рішення суду і до цього часу не виконано. ОСОБА_2 продовжує одноособово користуватись спільним з позивачем домоволодінням, обмежуючи його в доступі до власного житла.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 повідомила, що вона проживає по АДРЕСА_3 по сусідству з будинком де на даний час проживає відповідач- ОСОБА_10 . Вказала, що їй відомо, що будинок в якому проживає ОСОБА_2 раніше належав позивачу ОСОБА_11 . Вказала, що протягом осені 2021 року двічі до ОСОБА_2 приїздили співробітники виконавчої служби спільно з ОСОБА_12 , наскільки їй відомо, щоб виконати рішення суду але ОСОБА_2 їм не відчиняла а дворі в неї біга не прив`язана велика собака і хвіртка закривається на замок.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 дав аналогічні покази , що і свідок ОСОБА_9 щодо обставин приїзду співробітників виконавчої служби, зазначивши, що він проживає по АДРЕСА_1 по сусідству з ОСОБА_2 , а саме його подвір`я межує з останнім через паркан. Вказав, що йому відомо, що будинок де проживає ОСОБА_2 будували батьки позивача. ОСОБА_2 бачить через день коли вона йде на роботу.

Статтею 47 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. ст. 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, які, зокрема, означають можливість належним чином використовувати річ для своїх потреб за її призначенням; при здійсненні права власності власник зобов`язаний дотримуватися вимог закону і моральних засад суспільства і не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Частиною першою ст. 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, призначені та придатні для постійного проживання в них (ст. 379 ЦК України).

Права власника житлового будинку, квартири визначені ст. 383 ЦК та ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім`ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд.

Обмеження чи втручання в право власника можливе лише з підстав, передбачених законом.

Відповідно до частини четвертої статті 311 ЦК України фізична особа не може бути виселена або іншим чином примусово позбавлена житла, крім випадків, встановлених законом.

Частиною першою статті 156 ЖК Української РСР передбачено, що члени сім`ї власника жилого будинку, які проживають разом із ним у будинку, що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

Аналогічну норму містить також стаття 405 ЦК України, згідно якої члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону.

Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником.

Таким чином ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як члени сім`ї позивача мають право на користування житлом належним ОСОБА_1 на праві власності.

Відповідно до частини другої статті 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, зміст позовних вимог, у відповідності з вимогами ст. 16 ЦК України, суд приходить до висновку про необхідність захисту порушеного права позивача шляхом покладення на відповідачку обов`язку не чинити позивачу та членом його сім`ї перешкод у користуванні належною ОСОБА_1 частинами житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 та земельною ділянкою за вказаною адресою, покладення обов`язку на ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 ключі від воріт та вхідної хвіртки до подвір`я домоволодіння, ключ від житлового будинку та примусово вселити позивача з членами його сім`ї у спірне житло.

З огляду на встановлені обставини позов підлягає до часткового задоволення а саме конкретизації того щодо необхідність захисту порушеного права позивача шляхом покладення на відповідачку обов`язку не чинити позивачу та членом його сім`ї перешкод у користуванні належною ОСОБА_1 частинами житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та земельною ділянкою а не всього майна в цілому.

Також підлягає до задоволення вимога щодо вселення позивача із сім`єю в належну частину майна.

Відповідно до приписів ст. 141 ЦПК України судові витрати, які складаються з судового збору сплаченого позивачем при зверненні до суду в сумі 1816 грн. 00 коп. підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 317, 319, 328, 331, 376, 386, 392, 773, 778, 785 ЦК України, ст. ст. 91, 152 ЗК України, ст. ст. 4, 12, 81, 141, 229, 263-265, 268,289, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом зобов`язання ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 , з його родиною в складі: дружини - ОСОБА_3 та доньки - ОСОБА_4 , перешкод в користуванні 27/50 частинами домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- в житловому будинку літ. «А-1» приміщеннями: частиною коридору 1-1 площею 6.10 кв.м, кладовою 1-2 площею 8.10 кв.м, кімнатою 1-3 площею 26.30 кв.м, кімнатою 1-4 площею 12.80 кв.м, загальною площею 53.3 кв.м;

- навісом літ. «а», гаражем літ. «В», літньою кухнею літ. «В1»;

- 1/2 частиною свердловини № 1, 1/2 частиною вигрібну № 2, 1/2 частиною воріт з хвірткою № 3, 1/2 частиною огорожі № 4;

- земельною ділянкою площею 476 м2 (на плані зафарбовано в червоний колір) з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер :016:004:0022) та земельною ділянкою площею 245,2 м2 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства (кадастровий номер :01:004:0023).

- Ѕ частиною земельної ділянки площею 258 кв.м. (на плані жовтого кольору) з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер :016:004:0022) залишеною у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 ключі від воріт, вхідної хвіртки до подвір`я домоволодіння та ключ від житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Вселити ОСОБА_1 з родиною в складі: дружини - ОСОБА_3 та доньки - ОСОБА_4 , в належні на праві власності ОСОБА_1 частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду в розмірі 1816 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: А.Г. Потетій