Справа № 487/4873/20
Провадження № 2/487/130/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2022 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Пономарьової Д.С., позивача ОСОБА_1 , представника позивача - Коби В.Б. , представника відповідачів ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Миколаєві цивільну справу № 487/873/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на її користь заборгованість за договором позики від 07.03.2018 року у загальному розмірі 377906,79 доларів США, з яких: 370000 доларів США - заборгованість за договором позики; 1581,32 доларів США - три відсотки річних; 6325,47 доларів США - пеня за прострочення сплати основної заборгованості та судовий збір у розмірі 10510,00 грн..

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 07.03.2018 року між нею та ОСОБА_4 , в присутності двох свідків, було укладено договір позики, відповідно до якого вона надала останньому грошову позику у розмірі 370000 доларів США, яку останній зобов`язувався повернути в повному розмірі до 01.07.2020 року. Місцем виконання договору зазначено АДРЕСА_1 .

Крім того, позивач зазначила, що договір позики укладав і грошові кошти отримував ОСОБА_4 , однак це було в період шлюбу з ОСОБА_5 , яка є його дружиною, і яка була повністю обізнана стосовно укладення такого договору, а отже, зазначений договір укладено в інтересах сім`ї, а грошові кошти, одержані за договором, використані також в інтересах сім`ї. Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є солідарними відповідачами (боржниками) за договором позики від 07.03.2018 року. До теперішнього часу відповідачі свої зобов`язання за договором не виконали, на зв`язок не виходять, у зв`язку з чим позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 01.09.2020 року відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

23.12.2021 року до канцелярії суду надійшло клопотання позивача, в якому остання просить витребувати з Департаменту експертного забезпечення правосуддя Міністерства юстиції України та долучити до матеріалів цієї справи затверджену Міністерством юстиції України 23.03.2018 року, розроблену Харківським НДІСЕ МЮ України «Методика встановлення послідовності виконання штрихів, утворених електрографічним способом та пастами для кулькових ручок, за відсутністю ділянок їх взаємного перетину», яка в Реєстрі методик проведення судових експертиз Міністерства юстиції України має реєстраційний код 2.0.03. Крім того, позивач просила витребувати цей доказ і з Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса».

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_1 , адвокат Коба В.Б. клопотання підтримали.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його необґрунтованість.

Представники відповідачів адвокати Немерцалова С.В. та Єгоров Б.С. в судове засідання не з`явилися, просили проводити підготовче засідання без їх участі.

Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Фомін М.В. в підготовче засідання не з`явився, про поважність своєї неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, дійшов такого.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав та запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Крім того, ч.1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У ч.2 ст.84 ЦПК України зауважено, що у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так, клопотання мотивовано тим, що зазначений вище доказ необхідний для перевірки правильності та повноти проведення експертного дослідження, а отримати його самостійно позивач та його представник позбавлені можливості, оскільки установи ігнорують адвокатські запити.

Враховуючи, що Методика встановлення послідовності виконання штрихів, утворених електрографічним способом та пастами для кулькових ручок, за відсутністю ділянок їх взаємного перетину, розроблена Харківським НДІСЕ МЮ України та затверджена Міністерством юстиції України 23.03.2018 року, яку просить витребувати позивач та її представник з Департаменту експертного забезпечення правосуддя Міністерства юстиції України і з Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса», сама по собі не є предметом спору у цій справі, а лише була використана експертом комплексно з іншими методиками та засобами дослідження, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання, що в свою чергу не позбавляє позивача ОСОБА_1 та її представника, у разі незгоди з висновком експерта від 07.10.2021 року №17427/21-34/17428/21-33/17429/21-32/29320/29321/21-33, реалізувати своє право у відповідності до положень Глави 5 параграфу 6 ЦПК України.

Інші клопотання сторонами в підготовчому засіданні не заявлялися.

Питання, визначенні ч.2 ст. 197 ЦПК України судом були розглянуті, у зв`язку з чим суд вважає підготовчі дії завершеними та необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.84, 197, 200, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14.02.2022 о 10 год. 00 хв. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, каб. №15, зал №3.

Про дату, час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. В частині відмови у задоволенні клопотання ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя І.В.БОБРОВА