Ухвала

21 січня 2022 року

м. Київ

справа № 753/773/20

провадження № 61-21399ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 листопада 2021 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-6», третя особа - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в м. Києві, про збільшення розміру відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом на виробництві,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-6» (далі - ПрАТ «Трест Київміськбуд?6»), третя особа - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в м. Києві, про збільшення розміру відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом на виробництві.

Позов обґрунтовано тим, що 01 березня 1984 року він отримав каліцтво, внаслідок якого став інвалідом 1-ї групи безстроково, та просив зобов`язати відповідача здійснити перерахунок щомісячних виплат, стягнутих за рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року, починаючи з 30 квітня 2015 року.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 16 червня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 26 листопада 2021 року, в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що ОСОБА_1 звернувся з позовом про зміну розміру платежів з відшкодування шкоди, завданої каліцтвом на виробництві до неналежного відповідача, оскільки з моменту отримання 09 червня 2004 року Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Києві особової справи ОСОБА_1 , саме на Фонд покладено обов`язок по сплаті позивачу страхових виплат та наданню соціальних послуг на підставі Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності».

У грудні 2021 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 листопада 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 відмовлено з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

В подальшому у грудні 2021 року ОСОБА_1 подав до Великої Палати Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 листопада 2021 року, у якій, просить вирішити правову проблему щодо застосування статей 1202, 1208 Цивільного кодексу України та норм ЦПК України.

Великою Палатою Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_1 направлено до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду для вирішення питання про її прийняття.

У січні 2022 року касаційна скарга ОСОБА_1 надійшла до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Отже, в силу вказаної норми процесуального права, яка є імперативною, повторне касаційне оскарження судових рішень заборонено.

Верховний Суд вже вирішував питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 листопада 2021 рокуу цій справі, в результаті чого виніс ухвалу від 22 грудня 2021 року про відмову у відкритті касаційного провадження.

Заявник скористався передбаченим законом правом на касаційне оскарження судового рішення у цій справі, Верховним Судом постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

З урахуванням зазначеного, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 листопада 2021 року необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-6», третя особа - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в м. Києві про збільшення розміру відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом на виробництві, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак