Справа № 2-7708/10
Провадження № 6/487/48/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2022 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання Янковець Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», про заміну стягувача у виконавчому листі №2-7708/2010

ВСТАНОВИВ:

13.12.2021 року до суду надійшла заява представника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - Скребець О.С. про заміну стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у цивільній справі №2-7708/2010 за рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва, 29.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 578009,09 грн..

Представник заявника до судового засідання не з`явився, у заяві просив провести розгляд заяви за відсутності представника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» вимоги заяви підтримав у повному обсязі.

Боржник до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва, 29.11.2010 року було задоволено позов ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та стягнуто заборгованість у розмірі 578009,09 грн..

Згідно Договору №GL48N718070_I_4 від 21.07.2020 року, ВАТ КБ «Надра» передав ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» право вимоги за кредитним договором №08/10/2007/840 К 3009 від 29.10.2007 року, який був укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Враховуючи наведене, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, відсутність відомостей про відкриття виконавчого провадження, судом встановлено наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому листі.

Керуючись ст.353, 442 ЦПК України,ст. 512 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», про заміну стягувача у виконавчому листі №2-7708/2010 -задовольнити.

Замінити стягувача Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчому листі від №2-7708/2010 року виданому у цивільній справі №№2-7708/2010 за рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 578009,09 грн..

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя: І.О. Притуляк