Справа № 216/186/22
провадження № 2/216/1698/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 січня 2022 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

14.01.2022 року позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Новак Артур Михайлович звернулися до суду з позовною заявою до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна, у якій просять суд: зобов`язати Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти арешт з невизначеного майна, все нерухоме майно та заборону на відчуження всього майна, яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 обтяження якого зареєстроване 21.11.2012 року в Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстровим номером №13286508.

Позовна заява мотивована тим, що позивач, восени 2021 року дізнався що на все невизначене нерухоме майно з невідомих йому причин накладено арешт. Звернувшись до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про зняття арешту з майна, позивач отримав відмову. Відмова мотивована тим, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_1 було зареєстровано обтяження від 21.11.2012 року за реєстраційним номером 13286508. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, на сьогоднішній день відсутні дані щодо виконавчого провадження у рамках якого було накладено обтяження. Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження порядку роботи з документами в органах держаної виконавчої служби» затвердженого та зареєстрованого за № 2274/5 від 25.12.2008 року П.9.9. Строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, рекомендовано звернутися до суду.

У зв`язку зі знищенням виконавчого провадження, в рамках якого було накладено арешт на все майно позивача, позивач та його представник вважають, що відсутні підстави для подальшого застосування арешту, так як це порушує право власності позивача на належне йому майно.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований Цивільним процесуальним кодексом України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов.

Відповідност.187 ЦПК України , суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

За правилами цивільного процесуального законодавства позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175-177 ЦПК України.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, оскільки позовна заява не відповідає вимогам пунктів 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, згідно яких позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Крім того, відповідно до ст. 177 ЦПК України: 5. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач ОСОБА_1 , до подання позову, офіційно звернувся до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з заявою що до з`ясування обставин арешту належного йому майна, та згідно закону отримав на неї відповідь.

У своїй відповіді від 05.11.2021 року, Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не зазначено, що саме на підставі постанови державного виконавця Центрально-Міського ВДВС м. Кривого Рогу, було зареєстроване обтяження від 21.11.2012 року за реєстраційним номером 13286508, оскільки такі дані в Автоматизованій системи виконавчих проваджень, у разі відсутності відкритого та діючого виконавчого провадження, відсутні. У зв`язку з чим незрозуміло, чому саме Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ВДВС зазначено належним відповідачем по справі.

Якщо ж обтяження майна позивача було дійсно здійснено на підставі постанови Центрально-Міського ВДВС м. Кривого Рогу, не зазначено хто був стягувачем за даним виконавчим провадженням, за яким позивач був боржником.

Якщо, у позові йдеться мова що до скасування арешту саме з нерухомого майна позивача, то до матеріалів позову стороною позивача не додано жодного документу на підтвердження з якого нерухомого майна потрібно зняти арешт, та підтвердження права власності такого нерухомого майна саме позивачу.

Стороною позивача до позовної заяви не додано головного доказу, а саме копії витягу(ів) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна Єдиного реєстру заборони, з якого(их) би чітко було зазначено: ким, коли, на підставі чого, та на яке майно позивача накладено дане обтяження, у зв`язку з чим стороною позивача нечітко визначено прохальну частину позовної заяви, оскільки під час ухвалення рішення про скасування арешту майна, суд повинен зазначити з якого майна скасовується заборона, кому дане майно належить, на якій підставі, ким дане обтяження накладалося, коли та з якої підстави, дата, реєстровий номер обтяження.

Таким чином, позивачу слід підтвердити правові підстави для звернення з заявленою вимогою саме до відповідача Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), додати вищезазначені докази, уточнити свої позовні вимоги.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 175, 177 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна, залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. БУТЕНКО