overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/888/21
Провадження № 2/553/85/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2022 року м.Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі головуючого судді Високих М.С., з участю секретаря судового засідання Лунич Ю.Г,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за

цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Шимка Ольга Миколаївна, про визначення часток співвласників та визнання права власності,

та зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Шимка Ольга Миколаївна, про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Керуючись 263-265 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 2/5 частки квартири АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач за первісним позовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ;
Відповідачі за первісним позовом: Третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рнокпп НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , рнокпп НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ; Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Шимка Ольга Миколаївна, адреса: 36014, м.Полтава, вул.Соборності, 60.

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтави М.С. Високих

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин.
Справа № 369/1399/22
Провадження № 2-о/369/98/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.01.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного Фонду України у Київській області Управління обслуговування громадян про встановлення факту належності документу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про встановлення факту належності документу.

Заява відповідає вимогам ст. 311 ЦПК України і дана цивільна справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі та залишення заяви без розгляду в даному випадку не виявлено.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 95, 187, 294, 317 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду, достатній для завчасного повідомлення заявника та заінтересованої особи про час та місце розгляду справи, забезпечення права на прийняття безпосередньої участі у судовому засіданні, а також можливості надати суду всі наявні докази.

На підставі наведеного, керуючись ст. 95, ст.187, ч.1 ст.260, ст.293, ст.294, ст.ст.310-314 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного Фонду України у Київській області Управління обслуговування громадян про встановлення факту належності документу.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 02.03.2022 року. У судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя: Т.В. Дубас
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Лях М.Ю.,

за участю секретаря Хомінської Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо закриття підготовчого провадження та перехід до судового розгляду по суті у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за позикою, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді судді Лях М.Ю. перебуває цивільна справа ивільна справа №953/19758/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за позикою.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Представник позивача подав заяву про розглядсправи у його та позивача відсутність, просить призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в підготовче судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши подані заяви, матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

За таких обставин, враховуючи, що під час підготовчого провадження проведені необхідні процесуальні дії, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, дотримання розумних процесуальних строків розгляду справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справу до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 196, 200, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за позикою.

Призначити справу до судового розгляду по суті 23 лютого 2022 року на 09:30 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська 7-Б, зал №29 (каб. №33).

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ki.hr.court.gov.ua.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

24.01.2022 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суд Дніпропетровської області Омеко М.В. у порядку підготовки до судового розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Виконавчий комітет Марганецькоїх міської ради Дніпропетровської області (вул.Єдності, 29-А, м.Марганець ) про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Томаківського районного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Виконавчий комітет Марганецькоїх міської ради Дніпропетровської області (вул.Єдності, 29-А, м.Марганець ) про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Ухвалою Томаківського районного суду від 29.06.2021 року провадження у справі за даною заявою було зупинено відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Проведення вказаної експертизи доручено Комунальному підприємству «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради», що розташована за адресою: 49115, м.Дніпро, вул.Бехтерева, 1.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

14.01.2022 р. за вх. № 146/22 Комунальним підприємством Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги ДОР повернуто матеріали даної цивільної справи з висновком експерта № 240.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суддя вважає за необхідне провадження у справі поновити в зв`язку з необхідністю призначити дану справу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Виконавчий комітет Марганецькоїх міської ради Дніпропетровської області (вул.Єдності, 29-А, м.Марганець ) про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна

Призначити судове засідання на 07.02.2022 року на 10 год. 10 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко
Справа № 939/2069/19
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2022 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні нежитловим приміщенням шляхом його звільнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просив зобов`язати відповідачів не чинити йому перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні приміщенням магазину, розташованого по АДРЕСА_1 , шляхом його звільнення.

19 серпня 2020 року позивач подав уточнення до позовної заяви, просив визнати недійсним договір оренди приміщення №1 від 12 вересня 2016 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та договір оренди нежитлового приміщення від 17 листопада 2018 року, укладений ОСОБА_4 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 . Зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не чинити йому перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні приміщенням магазину, розташованого по АДРЕСА_1 , шляхом звільнення приміщення. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 71648 грн. Однією з підстав позову позивачем зазначено, що договір оренди нежитлового приміщення від 17 листопада 2018 року від імені ОСОБА_4 підписано не ОСОБА_4 .

В підготовчому засіданні позивач подав заяву про відмову від позовних вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання не чинити перешкоди.

Представник відповідача ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні проти прийняття відмови позивача від позову не заперечувала.

Відповідно ч.1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до частини 3 зазначеної статті, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ч.3 ст. 206, ст.259-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в частині позовних вимог про зобов`язання не чинити перешкоди.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання не чинити перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні приміщенням магазину, розташованого по АДРЕСА_1 , шляхом звільнення приміщення закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 19 січня 2022 року.

Головуючий-суддяД. Унятицький
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/30/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"25" січня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

при секретарі Куцолабській І.А.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1 ,

інші учасники не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03.11.2021 у цивільній справі № 753/22195/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки нежилих приміщень,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в її обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 подану в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03.11.2021 у цивільній справі № 753/22195/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки нежилих приміщень - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення цієї ухвали.

Суддя:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4853/21
Номер провадження 2/213/575/22
У Х В А Л А

24 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

- відповідно до інформації, отриманої у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 187 ЦПК України, відповідач ОСОБА_1 за адресою виникнення боргу зареєстрована з 17.05.2017 по теперішній час, проте позивач просить стягнути заборгованість починаючи з 01.03.2014. Позивачу необхідно уточнити період суму заборгованості, а також надати відповідні уточнені розрахунки.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послугизалишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом подання позовної заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, її копій та копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, всіх наявних у позивача доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва
Провадження № 2/686/820/22
УХВАЛА

25 січня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Карнаух С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позові просить розглянути справу за відсутності представника позивача, проти заочного слухання справи та винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №690/435/21
Провадження №2/690/14/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

з участю секретаря Мельник С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства Ватутінської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області перебуває зазначена цивільна справа.

19.01.2022 року від представника позивача надійшла заява, в якій вона просить закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову, судове засідання призначене на 24.01.2022 проводити за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Суд, дослідивши клопотання позивача про відмову від позову та матеріали справи, вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки представник позивача, відповідно до положень ст. ст. 49, 255 ЦПК України відмовилася від позову, підстави для неприйняття такої відмови суд не встановив і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

У відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти відмову представника позивача від позову у цивільній справі за позовом Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства Ватутінської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий В.А. Здоровило
Справа № 676/7242/21
Номер провадження 2/676/741/22
У Х В А Л А

25 січня 2022 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського фахового коледжу харчової промисловості Національного університету харчових технологій, тимчасово виконуючої обов`язки директора Кам`янець-Подільського фахового коледжу харчової промисловості Національного університету харчових технологій Фурман Діани Григорівни про скасування наказу про відсторонення від роботи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кам`янець-Подільського фахового коледжу харчової промисловості Національного університету харчових технологій, тимчасово виконуючої обов`язки директора Кам`янець-Подільського фахового коледжу харчової промисловості Національного університету харчових технологій Фурман Д.Г. про скасування наказу про відсторонення від роботи.

Представник позивача заявив клопотання про заміну відповідача Кам`янець-Подільського фахового коледжу харчової промисловості Національного університету харчових технологій на належного відповідача Національного університету харчових технологій. Позивач клопотання представника підтримав, просить його задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи, що Кам`янець-Подільсьий фаховий коледж харчової промисловості є структурним підрозділом Національного університету харчових технологій, суд вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 13, 43, 49, 51, 64 ЦПК України,

постановив:

клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити відповідача Кам`янець-Подільський фаховий коледж харчової промисловості Національного університету харчових технологій на належного відповідача Національний університет харчових технологій.

Розгляд справи справи відкласти.

Надати Національному університету харчових технологій строк десять днів з дня отримання копії ухвали для подачі відзиву на позов.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.