Справа № 357/4834/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бебешко М. М. ,

при секретарі - Ковальчук Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні суду м. Біла Церква клопотання позивача про призначення судової транспортної товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана справа.

09 листопада 2021 року на адресу суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової транспортної товарознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру та на вирішення якої поставити наступне запитання: 1) яка ринкова вартість автомобіля ЗАЗ-Daewoo Sens, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що для визначення дійсної вартості автомобіля має значення для правильного вирішення спору.

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи висновок експертного дослідження № 151 від 09 листопада 2021 року про визначення ринкової вартості спірного транспортного засобу.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання про призначення експертизи, вказавши на необґрунтованість висновку експерта, наданого відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання позивача, підтримавши своє клопотання про надання висновку експерта.

Дослідивши висновок експертного дослідження № 151 від 09 листопада 2021 року, наданий відповідачем, судом встановлено, що вказаний висновок складено судовим експертом Петрушанко Вадимом Федоровичем на замовлення відповідача ОСОБА_2 . Відповідно до даного висновку, експерт попереджений (обізнаний) про відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку. Вказаний висновок експерта не суперечить вимогам, передбаченим ст. 102 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.ч.1-4 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Статтею 105 ЦПК України передбачено обов`язкове призначення експертизи судом.

Так, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1) характер і ступінь ушкодження здоров`я;

2) психічний стан особи;

3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Статтею 106 ЦПК України передбачено проведення експертизи на замовлення учасників справи.

Так, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об`єкт експертизи, який є доказом у справі, або змінено його властивості, не замінює сам доказ та не є підставою для звільнення від обов`язку доказування.

Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об`єкт експертизи або змінено його властивості, до розгляду судом не приймається, крім випадків, коли особа, яка його подає, доведе можливість проведення додаткової та повторної експертизи з питань, досліджених у висновку експерта.

У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав.

Згідно зі статтею 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідачем у справі 23 листопада 2021 року надано суду висновок експертного дослідження № 151 про визначення вартості колісного транспортного засобу ЗАЗ-Daewoo Sens, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Доказів того, що даний висновок є необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, матеріали справи не містять.

Позивач, заперечуючи проти вказаного висновку не надав суду жодних доказів, які ставлять під сумнів його правильність.

Підстав для призначення фактично повторної експертизи матеріали справи не містять, призначення експертизи за клопотанням позивача не є обов`язковим в розумінні статті 105 ЦПК України, тому суд вважає за доцільне в задоволенні клопотання позивача про призначення судової транспортної товарознавчої експертизи відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 102-106, 113, 260, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання позивача - ОСОБА_1 про призначення судової транспортної товарознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала окремому, від рішення суду, оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Бебешко