Ухвала

11 січня 2022 року

м. Київ

справа № 755/15522/19

провадження № 61-19938ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , у якому просив:

встановити факт спільного проживання з ОСОБА_3 однією сім`єю без реєстрації шлюбу у період з 01 серпня 2009 року до 07 липня 2015 року;

визнати спільною сумісною власністю сторін квартиру АДРЕСА_1 ;

визнати за ним право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 , а за відповідачем - 1/3 частини цієї квартири.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 19 грудня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 19 грудня 2019 року скасовано та постановлено нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Встановлено факт спільного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 23 вересня 2010 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 .

09 грудня 2021 року (згідно штемпеля на поштовому конверті) ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 14 грудня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк (десять днів з моменту отримання ухвали суду) для усунення недоліків касаційної скарги. Запропоновано особі, яка подала касаційну скаргу, надати документи, що підтверджують сплату судового збору за подання касаційної скарги у встановлених порядку і розмірі, відповідно до вимог закону.

24 грудня 2021 року ОСОБА_1 усунула недоліки касаційної скарги, а саме надіслала документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (квитанція від 24 грудня 2021 року № 339Т003GTV).

Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

У частині восьмій статті 394 ЦПК України вказано, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Доводи касаційної скарги містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, що неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Зазначено, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 13 квітня 2021 року у справі № 909/722/14, від 11 вересня 2019 року у справі № 922/393/18, від 13 січня 2021 року у справі № 264/949/19, від 15 серпня 2019 року у справі № 588/350/15, судове рішення ухвалено з порушенням пунктів 1, 3, 4 частини першої, пункту 3 частини третьої статті 411 ЦПК України.

У касаційній скарзі викладено клопотання про зупинення (дії) виконання постанови Київського апеляційного суду від 15 листопада 2021 рокудо закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Клопотання мотивовано тим, що позивач може відчужити 2/3 частини спірної квартири АДРЕСА_1 , а коштами розпорядитися на власний розсуд, що може призвести до порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів скаржника, утруднити або унеможливити виконання рішення у разі задоволення касаційної скарги та скасування оскарженого судового рішення.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення дії або виконання рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дії або виконання. Проте вказані в клопотанні обставини щодо зупинення дії або виконання судового рішення не свідчать про наявність підстав для зупинення дії чи виконання і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення дії чи виконання судового рішення. Тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл.

Витребувати із Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу № 755/15522/19.

У задоволенні клопотання про зупинення (дії) виконання постанови Київського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар