overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/465/18/22
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення справи до розгляду

26.01.2022 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022 року, вказану цивільну справу передано для розгляду судді Величку О.В.

На підставі вищевикладеного суддя вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження і, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, вважає доцільним здійснювати розгляд справи в загальному порядку, призначивши підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст.33, 187, 189, 196 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 04.03.2022 року о 09:00 год. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (вул. Ген. Чупринки, 69, м. Львів) за участю учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України (http:// fk.lv.court.gov.ua/sud1326/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Величко О.В.
Провадження № 2-н/204/58/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Судовий наказ
26 січня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.141, п.3 ч.1 ст.161, ст.167, ст.168, ст.169, ст.172 ЦПК України,-
Суддя А.В. Книш
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________20____ року.
Суддя А.В. Книш
Справа № 316/1991/17
Провадження № 2-п/336/3/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 26.01.2022 р. скасовано заочне рішення у зазначеній справі від 16.08.2018 року та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження з викликом сторін на 22.03.2022 р.

При виготовленні ухвали судом було допущено помилку в частині зазначення єдиного унікального номеру справи, а саме: замість «Справа № 316/1991/17» помилково зазначено «Справа № 336/1991/17».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ч. 2 ст. 269 цього Кодексу, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З обліково-статистичної картки на справу, яка зареєстрована у програмі документообігу у суді «Д-3» вбачається, що ЄУН справи - 316/1991/17.

Вивчивши матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне внести виправлення в ухвалі суду № 336/1991/22 від 26.01.2022 року.

Керуючись ст.ст. 258-261, 269, 353 ЦПК України, п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.01.2022 року у справі № 336/1991/17 провадження № 2-п/336/3/2022 про скасування заочного рішення.

По всьому тексту ухвали вважати правильним номер цивільної справи 316/1991/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
№ 207/1505/21
№ 2/207/197/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/1505/21 за позовом Громадської організації «Добровільне товариство судноводіїв-аматорів «Нептун» до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно ,

В С Т А Н О В И В

7 травня 2021 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява Громадської організації «Добровільне товариство судноводіїв-аматорів «Нептун» до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно . 25 червня 2021 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання , яке проведене 14 січня 2022 року .

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті .

Суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті .

Керуючись ст. 197 , 200 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Громадської організації «Добровільне товариство судноводіїв-аматорів «Нептун» до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно до судового розгляду по суті на 15 лютого 2022 року на 10.00 годину .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Провадження № 2/742/200/22
Єдиний унікальний № 742/4032/21
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА
26 січня 2022 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої - судді Короткої А.О.,
при секретарі судових засідань Богуш Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду.
У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Повне судове рішення буде складено 07.02.2022 року.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Анна КОРОТКА
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2359/19
Номер провадження 2-сз/213/8/22
У Х В А Л А

26 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Князєвої Н.В., розглянув заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про повернення судового збору у справі №213/2359/19 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2022 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про повернення судового збору у розмірі 1 744,80 грн у зазначеній справі.

Cудом встановлено, що ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2019 року позовну заяву Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги повернуто позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

У зв`язку з цим, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", ч.2 ст. 133 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про повернення судового збору у справі №213/2359/19 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» (, юридична адреса: вул. Електрична, буд.1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область з Державного бюджету України сплачений ним в дохід держави судовий збір в розмірі 1 744,80 грн (платіжне доручення №2107 від 16 травня 2019 року)

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на Органи Державної казначейської служби України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Князєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4812/20
Провадження № 2-с/552/4/22
У Х В А Л А

26.01.2022 року м.Полтава

суддя Київського районного суду м.Полтава Миронець О.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

29.10.2020 року суддею Київського районного суду м.Полтави Кузіною Ж.В. було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за надання послуг з теплопостачання у квартирі АДРЕСА_1 за період з 01.10.2018 року по 01.08.2020 року у розмірі 18176,31 грн., індекс інфляції за період з 21.11.2018 року по 01.08.2020 року в сумі 470,85 грн. та 3% річних в сумі 549,95 грн., а всього 19197,11 грн. ОСОБА_1 отримала копію судового наказу 14.01.2022 року та звернулася із заявою про його скасування.

Суддя, розглянувши надані матеріали, приходить до висновку про необхідність задоволення такої заяви, оскільки відповідно до ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу та роз`яснює заявнику його право звернутись до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий суддею Київського районного суду м.Полтава Кузіною Ж.В. 29.10.2020 року та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
465/484/22
2-о/465/60/22
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

25.01.2022 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Гладишева Х.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,-

встановив:

Заява підсудна Франківському районному суду м.Львова, подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Враховуючи, що підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, суд вважає за необхідне прийняти вищевказану заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.19, 187, 350-5 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Призначити заяву до розгляду в судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова ( м.Львів, вул.Генерала Чупринки, буд.69) на 26 січня 2022 року на 12.00 год.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованої особи. У разі якщо участь заявника становить загрозу подальшої дискримінації чи насильства для нього, справа може розглядатися без його участі.

Неявка належним чином повідомлених заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи про видачу обмежувального припису.

Суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.

Запропонувати заінтересованій особі подати відзив на заяву, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до 10.00 год. 26.01.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.В.Гладишева
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 січня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Махлай Л.Д.

суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.

перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через представника ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 10 листопада 2021 року про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до громадської організації садівничого товариства «Авгур», третя особа Обухівська районна державна адміністрація про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні будинком та земельною ділянкою, зобов`язання демонтувати самовільно встановлені металеві ворота та шлагбаум, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України та у порядку, передбаченому статтею 355 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354 - 356, 360 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

у/н справи № 372/3909/19 № а/п 22-ц/824/5516/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Проць Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через представника ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 10 листопада 2021 року.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №766/1291/22 н/п 2-о/766/266/22
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.01.2022 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши заяву адвоката Лебєдєвої Тетяни Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , Суворовський районний у місті відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Лебєдєва Т.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ст. 293 ч.2 п.5 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ст. 294 ч.3 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява підсудна Херсонському міському суду Херсонської області та відповідає вимогам статей 175-177, 318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованої особи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19,175,177,187,293,294,318 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою адвоката Лебєдєвої Тетяни Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , Суворовський районний у місті відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.01.2022 року о 10-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 903).

У відповідності до вимог ст.83 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
н/п 2-н/490/1926/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження по справі
10.01.2022 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-
МКП "Миколаївводоканал" звернулось до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у справі за заявою МКП "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Шолох
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

за участю секретаря Хомінської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про залишення без розгляду заяви ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну сторони у справі, шляхом зміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.11.2021 року заяву ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну сторони у справі, шляхом зміни стягувача його правонаступником передано за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова.

23.12.2021 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» передано в провадження судді Лях М.Ю.

12.01.2022 року до суду поштою від ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» надійшла заява про залишення без розгляду заяві про заміну стягувача його правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд заяви по суті не розпочато, подана заява про залишення заяви без розгляду відповідає вимогам чинного законодавства, суд вважає можливим залишити заяву ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну сторони у справі, шляхом зміни стягувача його правонаступником, без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 247, 257, 259-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про залишення заяви без розгляду - задовольнити.

Заяву ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну сторони у справі, шляхом зміни стягувача його правонаступником- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
Справа № 946/7954/21
Провадження № 2/946/1063/22
УХВАЛА

24 січня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Іванової Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

23.09.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24.01.2022 року від представника позивачки надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує.

В судове засідання відповідач не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести в заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна