Справа № 621/1768/15-ц
Провадження № 6/621/74/20
УХВАЛА

Іменем України

24.01.2022 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Вельможна І.В.,

заявник (відповідач) - заступник начальника Зміївського районного відідлу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністертсва юстиції (м. Харків) Нагорна О.О.

представник заявника (відповідача) Нагорна О.О.,

позивач - ОСОБА_1 ,

третя особа Управління Державної казначейської служби України у Зміївському районі Харківської області,

розглянувши за відсутності учасників справи в залі суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Зміївського районного суду Харківської області від 03.06.2020 по справі № 621/21/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа: Управління Державної казначейської служби України у Зміївському районі Харківської області про визнання протиправною бездіяльність та стягнення шкоди,

у с т а н о в и в:

30.10.2020 заступник начальника Зміївського районного відідлу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністертсва юстиції (м. Харків) Нагорна О.О. звернулася до суду з вказаною заявою.

На обгрунтування заяви вказує про те, що рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 03.06.2020 визнано протиправною бездіяльність Зміївського РВДВС ГТУЮ у Харківській області щодо невиконання виконавчого листа, виданого на виконання вироку Зміївського районного суду Харківської області по справі №1/2014/108/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , 7891,00 грн. 00 к., в рахунок відшкодування матеріального збитку та прийнято рішення про стягнення з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку, відкритого у Державній казначейській службі України, на користь ОСОБА_1 10 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю Зміївського РВДВС ГТУЮ у Харківській області. Постановою апеляційного суду Харківської області від 29.09.2020 рішення залишено без змін.

Після постановлення та набрання рішенням чинності, а саме, 19.10.2020 стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути відділу ДВС відомі під час розгляду цієї справи, а саме: відповідно до Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 19.10.2020 №9 встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Наведені вище факти стверджують те, що виконавче провадження номер 33898459 було відкрите 09.08.2012, в той час, коли боржник помер. Оскільки в суді першої інстанції розглядалася справа стосовно невиконання рішення суду, то факт смерті боржника підтверджує те, що рішення суду не могло бути виконане, в зв`язку зі смертю боржника до відкриття виконавчого провадження, але це на час виконання виконавчого провадження відділу ДВС не було відомо.

Вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для ухвалення правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок про те, що боржник помер до відкриття виконавчого провадження. Зазначені обставини відділу ДВС не були і не могли бути відомі, оскільки Повний Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть сформовано 19.10.2020.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 05.11.2020 відмовлено у відкритті провадження.

Постановою Харківського апеляційного суду від 16.09.2021 ухвалу суду скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

01.10.2020 автоматизованою системою документообігу справу розподілено в провадження судді Бібіка О.В.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області заяву залишено без руху, надано термін для надання доказів про сплату судового збору.

01.11.2021 до суду заступником начальника відділу Нагорною О. надано платіжне доручення № 6771 від 28.10.2021 про сплату судового збору у розмірі 1260,00 грн.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 03.11.2021 відкрито провадження у справі.

23.12.2021 суддею Бібіком О.В. задоволено самовідвід.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 грудня 2021 року вказана справа була розподілена в провадження судді Зміївського районного суду Харківської області Вельможної І.В., судове засідання призначене на 9:30 год. 24.01.2022.

24.01.2022 представник заявника - заступник начальника Зміївського районного відідлу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністертсва юстиції (м. Харків) Нагорна О.О. в судове засідання не з`явилася, подала заяву в якій просила провести судовий розгляд за її відсутністю.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Від представника Управління Державної казначейської служби України у Зміївському районі Харківської області надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Частиною 1, пункту 1 частини 2 статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Так, рішенням Зміївського районного суду Харківської області від від 03.06.2020 року, позовну заяву ОСОБА_1 , задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо невиконання виконавчого листа, виданого на виконання вироку Зміївського районного суду Харківської області по справі №1/2014/108/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , 7891,00 грн. 00 к., в рахунок відшкодування матеріального збитку та 30000 грн. 00 к., в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 37891,00 грн. (а.с. 115-122), яке постановою Харківського апеляційного суду від 29.09.2020 залишено без змін.

Судове рішення набрало законної сили.

Згідно з пункту 5 частини 2 статті 426 ЦПК України, у заяві зазначаються: нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Заступник начальника Зміївського районного відідлу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нагорна О.О., як на нововиявлену обставину посилається на те, що після постановлення рішення суду та набрання ним законної сили, тобто 19.10.2020, стало відомо про те, що відповідно до Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 19.10.2020 № 9 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . У той же час, виконавче провадження № 33898459 було відкрито 09.08.2012, коли боржник помер.

Предметом спору у справі, що розглянута та рішення у якій є остаточним, було визнання протиправною бездіяльності Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо невиконання виконавчого документа, виданого на виконання вироку Зміївського районного суду Харківської області.

Судовим рішенням від 03.06.2020 встановлено, у виконавчому провадженні ВП №33898459 за виконавчим листом суду, виданим 12.04.2012 за №1/2014/108/2012 зі стром пред`явлення до виконання - протягом року з дати набрання рішенням суду законної сили, а отже до 12.04.2013, державним виконавцем відповідача прийнята постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві 27.02.2014, що вказує на порушення відповідачем строку проведення виконавчих дій, визначеного ч. 2 ст. 30 Закону №606, а саме шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Відомості про відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень відсутні, про існування відповідних фактів відповідачем не зазначено та доказів не надано.

На підставі наведеного суд, при розгляді справи, дійшов висновку про невчинення посадовою особою відповідача всіх можливих визначених законодавцем виконавчих дій задля примусового виконання спірного виконавчого листа, а отже з боку відповідача допущена протиправна бездіяльність. На думку суду, постанова про повернення виконавчого документа стягувачові ВП №33898459 прийнята державним виконавцем в результаті допущення формального підходу до вчинення виконавчих дій, в тому числі вжиття заходів щодо розшук майна боржника, а загальне зазначення у вказаній постанові про припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення не свідчить беззаперечно про вжиття таких заходів державним виконавцем.

Фактично, у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не зазначено обставин, що мають значення для вирішення справи в межах заявленого позову.

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зводиться до факту смерті ОСОБА_2 , про що заявнику стало відомо 19.10.2020.

Як зазначено вище, судом в межах заявлених позовних вимог, досліджувалось питання щодо правомірності дій Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції при виконанні виконавчого листа та зроблено висновок про бездіяльність державного виконавця, яка не пов`язана з фактом смерті боржника, а мала місце з огляду на невчинення посадовою особою відповідача всіх можливих визначених законодавцем виконавчих дій задля примусового виконання виконавчого документа.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би привести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (рішення від 18.11.2004 у справі «Pravednaya v. Russia», пп.27, 28)».

Аналогічна правова позиція стосовно того, що обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами, а також факт неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами містяться у постанові Верховного Суду від 14 лютого 2018 року справа № 147/325/13-ц, у постанові Верховного Суду від 21 лютого 2018 року по справі № 363/2936/15-ц, та постанові Верховного Суду від 21 лютого 2018 року справа № 454/3003/14-ц.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомімі особи» слід розглядати як сукупність цих двох необхідних умов, тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї заявникові на час розгляду справи.

Ознака «не були і не могли бути відомі". Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідні правові позиції щодо визначення нововиявлених обставин наведено у постановах Верховного Суду від 02 травня 2018 року у справі 2а-7523/10/1270, від 10 квітня 2019 року у справі № 813/8070/14 (454/2641/14-а) та ін.

Таким чином, обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими обставинами, оскільки інформацію про смерть боржника державний виконавець міг отримати на час здійснення виконавчий дій, під час розгляду справи, звернувшись у відповідний орган під час судового провадження або до суду з клопотанням про витребування відповідної інформації, за умови належного користування своїми правами, наданими процесуальним законом.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду в прийнятті доказів, не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заяви і за таких обставин, у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами належить відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 247, 259-261, 268, 352, 354, 423 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви заступника начальника Зміївського районного відідлу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністертсва юстиції (м. Харків) Нагорної О.О. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Зміївського районного суду Харківської області від 03.06.2020 по справі № 621/21/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа: Управління Державної казначейської служби України у Зміївському районі Харківської області про визнання протиправною бездіяльність та стягнення шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 24.01.2022.

Головуючий: