Справа № 199/8160/21
РІШЕННЯ

Іменем України

21 січня 2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Богун О.О.,

при секретареві Лавріщевій Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сергія Єфремова 21к» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сергія Єфремова 21к» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позову посилається на те, що 01.04.2020 року він був прийнятий на роботу у Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сергія Єфремова 21к» на посаду вахтера.

02.06.2021 року керівництво Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сергія Єфремова 21 К» повідомили його про звільнення і не допустили до робочого місця. На питання на якій підставі його звільнили, повідомили, що за власним бажанням.

Позивач неодноразово з`являвся на роботу за поясненнями, трудовою книжкою та на ознайомлення з наказом, але його постійно проганяли та казали, що він нічого не доведе.

З цих причин ОСОБА_1 звернувся з заявою до поліції про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1 та 4 ст. 358 КК України (підробка документів).

Трудову книжку було надіслано поштою роботодавцем 21.09.2021 на вимогу позивача про видачу трудової книжки та наказу про звільнення. ОСОБА_1 трудову книжку тримав ІНФОРМАЦІЯ_1 . З наказом так і не ознайомлений.

Після отримання трудової книжки, позивачу стало відомо, що його звільнено за власним бажанням відповідно до ст. 38 КЗпП України, оджнак позивач зазначає, що заяви про звільненя за власним бажанням не писав.

Фактичний період перебування позивача у вимушеному прогулі становить з 02.06.2021 та по момент подання позовної заяви. Жодної оплати праці із врахуванням періоду гребування у вимушеному прогулі позивач не отримував.

Середня заробітна плата за лютий 2021 становить 6320 грн., березень 2021 року становить - 6474,36 грн., разом становить 12795 грн. Вимушений прогул склав 4 місяці, а тому на думку позивача борг за час вимушеного прогулу складає 25590 грн.

Посилаючись на вище викладене позивач просить суд поновити його на роботі в Об`єднанні співвласників багатоквартирного будинку «Сергія Єфремова 21 К» на посаді вахтера та стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сергія Єфремова 21К» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з "07" червня 2021 р. до дня поновлення на роботі.

Ухвалою від 08 листопада 2021 року відкрито провадження по справі та визначено розгляд справи проводити за правилами срощеного позовного провадження без виклику сторін.

14 грудня 2021 року представником відповідача надано відзив на позовну заяву в якому останній заперечував проти позовних вимог в повному обсязі посилаючись на те, що 01.04.2020 р. ОСОБА_1 прийнято на посаду вахтера за його письмовою заявою на підставі наказу №00000043 від 31.03.2020 р.

24.05.2021 р. ОСОБА_1 власноручно написав заяву про звільнення його з посади вахтера, яку подав Голові правління ОСББ «Сергія Єфремова 21К».

07.06.2021 р. ОСОБА_1 було звільнено з посади вахтера на підставі Наказу № 58 від 04.06.2021 р.

Позивач відмовився від отримання наказу нарочно, що підтверджується написом на наказі.

08.06.2021 р. Відповідач направив копію наказу Позивачу поштою, що підтверджується описом та накладною поштового відправлення № 570. Також, цим листом було направлено трудову книжку НОМЕР_1 ( ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 79 арк). Однак, Позивачем відправлення не було отримано, а тому 24.06.2021 р. відправлення повернуто за зворотною адресою (за закінченням встановленого терміну зберігання).

20.08.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до ОСББ «Сергія Єфремова 21К» з листом щодо надання трудової книжки.

13.09.2021 р. лист ОСОБА_1 отримано ОСББ «Сергія Єфремова 21К». 21.09.2021 р. трудову книжку НОМЕР_2 , на прохання ОСОБА_1 , Відповідачем повторно направлено поштою, що підтверджується описом та накладною поштового відправлення № 024.

27.09.2021 р. ОСОБА_1 отримано трудову книжку НОМЕР_2 . Зазначене підтверджується відомостями веб-порталу Укрпошта.

02.11.2021 р. у ОСББ «Сергія Єфремова 21К» відправлено копію наказу № 58 від 04.06.2021 р., що підтверджується описом та накладною поштового направлення №807. Позивачем відправлення не було отримано, а тому 30.11.2021 р. відправлення повернуто за зворотною адресою (за закінченням встановленого терміну зберігання).

Представник вважає, що ОСББ «Сергія Єфремова 21К» на виконання вимоги ст.47 Кодексу законів про працю України направило ОСОБА_1 наказ та трудову книжку.

Також зазначено, що ОСББ «Сергія Єфремова 21 К» було здійснено повний розрахунок з ОСОБА_1 в повному обсязі, що підтверджується оборотно-сальдовою відомості по рахунку: 661 від 14.12.2021 р. та не заперечується самим позивачем.

Крім того представник ОСББ «Сергія Єфремова 21 К» вважає, що факт написання тексту та підпису в заяві про звільнення за власним бажанням, власноручно Позивачем, жодними належними та допустимими доказами ним не спростовано.

20 грудня 2021 року позивачем подано до суду відповідь на відзив в якій позивач додатково зазначає, що ним подано до слідчого судді скаргу на бездіяльність органів поліції, яка полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 28.07.2021 року.

Ухвалою суду від 10 січня 2021 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку письмовим доказам щодо їх належності, допустимості та достатності в їх сукупності, виходячи з положень ст.12 та ст.13 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі доказів поданих учасниками справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що ОСОБА_1 з 01 квітня 2020 року перебував у трудових відносинах з ОСББ «Сергія Єфремова 21 К» та займав посаду вахтера на підставі наказу №00000043 від 31.03.2020 року. (а.с.30).

24 травня 2021 року від ОСОБА_1 на ім`я голови правління ОСББ «Сергія Єфремова 21 К» ОСОБА_2 надано заяву про звільненя з посади вахтера за власним бажанням (а.с.31).

Наказом № 58 ОСББ «Сергія Єфремова 21 К» від 04.06.2021 ОСОБА_1 з 07 червня 2021 року звільнено з посади вахтера за власним бажанням згідно статті 38 КЗпП України на підставі заяви від 24 травня 2021 року (а.с.32).

Відповідно до ст. 38 КЗпП України звільнення за власним бажанням здійснюється виключно на підставі заяви працівника.

Обов`язок проведення повного розрахунку в день звільнення та видачі трудової книжки працівника відповідно до частини першої статті 116 КЗпП України покладено на власника підприємства.

Відповідно до статті 233 Кодексу законів про працю України у справах про звільнення працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в місячний термін із дня вручення йому копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

При ухваленні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, відповідно до частини другої статті 235 КЗпП України, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100. З урахуванням цих норм, зокрема абзацу третього пункту 2 цього Порядку, середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата.

Частиною 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" роз`яснено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У справі Bellet v. France суд зазначив, що"стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Відповідно до ч. 1. ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 5 ст. 81 ЦПК України передбачено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно із ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 1 ст. 83 ЦПК України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

У позовній заяві позивач зазначає, що ним не було складено та підтписано заяви про звільнення від 24.05.2021 року на підставі якої було винесено наказ № 58 про його звільнення з посади вахтера, однак зазначене не було підтверджено будь якими доказами, ОСОБА_1 не скористався відповідними процесуальними правами та не надав до суду висновку експерта або заяви про проведення відповідної експертизи на підтвердження підроблення заяви, від його імені, про звільнення.

Звернення Позивача до правоохоронного органу не є підтвердженням обставин викладених в такій заяві. Доказів наявності за вказаним зверненням Позивача відкритого кримінального провадження, висновку експерта, тощо, Позивачем до суду не надано.

Отже суд вважає, що відсутні підстави вважати, що звільнення позивача відбулося з порушенням вимог ст. 38 КЗпП України а тому відсутні підстави і для задоволення позовних вимог.

Також суд зазначає, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04).

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з урахуванням результату розгляду справи, судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, слід віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 264-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовним вимоги ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сергія Єфремова 21к» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити в повному обсязі.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 21.01.2022 року.

Суддя О.О.Богун

21.01.2022