У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2022

м. Лозова Харківської області

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря - Фалькової І.М.,

Справа № 629/6018/21

Номер провадження 2-з/629/5/22

заявник ОСОБА_1

розглянувши заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який нею оскаржується. В обґрунтування зазначила, що 25.10.2021 нею до Лозівського міськрайонного суду Харківської області подано позовну заяву про визнання виконавчого напису №87693 від 12.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. про стягнення з неї на користь ТОВ «Дорі Фінанс» заборгованість в розмірі 15629,98 грн таким, що не підлягає виконанню. Вказала, що на підставі даного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. 01.09.2021 було відкрито виконавче провадження №66663466 про стягнення з неї на користь ТОВ «Дорі Фінанс» заборгованість в розмірі - 15629,98 грн. Крім того, 05.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. направлено за адресою її роботи КНП «Лозівське ТМО» Лозівської міської ради Харківської області постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендія та інші доходи боржника ВП №66663466. Вважає, що виконавчий напис № 87693 від 12 червня 2021 року є протиправним, винесений з порушенням вимог чинного законодавства України та не підлягає виконанню, оскільки не має заборгованості перед ТОВ «Дорі Фінанс», так як кредит нею не брався, від відповідача їй жодної кореспонденції чи вимоги щодо погашення заборгованості не надходило, підстав для видання виконавчого напису № 87693 від 12 червня 2021 року немає. Крім того, зауважила, що є матір`ю одиначкою неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дитина перебуває на її утриманні, заробітна плата не велика. Примусове стягнення приводить до обмеження їх з дитиною звичайного укладу життя, та повноцінного харчування. На підставі вищезазначеного просить зупинити стягнення відповідно до виконавчого провадження № 66663466 відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянком І.А. на підставі виконавчого напису № 87693 від 12 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. про стягнення з неї на користь ТОВ «Дорі Фінанс» заборгованість в розмірі 15629,98 грн до завершення судового розгляду справи, до вирішення справи по суті та набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши письмові докази, подану заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

У частині другій статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У справі, що переглядається, позивач заявив вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. У заяві позивач просить зупинити примусове стягнення, яке вже відбувається на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 зазначено, що "застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 20 грудня 2017 № 7861, вчиненого Приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову".

Враховуючи, що 05.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянком І.А. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 66663466, виданої на підставі виконавчого напису № 87693 від 12.06.2021, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення на користь ТОВ «Дорі Фінанс» заборгованості в розмірі 15629,98 грн, а позивач оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

Встановивши, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд доходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується у судовому порядку.

Керуючись статтями 149, 150, 151 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66663466, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянком Іваном Андрійовичем на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною від 12.06.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 87693 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс» заборгованості в розмірі 15629 гривень 98 копійок.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Подолянку Івану Андрійовичу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ