КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 січня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Махлай Л.Д., Ящук Т.І.,

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт») про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 08 грудня 2020 року та додаткове рішення від 11 березня 2021 року,

встановив:

рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 08 грудня 2020 року у задоволенні позову було відмовлено, а додатковим рішенням від 11 березня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь відповідача судові витрати в розмірі 12 000 грн.Не погоджуючись з рішеннями,позивач 23 листопада 2021 року подала до суду апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач вказувала, що про ухвалення судом рішення та додаткового рішення вона дізналась 19 жовтня 2021 року у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження зі стягнення з неї на користь відповідача витрат на правову допомогу. Зазначала, що вона була відсутня при ухваленні оскаржуваних рішень, а їх копії на її адресу не надходили.

Як вбачається з довідки, складеної секретарем судового засідання Воробйовим І.О., поштова кореспонденція у справі позивачу не направлялась у зв`язку з відсутністю фінансування на здійснення відправлень (а.с.24, том 14). Доказів отримання позивачем копії оскаржуваного додаткового рішення матеріали справи також не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 ст. 354 ЦПК України визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення та додаткового рішення суду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 08 грудня 2020 року та додаткового рішення від 11 березня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт») про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 08 грудня 2020 року та додаткове рішення від 11 березня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 752/20325/18

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2952/2022

Головуючий у суді першої інстанції: Мазур Ю. Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.