У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

Головуючого судді - Крегул М.М.,

при секретарі судового засідання Тимко М.В.,

за участю:

предсавника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мельник Я. Ю. ,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Ужгород, заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову, шляхом зупинення дії дозволу на будівництво та заборони проводити будь-які роботи на земельній ділянці, у цивільній справі за позовною заявою адвоката Мельника Ярослава Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до відповідача 1: ОСОБА_2 , відповідача 2: Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Ужгородської міської ради, відповідача 3: Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради, відповідача 4: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «РОДОВІД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Континент інвест груп», про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із даним позовом до відповідача 1: ОСОБА_2 , відповідача 2: Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Ужгородської міської ради, відповідача 3: Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради, відповідача 4: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «РОДОВІД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Континент інвест груп», про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, зобов`язання вчинити дії.

11.08.2021 року Ужгородським міськрайонним судом було розглянуто подану заяву представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом заборони здійснювати будівельні чи земельні роботи на земельній ділянці кадастровий номер :29:001:0005, зокрема, у задоволенні такої заяви судом було відмовлено.

13.09.2021 року позивач ОСОБА_1 повторно звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить: зупинити дію дозволу на будівництво, реєстраційний номер ЗК 74 від 13 липня 2021 року виданого управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради замовнику обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Родовід» (код ЄДРЮОФОПГФ 44318557); заборонити уповноваженій особі обслуговуючий кооператив « Житлово-будівельний кооператив «Родовід» (код ЄДРЮОФОПГФ 44318557), ТОВ «Континент інцест груп» (код ЄДРЮОФОПГФ 40894062) чи будь-яким третім особам здійснювати будівельні чи земельні роботи на земельній ділянці кадастровий номер :29:001:0005, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі.

У поданій заяві позивач ОСОБА_1 зазначає, що 10 лютого 2020 року ОСОБА_2 наказом начальника управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради О.Боршовським за № 23-М затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва № 12/03-01/20, назва об`єкта будівництва: Будівництво торгово-житлового комплексу, граничнодопустима висотність будівлі - 17,5 м від найнижчої планувальної відмітки землі до верхньої конструктивної відмітки даху, за адресою АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,2063 га, кадастровий номер 211010000:29:001:0005, цільове призначення: інша комерційна діяльність.

При цьому, як зазначає позивач, невстановленими особами генерального підрядника: ТОВ «Континент інвест груп» проводяться земельні роботи - зняття шару ґрунту у великих об`ємах для розробки котловану із залученням важкої спецтехніки на вищевказаній земельній ділянці, що в свою чергу вже призвело до обвалу частини землі загального користування під`їзд/підхід до будинку позивача, пошкодження її каналізаційної труби, знищення двох її каналізаційних колодязів, а також може призвести до більш серйозних негативних.

Обґрунтовуючи подану заяву про забезпечення позову позивач вказує , що у випадку проведення в подальшому відповідних будівельних та земляних робіт фахівцями генерального підрядника ТОВ «Континент інвест груп» чи третіми особами на підставі дозволу на будівництво, реєстраційний номер ЗК 74 від 13 липня 2021 року виданого управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради обслуговуючий кооператив «Житлово - будівельний кооператив «Родовід» (код ЄДРЮОФОПГФ 44318557) без вжиття заходів забезпечення позову такі дії призведуть до реалізації проекту «Будівництво торгово-житлового комплексу в АДРЕСА_1 », що в свою чергу зумовить проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно за третіми особами, які в даних правовідносинах виступатимуть добросовісними набувачами, а відновлення попереднього стану земельної ділянки буде потребувати значних зусиль та тривалий час, таким чином при позитивному рішенні суду для позивача такі дії ОСОБА_2 чи будь-яких третіх осіб, зокрема, але не виключно обслуговуючий кооператив «Житлово - будівельний кооператив «Родовід» (код ЄДРЮОФОПГФ 44318557), ТОВ «Континент інцест груп» (код ЄДРЮОФОПГФ 40894062) можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мельник Я.Ю. підтримав подану заяву про забезпечення позову, просив задовольнити з підстав наведених у заяві. Зазначив, що невжиття заходів по забезпеченню позову можуть призвести до неправомірного пошкодження майна позивача, ускладнити у майбутньому виконання рішення суду. Вказав також, що він неодноразово звертався з запитами та скаргами до Держгеокадастру, Управління ДАБК щодо проведення перевірки дотримання земельного законоства , однак, на даний час жодних приписів , актів виявлення та необхідності усунення порушень органом ДАБК не приймалось а тому, надати такі суду не має можливості.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Радь І.І. у судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаної заяви. Вказує, що права позивача з боку відповідачів не порушені, та ті невідповідності щодо виконання земельних робіт були відповідачем усунуті. Крім того ОСОБА_3 зазначив, що питання про зупинення проведення будівельних робіт вже вирішувалося судом як першої так і апеляційної інстанції та підстав для забезпечення позову у даній цивільній справі апеляційним судом згідно постанови Закарпатського пеляційного суду від 25.10.2021року встановлено не було , а нових ризиків, які б давали підстави для вжиття певних заходів позивачем не наведено . У зв`язку з цим, просив відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 ..

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мельника Я.Ю., представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Радь І.І. щодо поданої заяви про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву про забезпечення позову подану ОСОБА_1 суд приходить до наступних висновків.

За приписами статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ст. 150 ЦПК України).

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вказане свідчить, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 149 ЦПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відтак, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Вивчившиподану письмову заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту позовної заяви слідує, що предметом позовних вимог є скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва №12/03-01/20 від 10.02.2020 р., видані ОСОБА_2 та зобов`язання відповідача за власні кошти у двомісячний термін після набуття рішенням законної сили привести земельну ділянку площею 0.2063 до попереднього стану який існував станом на червень місяць 2021року, а саме : до отримання 13.07.2021року дозволу на будівництво , клас наслідків СС2 .

Позивач ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову вказує на те, що ОСОБА_2 будучи власником земельної ділянки кадастровий номер :29:001:0005, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , а також одним із пятьох засновників обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Родовід» (код ЄДРЮОФОПГФ 44318557) через уповноважену особу отримав дозвіл на будівництво: «Будівництво торгово-житлового комплекс» у в АДРЕСА_1 , земельна ділянка :29:001:0005 від Управління державного архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради та невстановленими особами генерального підрядника: ТОВ «Континент інвест груп» проводяться земельні роботи - зняття шару ґрунту у великих об`ємах для розробки котловану із залученням важкої спецтехніки, що в свою чергу вже призвело до обвалу частини землі загального користування під`їзд/підхід до будинку позивача, пошкодження її каналізаційної труби, знищення двох її каналізаційних колодязів, а також може призвести до більш серйозних негативних наслідків - обвалу бетонної огорожі чи пошкодження конструкції її житлового будинку у випадку продовження таких земельних/будівельних робіт. Станом на сьогодні на вищевказаній земельній ділянці невстановленими особами проводяться роботи щодо залиття бетону, формування фундаменту/інше.

Позивач вважає, що у разі невжиття заходів по забезпеченню позову, це у подальшому унеможливить поновлення порушених прав позивача за якими він звернувся до суду.

Оглянувши зміст позовної заяви та додані до неї письмові докази, суд встановив, що підставою звернення ОСОБА_5 до суду з даним позовом слугувало те, що на її переконання при видачі забудовнику ОСОБА_2 через уповноважених третіх осіб містобудівних умов та обмежень мали місце суттєві порушення, відтак він, як власник житловому будинку у АДРЕСА_1 та земельної ділянки з кадастровим номером :29:001:0036 площею 0,10га по АДРЕСА_1 поз.2, що межують впритул із земельною ділянкою з кадастровим номером :29:001:005, де відповідно розпочато будівництво, вважає порушеними її права та інтересів.

Однак, як підтвердив представник заявника адвокат Мельник Я. Ю. у судовому засіданні на даний час, приписів інспекцією державного будівельного контролю у межах їх повноважень щодо виявлення та необхідності усунення порушень забудови на земельній ділянці кадастровий номер :29:001:0005 не приймались.

Суд вивчивши надані заявником ОСОБА_1 письмові матеріали на обґрунтування позовних вимог і заяви про забезпечення позову зокрема, та встановив, що такі не містять жодних доказів, висновків компетентних органів, інспекції державного будівельного контролю у межах їх повноважень , експертів тощо, які б підтверджували наведені стороною позивача аргументи щодо існування на даний час порушень зі сторони забудовника ОСОБА_2 в особі обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив Родовід» та генерального підрядника будівництва ТОВ «Континент інвест груп», при отриманні права, дозволу на виконання будівельних робіт за вказаною позивачем адресою, а також винесення уповноваженими органами заборонних приписів щодо здійснення робіт на вказанй земельній ділянці з кадастровим номером :29:001:0005.

Відповідно до п.9 Постанови №6 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)" , при розгляді справ зазначеної категорії судам слід мати на увазі, що відповідно до статті 26 Закону № 2780-XII спори з питань містобудування вирішуються радами, інспекціями державного будівельного архітектурного контролю у межах їх повноважень, а також судом відповідно до законодавства.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову поданої ОСОБА_1 , станом на сьогоднішній день дії позивача зі збирання доказів обмежились здійсненням ним певних запитів.

Так, як встановлено судом 14 червня 2021 року представник заявника ОСОБА_4 скерував заяву до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради на проведення перевірки та вжиття заходів реагування.

Разом з тим, матеріали справи не містять приписів про наявність та необхідність усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм , державних стандартв і правил , відповіді компетентного органу чи висновку експерта, які б підтверджували зазначені позивачем ОСОБА_1 доводи. Таким чином, на даний час, позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовується виключно припущеннями позивача.

Як встановлено судом, з листа Управління державного архітектурно-будівельного контролю від 28.06.2021р. адресованого ОСОБА_1 , в ході позапланової перевірки обєкту будівництва за адресою : АДРЕСА_1 з`ясовано, що підготовчі роботи на об`єкті будівництва проведені власником земельної ділянки ОСОБА_2 на підставі повідомлення про початок виконання підготовчих робіт №ЗК 07 від 02.11.2020р. та під час проведення позапланової перевірки жодні будівельні роботи на об`єкті по АДРЕСА_1 не проводились , порушень не виявлено. Зокрема, в вищевказаному листі зазначено, що 01.06.2021року ОК "Житлово-будівельним Кооперативом "Родовід " подано заяву на оформлення договору на право тимчасового користування конструктивними елементами благоустрою комунальної власності територіальної громади м.Ужгорода .

З листів відповідей на скарги та звернення ОСОБА_1 , на які посилається представник заявника ОСОБА_4 наданих Управлінням містобудування та архітектури Ужгородської міської ради , Виконавчим комітетом Ужгородської міської ради від 16.12.2020р., управлінням державного архітектурно-будівельного контролю від 28.06.2021р., відсутні відомості про те , що під час проведення земельних чи будівельних робіт ОСОБА_2 чи уповноваженою особою обслуговуючий кооператив "Житлово будівельний кооператив "Родовід", генеральним підрядником якого є ТОВ "Континент інцест груп " було зафіксовано які небуть порушення зміни конфігурації земельної ділянки місце розташуванняи якої є АДРЕСА_1 чи інші порушення будівельних норм, зокрема і ті, що призвели до обвалу частини землі загального користування під`ізду до будинку ОСОБА_1 та інших мешканців мікрорайону.

Як вбачається з копії листа головного управління Держгеокадастру в Закарпатскій області від 25.08.2021року на адресу Ужгородської міської ради було направлено клопотання з питань дотриання вимог земельного законодавства за об`єктом земельною ділянкою від 20.08.2021року про припинення в установленому порядку будівництва та експлуатацію об`єкту до усунення недоліків, однак , на підтвердження вказаного , суду зазначені приписи чи інші акти про виявлені порушення чи зобов`язння припинення будівницта та експлуатації обєкту не надано.

Окрім того, до заяви про забезпечення позову було долучено копію заяви ОСОБА_1 від 27.08.2021 року про вчинення кримінального правопорушення, подану до Ужгородської окружної прокуратури з даного приводу.

Однак, як до заяви про забезпечення позову так і в судовому засіданні представником заявника ОСОБА_4 суду не надано підтвердження, що за даною заявою відомості були внесені до ЄРДР та розпочато досудове розслідування, а також відсутні відомості, що органом досудового розслідування були застосовані які-небудь заходи забезпечення кримінального провадження.

Отже, з наданих заявником ОСОБА_1 доказів на підтвердження своїх вимог, суд не має змоги пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, ОСОБА_1 суд не надано належних доказів того, що відмова у забезпеченні позову може ускладнити ефективний захист або поновлення охоронюваних законом прав або інтересів позивача.

Також суд звертає увагу, що такий вид забезпечення позову, як заборона відповідачу на проведення будівельних робіт на підставі повідомлення на початок виконання будівельних робіт від 02.11.2020року може привести до зупинення роботи обслуговуючго кооперативу "Житлово будівельний кооператив "Родовід", ТОВ "Континент інвест груп " та спричинити шкоду третім особам, які не є сторонами по справі.

При розгляді заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 , суд також враховуює практику Європейського суду з прав людини, який через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Узагальнюючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що оскільки, як у поданій заяві ОСОБА_1 так і представником заявника ОСОБА_4 у судовому засіданні, не наведено достатніх підстав для застосування вказаних заходів забезпечення позову, а також не надано належних і достатніх доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову є пропорційним заходом забезпечення позову, виходячи із змісту заявлених вимог, подана заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову є передчасною а тому , слід відмовити у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом зупинення дії дозволу на будівництво , реєстраційний номер ЗК 74 від 13 липня 2021 року видного управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради замовнику - Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «РОДОВІД» та заборони уповноваженій особі обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «РОДОВІД», Товариству з обмеженою відповідальністю «Континент інвест груп» чи будь яким третім особам проводити будь-які роботи на земельній ділянці кадастровий номер :29:001:0005, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №08/10615/21 - відмвити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та проголошено 24.01.2022 року об 11 год. 15 хв.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул