overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/8/22
Провадження № 2/663/426/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств "Укрнафтохімпроект" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів та витребування земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою АТ "Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств "Укрнафтохімпроект" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів та витребування земельних ділянок.

Представник позивача АТ "Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств "Укрнафтохімпроект" адвокат Крячко О.В. надав до суду заяву, в якій просив забезпечити участь представників позивача адвокатів Крячко О.В. та Боженко Г.В. у судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом міста Харкова.

З метою забезпечення розгляду цивільної справи, на підставі ст.212 ЦПК України доцільно вирішити питання про участь представників позивача адвокатів Крячко О.В. та Боженко Г.В. у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом міста Харкова, організацію проведення відеоконференції доручити вказаному суду.

Одночасно роз`яснити, що представники позивача також мають право у визначений час з`явитися в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області (вул. Мангубінська, 39, м. Скадовськ, Херсонська обл.) для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання, призначене на 11:00 год. 02 березня 2022 року у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств "Укрнафтохімпроект" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів та витребування земельних ділянок, провести в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом міста Харкова.

Доручити Жовтневому районному суду міста Харкова організувати проведення підготовчого судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю представників позивача адвоката Крячко Олега Володимировича та адвоката Боженко Ганни Валеріївни, яким роз`яснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вони повинні з`явитися до Жовтневому районному суду міста Харкова за адресою: вул. Полтавський шлях, 45, м. Харків, 61052.

Копію ухвали негайно направити Жовтневому районному суду міста Харкова для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області М. І. Клімченко
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/49/21
Провадження №2/319/3/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 рокусмт Кам`янка

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації замість частки у праві спільної часткової власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області перебуває вищезазначена справа на стадії підготовчого розгляду.

Ухвалою суду від 16 серпня 2021 року по зазначеній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручене експерту Терновому В.А., провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 24 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено частково, ухвалу Куйбишевського районного суду Запорізької області від 16 серпня 2021 року змінено, виключивши з останньої питання на експертизу про призначення вартості вищезазначеного житлового будинку на момент проведення експертизи.

24 січня 2022 року на адресу суду від судового експерта Тернового В.А. надійшла без виконання ухвала суду про призначення експертизи в зв"язку з відсутністю оплати послуги по проведенню експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації замість частки у праві спільної часткової власності на майно, та призначити справу до підготовчого засідання.

Підготовче засідання призначити на 09.30 год 10 лютого 2022 року у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Пологівський район, смт. Кам"янка , вул. Центральна, 26-А.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. О. Мальований
Провадження №2/537/148/2022
Справа № 537/4303/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24.01.2022 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Дядечко І.І., за участі секретаря Карпук Ю.Р., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача - адвоката Ялисоветського А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Враховуючи складність даної справи, суд вважає за необхідне відкласти складення рішення у повному обсязі та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», місцезнаходження: м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, 4/6 () заборгованість за кредитним договором «167143-М» від 09.01.2021 у розмірі 16 590 грн 00 коп. (шістнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто грн 00 коп.), яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 7 000 грн 00 коп., нараховані проценти - 9 590 грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», місцезнаходження: м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, 4/6 () судовий збір в сумі 2 270 грн 00 коп. (дві тисячі двісті сімдесят грн 00 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2 500 грн 00 коп. (дві тисячі п`ятсот грн. 00 коп.).

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складений протягом п`яти днів.

Суддя І.І.Дядечко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2010/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Мальцев Д.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

24 січня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження представник ОСОБА_1 зазначає, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано 30 листопада 2021 року, що підтверджується розпискою. Апеляційна скарга подана 09 грудня 2021 року.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведені причини пропущення строку є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Зупинити дію оскаржуваного рішення до закінчення апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Оржицький районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
24.01.2022 селище Оржиця
Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Гришка О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , відповідно до ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, ст. 160-164, 167-168, 172 ЦПК України,
1. Стягнути аліменти з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 10.01.2022 року до досягнення повноліття дитини.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили направити (видати) стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
У відповідності до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набирав законної сили 24.01.2022 року.
Суддя
Провадження № 2/537/70/2022
Справа № 537/2213/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2022 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю секретаря Савічевої М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17 листопада 2021 року через канцелярію суду звернувся ОСОБА_2 із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради як органу опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини, згідно якої просив суд визначити місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ним, а також стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Охмак В.І. в судовому засіданні просили суд прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради як органу опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини, до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак завчасно надала суду заяву, згідно якої просила суд розглянути справу без її участі, просила суд відмовити ОСОБА_2 , у прийнятті зустрічного позову.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 193 Цивільного процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частиною 7 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Оскільки відповідачем ОСОБА_2 пропущено строк звернення до суду із зустрічним позовом, встановлений вимогами чинного цивільного процесуального законодавства, суд приходить до висновку про відмову останньому у прийнятті його зустрічної позовної заяви до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради як органу опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини, до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Керуючись статтями 193, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті його зустрічної позовної заяви до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини до спільного розгляду зі справою №537/2213/21 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 24 січня 2022 року.

Суддя Д.О. Зоріна
Провадження №2/523/761/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2022 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді Сувертак І. В.,

при секретарі Мельніченко Г. О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про поділ майна між подружжям, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 18 січня 2022 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про поділ майна між подружжям за нормами загального позовного провадження.

При перевірці матеріалів справи 21 січня 2022 року судом було виявлено технічну описку в ухвалі суду про відкриття провадження від 18 січня 2022 року, а саме в резолютивній її частині невірно зазначено сторін по справі.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд визнав можливим розглядати питання про виправлення описки у відсутність осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, у зазначеній ухвалі суду дійсно допущено описку, яка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, на підставі 269, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку по тексту ухвали суду від 18 січня 2022 року по цивільній справі № 523/23479/21, провадження №2/523/761/22.

Вважати перший абзац резолютивної частини ухвали Суворовського районного суду міста Одеси від 18 січня 2022 року по цивільній справі № 523/23479/21, провадження №2/523/761/22, вірним наступним:

«Прийняти позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про поділ майна між подружжям».

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

21.01.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження

заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» Чайковської Т.П.

про повернення судового збору по справі

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія»

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» Чайковська Т.П. звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір, яка умотивована тим, що ухвалою суду від 24.12.2021 по справі №295/15775/21 товариству було відмовлено у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично спожиту електричну енергію.

Дослідивши заяву про повернення судового збору та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Ухвалою суду від 24.12.2021 відмовлено у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично спожиту електричну енергію на підставі п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, оскільки зі змісту відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області встановлено, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Статтею 164 ЦПК України встановлено, що за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом. У разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, оскільки імперативною нормою ч. 2 ст. 164 ЦПК України встановлено, що у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається, тому заява представника ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» Чайковської Т.П. про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 164 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» Чайковської Т.П. про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Воробйова
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2192/2021
Номер рядка звіту 40
Провадження № 2/497/109/22
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

20.01.22 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

розглядаючи за відсутністю сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна та Болградський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса),

ВСТАНОВИВ:

24.11.2021 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Ухвалою суду від 01.12.2021 року було відкрите провадження у справі, судове засідання було призначене на 20.01.2022р. з повідомленням сторін, але сторони до суду не прибули.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Відповідач - Акціонерне товариство "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" - був сповіщений належним чином про дату та місце судового засідання, не надав суду будь-яких заяв, письмових пояснень, чи заперечень щодо предмету та підстав позову. Представник третьої особи - Болградський районний відділ державної виконавчої служби Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна - надали заяву про розгляд справи без їхнього участі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню з повідомленням сторін повторно про дату, час і місце судового засідання ще раз судовою повісткою, а відповідач підлягає сповіщенню ще й додатково - через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.ст.128, 130, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна та Болградський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), та призначити його на 10:00 годину 28.02.2022 року у приміщені Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград, вул.25 Серпня,192, зала №10.

Повідомити сторони про нові час та дату судового засідання судовими повістками, а відповідача - Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" - повідомити ще й через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кравцова А.В.