overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/3/22
УХВАЛА

04 січня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ТОВ «Фінфорс» (01042, м. Київ, вул Іоанна Павла ІІ, 4/6, корпус В, каб. 508-2), треті особи приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. ( АДРЕСА_2 ), приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига В.В. (29000, м. Хмельницький, вул Свободи, 22, оф. 1) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ТОВ «Фінфорс» (01042, м. Київ, вул Іоанна Павла ІІ, 4/6, корпус В, каб. 508-2), треті особи приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. ( АДРЕСА_2 ), приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига В.В. (29000, м. Хмельницький, вул Свободи, 22, оф. 1) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 16 лютого 2022 року о 14 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 407.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Позивачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачам в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: Приступа Д.І.
Справа № 686/808/22
Провадження № 2/686/2117/22
УХВАЛА

18січня 2022 р.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2022 року заявник звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить суд визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, який був виданий 30.11.2021 року Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , який продовжує навчатись, в розмірі ј частини усіх видів заробітку починаючи з 10.09.2019 року по 30.06.2020.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю абр частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язково боржника відсутні повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи вище викладене, дані вимоги мають бути викладені у формі заяви відповідно до ст. 432 ЦПК України, а не в формі позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин за аналогією з п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України у відкритті провадження у справі слід відмовити.

На підставі вище викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір на суму 908,00 грн.

Зобов`язати ГУК у Хмельниц. обл/Хмельн.р-н/ ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір на суму 908,00 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що він вправі заявити викладені ним у вище вказаній позовній заяві вимоги в заяві про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в порядку ст. 432 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/884/2022 Справа № 641/8238/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Д`яченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Представнику позивача роз`яснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 280 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідачів, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
У Х В А Л А

21 січня 2022 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Подоляк М.В.,

провівши судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимр Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

До початку судового засідання представником позивача, адвокатом Фещенком І.С. на електрону адресу суду направлено клопотання про витребування доказів, у якій просив витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», копію кредитного договору №13/11/2007/980/-ПТП/2240 від 13.11.2007 укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Комерційний банк «Надра».

Позивач ОСОБА_1 та його представник, адвокат Фещенко І.С. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, натомість представником позивача, адвокатом Фещенком І.С. на електрону адресу суду направлено клопотання про проведення розгляду справи призначеного на 21.01.2022 без їх участі.

Відповідач ТОВ «Брайт Інвестмент», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук В.В. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд ознайомившись із клопотанням про витребування доказів та матеріалами цивільної справи, з метою повного та всебічного розгляду справи, ухвалив витребувати зазначені вище письмові докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача, адвоката Фещенка Ігоря Станіславовича про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (49019, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402), копію кредитного договору №13/11/2007/980/-ПТП/2240 від 13.11.2007 укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Комерційний банк «Надра».

Дані докази надати суду у строк до 23.02.2022.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/219/722/2022
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

24 січня 2022 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді Рибкіної Н.М.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з підстав, викладених у позові.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача-адвокат Гуревич Р.Г. не з`явилися, про час слухання справи повідомлені належним чином, 24.01.2022 року представник позивача-адвокат Гуревич Р.Г. звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, та участі позивача, позов підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно доповідної від 24.01.2022 року, згідно телефонного дзвінка відповідач ОСОБА_2 , повідомив, що до судового засідання з`явитися не може у зв`язку зі станом здоров`я, на розірвання шлюбу не згоден, просить справу розглядом відкласти.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає неявку відповідача поважною, та розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання, відповідача повідомити про наслідки неявки.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 09 год. 30 хв. 07.02.2022 року. В судове засідання викликати сторони, відповідача повідомити про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Рибкіна
Номер провадження 2-о/243/50/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Агеєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кобець О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі №12 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту перебування на утриманні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою за участю заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту перебування на утриманні.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 грудня 2021 року провадження у справі було відкрито.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилася, в заяві про встановлення факту перебування на утриманні заявила клопотання про розгляд справи у її відсутності.

В судове засідання представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив та не звертався до суду з заявою про відкладення розгляду справи.

Під час проведення підготовчого засідання, судом визначено вимоги та склад учасників судового процесу, з`ясовані заперечення проти заяви, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішено відводи, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Таким чином, суд приходить до переконання про можливість закриття підготовчого провадження по цивільній справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 43, 76, 81, 84, 189, 197, 200, 212, 259, 260, 261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту перебування на утриманні - закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 17 лютого 2022 року .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області О.В. Агеєва
Справа № 192/1885/21
Провадження № 2/192/150/22
Ухвала

25 січня 2022 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Савчукової В.В.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФАКТОР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 простягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, згідно поданої заяви просили проводити судовий розгляд у їх відсутність.

Судом поставлено на обговорення питання про визнання явки представника позивача обов`язковою.

Відповідачка проти визнання явки представника позивача обов`язковою не заперечувала.

Суд, вислухавши відповідачку, ознайомившись з матеріалами справи приходить до таких висновків.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з тих підстав, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи ту обставину, що представник позивача в судове засідання не з`явився, а для повного та всебічного розгляду справи необхідно вислухати пояснення представника позивача по суті позову, а саме щодо позовних вимог до ОСОБА_2 , який згідно слів відповідачки помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому суд вважає, що слід визнати явку представника позивача в судове засідання обов`язковою, у зв`язку з чим проведення судового засідання слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати явку представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФАКТОР» для участі в розгляді справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФАКТОР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 простягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат - обов`язковою.

Відкласти проведення судового засідання по справі до 22 лютого 2022 року до 10 год. 00 хв.

Виклик сторін повторити.

Роз`яснити керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФАКТОР», що відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасник справи зобов`язаний з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо його явка визнана судом обов`язковою.

Роз`яснити керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФАКТОР» положення ч. 3 ст. 43 ЦПК України, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Провадження №22-ц/824/3400/2022 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 січня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Писаної Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 червня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 20 червня 2019 року позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 червня 2019 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк до 07 лютого 2022 року для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.О. Писана
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 січня 2022 року

м. Рівне

Справа № 568/1583/18

Провадження № 22-ц/4815/381/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М,

суддів : Хилевича С.В.

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Крупецької сільської ради Дубенського району Рівненської області, Ситненської ліцею Крупецької сільської ради Дубенського району Рівненської області про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Крупецької сільської ради Дубенського району Рівненської області на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 02 листопада 2021 року до розгляду на 11:00 год. 29 березня 2022 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С.В.

Шимків С.С.
Справа № 417/79/22
Провадження № 2-о/417/34/22
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"24" січня 2022 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В. М., ознайомившись із заявою представника заявника - адвоката Харченка Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новоайдарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

24.01.2022 представник заявника - адвокат Харченко О. М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Марківського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті матері заявника - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на тимчасово окупованій території України визначеній постановою Верховної Ради України в смт Слов`яносербськ Луганської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи невідкладність розгляду даної категорії справ, а також те, що справа є незначної складності, вважаю за доцільне розглянути її за правилами спрощеного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 294 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою представника заявника - адвоката Харченка Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новоайдарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження, яке призначити на 08 годину 30 хвилин 25 січня 2021 року..

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря