Справа № 950/2751/21
Номер провадження 2/950/177/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценка В. А.,

секретаря судового засідання - Радковської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько - ОСОБА_2 . Після його смерті відкрилася спадщина за заповітом.

При зверненні до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом позивачці було відмовлено у зв`язку з пропуском строку для подачі заяви про прийняття спадщини, яку вона не подала у зв`язку з не обізнаністю про існування строку для прийняття спадщини та відсутністю коштів для оформлення свідоцтва про право на спадщину.

Так як, на її думку, встановлений шестимісячний строк нею пропущений з поважних причин, то позивачка звернулася до суду і просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання позивачка не з`явилася, в наданій суду заяві підтримала позовні вимоги, просила розглядати справу у її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання теж не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій проти позовних вимог не заперечив та просив розглянути справу у його відсутності.

Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

З паспорта, картки, свідоцтва (а.с. 6-7, 9), досліджених у судовому засіданні вбачається, що позивачкою є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

З свідоцтва (а.с. 8), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що батьками позивачки є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 .

З листа, архівних витягів, рішення, довідки (а.с. 10-15), досліджених в судовому засіданні вбачається, що матір`ю ОСОБА_2 є ОСОБА_5 , якій рішенням виконавчого комітету Курганської сільської Ради народних депутатів № 4 від 30.12.1993 року було надано у приватну власність земельні ділянки площею 0,03 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування господарських будівель і споруд, та площею 0,39 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства.

З свідоцтв, витягу, інформаційної довідки (а.с. 16-19), досліджених в судовому засіданні вбачається, що після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 отримала свідоцтво про право власності за заповітом на земельну ділянку площею 3,85 га з цільовим призначенням для ведення сільськогосподарського товарного виробництва.

З свідоцтв, витягу (а.с. 20-24), досліджених в судовому засіданні вбачається, що після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_1 отримала свідоцтво про право власності за законом на земельну ділянку площею 3,85 га з цільовим призначенням для ведення сільськогосподарського товарного виробництва.

З заповіту, витягу, довідок, свідоцтва (а.с. 25-29), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_2 , який до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований по АДРЕСА_1 , все належне йому на день його смерті майно заповідав ОСОБА_1 .

З постанови (а.с. 30), дослідженої в судовому засіданні, вбачається, що при зверненні до нотаріуса позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв`язку з пропуском строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

З листа та інформаційних довідок (а.с. 37-39), досліджених в судовому засіданні вбачається, що після смерті ОСОБА_2 спадкова справа не заводилась, заповіт від його імені був посвідчений приватним нотаріусом Лебединського міського нотаріального округу Сумської області Фурдиловим Ю.В. 06.07.2006 року за № 2722.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява обґрунтована, між сторонами мають місце цивільні правовідносини, а позовні вимоги підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки ОСОБА_2 .

Після його смерті відкрилася спадщина за заповітом.

При зверненні до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом позивачці було відмовлено, у зв`язку з пропуском строку для подачі заяви про прийняття спадщини, яку вона не подала у зв`язку з не ознайомленістю з чинним законодавством про те, що існує строк для прийняття спадщини та відсутністю у позивачки коштів для оформлення свідоцтва про право на спадщину.

Згідно з вимогами п. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд приймає до уваги доводи позивачки щодо поважності причин пропуску строку на прийняття спадщини, надані позивачкою на обґрунтування своїх вимог, оскільки вони були доведені доказами, дослідженими в судовому засіданні, не оспорюються відповідачем і тому суд вважає необхідним подану заяву задовольнити в повному обсязі.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 2-5, 76-80, 258-259, 263-265 ЦПК України, п. 3 ст. 1272 ЦК України;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовільнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованій по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Лебедині, Сумської області, терміном три місяці після набрання чинності рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. А. Стеценко