Справа № 583/5295/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: старший державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакова Ольга Анатоліївна, ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

31.12.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.02.2021 року він звернувся до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про примусове виконання виконавчого листа № 583/2211/20 від 14.01.2021 року, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про визначення ОСОБА_1 способу участі батька у вихованні малолітніх дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом систематичних зустрічей з ними: кожного першого та третього тижня щомісяця з 10:00 год. суботи до 15:00 год. неділі без виїзду з населеного пункту де проживають діти з матір`ю; кожні перші чи останні три дні осінніх, зимових, весняних шкільних канікул за домовленістю батьків; чотири тижні безперервно в літній період (під час канікул за домовленістю батьків) для спільного відпочинку та оздоровлення дитини з правом виїзду за межі м. Охтирка в межах України в тому числі за місцем проживання батька за адресою: АДРЕСА_1 . 26.05.2021 року старшим державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмаковою О.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64636607 за вказаним виконавчим документом. 14.12.2021 року старшим державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмаковою О.А. винесено виклик державного виконавця без вихідного номеру та зобов`язав стягувача з`явитися 24.12.2021 року до Дарницького ДВС щодо надання письмових пропозицій стосовно зустрічей з дітьми. 28.12.2021 року ОСОБА_1 отримав виклик до державного виконавця. Вважає дії державного виконавця протиправними, оскільки не здійснено своєчасно і в повному обсязі виконавчих дій для забезпечення побачень стягувача з дітьми, у зв`язку з чим просить визнати протиправними дії старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Єрмакової О.А. щодо визначення часу та місця побачень стягувача з дітьми протягом зимових канікул та зобов`язати старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакову О.А. визначити час та місце побачень стягувача з дітьми протягом зимових канікул.

06.01.2022 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження за скаргою, призначено судове засідання з повідомленням сторін.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги за скаргою підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Старший державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакова О.А. в судове засідання не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомленна належним чином, про причини неявки не повідомила.

Суд вважає, що згідно положень ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка учасників не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, матеріали виконавчого провадження № 64636607, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.

Повне виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави, а невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом, про що звертає увагу Конституційний Суд України (абзац другий п. 3 мотивувальної частини рішення КС України № 11-рп/2012 від 25 квітня 2012 року).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Статтею ст. 447 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Така ж можливість оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця передбачена Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, у ст. 74 вказаного Закону, де зазначено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що старшим державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) здійснюється виконання виконавчого документу, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області 16.02.2021 року по справі № 583/2211/20, провадження № 2/583/30/21 про визначення ОСОБА_1 способу участі батька у вихованні малолітніх: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом систематичних зустрічей з ними: кожного першого та третього тижня щомісяця з 10:00 год. суботи до 15:00 год. неділі без виїзду з населеного пункту де проживають діти з матір`ю; кожні перші чи останні три дні осінніх, зимових, весняних шкільних канікул за домовленістю батьків; чотири тижні безперервно в літній період (під час канікул за домовленістю батьків) для спільного відпочинку та оздоровлення дитини з правом виїзду за межі м. Охтирка в межах України в тому числі за місцем проживання батька за адресою: АДРЕСА_1 .

З виконавчого провадження вбачається, що 26.05.2021 року старшим державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмаковою О.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 64636607 № 583/2211/20, виданого 16.02.2021 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області.

7.10.2021 року сторонам виконавчого провадження направлено вимогу, якою державний виконавець вимагала надати письмові пропозиції стосовно визначення місця побачення з дітьми кожні перші та останні три дні осінніх, зимових, весняних канікул за домовленістю батьків 19.10.2021 року о 10 год. за адресою АДРЕСА_2 .

14.12.2021 року старшим державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмаковою О.А. направлено виклик ОСОБА_1 , в якому зобов`язано стягувача з`явитися 24.12.2021 року до Дарницького ДВС щодо надання письмових пропозицій стосовно зустрічей з дітьми.

Згідно з ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладається на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Наведене свідчить, що рішення суду, що набрало законної сили, підлягає безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Тобто, особа, якій належить виконати судове рішення, повинна вчинити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст.8 Конституції України принципу верховенства права.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (див. рішення від 26.04.2005 у справі «Сокур проти України» і від 19.02.2009 у справі «Крищук проти України»).

Відповідно до ч.1, ч.2, ст.64-1 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

Обґрунтовуючи вимоги за скаргою, ОСОБА_1 посилається на те, що старший державний виконавець Дарницького районного відділу державі виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакова О.А. не виконала обов`язки, покладені на неї Законом України «Про виконавче провадження», а саме не викликала сторони виконавчого провадження для визначення часу та місця побачень батька з дітьми протягом зимових канікул та не винесла відповідну постанову.

Судом встановлено, що державним виконавцем Єрмаковою О.А. не виконане зазначене положення Інструкції та не здійснено виклик сторін виконавчого провадження для визначення часу та місця побачень батька з дітьми протягом зимових канікул.

Поряд з цим, державний виконавець визначає час та (або) місце побачення стягувача з дітьми, враховуючи позицію сторін виконавчого провадження та інтереси дитини, шляхом винесення постанови про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дитиною.

Так, порядок виконання судових рішень окрім Закону України «Про виконавче провадження» визначений також Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5.

В розділі IX Інструкцією з організації примусового виконання рішень вказано порядок виконання рішень немайнового характеру, у тому числі рішення про встановлення побачення з дитиною у час та місці побачення стягувача з дитиною.

Відповідно до п. 5 розділу IX Інструкцієї з організації примусового виконання рішень якщо рішенням про встановлення побачення з дитиною не визначено час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, державний виконавець викликає сторони виконавчого провадження з метою визначення часу та (або) місця такого побачення шляхом надіслання викликів одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження.

Сторона виконавчого провадження у разі неможливості з`явитися на призначений час письмово повідомляє про це державного виконавця шляхом подання заяви (клопотання), в якій (якому) зазначає про зручні для неї час та (або) місце проведення побачення стягувача з дитиною. Державний виконавець визначає час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, враховуючи позицію сторін виконавчого провадження та інтереси дитини, шляхом винесення постанови про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дитиною.

Якщо сторона виконавчого провадження не з`явилася у визначений у виклиці час до державного виконавця та письмово не повідомила державного виконавця про зручні для неї час та (або) місце проведення побачення стягувача з дитиною, державний виконавець визначає час та (або) місце такого побачення без врахування позиції відповідної сторони виконавчого провадження.

Аналіз вищевказаних положень закону свідчить про те, що до повноважень державного виконавця належить визначення часу та місця побачення з дитиною у випадку, коли про це не зазначено у рішенні суду. Крім того, питання про виклик сторін виконавчого провадження для визначення місця побачення з дитиною державним виконавцем здійснюється одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження.

В резолютивній частині рішення Охтирського міськрайонного суду від 14.01.2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи служба у справах дітей Охтирської міської ради Сумської області, служба у справах дітей виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дітьми, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дітьми, не було визначено місце та час побачення батька з дітьми протягом зимових канікул, натомість, встановлено час їх систематичних зустрічей.

З наданої старшим державним виконавцем Єрмаковою О.А. копії матеріалів виконавчого провадження вбачається, що під час відкриття виконавчого провадження старшим державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмаковою О.А. питання про виклик сторін виконавчого провадження для визначення місця та часу зустрічей батька з дітьми протягом зимових канікул вирішено не було.

В послідуючому виконавцем 7.10.2021 року хоч і була надіслана вимога про надання пропозицій, однак, у зв`язку з тим, що сторонами не було досягнуто домовленості, державний виконавець винесла постанову 21.10.2021 року, якою встановила місце побачень щодо осінніх канікул.

Ретельно дослідивши матеріали виконавчого провадження, які надані державним виконавцем суду, суд встановив, що державним виконавцем не вирішено питання в установленому законом порядку щодо зустрічей батька з дітьми під час зимових канікул.

До скарги ОСОБА_1 додав копію виклику державного виконавця від 14.12.2021 року щодо необхідності стягувану з`явитися на 24.12.2021 року, яке суду не було надане державним виконавцем із матеріалами виконавчого провадження, однак, матеріали не містять інших доказів щодо встановлення державним виконавцем часу та місця зустрічей батька з дітьми під час зимових канікул.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що в ході виконання вказаного виконавчого листа державним виконавцем не було здійснено всіх необхідних заходів для його виконання, як це передбачено п. 5 розділу IX Інструкції з організації примусового виконання рішень, а саме одночасно з відкриттям виконавчого провадження державним виконавцем не було вирішено питання про виклик сторін виконавчого провадження для визначення місця побачення батька з дітьми, державним виконавцем не було визначено місце побачення стягувача з дітьми шляхом винесення постанови про визначення місця побачення стягувача з дітьми під час зимових канікул.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог за скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7,12, 13, 76-89, 447-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: старший державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакова Ольга Анатоліївна, ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакової Олени Анатоліївни щодо визначення часу та місця побачення стягувача з дітьми протягом зимових канікул.

Зобов`язати старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакову Олени Анатоліївну визначити місце побачення стягувача з дітьми у виконавчому провадженні № 64636607 з виконання виконавчого листа № 583/2211/20, виданого 16.02.2021 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області, відповідно до визначеного періоду, а саме: кожні перші чи останні три дні зимових шкільних канікул.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 січня 2022 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О. Ярошенко