Номер провадження: 22-ц/813/801/22
Номер справи місцевого суду: 522/6949/15-ц
Головуючий у першій інстанції Науменко А.В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Гірняк Л.А., Цюри Т.В.,

перевіривши матеріали за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астер-Фінанс» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2021 року про відмову зміни способу виконання рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У жовтні 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Астер-Фінанс» звернулося до суду з заявою про зміну способу виконання рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ «Фінансова компанія «Астер-Фінанс» 22 грудня 2021 року звернулося до суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду.

Однак, апеляційна скарга на ухвалу про відмову зміни способу виконання рішення не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 353 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до п. 26 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути подана скарга щодо відстрочення і розстрочення, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

Ухвала суду про відмову зміни способу виконання рішення у справі, не входить до цього переліку, передбаченого ст. 353 ЦПК України, а тому підлягає поверненню.

У відповідності до п.п. 15.11 Перехідних положень ЦПК України (в редакції 2017 року), подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала суду не може бути самостійним об`єктом апеляційного оскарження, оскільки не входить до переліку ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Керуючись п.п. 15.11 Перехідних положень ЦПК України, ст. 353 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астер-Фінанс» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2021 року про відмову зміни способу виконання рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором повернути до Приморського районного суду м. Одеси для вирішення цього питання відповідно до п.п. 15.11 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий ________________ О.С. Комлева

Судді ________________ Л.А. Гірняк

________________ Т.В. Цюра