overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-386/09
Провадження № 2-во/162/1/22
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі судді Глинянчука В.Д., розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Судченської сільської ради Любешівського району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами у порядку спадщини за заповітом,

встановив:

Любешівським районним судом Волинської області 07 грудня 2009 року розглянуто справу № 2-386/09 за позовом ОСОБА_1 до Судченської сільської ради Любешівського району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами у порядку спадщини за заповітом. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано за позивачем право власності на спадкове нерухоме майно по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 21 січня 2022 року звернулася до суду із заявою про виправлення описки. У згаданому вище рішенні суду назву вулиці, на якій розміщене належне позивачу нерухоме майно, помилково зазначено як « ОСОБА_2 » замість правильної «Рівненська».

Відповідно до частин першої, другої статті 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Необхідно констатувати, що при виготовленні рішення суду допущена описка, а саме: у другому абзаці резолютивної частини помилково вказано про визнання права власності за ОСОБА_1 на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1 . Про допущення судом описки вказують матеріали цивільної справи № 2-386/09.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 269 ЦПК, суд

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

У другому абзаці резолютивної частини рішення Любешівського районного суду Волинської області від 07 грудня 2009 року у справі № 2-386/09 вважати правильним, що за позивачем ОСОБА_1 визнано право власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1 .

Ухвала суду про виправлення описок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Д. Глинянчук
25.01.2022
справа №642/7676/15-ц
провадження №6/642/29/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , стягувач: публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищезазначене подання.

Заява відповідає вимогам ст.441 ЦПК України, а тому наявні підстави для прийняття подання до розгляду.

Керуючись ст.ст.187, 441 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , стягувач: публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Розгляд подання призначити на 25 січня 2022 року на 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Провадження № 2/493/44/22
Справа № 493/884/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2022 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.

за участю секретаря Пінул І.Б.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Фещука М.Г.,

представника відповідача Кулика П.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу освіти Балтської міської ради Одеської області про визнання незаконним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу освіти Балтської міської ради Одеської області про визнання незаконним та скасування наказу задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконним та скасувати наказ Відділу освіти Балтської міської ради Одеської області № 89-К від 09.06.2021 року «Про оголошення догани директору Сінненської гімназії».

Стягнути з Відділу освіти Балтської міської ради Одеської області (ЄДРПОУ: 40199047, адреса місцезнаходження: 66101, Одеська область, м. Балта, вул. Пролетарська, 9) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок) та витрати на оплату правової допомоги адвоката у розмірі 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

СУДДЯ
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/64/22
Провадження по справі № 2-н/514/23/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши заяву

ОСОБА_1 / квартира АДРЕСА_1 /

про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з

ОСОБА_2 / квартира АДРЕСА_1 /

на її користь аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки усіх видів доходів ОСОБА_2 , але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

За змістом та формою заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 160-164 ЦПК України та підсудна Тарутинському районному суду Одеської області на підставі ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Тончева
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.01.2022 490/275/22
н/п 2-н/490/31/2022
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши заяву ПрАТ Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахування інфляції та 3% річних, а саме спожиту теплову енергію за період з січня 2019 р. по листопад 2021 р. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в загальному розмірі 14 365 грн. 90 коп.
Відповідно до ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст. 526, 625 ЦК України,-
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом _______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____ ______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу ________________________ 20___ року.
Суддя Гуденко О.А.
ЄУН № 336/477/22
пр. № 2/336/2503/2022
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжжяобленерго» про визнання порушення умов договору, зобов?язання виконати умови договору, зобов?язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ Запоріжжяобленерго», в якому просив визнати порушення відповідачем певних пунктів договору, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ПАТ «Запоріжжяобленерго», зобов?язати відповідача виконати певні умови укладеного договору, зобов?язати відповідача відновити цілісність кабелю ФОП ОСОБА_1 , стягнути з ПАТ «Запоріжжяобленерго» на користь ФОП « ОСОБА_1 » моральну шкоду в сумі 1000000 гривень та матеріальну шкоду в сумі 1000000 гривень. а також судові витрати.

Статтею 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

З наданих позивачем документів вбачається, що позивач звернувся за захистом своїх прав як фізична особа-підприємець в межах господарських правовідносин між ним як фізичною особою-підприємцем та юридичною особою - ПАТ «Запоріжжяобленерго».

Враховуючи, що позов заявлений з приводу виконання зобов?язань за договором, який укладений між юридичною особою та фізичною особою-підприємцем, тож такий спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а має розглядатись в порядку господарського судочинства, тож суд вбачає підстави для відмови у відкритті провадження у справі за позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжжяобленерго» про визнання порушення умов договору, зобов?язання виконати умови договору, зобов?язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 563/1728/21
У Х В А Л А
25 січня 2022 року Корецький районний суд
Рівненської області
в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.
секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.
за участю позивача ОСОБА_1
провівши підготовче судове засідання в м.Корець у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням.
Позивач не відмовляється від позову і не бажає передати справу на розгляд третейського суду.
Відповідач в судове засідання без поважних причин не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином у передбаченому законом порядку. Відзив на позов не надав.
За таких обставин, суд вважає за можливе провести підготоче судове засідання без участі відповідача.
У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.
За таких обставин, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу до розгляду по суті на 10 год. 40 хв. 10 лютого 2022 року.
Викликати сторони в судове засідання.
Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/72/22
Провадження № 2-о/475/8/22
У Х В А Л А

24.01.2022смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді Кривенко О.В. розглянувши заяву Органа опіки та піклування Доманівської селищної ради Миколаївської області (с.Доманівка, вул.вул.Центральна, 48, Вознесенського району Миколаївської області), заінтересована особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2022р. представник заявника Органа опіки та піклування Дмитро Савін звернувся до суду із заявою про встановлення опіки та призначення опікуна.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175-177, 318 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, її повернення або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені ст.ст.185,186 ЦПК України, не встановлені, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд розглядає в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.187, 259-260, 293, 315 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Органа опіки та піклування Доманівської селищної ради Миколаївської області (с.Доманівка, вул.вул.Центральна, 48, Вознесенського району Миколаївської області), заінтересована особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду 08-30год. 21 лютого 2022 року в приміщенні суду смт.Доманівка, вул. Центральна, 35, Миколаївської області.

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати заінтересованій особі десять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі для надання пояснень стосовно заяви.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - :http://dm.mk.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : О. В. Кривенко
Провадження №2-н/463/680/22
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" січня 2022 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Господар» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в квартирі АДРЕСА_1 , а саме за утримання будинку та прибудинкової території за період з 1 травня 2019 року до 30 листопада 2021 року в розмірі 5167,72 грн., а також 227 грн. судового збору, відповідно до вимог ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 610, 623 ЦК України, ст. ст. 67, 162 ЖК України , -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при поданні заяви на суму 227 грн.
3.Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Стрепко Н.Л.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя Стрепко Н.Л.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 286/151/22
У Х В А Л А

25.01.2022 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Так, відповідно до п.п.1,2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Однак позивачем вимоги ч.3 ст.175 ЦПК України в повному обсязі не дотримані, зокрема, в порушення вимог п.п. 1,2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначено найменування суду першої інстанції, до якого подається заява, поштовий індекс.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 175 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя І. В. Білоусенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа № 755/2207/21 Головуючий у І інстанції Чех Н.А.
Провадження №22-ц/824/3224/2022 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 січня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Писаної Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2021 року у справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садовий-25» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості внесків на утримання багатоквартирного будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2021 року позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садовий-25» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості внесків на утримання багатоквартирного будинку задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2021 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк до 07 лютого 2022 року для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.О. Писана
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/222/20-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон»

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 25 березня 2021 року провадження у справі зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 320/5115/17-ц за позовом фізичної особи до АТ КБ «Приватбанк» про стягнення процентів, 3%річних, неустойки (пені) за договором банківського вкладу.

На даний час Великою Палатою Верховного Суду розглянуто справу № 320/5115/17-ц, у зв`язку з чим підстави для зупинення провадження у справі відпали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 253, 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Призначити судовий розгляд у справі на 6 квітня 2022 року о 14 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин