Справа № 740/4958/17
Провадження № 2-во/740/2/22
У Х В А Л А

про виправлення опису у судовому рішенні

21 січня 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді -Ковальової Т.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Зінич А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спора, - приватного нотаріуса Ніжинського міського нотаріального округу Кузьменка Олега Вікторовича, приватного нотаріуса Ніжинського міського нотаріального округу Зеленського Валерія Вадимовича, про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання частково недійсним іпотечного договору, визнання недійсними електронних торгів та їх результатів з продажу предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з електронних торгів та визнання права власності на частку в нерухомому майні,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення в ухвалі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ПАТ «Укрсоцбанк», Ніжинського МВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області, державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спора, - приватного нотаріуса Ніжинського міського нотаріального округу Кузьменка О.В., приватного нотаріуса Ніжинського міського нотаріального округу Зеленського В.В., про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання частково недійсним іпотечного договору, визнання недійсними електронних торгів та їх результатів з продажу предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з електронних торгів та визнання права власності на частку в нерухомому майні, в якій просять виправити описку та зазначити вірно дату ухвали суду, якою накладено арешт на нежитлову будівлю, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , - 13 грудня 2017 року замість невірно вказаної - 13 лютого 2018 року.

У судове засідання сторони не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень відповідно до ст.269 ЦПК України.

Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 грудня 2018 року по вказаній цивільній справі судом допущено описку, а саме: невірно вказано дату ухвали суду, якою накладено арешт на нежитлову будівлю, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , - 13 грудня 2017 року замість невірно вказаної - 13 лютого 2018 року.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Верховний Суд в ухвалі від 18.01.2018 у справі № 925/1076/16 наголосив, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).

За таких обставин, відповідно до ст. 269 ЦПК України, яка передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, суд вважає за необхідне виправити в ухвалі суду від 22 грудня 2018 року описку стосовно зазначення дати ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ч.2 ст.247, ст.269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 грудня 2018 року про залишення позову без розгляду у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спора, - приватного нотаріуса Ніжинського міського нотаріального округу Кузьменка Олега Вікторовича, приватного нотаріуса Ніжинського міського нотаріального округу Зеленського Валерія Вадимовича, про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання частково недійсним іпотечного договору, визнання недійсними електронних торгів та їх результатів з продажу предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з електронних торгів та визнання права власності на частку в нерухомому майні, вказавши у другому абзаці резолютивної частини віррну дату ухвали, якою накладено арешт на нежитлову будівлю, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,- 13 грудня 2017 року замість невірно вказаної - 13 лютого 2018 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Т.Ковальова