ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1785/22 Справа № 206/1451/19 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

27 січня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

питання щодо залучення до участі правонаступника у справі

за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2010 року

по справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми коштів та судових витрат,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2019 року Дніпровська міська рада звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Позовна заява мотивована тим, що 14 червня 2018 року робочою групою з питань самоврядного контролю за додержанням вимог законодавства України щодо раціонального використання та охорони земель Соборної районної у місті Дніпрі ради було проведено перевірку з питання дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

За підсумками перевірки встановлено, що на земельній ділянці (орієнтовна площа під будівлею 250 кв. м.) за вказаною адресою знаходиться об`єкт нерухомого майна будівлі та споруди торгівельного комплексу, кафе загальною площею 465 кв. м., що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Вивчивши наявні документи, провівши візуальне обстеження робоча група прийшла до висновку про наявність права власності на зазначене нерухоме майно, але в той же час, на відсутність належним чином оформлених документів на земельну ділянку, що є порушенням ст. 125, 126 ЗК України, що свідчить про те, що відбулось неправомірне користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, та наявність з боку відповідачів протиправної поведінки що, в свою чергу, призвело до понесення позивачем збитків у вигляді неотримання ним доходу від орендної плати.

За підсумком розрахунків, сума неотриманої орендної плати, яку зберегли у себе землекористувачі за рахунок власника цієї земельної ділянки внаслідок користування землею без достатньої правової підстави склала 138 929,32 грн., яку позивач і просив стягнути з відповідача разом з понесеними судовими витратами.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2010 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі ДМР, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи. Судове рішення є незаконним, необґрунтованим й таким, що ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер відповідач по справі ОСОБА_1 , згідно свідоцтва про смерть від 12 жовтня 2020 року, актовий запис № 935.

11 листопада 2020 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява від представника Дніпровської міської ради Дерила Вадима Геннадійовича про зупинення провадження до вступу та залучення до участі у справі правонаступників померлого ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року зупинено апеляційне провадження у справі до вступу та залучення до участі у справі правонаступників померлого ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 травня 2021 року поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2021 року витребувано у Восьмої Дніпровської державної нотаріальної контори належним чином завірену повну копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно листа Восьмої Дніпровської державної нотаріальної контори від 11.08.2021 року за вх. № 817/01-16, вказана спадкова справа була заведена приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Ю.В.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року витребувано у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Ю.В. належним чином завірену повну копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали справи та вислухавши думку учасників справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої cтатті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Як убачається з матеріалів копії спадкової справи № 02/2021, наданої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Ю.В., яка заведена після смерті ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо майна померлого, на підставі заяв від 28 січня 2021 року - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як сини, прийняли спадкове майно, яке залишилось після смерті їх батька ОСОБА_1 .

За вказаних обставин сторона відповідача підлягає заміні із залученням до участі у справі правонаступників померлого ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

За правилами частини другої статті 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст. 55 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Залучити до участі у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якості правонаступників відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2010 року по справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми коштів та судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко