Справа № 666/3924/14-ц
УХВАЛА

про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

24.01.2022 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючої судді Шестакової Я.В

при секретарі Ференц А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" про поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів , боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

встановив:

Представник ТОВ "Спектрум Ессетс" адвокат Чапік М.М. 30.12.2021 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою в якій просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання у справі № 666/3924/14 та видати дублікати виконавчих листів.

В обґрунтування своєї заяви зазначив, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 13.10.2014 року по справі №666/3924/14 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №014/5150/3/15787 від 21.05.2008 року у розмірі 39 570,81 доларів США,що еквівалентно 319 452,38грн. та судовий збір по 1582,95 грн. з кожного.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.01.2021 року було замінено стягувача ПАТ «Фідобанк» на його правонаступника ТОВ "Спектрум Ессетс".

Заявник зазначає, що відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі провадження з виконання вищезазначеного рішення відсутні.

З метою з`ясування місця знаходження зазначених виконавчих листів ТОВ «Спектрум Ессетс» зверталось із запитами до органів ДВС та ліквідатора ПАТ «Фідобанк».

Як вказує заявник, організаційні проблеми ПАТ «Фідобанк» іншого, призвели до того, що виконавчі документи на виконання рішення у даній справі були втрачені, та при передачі матеріалів справ від ПАТ «Фідобанк» до ТОВ «Спектрум Ессетс» не були передані.

На основі викладеного, заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення його до виконання по даній справі.

Представник заявника ТОВ «Спектрум Ессетс» в судове засідання не з`явився. Згідно вимог заяви просить справу розглянути у його відсутність.

Боржники в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд заяви без їх участі, просили відмовити в задоволенні заявлених вимог.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 13.10.2014 року по справі №666/3924/14 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №014/5150/3/15787 від 21.05.2008 року у розмірі 39 570,81 доларів США,що еквівалентно 319 452,38грн. та судовий збір по 1582,95 грн. з кожного.

25 вересня 2020 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL3N218881, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до боржників за Кредитним договором №014/5150/3/15787 від 21.05.2008 року.

12.01.2021 року Херсонським міським судом Херсонської області постановлено ухвалу у справі № 666/3924/14, якою заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» задоволено. Замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на його правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс» за виконавчими листами щодо виконання рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 13.10.2014 року у справі № 666/3924/14.

07.07.2021 року Дніпровським районним відділом ДВС у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) листом № 49750 повідомлено наступне: - на виконанні у відділі перебували два виконавчі провадження № 51323275, № 52496718 з примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 13.10.2014 року по справі №666/3924/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» боргу в сумі 319 452,38 грн. Та судового збору в сумі 1582,95 грн. 24.05.2018 року виконавчі документи були повернуті стягувачу на підставі п.7 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

22.10.2021 року Управлінням забезпечення примусового виконання рішень в Херсонській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) листом № 25925/12.4-25 повідомлено наступне: - згідно автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у підпорядкованих органах державної виконавчої служби перебували два виконавчі провадження № 51710012, № 51709886 з примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 13.10.2014 року по справі №666/3924/14 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» боргу в сумі 39 570,81 доларів США. Та судового збору в сумі 1582,95 грн., які 27.06.2017 року завершені на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Виконавчі документи повернуті стягувачу.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб листом від 29.11.2021 року № 03-1036 повідомив заявника, що за результатами додатково проведеної інвентаризації документації Банку, щодо встановлення місцезнаходження оригіналів виконавчих листів № 666/3924/14 виданих Дніпровським районним судом м.Херсона відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не виявлено.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.12 ЦПК України - учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до приписів ст.18 ЦПК України - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно із п. 4 «Перехідних та прикінцевих положень» Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» №2677 від 04 листопада 2010 року, який набрав чинності 09 березня 2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки встановлені на момент їх видачі.

Згідно із п. 17.4 «Перехідних положень» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судові рішення ухвалюються судами іменем України та обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (ч.4 ст.13, ч.5 ст.124, п.9 ч.3 ст.129 Конституції України).

Відповідно до норм ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 7 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі зазначаються строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вимоги ст.433 ЦПК України передбачають поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме: у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Аналізуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 666/3924/14 був пропущений з незалежних від стягувача причин.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також зважаючи на те, що рішення суду є обов`язковим для виконання, суд приходить до висновку про можливість поновити заявнику цей строк та видати дублікати виконавчих листів.

Після видачі дублікатів виконавчих документів їх оригінал втрачає свою силу і не може використовуватися при його виявленні стягувачем.

Керуючись ст.ст.260-261, 431-433 ЦПК України та п.17.4 «Перехідних положень» ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В::

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" про поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів - задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 666/3924/14 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 13.10.2014 року яким стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/5150/3/15787 від 21.05.2008 року у розмірі 39 570,81 доларів США, що еквівалентно 319 452,38грн. та судовий збір по 1582,95 грн. з кожного .

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання виконавчих листів по цивільній справі № 666/3924/14 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Я.В.Шестакова