КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-3/824/149/2022 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Коцюрби О.П.,
суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,
при секретарі - Качалабі О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Волкова Анатолія Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справіза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 17 травня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Орган опіки і піклування Гатненської сільської ради Фастівського районну Київської області про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю, відібрання дитини та повернення її матері, об`єднаним з ним зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Орган опіки і піклування Гатненської сільської ради Фастівського районну Київської області, Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області, про визначення місця проживання дитини з батьком, -
Постановою Київського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 17 травня 2021 року скасовано.
Прийнято у справі постанову, якою заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.
Зобов`язано ОСОБА_2 надавати ОСОБА_1 можливість безперешкодного спілкування, побачення та спільного проведення часу з малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожної суботи з 12.00 год. до 14.00 год. в приміщенні Органу опіки і піклування Гатненської сільської ради Фастівського районну Київської області (Київська обл., Фастівський р-н., с. Гатне, вул. Київська, 138), в присутності психолога або працівника Органу опіки та піклування.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Волков Анатолій Володимирович звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, у якій просив прийняти у справі додаткову постанову, якою доповнити постанову Київського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року такими даними:
Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .
Заява обґрунтована тим. що постанова суду апеляційної інстанції не в повній мірі відповідає вимогам виконавчого документа, зокрема, не зазначено осіб стягувача та боржника, не вказано дати народження та адреси проживання сторін, а також не наведено податковий номер сторін.
Представник ОСОБА_2 - адвокат Попіка Ірина Анатоліївна, 17 січня 2022 року подала заперечення проти заяви про ухвалення додаткового рішення, у яких, посилалась на те, що недоліки виконавчого документу усуваються шляхом виправлення помилки у виконавчому документі, а не шляхом ухвалення додаткового судового рішення. Також зазначила, що постанова суду про забезпечення позову не є рішенням суду в розумінні положень статті 258 ЦПК України, тому доповнення ухвал (постанов) про забезпечення позову судів всіх інстанцій чинним законодавством України не передбачено, просила відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Волкова Анатолія Володимировича.
Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення, заперечення представника ОСОБА_2 - адвоката Попіка Ірини Анатоліївни, приходить до висновку,. що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Волкова Анатолія Володимировича про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Отже, умовою застосування забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);
У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.
Виходячи з вищевикладеного, а також, беручи до уваги те, що постановою Київського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, а саме: зобов`язано ОСОБА_2 надавати ОСОБА_1 можливість безперешкодного спілкування, побачення та спільного проведення часу з малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожної суботи з 12.00 год. до 14.00 год. в приміщенні Органу опіки і піклування Гатненської сільської ради Фастівського районну Київської області (Київська обл., Фастівський р-н., с. Гатне, вул. Київська, 138), в присутності психолога або працівника Органу опіки та піклування, однак, не зазначено осіб - стягувача та боржника, не вказано дати народження та адреси проживання сторін, а також, не наведено податковий номер сторін, що унеможливлює виконання даної постанови, тому, колегія суддів вважає, що заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Волкова Анатолія Володимировича слід задовольнити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 270 ЦПК України, ст. 4 Законом України «Про виконавче провадження», суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Волкова Анатолія Володимировича про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Прийняти у справі додаткову постанову, якою доповнити постанову Київського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року такими даними:
Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А. Слюсар