КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Дубас Т.В.
Єдиний унікальний номер справи № 369/3119/18
Апеляційне провадження № 2-ві/824/11/2022
УХВАЛА

25 січня 2022 року м. Київ

Київській апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., розглянувши у приміщенні Київського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Кулікової С.В., Рубан С.М., у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної організації Вишневського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, треті особи: ОСОБА_2 , державна організація Координаційний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, державна організація Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , про визнання бездіяльності щодо ненадання щорічної відпустки незаконною, поновлення на роботі, зобов`язання надати щорічну відпустку та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної організації Вишневського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, треті особи: ОСОБА_2 , державна організація Координаційний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, державна організація Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області, ФОП ОСОБА_3 , про визнання бездіяльності щодо ненадання щорічної відпустки незаконною, поновлення на роботі, зобов`язання надати щорічну відпустку та відшкодування моральної шкоди.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 листопада 2021 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: суддя-доповідач: Кулікова С.В., судді: Заришняк Г.М., Рубан С.М.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року справу призначено до розгляду на 02 грудня 2021 року на 14 год. 15 хв.

Відповідно допротоколу судового засідання від 02 грудня 2021 року, розгляд справи відкладено до 16 грудня 2021 року на 14 год. 00 хв., у зв`язку із заявленими клопотаннями про відкладення розгляду справи від представника відповідача та третьої особи.

Згідно з протоколом судового засідання від 16 грудня 2021 року, задоволено клопотання представника відповідача Державної організації Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про витребування доказів, по справі оголошено перерву до 19 січня 2022 року на 14 год. 45 хв.

Як видно ізпротоколу судового засідання від 19 січня 2022 року, по справі оголошено перерву до 02 лютого 2022 року на 14 год. 40 хв.

ОСОБА_1 21 січня 2022 року подав до Київського апеляційного суду заяву про відвід, в якій просить відвести від розгляду справи № 369/3119/18 головуючого суддю - Кулікову С.В., суддів - Андрієнко А.О., Рубан С.М.

Заява мотивована тим, що 19.02.2022 року відбулося судове засідання у справі, на якому заявником було виявлено упередженість та необ`єктивність головуючого судді Кулікової С.В. відносно нього та в інтересах ОСОБА_2 . Заявник зазначав, що на судовому засіданні головуючий суддя Кулікова С.В. погрожувала йому, що наступне судове засідання за його участі вона буде проводити за участю «конвоїрів» - як він зрозумів, що суддя принизила його та зневажає його, прирівнявши до злочинця; після заявленого їй усного відводу з приводу її упередженості, головуючий суддя не пішла з іншими суддями до нарадчої кімнати, а продовжила засідання, зазначивши, що відвід заявляється лише в письмовій формі; після заявлених ним відводів з різних виявлених підстав з проводу упередженості судді, головуючий суддя, продовжувала засідання, далі - його закінчила, без урахування думки суддів, перенісши засідання на іншу дату; головуючий суддя долучила до матеріалів справи неналежний доказ; вчиняла психологічний тиск на заявника коли зобов`язувала його представитися, натомість, на його питання хто вона така та прохання надати йому для огляду її посвідчення судді, вона не представилася та посвідчення не пред`явила, а інші судді на це ніяк не відреагували; заборонила йому проводити відеозйомку судового процесу на мобільний телефон; допомагає відповідачу та третій особі збирати неналежні докази.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 січня 2022 року заяву ОСОБА_1 в частині заявленого відводу судді Андрієнко А.О. залишено без розгляду. Вирішення питання про відвід суддів Кулікової С.В. та Рубан С.М. передано для автоматизованого розподілу з метою визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для його розгляду.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 24 січня 2022 року, для розгляду заяви про відвід визначено суддю-доповідача Мережко М.В.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи викладені в заяві про відвід доходжу висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід з таких підстав.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, особи , які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно ч. 1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Перелік підстав для відводу судді, визначений у ст. 36 ЦПК України, є вичерпним.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Відповідно до статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається із заяви про відвід суддів, заявник просить відвести суддів на підставі того, що у нього виникають сумніви щодо їх неупередженості та об`єктивності.

Разом з цим, обставини, на які посилається заявник та які, на його думку, викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів, свідчать про незгоду позивача ОСОБА_1 із порядком ведення суддею-доповідачем Куліковою С.В. судового засідання що відбулося 19 січня 2022 року, та з процесуальними рішеннями суддів у справі, зокрема, із встановленням особи позивача у судовому засіданні, задоволенням клопотання представника відповідача щодо витребування доказів, відкладення розгляду справи.

Крім цього, ОСОБА_1 посилається на те, що суд продовжив засідання після заявлених ним чотирьох відводів з різних виявлених підстав. Суд звертає увагу, що у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 , у встановленому ст. 39 ЦПК України, подавав заяви про відвід судді (суддів), які за формою та змістом відповідають встановленим законом вимогам.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, що вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, заявник не вказав.

Оскільки судом не встановлені підстави, передбачені статтею 36 ЦПК України, для відводу судді, у задоволенні заяви про відвід колегії суддів необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Кулікової С.В., Рубан С.М. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко