ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/873/22 Справа № 179/1834/21 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т.А. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 січня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т. П.

Суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О. В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Красвітної Т. П., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2021 року за заявою ОСОБА_1 у особі представника адвоката Норочевського Олександра Олександровича про виправлення описки у рішенні Магдалинівського районного народного суду від 08 червня 1992 року по справі № 2-144 1992 р. за позовом ОСОБА_3 до Магдалинівської районної Ради народних депутатів про виділення земельної ділянки для ведення селянського господарства, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2021 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні Магдалинівського районного народного суду від 08 червня 1992 року по справі № 2-144 1992 р. за позовом ОСОБА_3 до Магдалинівської районної Ради народних депутатів про виділення земельної ділянки для ведення селянського господарства.

На зазначену вище ухвалу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 26.11.2021 подав апеляційну скаргу через апеляційний суд, що підтверджується змістом інформації Укрпошти на поштовому конверті (а.с. 22). В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи це тим, що повний текст оскаржуваної ухвали апелянт отримала 24.11.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 15).

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи зазначене вище, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущений апелянтом з поважних підстав.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.127, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2021 року за заявою ОСОБА_1 у особі представника адвоката Норочевського Олександра Олександровича про виправлення описки у рішенні Магдалинівського районного народного суду від 08 червня 1992 року по справі № 2-144 1992 р. за позовом ОСОБА_3 до Магдалинівської районної Ради народних депутатів про виділення земельної ділянки для ведення селянського господарства.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2021 року за заявою ОСОБА_1 у особі представника адвоката Норочевського Олександра Олександровича про виправлення описки у рішенні Магдалинівського районного народного суду від 08 червня 1992 року по справі № 2-144 1992 р. за позовом ОСОБА_3 до Магдалинівської районної Ради народних депутатів про виділення земельної ділянки для ведення селянського господарства.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий Т.П.Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова