н/п 2-во/490/127/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.

при секретарі Павленко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення описки у виконавчому листі та ухвалах суду від 22.02.2021 року та 07.10.2021 року у справі № 490/11613/14-ц за позовом Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.10.2014 року, позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за тілом кредиту 4166,69 дол. США, заборгованість за відсотками 6170,30 дол. США, судовий збір у розмірі 1203,91 грн.

Ухвалою суду від 14.12.2020 року замінено сторону стягувача - ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому листі №490/11613/14-ц, виданого 24.10.2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 24.11.2006 року.

Ухвалою суду від 07.10.2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» видано дублікат виконавчого листа від 26.11.2014 року, виданого на виконання заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.10.2014 року у справі №490/11613/14-ц за позовом ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також поновлено строк для пред`явлення даного виконавчого листа до виконання.

24.12.2021 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надав до суду заяву, у якій просив виправити описку у виконавчому листі по справі №490/11613/14-ц, а також в ухвалах суду від 14.12.2020 року та 07.10.2021 року по даній справі. В своїй заяві вказав, що у виконавчому листі та ухвалах суду від 14.12.2020 року та 07.10.2021 року у справі №490/11613/14-ц судом допущено описку, а саме зазначено прізвище боржника - « ОСОБА_3 », в той час як вірним є « ОСОБА_4 ».

Ухвалою від 10.01.2022 року вказану заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, проте в своїй заяві просив про розгляд заяви за його відсутності.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, повідомлені про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку. Заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не подали.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Суд зазначає, що виконавчий лист видається на підставі рішення суду та повністю відповідає резолютивній частинні рішення.

Однак, заявник не ставить вимогу про виправлення описки в заочному рішенні від 24.10.2014 року у справі №490/11613/14-ц, на підставі якого видається виконавчий лист.

Окрім того, заявник просить виправити описку в ухвалах суду в даній справі.

Проте, судом встановлено, що позов пред`явлено до ОСОБА_5 і у всіх процесуальних документах по даній справі зазначено: «Шидловська».

При цьому, докази, які б підтверджували, що прізвище боржника саме: « ОСОБА_6 » в матеріалах справи відсутні та заявником не надано.

Згідно п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

За такого, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Керуючись вищевказаним, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки.

Разом з тим, суд роз`яснює заявнику право звернутися до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, на підставі ст. 269 ЦПК України, з доданими до заяви доказами, які підтверджують факт наявності описки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 432 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення описки у виконавчому листі та ухвалах суду від 22.02.2021 року та 07.10.2021 року у справі № 490/11613/14-ц за позовом Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова