Справа № 953/6084/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2022 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Садовського К.С.,

за участю секретаря Пазенко А.О.,

представника відповідача - адвоката Воронцова О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Гловоапп Україна», третя особа Головне управління Держпраці в Харківській області про встановлення факту наявності трудових відносин,

ВСТАНОВИВ

14.04.2020 року через систему «Електронний суд» до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна адвоката Донець А.А., який на підставі ордеру діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , в якій представник просить встановити факт наявності трудових відносин між ТОВ «Гловоапп Україна» та кур`єром ОСОБА_2 .

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.04.2020 р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, а позивачу було запропоновано усунути встановлені суддею недоліки протягом 5 діб з моменту отримання позивачем або його представником зазначеної копії ухвали.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 15.05.2020 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Харкова від 09.12.2020 закрито підготовче провадження, а справа призначена до судового розгляду.

У судові засідання 28.09.2021 р., 26.11.2021 та 24.01.2022 р. позивач та його представники повторно не з`явились, хоча про час та місце їх проведення був повідомлений завчасно та належним чином.

Так, про час та місце проведення судового засідання на 28.09.2021 р. позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Лєбєдєв Д.В. були повідомлені належним чином, про що свідчать їх особисті підписи в явочному листі. Однак, у призначений час в судове засідання не з`явились. 27.09.2021 на адресу Київського районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача адвоката Лєбєдєва Д.В., в якій він просить судове засідання відкласти на іншу дату та час, у зв`язку із необхідністю спочатку отримати відповіді від ТОВ «Гловоапп Україна», які мають значення для вирішення даного спору по суті, що були поставлені при розгляді справи № 922/2993/21 за позовом ТОВ «Гловоапп Україна» до адвокатського об`єднання «Донець і Партнери» про захист честі, гідності та ділової репутації, що розглядається у Господарському суді Харківської області. Суд вважає, що вказана причина неявки в судове засідання є неповажною.

У зв`язку із неявкою позивача та його представника у справі була оголошена перерва до 26.11.2021 о 14-30 год.

26.11.2021 у призначений час позивач та його представник повторно не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом направлення смс-повідомлення, а також через систему «Електронний суд». 26.11.2021 на адресу Київського районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача адвоката Лєбєдєва Д.В., в якій він просить судове засідання відкласти на іншу дату та час, у зв`язку із його залученням в якості захисника до проведення невідкладної слідчої дії обшуку. Суд критично ставиться до названої причини неявки, оскільки жодних підтверджуючих документів адвокатом а ні до цього клопотання, а ні в подальшому суду надано не було, а тому ця причина є неповажною.

У зв`язку із неявкою позивача та його представника у справі була оголошена перерва до 24.01.2022 о 14-00 год..

24.01.2022 у призначений час позивач та його представник повторно не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом направлення смс-повідомлення, а також через систему «Електронний суд». 21.01.2022 на адресу Київського районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача адвоката Лєбєдєва Д.В., в якій він просить судове засідання відкласти на іншу дату та час, у зв`язку із його участю в розгляді справи № 910/17047/20, яка призначена на 24.01.2022 об 11-40 у Господарському суді м. Києва.

Згідно зі ч. 1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Тобто, законом не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача, зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами. При цьому під повторністю розуміється друга поспіль неявка позивача у судове засідання.

Таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.210 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду.

Судом встановлено, що позивач та його представники, які обізнані про знаходження позову на розгляді в суді, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи втретє не з`явились. При цьому сам позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився тричі поспіль і жодного разу не повідомив про причини своєї неявки. Також слід врахувати, що інтереси позивача представляє не тільки адвокат Лєбєдєв Д.В., але і адвокат Донець А.А., яким було подано позов до суду і який також був повідомлений про час та місце розгляду справи через систему «Електронний суд» і шляхом відправлення смс-повідомлення, але жодного разу до суду не з`явився та про причини своєї неявки жодного разу не повідомив. Крім того, представникам позивача, як професійним юристам, достеменно відома можливість проведення судового засідання в режимі відео конференції, але такою можливістю вони не скористались. При цьому представник відповідача адвокат Воронцов О.М., який кожного прибуває з м. Києва, в усі судові засідання з`являвся вчасно.

Судом враховується інформаційний лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.01.2012 р., згідно якого суд відкладає розгляд справи лише у разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, тобто законодавець не передбачив врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім цього, з системного аналізу положень статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17липня 1997року №475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладені обставини та третю поспіль неявку позивача та його представників в судове засідання, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 200, 257 ч.1 п.3, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Гловоапп Україна», третя особа Головне управління Держпраці в Харківській області про встановлення факту наявності трудових відносин- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.С.Садовський