Номер провадження: 22-ц/813/4166/22
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Князюка О.В.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сулакова Олексія Павловича на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 липня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2021 року Суворовським районним судом м. Одеси ухвалено рішення по вказаній справі.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 20.08.2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Сулоков О.П., через засоби поштового зв`язку, подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 вересня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сулакова О.П. на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 липня 2021 року залишено без руху з підстав несплати судового збору у сумі 9509,63 грн. та через непорушення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з дня отримання копії цієї ухвали. Роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали апеляційного суду.

Копію ухвали Одеського апеляційного суду від 24 вересня 2021 року надіслано засобами поштового зв`язку на поштову адресу апелянта ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , та його представника ОСОБА_3 : АДРЕСА_2 . Дані адреси апелянт зазначив в апеляційній скарзі.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 180) ОСОБА_1 отримав копію ухвали Одеського апеляційного суду від 24 вересня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху 12.10.2021 року.

Однак, на момент постановлення цієї ухвали апелянт недоліки даної апеляційної скарги відповідно до ухвали апеляційного суду від 24 вересня 2021 року не усунув, зокрема судовий збір не сплатив, не надав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, та не звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про продовження процесуального строку, встановленого судом, у зв`язку із неможливістю вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк з вказівкою поважності причин, зокрема через обмеження, впроваджені у зв`язку з карантином.

Відповідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Відповідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Частиною першою статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Абзацом другим пункту 3 Розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України встановлено, що суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Оскільки до теперішнього часу з урахуванням поштового пробігу скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги відповідно до вимог ухали Одеського апеляційного суду від 24 вересня 2021 року, а також обґрунтованої заяви про продовження процесуального строку, встановленого судом, у зв`язку із неможливістю вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк через обмеження, впроваджені у зв`язку з карантином, до суду не подано, тому апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сулакова О.П. на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 липня 2021 року слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сулакова Олексія Павловича на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 липня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі повернути скаржнику.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Судді Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

О.В. Князюк