Справа № 642/1985/21
Провадження 2/642/797/22
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2022 року Ленінський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Вікторова В.В.,

за участю секретаря Шнайдер Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду.

05.01.2022 відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Вікторову В.В., яку обґрунтував тим, що суддя, ще до винесення рішення по справі, виказав свою думку по справі, а саме, що він має заборгованість перед КП «Харківські теплові мережі» і повинен сплатити її. На цей час судом не досліджувалося жодного доказу по справі і суддя не видалявся до нарадчої кімнати, свою думку суддя виказав відкрито. Вважає, що суддя під час процесу не проявив повну незалежність та об`єктивність при розгляді справи, а тому дії судді можна розцінювати лише як неупереджені та необ`єктивні на користь позивача. У зв`язку з чим, у нього виникають сумніви щодо об`єктивності судді при розгляді справи, тому він заявляє головуючому судді Вікторову В.В. відвід з метою реалізації свого конституційного права на справедливий та неупереджений суд.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПКУкраїни, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що відповідачем не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.

Викладені в заяві про відвід доводи відповідача щодо неупередженості та необ`єктивності головуючого судді Вікторова В.В. при здійсненні процесуальних дій є необгрунтованими, оскільки об`єктивними даними не підтверджуються і по суті грунтуються на незгоді відповідача з процесуальними діями суду.

Відповідно до ст.ст. 126, 129, 129-1 Конституції України, ст.6, ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.

Таким чином, відповідачем не вказано жодного доказу, який підтверджує обґрунтуваність заявленого відводу головуючому судді у справі, визначені статтею 36 ЦПК України.

Враховуючи, що відповідачем не зазначено жодної законної підстави, передбаченої ст. 36 ЦПК України для відводу судді, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.36, 40 ЦПК України,-

П о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов