Справа №944/326/22
Провадження №2/944/679/22
УХВАЛА

26.01.2022 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючої судді - Швед Н.П.
з участю секретаря Василиці Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Споживчий центр» з участю третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Созанової Олени Миколаївни, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про визнання виконавчого напису нотаріуса №22877, виданного 02.12.2021 року таким, що не підлягає виконанню,-
в с т а н о в и в:
У провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Споживчий центр» з участю третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Созанової Олени Миколаївни, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про визнання виконавчого напису нотаріуса №22877, виданного 02.12.2021 року таким, що не підлягає виконанню.
25.01.2022 року позивача подав заяву про забезпечення позову.
В обґрунтування заяви вказує на те, що 02 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Созановою Оленою Миколаївною було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №22877. Відповідно до якого підлягає стягненню сума за період з 08.12.2019року по 01.12.2021 року в розмірі 14 790грн 00 коп, яка складається з простроченного основного боргу в розмірі 8000грн 00коп, прострочених процентів в розмірі 2240грн, пені в розмірі - 4000грн 00 коп, плати за вчинення виконавчого напису 550грн.
Постановою ВП №67877071 від 14.12.2021року, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. було відкрите виконавче провадження.
На даний час постанова ВП №67877071 приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 від 14.12.2021 року виконується і продовжується стягнення коштів.
Про дане провадження він дізнався через Єдиний портал державних послуг Дія.
На його думку, виконавчий напис №22877, виданий 02.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, з огляду на те, що вчинення виконавчого напису на підставі п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року №1172, вчинений з порушенням діючого законодавства.
Вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Просить вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 22877, виданого 02.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, про стягнення з нього, ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР»- заборгованості на загальну суму 14 790 гривень.
Вивчивши матеріали заяви слід прийти до наступного.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.
По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача (заявника).
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову, з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом
яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
З огляду на викладене, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.
Судом встановлено, що у проваджені Яворівського районного суду Львівської області знаходится цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «Споживчий центр» з участю третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Созанової Олени Миколаївни, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про визнання виконавчого напису нотаріуса №22877, виданного 02.12.2021 року таким, що не підлягає виконанню.

Із змісту заяви вбачається, що позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 22877, виданого 02.12.2021року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», ідентифікаційний код юридичної особи 337356833, місцезнаходження: 01032, м.Київ, вул.Саксаганського, буд.133-А, реквізити IBAN НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Альфа-банк», МФО: 300346, далі іменоване - стягувач, заборгованості за Кредитним договором №24.11.2019-100003686 від 24.11.2019 року на загальну суму - 14 790,00 гривень (чотирнадцять тисяч сімсот дев`яносто гривень нуль копійок).
Тобто, позивач звернувся до суду з даним позовом з метою захисту порушеного права.
З наведеного слідує, що предметом позову є майнові вимоги.
Таким чином, враховуючи, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті, суд приходить переконання, що заява є обгрунтованою, оскільки обраний спосіб забезпечення позову шляхом зупинення стягнення грошових коштів за виконавчим написом є підставним та співмірним із заявленими позовними вимогами та може забезпечити ефективний захист прав та законних інтересів позивача, з врахуванням можливого рішення у справі.
Крім цього, вразі, якщо потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпаде або зміняться обставини, що зумовили його застосування, сторони у справі не позбавлені права звернутись до суду з питанням скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Крім того, відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
У відповідностідо п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернуласяз такою заявою, позовним вимогам.
З метою забезпечення виконання рішення суду позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити ефективний судовий захист прав позивача та таке забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.
Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149, 150, 153, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Споживчий центр» з участю третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Созанової Олени Миколаївни, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про визнання виконавчого напису нотаріуса №22877, виданного 02.12.2021 року таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
В порядку забезпечення позову - шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №22877, виданого 02.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, про стягнення з нього, ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР»- заборгованості на загальну суму 14 790 гривень.
Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Виконання ухвали суду покласти на Яворівський районний відділ державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).
Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.
Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
ІПН НОМЕР_2
проживає за адресою:
АДРЕСА_1 .
Боржник: ТзОВ «Споживчий центр»
,
місцезнаходження: 01032, вул.Саксаганського, 133-А. м. Київ.

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу
Созанова Олена Миколаївна
місцезнаходження: 01133, вул.бульвар Лесі Українки, 9 кв.134 м. Київ,

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області
Білецький Ігор Миронович
місцезнаходження: 79013, вул.Київська, 1 м.Львів.

СУДДЯ Швед Н.П.