overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2874/22 Справа № 204/2951/21 Суддя у 1-й інстанції - Приваліхіна А. І. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

24 січня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2021 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2021 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Справа № 559/3234/21
Провадження № 2/559/266/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2022 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі

головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталія Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВИРІШИВ:

позов задовольнити: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №925, вчинений 25.09.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталією Миколаївною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 42146,75 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Банк Форвард» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде виготовлено впродовж 5 робочих днів.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача: адвокат Бондарчук Віта Юріївна, вул. Грушевського, 174/29, м. Дубно Рівненської області, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідач: Акціонерне товариство «Банк Форвард», адреса: вул. Саксаганського, 105, м.Київ, , електронна пошта: @forward-bank.com.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача:

1) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталія Миколаївна, адреса: вул. Еспланадна, 32В/5, м.Київ (свідоцтво анульовано).

2) приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, адреса: вул. Златоустівська, 55, офіс 61-62, м. Київ, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3

Суддя О.Ю.Жуковська
Справа №700/514/21
Провадження №2/700/13/22
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 січня 2022 року Лисянський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Мельніченко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу №700/514/21 провадження № 2/700/13/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Онлайн Фінанс», приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Онлайн Фінанс», приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна. У призначене судове засідання відповідачі повторно не з`явилися, були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, відзиву не подавали. Позивач у судове засідання не з`явився, просив справу розглянути без його участі, наполягає на задоволенні позову і не заперечував проти винесення заочного рішення, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Згідно зі ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Онлайн Фінанс», приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Бесараб
Справа № 283/2749/21
Провадження №2-о/283/6/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2022 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Галицької В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Малинської міської ради Житомирської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою в якій просить:

- встановити факт, що він є рідним братом ОСОБА_2 ;

- встановити факт, що він є рідним братом ОСОБА_3 ;

- встановити факт, що ОСОБА_3 є рідною сестрою ОСОБА_2 .

Встановлення даних фактів необхідне йому для оформлення спадщини.

Дослідивши надані докази, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась ОСОБА_3 і її батьками записані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 12).

ІНФОРМАЦІЯ_2 народився ОСОБА_1 і його батьками записані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 11).

ІНФОРМАЦІЯ_3 народився ОСОБА_2 і його батьками записані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 12).

ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , та їх батьки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 померли (а.с. 13-15). Однак, не зважаючи на те, що прізвища та по батькові ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 записані по різному, ці особи мають спільних батьків і відповідно є рідними братами та сестрою.

Таким чином суд вважає встановленими юридичні факти, про які зазначає заявник, і від даних фактів залежить виникнення прав та обов`язків заявника.

Керуючись ст. ст. 315-319 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 є рідним братом ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 в м. Малині Житомирської області.

Встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 є рідним братом ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_8 в м. Малині Житомирської області.

Встановити факт, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_8 в м. Малині Житомирської області, є рідною сестрою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 в м. Малині Житомирської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 346/5862/21
Провадження № 2/346/400/22
УХВАЛА

24 січня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

складі: головуючого судді П`ятковського В.І.,
за участю секретаря Матушевської Г.Д.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Коломиї справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, третя особа Івано-Франківська квартирно-експлуатаційна частина району Міністерства оборони України, про визнання незаконним і скасування рішення житлової комісії про зняття з квартирного обліку та поновлення на квартирному обліку,

В С Т А Н О В И В:

Сторони, будучи належно повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися. Позивач подав заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав.
Представники відповідача та третьої особи в підготовче засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи в їхній відсутності не подали.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що розгляд даної справи слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 198, 247 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовчий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, третя особа Івано-Франківська квартирно-експлуатаційна частина району Міністерства оборони України, про визнання незаконним і скасування рішення житлової комісії про зняття з квартирного обліку та поновлення на квартирному обліку, відкласти на 21 березня 2022 року о 10 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятковський В. І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7043/21
Провадження № 2/552/525/22
У Х В А Л А

24.01.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянув позовну заяву Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (місце знаходження: м. Полтава, вул. Комарова 2а) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Позовна заява підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави з відкриттям провадження в справі.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог статті 274 ЦПК України розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, місто Полтава, пров. Хорольський,6 , кабінет № 25 на 11 лютого 2022 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Сторона відповідача, в разі незгоди проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, на протязі десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, має подати відповідну заяву із запереченнями.

У разі відсутності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження пропоную відповідачу надіслати (надати) відзив з урахуванням вимог 178 ЦПК України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою http://ki.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
№ 207/5810/21
№ 2-н/207/185/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2022 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ________________________________________ Л.О.Бистрова
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»__________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ Л.О.Бистрова
Справа № 761/621/22
Провадження № 2/761/7039/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви Моторно (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ :

11.01.2021 року на адресу суду надійшла позовна заява МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування , якщо інше не передбачено законом.

Відповідно ч.6 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що згідно постанови Подільського районного суду м.Києва від 12.06.2020 року ДТП сталося на АДРЕСА_1 , тобто, за межами територіальності Шевченківського районного суду м. Києва, крім того, з відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м.Києві та Київській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 , не значиться.

Позивачем не наведено підстав для розгляду справи Шевченківським районним судом м. Києва.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суддя передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу слід передати на розгляд до Подольського районного суду м.Києва, як суду, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого належить вказаний позов.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Моторно (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу про відшкодування шкоди в порядку регресу передати на розгляд до Подільського районного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4612/21
Номер провадження 2/213/420/22
У Х В А Л А

24 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

-відповідно до інформації, отриманої у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 187 ЦПК України, відповідач ОСОБА_4 змінила прізвище на « ОСОБА_5 », позивачу необхідно уточнити прізвище зазначеного відповідача.

-відповідно до інформації, отриманої у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 187 ЦПК України, правильна повна адреса відповідачів значиться АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послугизалишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом подання позовної заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, її копій та копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, всіх наявних у позивача доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 182/5138/21
Провадження № 2/0182/911/2022
У Х В А Л А

Іменем України

24.01.2022 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.
при секретарі Шалівській А.С.

за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 , розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Нікополя позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 про визнання права на приватизацію квартири, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.09.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження по справі, почато підготовче провадження.

Позивач у підготовчому засіданні на заявлених вимогах наполягала. Зазначила, що нею надані всі наявні у неї докази.

Представник відповідача просила розглянути справу у відповідності до діючого законодавства.

Третя особа ОСОБА_3 проти позову не заперечує.

Від третьої особи ОСОБА_6 до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, проти позову не заперечує.

Суд зобов`язав позивача надати у судове засідання відповідь з Ощадбанку щодо використання або не використання позивачем приватизаційних чеків.

Суд зобов`язав представника відповідача надати у судове засідання докази щодо знаходження спірної квартири у комунальній власності.

У підготовчому засіданні оголошено склад суду, прізвище, ім`я та по батькові секретаря судового засідання, з`ясовано наявність підстав для відводів; визначено предмет спору, характер позовних вимог, докази якими позивач обґрунтовує свої доводи; визначено докази, які зобовязано надати сторонам; встановлено порядок з`ясування обставин та дослідження доказів (пояснення сторін, дослідження письмових доказів).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189,197 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 про визнання права на приватизацію квартири та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 05.04.2022 року об 11.30 год. у приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у залі судових засідань №12.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

25 січня 2022 року

Справа № 635/10229/21

Провадження № 2-н /635/61/2022

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

УСТАНОВИВ:

Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз»заборгованості за спожиті комунальні послуги з газопостачання за період з 01 січня 2020 року по 30 листопада 2021 року в розмірі 1 028,66 гривень, а також судового збору в розмірі 227,00 гривень.

Згідно інформації, отриманої з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління ДМС України в Харківській області, вбачається, що боржник ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 частиною 1 статті 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням отриманої судом інформації щодо смерті боржника ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про необхідність відмови Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 27, 160, 161, 162, 165, 166, 186, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя І.О. КАРАСАВА