overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2717/19
Провадження №6/477/15/22
УХВАЛА

24 січня 2022 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в порядку виконання рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2022 року, заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, датованою 21 листопада 2021 року, поданою в порядку виконання рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2020 року, в якій просив зупинити виконання рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2020 року, відкликати виконавчий лист та визнати цей виконавчий документ, таким, що не підлягає примусовому виконанню, доповнити рішення суду від 18 лютого 2020 року додатком установлення засобів та виправити помилки рішення, а також зобов`язати стягувача та приватного виконавця Довгань Вікторію Володимирівну повернути шкоду завдану виконанням стягнення суми збитків в розмірі 120256,87 грн., повернення шкоди у дохід відповідача.

Отже, з заяви вбачається, що заявником ставиться питання про повернення стягнутої суми, тобто про поворот виконання рішення суду від 18 лютого 2020 року, зміненого постановою Миколаївського апеляційного суду від 24.06.2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області недоотриманого доходу за використання земельної ділянки в сумі - 108 988 грн 17 коп. ті інших питань в порядку виконання зазначеного рішення, які вже вирішувались за подібними заявами ухвалою суду від 12 листопада 2021 року, яка набрала законної сили.

Ознайомившись із заявою, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Аналогічну заяву ОСОБА_1 , датовану 13 грудня 2021 року, ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 січня 2022 року заяву ОСОБА_1 в порядку виконання рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2020 року, повернуто заявнику.

Отже звернення з даною заявою є передчасним, оскільки ухвала від 11 січня 2022 року не набрала законної сили, тому в провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області перебуває справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 186, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в порядку виконання рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2020 року, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.А.Саукова
Номер провадження: 22-ц/813/736/22
Головуючий у першій інстанції Гуревський В.К.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації заподіяної моральної шкоди,

встановив:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст. ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361,ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації заподіяної моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький
Справа № 175/1284/19
Провадження № 2/175/347/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Сайгак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Четверта дніпровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання будинку спільною сумісною власністю та визнання права власності на садовий будинок та земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Четверта дніпровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання будинку спільною сумісною власністю та визнання права власності на садовий будинок та земельну ділянку - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 січня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/8615/20

Головуючий у першій інстанції Требух Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/460/22

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Харечко Л.К.,

суддів: Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.12.2021 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним,

У С Т А Н О В И В :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 360, 361, 365 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді Харечко Л.К., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідність в проведенні додаткових підготовчих дій відсутня, а тому, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду Чернігівським апеляційним судом у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 16:00 28 лютого 2022 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча судді:
Справа № 626/110/22
Провадження № 2-с/626/4/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2022 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 626/3695/21, виданого 30.12.2021 року за заявою Красноградського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення з боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2021 року Красноградським районним судом Харківської області видано судовий наказ № 626/3695/21 за заявою Красноградського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення з боржника ОСОБА_1 в розмірі 49505,77 грн. та судовий збір в сумі 227 грн.

Боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ, оскільки вона не погоджується з розрахуном заборгованості Красноградського комунального підприємства «Водоканал». ККП «Водоканал» нарахував їй борг не за показаннями лічильника, а за кількістю зареєстрованих осіб.

Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи № 626/3695/21 за заявою Красноградського комунального підприємства «Водоканал» про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги центрального постачання холодної води та водовідведення, заяву боржника про скасування судового наказу, приходжу до висновку, що судовий наказ є таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.170,171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 626/3695/21 за заявою Красноградського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення з боржника ОСОБА_1 в розмірі 49505,77 грн. та судовий збір в сумі 227 грн. - скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 372/390/22
Провадження 2-о-14/22
ухвала

Іменем України

26 січня 2022 року суддя Обухівського районного суду Київської області Сташків Т.Г., розглянувши у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Мельник Марина Володимирівна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту родинних відносин.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.315-318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому визнавши підготовку справи досудового розглядузавершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 294, 312 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Мельник Марина Володимирівна.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити відкрите судове засідання на 04.02.2022 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської областіза адресою: 08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 20.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику.

Надіслати на адресу заінтересованої особи копію цієї ухвали з копіями заяви та документів, доданих до заяви.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ob.ko.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сташків Т.Г.
Номер провадження 2/754/2693/22
Справа № 754/408/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" січня 2022 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Деснянського районного суду м. Києва. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи положення ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 274, ст. 279 ЦПК України, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про збільшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей.

Здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам по справі їх право звернутись до суду, в передбачений ч. 7 ст. 279 ЦПК України строк, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідач має право в п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження подати суду відзив на позовну заяву та всі наявні в нього докази, які стосуються предмету спору, з одночасним направленням його копії та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій, а також в п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням його копії та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов в строк для подання відзиву.

Позивач має право в п`ятиденний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву надати суду відповідь на відзив, з одночасним направленням її копії та додатків до неї всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

У разі не надання вказаних документів у встановлений строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
26.01.2022 Єдиний унікальний № 371/34/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2022 року м. Миронівка

ЄУН 371/34/22

Провадження № 2-о/371/9/22

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Миронівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 (адреса місця проживання: будинок під номером АДРЕСА_1 ) звернувся з заявою про встановлення факту смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 317, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Згідно положень ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Миронівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про встановлення факту смерті до розгляду.

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Миронівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про встановлення факту смерті.

Розгляд справи призначити на 10 годину 28 січня 2022 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: вулиця Першотравнева, 3 міста Миронівка Київської області.

Про день, час і місце розгляду повідомити заявника, заінтересовану особу, викликати їх в судове засідання.

Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://mr.ko.court.gov.ua/sud1017/.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу в частині, що не підлягає оскарженню, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 січня 2022 рокуКиївський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розглядуцивільних справ:

головуючого - Заришняк Г.М.

суддів - Кулікової С.В., Рубан С.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 356, 365,366 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЙВ КОМПАНІ», треті особи: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_2 , про визнання неправомірними дій приватного виконавця щодо проведення оцінки майна та визнання недійсними та скасування результатів оцінки майна,-

в с т а н о в и в:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 22 лютого 2022 року на 16 год. 15 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ:
Справа № 577/6343/21
Провадження № 2-н/577/86/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" січня 2022 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до заяви комунального підприємства «Теплогарант» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 9 488 грн 48 коп,-

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2021 року КП «Теплогарант» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01 січня 2019 року до 30 листопада 2021 року в розмірі 9 488 грн 48 коп.

04 січня 2021 року від КП «Теплогарант» надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Наказне провадження у справі за заявою КП «Теплогарант» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 9 488 грн 48 коп відкрите не було.

Частиною 5 ст. 163 ЦПК України передбачено, що заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання заяви.

Оскільки наказне провадження у справі за заявою КП «Теплогарант» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення відкрите не було, заявник звернувся із заявою про відкликання заяви про видачу судового наказу, то вказана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 13, ч. 9 ст. 10, ст. ст. 160 -161, ч. 5 ст. 163, п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185, п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву комунального підприємства «Теплогарант» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 9 488 грн 48 коп повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. М. Ярмак