Справа № 274/5793/21 Провадження № 2-ві/274/1/22
УХВАЛА

іменем України

21.01.2022 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши в письмовому провадженні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Вдовиченко Т.М. у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердичівської міської ради діючої в інтересах дітей : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відібрання дітей від батька без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2022 року на адресу Бердичівського міськрайонного суду Вітвіцьким Є.В. подано заяву про відвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М.

Заява про відвід обґрунтована тим, що ОСОБА_1 вважає, що суддя Вдовиченко Т.М. зацікавлена в результаті розгляду справи, про що свідчать обставини, які викликають сумнів в її об"єктивності та неупередженості, а саме : суддя Вдовиченко Т.М. провела підготовче засідання без участі відповідача; провела допит свідків сторони позивача без згоди відповідача та його присутності в той час коли він проходив лікування та фізично не мав змоги бути присутнім; не допитала свідків сторони відповідача; не перенесла підготовче засідання за заявою відповідача; приймає від позивача та долучає заяви після проведення підготовчого засідання, без його участі і особистого його погодження заяву його доньки, про існування якої він не знав; в справі міститься заява його сина ОСОБА_3 , 2007 р.н.; до відзиву додавалися документи, які з матеріалів справи зникли раптово; в протоколі бесіди від 17.08.2021 року поліція виправила дату на 16.08.2021 року також не може бути судом прийнято, бо є недостовірною інформацією; 11.01.2022 року відбулося судове засідання в якому йому постійно не давали можливості висловити його думку; в кінці справи суддя запропонувала позивачу зайти до неї окремо, чим порушила його права на захист та звернення; суддя Вдовиченко Т.М. не взяла до уваги те, що його сину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зробили операцію в м. Києві 13.12.2021 року, без його погодження блокували здорову ногу; не брався до уваги і той факт, що він на протязі 4-х років ставив на ноги дитину - інваліда. Суддя відхилила його заперечення щодо допиту дитини, яка після операції, також в ухвалах суду було зазначено, що ухвали оскарженню не підлягають.

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М. від 19.01.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 18.01.2022 про відвід судді Вдовиченко Т.М. відмовлено, матеріали заяви передано до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження..

Згідно положень ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Заявник ОСОБА_1 21.01.2022 на електронну адресу суду подав заяву про розгляд заяви про відвід судді Вдовиченко Т.М. за його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі.

Суд вважає можливим розглянути заяву про відвід за відсутності учасників справи відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви із таких підстав.

Так, відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Як передбачено вимогами ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підставою для відводу судді Вдовиченко Т.М. заявником визначена незгода саме з процесуальними діями судді під час розгляду справи.

За таких обставин, дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , враховуючи також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Вдовиченко Т.М. при вирішенні даної цивільної справи, заявлений відвід задоволенню не підлягає, оскільки підстав для відводу судді, передбачених вищенаведеними положеннями чинного процесуального законодавства України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 33, 36,39, 40, 260 - 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Вдовиченко Т.М. у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердичівської міської ради діючої в інтересах дітей : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відібрання дітей від батька без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.Б. Большакова