overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/69/22
Провадження № 2-н/314/30/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2022 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ із ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

10.01.2022 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла зазначена заява.

Згідно з відповіддю голови Вільнянської міської ради Запорізької області від 13.01.2022 № 02-02-08/102 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , знято з реєстрації 07.07.2021 у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу, а також роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 161, ст. 165, 186 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ із ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

28.01.2022
Ухвала

Іменем України

18.01.2022 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І.І.,

з участю секретаря судового засідання Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки заяву про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Озерянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права на завершення приватизації в порядку спадкування,

Встановив:

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 28.10.2020 року задоволено позов ОСОБА_1 до Озерянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права на завершення приватизації в порядку спадкування.

10 січня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в зазначеному рішенні, а саме в мотивувальній та резолютивній частинах рішення замість « АДРЕСА_1 » слід вказати « АДРЕСА_2 ».

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою учасника справи може виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони не з`явились, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд розглядає це питання у їх відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи № 532/1193/20 (провадження № 2/532/518/2020), в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 28.10.2020 року зазначено « АДРЕСА_1 » замість вірного « АДРЕСА_2 ».

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що в рішенні суду слід виправити допущену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описки, допущені в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішенні Кобеляцького районного суду Полтавської області від 28.10.2020 року у цивільній справі № 532/1193/20 (провадження № 2/532/518/2020) за позовом ОСОБА_1 до Озерянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права на завершення приватизації в порядку спадкування.

В описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення замість невірно зазначеного « АДРЕСА_1 » слід зазначити вірно « АДРЕСА_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 490/9861/21
н/п 2-н/490/1862/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження по справі
10.01.2022 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-
МКП "Миколаївводоканал" звернулось до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у справі за заявою МКП "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Шолох
Справа № 461/8764/21
Провадження № 2/461/309/22
судового засідання
(вступна та резолютивна частини)
27.01.2022 року м. Львів
Галицький районний суд м.Львова в складі:
головуючого судді Мисько Х.М,
при секретарі судового засідання Рум`янцевої Ю.П.
за участі, представника позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_2 про відвід судді Мисько Х.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення,
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд обмежується проголошенням її вступної та резолютивної частин.
Керуючись ст.ст.36-40, 260 ЦПК України, суд,-
В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Мисько Х.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько
Справа № 683/3531/21
У Х В А Л А

26 січня 2022 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

з участю: представника позивачки ОСОБА_1

адвоката Зимненко Є.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів в режимі відеоконференції цивільну справу №683/3531/21, 2/683/249/2022 за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Другої Київської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Зимненко Є.В. в підготовчому засіданні від заявленого позову не відмовляється, позовні вимоги підтримує, просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач Старокостянтинівська міська рада Хмельницької області, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, подала заяву про розгляд справи у відсутності свого представника, проти позову не заперечує.

Третя особа - Друга Київська державна нотаріальна контора, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду подала заяву про розгляд справи у відсутності свого представника.

Відсутні заяви про уточнення позовних вимог та заперечень проти них.

Сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі та надали усі докази, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

У визначений судом строк відзив на позов не подавався.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру,9) на 10 годину 23 лютого 2022 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 279/3536/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

28 січня 2022 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод МДФ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська холдингова лісопильна компанія" про припинення екологічно небезпечної діяльності підприємства на території м.Коростеня Житомирської області та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду 27.01.2022 року надійшла справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод МДФ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська холдингова лісопильна компанія" про припинення екологічно небезпечної діяльності підприємства на території м.Коростеня Житомирської області та стягнення моральної шкоди в порядку п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв`язку з припиненням повноважень судді Невмержицької О.А..

На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод МДФ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська холдингова лісопильна компанія" про припинення екологічно небезпечної діяльності підприємства на території м.Коростеня Житомирської області та стягнення моральної шкоди прийняти до провадження.

Судове засідання по справі призначити о 14:00 год. 22.02.2022 року, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Недашківська Л.А.

Копія згідно з оригіналом
Провадження № 2/742/243/22
Єдиний унікальний № 742/4289/21
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА
25 січня 2022 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої - судді Короткої А.О.,
при секретарі судових засідань Богуш Л.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивачки адвокат Зарічна Лариса Анатоліївна, до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно подружжя, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), представник позивачки адвокат Зарічна Лариса Анатоліївна (адреса: пров.Прорізний, буд.1-А, м.Прилуки, Чернігівська область), до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про визнання права власності на майно подружжя задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , припинивши право власності ОСОБА_2 на цю Ѕ частину житлового будинку.
Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову відповідно до квитанції №П1830636 від 03.11.2021 року, у сумі 521 (п`ятсот двадцять одна) гривня 10 копійок, а інші 50 відсотків судового збору, сплаченого ОСОБА_1 при поданні позову відповідно до квитанції №П1830636 від 03.11.2021 року, у сумі 521 (п`ятсот двадцять одна) гривня 10 копійок компенсувати їй за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Повне судове рішення буде складено 04.02.2022 року.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Анна КОРОТКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26.01.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі судового засідання Карпішиній С.С.,

за участі представника відповідача адвоката Арапова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання представника відповідача адвоката Арапова О.О. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну її частини.

Керуючись ст.ст. 258, 259 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя
22-ц/804/746/22
234/1174/20

Головуючий у 1-й інстанції Ткачова С.М.
Доповідач Тимченко О.О.
У Х В А Л А
Суддя Донецького апеляційного суду Тимченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 грудня 2021 року у справі № 234/1174/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И Л А:
Краматорським міським судом Донецької області 28 грудня 2021 року ухвалено рішення, на яке ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , подано апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду.
Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статтями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Донецькому апеляційному суді повністю не функціонує.
За таких обставин, цивільна справа № 234/1174/20 підлягає витребуванню з Краматорського міського суду Донецької області для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції від 28 грудня 2021 року.
Керуючись статтями 355,359 ЦПК України, суддя,
Витребувати з Краматорського міського суду Донецької області цивільну справу № 234/1174/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 грудня 2021 року у справі № 234/1174/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Донецького апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду О.О. Тимченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 181/421/21
Провадження № 2/210/444/22
У Х В А Л А

іменем України

"19" січня 2022 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Криворізького державного педагогічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подав.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Криворізького державного педагогічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3894/21
номер провадження 2/695/567/22
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"27" січня 2022 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ватажок-Сташинська А.В., розглянувши позовну заяву Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Канівська міська територіальна громада Черкаської області про відшкодування шкоди, завданої унаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернулось Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Канівська міська територіальна громада Черкаської області про відшкодування шкоди, завданої унаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Ухвалою від 31.12.2021 дану позовну заяву залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном десять днів з дня вручення копії цієї ухвали, яку отримано представником позивача 12.01.2022, що підтверджується відповідною відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 010.

Станом на 27.01.2022 позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою судді від 31.12.2021.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки вимоги ухвали суду від 31.12.2021 про залишення позовної заяви без руху у встановлений суддею строк позивачем не виконані, така позовна заява підлягає поверненню.

Одночасно суддя звертає увагу позивача на те, що згідно із частиною сьомою статті 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Канівська міська територіальна громада Черкаської області про відшкодування шкоди, завданої унаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно із частиною сьомою статті 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

за участю секретаря судового засідання Вільчак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду питання про виправлення помилки у судовому наказі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/16705/21 від 20.12.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 20.12.2021 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07 грудня 2021 року і до досягнення кожною дитиною повноліття.

Одночасно, під час виготовлення тексту судового наказу, судом допущено помилку, а саме невірно зазначено анкетні дані дитини боржника « ОСОБА_5 » замість вірних « ОСОБА_3 ».

Судом встановлено, що відповідно до наявних матеріалів справи, а саме копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 20.03.2012, ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 та її батьками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 173 ЦПК суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 та ч. 4 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в судовому наказі від 20 грудня 2021 року допущена помилка, а тому вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 173, 432 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити помилку в судовому наказі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 грудня 2021 року по справі № 308/16705/21, а саме зазначити вірні анкетні дані дитини, на користь якої необхідно стягувати аліменти, а саме « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Деметрадзе Т.Р.