overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/145/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне цивільну справу №509/145/22 направити за підсудністю до Біляївського районного суду Одеської області.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

З наведеного вище суддя вважає, що дана справи підсудна Біляївському районному суду Одеської області, тому справа має бути передана до цього суду.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст.27, ст.31, ст.187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, направити за підсудністю до Біляївського районного суду Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя Кочко В.К.
Справа №295/9382/21 Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М.
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

27 січня 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі судді Микитюк О.Ю., розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03 грудня 2021 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 03 грудня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду 18.01.2022 року АТ «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що копію рішення надійшла на адресу позивача 21.12.2021.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Як вбачається з матеріалів справи, справа розглядалась у відсутності її учасників. Копію рішення отримано позивачем 21.12.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 52).

Зазначені заявником причини пропуску процесуального строку підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03 грудня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/279/29/22
"27" січня 2022 р. Справа № 279/6636/21
м. Коростень Житомирської області
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П. розглядаючи заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .
Відповідно до ст.ст. 180, 181, 182 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини, але не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 167-169 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 180-182, 183, 191 Сімейного кодексу України,-
НАКАЗУЮ:
1.Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) , аліменти на утримання неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно,але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 10.12.2021 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Згідно з п.1 ч.1 ст.430 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області В.П. Коваленко
За правилами ч.7 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.3 ст. 167 та ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ апеляційному оскарженню та скасуванню не підлягає.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ набрав чинності " ___ " __________________ 20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - 3 місяці.
Судовий наказ видано "___" ___________________20_____ року.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області В.П. Коваленко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 199/7363/21
УХВАЛА

25.01.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.

представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Стаднік Ірина Леонідівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Стаднік Ірина Леонідівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності.

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» Скребець О.С. надав до суду клопотання, яким просив витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Стаднік Ірині Леонідівни ( АДРЕСА_1 ) завірені належним чином документи на підставі яких було здійснено посвідчення договору купівлі-продажу від 28.03.2018 року, який зареєстровано за №404 щодо квартири АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи, що вказаний доказ має важливе значення для розгляду справи по суті, тому клопотання представника позивача ОСОБА_8 слід задовольнити.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.43, ч. 3 ст. 77, ст. 84, ст. 116, ст. ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Стаднік Ірині Леонідівни ( АДРЕСА_1 ) завірені належним чином документи на підставі яких було здійснено посвідчення договору купівлі-продажу від 28.03.2018 року, який зареєстровано за №404 щодо квартири АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 629/3544/21
Провадження № 2/629/61/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2022 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Кремінь М.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про проведення підготовчого судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Царедарівське» про усунення перешкод в користування земельною ділянкою та повернення її із чужого незаконного володіння в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Царедарівське» про усунення перешкод в користування земельною ділянкою та повернення її із чужого незаконного володіння.

Ухвалою від 02.07.2021 року у даній цивільній справі відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

21.09.2021 року було здійснено перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача про проведення підготовчого судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Царедарівське» про усунення перешкод в користування земельною ділянкою та повернення її із чужого незаконного володіння в режимі відеоконференції з Лубенським міськрайонним судом Полтавської області, оскільки місцезнаходження його та довірителя віддалено від суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.212 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зважаючи на клопотання представника позивача, з метою розгляду справи в розумні строки, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Царедарівське» про усунення перешкод в користування земельною ділянкою та повернення її із чужого незаконного володіння, яке призначено на 10.02.2022 року на 14:00 год., провести в режимі відеоконференції з Лубенським міськрайонним судом Полтавської області.

Направити копію ухвали особам, які братимуть участь у відеоконференції, та до Лубенського міськрайонного суду Харківської області для виконання.

Відповідальній особі Лубенського міськрайонного суду Харківської області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 .

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6427/21
Провадження № 2/210/460/22
У Х В А Л А

іменем України

"19" січня 2022 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 08 листопада 2021 року надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 24 листопада 2021 року відкрито провадження по вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи шляхом направлення ухвали суду про відкриття провадження від 24 листопада 2021 року на останнє відоме місце реєстрації.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подав.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що розгляд даної справи призначено у спрощеному позовному провадженні без виклику (повідомлення) сторін, відповідач не надала відзиву на позов, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 408/8325/19-ц
Провадження № 2/408/160/22
УХВАЛА

26 січня 2022 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 , по цивільній справі № 408/8325/19-ц за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Від представника позивача по цивільній справі ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 09:00 год. на 08.02.2022 в режимі відеоконференції з приміщення Старобільського районного суду Луганської області. Своє клопотання обґрунтовує тим що з урахуванням віддаленості найближчий суд, до якого вона може прибути для участі у вищевказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції, є Старобільський районний суду Луганської області, який знаходиться за адресою: м. Старобільськ, вул. Миру, 38.

Вивчивши подане клопотання, вважаю його таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції позивачем не обґрунтовано, в ньому не зазначено реальних причин неможливості прибуття представника позивача в судове засідання в Біловодський районний суд Луганської області, оскільки велика відстань від суду до місця знаходження районного представника банку, на що посилається в клопотанні останній, судом не розцінюється як перешкода для своєчасного прибуття в судове засідання, оскільки воно призначається на час, достатній для прибуття до суду.

Враховуючи наведене, а також відсутність прямого обов`язку суду на проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони, вважаю, що на даний час відсутні підстави для задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, тому у задоволені поданого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 258-260, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Турянської Л.І. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Булгакова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/856/21 Номер провадження 22-ц/814/504/22Головуючий у 1-й інстанції Даніліна Ж. О. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

26 січня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Пікуля В.П.,

суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 грудня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Одночасно з апеляційною скаргою АТ «Акцент-Банк» подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Проте, як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення складено 06 грудня 2021 року, апеляційна скарга подана 29 грудня 2021 року, а тому строк на апеляційне оскарження не пропущено.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 грудня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 08 лютого 2022 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих клопотань в строк до 08 лютого 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя В. П. Пікуль Судді: Т. В. Одринська О. О. Панченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2022 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Губської Я.В.,

за участю секретаря судових засідань Мордухович К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 січня 2017 року Київським районним у м.Харкові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області, актовий запис №12.

Справа призначалася до слухання, але відповідач до судового засідання жодного разу не з`явилась, про час, дату і місце судового засідання була повідомлена, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленою належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явилась у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя