У Х В А Л А

Справа № 385/1686/21

Провадження №2-ві/385/1/22

28.01.2022 року Гайворонський районний суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гришака А.М.,

за участю секретаря судового засідання Зеленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гайворон Кіровоградської області заяву адвоката Тимощука Євгенія Сергійовича який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Панасюка Ігоря Валентиновича у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю аграрна компанія «Зоря» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Гонтарук Тетяна Іванівна про визнання договору міни земельних ділянок недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ АК «Зоря» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Гонтарук Т.І. про визнання договору міни земельних ділянок недійсним, головуючий суддя Панасюк І.В.

26.01.2022 року на електронну адресу суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тимощука Є.С. про відвід судді Панасюка І.В. у вищезазначеній справі. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2022 року заяву про відвід розподілено судді Гришаку А.М.

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначає, що в судовому засіданні 19.01.2022 року головуючим суддею по справі №385/1686/21 Панасюком І.В. поставлено на розгляд клопотання представника позивача про витребування оригіналу договору міни земельних ділянок від 27.01.2021 року, посвідченого Гонтарук Т.І., приватним нотаріусом Бершадського районного нотаріального округу.

Головуючим суддею ставлячи на розгляд питання витребування доказів оголошено, що представник позивача заявив таке клопотання при подачі позову. Представником відповідача заперечено головуючому судді даний факт, опираючись на відсутність в додатках до позовної заяви клопотання про витребування доказів.

Отримавши доступ в електронному вигляді до матеріалів справи №385/1686/21 через систему «Електронний Суд» представником відповідача також не виявлено при подачі позову такого документу від представника позивача як клопотання про витребування доказів. Дане клопотання було відсутнє в матеріалах справи.

Зазначені обставини озвучені ним під час вирішення питання витребування доказів, однак жодним чином не спростовані.

При відсутності долученого до позовної заяви клопотання про витребування доказів, відсутності обґрунтування неможливості його подання у встановлений строк, головуючий суддя по справі свідомо сприяв представнику позивача, чим порушив принцип диспозитивності та неупередженості при розгляді справи.

Більше того, представником відповідача наголошено, що копія витребуваного договору міни вже наявна в матеріалах судової справи і долучена самим представником позивача до позовної заяви. Ніхто із учасників справи не ставив під сумнів зміст долученої позивачем копії договору міни, а тому головуючий суддя згідно вимог п.2 ч. 2 ст.84 ЦПК України мав би перевірити обставини, які може підтвердити витребуваний доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Однак головуючий суддя свідомо проігнорував вказану абзацом вище процесуальну норму і задовольнив клопотання представника позивача без жодного обґрунтування на те доцільності. Це ще раз свідчить про упередженість головуючого судді по справі.

Представником відповідача було наголошено головуючому судді на недотриманні представником позивача п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, відповідно до якого, сторона повинна повідомити про вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Однак суд вкотре, необґрунтовано, став на бік позивача, що ще раз викликає сумнів в його упередженості до відповідача, якого представляє адвокат Тимощук Є.С.

Незважаючи на усі вмотивовані заперечення представника відповідача, суд приймаючи ухвалу про витребування доказів лише обмежився тим, що відповідач заперечив щодо задоволення клопотання. Головуючий суддя, якому мною заявлено відвід, взагалі не оцінив доречні доводи представника відповідача відносно заперечень щодо задоволення клопотання про витребування доказів, чим вкотре сформував думку про свою упередженість відносно відповідача, якого представляє адвокат Тимощук Є.С.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді наведені у статях 36, 37 ЦПК України.

Зазначений перелік підстав є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Однак жодних з зазначених у процесуальному законі підстав у заяві про відвід представник відповідача не наводить.

Покликання в заяві про відвід по суті зводяться до незгоди сторони з ухваленими процесуальними рішеннями суду під головуванням судді Панасюка І.В., що в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу. Відповідно наведені мотиви відводу не свідчать про упередженість судді при розгляді даної справи.

Суд відзначає, що відповідно до положення ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, виходячи зі змісту ч. 4 ст. 39 ЦПК України, заявник заявляючи відвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Доказів про неупередженість або необ`єктивність судді Панасюка І.В. до заяви про відвід не додано, а тому зазначені доводи суд визнає безпідставними та голослівними.

Крім того, суд вважає за доцільним зазначити, що з досліджених матеріалів цивільної справи № 385/1686/21 вбачається, що останні містять клопотання сторони позивача про витребування доказів і дане клопотання було подано разом із позовною заявою до суду, тому доводи представника відповідача, що дане клопотання було відсутнє в матеріалах справи безпідставні та такі що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, вважаю, що представником відповідача не зазначено та не доведено будь-яких обставини, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Панасюка І.В. при вирішенні даної цивільної справи, в тому числі щодо надання переваги стороні позивача, відтак такі побоювання заявника не є об`єктивно обґрунтованими.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для відводу судді Панасюка І.В. визначених ст. 36 ЦПК України, оскільки наведені заявником доводи зводяться по суті до незгоди з процесуальними рішеннями судді, а фактів, які б свідчили про зацікавленість, упередженість чи необ`єктивність судді не зазначено. А тому дані мотиви не можуть бути підставою для відводу судді, відтак у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви адвоката Тимощука Євгенія Сергійовича який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Панасюка Ігоря Валентиновича у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю аграрна компанія «Зоря» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Гонтарук Тетяна Іванівна про визнання договору міни земельних ділянок недійсним відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Гришак