overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/3903/21
Номер провадження 2/404/1049/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді-Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Шеремет Т.М.

розглянувши у відкритому удовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ТОВ «Кіровоградська обласна ЕК» (вул. В. Перспективна, 78, м. Кропивницький, 25006) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Кіровоградська обласна ЕК» звернувся з позовом до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає за необхідневитребувативід Кропивницького міського відділу державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області копію актового запису про смерть відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Кропивницького міського відділу державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області копію актового запису про смерть відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 561/522/20
УХВАЛА

25 січня 2022 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н.М.,

з участю секретаря судових засідань Левчук І.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Зарічненської районної ради Рівненської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Кухітсько-Вільська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічненського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Зарічненської районної ради Рівненської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Кухітсько-Вільська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

21 грудня 2021 року від Вараської районної ради, як правонаступника Зарічненської районної ради, надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Полюхович С.М. в судове засідання не з`явились. Надіслали суду заяву, про розгляд справи без їх участі.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, провадження у справі за позовною заявою Зарічненської районної ради (правонаступника Вараської районної ради) про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Зарічненської районної ради Рівненської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Кухітсько-Вільська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Н. М. Зейкан
Провадження №6/522/325/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

04 березня 2021 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Івченка Віталія Борисовича про скасування тимчасової обмеження у праві виїзду за межі України по цивільній справі №522/6174/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси 21.01.2022 року надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Івченка Віталія Борисовича про скасування тимчасової обмеження у праві виїзду за межі України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Також 21.01.2022 року представник заявника надав суду заяву, якою просив долучити до матеріалів справи поштові квитанції про відправку.

Матеріали заяви суддя отримала 24.01.2022 року.

У відповідності до ч.ч.5, 6 ст.441 ЦПК України, суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.Суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця.

Керуючись ст.ст.3, 10-13, 258, 260, 441 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Івченка Віталія Борисовича про скасування тимчасової обмеження у праві виїзду за межі України по цивільній справі №522/6174/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання на 27 січня 2022 року о 15 годині 10 хвилин.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань №105 у приміщенні Приморського районного суду м.Одеси (вул.Балківська, 33, 1 поверх).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.
У Х В А Л А

20 січня 2022 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Паук Н.В.,

за участі заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Тиврівського районного нотаріального округу Вінницької області Смоляк Л.С., Тиврівська селищна рада, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/34593/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Тиврівського районного нотаріального округу Вінницької області Смоляк Л.С., Тиврівська селищна рада, про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою суду від 24.12.2021 р. витребувано у Вінницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) копію актового запису про народження заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 33)

Згідно відповіді Вінницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) №76-21.21-32 від 12.01.2022 р. актовий запис про народження заявника ОСОБА_1 №26 від 15.09.2018 р. складений виконавчим комітетом Колюхівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області та зберігається за місцем складання актового запису у Тиврівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький). (а.с. 44)

В судовому засіданні на запитання суду заявник ОСОБА_1 погодився з необхідністю витребування у Тиврівського відділу ДРАЦС у Вінницькому районі Вінницької області копію актового запису про народження заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про день та час розгляду заяви.

Вислухавши думку заявника, суд вважає необхідним витребувати у Тиврівського відділу ДРАЦС у Вінницькому районі Вінницької області копію актового запису про народження заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Тиврівському відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (смт. Тиврів Вінницького району Вінницької області, вул. Тиверська, 53) надати письмовий доказ - копію актового запису про народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Колюхів Тиврівського району Вінницької області, актовий запис №26 від 15.09.1958 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ' О.О. Венгрин
Справа № 686/1161/22
Провадження № 2/686/2263/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

25 січня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виробничого структурного підрозділу «Київська дирекція» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Укрзалізниця», за участю третьої особи філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175 - 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виробничого структурного підрозділу «Київська дирекція» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Укрзалізниця», за участю третьої особи філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1) 11.02.2022 року о 12 год. 20 хв.

Відповідач та третя особа мають право подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем та третьою особою копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем та третою особою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу та третій особі, крім того, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 6/742/1/22
Єдиний унікальний № 742/2535/19
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2022 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідька., за участю секретаря судових засідань Голушко А.С., заявника заступника начальника відділу Ярущенко М.І., представника боржника ОСОБА_1 , представника стягувача Коваленка О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки подання заступника начальника Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,-

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

ухвалив:

Подання заступника начальника Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ярущенко М.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом № 2/742/1078/19 виданий 18.02.2020 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики в розмірі - 383245,20 грн., а також витрати понесені по справі: судовий збір в розмірі 3832,45 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2600 грн., а всього 389677 грн. 65 коп.

Виконання заходів щодо обмеження права виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 покласти на Державну прикордонну службу України.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО
Справа № 450/4229/21 Провадження № 2/450/451/22
УХВАЛА

судового засідання

12 січня 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників судового розгляду в приміщенні суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається.

Ухвалою від 19.11.2021 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

29.12.2021 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд розглянути дану цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що у задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін слід відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін.

Як вбачається із позовних вимог, предметом позову є стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагає проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, дослідження доказів можливе під час розгляду справи у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін. Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що для повного та всебічного встановлення обставин справи немає необхідності проведення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, за критерієм оцінки, наведеним у ч.6 ст.19 ЦПК України, справа є малозначною, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.19, 178, 274, 279 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається, у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
справа №619/6089/21
провадження №2/619/338/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 січня 2022 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 -177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13,187 , 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - за правилами позовного провадження, в порядку загального провадження.

Призначити справу до розгляду на підготовче судове засідання на 01 березня 2022 року на 09.30 год. в Дергачівському районному суді Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу відповідно до ст. 187 ч.2 п. 8 ЦПК України надається строк у вигляді 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позов , який повинен відповідати вимогам передбаченим ст. 178 ЦПК України. У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причини суд вирішує справу за наявними матеріалами .

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа №705/1188/21
2/705/1327/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Уманська міська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Уманська міська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з нерухомого майна.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І. від 04.11.2021 у вказаній цивільній справі провадження закрито.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.11.2021 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.01.2022 дану справу передано судді Уманського міськрайонного суду Єщенко О.І. для продовження розгляду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Враховуючи вищезазначені обставини вважаю, що наявні підстави для самовідводу у даній справі.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст. 40 ЦПК України, яка передбачає, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Беручи до уваги вищевикладене, суддя вбачає підстави для задоволення самовідвіду.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олени Іванівни у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Уманська міська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з нерухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Єщенко
Справа 688/3781/21
№ 2/688/141/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21 січня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Яцишиної В.В.,

провів підготовче судове засідання в залі засідань у м. Шепетівка у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позивачі у підготовче судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Представник позивачів у підготовче судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, звернувся до суду із заявою щодо проведення підготовчого судового засідання за його відсутності та відсутності позивачів, заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, вважається таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Таким чином суд дійшов висновку, що клопотання представника позивачів про виклик свідків підлягає задоволенню.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не може бути врегульовано у цьому підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст. 76, 84, 197-200, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 30 хвилин 11 лютого 2022 року, викликати в судове засідання учасників справи.

Клопотання представника позивачів про виклик свідків задовольнити.

Викликати у судове засідання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Алла ЦІДИК