СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/91/22
ун. № 2-2465/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого- судді Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Сироти А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони ( стягувача) у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року директор ТОВ «Фінанс Проперті Групп» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у виконавчих листах, виданих по справі № 2-2465/11; видачу дублікату виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржника та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В обгрунтування заяви посилався на те, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 05.04.2011р. у цивільній справі № 2-2465/11 задоволені позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 . Згідно договору № GL48N718070_А_3 про відступлення прав вимоги від 04.08.2020 право вимоги за кредитним договором № 110/П/40/2008-980 від 10.06.2008, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». 20.08.2020р. між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 110/П/40/2008-980 від 10.06.2008р., перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп». У зв`язку з цим просив суд замінити сторону стягувача, а саме стягувача ПрАТ «КБ «Надра» його правонаступником - ТОВ «Фінанс Проперті Групп». Також наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо боржника невідоме та можливість їх встановлення відсутня. Отже виконавчі листи втрачено. Відсутність виконавчих листів підтверджується актом ліквідатора ПАТ КБ «Надра» про втрату виконавчих листів. Крім того, просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання , оскільки строк пред`явлення виконавчого документа до виконання припав на період ліквідації банку, що призвело до припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників. Просить заяву задовольнити.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. У поданій заяві просив розглядати заяву без його участі та підтримав її.

Інші сторони не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися і належним чином.

Неявка вказаних осіб, згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 05.04.2011 стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість в сумі 26 205,88 грн., судовий збір у розмірі 262,06 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., а всього 26 587,94 грн.

04.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір № GL48N718070_А_3 про відступлення прав вимоги .

З реєстру договорів вбачається, що право вимоги за кредитним договором укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» .

20.08.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» було укладено договір № GL48N718070_А102 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступає новому кредитору належні первинному кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первинного кредитора до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у додатку №1, 2,3 до цього договору.

З реєстру договорів вбачається, що право вимоги за кредитним договором укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

У ст.81 ЦПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Разом з тим, до заяви, поданої представником ТОВ «Фінанс Проперті Групп» не додано доказів на підтвердження виконання умов договору відступлення прав вимоги, а також доказів переходу права вимоги за кредитним договором № 110/П/40/2008-980 від 10.06.2008 від ПАТ КБ « Надра» до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

Дослідивши матеріали справи, суд позбавлений можливості встановити наявність правонаступництва між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» за договором № 110/П/40/2008-980 від 10.06.2008, оскільки в матеріалах справі відсутні докази відступлення прав вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

Щодо видачі дублікату виконавчого листа слід зазначити наступне.

На підтвердження факту втрати виконавчого листа заявником надано до суду акт про втрату виконавчих листів, який суд оцінює критично, оскільки вважає , що даний документ не є належним доказом втрати оригіналу виконавчого листа.

Відповідно до пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи вищевказану норму, можна зробити висновок, що стягувач мав право звертатись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа лише у межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, оскільки судом не встановлено, що право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло від ПАТ КБ « Надра» до ТОВ «Фінанс Проперті Групп», то підстав для звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа ТОВ «Фінанс Проперті Групп» не має.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для видачі дублікату виконавчого листа.

У зв`язку із наведеним, не підлягають задоволенню і похідні вимоги про поновлення строків для його пред`явлення.

Керуючись ст.81, 83, 442, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони ( стягувача) у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Петренко