Справа № 639/228/22
Провадження №2-з/639/17/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

24 січня 2022 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Рубіжного С.О., розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДІНЕРО», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександровича, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся з позовною заявою позивач ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДІНЕРО», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександровича, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою була подана заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №29903 вчиненого 23.09.2021, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДІНЕРО», заборгованості в розмірі 15248,00 грн. за кредитним договором №AG9230612 від 25.11.2019 року на час розгляду цивільної справи і до набрання законної сили рішенням суду.

Обґрунтовуючи заяву зазначає, що23.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. було вчинено виконавчий напис №29903 у зв`язку із боргом Позивача за укладеним кредитним договором №AG9230612 від 25.11.2019 року, на підставі якого задоволені вимоги ТОВ «ФІНАНСОВАЯ КОМПАНІЯ «ДІНЕРО» у розмірі 15248,00 гривень.

На підставі виконавчого напису нотаріуса, 10.11.2021 року приватним виконавцем Попляк В.В. винесена постанова та відкрито виконавче провадження №67467515 та 10.11.2021 року винесена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 159,00 гривень, та постанова про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі - 1524,80 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком В.В. 16.11.2021 року була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Відкрите виконавче провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса грубо порушує право позивача, оскільки він вважає, що виконавчий напис має бути таким, що не підлягає виконанню.

Вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи.

У зв`язку з викладеним вище, існує необхідність застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса (п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України), оскільки саме такий вид забезпечення позову унеможливлює примусову сплату Позивачем грошових сум, які є предметом спірного виконавчого напису нотаріуса.

Суд, вивчивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Підстави та порядок зупинення стягнення на підставі виконавчого листа визначені ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено право суду забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Тобто такий вид забезпечення може бути застосований тільки для забезпечення позову при оскарженні виконавчого документа.

Діючим законодавством визначено, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

З поданих копій документів вбачається, що23 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. було вчинено виконавчий напис №29903, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВАЯ КОМПАНІЯ «ДІНЕРО» заборгованості в загальному розмірі 15248,00 грн.

Постановою Приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Попляком В.В. від 10.11.2021 відкрито виконавче провадження №67467515на підставі виконавчого напису №29903 виданого 23.09.2021Приватним нотаріусом КМНО Бригіда В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДІНЕРО» заборгованість в розмірі 15248,00 грн.

10.11.2021 року приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Попляком В.В. винесено ряд постанов, а саме про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 159,00 гривень, а також про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі - 1524,80 грн.

16.11.2021 року приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Попляком В.В. винесено постанову, якою звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 .

За таких обставин, виходячи з предмету позову, дійсно існують підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки в разі задоволення позову не зупинення стягнення за виконавчим написом може призвести до порушення прав позивача, а також утруднити виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

З урахуванням того, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого відкрито виконавче провадження, таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що заяву заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом необхідно задовольнити та зупинити стягнення за виконавчим провадженням №67467515, яке відкрите приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Попляком В.В. на підставі виконавчого напису № 29903 виданого 23.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. до набрання законної сили рішенням суду, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 149, 150-153, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №29903, виданого 23 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДІНЕРО»» заборгованість у загальному розмірі 15248,00 грн., який перебуває на виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича (виконавче провадження №67467515), до набрання рішенням законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання три роки.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДІНЕРО», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Сурікова, б. 3а.

Повний текст ухвали складено 24.01.2022

Суддя С.О. Рубіжний