Дата документу 10.01.2022
Справа № 334/5051/21
Провадження № 2/334/439/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Коломаренко К.А., при секретарі Фарзаєвій К.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, стягнення шкоди, завданої ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 18 192,10 грн; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 19 411,93 грн. Позовні вимоги обґрунтовує наступним: 26.10.2020 о 08 годині 10 хвилин водій ОСОБА_2 в м. Запоріжжя по вул. Щаслива, 9, керуючи автомобілем «Skoda Octavia» номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем «Cherri QQ», номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки. Позивач, водій автомобіля «Cherri QQ», ОСОБА_1 рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19.11.2020 у справі №334/6661/20 водій ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП. Внаслідок ДТП автомобіль Позивача, який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , пошкоджений та йому завдано матеріальну шкоду. Цивільна-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована в ТДВ «Страхова компанія «КРЕДО», у зв`язку з цим 22.12.2020 позивачу було виплачене страхове відшкодування в розмірі 17 215, 97 грн. Разом з тим, відповідно до висновку експерта ОСОБА_4 з автотоварознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку № 04/11 за фактом заподіяння ушкоджень КТЗ в результаті ДТП, складеного 04.11.2020, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ «Cherri QQ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з технічної точки зору, внаслідок ДТП, в цінах станом на час завершення виконання висновку експерта, становить 35 408, 05 грн. Відповідно до п. 5.7.10 Методики визначення обсягу ремонтних впливів при встановленні розміру матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ № 11003137 від 12.09.2014 р., коефіцієнт фізичного зносу деталей автомобіля складає 0, 7. Таким чином, вартість матеріального збитку в розмірі 35 408, 05 грн - це вартість з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу. Згідно висновку експерта вартість відновлювального ремонту КТЗ без врахування коефіцієнту фізичного зносу складає 55 456, 35 грн. У своєму листі вих. № 4534 від 17.12.2020 Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» зазначає, що у відповідності до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Крім того, ТДВ «Страхова компанія «Кредо» посилається на Звіт № 263/20 про визначення вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу від 29.10.2020 вартість відновлювального ремонту автомобіля, реєстраційний номер НОМЕР_4 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 0, 7 та без урахування ПДВ 20 % склала 17 215, 97 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобілю реєстраційний номер НОМЕР_4 без врахування коефіцієнту фізичного зносу та з врахуванням ПДВ 20 % згідно звіту складає 38 696,27 грн. Вказаний звіт не надавався позивачеві для ознайомлення, викликає сумніви в його об`єктивності, через явно занижену оцінку вартості матеріального збитку, завданого йому. Крім того, суб`єкт оціночної діяльності, який склав вказаний звіт, а саме ОСОБА_3 не внесений до Державного реєстру атестованих судових експертів. Більш того, у відповідності до акту № ОУ-0000006 здачі-прийняття послуг від 24.12.2020 вартість ремонтних робіт автомобілю «Cherri QQ» номерний знак НОМЕР_2 , склала 47 840, 00 грн. Крім цього, позивачем окремо була придбані задні праві двері вартістю 6 980, 00 грн, що підтверджується копією видаткової накладної №СА-00007б9 від 17.11.2020р. Таким чином, реальні понесені позивачем збитки склали 54 820,00 грн.

З урахуванням того, що страхова компанія відшкодувала йому збитки в розмірі 17 215, 97 грн, а реально понесені збитки без врахування фізичного зносу складають 54 820, 00 грн., враховуючи, що вартість матеріального збитку з врахуванням фізичного зносу згідно висновку експерта ОСОБА_4 складає 35 408, 07 грн., а страховою компанією сплачено 17 215,97 грн, просить недоплачену різницю в сумі 18 192,10 грн стягнути зі страхової компанії, а також стягнути 1 500,00 грн витрат на оплату експертного дослідження, а різницю між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей в сумі 19 411, 93 грн. стягнути з винного водія - відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 02.08.2021 відкрито провадження у справі, розгляд ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (скликом) сторін, визначено сторонам строк для подання заяв по суті спору.

01.09.2021 від відповідача ТДВ «СК «Кредо» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування заперечень проти позову посилається на наступне. 26.10.2020 о 08 годині 10 хвилин в м Запоріжжя по вул. Щасливій сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Skoda Octavia» номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля «Cherri QQ», номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобіль «Cherri QQ», номерний знак НОМЕР_2 був пошкоджений, а його власнику завдано матеріальної шкоди. Зазначена ДТП сталась з вини водія автомобіля «Skoda Octavia» номерний знак НОМЕР_1 , відповідальність якого на момент ДТП була застрахована у ТДВ СК «Кредо» згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР/918767 від 10.08.2020. На підставі вказаного Полісу та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач звернувся до ТДВ СК «Кредо» із заявою про виплату страхового відшкодування. ТДВ СК «Кредо» підтверджує настання свого обов`язку щодо виплати страхового відшкодування за наслідками пошкодження транспортного засобу Позивача у вказаній ДТП на підставі Полісу №АР/918767 та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Проте, свої зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування перед Позивачем ТДВ СК «Кредо» виконані у повному обсязі. Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулює Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Пунктом 2.1 статті 2 Закону передбачено, що якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону. Тобто, порядок здійснення страхового відшкодування за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, визначається виключно Законом. 26.10.2020р. від ОСОБА_2 надійшло телефонне звернення, про подію, що має ознаки страхового випадку. 27.10.2020р. на адресу ТДВ СК «Кредо» від Позивача надійшло повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку. 29.10.2020р., ТДВ СК «Кредо» у присутності Позивача (що підтверджується його підписом в акті технічного огляду колісного транспортного засобу) було проведено огляд пошкодженого автомобілю Chery QQ, реєстраційний номер НОМЕР_2 . 12.11.2020р. Позивач звернувся до ТДВ СК «Кредо» із заявою про виплату страхового відшкодування. Огляд пошкодженого автомобіля було проведено із дотриманням строку, визначеного п. 34.2 ст. 34 Закону, тобто в межах 10 робочих днів з дня отримання повідомлення, та складено акт технічного огляду, у якому зафіксовано характер кожного пошкодження. З вказаним актом огляду Позивача було ознайомлено, що підтверджується його підписом. Отже, ТДВ СК «Кредо» виконало всі умови для вчасного проведення огляду у відповідності до п.п. 34.2, 34.3 Закону, а тому підстави для проведення експертизи Позивачем відсутні. Так само, як і відсутні підстави для відшкодування Позивачу понесених витрат на проведення експертизи у розмірі 1 500,00 грн. Розмір збитків що підлягають відшкодуванню Позивачу, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Однак, спеціальні норми Закону обмежують розмір шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зокрема: межами ліміту відповідальності (пункт 22.1 статті 22); вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (стаття 29); згідно з пунктом 12.1 статті 12 страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Згідно зі звітом, замовленим та оплаченим ТДВ СК «Кредо» (відповідно до ст. 34 Закону) №263/20 від 29.10.2020р., вартість відновлювального ремонту автомобіля Chery QQ, реєстраційний номер НОМЕР_2 визначеного відповідно до вимог Закону, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 0,7 (ст. 29 Закону), без урахування втрати товарної вартості (ч. 32.7. ст. 32 Закону) та без врахування ПДВ на замінні складові та матеріали, склала 17 215,97 грн. 22.12.2020р. ТДВ СК «Кредо» страховим актом №3075 було визнано настання цивільно-правової відповідальності водія забезпеченого Полісом №АР/918767 автомобілю Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 за спричинення пошкоджень частин та деталей автомобіля Chery QQ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які сталися 26.10.2020р., страховим випадком, передбаченим Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Полісом №АР/918767, та призначене страхове відшкодування у розмірі 17 215,97 грн. вартість відновлювального ремонту з врахуванням втрати товарного вигляду, без урахування податку на додану вартість. Оскільки виплата страхового відшкодування за заявою Позивача здійснювалась безпосередньо на його банківський рахунок, сума відшкодування була виплачена без урахування податку на додану вартість. Страхове відшкодування було виплачено Позивачу 22.12.2020р. Таким чином, з огляду на викладене ТДВ СК «Кредо» свої зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування перед Позивачем виконано у повному обсязі. Також, наданий Позивачем висновок експерта з автотоварознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку №04/11 від 04.11.2020р. та сума вимоги Позивача не відповідають нормам Закону, на підставі яких ТДВ СК «Кредо» здійснює виплату страхового відшкодування, оскільки не містить розрахунку податку на додану вартість, що суперечить ст. 36 Закону. Позивач не звертався до ТДВ СК «Кредо» із заявою про надання експертного дослідження №263/20 від 29.10.2020 р. Щодо відповідності Звіту №263/20 від 29.10.2020р. про визначення вартості відновлювального ремонту, автомобілю Chery QQ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження у ДТП, станом на дату ДТП 26.10.2020р., зазначає, що звіт №263/20 від 29.10.2020р. про визначення вартості відновлювального ремонту, автомобілю Chery QQ реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження у ДТП, станом на дату ДТП 26.10.2020р, складений суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 , повністю відповідає вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, а також іншим нормативно-правовим актам (перелік які зазначений у преамбулах Звітів) та підлягає використанню для оцінки пошкодженого автомобілю Chery QQ реєстраційний номер НОМЕР_2 . Таким чином, у страховика у зв`язку з настанням страхового випадку виник обов`язок відшкодувати позивачу шкоду в межах ліміту його відповідальності за страховим випадком та виходячи з вартості відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнта зносу деталей, ПДВ та з вирахуванням франшизи. Посилається, що законом не врегульовано питання доплат у зв`язку із проведенням потерпілим власної експертизи, якщо є різниця у сумі страхового відшкодування, а тому підстави для будь-якої доплати відсутні. Виходячи із викладеного, оскільки Звіт №263/20 від 29.10.2020р., на підставі якого Відповідачем 1 було здійснено розрахунок страхового відшкодування повністю відповідає вимогам Закону України «Про оцінку майна майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, а також іншим нормативно-правовим актам (перелік яких зазначений у преамбулах Звітів) та підлягає використанню, розрахунок страхового відшкодування Відповідачем здійснений із дотриманням норм Закону та без порушення своїх зобов`язань відповідно до вказаного Закону, отже підстави для доплати страхового відшкодування відсутні.Щодо посилань Позивача на те, що експерт ОСОБА_3 , не внесений до Державного реєстру атестованих судових експертів повідомляє, що оцінщик ОСОБА_5 здійснює свою діяльність на підставі Свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінщиків №1476 від 28.07.2004 р. виданого Фондом державного майна України, сертифіката №302/20 від 17.04.2020 р. суб`єкта оціночної діяльності та посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ №612-ПК від 21.02.2020 р., що не суперечить ст. 5 Закону про оцінку. Оскільки, розрахунок страхового відшкодування Відповідачем 1 здійснено із дотриманням норм Закону та без порушення своїх зобов`язань відповідно до вказаного Закону, відтак відсутні підстави доплати страхового відшкодування у розмірі 18192,10 грн. Зазначає, що Позивач звертався до Відповідача 1 із заявою про перегляд розміру оцінених збитків та про надання документів. У відповідь Відповідачем 1 було направлено лист від 17.12.2020р. 4534 із роз`ясненням порядку обчислення розміру страхового відшкодування та його виплати та копія звіту N2263/20 від 29.10.2020р.

21.09.2021 від представника позивача надійшла відповідь на відзив ТДВ СК «Кредо», в якому представник зазначає, що позовні вимоги до ТДВ СК «Кредо» заявлені в межах страхового ліміту щодо завданої шкоди майну - 130 000,00 грн, а позовні вимоги щодо відшкодування шкоди, завданої втратою товарного вигляду транспортного засобу позивач заявив до особи, винної в ДТП. Також зазначає, що відповідно до висновку експерта ОСОБА_4 з автотоварознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку №04/11 за фактом заподіяння ушкоджень КТЗ в результаті ДТП, складеного 04.11.2020, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ Chery QQ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з технічної точки зору, внаслідок ДТП, в цінах станом на час завершення виконання висновку експерта становить 35 408,05 грн, сума матеріального збитку розрахована без урахування ПДВ. Щодо відповідності Звіту №263/20 від 29.10.2020 про визначення вартості відновлювального ремонту вважає, що цей звіт не є висновком в розумінні норм ЦПК, а отже не є належним доказом по справі.

27.09.2021 від відповідача ТДВ СК «Кредо» надійшли заперечення, в яких відповідач, посилаючись на правомірність дій страхової компанії при розрахуванні та виплаті страхового відшкодування, а також той факт, що позивачем не підтверджено реальність понесених витрат на відновлення автомобіля (зокрема не надано доказів сплати вартості робіт, вказаних в акті № ОУ-0000006 здачі-прийняття послуг від 24.12.2020), а заміна задніх правих дверей включена до розрахунку при складанні Звіту №263/20 від 29.10.2020, просить відмовити в задоволенні позовних вимог до ТДВ СК «Кредо».

05.11.2021 від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Бубнова Д.Ю. надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача, посилаючись на те, що копію ухвали про відкриття провадження з доданими документами представник отримав лише 26.10.2021, просить відмовити в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 . В обґрунтування заперечень проти позовних вимог посилається на наступне. 26.10.2020 року о 08.10 год., по вул. Щасливій, 9 в м. Запоріжжі сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю забезпеченого транспортного засобу «Skoda Octavia», д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Cherri QQ», д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент вказаного ДТП була застрахована у ТДВ «СК «Кредо», згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/0918767 від 10.08.2020 року, з лімітами відповідальності: 130 000,00 гривень за шкоду, заподіяну майну; 260 000,00 гривень за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю; франшиза складала нуль гривень. У своїй позовній заяві, Позивач зазначає, що ним внаслідок ДТП, яка сталася 26.10.2020 року, були реально понесені збитки на суму 54 820,00 грн., які складаються з наступного: вартості ремонтних робіт автомобілю «Cherri QQ», д.р.н. НОМЕР_2 , який було здійснено ТОВ «Кузовний сервіс» на суму 47 840,00 грн.; окремо придбаних Позивачем у ФОП ОСОБА_6 задніх правих дверей на автомобіль «Cherri QQ», вартістю 6 980,00 грн. На підтвердження вказаних реально понесених збитків Позивачем додано до позовної заяви акт № ОУ-0000006 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 21.12.2020 року та видаткову накладну № СА-0000769 від 17.11.2020 року, які не можуть бути належними та допустимими доказами реально понесених збитків Позивачем, ОСОБА_1 , з урахуванням наступного. Так, згідно акту № ОУ-0000006 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від року ТОВ «Кузовний сервіс» (код в ) виконувались ремонтні роботи автомобілю «Cherri QQ», д.р.н. НОМЕР_2 , замовником яких був ОСОБА_1 . Згідно даного акту вартість виконаних робіт (наданих послуг) склала 47 840,00 грн. Проте, до вказаного акту № ОУ-0000006 від 21.12.2020 року, Позивачем не додано документів з детальним описом та переліком проведених ТОВ «Кузовний сервіс» ремонтних робіт і способу їх виконання - заміна/ремонт деталей, вузлів, агрегатів, фарбування старих/нових деталей, кількість витраченого часу на їх проведення та кількість залучених працівників товариства, тощо; місця, де проводилися роботи - оскільки місцем реєстрації ТОВ «Кузовний сервіс» є квартира АДРЕСА_1 ; будь-яких квитанцій про оплату ОСОБА_1 робіт (наданих послуг) з ремонту його автомобіля «Cherri QQ», чеків, прибуткових касових ордерів, а також чи включався до вказаних робіт податок на додану вартість (далі - ПДВ). Даний акт № ОУ-0000006 є узагальнюючим документом, який не розкриває змісту та обсягу виконаних робіт (наданих послуг), не дає змоги ідентифікувати їх та перевірити правильність формування ціни за роботи (надані послуги). Тобто, ОСОБА_1 документально не підтверджено належними доказами реально понесені ним збитки на суму 47 840,00 грн., а саме за виконання ремонтних робіт ТОВ «Кузовний сервіс» автомобілю «Cherri QQ», д.р.н. НОМЕР_2 та факт їх оплати Позивачем. Окрім цього, згідно із видатковою накладною № СА-0000769 від 17.11.2020 року Позивач, ОСОБА_1 , підтверджує факт придбання ним у ФОП ОСОБА_6 (код в ЄДРПОУ (ІПН) - НОМЕР_5 ), за готівку, нових правих задніх дверей (оригіналу) на автомобіль «Cherri QQ», код SI 1-6201040-DY, у кількості 1 шт., за 6 980,00 грн. без врахування ПДВ. В свою чергу, фізична особа-підприємець ОСОБА_6 з кодом в ЄДРПОУ (ІПН) - НОМЕР_5 , згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, яка є у вільному доступі в мережі Інтернет та розміщена на офіційному сайті Міністерства юстиції України - відсутня. Натомість, у вказаному реєстрі з кодом ЄДРПОУ (ІПН) - , є зареєстрованою з 11.03.2021 року фізична особа-підприємець - ОСОБА_7 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 . Тобто, згідно вказаної накладної від 17.11.2020 року, Позивач, ОСОБА_1 , нібито у суб`єкта підприємницької діяльності - ФОП ОСОБА_6 (код в ЄДРПОУ (ІПН) - НОМЕР_5 ), якого в дійсності не існувало, придбав нові двері для свого автомобіля «Cherri QQ», та надає вказаний документ до Суду, підтверджуючи у такий спосіб нібито понесені ним реальні збитки на суму 6 980,00 грн. Більше того, видаткова накладна, сама по собі не може бути підтвердженням придбання та оплати ОСОБА_1 нових задніх правих дверей на свій автомобіль «Cherri QQ», оскільки до неї не додані інші підтверджуючі документи з її придбання та оплати, а саме: квитанції про оплату ОСОБА_1 вказаних дверей та прийняття вказаних грошей суб`єктом підприємницької діяльності, чеків та/або прибуткових касових ордерів, тощо. Тобто, ОСОБА_1 , документально не підтверджено належними та допустимими доказами понесені ним реальні збитки на суму 6 980,00 грн., а саме факт придбання Позивачем нових задніх правих дверей на автомобіль «Cherri QQ» та факт їх оплати. З урахуванням того, що Позивачем, ОСОБА_1 не підтверджено належними та допустимими доказами реально понесені ним збитки у розмірі 54 820,00 грн., вважає, що не підлягає задоволенню вимога Позивача про стягнення з Відповідача 2, ОСОБА_2 різниці між реальними збитками та загальною сумою страхового відшкодування, яка складає 19 411,93 грн. Окрім цього, вважає, що оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована на момент ДТП - 26.10.2021 року, у ТДВ «СК «Кредо», з лімітом відповідальності у розмірі 130 000,00 гривень за шкоду, заподіяну майну, франшиза складає нуль гривень, а з урахуванням того, що спричинена ОСОБА_2 шкода значно менша ліміту відповідальності, тому ОСОБА_2 взагалі не є Відповідачем у вказаній справі. Щодо проведеного автотоварознавчого дослідження і висновку експерта ОСОБА_4 №04/11, складеного 04.11.2020 року, зазначає, що експертові ОСОБА_4 на дослідження ставилося лише одне питання - «Яка вартість матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ «Cherri QQ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , з технічної точки зору, внаслідок ДТП, в цінах станом на час проведення дослідження?», і експертом ОСОБА_4 у наданому висновку №04/11 надано відповідь на одне питання, щодо вартості матеріального збитку, яка є наступною - «Вартість матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ «Cherri QQ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з технічної точки зору, внаслідок ДТП, в цінах станом на час завершення виконання висновку експерта, становить: 35 408,05 грн.». Тобто експертом ОСОБА_4 було надано висновок щодо саме спричиненого матеріального збитку ОСОБА_1 , в результаті ДТП, яка сталася 26.10.2020 року, будь-яких інших висновків експертом надано не було. Враховуючи, що Позивач розмір своїх позовних вимог до Відповідача 2, ОСОБА_2 , обґрунтовує не висновком експерта ОСОБА_4 №04/11, складеного 04.11.2020 року, за яке ОСОБА_1 було сплачено експерту 1 500,00 грн., а тим, що ним були понесені реальні збитки на суму 54 820,00 грн., які складаються з: вартості ремонтних робіт автомобілю «Cherri QQ», д.р.н. НОМЕР_2 та придбаних окремо задніх правих дверей на автомобіль «Cherri QQ», які в свою чергу належними та допустимими доказами не підтверджено, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована з лімітом у розмірі 130 000,00 грн. і відповідно ОСОБА_2 не є Відповідачем по справі, а тому вважає, що також не підлягає задоволенню і позовна вимога ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_2 витрат за проведення експертного дослідження у розмірі 1 500,00 грн. та витрат зі сплати Позивачем судового збору у розмірі 908,00 грн. Також посилається на те, що автомобіль «Cherri QQ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким на момент ДТП - 26.10.2020 року, керував ОСОБА_1 , не мав відповідного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та відносно ОСОБА_1 , про що 26.10.2020 року працівниками поліції було винесено відповідну постанову від 26.10.2020 року серії ЕАМ №3339514, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а належний Позивачу, ОСОБА_1 автомобіль «Cherri QQ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , є 2007 року випуску та був у використанні надень ДТП - 26.10.2020 року, більше ніж 13 років. З урахуванням зазначених обставин вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Відповідача 2, ОСОБА_2 , не підлягають задоволенню у повному обсязі.

В судове засідання позивач та представник позивача - адвокат Мазур О.С. не з`явилась, через канцелярію суду представник позивача звернулась з заявою про розгляд справи без участі позивача та його представника.

В судове засідання відповідач ТДВ СК «Кредо» свого представника не направило. У відзиві на позовну заяву міститься заява про розгляд справи без участі представника відповідача.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача - адвокат Бубнов Д.Ю. не з`явились, через канцелярію суду представник відповідача звернувся з заявою про розгляд справи без участі відповідача та його представника

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження за неявки в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

26.10.2020 о 08 годині 10 хвилин водій ОСОБА_2 в м. Запоріжжя по вул. Щаслива, 9, керуючи автомобілем «Skoda Octavia» номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем «Cherri QQ», номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки. Позивач, водій автомобіля «Cherri QQ», ОСОБА_1 рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19.11.2020 у справі №334/6661/20 водій ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП (а.с. 9).

Частина 4 ст. 82 ЦПК України вказує на те, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Власником транспортного засобу «Cherri QQ», номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 8).

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Skoda Octavia» номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована у ТДВ СК «Кредо» згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР/918767 від 10.08.2020 (а.с. 53).

29.10.2020 р. було проведено огляд пошкодженого автомобілю Chery QQ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , про що складено протокол огляду транспортного засобу від 29.10.2020. При огляді був присутній позивач, що підтверджується його підписом в протоколі огляду (а.с. 60).

Згідно Звіту № 263/20 про визначення вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу від 29.10.2020, складеного спеціалістом автотоварознавцем, оцінювачем ОСОБА_5 , відновлювального ремонту автомобіля Chery QQ, реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 38 696,27 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Chery QQ, реєстраційний номер НОМЕР_2 з урахуванням експлуатаційного зносу деталей, які підлягають заміні, складає 18 647, 99 грн, в тому числі ПДВ 20 % на запасні частини 1 432, 02 грн. (а.с.55-63).

12.11.2020р. Позивач звернувся до ТДВ СК «Кредо» із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 54).

22.12.2020 ТДВ СК «Кредо» страховим актом №3075 було визнано настання цивільно-правової відповідальності водія забезпеченого Полісом №АР/918767 автомобілю Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 за спричинення пошкоджень частин та деталей автомобіля Chery QQ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які сталися 26.10.2020р., страховим випадком, передбаченим Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Полісом №АР/918767, та призначене страхове відшкодування у розмірі 17 215,97 грн. вартість відновлювального ремонту з врахуванням втрати товарного вигляду, без урахування податку на додану вартість (а.с. 64)

22.12.2020 ТДВ СК «Кредо» перерахувало на рахунок позивача страхове відшкодування згідно Акту №3075 від 22.12.2020 в сумі 17 215,97 грн. (а.с. 65).

30.10.2020 року ОСОБА_1 замовив судовому експертові автотоварознавцю ОСОБА_4 проведення автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу, автомобіля Chery QQ, реєстраційний номер НОМЕР_2 з метою визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ Chery QQ, реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті аварійного пошкодження внаслідок ДТП в цінах проведення дослідження.

30.10.2020 замовник - ОСОБА_1 та Виконавець - судовий експерт товарознавець ФОП ОСОБА_4 склали акт прийому-передачі робіт з експертного дослідження КТЗ, відповідно до якого вартість робіт автоварознавця становить 1 500,00 грн (а.с. 23).

Відповідно до висновку експерта ОСОБА_4 з автотоварознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку № 04/11 за фактом заподіяння ушкоджень КТЗ в результаті ДТП, складеного 04.11.2020, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ «Cherri QQ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з технічної точки зору, внаслідок ДТП, в цінах станом на час завершення виконання висновку експерта, становить 35 408, 05 грн. Відповідно до п. 5.7.10 Методики визначення обсягу ремонтних впливів при встановленні розміру матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ № 11003137 від 12.09.2014 р., коефіцієнт фізичного зносу деталей автомобіля складає 0, 7. Таким чином, вартість матеріального збитку в розмірі 35 408, 05 грн (а.с. 10-20).

Позивач вважає, що йому неповністю відшкодовано матеріальні збитки, заподіяні ушкодженням транспортного засобу в результаті ДТП, яке сталося 26.10.2020.

Відповідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі (деліктне зобов`язання).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1ст. 599 ЦК України).

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства

Статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних-транспортних засобів» (Далі - Закон № 1961-ІV) передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст. 6 Закону № 1961-ІVстраховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Статтею 22 Закону України № 1961-ІV визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Пунктом 34.2. ст. 34 Закону № 1961-ІVпередбачено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

А пунктом 34.3. ст. 34 згаданого Закону встановлено, якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Як встановлено судом 29.10.2020 (протягом трьох днів з дня настання ДТП) ТДВ СК «Кредо» був ініційований огляд пошкодженого транспортного засобу Chery QQ, реєстраційний номер НОМЕР_2 та складений протокол, у якому було зафіксовано характер кожного пошкодження із додаванням відповідних фототаблиць. З протоколом ОСОБА_1 був ознайомлений, про що міститься його підпис. Отже, страховик виконав усі умови для вчасного проведення огляду у відповідності до п.п. 34.2, 34.3 Закону, тому суд не вбачає підстав для відшкодування ОСОБА_1 витрат на проведення експертизи.

Також не підлягають задоволенню вимоги позивача про виплату недоплаченої страхової суми, виходячи з наступного.

Пунктом 36.2 Закону № 1961-ІVвизначено, що якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Вищезазначеним законом не врегульовано питання доплат у зв`язку із проведенням потерпілим власної експертизи, якщо є різниця у сумі страхового відшкодування, а тому відмова страховика у здійсненні такої доплати не суперечить вимогам цих норм.

Головним аргументом позивача проти прийняття у якості доказу Звіту №263/20 від 29.10.2020 року щодо розрахунку вартості відновлювального ремонту автомобіля Chery QQ, реєстраційний номер НОМЕР_2 є те, що цей звіт не відповідає вимогам ст. 102 ЦПК України, однак із такими аргументами суд не погоджується.

Так, статтею 102 ЦПК України встановлені вимоги до висновку експерта як доказу, який може бути визнаний належним, допустимим, або не визнаний таким під час розгляду цивільної справи у суді. Натомість, для встановлення розміру збитків у разі настання страхового випадку Закон № 1961-ІV не зобов`язує страховика проводити лише експертизу. Як зазначалося раніше п. 34.2 ст. 34 Закону зобов`язує страховика направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Звіт №263/20 від 29.10.2020 року складений суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 , який має для здійснення такої діяльності всі необхідні документи (а.с. 63), повністю відповідає вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, а також іншим нормативно-правовим актам, тому у суду відсутні підстави для визнання його неналежним доказом.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 265 ЦПК України у мотивувальній частині рішення зазначається чи були і ким були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Зважаючи на те, що відповідач ТДВ СК «Кредо» діяло у межах своїх повноважень, передбачених чинним законодавством, тому суд не вбачає порушень прав ОСОБА_1 з боку Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова «Кредо».

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , суд виходить з наступного.

Позовні вимоги в розмірі 19 411, 93 грн, спрямовані до відповідача ОСОБА_2 позивач обґрунтовує тим, що страхова компанія відшкодувала йому збитки в розмірі 17 215, 97 грн та має доплатити 18 192,10 грн згідно висновку експерта ОСОБА_4 , а реально понесені ним збитки без врахування фізичного зносу складають 54 820, 00 грн. (вартість ремонтних робіт автомобіля Chery QQ, реєстраційний номер НОМЕР_2 згідно Акту ОУ-0000006 здачі-прийняття послуг від 24.12.2020 в сумі 47 840,00 грн та вартість придбаних задніх правих дверей в сумі 6 980,00 грн згідно видаткової накладної №СА-0000769 від 17.11.2020), то різниця між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей має бути стягнута з відповідача ОСОБА_2 .

Заперечуючи проти позовних вимог в цій частині представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Бубнов Д.Ю. зазначав, що надані позивачем акт № ОУ-0000006 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 21.12.2020 року та видаткова накладна № СА-0000769 від 17.11.2020 року не можуть бути належними та допустимими доказами реально понесених збитків ОСОБА_1 ..

За змістом частини 1 статті 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 77-80 Цивільного процесуального кодексу України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Положеннями статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно акту № ОУ-0000006 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від року ТОВ «Кузовний сервіс» (код в ) виконувались ремонтні роботи автомобілю «Cherri QQ», д.р.н. НОМЕР_2 , замовником яких був ОСОБА_1 . Згідно даного акту вартість виконаних робіт (наданих послуг) склала 47 840,00 грн. Проте, до вказаного акту № ОУ-0000006 від 21.12.2020 року, Позивачем не додано документів з детальним описом та переліком проведених ТОВ «Кузовний сервіс» ремонтних робіт і способу їх виконання - заміна/ремонт деталей, вузлів, агрегатів, фарбування старих/нових деталей, кількість витраченого часу на їх проведення та кількість залучених працівників товариства, тощо.

Також позивачем не квитанцій про оплату ОСОБА_1 робіт (наданих послуг) з ремонту його автомобіля «Cherri QQ», чеків, прибуткових касових ордерів, а також відомостей, чи включався до вказаних робіт податок на додану вартість (далі - ПДВ)

Отже суд не може прийняти вказаний документ як належний доказ підтвердження оплати позивачем грошових коштів за ремонтні роботи, оскільки належним доказом на підтвердження вказаного факту є чеки або квитанції із зазначенням платника, отримувача та призначення платежу, які позивачем не надані.

Щодо відшкодування вартості придбання дверей, суд вважає слушними доводи представника відповідача, що видатковою накладною № СА-0000769 від 17.11.2020 року Позивач, ОСОБА_1 , підтверджує факт придбання ним у ФОП ОСОБА_6 (код в ЄДРПОУ (ІПН) - НОМЕР_5 ), за готівку, нових правих задніх дверей (оригіналу) на автомобіль «Cherri QQ», код SI 1-6201040-DY, у кількості 1 шт., за 6 980,00 грн. без врахування ПДВ. В свою чергу, фізична особа-підприємець ОСОБА_6 з кодом в ЄДРПОУ (ІПН) - НОМЕР_5 , згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка є у вільному доступі в мережі Інтернет та розміщена на офіційному сайті Міністерства юстиції України - відсутня. Натомість, у вказаному реєстрі з кодом ЄДРПОУ (ІПН) - , є зареєстрованою з 11.03.2021 року фізична особа-підприємець - ОСОБА_7 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Таким чином, суд не може прийняти вказаний документ як належний доказ підтвердження оплати позивачем грошових коштів при придбанні дверей. Більш того, позивачем квитанції, чеків, прибуткових касових ордерів до видаткової накладної № СА-0000769 від 17.11.2020 року не надано.

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

За змістом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

За загальним правилом та з огляду на положення статті 1192 ЦК України розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до вимог статті 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» у випадку завдання збитку проведення незалежної оцінки є обов`язковим.

Визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого транспортного засобу, здійснюється відповідно до Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 року.

Відповідно до пунктів 1.6, 8.1 та 8.3 Методики відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісного транспортного засобу чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників колісного транспортного засобу та величини втрати товарної вартості. Тому вартість відновлювального ремонту пошкодженого у ДТП транспортного засобу більша за вартість матеріального збитку, а вартість матеріального збитку це та сума, яку за Законом має сплатити страховик як страхове відшкодування.

Відповідно до статей 9, 22-31, 35, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми.

Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, проте обмежується страховою сумою.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі№ 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) зроблено висновок, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором абоЗаконом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього.

Відступаючи від правового висновку Верховного Суду України, наведеного у постанові від 20 січня 2016 року у справі № 6-2808цс15, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) зазначила, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

За вимогами ч.2 п. 36.2ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Як зазначалося раніше, 22.12.2020 ТДВ СК «Кредо» перерахувало на рахунок позивача страхове відшкодування згідно Акту №3075 від 22.12.2020 в сумі 17 215,97 грн.

Згідно ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Згідно ч.ч. 1, 2ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

У висновку експерта з автотоварознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збітку від 04 листопада 2020 року №04/11, який був зроблений на замовлення ОСОБА_1 не зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, а тому такий висновок не є допустимим доказом.

За таких обставин, враховуючи відсутність будь-яких клопотань сторін про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, як і відсутність належних відомостей про фактично понесені витрати позивача на ремонт автомобіля, виплати відповідачем ТДВ СК «Кредо» страхового відшкодування, а також те, що позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2 позивач обґрунтовує доказами, які суд визнано неналежними, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Згідно приписів статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог, інші судові витрати у разі відмови в задоволенні позову покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 89, 141, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, стягнення шкоди, завданої ДТП відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У випадку проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк для апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст виготовлено 14.01.2022.

Суддя: Коломаренко К. А.