Справа № 2-238/11
Провадження № 6/135/1/22
У Х В А Л А

іменем України

20.01.2022 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судових засідань Ступак Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області в залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-238/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та вирішено стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сурсько-Михайлівка, Солонянського району Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого на Ладижинській ТЕС- електрозварювальником, аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Ярмоленці Гайсинського району Вінницької області, мешканки АДРЕСА_2 , на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з дня подачі заяви, тобто з 31.05.2011, і до досягнення дитиною повноліття.

22.07.2011 Ладижинським міським судом Вінницької області видано виконавчий лист № 2-238/11.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області у справі № 2-238/11 від 16 червня 2011 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та видано виконавчий лист про стягнення аліментів. Виконавчий лист не було подано для виконання до Ладижинської ВДВС у Гайсинському районі Вінницької області у зв`язку з тим, що відповідач розірвав даного листа, тому до теперішнього часу рішення суду не виконано.

На підставі викладеного, заявник просить видати дублікат виконавчого листа.

Сторони до суду не з`явилися, судом були сповіщені про місце і час розгляду заяви належним чином.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність для задоволення заяви, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 16 червня 2011 року по справі № 2-238/11 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та вирішено стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сурсько-Михайлівка, Солонянського району Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого на Ладижинській ТЕС- електрозварювальником, аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Ярмоленці Гайсинського району Вінницької області, мешканки АДРЕСА_2 , на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з дня подачі заяви, тобто з 31.05.2011, і до досягнення дитиною повноліття (а.с. 11).

22.07.2011 Ладижинським міським судом Вінницької області видано виконавчий лист № 2-238/11 (а.с. 14).

З копії довідки №7033 від 28.12.2021, виданої Ладижинським відділом державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області вбачається, що видана ОСОБА_1 про те, що станом на 28.12.2021 згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у Ладижинському Відділі ДВС у Гайсинському районі Вінницької області виконавчий документ про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , не перебуває (а.с. 28).

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Так, відповідно до §§ 51-53 рішення ЄСПЛ у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року (заява № 40450/04) право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

У підпункті 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є чинним рішення суду та чи не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа повинно бути додано довідки органів зв`язку або державного виконавця.

Судом встановлено, що згідно з довідкою №7033 від 28.12.2021, виданою Ладижинським відділом державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області вбачається, що станом на 28.12.2021 згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у Ладижинському Відділі ДВС у Гайсинському районі Вінницької області виконавчий документ про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , не перебуває.

Таким чином встановивши, що рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 16.06.2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 аліментів не виконано, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист на виконанні не перебуває, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив, оригінал був знищений, в матеріалах справи відсутня постанова про повернення виконавчого документа, так і самого виконавчого листа, суд дійшов висновку про наявність підстав для видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, п.17.4 розділу XII ЦПК України Перехідних положень до ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 16 червня 2011 року у цивільній справі №2-238/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя