Справа №295/1612/21
У Х В А Л А

25.01.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Ковальчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «КВЖРЕП № 8», третя особа Управління житлового господарства Житомирської міської ради, про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року позивач звернулася до суду з указаним позовом, в якому, уточнивши позовні вимоги, просить визнати недійсним договір № 5-12 від 29.05.2018 року як такий, що не відповідає чинному законодавству України, яке було станом на день появи даного договору та вказаних нею порушень у мотивувальній частині позовної заяви і Постанови Кабінету Міністрів України № 712 від 05.09.2018 року «Про затвердження правил надання послуг з управління багатоквартирним будинком та типового договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком», а також Закону України «Про захист прав споживачів».

Позивач, представник відповідача та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причин неявки до суду не повідомили.

Позивач направила до суду клопотання про зупинення провадження в справі до ухвалення судового рішення в цивільній справі № 295/6001/21 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень. У клопотанні вказала, що розгляд справи безпосередньо залежить від судового рішення в справі № 295/6001/21 та ухвалення рішення неможливе без наявності чинного рішення про визнання рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради № 548 від 25.05.2018 року «Про затвердження типового договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком», на підставі якого було укладено оскаржуваний договір № 5-12. У поданому клопотанні просить проводити судове засідання за її відсутності.

Представник відповідача надав до суду заяву з проханням проводити судове засідання також за його відсутності та просить відмовити в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження в справі.

Представник третьої особи причин неявки до суду не повідомив.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження в справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

На обгрунтування поданого клопотання до суду не надано копії позовної заяви в цивільній справі № 295/6001/21 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, що не дає можливості встановити зміст заявлених у цій справі позовних вимог та предмет спору для з`ясування питання чи пов`язні між собою позовні вимоги в обох справах та чи може результат розгляду вказаної справи істотно вплинути на розгляд даної справи. За таких обставин не суд не знаходить підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 251, 260, 353ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «КВЖРЕП № 8», третя особа Управління житлового господарства Житомирської міської ради, про визнання недійсним договору до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 295/6001/21 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 25.01.2022 року.

Суддя Л.М. Семенцова