Номер провадження: 22-ц/813/6122/22
Номер справи місцевого суду: 494/50/13- ц
Головуючий у першій інстанції Римар І.А.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Цюри Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 13 грудня 2016 року про поновлення строку на для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2013 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до Березівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (т.2, а.с.2-5).

22 квітня 2013 року заочним рішенням Березівського районного суду Одеської області позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» за кредитним договором №2068-н від 02 листопада 2007 року прострочені проценти в сумі 117 514, 55 грн, пеню в сумі 91024,60 грн., а всього заборгованість в сумі 208 539,15 грн та судовий збір в сумі 2085, 39 грн (т.1, а.с.44-46).

13 грудня 2016 року ухвалою Березівського районного суду Одеської області заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено. Видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі №/494/50/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 208539 грн 15 коп та судового збору в сумі 2085 грн 39 коп. Визнано поважною причини пропуску строку для пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа. Поновлено строк для пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 208539 грн. 15 коп. та судового збору у сумі 2085 грн. 39 коп., строком на один рік (т.2, а.с.93-95).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 12 січня 2022 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

- при подані апеляційної скарги апелянтом не сплачений судовий збір;

- апеляційна скарга подана поза межами строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.1,п.2,ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до п.2, ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В поданій апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження та посилається на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної ухвали суду апелянт отримав лише 30 липня 2019 року, а до вказаного часу про існування ухвали йому не було відомо.

Однак, вказані підстави не є достатніми для поновлення строку на апеляційне оскарження, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи і вказано в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 не був усвідомлений про існування даної справи. Так, ОСОБА_1 27.12.2019 року подав апеляційну скаргу на заочне рішення Березівського районного суду від 22 квітня 2013 року (т.1, а.с.90-97), а з апеляційною скаргою на ухвалу Березівського районного суду від 13 грудня 2016 року апелянт звертається лише 12 січня 2022 року, тобто з пропуском строку передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Згідно ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.1.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VІ (надалі Закон) ставка судового збору при зверненні із апеляційною скаргою на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою підприємцем складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, фізичною особою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вимоги ст.4 ч.2 п.п. 1.2,6 Закону апелянту необхідно провести оплату судового збору у розмірі 496,20 грн.

Судовий збір повинен бути перерахований за такими реквізитами: Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0015757; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

До Одеського апеляційного суду необхідно направити оригінал квитанції про оплату судового збору.

Згідно з ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У зв`язку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням апелянту десятиденного терміну з дня вручення ухвали, для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку та надати суду пояснення щодо поважності причин пропуску цього строку.

З урахуванням наведеного, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 13 грудня 2016 року про поновлення строку на для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 13 грудня 2016 року про поновлення строку на для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра