ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції: - Нерушак Л.В.
УХВАЛА

25 січня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач)

Суддів Карпенко О. В., Бородійчука В.Г.,

Секретар Любченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про відвід судді Карпенко Оксани Володимирівни за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 жовтня 2021 року, постановлену під головуванням судді Марцішевської О.М. у приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси 22.10.2021 року, у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в :

21.10.2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про забезпечення доказів.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила ухвалу суду, подавши апеляційну скаргу через районний суд.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 19.11.2021 року визначено склад суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 : Нерушак Л.В. - суддя-доповідач, Бородійчук В.Г., Карпенко О.В. - судді-учасники колегії.

09.12.2021 року ухвалою Черкаського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у справі, та ухвалою суду від 29.12.2021 року розгляд апеляційної скарги призначено на 25.01.2022 року о 15 год.

25.01.2022 року до початку судового засідання, ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Карпенко О.В., який заявником обґрунтовується тим, що в листопаді 2017 року на апеляційну скаргу скаржника за нововиявленими обставинами (справа № 712/957/14-ц), суддя Карпенко О.В. безпідставно відмовила без виклику в судове засідання, повідомивши, що їй незрозумілі її вимоги. Також вказує, що, якщо щось судді не зрозуміло, то це вирішується в судовому засіданні за участі сторін.

ОСОБА_1 зазначає, що по матеріалах справи № 712/1329/16-ц, суддя підписала недостовірну інформацію, відверто ігнорувала інформаційну довідку про нерухоме майно, некомпетентна, так як, не розуміє, що ні ЧООБТІ, ні Держгеокадастр не є розпорядниками земель органів місцевого самоврядування, посилається скаржник.

ОСОБА_1 у заяві про відвід вказує, що в ухвалі від 20.12.2017 року за підписом судді було відмовлено у призначенні експертизи.

У зв?язку із вказаними обставинами, ОСОБА_1 просить вирішити питання про відвід судді Черкаського апеляційного суду Карпенко О.В.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , яка наполягає на вирішенні питання про відвід судді Карпенко О.В., просить задовольнити відвід судді, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді Карпенко О.В., виходячи з наступного.

Питання про відвід судді регламентується ст. 36 ЦПК України, яка передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім?ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім?ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об?єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім?ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла пізніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання , така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи вищевикладені норми процесуального права, а також те, що заяву про відвід подано в день розгляду справи, апеляційний суд вважає за необхідне вирішити вимоги цієї заяви по суті, оскільки згідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в даному випадку заявником не доведено, як передбачено вимогами ч.1 ст. 81 ЦПК України, існування підстав, які б свідчили про неможливість розгляду даної справи суддею Черкаського апеляційного суду Карпенко О.В., так як заявником ОСОБА_1 не наведено, передбачених процесуальним законодавством підстав для відводу судді з посиланням на докази, та не вказано на мотиви для висновків про наявність сумнівів в упередженості судді. Також заявник не має підстав для посилань на некомпетентність судді апеляційного суду, яка призначена на посаду судді відповідно до процедури та вимог закону.

Отже, доводи заявника про відвід судді Карпенко О.В., у вирішенні питання забезпечення доказів за її заявою та посилання на ігнорування суддею вимог законодавства не підтверджуються жодними доказами, оскільки не погодження із прийнятими суддею рішеннями стосовно заявника не є підставою для задоволення відводу судді.

Посилання скаржника на участь вказаної судді в розгляді іншої справи в 2017 році, з рішенням, в якої заявник не згодна, в аспекті положень ч.4 ст. 36 ЦПК України про те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, а також рішення або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу, не свідчить про необхідність задоволення заяви про відвід судді.

За таких встановлених обставин, апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заявленого ОСОБА_1 відводу судді Черкаського апеляційного суду Карпенко О.В., тому, приймаючи до уваги вище викладене та вказані положення цивільно-процесуального закону, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Карпенко О.В.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40, 368 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Черкаського апеляційного суду Карпенко Оксани Володимирівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді О.В. Карпенко

В.Г. Бородійчук