Справа № 289/1693/21
Номер провадження 2/289/188/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2022 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Кириленка О.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кириленка Олега Олександровича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного кадастрового реєстратора відділу у Радомишльському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Білозерської-Заяць Тетяни Олегівни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію речового права,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2021 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Ухвалою Радомишльського районного суду від 22 вересня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі за цим позовом.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року вказану ухвалу Радомишльського районного суду скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою від 20 січня 2022 року наведену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 14.03.2022 о 11.00 год.

25 січня 2022 від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Кириленка О.О. Свою заяву мотивує тим, що існують обґрунтовані сумніви у тому, що суддя Кириленко О.О. належним чином і у повному обсязі, у встановлені строки, з врахуванням усіх обставин справи розгляне дану справу. Крім того, позивач зазначив, що у відповідності до ст. 37 ЦПК України суддя Кириленко О.О. не може повторно брати участь у розгляді даної справи. Отже, викладене викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Розгляд заяви про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст. ст. 36, 37 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», рішення від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

За ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним».

Згідно пункту 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи або має бути відведений в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Позивач посилається на те, що не довіряє головуючому судді, висловлює сумніви щодо його неупередженості, тому з метою усунення та недопущення будь-яких сумнівів в учасників справи у тому, що справу розглядає компетентний і неупереджений суд, з метою уникнення ситуацій, які можна було б розцінювати як конфлікт інтересів, суд дійшов висновку, що заяву про відвід необхідно задовольнити.

Матеріали цивільної справи підлягають передачі до канцелярії суду для визначення, у порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України, іншого складу суду.

Керуючись ст. ст. 36-41, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кириленка Олега Олександровича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного кадастрового реєстратора відділу у Радомишльському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Білозерської-Заяць Тетяни Олегівни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію речового права - задовольнити.

Відвести суддю Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленка Олега Олександровича від участі в розгляді цивільної справи №289/1693/21.

Цивільну справу №289/1693/21 передати до канцелярії суду для визначення, у порядку передбаченому ст. ст. 33, 41 ЦПК України, іншого складу суду, який буде розглядати дану цивільну справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Кириленко