справа № 492/591/13-ц
провадження № 2-п/492/1/22
УХВАЛА

про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження

18 січня 2022 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання - Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Бучацького В.В. про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Бучацький В.В. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 23 жовтня 2013 року по цивільній справі № 495/591/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі за текстом ПАТ КБ «Надра»), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (далі за текстом ТОВ «Консалт Солюшенс»), до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» № ОД14/02/2008/840-К/10 від 05 лютого 2008 року. Свою заяву представник відповідачки обґрунтував тим, що під час ухвалення зазначеного вище рішення суду, суд виходив з того, що відповідачка ОСОБА_1 належним чином була повідомлена про час та дату розгляду справи, однак повернення судових повісток з відмітками про відсутність відповідачки за місцем проживання не свідчить про належне сповіщення відповідачки про дату та час розгляду справи. Крім того, представник відповідачки зазначає, що відповідачка не отримувала копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з позовом та додатками до нього, а також повісток про виклик до суду для участі в судових засіданнях, внаслідок чого не була обізнана про розгляд зазначеної справи та прийняття заочного рішення по справі у зв`язку з чим просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Також, представник відповідачки ОСОБА_1 зазначив, що відповідачка ОСОБА_1 не згодна із рішенням суду, оскільки позивачем не пред`явлено вимоги до відповідачки, як поручителя, в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців від дня настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням, що не було судом з`ясовано, а зазначене має істотне значення для справи.

При розгляді цивільної справи, суд керується нормами Цивільно-процесуального кодексу України в новій редакції від 15 грудня 2017 року, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року.

Заявник в судове засідання не з`явився, але від нього до суду надійшла заява, у якій просив суд про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у його відсутність та у відсутність відповідачки, заявлені ним вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник правонаступника позивача в судове засідання не з`явився, але від нього до суду надійшли заперечення, згідно яких представник правонаступника позивача вважає, що судові виклики вручені відповідачам належним чином, оскільки повістки їм надсилалися за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, а відповідачі фактично ухилились від отримання судових повісток, а отже мають самостійно нести тягар наслідків їх не отримання. Крім того, не зважаючи на неодноразове пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, відповідачка не проявляла інтерес до справи протягом більше восьми років, що виключає поновлення пропущених строків на звернення із заявою про перегляд заочного рішення. Просив в поновленні строку для подання заяви про перегляд заочного рішення відмовити, заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, відповідно до положень ч. 1 ст. 287 ЦПК України, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву представника відповідачки про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами цивільної справи підтверджується, що заочним рішенням Арцизького районного суду Одеської області було задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «Консалт Солюшенс», до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» № ОД14/02/2008/840-К/10 від 05 лютого 2008 року. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «Консалт Солюшенс» заборгованість у розмірі 68789,06 доларів США, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3441,00 грн. (а.с. 67-68).

З матеріалів справи вбачається, що судом надсилалися судові повістки про виклик відповідачки ОСОБА_3 в судове засідання за адресою місця проживання, зареєстрованої у кв. АДРЕСА_1 , однак, згідно з конвертами з судовими повістками, що повернулися до суду з довідкою відділення «Укрпошти» «за зазначеною адресою не проживає» (а.с. 42, 51).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що судом за зазначеною у позовній заяві (а.с. 3), у договорі поруки № ОД 14/02/2008/840-ГІ/10 від 05 лютого 2008 року (а.с. 19-20) та заявах, клопотаннях позивача адресою: АДРЕСА_2 , судові повістки про виклик відповідачки ОСОБА_3 в судове засідання, а також копію заочного рішення взагалі не надсилалися.

Копія заочного рішення відповідачці ОСОБА_3 направлялася за адресою місця проживання, зареєстрованої у кв. АДРЕСА_1 , однак копія заочного рішення відповідачці не вручено, оскільки згідно з конвертом, що повернувся до суду з довідкою відділення «Укрпошти» відповідачка «за зазначеною адресою не проживає» (а.с. 73).

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 14 липня 2021 року залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до участі по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, як правонаступника позивача.

Згідно з вимогами ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що зазначене заочне рішення взагалі не вручено відповідачці ОСОБА_3 та її представнику, внаслідок чого строк на подання заяви про перегляд заочного рішення пропущений з поважної причини, оскільки докази отримання відповідачкою заочного рішення в матеріалах цивільної справи відсутні, суд прийшов до висновку про необхідність поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд.

В силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою зокрема скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_3 не була присутньою в судових засіданнях по розгляду вказаної цивільної справи, оскільки судові повістки не надсилалися на адресу її фактичного проживання, що позбавило її права надати докази на які вона посилається у заяві про перегляд заочного рішення.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що неявка відповідачки в судове засідання відбулася з поважних причин, посилання відповідачки у заяві про перегляд заочного рішення на докази мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для скасування заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «Консалт Солюшенс», до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 274 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

З урахуванням вимог вищевказаної статті ЦПК України, вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки ціна позову перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В силу ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі за текстом ПАТ КБ «Надра»), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (далі за текстом ТОВ «Консалт Солюшенс»), до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» № ОД14/02/2008/840-К/10 від 05 лютого 2008 року є справою значної складності та підлягає розгляду у загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 196, 247, 274, 282, 287-288 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Бучацького В.В. про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Поновити пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Арцизького районного суду Одеської області від 23 жовтня 2013 року, ухваленому по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочне рішення Арцизького районного суду Одеської області від 23 жовтня 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Арцизького районного суду Одеської області на 02 березня 2022 року о 13 год. 30 хв.

Відповідачам надати строк п`ятнадцять днів з дня отримання наявної ухвали у справі для подання до суду відзиву на позов, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також роз`яснити відповідачам про право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. У випадку подання відзиву на позов відповідачам необхідно надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Позивачу надати строк п`ять днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідачам надати строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:/court.gov.ua/fair/sud1502/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.