Справа № 2-706/08
Провадження № 6/545/13/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2022 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.,

з участю секретаря Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінанс Проперті Групп» звернувся до суду із зазначеною заявою, яка обґрунтовується тим, що на підставі рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17.06.2008 року видано виконавчий лист № 2-706/2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 98740,83 грн. та судових витрат у розмірі 1017,41 грн. 04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «КБ «Надра» в тому числі за кредитним договором №1565/CV/07-А від 10.09.2007 року. В подальшому, 20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, відповідно до умов якого ТОВ «Фінанс Проперті Групп» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «КБ «Надра», в тому числі за кредитним договором №1565/CV/07-А від 10.09.2007 року. У зв`язку вищевикладеним та тим, що оригінали виконавчих листів були загублені під час проведення процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра», просить замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп», видати дублікати виконавчих листів та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до положень ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 17.06.2008 року рішенням Полтавського районного суду Полтавської області позов ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю та стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 98740,83 грн. та судових витрат у розмірі 1017,41 грн. (а.с.41).

Згідно з довідкою Полтавського районного суду Полтавської області від 27.09.2021 року цивільна справа № 2-706/2008 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вилучена з архіву та знищена за закінченням терміну зберігання.

На неодноразові запити суду, направлені сторонам по справі, з метою відновлення цивільної справи № 2-706/08 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповіді не надійшли.

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102 від 04 серпня 2020 року, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» останній набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «КБ «Надра», в тому числі за кредитним договором №1565/CV/07-А від 10.09.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра». В подальшому, 20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, відповідно до умов якого ТОВ «Фінанс Проперті Групп» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «КБ «Надра», в тому числі за кредитним договором №1565/CV/07-А від 10.09.2007 року.

Отже, ТОВ «Фінанс Проперті Групп» є правонаступником ПАТ «КБ «Надра».

Згідно ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічний правовий висновок зробив Верховний Суд у постанові від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

За таких обставин, заява в частині заміни стягувача його правонаступником підлягає задоволенню.

Щодо вимог про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, суд зазначає таке.

Згідно з повідомленням Полтавського ВДВС у Полтавському районі від 04.01.2022 року на виконанні у Полтавському ВДВС на виконанні перебувало виконавче провадження №38298035 з примусового виконання виконавчого листа №2-706/2008 від 06.08.2008 року , виданого Полтавським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 98740,83 грн. та судових витрат у розмірі 1017,41 грн., 99758,24 грн.; 07.06.2013 року державним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчого провадження та звернення стягнення на майно боржника, які були надіслані сторонам; 24.12.2013 року державним виконавцем винесені постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, керуючись п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» , оскільки в результаті вжитих державним виконавцем заходів при примусовому виконанні виконавчого документа та інформації реєструючи органів, майна, на яке можливо звернути стягнення у боржника не виявлено. Постанову про повернення виконавчого документа разом із оригіналом виконавчого документа було надіслано стягувачу.

Як вбачається з акту про втрату виконавчих листів, складених уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» - оригінали виконавчих листів були загублені під час проведення процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» у зв`язку зі зміною керівництва Банку, закриттям територіальних відділень Банку та звільнень всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ (а.с.17).

Відповідно до правової позиції, висловленої в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Отже, питання видачі дублікату виконавчого листа є похідним від вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Статтею 433 ЦПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поновлення процесуального строку - це виключна прерогатива суду, який розглядає справу, (дискреція суду) і ця обставина повинна всебічно досліджуватися судом, так як вона зачіпає права та інтереси як стягувача так і боржника.

У рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23.09.2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Перебування ПАТ КБ «Надра» в процесі реорганізації та недоліки в організації роботи структурних підрозділів банку щодо організації всіх підрозділів банку, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами не можуть бути кваліфіковані як об`єктивні, тобто як такі, що повністю не залежать від волі стягувача та унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення.

Банківські установи, які є юридичними особами, зобов`язані забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі й щодо контролю за виконавчими документами під час їх виконання, разом з тим доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, не було надано суду.

У заяві товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання зазначено, що рішенням НБУ було розпочато ліквідаційну процедуру відносно ПАТ «КБ «НАДРА» 4.06.2015 року, що, на їхню думку, стало підставою для втрати оригіналів виконавчих листів та пропуску строку для пред`явлення їх до виконання.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Хоча у вказаному рішенні суду питання стосується щодо судового провадження, суд вважає, що це прямо стосується також і стадій виконавчого провадження, оскільки саме виконавче провадження, в розуміння статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», є завершальною стадією судового провадження.

Як вбачається із листа Полтавського ВДВС виконавчі листи по справі 2-706/08 були повернуті стягувачу 24.12.2013 року, тобто за 2 роки до початку процедури ліквідації банку. Таким чином з 24 грудня 2013 року (дата повернення виконавчого документу стягувачу) і до 04.08.2020 року (дата відступлення ПАТ «КБ «Надра» прав вимоги за кредитним договором), первісний стягувач не вчиняв жодних дій, спрямованих на виконання порушеного зобов`язання боржником.

Доводи сторони ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП" щодо того, що перебування ПАТ "КБ "НАДРА" у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку, суд відхиляє, оскільки під час ліквідації Банку від його імені діяла Ліквідаційна комісія, яка мала можливість скористатись правами стягувача в повному обсязі. Окрім того, суд зазначає, що в зв`язку з тим, що матеріали цивільної справи №2-706/08 знищено зі спливом строку зберігання, втрачена можливість встановлення дати видачі виконавчих листів, що в свою чергу унеможливлює видачу дублікатів, оскільки дублікат виконавчого документа має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містити й дату його видачі.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів наявності об`єктивних та непереборних для стягувача обставин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявником надано не було та в судовому засіданні їх не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявником не було доведено перед судом належними та допустимими доказами той факт, що строк пред`явлення виконавчих листів № 2-706/08, виданих Полтавським районним судом Полтавської області, був пропущений з поважних причин, а тому в задоволенні заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки не надані докази поважності пропуску строку повторного звернення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст. 259-260 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання задовольнити частково.

Замінити стягувача у цивільній справі № 2-706/08 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - з ПАТ "КБ "НАДРА" на його правонаступника ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" .

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк