overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/27/22
Провадження № 2/396/211/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.01.2022 року м.Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновик» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновик» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, крім іншого: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

В порушення вимог частини ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить, зазначення ціни позову.

У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається: у позовах про розірвання договору найму (оренди) або договору найму (оренди) житла - сукупністю платежів за користування майном або житлом протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки.

Оскільки, ціна позову не зазначена, не є можливим вирахувати ставку судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру й визначити чи вірно сплачено позивачем судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновик» про розірвання договору оренди земельної ділянки - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали:

- подати позовну заяву в новій редакції із зазначенням ціни позову та з відповідними докази підтвердження ціни позову.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна
Справа № 545/1475/20
Провадження № 2/545/39/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2022 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Потетій А.Г.

при секретарі - Данко А.Р.

представника позивача- Лебединської А.С.

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Божко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах Держави до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах Держави до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, повернення земельної ділянки.

Під час розгляду справи по суті на адресу суду від представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області Рибалко В.В. надійшло клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення Верховним Судом справи №545/1692/19, вирішення якої може вплинути на вирішення судами нижчих інстанцій подібних справ.

Суд дослідивши матеріали справи, з`ясувавши думку сторін, приходить до висновку, що у задоволенні клопотань необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Приймаючи рішення щодо клопотання про зупинення провадження у справі з підстав наявності вказаної вище справи суд вважає їх такими , що не впливають на розгляд даної справи, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду в даній справі.

З огляду на встановлені обставини суд вважає, що в клопотанні представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області не наведено підстав які б об`єктивно унеможливлювали б розгляд справи, а тому клопотання про зупинення провадження у справі є таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 251, 258-261 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області Рибалко В.В. про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г. Потетій
Справа № 226/237/22
Справа № 226/237/22
Провадження № 2-н/226/70/2022
Димитровський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
27 січня 2022 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, керуючись ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст.160-164, 167, 168, 169, 172 ЦПК України,
2. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ст.170 ЦПК України він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом _______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання у строк до ____ __________20__ року
Суддя Ж.Є.Редько
Провадження 2/522/131/22
УХВАЛА

26 січня 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 12.10.2021 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Крім того, 20.01.2022 року судом постановлено ухвалу про розгляд справи в заочному порядку.

Також, 20.01.2022 року судом ухвалено вступну та резолютивну частину рішення про часткове задоволення позову.

Згідно ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У вищевказаній ухвалі від 12.10.2021 року, ухвалі суду від 20.01.2022 року та у вступній та резолютивній частині рішення від 20.01.2022 року судом було допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме помилково зазначено по-батькові відповідача « ОСОБА_3 », хоча як вбачається з паспорта України НОМЕР_1 , виданого 10.01.2011 року Комінтернівським РВ ГУМВС України в Одеській області по батькові відповідача « ОСОБА_2 ».

Зазначена помилка є опискою у розумінні ст. 269 ЦПК України, що підтверджується матеріалами справи.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Приморського районного суду м.Одеси від 12 жовтня 2021 року, ухвалі Приморського районного суду м.Одеси від 20 січня 2022 року та у вступній та резолютивній частині рішення від 20.01.2022 року по цивільній справі 522/17518/21-Е та вважати вірним і читати по-батькові відповідача « ОСОБА_2 », замість « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Суворова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/5223/2022 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

25 січня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Верланова С.М., Мельника Я.С.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Шапошнікової Ірини Олексіївни, яка діє від імені та в інтересах Компанії «Візз Ейр Хангарі Лтд.», на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Компанії «Візз Ейр Хангарі Лтд.» в особі представництва «Візз Ейр Хангарі Лтд.», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Первинна профспілкова організація компанії «Візз Ейр Хангарі Лтд.», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою адвоката Шапошнікової Ірини Олексіївни, яка діє від імені та в інтересах Компанії «Візз Ейр Хангарі Лтд.», на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Компанії «Візз Ейр Хангарі Лтд.» в особі представництва «Візз Ейр Хангарі Лтд.», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Первинна профспілкова організація компанії «Візз Ейр Хангарі Лтд.», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2 а, зал судового засідання №1102) на 09 лютого 2022 року на 15 год. 15 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
№ 207/104/22
№ 2-н/207/289/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу ,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ст. 167 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Дата документу 27.01.2022 Справа № 334/5762/17
Єдиний унікальний № 334/5762/2017
Провадження № 22-ц/807/411/22
У Х В А Л А

«27» січня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Кочеткової І.В.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. (Дніпро) Москаленко Лесі Петрівни на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2021 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Москаленко Лесі Петрівни, заінтересована особа: стягувач ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2021 року скаргу задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. (Дніпро) Москаленко Л.П. подала апеляційну скаргу.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Запорізького апеляційного суду від 23 листопада 2021 року, усунуті, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. (Дніпро) Москаленко Лесі Петрівни на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2021 року.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до «07» лютого 2022 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/124/22
Провадження №:2-н/332/42/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2022 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Нінель Валеріївна розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 10 278,09 грн.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 141, 160-161, 163, 167-169 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, ст. ст. 64, 67 ЖК України -
3. Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред`явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Нінель Валеріївна Марченко
підпис прізвище, ім`я, по - батькові судді, який видав судовий наказ
Дата документу 27.01.2022
Справа № 501/5174/21
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
27 січня 2022 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (Одеська область, м.Чорноморськ, вулиця Торгова 2-А, код 31619819, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , в ПАТ «МТБ Банк» м.Чорноморськ, МФО 328168) про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 509, 525, 526, 625 ЦК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Суддя
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження №2-н/521/182/22
УХВАЛА

10 січня 2022 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Маркарова С.В.

розглянувши матеріали наказного провадження

заявник: КП ЖКС« Хмельницький»

боржник : ОСОБА_1

предмет заяви : стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

КП ЖКС« Хмельницький» звернулось до суду із вищезазначеною заявою.

Предметом заяви є стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 5046,82 грн.

Період заборгованості визначений кредитором як 01.11.2018 01.11.2021 року.

Згідно до ч. 1 п. 1, 5 та ч. 2 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу та з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Статтею 257 Цивільного кодексу України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки, яка застосовується і до житлово-комунальних послуг.

Так, 01.12.2018 року у заявника виникло право вимоги по наказу, проте, до суду ЖКС звернувся тільки 24.12.2021 року, тобто із з порушення строку позовної давності.

Керуючись статтею 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу - відмовити.

Роз`яснити заявнику право звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 352, 354 ЦПК України: Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 10.01.2022 року.

10.01.22
Справа № 209/2875/21
Провадження № 2/209/188/22
У Х В А Л А

25 січня 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

представників позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Мужевської Є.Л.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного Товариства комерційний банк "ПриватБанк", треті особи: Первинна профспілкова організація співробітників Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про скасування наказу та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушего прогулу та невиплаченої премії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 02 серпня 2021 року було відкрито провадження у даній цивільній справі, справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом та його представник не заперечували щодо проведення підготовчого засідання.

Заперечень проти закінчення підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті від сторін не надходило. Сторони мали можливість повідомити суду про всі обставини справи, які їм відомі та надати всі наявні докази. Відсутні підстави для направлення судових доручень, врегулювання спору за участю судді.

Оскільки, спір між сторонами не врегульовано, підстави залишення позову без розгляду чи закриття провадження у справі відсутні, мається необхідність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 196-198, 200, 260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного Товариства комерційний банк "ПриватБанк", треті особи: Первинна профспілкова організація співробітників Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про скасування наказу та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушего прогулу та невиплаченої премії, до судового розгляду по суті на 09.45 годину 18 лютого 2022 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://dn.dp.court.gov.ua/sud0409/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л. Шендрик