overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/934/2022 Справа № 641/8546/21
У Х В А Л А

26 січня 2022 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Музиченко В.О.

за участю секретаря судового засідання Думчикової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Цикл Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Шиндель Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника ТОВ «Цикл Фінанс» про залучення правонаступника відповідача. В обґрунтування клопотання зазначено, що 13.01.2014 року від ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 017-20555-130114. 19.02.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір № 242/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, у відповідності до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право нового кредитора до ОСОБА_1 12.04.2021 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено Договір № 242/1 про відступлення прав вимоги за кредитним договорами, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право нового кредитора до ОСОБА_1 . В подальшому, 16.09.2021 року між ТОВ «Цикл Фінанс» та ТОВ «Хорн Хоф Інвест» було укладено Договір № 242/Х, відповідно до якого ТОВ «Хорн Хоф Інвест» набуло право Нового кредитора до ОСОБА_1 .

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 2 ст. 55 ЦПК України, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Цикл Фінанс» про залучення в якості правонаступника ТОВ «Хорн Хоф Інвест» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі ТОВ «Хорн Хоф Інвест» (м. Київ вул. Тургенєвська, 34, ), в якості правонаступника ТОВ «Цикл Фінанс».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -В. О. Музиченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(скорочене)

"27" січня 2022 р. Справа № 596/1750/21

Провадження № 2/596/121/2022

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Лисюк І.О.

за участю секретаря судового засідання Федорів О.П.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,

представників відповідача Крашівської О.Б., Зварич І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятин в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Копичинецького закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Барвінок» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи,-

Керуючись ст.ст. 263-268, 279 ЦПК України,-

УХ В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Копичинецького закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Барвінок» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Копичинецького закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Барвінок» № 190-к від 08 листопада 2021 року "Про відсторонення від роботи Ольги Кондрат".

Стягнути Копичинецького закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Барвінок» в дохід Держави судовий збір в розмірі 908 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде виготовлено 01 лютого 2022 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Копичинецький заклад дошкільної освіти (ясла-садок) «Барвінок», ; юридична адреса: вулиця Гетьмана Мазепи, 4А, місто Копичинці, Чортківського району Тернопільської області.

Суддя: Ірина ЛИСЮК
Номер провадження 2/754/3081/22
Справа № 754/1352/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" січня 2022 р. м.Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали справи за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам по справі їх право звернутись до суду, в передбачений ч. 5 ст.279 ЦПК України строк, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Розгляд справи буде проведений у встановленому порядку Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бабко
Справа № 454/4066/21
У Х В А Л А

24.01.2022 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

за участю секретаря Синевській Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ "Патронат - Плюс" про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження майном та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав,

в с т а н о в и в:

В провадженні Сокальського районного суду знаходиться дана цивільна справа.

Представник позивача адвокат Стасишин Р.М. звернулася до суду із клопотанням про участь у судовому засіданні у режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon. Таке клопотання мотивує діючими карантинними обмеженнями, які існують на даний час.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Оскільки клопотання представника позивача є належно обґрунтованим, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції за допомогою системи EasyCon.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ "Патронат - Плюс" про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження майном та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав, призначене на 10год. 30хв. 01.03.2022 року провести із участю представника позивача адвоката Стасишин Романа Мироновича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. В. Струс
Справа № 173/2402/21
Провадження №2/190/94/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_2 про відібрання від відповідача малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

24.12.2021 року ухвалою П`ятихатського районного суду позовну заяву залишено без руху та надано ОСОБА_1 термін для усунення недоліків, а саме надати до суду квитанцію про сплату судового збору за вимогою немайнового характеру в розмірі 908 грн..

Копію ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 24.12.2021 року позивач ОСОБА_1 отримала 11.01.2022 року, проте недоліки не усунула, квитанцію про сплату судового збору в розмірі 908 грн. до суду не надала.

На виконання вимог ухвали позивачем ОСОБА_1 надіслано до суду довідку про отриманий нею дохід за 2020 рік, згідно якої розмір її доходу складає 27811,35 грн., тобто судовий збір, який позивачу необхідно сплатити не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки недоліки позовної заяви не були усунені позивачем у зазначений в ухвалі строк, вона вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини - повернути позивачу, вважаючи неподаною.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.Ю. Фирса
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2484/22 Справа № 195/861/21 Суддя у 1-й інстанції - Омеко М. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

27 січня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Марганецька центральна міська лікарня" Марганецької міської ради, третя особа Марганецька міська рада про визнання незаконним та скасування наказів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Не погодившись з рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року залишена без руху з наданням строку - десять днів з моменту отримання копії ухвали, для сплати судового збору.

Роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, будуть застосовані наслідки, передбачені ст. 185, ст. 357 ЦПК України.

Копія ухвали судді Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року направлялась на зазначену в апеляційній скарзі адресу скаржника та отримана ним 26 грудня 2021 року (а.с. 170), але вказані в ній недоліки у зазначений строк не усунув.

Виходячи з того, що недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунені, апеляційна скарга, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2021 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили та може бути оскаржено до Верховного Суду в порядку та строки, що визначенні чинним законодавством.

Судді: М.Ю. Петешенкова

В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
УХВАЛА

27 січня 2022 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Василенко А.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Херсонського Державного аграрно-економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених на надання освітніх послуг, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подана заява про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, відповідач повторно не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем його проживання, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Херсонського Державного аграрно-економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених на надання освітніх послуг

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась позивачка із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Відсутні підстави, передбачені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, а отже її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 260, 274, 277,278 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити в порядку спрощеного позовного провадження на 25 лютого 2022 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, 50029, м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3, (каб. 209) з викликом сторін.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого вони мають право подати відзив на позовну заяву, надіславши його на адресу суду з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву, протягом якого він має право подати відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого вони мають право подати заперечення, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0413/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачу та третій особі разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Дехта
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
28 січня 2022 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
Головуючого судді Левченка А.М.,
секретаря судового засідання Черкасової О.В.,
боржника ОСОБА_1 ,
представника боржника ОСОБА_2 ,
стягувача ОСОБА_3 ,
державного виконавця Дружбіної Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії та постанови головного державного виконавця Добропільського ВДВС Східного МУ МЮ (м. Харків) Дружбіної Ю.В. у виконавчому провадженні № 65744186, стягувач ОСОБА_3 , про арешт майна боржника,
ПОСТАНОВИВ
В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та постанови головного державного виконавця Добропільського ВДВС Східного МУ МЮ (м. Харків) Дружбіної Ю.В. у виконавчому провадженні № 65744186, стягувач ОСОБА_3 , про арешт майна боржника відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду буде складена протягом п`яти днів.

Головуючий суддя А.М. Левченко

28.01.2022
Дата документу 27.01.2022
Справа № 501/4978/21

У Х В А Л А

27 січня 2022 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Розгляд заяви проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/97/22
Номер провадження 2/676/877/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду в підготовчому судовому засіданні .

27 січня 2022 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди , завданої внаслідок залиття квартири ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом , у якому просить суд : стягнути з відповідачки на її користь 25 000,00 грн. майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири та 5 000,00 грн. моральної шкоди , а також судовий збір .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Кам"янець-Подільський , вул. Шевченко, 29, каб. № 5 на 09 березня 2022 року на 09-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 521/7073/21
Провадження № 2/521/689/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

20 січня 2022 року м. Одеса Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

секретаря судового засідання - Пегової М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська буд. 4) до ОСОБА_1 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська буд. 4) до ОСОБА_1 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про позбавлення права користування житловим приміщенням - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено 25.01.2022 року

СУДДЯ: Бобуйок І.А.