УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року

м. Київ

справа № 766/12169/16-ц

провадження № 61-467ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21 вересня 2021 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_1 , про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_1 , в якому просить поділити в натурі житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та визнання за ОСОБА_2 право власності на окрему цілу частину вказаного житлового будинку.

Третя особа ОСОБА_1 подала до суду клопотаннями про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 766/12085/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння та земельної ділянки.

Заява обґрунтована тим, що зазначені справи мають один і той же предмет позову, а саме визнання права власності на частку домоволодіння та земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21 вересня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовлено.

Не погоджуючись з цією ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто.

Апеляційний суд встановивши, що ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відсутня у переліку, визначеному у частині першій статті 353 ЦПК України, дійшов висновку про повернення апеляційної скарги.

06 січня 2022 року (згідно штемпеля на поштовому конверті) з пропуском строку на касаційне оскарження ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення попередніх судових інстанцій, направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд заяви про зупинення провадження у справі.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції у порушення норм матеріального та процесуального права відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, а апеляційний суд у порушення норм процесуального права повернув апеляційну скаргу.

У відкритті касаційного провадження належить відмовити з таких підстав.

Щодо касаційного оскарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 21 вересня 2021 року

Частиною другою статті 17 ЦПК України передбачено, що касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку не допускається.

За змістом частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржена ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 21 вересня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі була повернута, тобто не переглядалась в апеляційному порядку, тому у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Щодо касаційного оскарження ухвали Херсонського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, визначений частиною першою статті 353 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до переліку ухвал суду, визначеного частиною першою статті 353 ЦПК України, не відноситься.

Згідно з пунктом четвертим частини п'ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Оскільки у статті 353 ЦПК України, якою визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, відсутня ухвала про відмову у зупиненні провадження у справі, вона не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Встановивши, що ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, Херсонський апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21 вересня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України).

Аналіз змісту касаційної скарги та оскарженої ухвали апеляційного суду свідчить, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21 вересня 2021 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_1 , про поділ спільного майна подружжя.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар