overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/1035/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2022 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано обґрунтованого розрахунку суми в розмірі 122069,98 грн., яку він просить стягнути з відповідача.

Виходячи з вищевикладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води - залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
справа 278/2/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття загального позовного провадження у справі

26 січня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Татуйко Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ТОВ "АРТХАУС ГРУП" (м.Житомир, вул.Троянівська, 3) про стягнення штрафу за невиконання умов договору ,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті судом на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають усуненню в ході розгляду справи, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити загальне позовне провадження у даній справі та призначити підготовче судове засідання на 09 годин 30 хвилин 18 лютого 2022 року.

Надати відповідачеві можливість протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов.

Складення повної ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Євген Татуйко
Справа № 199/9379/21
УХВАЛА

26.01.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.

представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення юридичних фактів, визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення юридичних фактів, визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення юридичних фактів, визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення юридичних фактів, визнання права власності в порядку спадкування.

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Лопатько С.В. надала до суду клопотання, яким просила витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Таїсії Віталіївни (49000, м.Дніпро, вул. Воскресенська, буд.39, оф.100) завірену належним чином копію спадкової справи №6/2020 після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.43, ч. 3 ст. 77, ст. 84, ст. 116, ст. ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Таїсії Віталіївни (49000, м.Дніпро, вул. Воскресенська, буд.39, оф.100) завірену належним чином копію спадкової справи №6/2020 після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 308/9323/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Дегтяренко К.С.

секретар судового засідання Чейпеш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, в приміщенні суду у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

В судове засідання 12 січня 2022 року:

- позивач не з`явився, однак, представник позивача адвокат Кухта О.В. подав заяву про розгляд справи за його відсутності за наявними в справі матеріалами, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

- відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, про час і місце слухання справи, була повідомлена належним чином, шляхом надіслання судових повісток та розміщення оголошень на офіційному веб-порталі судової влади України, про причини своєї неявки суд не повідомила, відзив на позов не подала.

Статтею 131 ЦПК України, передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи та наслідки у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 280 ЦПК України, передбаченні підстави коли суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивача у клопотанні, зазначає, що у випадку неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Таким, чином суд вважає, що представником позивача подано клопотання про проведення заочного розгляду справи та він не заперечує проти вирішення справи в заочному порядку.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, від нього заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Застосування технічних засобів фіксування під час розгляду цивільної справи не здійснювалось відповідно до ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 131, 223, 247, 280 ЦПК України, суд

постановив:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.С. Дегтяренко
Справа № 486/1177/21 Провадження № 2-о/486/5/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Савіна О.І., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23.09.2021 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради (54003, м. Миколаїв, вул. 2 Екіпажна, 4), у зв`язку з чим провадження у даній справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до листа КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради за № 351/01-29 від 16.12.2021 року амбулаторну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2 було проведено 10.12.2021 року.

21.01.2022 року на адресу суду з КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 112, матеріали даної цивільної справи та медичні документи відносно ОСОБА_2 ..

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд вважає, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а тому необхідно провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 16 березня 2022 року.

Викликати в судове засідання: заявника, представника заінтересованої особи та запросити присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Мирошниченка Ю.М.;

секретаря Іванової О.В.;

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу питання про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2022 року ухвалено додаткове рішення про визнання за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння, яке складається з 19/50 частин домоволодіння, що складається з житлового будинку літ. А-1, нежитлової прибудови літ. А1-1, тамбурів: літ. а-1, літ. а1-1, усього житловою площею 32 кв.м., загальною площею 62, 7 к.в.м, погребу літ. а/п, ганку літ. а2, сараю літ. З-1, убиральні літ. Ж-1, гаражу літ. У-1, огорожі №1, воріт №2, вимощення ІІ, що розташовано за адресою АДРЕСА_1 як на окремий об`єкт нерухомості з присвоєною адресою АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що в резолютивній частині судового рішення помилково зазначено «19/100 частин домоволодіння» замість вірного «19/50 частин домоволодіння».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в додатковому рішенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24.01.2022 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі, припинення права власності на частку в спільному майні, визнання права власності.

Абзац другий резолютивної частини додаткового рішення викласти в наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння, яке складається з 19/50 частин домоволодіння, що складається з житлового будинку літ. А-1, нежитлової прибудови літ. А1-1, тамбурів: літ. а-1, літ. а1-1, усього житловою площею 32 кв.м., загальною площею 62, 7 кв.м, погребу літ. а/п, ганку літ. а2, сараю літ. З-1, убиральні літ. Ж-1, гаражу літ. У-1, огорожі №1, воріт №2, вимощення ІІ, що розташовано за адресою АДРЕСА_1 як на окремий об`єкт нерухомості з присвоєною адресою АДРЕСА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

27.01.2022 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кшик О.І.

секретаря судового засідання Сисан С.І.

Справа № 458/736/21

Провадження №2/458/36/2022

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Грабовецько-Дулібівської сільської ради Стрийського району Львівської області

представник позивача - адвокат Пилипів О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Грабовецько-Дулібівської сільської ради Стрийського району Львівської області, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Складання повного рішення суду вимагає певного часу, а тому у відповідності до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на десять днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Грабовецько-Дулібівської сільської ради Стрийського району Львівської області, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) батьківських прав відносно його малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в користь держави судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Грабовецько-Дулібівської сільської ради Стрийського району Львівської області (адреса: с. Дуліби, вул. Шевченка, 170а, Стрийського району Львівської області).

Повний тескт рішення суду буде складено 07.02.2022.

Суддя О.І. Кшик
ЄУН 389/3743/21 провадження №2/389/798/21
У Х В А Л А

25 січня 2022 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді - Українського В.В.,

за участю: - секретаря судового засідання Гой І.С.,

- представника позивача ОСОБА_1 ,

- представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у місті Знам`янка Кіровоградської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання незаконним та скасування рішення, скасування наказу в частині, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , інтереси якого представляє ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання незаконним та скасування рішення, скасування наказу в частині, зобов`язання вчинити певні дії.

На підставі ч.7 ст.81 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи, для повного всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати від Квартирно-експлуатаційного відділу м.Кропивницький, належним чином завірену, копію житлової справи за адресою АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.81 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Зобов`язати Квартирно-експлуатаційний відділ м.Кропивницький надати суду, належним чином завірену, копію житлової справи за адресою АДРЕСА_1 .

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Копію ухвали надіслати для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Український
Провадження № 2-н/229/170/2022
Справа № 229/6778/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 р. м. Дружківка Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Лебеженка В.О., розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дружківкатепломережа» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дружківкатепломережа» звернулося до Дружківського міського суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно довідки Виконавчого комітету Дружківської міської ради Донецької області 9900/160.1242/1-21 від 17.12.2021, наданої до суду 24 січня 2022 року місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м.Дружківка зареєстроване за іншою адресою.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , заявнику необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дружківкатепломережа» у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявникові, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами в позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено і підписано суддею 25 січня 2022 року.

Суддя Дружківського міського

суду Донецької області: В.О.Лебеженко
Справа № 178/48/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Саверської Ю.В.,

розглянувши заяву ТОВ «Вердикт Капітал» О.В.Іжаковського про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Криничанським районним судом 12 березня 2016 року винесено рішення у цивільній справ за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак, у виконавчому листі допущена описка при написанні «41177,39 грн» замість належного «42877,36 грн».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2016 року, вказавши суму загального стягнення «42877,36 грн».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя: В. В. Берелет
Дата документу 26.01.2022 Справа № 335/2150/21
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 335/2150/21 Головуючий у І-й інстанції: Стеценко А.В.
Провадження № 22-ц/807/853/22-2 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

26 січня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Кухаря С.В.

Бєлки В.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Швецова Оксана Сергіївна, про визнання договору дарування удаваним та стягнення моральної шкоди, Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Додатковим рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13 грудня 2021 року заяву представника відповідача ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правову допомогу задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Швецова Оксана Сергіївна, про визнання договору дарування удаваним та стягнення моральної шкоди, Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування арешту, призначити до слухання на 01 березня 2022 року 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

В.Ю. Бєлка