Житомирський апеляційний суд
Категорія 44 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в м. Житомирі цивільну справу №296/10057/21 за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 3 грудня 2021 року, постановлену під головуванням судді Драча Ю.І.,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що є учасником бойових дій. З метою реалізації наданих йому прав він 16 березня 2020 року звернувся до Житомирської міської ради з клопотанням про надання йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, призначеної для будівництва індивідуального гаража, орієнтовною площею 0,01 га. Листом від 31 березня 2020 року відповідач відмовив йому у задоволенні даного клопотання з тих підстав, що планом зонування території міста Житомира земельні ділянки розташовані в зоні Ж-4 мішаної багатоповерхової забудови та громадської забудови.

10 квітня 2002 року він звернувся до відповідача із заявою, в якій просив надати йому копію генерального плану м. Житомира, плану зонування території міста Житомира, плану земельно-господарського устрою міста Житомира та іншу містобудівну документацію, яка чітко передбачає неможливість отримання земельних ділянок , призначених для будівництва гаража. Окрім того, просив надати нормативно-правовий акт, який забороняє використання земельної ділянки мішаної багатоповерхової житлової забудови та громадської забудови для будівництва індивідуального гаража.

Листом від 29 травня 2020 року його повідомили про те, що видами використання зони Ж-4 Плану зонування території міста Житомира індивідуальне гаражне будівництво не передбачено. Також відповідачем надано викопіювання з Плану зонування території міста Житомира. Проте генеральний план м. Житомира та нормативно-правовий акт, яким заборонено використання земельної ділянки мішаної багатоповерхової житлової забудови та громадської забудови для будівництва індивідуального гаража не надано.

Позивач вказує, що, вважаючи такі дії Житомирської міської ради неправомірними, він звернувся до суду з метою захисту своїх прав.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року визнано протиправною бездіяльність Житомирської міської ради щодо нерозгляду його клопотань від 16 березня 2020 року та зобов`язано відповідача розглянути клопотання та прийняти рішення у порядку, визначеному статтею 118 ЗК України.

На виконання рішення суду Житомирською міською радою прийнято рішення від 25 березня 2021 року № 132, яким йому відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Також ОСОБА_1 зазначає, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2021 року визнано протиправними дії Житомирської міської ради щодо відмови у наданні йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність. Зобов`язано відповідача повторно розглянути його клопотання від 16 березня 2020 року.

Оскільки Житомирська міська рада при розгляді його клопотань діяла не у спосіб, передбачений законом, позивач вважає, що йому була спричинена моральна шкода, розмір якої становить 10000 грн.

Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_1 просив стягнути з Житомирської міської ради 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 29 листопада 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, з посиланням на ту обставину, що при зверненні до суду з даним позовом ОСОБА_1 не надано доказів на обгрунтування обставин, які він зазначає у позові, а саме клопотань, з якими він звертався до Житомирської міської ради та листів, якими йому відмовлено у задоволенні цих клопотань.

Вказані недоліки позивач повинен був усунути протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

1 грудня 2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про усунення недоліків, в якій зазначив, що позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства та звернув увагу на ту обставину, що у випадку, коли під час вирішення питання про відкриття провадження буде встановлено, що зазначене ним обгрунтування позовних вимог є незрозумілим, суд не позбавлений можливості уточнити їх під час проведення попереднього судового засідання.

Ухвалою суду від 3 грудня 2021 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема, зазначає, що підставою для відшкодування моральної шкоди є протиправні дії Житомирської міської ради, що підтверджується змістом рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2021 року, копію якого він долучив до позовної заяви. Окрім того, зазначає, що у нього відсутній другий примірник його клопотання від 16 березня 2020 року, оскільки заява до Житомирської міської ради була подана в оригіналі.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Частиною 3 ст. 175 ЦПК України також передбачено, що позовна заява, поряд з іншим, повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою ( за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви; попередній ( орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв`язку із розглядом справи .

Згідно з ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Як визначено ч.ч. 1 та 3 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачеві, суд виходив з того, що ОСОБА_1 не були дотримані вимоги ст.175, 177 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком.

Зміст позовної заяви свідчить про те, що, обгрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_1 посилався на рішення Житомирського окружного адміністративного суду Житомирської області від 5 жовтня 2021 року. До позовної заяви позивачем долучено копії зазначеного рішення.

Отже, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом та надав докази, які він вважав за необхідне надати на підтвердження позовних вимог. Оскільки цивільним процесуальним законодавством України передбачена можливість надання доказів на наступних стадіях цивільного процесу, суд не вправі через неподання доказів при пред`явленні позову залишати заяву без руху та повертати її позивачеві.

Після відкриття провадження у справі, реалізуючи надані процесуальним законом права, позивач матиме можливість заявляти клопотання про приєднання чи витребування відповідних доказів у передбаченому законодавством порядку.

При цьому, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зобов`язаний сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, а також роз`яснювати у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Оцінку належності, допустимості, достовірності та достатності доказів суд надає під час ухвалення рішення в нарадчій кімнаті, за наслідками судового розгляду справи.

Таким чином, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367,368,371,374,379,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 3 грудня 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуюча : Судді: