Справа №731/2/22
Провадження №6/731/1/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 року смт Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участі секретаря Чичоти В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів Варвинського районного суду Чернігівської області, виданих у цивільній справі № 731/1126/13-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана заява.

В обґрунтування заяви ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» посилається на те, що Варвинським районним судом Чернігівської області розглянута справа № 731/1126/13-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15/РП/65/2008-840 від 23 січня 2008 року. 04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, відповідно до умов якого право грошової вимоги до позичальників за договором № 15/РП/65/2008-840 від 23 січня 2008 року перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП». 20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, відповідно до умов якого право грошової вимоги до позичальників за договором № 15/РП/65/2008-840 від 23 січня 2008 року перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

Оригінали виконавчих листів у ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ПАТ «КБ «НАДРА» відсутні, оскільки вони були втрачені ПАТ «КБ «НАДРА». Те, що виконавчі листи відсутні в органах ДВС та не передавалися стягувачами до правонаступників, свідчить про втрату виконавчих документів.

Заявник стверджує, що хоча строк для пред`явлення виконавчих листів сплинув, проте це сталося з поважних причин. Зокрема, рішенням Національного банку України від 04 червня 2015 року було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА», якою фактично припинено нормальну діяльність банку, у зв`язку з чим відбулася зміна всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з відчуження великої кількості активів.

На підставі ст.ст. 510, 512, 514 ЦК України, ст. ст. 18, 433, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод просять замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів № 731/1126/13-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на правонаступника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП»; видати дублікати виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заявник свого представника у судове засідання не направив, у заяві просили розглянути справу без їх участі.

Представник первісного стягувача ТОВ «КБ «НАДРА» у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину своєї неявки до суду не повідомили.

Заінтересована особа Варвинський відділ державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) свого представника у судове засідання не направили, подали клопотання про розгляд справи без їх участі (а.с. 54), у якому зазначили, що в базі даних Автоматизованої системи виконавчого провадження відсутні виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів, виданих на виконання рішення Варвинського районного суду Чернігівської області у цивільній справі № 731/1126/13-ц. Так само будь-яка інформація про виконавчі провадження щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутня і в архіві та спецрозділі відділу ДВС.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с. 55, 56).

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що заочним рішенням Варвинського районного суду Чернігівської області від 08 січня 2014 року задоволено позовну заяву ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» № 15/РП/65/2008-840 від 23 січня 2008 року, з позичальників на користь банку солідарно стягнуто 57 832 гривні 17 копійок заборгованості та по 289 гривень 16 копійок судового збору з кожного (а.с. 48-49, справа № 731/1126/13-ц).

У подальшому заочне рішення по справі не оскаржувалось та набрало законної сили 27 січня 2014 року.

На виконання вказаного рішення 07 лютого 2014 року видано чотири виконавчі листи, які 11 лютого 2014 року отримано стягувачем - ПАТ «КБ «НАДРА» (а.с. 59, 60, справа № 731/1126/13-ц).

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3 від 04 серпня 2020 року, укладеного між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», та посвідченого нотаріусом, ПАТ «КБ «НАДРА» продало свої права вимоги за кредитними договорами згідно з Додатком № 1, зокрема і за договором «Автопакет» № 15/РП/65/2008-840 від 23 січня 2008 року, новому кредитору ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (а.с. 4-5, 6-8).

Згідно з пунктом 4 договору Сторони домовились, що ціна договору складає 16 743 266,42 грн та сплачується Банку Новим кредитором у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, тобто, зважаючи на п. 14 договору, до його підписання, скріплення відтиском печатки сторін та нотаріального посвідчення, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор.

Належне виконання ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» своїх зобов`язань за договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3 від 04 серпня 2020 року підтверджується копією платіжного доручення № 1 від 06 липня 2020 року про перерахування платником ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» отримувачу ПАТ «КБ «НАДРА» оплати за лот GL48N718070, протокол № UA-EA-2020-05-12-000017-b у сумі 188 900 625,00 грн (а.с. 14).

Відповідно до нотаріально посвідченого договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102 від 20 серпня 2020 року, укладеного між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило свої права вимоги за кредитними договорами згідно з Додатками № 1, № 2, № 3, зокрема і за договором «Автопакет» № 15/РП/65/2008-840 від 23 січня 2008 року, новому кредитору ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (а.с. 9-10, 11-13).

Згідно з пунктом 3.1 договору Сторони домовились, що ціна договору складає 25 931 905,60 грн, яка має бути сплачена покупцем до 25 серпня 2020 року.

Належне виконання заявником ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» своїх зобов`язань за договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102 від 20 серпня 2020 року підтверджується копіями платіжних доручень № 105 від 23 червня 2020 року, № 106 від 24 червня 2020 року, № 130 від 24 липня 2020 року, № 131 від 24 липня 2020 року, № 134 від 31 липня 2020 року, № 141 від 06 серпня 2020 року, № 144 від 13 серпня 2020 року, № 153 від 20 серпня 2020 року, № 154 від 21 серпня 2020 року про перерахування платником ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» отримувачу ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» оплати за відступлення прав вимоги за попереднім договором купівлі-продажу прав вимоги від 18 червня 2020 року № 1806 на загальну суму 26 931 905,60 грн (а.с. 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23).

Доказів на підтвердження того, що договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3 від 04 серпня 2020 року, укладений між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», а також договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102 від 20 серпня 2020 року, укладений між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», скасовані, боржниками не надано.

Отже, на час розгляду справи суд не має підстав вважати заявника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» неповноважним правонаступником ПАТ «КБ «НАДРА».

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За змістом ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою у випадку, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва, яке можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року по справі № 6-122цс13 зазначив, що, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду від 05 лютого 2018 року по справі № 643/4902/14-ц та від 19 лютого 2020 року по справі № 2-3897/10 заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

У правовому висновку Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 зазначено, що заміна сторони правонаступником можлива і після закриття виконавчого провадження у зв`язку з його виконанням, оскільки законом передбачена можливість відновлення виконавчого провадження, а тому навіть після закінчення виконавчого провадження в учасника справи може виникнути ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів.

Таким чином, оскільки після відступлення ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» прав вимоги ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» є новим стягувачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за виконавчими листами, виданими у цивільній справі № 731/1126/13-ц, суд доходить висновку, що стягувач у виконавчих провадженнях має бути замінений на нового.

Щодо вимог ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про видачу дублікатів виконавчих листів № 731/1126/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання суд дійшов наступного висновку.

В автоматизованій системі виконавчого провадження не знайдено записів, де боржником є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за виконавчими листами, виданими на виконання заочного рішення суду у справі № 731/1126/13-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15/РП/65/2008-840 від 23 січня 2008 року.

У Єдиному реєстрі боржників також відсутня інформація проте, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є боржниками за виконавчими листами, виданими на виконання заочного рішення суду від 08 січня 2014 року у справі № № 731/1126/13-ц (а.с. 52, 53).

Відомостей, які б підтверджували факт пред`явлення зазначених виконавчих документів до примусового виконання, заявником не надано. Матеріали справ № 731/2/22 та № 731/1126/13-ц такої інформації також не містять.

Згідно з Актом про втрату виконавчих листів (а.с. 24), складеним уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА», всі документи по претензійно-позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої служби по боржниках за відступленими кредитними договорами, які були наявні в ПАТ «КБ «НАДРА», передано ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» при укладенні договору про відступлення прав вимоги за Актом приймання-передачі оригіналів документів до вищевказаних договорів. Всі інші виконавчі документи були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» у зв`язку зі зміною керівництва банку, закриттям територіальних відділень банку та звільненням всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ. Таким чином, у ПАТ «КБ «НАДРА» відсутні оригінали виконавчих документів за відступленими ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» кредитними договорами. Інформацією про їх місцезнаходження банк не володіє.

За таких обставин вбачається, що у первісного стягувача ПАТ «КБ «Надра», у його правонаступника ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та у ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» вищевказані виконавчі документи відсутні, що дає підстави вважати їх втраченими.

Заочне рішення від 08 січня 2014 року у цивільній справі № 731/1126/13-ц (провадження № 2/731/16/14) набрало законної сили 27 січня 2014 року.

На підставі заяви представника позивача 07 лютого 2014 року Варвинський районний суд Чернігівської області видав виконавчі листи та направив їх на адресу позивача, про що свідчить відповідний супровідний лист (а.с. 59, справа № 731/1126/13-ц). Поштовим повідомленням про отримання кореспонденції підтверджується, що виконавчі листи отримані стягувачем ПАТ КБ «НАДРА» 11 лютого 2014 року (а.с. 60, справа № 731/1126/13-ц).

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Частиною 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до правового висновку, сформованого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11, приписи пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України не суперечать приписам ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 1 ст. 433 ЦПК України. Зазначені приписи Перехідних положень не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

При розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд за матеріалами справи перевіряє підстави, покладені в її обґрунтування, зокрема, перевіряє обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа, встановлює стан виконання, не погашений розмір стягнення за загубленим виконавчим листом і чи не порушений строк для його примусового виконання.

За змістом ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, в редакції, яка діяла на час набрання рішенням суду законної сили та видання вищевказаних виконавчих документів до 05 січня 2017 року, виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом. Строки для пред`явлення виконавчих листів до виконання встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Перевіряючи факт пропуску строку для пред`явлення рішення до примусового виконання, суд, враховуючи положення ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, в редакції, чинній на час набрання рішенням суду законної сили та видання виконавчих документів, констатує, що кінцева дата пред`явлення до виконання виконавчих документів, виданих на підставі рішення у цивільній справі № 731/1126/13-ц (провадження № 2/731/16/14), - 27 січня 2015 року.

За таких обставин, оскільки відомостей про переривання строків, визначених для пред`явлення виконавчих документів до виконання, матеріали справи не містять, то строки пред`явлення виконавчих листів, які були видані Варвинським районним судом Чернігівської області у цивільній справі № 731/1126/13-ц (провадження № 2/731/16/14), закінчилися, оскільки пройшло більше 1 (одного) року з дня набрання рішенням законної сили.

При цьому строк пред`явлення виконавчих листів до виконання за рішенням суду від 08 січня 2014 року у цивільній справі № 731/1126/13-ц було пропущено ще первісним кредитором ПАТ «КБ «НАДРА».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 78, 79 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання представник заявника обґрунтовує тим, що з 04 червня 2015 року розпочато процедуру ліквідації банку ПАТ «КБ «НАДРА», у зв`язку з чим припинилася основна діяльність банку, відбулася зміна всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з відчуження великої кількості активів. Однак суд не може прийняти наведені обставини як поважні причини для поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, оскільки заявником не надано суду жодних доказів, які б свідчили про згадувані кадрові зміни, які зумовили об`єктивну неможливість реалізувати права на пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Разом з тим, рішення суду від 08 січня 2014 року про задоволення позову ПАТ «КБ «НАДРА» та заява представника ПАТ КБ «НАДРА» від 24 січня 2014 року про видачу виконавчих листів у справі № 731/1126/13-ц свідчать про те, що у 2014 році банк продовжував вести як позовну роботу, так і іншу роботу, спрямовану на стягнення боргів з позичальників банку, зокрема і по зверненню виконавчих листів до виконання.

Що стосується процедури ліквідації банку ПАТ «КБ «НАДРА», то вона розпочалася у червні 2015 року, тобто вже після закінчення відповідного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання (до 27 січня 2015 року).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу правової визначеності права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13 ).

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Таким чином, оскільки наведені представником заявника причини пропуску встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не можуть вважатися поважними в розумінні вимог закону, то у задоволенні вимоги заявника про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання слід відмовити, що в подальшому нівелює можливість видачі дублікатів вищевказаних виконавчих листів.

Суд звертає увагу і на те, що заявник ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» придбав у ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вже після спливу строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, а тому сам не пропускав вказаного строку. При цьому заявник мав можливість до (або під час) укладення договору про відступлення прав вимоги від 20 серпня 2020 року дізнатися про те, що строк звернення до виконання за цими вимогами давно сплинув, а дізнавшись, не придбавати такі права вимоги на шкоду своїм інтересам.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 260-261, 354, 433, 442, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (код ЄДРПОУ 41487595, юридична адреса: 61003, м. Харків, площа Павлівська, б. 5) про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів Варвинського районного суду Чернігівської області, виданих у цивільній справі № 731/1126/13-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» (код ЄДРПОУ 20025456, юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців (колишня - Артема), б. 15) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання задовольнити частково.

Замінити стягувача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» (код ЄДРПОУ 20025456, юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців (колишня - Артема), б. 15) у справі № 731/1126/13-ц (провадження № 2/731/16/14) за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (код ЄДРПОУ 41487595, юридична адреса: 61003, м. Харків, площа Павлівська, б. 5).

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.І.Савенко