Справа №591/8389/20
Провадження № 2/591/256/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

про визнання дій незаконними щодо нарахування заборгованості, стягнення безпідставно списаних коштів -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій незаконними щодо нарахування заборгованості, стягнення безпідставно списаних коштів.

31 грудня 2020 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми було відкрито провадження у справі і призначено до розгляду справи по суті на 04 березня 2021 року. Слухання справи було відкладено на 27 серпня 2021 року, на 12 листопада 2021 року та на 26 січня 2022 року в зв`язку з неявкою сторін, але позивачка ОСОБА_1 , її представник адвокат Ємельяненко С.В. в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, виходячи з наступного:

Згідно п.3.ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Слухання справи було призначено на 04 березня 2021 року, на 27 серпня 2021 року, на 12 листопада 2021 року та на 26 січня 2022 року. Позивачка ОСОБА_1 , її представник адвокат Ємель`яненко С.В., про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить підпис в поштових повідомленнях, до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача. Така позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеної в постанові від 22.05.2019 року № 310/12817/13.

Таким чином, суд вважає, так як позивач не з`явився в судове засідання повторно, докази поважності неявки в судове засідання надані не були, а тому позов належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.257, 258-261 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій незаконними щодо нарахування заборгованості, стягнення безпідставно списаних коштів - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО