ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4737/21
Провадження № 2-с/210/5/22
У Х В А Л А

іменем України

"24" січня 2022 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №210/4737/21 провадження №2-н/210/1238/21 від 23 вересня 2021 року за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал»про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла вищевказана заява. В обґрунтування своїх вимог заявником зазначено, що він не погоджується з розміром заборгованості, оскільки заявником значно завищений об`єм спожитих послуг. Крім того, зазначає, що з вересня 2020 року та весь 2021 рік проживає в місті Києві, оскільки працює в Державній службі України з безпеки на транспорті.

Дослідивши матеріали заяви, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Так, матеріалами справи №210/4737/21 провадження №2-н/210/1238/21 встановлено, що 23.09.2021 року був винесений судовий наказ, згідно якого стягнуто солідарно з боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал»заборгованість за період з 01.01.2020 року по 31.07.2021 року за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 13901,94 грн., суму інфляційних витрат в сумі 867,53 грн., три відсотки річних в сумі 289,12 грн., суму сплаченого судового збору в розмірі по 75,67 гривень з кожного боржника.

Так, у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та надано докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, а тому суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки у заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, що свідчить про його незгоду з цим наказом, а тому заява підлягає до задоволення, а судовий наказ у справі №210/4737/21 провадження №2-н/210/1238/21 скасуванню.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України суд роз`яснює заявнику його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.170, 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №210/4737/21 провадження №2-н/210/1238/21 від 23 вересня 2021 року за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал»про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ, винесений 23 вересня 2021 року у справі №210/4737/21 провадження №2-н/210/1238/21, яким стягнуто солідарно з боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» заборгованість за період з 01.01.2020 року по 31.07.2021 року за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 13901,94 грн., суму інфляційних витрат в сумі 867,53 грн., три відсотки річних в сумі 289,12 грн., суму сплаченого судового збору в розмірі по 75,67 гривень з кожного боржника скасувати.

Роз`яснити заявнику його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В. Є. Сільченко