overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

24 січня 2022 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Служба у справах дітей Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду Луганської області із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Служба у справах дітей Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області.

Позов заявлений з підстав невиконання відповідачем своїх батьківських обов`язків по відношенню до своєї дитини. Позивач просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Позивач, відповідач та третя особа до суду не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідачем не надано відзив на позовну заяву. Позивач та представник третьої особи надали заяви про слухання підготовчого судового засідання у їх відсутність. Встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 259-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Служба у справах дітей Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22 березня 2022 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду із викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю. О. Калмикова
Провадження №2/523/1611/22
У Х В А Л А

"19" січня 2022 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 , про визнання зобов`язань за договорами позики припиненими виконанням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 09.07.2019 року клопотання позивача ОСОБА_1 задоволено, зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 , про визнання зобов`язань за договорами позики припиненими виконанням, до вирішення справи №523/4028/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги за договорами позики та договорів відступлення права вимоги за договорами іпотеки.

Згідно відомостей з сайту Судової влади України, рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 23.06.2020р. по справі №523/4028/19 набрало законної сили 13.12.2021р. на підставі постанови Одеського апеляційного суду від 13.12.2021р.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити, призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.ст.189-194, 254, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визнання зобов`язань за договорами позики припиненими виконанням. -поновити.

Призначити у справі підготовче засідання на 08 лютого 2022 року на 12.20 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про поновлення провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http:/sv.od.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Ухвала складена та підписана 19.01.2022 року

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2486/21
Провадження № 2/376/206/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2022 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

установив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

постановив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 22.03.2022 року 16:40 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 22.03.2022 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Коваленко О. М.
Справа №490/1284/21
Провадження № 22-ц/812/374/22
У Х В А Л А

24 січня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою його представником - адвокатом Молотковим Вадимом Миколайовичем на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 23 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Миколаївської обласної прокуратури, Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, третя особа: Державна казначейська служба України, про відшкодування шкоди, -

У С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою його представником - адвокатом Молотковим Вадимом Миколайовичем.

Копію цієї апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, представнику позивача.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи № 490/1284/21.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Шаманська
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4852/21
Номер провадження 2/213/574/22
У Х В А Л А

24 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (вул. Електрична, 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (зареєстровані: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що здійснює постачання теплової енергії. Відповідачі оплату за отримані послуги належним чином не здійснювали, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідачів.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно ч. ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду, розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та відкрити провадження у справі за зазначеною позовною заявою.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов.

Роз`яснити позивачу, що протягом семи днів з дня отримання відзиву на позов позивач має право подати відповідь на відзив.

Встановити відповідачам семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи в інтернеті за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0416.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 171/2089/21
У х в а л а

24 січня 2022 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за договором розподілу природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду із заявою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за договором розподілу природного газу в сумі 904,19 грн.

Згідно вимог ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до інформації, наданої виконавчим комітетом Апостолівської міської ради, яка надійшла до суду 04.11.2021 року, встановлено, що за даними внутрішнього реєстру Апостолівської ТГ ОСОБА_1 з 29.09.2020 року знята з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 у зв`язку з вибуттям до нового місця проживання АДРЕСА_2 .

Відповідно до інформації, наданої відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, яка надійшла до суду 20.01.2022 року, встановлено, що 29.09.2020 року ОСОБА_1 знята з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 у зв`язку з вибуттям до Дніпропетровської області, Софіївського району, с. Петропавлівка, зареєстрованою не значиться.

Згідно ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

За таких обставин, вважаю, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу у розмірі 904,19 грн. та витрат по сплаті судового збору з ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 167 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за договором розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано 24.01.2022 року.

Суддя: Т. А. Чумак
УХВАЛА

24 січня 2022 року м.Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі Баранюк О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської спеціальної школи Волинської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та поновлення на роботі, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Володимир-Волинської спеціальної школи Волинської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та поновлення на роботі.

У порядку автоматизованого розподілу дана справа для розгляду була передана судді Лященку О.В.

24 січня 2022 року суддя Лященко О.В. заявив про самовідвід у даній справі, покликаючись на ту обставину, що у нього та його сім`ї є давні приязні відносини з позивачем, зокрема він є хрещеним батьком доньки позивача, тобто існують обставини, передбачені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Підстави та порядок самовідводу головуючого, передбачені в ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, а тому враховуючи наявність заяви головуючого про самовідвід з підстав, визначених законом, суд вважає, заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву судді Лященка Олександра Валентиновича про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської спеціальної школи Волинської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та поновлення на роботі - задовольнити та передати справу для розгляду іншому судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий/-/ підпис.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду Волинської області Олександр ЛЯЩЕНКО
Провадження №2/760/755/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2022 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді: Оксюти Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про зобов`язання видати трудову книжку, копію наказу про звільнення, внесення запису до трудової книжки,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Від позивача до суду надійшло клопотання про витребування доказів по цивільній справі, у якому вона просить суд, витребувати у Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»:

-Завірену інформацію «Турнікет Тил вхід та Турнікет Тил вихід» щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за 29.10.2011 року;

-Завірену копію наказу Центру ДКЗ про встановлення режиму роботи працівниками, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

-Завірену копію наказу від 11ю06ю2021 року №165-к «Про встановлення режиму роботи працівникам»;

Вивчивши матеріали справи та клопотання про витребування доказів прихожу до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дослідивши клопотання про витребування доказів, приходжу до висновку про неможливість його задоволення, оскільки позивачем не надано докази, які підтверджують, що вона здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаних документів.

Керуючись ст. 83-84, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про зобов`язання видати трудову книжку, копію наказу про звільнення, внесення запису до трудової книжки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/7659/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

присяжних Гришиної І.Є., Добровольської Я.В.,

за участі: секретаря судового засідання Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , про встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

19.08.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення опіки над ОСОБА_2 , 1938 року народження, та призначення її опікуном, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради.

14.01.2022 року ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення її заяви про встановлення опіки та призначення опікуна без розгляду, яку просила розглянути за її відсутності.

Учасники провадження в судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України при подачі позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст.ст.260, 261, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Головуючий суддяІ. П. Прінь

Присяжні: І.Є. Гришина

Я.В. Добровольська
Справа №576/1971/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Мазур С. А.
Номер провадження 22-ц/816/186/22 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

24 січня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Сумській області

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22 жовтня 2019 року

в цивільній справі за заявою Глухівської міської ради Сумської області, заінтересована особа: КП «Глухівське бюро технічної інвентаризації» про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади міста Глухів,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Сумській області на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22 жовтня 2019 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 24 лютого 2022 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

заявника Глухівську міську раду Сумської області;

заінтересовану особу КП «Глухівське бюро технічної інвентаризації»;

скаржника - Головне управління Національної поліції в Сумській області (а.с. 78).

Суддя-доповідач - О. Ю. Кононенко

Судді: Т. А. Левченко

С. С. Ткачук
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

24 січня 2022 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді - Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання - Зозулі В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» (ідентифікаційний код юридичної особи 21133352, місцезнаходження 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19), заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 16.03.2020 року станом на 14.09.2021 року в розмірі 13117 (тринадцять тисяч сто сімнадцять) гривень 10 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» (ідентифікаційний код юридичної особи 21133352, місцезнаходження 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19), витрати по сплаті судового збору в сумі 2270, 00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області О. М. Білоусова