overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 164/13/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Ониско Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 4 «Сонечко» Маневицької селищної ради Камінь-Каширського району Волинської області, відділу освіти молоді та спорту Маневицької селищної ради Камінь-Каширського району Волинської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення працівника у виконанні трудових обов`язків, допуск до роботи та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в Маневицький районний суд Волинської області з позовом до закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 4 «Сонечко» Маневицької селищної ради Камінь-Каширського району Волинської області, відділу освіти молоді та спорту Маневицької селищної ради Камінь-Каширського району Волинської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення працівника у виконанні трудових обов`язків, допуск до роботи та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 12 січня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу строк п`ять днів з дня утримання нею ухвали для сплати судового збору.

24 січня 2022 року ОСОБА_1 було подано до суду заяву з квитанцією про сплату судового збору відповідно до заявлених позовних вимог.

Згідно з ч. 11-13 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 258-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 4 «Сонечко» Маневицької селищної ради Камінь-Каширського району Волинської області, відділу освіти молоді та спорту Маневицької селищної ради Камінь-Каширського району Волинської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення працівника у виконанні трудових обов`язків, допуск до роботи та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.
Справа № 505/155/22
Провадження № 2-о/505/58/2022
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.01.2022 м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Бондаренко Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Одеській області (місце знаходження: м. Одеса вул. Канатна, 83),-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області із заявою та просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме: факт належності йому, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , диплому серії НОМЕР_2 виданого 21.06.1990 реєстраційний № НОМЕР_3 , на ім`я « ОСОБА_1 », про проходження навчання в Одеському інституті народного господарства в період з 01.09.1984 по 21.06.1990.

Згідно протоколу про автоматизований розподіл судової справи між суддями, дійсну справу було передано до провадження судді Бондаренко Н.В.

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України та з додержанням вимог ст.ст.175, 177, 293 ЦПК України.

Справа підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України справа підлягає розгляду в окремому провадженні.

Керуючись ст.ст. 187, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Одеській області.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням заявника та заінтересованої особи о 15.40 год. 25.02.2022 в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою: 66302, м. Подільськ, вул. Соборна,92, зала судових засідань №1.

Копію ухвали про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності, до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Бондаренко Н.В.
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

25 січня 2022 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Авангард» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

02 грудня 2021 року Рівненським міським судом Рівненської області винесено заочне рішення.

Однак при ухвалені рішення була допущена механічна описка, а саме в написані коду ЄДРПОУ відповідача.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту суду допущена механічна описка в написані коду ЄДРПОУ відповідача.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, оглянувши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про виправлення описки в рішенні.

На підставі наведеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Виправити описку допущену в рішенні від 02.12.2021 року у цивільній справі № 569/17760/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Авангард» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: замість помилково вказаного «7» вважати вірним «»

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харечко С.П.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/2335/20Головуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 22-ц/817/243/22 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 304090000
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 січня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 03 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 14:00год. 16 лютого 2022 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 939/3053/21
УХВАЛА

18 січня 2022 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позов ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 23 грудня 2021 року вказаний позов був залишений без руху, оскільки він не відповідав вимогам 175, 177 ЦПК України, зокрема, позивачем подано позов а не позовну заяву; з позову вбачається, що реквізити відповідачів відсутні; не зазначена ціна позову; заява не містить позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні щодо кожного з відповідачів; не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини; не вказаний перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Копії доданих до позову документів не засвідчені у встановленому законом порядку. Позивачем не надано копій позовної заяви з додатками для направлення відповідачам по справі. До позову не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте, до цього часу вказані недоліки заяви не виправлені.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Позов ОСОБА_1 вважати неподаним і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

СуддяА. Міланіч
Справа №: 272/1117/21
Провадження № 2/272/77/22
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
24 січня 2022 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої - судді Чуб І.А.,
секретаря судового засідання - Яцюк В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Андрушівське рай.агенство "Союздрук", третя особа Андрушівська державна нотаріальна контора про зняття обтяження з нерухомого майна,-
встановив:
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Андрушівське рай.агенство "Союздрук", третя особа Андрушівська державна нотаріальна контора про зняття обтяження з нерухомого майна.
Судовий розгляд було призначено на 24.01.2022 року на 10 год. 00 хв., про що повідомлено сторони.
В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, зазначивши, що позов підтримують та просили його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак відсутні відомості про належне його повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Представник третьої особи направив лист про розгляд справи у його відсутність.
Згідно ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні з таких підстав: п. 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи, що відсутні відомості про повідомлення відповідача належним чином про дату, час і місце судового засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд
постановив:
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Андрушівське рай.агенство "Союздрук", третя особа Андрушівська державна нотаріальна контора, про зняття обтяження з нерухомого майна на 08.02.2022 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:І. А. Чуб
Справа № 735/826/21
Провадження № 2/317/341/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

24 січня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Московкіної І.С.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2021 року до суду надійшов позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач разом з позовом подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена за останнім відомим місцем її реєстрації. Про причини неявки суду не повідомила. Відзив на позовну заяву у строк, передбачений ухвалою, не надала.

На підставі вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нікітін
Справа № 345/2575/21
Провадження № 2/345/32/2022
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25.01.22 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Кулаєць Б.О.,

з участю секретаря судового засідання Баран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з ухвалою суду від 19.07.2021 провадження у даній справі зупинено та надано подружжю строк на примирення терміном 6 (шість) місяців.

На даний час строк, наданий судом на примирення сторін, закінчився.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, на даний строк на примирення сторін закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

поновити провадження у цивільній справі № 345/2575/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зі стадії судового розгляду.

Судове засідання до даній справі призначити на 07 лютого 2022 року о 09:30 годин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/440/22
Номер провадження 2/404/85/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимогПАТ «УкрСиббанк» про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна , -

В С Т А Н О В И В :

21.01.2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ПАТ «УкрСиббанк» про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Павелко І.Л.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вважаю за необхідне заявити самовідвід, що узгоджується із змістом ст. 36 ЦПК, оскільки моя рідна сестра ОСОБА_3 на протязі тривало часу перебуває у дружніх відносинах з позивачем у провадженні ОСОБА_1 , що унеможливлює безпристрасність та безсторонність розгляду вказаної справи.

Вказане узгоджується із практикою Європейського суду по правам людини.

Так, відповідно до ст. 9 Конституції, ст. 8 ЦПК, Закону «Про ратифікацію Конвенції» № 551-XIV від 24.03.1999 р., ст. 17 Закону «Про застосування практики Європейського суду» суди України зобов`язані виконувати положення Конвенції основних прав і свобод людини, та відповідну практику Європейського суду.

Згідно до ст. 17 Закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду» 23.02.2006 № 3477-ІУ суд зобов`язаний врахувати слідуючи наведені рішення Європейського суду. «Якщо до составу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожний суддя, у відносинах безпристрасності якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючого справу. Інакше є недовіра, яким в демократичному суспільстві повинні користуватися судді» (Пьєрсак проти Бельгії, Лангборгер проти Швеції).

Зазначені обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності головуючої, тому вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючої по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимогПАТ «УкрСиббанк» про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення складу суду, в порядку ст. 33 ЦПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 521/1249/22
Провадження № 2-з/521/42/22
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

21 січня 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., перевіривши матеріали заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Портна Уляни Олександрівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя.

Крім того, разом з позовом представником позивача, адвокатом Портна Уляни Олександрівни подано заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви заявник посилалась на те, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси, від 02.02.2021 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було розірвано шлюб та на даний час між колишнім подружжям відсутня згода щодо розподілу спільного майна подружжя.

Заявник вказала, що ОСОБА_3 не визнає спільною сумісною власністю автомобіль Honda Accord, 2004 року випуску, р. н. НОМЕР_1 та 15.01.2022 року повідомила ОСОБА_1 про наміри його відчужити.

Враховуючи викладене, представник заявника просила суд накласти арешт на автомобіль Honda Accord, 2004 року випуску, р. н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 ..

Суд, розглянувши надану заяву про забезпечення позову, дослідивши надані матеріали справи в обґрунтування зазначеної заяви, приходить до наступного висновку.

Статтею 149 ЦПК України передбачено підстави для забезпечення позову.

Так, згідно частини першої зазначеної статті, суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Положеннями ч. 1 ст. 153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

У відповідності до положень ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником.

Підписантом заяви про забезпечення позову вказано адвоката Портна У.О., однак її підпису заява не містить.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову подана без додержання встановлених законодавством норм.

У відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі зазначеного, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Портна Уляни Олександрівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. ст. 353 355 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук
Справа № 415/9308/21
Провадження № 2-н/415/18/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2022 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Луганськгаз» філія Лисичанське міжрайонне управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
у відповідності до п. 17, 29 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 року, ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Лисичанському міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його копії.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СУДДЯ: Л.О. Грибанова
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________ 20 ___ року.
Суддя: Л.О. Грибанова
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «___»___________ 20____ року
Дата видачі судового наказу «___» ______________ 20 ___ року.