Справа № 723/4416/19
Провадження № 2/723/67/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

за участю секретаря судового засідання Казюка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, про поділ спільного майна подружжя, посилаючись на те, що він разом з ОСОБА_2 проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу з вересня 2016 року по червень 2019 року включно. З кінця літа 2016 року вони проживали в м. Чернівці, де винаймали квартиру, разом вели спільне господарства, придбавали майно, сплачували оренду за квартиру, мали спільний бюджет, взаємні права та обов`язки. Зазначає, що шлюб між ними так і не був офіційно зареєстрований, хоча відповідачка постійно йому це обіцала, оскільки вона не могла вирішити проблеми з колишнім чоловіком, який намагався постійно змінити місце проживання її малолітньої дочки, тобто визначити її місце проживання разом з ним, так як у ОСОБА_2 не було свого житла.

Вказує, що враховуючи викладене, вони вирішили придбати житловий будинок та оформити його на ім`я ОСОБА_2 , щоби дитина залишилась проживати з нею.

Таким чином, вони, перебуваючи у фактичних шлюбних відносинах та спільного проживання як чоловіка та дружини придбали наступне нерухоме та рухоме майно, яке належить їм на праві спільної сумісної власності, а саме:

- житловий будинок літ. «А» загальною площею 288,70 кв.м з належними до нього будівлями та спорудами: незавершена будівля літньої кухні 8% готовності літ. «Б», колонка літ. «І», вигрібна яма, вартість яких складає 3918049,22 грн., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- забудовану земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0222, загальною площею 0,096 га, ринкова вартість якої становить 660368 грн., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- транспортний засіб марки «BMW-Х6», держаний номерний знак НОМЕР_1 , 2010 року випуску, орієнтовною ринковою вартістю 625000 грн.

Також вказує, що зазначене нерухоме майно, загальна вартість якого становить 4640917 грн., було придбано ними за його кошти, оскільки дружина їх не мала, а він довгий час працював за кордоном та заощаджував кошти на придбання житла.

Зазначає, що вони припинили спільно проживати в червні 2019 року, однак між ними не досягнуто згоди щодо добровільного поділу спільного майна, крім того, відповідачка, за якою зареєстроване вищевказане майно, здійснює перешкоди в користуванні їх спільним майном, а саме: не впускає його до будинку, а якщо впускає то через декілька хвилин викликає наряд поліції, в будинку зберігаються його особисті речі та речі, які придбані ним особисто для здійснення будівельних робіт: насос, електрообладнання, газове обладнання, ламінат, вікна, двері, тощо.

Вважає, що оскільки зазначене вище нерухоме та рухоме майно придбано подружжям в період проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу і є спільною сумісною власністю, йому належить 2/3 частки вказаного майна.

На підставі вищевикладеного просить встановити факт його спільного проживання з ОСОБА_2 , визнати, що майно, яке було придбано у шлюбі, а саме: житловий будинок літ. «А» загальною площею 288,70 кв.м з належними до нього будівлями та спорудами: незавершена будівля літньої кухні 8% готовності літ. «Б», колонка літ. «І», вигрібна яма та земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0222, загальною площею 0,096 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а також автомобіль марки«BMW-Х6», держаний номерний знак НОМЕР_1 , 2010 року випуску є спільною сумісною власністю його та ОСОБА_2 , також просить визнати за ним право власності на 2/3 частки зазначеного вище майна, право спільної сумісної власності припинити, усунути перешкоди в користуванні вказаним майном, а також стягнути з відповідачки понесені ним судові витрати по справі.

19.12.2019 року від представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Дорошенка О.О. до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім`єю, не доведено факту наявності у сторін спільного бюджету, проведення спільних витрат, придбання ними іншого майна в інтересах сім`ї. Також зазначив, що після розірвання шлюбу з колишнім чоловіком ОСОБА_3 у 2016 році відповідачка мала депозитні вклади в банках, мала коштовності та придбала спірне домоволодіння та земельну ділянку за власні кошти, після чого замовила та виготовила робочий проект будівництва будинку та зовнішніх мереж газопостачання, за власні кошти здійснювала будівельні роботи, а також за власні кошти придбала спірний автомобіль. Вказує, що не є зрозумілим вимога позивача про визнання за ним права власності на 2/3 частки спірного майна, отже це майно є спільною сумісною власністю, крім того, в будинку зареєстрована малолітня дочка відповідачки. На підставі викладеного просить в задоволенні позовних вимог відмовити та судові витрати, понесені відповідачкою покласти на позивача.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його представник адвокат Король С.В. надала суду заяву, в якій просила цивільну справу розглянути у її відсутності та у відсутності позивача та надала письмові пояснення, в яких зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просила їх задовольнити та зазначила, що позивач заперечує проти того, що спірне майно було придбано відповідачкою за власні кошти, оскільки депозитні рахунки в банках, які були відкриті на її ім`я на час придбання майна були закриті, а кошти, які знаходились на них були зняті задовго до придбання спірного майна. Натомість у ОСОБА_1 станом на 30.12.2016 року був відкритий рахунок в «Акцент-Банку» та саме з карки цього банку було здійснено переказ коштів на ім`я ОСОБА_2 , картка і надалі поповнювалась позивачем для того, щоби відповідачка мала змогу користуватись коштами, які там знаходились. Також позивач продав свій автомобіль марки «Мазда-6», кошти за продаж якого в сумі 10000 дол. США витратив на користь сім`ї для придбання спірного нерухомого майна та автомобіля. Вказала, що дані обставини були підтверджені свідками, викликаними до суду, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

ОСОБА_1 , будучи допитаним в якості свідка, надав суду показання, якими підтвердив обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні, яке проводилось в режимі відео конференції, надала пояснення, якими підтвердила обставини, викладені у відзиві на позов.

Представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Дорошенко О.О. надав суду заяву, в якій просив судове засідання провести у його відсутності та у відсутності відповідачки та надав письмові пояснення, в яких зазначив, що позовні вимоги відповідачка не визнає, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов, просив відмовити у задоволенні позову, вважає, що позивачем не доведено факт спільного проживання з відповідачкою однією сім`єю, не доведено факту наявності у сторін спільного бюджету, проведення спільних витрат, придбання ними іншого майна в інтересах сім`ї, також не доведено, що саме кошти, вилучені позивачем від продажу його автомобіля марки «Мазда-6» були використані на придбання спірного майна як і не доведено, що відповідачка користувалась коштами з кратки «Акцент-Банку», оскільки з цієї картки були перераховані кошти також іншим особам.

Свідок ОСОБА_4 в суді дала показання про те, що вона є матір`ю відповідачки ОСОБА_2 ЇЇ дочка та позивач проживали разом як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу, а також вказала, що він робив пропозицію одружитись дочці у ресторані і така про пропозиція щодо одруження нею була сприйнята. Вказала, що спірне майно було придбане за особисті кошти позивача у сумі 40000 доларів США, оскільки ці кошти позивач залишав у неї особисто на збереженні перед купівлею нерухомого майна, потім забрав їх та сказав, що він придбав незавершений будинок та земельну ділянку та в подальшому саме він робив за свої кошти ремонт у спірному будинку, придбавав будівельні матеріали та використовував особисті будівельні матеріали, які були у нього закуплені раніше для іншого будинку. Зазначила, що у її дочки особистих коштів на придбання спірного нерухомого майна не було, оскільки вона ніде не працювала, і не позичала таких коштів, дочка була оформлена як ФОП, однак не здійснювала підприємницьку діяльність, а податки за неї платив також ОСОБА_1 . Також підтвердила те, що саме за кошти позивача була придбана спірна машина, оскільки він її придбав для сім`ї, а також, що позивач відкрив на ім`я її дочки рахунок, поклавши на нього 120000 грн., оскільки така вимога була у служби з прав дітей, щоб не змінювати місце проживання дитини з батьком.

Свідок ОСОБА_5 в суді підтвердив той факт, що саме ОСОБА_1 робив ремонт у спірному будинку і саме він придбавав матеріали, а також використовував будівельні матеріали, знімаючи їх з житлового будинку, який розташований у с. Великий Кучурів і належав йому на праві власності. А також підтвердив факт проведення розрахунку за ремонтні роботи у будинку виключно позивачем, як господарем даного будинку. Крім того, вказав, що йому відомо про те, що ОСОБА_1 проживав з відповідачкою разом як чоловік та дружина.

Свідок ОСОБА_6 в суді дав показання аналогічні свідченням ОСОБА_5 та пояснив, що також є будівельником і здійснював будівельні роботи у даному будинку на прохання позивача, також знімав з іншого будинку вікна, утеплення, водонагріваючий котел та все це встановлював у спірному будинку. Позивач особисто з ним розраховувався власними коштами.

Свідок ОСОБА_7 в суді дала показання про те, що позивач звернувся до неї з проханням знайти квартиру для оренди, оскільки вона на той час частково займалась рієлторською роботою, вона запропонувала ряд квартир та підійшла одна, вартість оренди якої становила біля 300 дол. США на місяць. Оплату здійснював позивач, а в договорі оренди прізвище було відповідачки з огляду на те, що у неї на той час були проблеми із колишнім чоловіком і той хотів забрати дитину, оскільки ОСОБА_8 не мала свого житла. З огляду на це позивач, вже проживаючи разом із ОСОБА_8 , знайшов квартиру та офіційно винайняв її для можливості вберегти ОСОБА_8 та її дитину від зміни постійного місця проживання.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до копії акту підтвердження складеного депутатом Великокучурівської сільської ради Харенюком А.М. 19.09.2019 року у присутності свідків: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та затвердженого сільським головою Тодеренчуком В.М., встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно проживає спільно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 однією сім`єю в житловому будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1 з 03.11.2017 року по даний час.

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 09.12.2019 року про те, що ними помилково підписано вищезазначений акт та вони повідомляють про відкликання власних підписів на зазначеному документі.

З копії договору купівлі-продажу незавершеного будівництва, посвідченого 22.08.2017 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Хоменко М.О. та зареєстрованого в реєстрі за №4342 вбачається, що ТОВ «Кредитні ініціативи» в особі ОСОБА_11 продали, а ОСОБА_2 купила об`єкт незавершеного будівництва, житлового будинку, процент готовності 78% - літ. «А», загальною площею 270,8 кв.м, розташований на земельній ділянці площею 0,0960 га, кадастровий номер :01:001:0222, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Реєстрація права власності на вказаний об`єкт незавершеного будівництва за ОСОБА_2 підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №95362332 від 22.08.2017 року.

З копії договору купівлі-продажу земельної ділянки, 22.08.2017 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Хоменко М.О. та зареєстрованого в реєстрі за №4344 вбачається, що ТОВ «Кредитні ініціативи» в особі ОСОБА_11 продали, а ОСОБА_2 купила земельну ділянку площею 0,0960 га, кадастровий номер :01:001:0222, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Реєстрація права власності на вказану земельну ділянку за ОСОБА_2 підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №95362629 від 22.08.2017 року.

Належність ОСОБА_2 домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1 підтверджується копією технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок, виготовленого станом на 02.10.2017 року та довідкою Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району №8204.

Відповідно до звіту про оцінку майна по АДРЕСА_1 , виготовленого 30.09.2019 року суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_12 становить: вартість житлового будинку літ. «А» з належними до нього будівлями та спорудами 3918049 грн. та забудованої земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0222 660368 грн.

Відповідно до копії акту прийому-передачі від 22.08.2017 року ТОВ «Кредитні ініціативи» в особі ОСОБА_11 передали, а ОСОБА_2 прийняла в хорошому стані земельну ділянку площею 0,0960 га, кадастровий номер :01:001:0222, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

З копії платіжного доручення №189286 від 22.08.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 перерахувала ТОВ «Кредитні ініціативи» 266036 грн., як плату за об`єкт незавершеного будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , згідно договору купівлі-продажу від 22.08.2017 року.

Відповідно до копії повідомлення про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованого управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції Чернівецької міської ради 18.09.2017 року за №ЧВ21 встановлено, що ОСОБА_2 повідомила про початок нового будівництва індивідуального житлового будинку та літньої кухні в АДРЕСА_1 .

Також ОСОБА_2 замовила робочі проекти будівництва зовнішніх мереж газопостачання та сантехнічних мереж за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копіями робочих проектів №443/2019 та №215-2017 відповідно.

ОСОБА_2 придбавала будівельні матеріали та сплачувала кошти за них та за виконані роботи, що підтверджується наступними документами, підписаними нею: видатковою накладною №VAD-017110 від 26.11.2019 року на суму 2105 грн., видатковою накладною №ВН-022277 від 05.09.2018 року на суму та 15300,13 грн., видатковою накладною №р-0005680 від 24.08.2017 року на суму 706 грн., накладною на суму 13875 грн., товарним чеком від 10.09.2018 року на суму 1750 грн., товарним чеком від 13.09.2018 року на суму 6816,37 грн., накладною на суму 10940 грн., договором про надання послуг від 17.09.2018 року на суму 6075 грн. рахунком на підтвердження №177343 від 14.09.2018 року на суму 1895 грн., актом виконаних робіт на суму 7410 грн., накладною від 16.07.2018 року на суму 36694,90 грн.

Відповідно до копій квитанцій до прибуткового касового ордеру від 19.09.2018 року ОСОБА_2 сплатила кошти за цільові фонди на суму 300 грн. та земельний податок на суму 82 грн.

Згідно інформації Регіонального сервісного центру МВС України в Чернівецькій області від 22.01.2020 року №31/24/05-202, наданої на виконання ухвали суду про витребування доказів, встановлено, що станом на 14.01.2020 року за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період з 31.05.2008 року по 09.08.2011 року був зареєстрований автомобіль марки «MITSUBISHI COLT», 2008 року випуску, чорного кольору, н.з. НОМЕР_2 . Автомобіль поставили на облік на підставі вантажно-митної декларації та довідки-рахунку ЦБР 030576 від 27.05.2008 року, виданої ДП «Ніко-Чернівці».

З 10.06.2010 року по 02.02.2012 року був зареєстрований автомобіль марки «DAEWOO MATIZ», 2006 року, д.н. НОМЕР_3 . Підстави відчуження даних транспортних засобів відсутні.

З 17.11.2016 року по 17.10.2017 року був зареєстрований автомобіль марки «SMART FORTWO», 2006 року, д.н. НОМЕР_4 . Підстава відчуження договір, укладений в ТСЦ №7341/2017/666398 від 17.10.2017 року, що підтверджується копією вказаного договору.

22.03.2017 року зареєстрований автомобіль марки «BMW X6» д.н. НОМЕР_1 , що підтверджується копією договору купівлі-продажу транспортного засобу №6976/17/000450 від 21.03.2017 року.

З 26.05.2018 року по 26.06.018 року був зареєстрований автомобіль марки «MITSUBISHI PADJERO WAGON» 2009 року випуску, д.н. НОМЕР_5 , що підтверджується копією договору купівлі-продажу транспортного засобу №6374/18/001762 від 26.05.2018 року. Відчуження даного ТЗ здійснено на підставі договору, укладеного в СГ 5675/18/003239 від 22.06.2018 року, виданого ПП «Глобалнетсервіс», що підтверджується копією вказаного договору.

З копії договору строкового банківського вкладу фізичної особи «Безпечний» №90.00.441384 від 23.01.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 уклала з ПАТ «Ідея Банк» договір банківського вкладу на суму 120000 грн. на строк 24 місяці до 23.01.2019 року під 17,50% річних до 23.01.2018 року та 10% річних до 23.01.2019 року, що підтверджується копією квитанції №5021 від 23.01.2017 року та копією анкети на укладання Угоди банківського рахунку №8101.

З копії договору №SAMDNWFD1200 від 30.05.2014 року вбачається, що ОСОБА_2 передала ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» кошти для розміщення на депозитному вкладі в розмірі 14000 дол. США до 30.05.2015 року зі ставкою 11% річних.

З копії рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.10.2016 року вбачається, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвано.

Твердження позивача про те, що ОСОБА_2 та її колишній чоловік ОСОБА_3 перебували в конфліктних та неприязних стосунках з приводу того, що йому здійснюють перешкоди в спілкуванні з малолітньою дочкою, тому він хотів щоби їх малолітня дочка проживала з ним, оскільки у ОСОБА_2 немає власного житла, так як вони проживали в квартирі, належній його матері, ОСОБА_2 ніде не працювала та до їх розлучення перебувала на утриманні колишнього чоловіка підтверджується: копією позовної заяви ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_3 ; копією заяви відповідачки до органу опіки та піклування Чернівецької міської ради з приводу того, що її колишній чоловік виганяє з квартири, і що вона проживала у квартирі її колишнього чоловіка, також те, що вона залишила квартиру та проживає у житлі, яке винаймає; копією довідки про склад сім» ї від 05.11.2016 року про те, що відповідачка дійсно була зареєстрована за адресою свого колишнього чоловіка; копією повідомлення ГУНП в Чернівецькій області від 27.10.2016 року під №14007 про те, що між відповідачкою та її колишнім чоловіком є конфлікт; копіями пояснень відповідачки, які вона давала працівникам поліції від 25.10.2019 року, 16.10.2016 року; копією заяви до поліції від імені відповідачки від 14.10.2016 року; копією висновку за матеріалами перевірки СО №21402 від 14.10.2016 року; копією відповіді ГУ НП в Чернівецькій області на ім`я відповідачки від року під №13778; копією заяви відповідачки від 16.10.2016 року про правопорушення, яке вчинялось ОСОБА_3 ; копією висновку за результатами розгляду матеріалів ЖЕО № 21568 від 17.10.2016 року; копією заяви ОСОБА_3 у службу у справах дітей м. Чернівці від 24.01.2017 року про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини, спілкуванні з нею; копією витягу із рішення Чернівецької міської ради від 28.03.2017 року під №149/7; копією Витягу із протоколу засідання комісії з питань захисту прав дитини від 25.01.2017 року.

Твердження позивача про те, що вони з ОСОБА_13 проживали однією сім`єю та те, що відповідачка ОСОБА_2 немала власного житла, немала власних коштів на його придбання, оскільки ніде не працювала та знаходилась на його утриманні підтверджується: копією договору оренди житлового приміщення від 19.10.2016 року; копія загранпаспорту ОСОБА_1 , з якої вбачається, що позивач постійно виїжджав за кордон на роботу; копією виписки про рух коштів по рахунку ОСОБА_1 , наданою АТ «АКЦЕНТ-БАНК», з якого вбачається, що на ім`я ОСОБА_2 було перераховано кошти 05.12.2016 року в сумі 10050 грн., 06.12.2016 року в сумі 7000 грн., 20000 грн., 550 грн., копією протоколу обшуку від 06.09.2018 року, з якого вбачається, що позивач в цьому будинку проживає; копіями переписок в системі Вайбер, копіями фото спільного проживання та фото будівельних матеріалів і будинку, відео файлами, показами свідків.

З копії довіреності, посвідченої 02.10.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лівінською Н.С. та зареєстрованою в реєстрі за №664, вбачається, що ОСОБА_1 продав ОСОБА_14 автомобіль марки «MAZDA-6», 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 .

Відповідно до ч.1 ст.74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сімєю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно набуте ними за час спільного проживання належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

Позивач ОСОБА_1 просить встановити факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з вересня 2016 року по червень 2019 року включно.

Як встановлено в ході розгляду справи ОСОБА_2 з 05.05.2007 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 , який було розірвано рішенням суду від 28.10.2016 року.

Таким чином, відсутні підстави для встановлення факту проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу в період з вересня 2016 року по 28.10.2016 року, так як відповідачка вважається такою, що перебувала в шлюбі.

З набранням чинності Сімейним кодексом України правовідносини чоловіка і жінки, які проживають однією сім`єю без реєстрації шлюбу регулюються, зокрема положеннями частин 2, 4 статті 3, частини 2 статті 21, статтею 74 кодексу.

Згідно ч.2 ст.3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Згідно ч.2 ст.74 СК на майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 Сімейного Кодексу.

Статтею 60 СК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Разом з тим, інститут спільної сумісної власності регулюється главою 26 ЦК України.

Згідно ч.3 ст.368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому, частиною 4 вказаної статті визначено, що майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім`ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі.

Таким чином, для визначення позивача ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2 як таких, що є членами сім`ї, та вирішення майнового спору між ними, суд повинен встановити факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу в період, протягом якого було придбане спірне майно. Належними та допустимими доказами проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, є зокрема докази: спільного проживання, ведення спільного господарства, наявності у сторін спільного бюджету, проведення спільних витрат, придбання майна в інтересах сім`ї, наявності між сторонами подружніх взаємних прав та обов`язків, інших доказів, які вказують на наявність встановлених між сторонами відносин притаманних подружжю.

Наведене відповідає правовій позиції Верховного Суду України у справі № 6-148цс12 та правовому висновку Верховного Суду у справі №588/350/15-ц.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 03.06.1999 року №5-рп/99 обов`язковою умовою для визнання осіб членами однієї сім`ї є факт спільного проживання, ведення спільного господарства, наявність спільних витрат, купівлі майна для спільного користування, участі у витратах на утримання житла, його ремонт, наявність інших обставин, які підтверджують реальність сімейних відносин.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В ході розгляду справи згідно наданих доказів судом встановлено, що житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами та земельна ділянка, які розташовані в АДРЕСА_1 , а також транспортний засіб марки «BMW-Х6», держаний номерний знак НОМЕР_1 були придбані та зареєстровані за ОСОБА_2 в період її спільного проживання з ОСОБА_1 з 28.10.2016 року по червень 2019 року, в цей же період проводились ремонтні роботи, роботи з будівництва літньої кухні, колонки та вигрібної ями та роботи з проведення газо та електро постачання.

Позивач стверджує, що вказане спірне майно було придбане під час його спільного проживання з ОСОБА_2 за його кошти, як і ремонті роботи в будинку, а також за його кошти придбаний спірний автомобіль, який він подарував відповідачці. Своїх коштів ОСОБА_2 не мала, оскільки не працювала, а він тривалий час перебував на заробітках за кордоном, про що свідчить копія закордонного паспорту та заощадив значні кошти. Також стверджує, що кошти від продажу належного йому автомобіля витратив на придбання майна в інтересах сім`ї, крім того, в ремонтних роботах використовував будівельні матеріали, які демонтував з належного йому будинку. Вказав, що в спірному будинку досить знаходяться його особисті речі та речі, які придбані ним для здійснення будівельних робіт: насос, електрообладнання, газове обладнання, ламінат, вікна, двері, тощо.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що саме ОСОБА_1 придбавав матеріали для ремонту спірного будинку, а також використовував будівельні матеріали, знімаючи їх з житлового будинку, який розташований у с. Великий Кучурів і належав йому на праві власності, розрахунок за ремонтні роботи у будинку здійснювався включно позивачем, як господарем даного будинку. Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підтвердили, що ОСОБА_1 проживав з ОСОБА_2 разом як чоловік та дружина. Свідок ОСОБА_7 показала, що спочатку вони проживали в орендованій квартирі, орендну плату за яку також сплачував позивач, а потім придбали будинок та земельну ділянку, а оформили їх на ОСОБА_2 для того, щоби її колишній чоловік не забрав дитину. Свідок ОСОБА_4 також зазначила, що спірне нерухоме майно було придбане за кошти ОСОБА_1 , оскільки її дочка ОСОБА_2 не мала таких коштів, так як не працювала та перебувала на його утриманні, а він 40000 дол. США зберігав у неї та в подальшому придбав за них спірне нерухоме майно та проводив там ремонтні роботи, крім того відкрив на ім`я дочки рахунок в банку та поклав на нього 120000 грн.

Суд вважає, що позивачем доведено, що він проживав з ОСОБА_2 однією сім`єю як чоловік та жінка з 29.10.2016 року (тобто після реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_3 ) до червня 2016 року коли було придбано спірне майно та здійснювались ремонтні роботи в будинку, як про це зазначає в позові.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що вимоги позивача в частині встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 в період з вересня 2016 року по 28.10.2016 року є безпідставними, оскільки суперечать закону. Вимоги в частині встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 у період з 29.10.2016 року до червня 2016 року є доведеними.

Згідно положень ст.70 СК України частки майна дружини та чоловіка у спільній сумісній власності є рівними, якщо інше не визначено за домовленістю між ними або шлюбним договором, рівність часток може бути змінена у разі вирішення судом спору подружжя про поділ майна.

Згідно ч.1, ч.3 ст.368 ЦК спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пленум Верховного суду України у постанові №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз`яснив, що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та ст. 372 ЦК.

Вирішуючи питання про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 СК щодо обов`язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст.365 ЦК, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст.11 ЦК) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми. У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

Виходячи з цього, суд вважає, що вимоги позивача в частині визнання за ним 2/3 часток спірного майна не є обґрунтованими, тому за ОСОБА_1 слід визнати право власності на Ѕ частку спірного спільного майна: житлового будинку, земельної ділянки та автомобіля, а право спільної сумісної власності припинити.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З огляду на це, суд вважає що позовні вимоги в частині усунення перешкод в користуванні спірним майном підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідачки слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідачки на користь позивача витрат за надання правничої допомоги, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що надання правничої допомоги адвокатом Король С.В. позивачу ОСОБА_1 підтверджується договором на представництво та надання правничої допомоги від 15.09.2019 р., описом виконаних робіт, які полягають в попередній консультації 1 год., вивченні та правового аналізу матеріалів справи 2 год., підготовці процесуальних документів та оформленні позову - 3 год., представництво інтересів клієнта в суді першої інстанції (в онлайн режимі) 6 год. За домовленістю сторін вартість однієї години послуг адвоката визначено в розмірі 1000 грн., а за представництво інтересів клієнта за 6 годин 10000 грн. Згідно прибуткового касового ордеру №1 від 15.09.2019 року ОСОБА_1 сплатив за надання правничої допомоги адвокату Король С.В. 16000 грн.

Згідно ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, та розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Правилами ст.141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються в разі задоволення позову на відповідача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З огляду на те, що позивачем вимоги процесуального закону щодо строку і порядку подачі доказів про витрати на правничу допомогу дотримані, то такі витрати підлягають стягненню з відповідачки.

З врахуванням викладеного, з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача мають бути стягнені витрати на правничу допомогу в сумі 16000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 4, 5, 12, 13, 16, 76, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім`єю як дружини та чоловіка без реєстрації шлюбу, починаючи з серпня 2016 року та включно по травень 2019 року.

Визнати, що майно, яке було придбане у шлюбі, а саме:

- житловий будинок літ. «А» загальною площею 288,70 кв.м з належними до нього будівлями та спорудами: незавершена будівля літньої кухні 8% готовності літ. «Б», колонка літ. «І», вигрібна яма, вартість яких складає 3918049,22 грн., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- забудовану земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0222, загальною площею 0,096 га, ринкова вартість якої становить 660368 грн., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- транспортний засіб марки «BMW-Х6», держаний номерний знак НОМЕР_1 , 2010 року випуску, орієнтовною ринковою вартістю 625000 грн. є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частку житлового будинку літ. «А» загальною площею 288,70 кв.м з належними до нього будівлями та спорудами: незавершена будівля літньої кухні 8% готовності літ. «Б», колонка літ. «І», вигрібна яма, вартість яких складає 3918049,22 грн., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частку земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0222, загальною площею 0,096 га, ринкова вартість якої становить 660368 грн., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частку транспортного засобу марки «BMW-Х6», держаний номерний знак НОМЕР_1 , 2010 року випуску, орієнтовною ринковою вартістю 625000 грн. є спільною сумісною власністю.

Припинити право спільної сумісної власності.

Зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні житловим будинком літ. «А» загальною площею 288,70 кв.м належними до нього будівлями та спорудами: незавершена будівля літньої кухні 8% готовності літ. «Б», колонка літ. «І», вигрібна яма та земельною ділянкою з кадастровим номером :01:001:0222, загальною площею 0,096 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 шляхом вселення ОСОБА_1 до будинку та передачі ключів від усіх будівель та споруд.

Зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні транспортним засобом марки «BMW-Х6», держаний номерний знак НОМЕР_1 , 2010 року випуску шляхом передачі для користування ключа від автомобіля ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 понесені ним судові витрати в розмірі 27141,8 грн., з яких 11141,80 судовий збір та 16000 грн. - витрати на отримання правової допомоги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 26 січня 2022 року.

СУДДЯ