Справа № 545/3305/21
Провадження № 2-з/545/8/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2022 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Мушука Василя Васильовича про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До Полтавського районного суду Полтавської області 21.01.2022 року надійшла

заява представника ОСОБА_1 адвоката Мушука Василя Васильовичапро забезпечення позову, яку суддя отримала 21.01.2022 року. Послався на те, що на розгляді в Полтавському районному суді Полтавської області перебуває цивільна справа №545/3305/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої протиправними діями відповідача, а також шкоди заподіяної смертю годувальника. Розгляд справи призначений на 25 січня 2022 року.

Як зазначалось у позові, вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 03 лютого 2020 року по справі №545/1645/18, ОСОБА_2 було визнано винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки, та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Цивільний позов про стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди було задоволено частково, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь потерпілої моральну шкоду у розмірі 55 324 грн.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року, вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 03 лютого 2020 року, в частині вирішення цивільного позову, щодо стягнення моральної шкоди змінено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 255 324 грн. на відшкодування моральної шкоди.

На виконання вказаного вироку суду, ОСОБА_1 було отримано виконавчий лист, який був спрямований у грудні 2021 року до приватного виконавця Маляра Яна Анатолійовича. Перевіривши майновий стан ОСОБА_2 , приватним виконавцем було виявлено зареєстрованим за боржником майно, у вигляді машиномісця (гараж НОМЕР_1 ) площею 16,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , та більше десяти банківських рахунків, на одному з яких знаходились 10 847,01 доларів СІЛА, що було достатньо для погашення?боргу у розмірі 255 324 грн.. На інших банківських рахунках відповідача коштів не виявлено.

На виконання ЗУ Про виконавче провадження та вироку суду, приватним виконавцем було вчинено дії по списанню коштів з банківського рахунку боржника, які в подальшому були перераховані стягувачу. У зв`язку із фактичним виконанням вироку суду, виконавче провадження закінчене, з одночасним скасуванням арешту на майно боржника.

Таким чином, на даний час у відповідача наявна можливість відчужити єдине майно на яке можливо звернути стягнення у вигляді машиномісця (гаража 28) у АДРЕСА_1 , що у свою чергу істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду по справі №545/3305/21. А беручі до уваги той факт, що відповідач цілеспрямовано ігнорує судові засідання, відмовляється від отримання судових повісток, а також відмовився у добровільному порядку виконувати вирок суду в частині цивільних вимог, вважаю існує реальна загроза відчуження відповідачем майна задля уникнення виконання рішення суду в майбутньому.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно п.1. ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Прохав забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої протиправними діями відповідача у розмірі 100 000 грн., а також шкоди заподіяної смертю годувальника по справі №545/3305/21, шляхом накладення арешту на машиномісце (гараж НОМЕР_1 ) площею 16,5 кв.м. що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_2 ) на праві власності.

Дослідивши матеріали заяви по забезпечення позову, суддя дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.4 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову може бути подана до подання позовної заяви. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

П. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд ( суддя ) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, приходжу до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може порушити права заявника утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мушука Василя Васильовича про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої протиправними діями відповідача у розмірі 100 000 грн., а також шкоди заподіяної смертю годувальника по справі №545/3305/21 шляхом накладення арешту на машиномісце (гараж 28) площею 16,5 кв.м. що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_2 ) на праві власності.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали суду направити учасникам справи протягом 2 днів з дня її складання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко