Київський районний суд м. Одеси
Дело № 2-634
6 апреля 2005 г. Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего - судьи Гаращенко Д.Р.
при секретаре - Пудрик Н.В. участием адвоката - Иванова Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе гражданское дело по иску
ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о взыскании стоимости
сбереженного имущества, по иску ОСОБА_3 к ОСОБА_2 , ОСОБА_4 об устранении препятствий в пользовании гаражом и по встречному ОСОБА_2 к ОСОБА_1 , ОСОБА_3 о взыскании денежной компенсации, взыскании убытков и морального вреда,
ОСОБА_1 обратилась в суд с иском, к ОСОБА_2 в котором, просит суд взыскать с него стоимость сбереженного ответчиком за ее счет, имущества в размере 6 150 грн.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования и пояснила суду, что на основании завещания она являлась наследницей жилого дома и построек, расположенных по
адресу АДРЕСА_1 , после смерти ее матери ОСОБА_6
ОСОБА_1 известно, что при жизни ее мать ( ОСОБА_6 ) договорилась с
ОСОБА_2 и ОСОБА_4 о постройке нового гаража (на месте старого гаража), на земельном
участке находящегося в ее пользовании, расположенного по адресу АДРЕСА_1 .
В соответствии с данной договоренностью, на земельном участке находящегося в пользовании ОСОБА_6 , ОСОБА_2 и ОСОБА_4 построили гараж на два автомобиля.
Половина гаража была бы передана в пользование ответчикам, а второй половиной распоряжалась семья ОСОБА_6 ..
ОСОБА_6 умерла в 1995 г. Ответчики, после ее смерти никакого договора на право
пользования гаражом, с наследницей не заключали и продолжали пользоваться второй частью гаража, которую освободить добровольно отказываются. В 2001 г. ОСОБА_1 подарила 3/4 части домостроения с надворными постройками, в том числе и гаражом ОСОБА_3 , а 1/4
часть несовершеннолетней ОСОБА_7 . Так как ОСОБА_2 пользовался гаражом с
февраля 1999 г по август 2002 г. - 41 месяц ОСОБА_1 просит суд взыскать с него по 150
гривен в месяц арендной платы, как стоимость сбереженного имущества ответчика, за счет
истицы общец суммой в размере 6 150 грн.
ОСОБА_1 просит удовлетворить заявленные требования, а в удовлетворении встречных исковых требованиях ОСОБА_2 отказать.
В судебное заседание явился представитель ОСОБА_3 которая, поддержала заявленные ОСОБА_3 к ОСОБА_2 , ОСОБА_4 исковые требования и просит суд их
удовлетворить. При этом представитель, ОСОБА_3 пояснила, что в соответствии с
договором дарения от 11 августа 2001 г. ОСОБА_3 , принадлежит на праве собственности ѕ части жилого дома с надворными постройками, в который включен и спорный гараж,
расположенный до адресу АДРЕСА_1 .
Нахождение вещей ответчиков ОСОБА_2 и ОСОБА_9 в спорном гараже препятствует ОСОБА_3 в пользовании принадлежащей ему собственностью. Представитель истца просит устранить препятствие ОСОБА_3 в пользовании принадлежащей ему собственностью и обязать ответчика ОСОБА_2 и ОСОБА_9 забрать принадлежащее им имущество. В удовлетворении встречных исковых требований ОСОБА_2 просит суд отказать.
Ответчик ОСОБА_2 явился в судебное заседание, исковые требования, предъявленные
к нему ОСОБА_1 и ОСОБА_3 не признал и просит суд в их удовлетворении
отказать. При этом обратился в суд с встречным иском к ОСОБА_1 , ОСОБА_3 о
взыскании денежной компенсации в размере 13 357 грн., за возведенный им и его отцом
ОСОБА_4 гараж на два автомобиля по адресу: АДРЕСА_1 , арендную плату
за пользование гаражом в размере 8 400 грн., затраты на проведение экспертизы в сумме 246
грн, и моральный ущерб в размере 13 000 грн. и пояснил суду, что по устному договору с
ОСОБА_6 (матерью ОСОБА_1 ), он с отцом ОСОБА_4 собственными силами, за
счет личных средств возвели гараж на два автомобиля на земельном участке находящегося в
пользовании ОСОБА_6 .
При этом ОСОБА_2 указывает, что в соответствии с указанным договором ему и отцу
принадлежит часть возведенного ими гаража которым они вправе пользоваться и по настоящее
время, а ОСОБА_1 и ОСОБА_3 препятствуют им в пользовании, нарушая
существующий устный договор.
ОСОБА_2 просит отказать ОСОБА_1 и ОСОБА_3 в удовлетворении заявленных ими требований, и удовлетворить его иск.
Ответчик ОСОБА_4 явился в судебное заседание, исковые требования не признал,
просит в их удовлетворении отказать.
Учитывая то, что спорные правоотношения между сторонами возникли до 01.01.2004 г.
суд считает, что по рассмотрению данного гражданского дела применяются нормы
Гражданского Кодекса 1963 г.
Как установлено судом в период 1988-89 г.г. ОСОБА_2 и ОСОБА_9 с разрешения и
согласия ОСОБА_6 выстроили на находящемся в ее пользовании земельном участке,
расположенном по адресу АДРЕСА_1 , на месте старого гаража, новый -
размером 8 х 6,5 м. с простенком, на два автомобиля.
По окончания строительства половиной спорного гаража со смотровой ямой и подвалом
пользовалась семья ОСОБА_6 , а вторая половина находилась в пользовании
ОСОБА_2 и ОСОБА_4 ..
В 1995 г. ОСОБА_6 умерла и принадлежащий ей жилой дом с надворными
постройками в порядке наследования перешел в собственность ОСОБА_1 , на основании
свидетельства о праве на наследство от 14 декабря 1995г. (л.д.4, 139).
После смерти ОСОБА_6 , ОСОБА_2 и ОСОБА_4 не обращались к наследнице ОСОБА_1 по вопросу дальнейшего пользования гаражом считая, что существующая договоренность между ними и ОСОБА_6 пролонгируется и сохраняется для нового собственника.
Иных договоров о пользовании гаражом или хранении в нем имущества ОСОБА_2 и
ОСОБА_4 с ОСОБА_1 и ОСОБА_3 не заключали. В настоящее время в части
гаража со смотровой ямой находятся личные вещи ОСОБА_2 и ОСОБА_4 , которые
отказываются добровольно забрать их из гаража.
15 июня 1999 г, решением исполнительного комитета Одесского городского совета
утвердил акт городской межведомственной комиссии от 01.10.1998г. (л.д.5-8) о принятии в
эксплуатацию строений расположенных по адресу: АДРЕСА_1 , в том числе
и спорный гараж, и передал ОСОБА_1 бесплатно в частную собственность земельный
участок, площадью 0,1366 га по указанному адресу.
13 декабря 1999 г. ОСОБА_1 , на основании решения Одесского городского Совета
от 29 июня 1999 г. был выдан государственный акт на право собственности на землю,
площадью 0,1366 га, расположенную по адресу АДРЕСА_1 .
После вступления в наследство ОСОБА_1 в 1999 г. она обратилась к ОСОБА_2
заключить договор аренды на гараж, или освободить занимаемую половину гаража, так как той
потребовались деньги на лечение.
ОСОБА_2 отказался от данного предложения и потребовал возмещения стоимости построенного гаража.
11 августа 2001 г. ОСОБА_1 подарила ОСОБА_3 3/4 части и ОСОБА_7 ј часть жилого дома с надворными постройками, который расположен по адресу
АДРЕСА_1 , что подтверждается имеющимся в деле договором дарения.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему:
Рассматривая заявленные исковые требования ОСОБА_1 к ОСОБА_2 суд
приходит к выводу, что они удовлетворению не подлежат по тем основаниям, что
ОСОБА_1 не представила суду доказательств того, что имущество, принадлежащее ОСОБА_2 ,
было сбережено за ее счет. Ссылка ОСОБА_1 что в период с 1999 по 2002 г. арендная
плата на гаражи в районе ул. Кордонной составляла 20-30 долларов в месяц не подтверждена
никакими доказательствами. Кроме того, как видно из материалов дела между ОСОБА_1
и ОСОБА_2 не было договорных отношений в части аренды спорного гаража или хранения
В отношении исковых требований, заявленных ОСОБА_3 , суд приходит к выводу,
что они являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. С августа 2001 г. с
момента приобретения им праза собственности на 3/4 части спорного гаража между ним и
ОСОБА_2 и ОСОБА_4 не было никаких договорных отношений о праве пользования
спорным гаражом. Таким образом, в соответствии со ст. 48 Закона Украины «О собственности»
ОСОБА_3 правомерно требует устранить препятствие в распоряжении принадлежащей ему
Рассматривая встречные исковые требования ОСОБА_2 к ОСОБА_1 и
ОСОБА_3 о взыскании денежкой компенсации в размере 13 357 грн., за возведенный гараж на два
автомобиля по адресу: АДРЕСА_1 , арендную плату за пользование гаражом в
размере 8 400 грн., затраты на проведение экспертизы в сумме 246 грн, и моральный ущерб в
размере 13 000 грн., суд приходит к выводу, что указанные требования не подлежат
удовлетворению по следующим основаниям:
Судом не установлены факты, подтверждающие наличие каких либо договорных
отношений существовавших между ОСОБА_6 и ОСОБА_2 , ОСОБА_4 по
строительству гаража на два автомобиля. Доказательства о форме заключенного договора и его
правовой природе истцом по встречному иску суду не представлены. Никакого письменного
договора на строительство гаража между сторонами заключено не было. Фактически
возникшие между ОСОБА_6 , ОСОБА_12 и ОСОБА_4 правоотношения не
порождали никаких прав и обязанностей ни для одной из сторон.
После смерти ОСОБА_6 существовавшие между нею и ОСОБА_2 , ОСОБА_4
правоотношения не порождали правопреемство для наследника по обязательствам
наследодателя, так как указанные обязательства отсутствовали и по этим основаниям в
соответствии со ст. 223 ГК Украины обязательства ОСОБА_6 с ее смертью были
По этим же основаниям и в виду не доказанности суд считает необходимым также
отказать в удовлетворении встречных исковых требованиях о взыскании морального вреда и
средств, затраченных якобы на вынужденную аренду другого гаража.
Руководствуясь ст.ст. 4, 15, 15-1. 30, 62, 172, 202,203 ГПК Украины, ст. 48 Закона
Украины «О собственности», ст. 223 ГК Украины в редакции 1963 г. -
Иск ОСОБА_3 к ОСОБА_2 , ОСОБА_4
об устранении препятствия в пользовании гаражом, обязании забрать принадлежащее им
имущество - удовлетворить.
Устранить препятствие ОСОБА_3 . в пользовании гаражом,
расположенным по адресу АДРЕСА_1, обязав ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 забрать принадлежащее им имущество из гаража
В иске ОСОБА_1 к ОСОБА_2 у о взыскании стоимости сбереженного имущества отказать.
В удовлетворении встречного иска ОСОБА_2 к
ОСОБА_1 , ОСОБА_3 о взыскании денежной компенсации, убытков и
возмещении морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области через Киевский
районный суд г. Одессы в течение месяца, начиная со следующего дня после его
Председательствующий