Справа № 204/91/22
Провадження № 2/201/1544/2022
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

і відкриття провадження

26 січня 2022р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

25.01.2022р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Спір у справі виник між позивачем ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , і відповідачем ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», місцезнаходження якого: м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, оф. 205

Треті особи у справі приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В., який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Якова Самарського, буд. 6, прим. 15 оф. 3 та приватний нотаріус ДМНО Ричка Ю.О., місцезнаходження якої: м. Дніпро, вул. Челюскіна, буд. 3.

Предметом спору є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню з підстав, що зазначені в позові.

Підсудність справи визначена Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська ухвалою судді Токар Н.В. від 13.01.2022р. (а.єс. № 48), спори про підсудність не допускаються.

З огляду на п. 4 ч. 4 ст. 19 ЦПК України, а також приймаючи до уваги положення ч. 3 ст. 274 ЦПК України, які враховуються судом при вирішенні питання про розгляд справи в спрощеному позовному провадженні, вважаю, що дана цивільна справа є справою незначної складності, і визнається судом малозначною, а тому підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи можливо проводити в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

Разом із позовною заявою надійшла заява позивача про забезпечення позову, яка буде розглянута одночасно із відкриттям провадження.

Також позивачем подане клопотання про витребування доказів, в якому він просив витребувати у приватного нотаріуса ДМНО Рички Ю.О. копії документів, які були надані ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 15.06.2021р. приватним нотаріусом ДМНО Ричкою Ю.О., зареєстрований у реєстрі за № 1246, про задоволення вимог ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про стягнення на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» з ОСОБА_1 заборгованості, яка виникла за Договором іпотеки № 1083-Н/1, посвідченим 18.06.2007р. приватним нотаріусом ДМНО Бондар І.М., за реєстровим № 6329, який був укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства», в забезпечення за кредитним договором № 8/2007/840-R/1083-11 від 18.06.2007р. на суму 1 629 724грн. 59коп. та витрати на послуги нотаріуса у розмірі 2 500грн.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З урахуванням предмету та підстав позову, а також приймаючи до уваги, що документи, які позивач просить витребувати становлять нотаріальну таємницю, вважаю необхідним задовольнити заяву позивача та витребувати заявлені ним докази.

Інших заяв та клопотань разом із позовною заявою від позивача до суду не надійшло.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Враховуючи, що підстав для залишення позову без руху, відмови у відкритті провадження, поверненні позову не встановлено, керуючись ст.ст. 19, 28, 84, 187, 274, 279 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі № 204/91/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення (виклику) сторін.

Витребувати від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни копії документів, які були надані ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 15.06.2021р. приватним нотаріусом ДМНО Ричкою Ю.О., зареєстрований у реєстрі за № 1246, про задоволення вимог ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про стягнення на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» з ОСОБА_1 заборгованості, яка виникла за Договором іпотеки № 1083-Н/1, посвідченим 18.06.2007р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., за реєстровим № 6329, який був укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства», в забезпечення за кредитним договором № 8/2007/840-R/1083-11 від 18.06.2007р. на суму 1 629 724грн. 59коп.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма і зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Позивач згідно до положень ст. 179, 278 ЦПК України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення згідно положень ст. 180, 278 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.

Третя особа відповідно до положень ст. 181, 278 ЦПК України має право подати пояснення щодо позову і щодо відзиву протягом десяти днів з дня їх отримання.

У відповідності до положень ст. 84 ЦПК України, встановити строк, до якого мають бути надані витребувані судом докази, а саме до 21 лютого 2022р.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Наслідки неможливості подання або неподання доказів у встановлений судом строк, передбачені ст. 84 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.