Номер провадження: 22-ц/813/741/22
Головуючий у першій інстанції Маломуж А. І.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Берещенка Руслана Олександровича на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2021 року про відмову у забезпеченні позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Берещенка Руслана Олександровича до Одеського державного нотаріального архіву та Саратської районної державної нотаріальної контори Одеської області в особі державного нотаріуса Колісника Дмитра Юрійовича про визнання дійсним заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до Одеського державного нотаріального архіву, Саратської районної державної нотаріальної контори Одеської області в особі державного нотаріуса Колісник Дмитра Юрійовича про визнання заповіту дійсним, визнання права власності на спадкове майно, зобов`язання вчинити певні дії.

12.11.2021 року представник позивачки звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спадкове майно покійного ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Татарбунарським РВ УМВС України в Одеській області 19.04.2004 року, дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та заборони вчиняти реєстраційні дії щодо цього спадкового майна до остаточного рішення суду в цій судовій справі. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спадкове майно ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Татарбунарським РВ УМВС України в Одеській області 19.04.2004 року, дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та заборони вчиняти реєстраційні дії щодо спадкового майна ОСОБА_2 може істотно ускладнити та/або унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист, враховуючи права та інтереси позивача, за захистом яких позивач звернулася до суду.

16 листопада 2021 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову за цивільним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Одеського державного нотаріального архіву (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 92-А), Саратської районної державної нотаріальної контори Одеської області в особі державного нотаріуса Колісник Дмитра Юрійовича (Одеська обл., смт. Сарата, вул. Чкалова, 2), треті особи: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 9) про визнання заповіту дійсним, визнання права власності на спадкове майно, зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

06 грудня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Берещенко Руслан Олександрович направив засобами поштового зв`язку до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2021 року про відмову у забезпеченні позову. Апелянт не погоджується з оскаржуваною ухвалою, вважає її такою, що ухвалена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими та з порушенням норм процесуального права. Апелянт зазначає, що висновки суду першої інстанції щодо недоведеності заявником того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також недоведеність того, що такі заходи забезпечення позову, як накладення арешту на нерухоме майно є співмірними із позовними вимогами, є помилковими, оскільки вжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту майна обмежуються виключно терміном судового розгляду справи. Тобто, на думку апелянта, забезпечення позову у вигляді арешту майна померлого на період судового розгляду справи ніяким чином додатково не вплине на права неповнолітніх осіб, які є дітьми померлого і спадкоємцями першої черги, оскільки вказані діти та опікун вказаних дітей (колишня дружина померлого) не отримали до судового розгляду справи свідоцтва про прийняття спадщини до вирішення судового спору. В свою чергу, апелянт зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спадкове майно ОСОБА_2 та заборони вчиняти реєстраційні дії щодо спадкового майна ОСОБА_2 може істотно ускладнити та/або унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист, враховуючи права та інтереси позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду. Так, апелянт повідомляє, що опікун інших спадкоємців ОСОБА_2 - колишня дружина ОСОБА_2 - ОСОБА_5 , яка є законним представником дітей ОСОБА_2 - здійснює різноманітні протиправні дії щодо заволодіння спадковим майном ОСОБА_2 , в тому числі вимагає від державного нотаріуса Колісник Дмитра Юрійовича здійснити необхідні реєстраційні дії щодо реєстрації за іншими спадкоємцями ОСОБА_2 його спадкового майна - не чекаючи рішення суду у цій справі, сприяє появі незрозумілих осіб (знайомих ОСОБА_5 ), які починають заявляти, що начебто є кредиторами ОСОБА_2 . Такі дії, на думку апелянта, можуть вчинятись для створення штучних боргів, щоб таким чином відсудити спадкове майно ОСОБА_2 . Також апелянт вказує, що оскаржувана ухвала була отримана представником ОСОБА_1 - адвокатом Берещенком Р.О. 06.12.2021 року. З огляду на це, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 16.11.2021 року, скасувати оскаржувану ухвалу та передати питання про вжиття заходів про забезпечення позову у справі №947/25554/21 до суду першої інстанції.

Згідно із супровідним листом, який наявний в матеріалах справи, цивільна справа отримана Одеським апеляційним судом 29 грудня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваної ухвали було складено 16 листопада 2021 року, апеляційна скарга направлена засобами поштового зв`язку до Одеського апеляційного суду 06 грудня 2021 року, отже строк на апеляційне оскарження було пропущено.

В апеляційній скарзі апелянт зазначив, що оскаржувана ухвала була отримана представником ОСОБА_1 - адвокатом Берещенком Р.О. 06.12.2021 року, а тому просив поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять підтвердження отримання копії оскаржуваної ухвали представником позивача, при цьому оскаржувана ухвала була постановлена без повідомлення учасників справи, а тому, оскільки право на доступ до суду гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, апеляційний суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на правову позицію Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи «Белле проти Франції», «Ільхан проти Туреччини», «Пономарьов проти України», «Щокін проти України» тощо).

Судовий збір сплачено апелянтом за подання апеляційної скарги в повному обсязі.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що виключає можливість їх опрацювання їх в строк визначений ст. 354 ЦПК України, провадження у справах відкриваються в порядку надходження.

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвоката Берещенка Руслана Олександровича строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2021 року про відмову у забезпеченні позову.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Берещенка Руслана Олександровича на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2021 року про відмову у забезпеченні позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Берещенка Руслана Олександровича до Одеського державного нотаріального архіву та Саратської державної районної нотаріальної контори Одеської області в особі державного нотаріуса Колісника Дмитра Юрійовича про визнання дійсним заповіту.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік