overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/1694/21-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26.01.2022 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., присяжних Атаманчука І.П. та Гевкалюка В.І., за участі секретаря - Рафальської К.В., заявниці ОСОБА_1 , представника органу опіки та піклування Гордієнко Н.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу № 468/1694/21-ц за заявою ОСОБА_1 про усиновлення (заінтересована особа - Служба у справах дітей Баштанської міської ради (орган опіки та піклування),

На підставі ст. 207, 211, 224, 229-231 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. ст.ст. 12; 13; 81; 264; 265; 319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення - задовольнити.

Усиновити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженкою м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, громадянкою України.

Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за № 66 від 03.04.2018 року, складеного Новобузьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, відносно матері дитини:

- змінивши запис про матір дитини з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, зареєстровану по АДРЕСА_1 ;

- змінивши прізвище дитини з ОСОБА_2 на ОСОБА_2 .

Вважати дитину - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцем м. Новий Буг Новобузького району Миколаївської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Заявник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

Заінтересована особа: Служба у справах дітей Баштанської міської ради (орган опіки та піклування) (вул. Героїв Небесної Сотні, 38 м. Баштанка, ідентифікаційний код 44260502).

Повне судове рішення складене 26.01.2022 року.

СУДДЯ:

ПРИСЯЖНІ: 1

2
Справа № 159/7156/21
Провадження № 2/159/325/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

19 січня 2022 року м. Ковель

Ковельськийміськрайонний суд Волинської області у складі суддіШергіної Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі та додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі та додаткових витрат на дитину.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 06.01.2022відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з без виклику сторін.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судових справ, згідно із розпорядженням керівника апарату суду №99/02.12 від 19.01.2022 (в зв`язку з відставкою судді ОСОБА_3 ) справу передано для розгляду головуючому судді Шергіній Ю.О.

Враховуючи наведене, справу слід прийняти до провадження та продовжити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись статтями 33, 260, 353 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі та додаткових витрат на дитину,- прийняти до провадження.

Продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду Юлія ШЕРГІНА
Провадження № 22-ц/812/234/22
Єдиний унікальний номер судової справи № 489/7952/21
У Х В А Л А

26 січня 2022 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25 листопада 2021 року, ухваленого у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи - ОСОБА_1 , відділення поліції №6 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про видачу обмежувального припису, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2, на 21 лютого 2022 року на 13:00 год.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: П.П. Лисенко

Т.В. Серебрякова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2220/21
Провадження № 2/553/324/2022
У Х В А Л А

Іменем України

26.01.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Крючко Н.І.

при секретарі Компанієць А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому прохав визнати виконавчий напис від 21 січня 2020 року , вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, зареєстрований в реєстрі за № 1488, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» в сумі 18 345,77 грн., таким, що не підлягає виконанню, стягнути судовий збір.

Частиною 1 ст. 280 ЦПК України визначено, що (суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Зважаючи на ту обставину, що позивач надав на адресу суду заяву, в якій вказував, що не заперечує проти провадження заочного розгляду справи суд при ходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду даної цивільної справи .

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2022 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Подоляк Я.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.
Керуючись ст.ст. 525, 530, 629 ЦК України, ст.180 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.161, 168 ЦПК України,
- збільшення суми боргу з урахуванням індексу інфляції за період з 01.12.2019 по 31.10.2021 у розмірі 1850,41 грн. (одна тисяча вісімсот п`ятдесят гривень 41 копійка);
- 3 % річних за період з 20.11.2019 по 30.11.2021 у розмірі 747,89 грн. (сімсот сорок сім гривень 89 копійок);
- заборгованості з абонентської плати за період з 01.11.2020 до 31.10.2021 у розмірі 340,08 грн. (триста сорок гривень 08 копійок);
збільшення суми боргу з абонентської плати з урахуванням індексу інфляції за період з 01.012021 по 31.10.2021 в розмірі 12,43 грн. (дванадцять гривень 43 копійки);
- та витрати по оплаті судового збору в сумі 227,00 грн. на розрахунковий рахунок Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» № НОМЕР_2 у ПАТ «Банк Український Капітал» (для ВО «Волновахаміжрайтепломережа»).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Я.М. ПОДОЛЯК
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, однак, відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 2022 року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _______________2022 року.
Суддя Я.М. ПОДОЛЯК
Справа № 274/2017/21 Провадження № 2/0274/275/22
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

26.01.22 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

проводячи судове засідання у цивільній справі за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
провизнання правочину удаваним,

В С Т А Н О В И В:

Учасники справи та/або їхні представники у судове засідання не з`явились.

Від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання від 26.01.2022 р. про відкладення розгляду справи у зв`язку з сімейними обставинами.

Від представника ОСОБА_2 надійшла заява від 26.01.2022 р., у якій він просить судове засідання 26.01.2022 р. провести у його відсутності.

У зв`язку з наведеним та зважаючи на положення статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання до 10:30 28.03.2022 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Провадження № 2/326/83/2022
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 р. Запорізька обл., Бердянський р-н,

м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Ігнатьєва Д.П.,

за участю секретаря Решетняк Н.М.,

представника позивача - адвоката Конюшка Д.Б.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

24.12.2021 р. до Приморського районного суду Запорізької області з Дарницького районного суду м. Києва за підсудністю надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді від 28.12.2021 р. провадження у справі відкрито, призначено підготовче засідання.

Заяв, клопотань до суду не надходило.

Позивач в підготовче засідання не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача в підготовчому засіданні позов підтримав. Вважав за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

В підготовчому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 84, 197-200, 234, 247 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 00 хв. на 01 березня 2022 р., яке провести в залі судових засідань в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області (Запорізька обл., Бердянський р-н, м.Приморськ, вул. Соборна, буд.84).

В судове засідання викликати: учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного суду

Запорізької області Д.П. Ігнатьєв

28.01.2022
Справа № 541/2721/21
Номер провадження 2/541/149/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2022 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

позивача ОСОБА_1 її представника адвоката Долженко О.М.,

розглянувши в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області, як орган опіки та піклування,

встановив :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 164-166, 192 главами 14,15 СК України, ст.ст. 13, 206, 263, 265 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 в повному обсязі.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно неповнолітньої доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 судові витрати в розмірі 908 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення суду до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 27 січня 2022 року.

Суддя О. А. Городівський
Справа № 664/3202/21
У Х В А Л А

"20" січня 2022 р. м. Олешки

Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Бойко В.П.,

за участю секретаря Степанової С.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської бласті перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі, проти задоволення клопотання представника відповідача не заперечував.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася. До суду надійшло клопотання представника відповідача про надання часу на примирення, оскільки відповідачка має намір вжити заходів щодо збереження сім`ї.

Дослідивши матеріали цивільної справи, подані заяви, суд приходить до такого.

Стаття 111 СК України передбачає, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачка приймає спроби до збереження сім`ї, просить надати строк з метою примирення, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення протягом трьох місяців, що є достатнім.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст.197,198,251,259-261,353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення терміном в два місяці.

Розгляд справи у судовому засіданні призначити на 20.03.2022 року на 10-20 годину з викликом сторін.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суду Херсонської області протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складення.

Суддя В.П. Бойко
Справа № 286/4098/21
У Х В А Л А

25.01.2022 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

28.12.2021 року представник заявника ОСОБА_2 від імені ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3828,88 грн. та судового збору в сумі 227,00 грн..

Згідно ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В заяві зазначено, що ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст. 165 ЦПК України було направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

Згідно наданих відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області від 20.01.2022, ОСОБА_1 за зазначеною адресою не значиться.

В ч. 9 ст. 165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки, отримана судом інформація не дала можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа №583/3830/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Соколова Н. О.
Номер провадження 22-ц/816/335/22 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Котляревського Сергія Олександровича

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 грудня 2021 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської ради Сумської області про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Котляревського С.О. відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Котляревського Сергія Олександровича на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 грудня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської ради Сумської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи: відповідачу - Охтирській міській раді Сумської області (а.с. 28).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: позивачу ОСОБА_1 , представнику позивача адвокату Котляревському С.О. (а.с. 28), відповідачу - Охтирській міській раді Сумської області (а.с. 28).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 14 лютого 2022 року.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - Т. А. Левченко

Судді: В. І. Криворотенко

О. І. Собина