Справа № 128/645/16-ц
УХВАЛА

"25" січня 2022 р. м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Літневської А.Р.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження в справі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсним доручення, визнання недійсним договору дарування, визнання незаконним та скасування рішення та запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування часток домоволодіння, усунення перешкод в користуванні часткою будинковолодіння.

Представник відповідача ОСОБА_5 - адвокат Галіцина В.В. в судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 128/1918/21 за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності, яке мотивувала наступним.

Так, згідно постанови Вінницького апеляційного суду від 17.12.2021 у справі № 128/1918/21 апеляційну скаргу ОСОБА_5 , її представника адвоката Галіциної Віри Валеріївни було задоволено, ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 25.11.2021 про зупинення провадження у справі № 128/1918/21 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про визнання незаконною, скасування державної реєстрації права власності - скасовано, справу направлено в суд першої інстанції для продовження розгляду.

На думку представника відповідача, саме від вирішення справи № 128/1918/21 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про визнання незаконною, скасування державної реєстрації права власності фактично буде залежати і вирішення взагалі цього спору.

В своїй апеляційній скарзі, яка була задоволена, ОСОБА_5 посилалася саме на той факт, що лише з`ясувавши чи законною була в 2015 році державна реєстрація права власності за ОСОБА_1 на спірну частину будинку (що є предметом розгляду саме у справі № 128/1918/21), можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у справі № 128/645/16-ц.

Крім того, раніше, у справі № 128/645/16-ц вже було зупинено провадження саме до розгляду іншої адміністративної справи № 802/396/16-а, яка перебувала в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду за позовом ОСОБА_5 до Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області в особі відділу з питань державної реєстрації, третя особа ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення про держану реєстрацію права власності на цю ж частину нерухомого майна саме за ОСОБА_1 .

Тобто, вказане свідчить про те, що саме від вирішення питання щодо законності державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 на спірну частину житлового будинку і залежить вирішення спору у справі № 128/645/16-ц.

Постановою Верховного Суду від 31.07.2020 по справі № 802/396/16-а, постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 19.09.2016 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016 по справі № 802/396/16-а було скасовано, провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області в особі відділу з питань державної реєстрації, третя особа ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення закрито. Роз`яснено позивачці право на звернення з позовом до суду в порядку цивільного судочинства, що і було зроблено ОСОБА_5 .

Так, питання, які мають бути вирішені у справі № 128/1918/21 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності, стосуються саме підстав позовних вимог ОСОБА_1 , які є предметом розгляду у справі № 128/645/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсним доручення, визнання недійсним договору дарування, визнання незаконним та скасування рішення та запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування часток домоволодіння, усунення перешкод в користуванні часткою будинковолодіння, а тому судом первинно має бути вирішено саме питання чи була законною державна реєстрація права власності за ОСОБА_1 на спірних 7/20 часток на жилий будинок з господарськими будівлями, об`єкт житлової нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Так, ОСОБА_1 в 2015 році спочатку саме зареєструвала своє право власності на 7/20 часток житлового будинку, без визнання недійсними правовстановлюючих документів законних власників, тоді як до 2015 року ця частина будинку була вже декілька разів відчужена і ОСОБА_1 в 2015 році ніяк не була законним власником цієї частини будинку, а отже немає підстав і для витребування цього майна з чужого володіння (що є предметом позову у справі № 128/645/16-ц).

Тому, первинно має бути вирішено саме питання щодо законності державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 на спірних 7/20 часток на жилий будинок в 2015 році і подальше відновлення цієї реєстрації.

Свої позовні вимоги у справі № 128/645/16-ц ОСОБА_1 обґрунтовує саме тим, що за нею зареєстровано право власності на спірних 7/20 часток на жилий будинок з господарськими будівлями, об`єкт житлової нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а тому доцільним є зупинення розгляду саме справи № 128/645/16-ц до розгляду цивільної справи № 128/1918/21, а не навпаки.

Тому, рішення у справі № 128/1918/21 і обставини, які будуть встановлені у цій справі, саме впливають на збирання та оцінку доказів у справі № 128/645/16-ц.

Якщо буде встановлено, що ОСОБА_1 незаконно зареєструвала своє право власності на частину будинку в 2015 році, то ці обставини будуть мати важливе і вирішальне значення у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 про витребування цієї частини будинку та інше. Без відповіді на питання чи була законною така реєстрація права власності за ОСОБА_1 фактично не можливо правильно вирішити спір у справі № 128/645/16-ц.

Так, взагалі усі спірні питання почалися лише після того, як в 2015 році Реєстраційною службою Вінницького районного управління юстиції Вінницької області було внесено запис в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про право власності № 12184304 від 19.11.2015, згідно якого право власності на 7/20 частин житлового будинку АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі отриманого нею в приватного нотаріуса Вінницького нотаріального округу Надольської Т.С. дублікату від 25.02.2014 договору довічного утримання, вчиненого 13.04.1999, хоча в цей час дане майно вже декілька разів було відчужено і у ОСОБА_1 не було законної підстави для реєстрації права власності на майно, яке їй не належить і вже було зареєстровано у встановленому законом порядку на праві власності за ОСОБА_9 . Державний реєстратор був зобов`язаний перевірити шляхом надання відповідного запиту реєстрацію права власності на зазначений об`єкт нерухомого майна, вчинену до 01.01.2013, тобто отримати відомості з КП «ВООБТІ». Станом на 2015 рік, тобто коли було прийнято Рішення про державну реєстрацію права власності від 24.11.2015 за ОСОБА_1 , законних підстав для реєстрації її права власності не було.

Так, згідно норм Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний реєстратор під час проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно зобов`язаний перевірити інформацію про наявність або відсутність вже зареєстрованих речових прав з метою недопущення одночасного існування їх подвійної реєстрації.

ОСОБА_1 фактично ввела в оману державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, достовірно знаючи про той факт, що 7/20 частин житлового будинку АДРЕСА_1 вона відчужила ще у 1999 році та будь-яких прав на вказане майно не має, знаючи, що дане майно перебуває в законній власності іншої особи, незаконно зареєструвала на нього право власності як в 2015 році, так і потім незаконно відновила цю реєстрацію 25.09.2020 році.

Тому первинно судом має бути вирішено питання саме щодо законності державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 , так як встановлення цих обставин має значення для вирішення справи № 128/645/16-ц.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Чуприна О.М. заперечували щодо задоволення даного клопотання, оскільки підставою скасування ухвали Вінницького районного суду від 25.11.2021 стало не порушення судом норм матеріального права, а саме: цілковита відсутність у ній будь-якого належного обгрунтування необхідності зупинення проводження у справі, неможливості розгляду справи через те, що в іншій справі будуть встановлені певні фактичні обставини. З огляду на вищезазначену підставу неможливо вважати, що суд прийняв незаконне рішення з точки зору правового врегулювання виниклої цивільно-правової ситуації, а тому клопотання про зупинення провадження у справі за № 128/1918/21 до вступу в законну силу рішення у справі за №128/645/16-ц може бути заявлено вдруге, що на даний час вже зроблено представником позивача.

Враховуючи, що підстави для зупинення однієї справи за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до вирішення іншої справи вже були об`єктом дослідження Вінницького апеляційного суду, сторона позивача вважає необхідним звернутись до висновків, які зроблені Вінницьким апеляційним судом в ухвалі від 21.11.2021, а саме: в ній зазначено, що вирішуючи питання зупинення провадження у справі суду необхідно проаналізувати предмет та підстави позовів у зазначених справах, вказати об`єктивні, неспростовувані обставини, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про те, що наявність спору у одній справі виключає можливість вирішення у іншій справі за участю тих же сторін; суд повинен умотивовано та переконливо навести висновки щодо неможливості розгляду, навести наявні докази у справі; зазначити, які саме факти, встановлені в іншій справі, будуть мати преюдиційне значення для цієї справи та в чому полягає неможливість самостійного встановлення судом обставин, що мають значення для правильного вирішення спору у цій справі.

Зі змісту заявленого клопотання не вбачається дотримання позивачем та її представником жодної з вимог, висловленої у постанові Вінницького апеляційного суду від 17.12. 2021.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 334 ЦК України якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину може отримати свідоцтво про право на спадщину.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1299 ЦК України право власності на нерухоме майно у спадкоємця виникає з моменту державної реєстрації його майна.

З аналізу вище зазначених норм права вбачається, що до вирішення питання про право не може бути вирішено питання і про держави у реєстрацію.

Як вбачається з матеріалів справи за № 128/645/16-ц ОСОБА_1 доводить своє право на 7/20 частин домоволодіння що розташоване по АДРЕСА_1 . У виниклих правовідносинах ОСОБА_5 виступає не як сторона у договорі, а як спадкоємець до якого перейшли права та обв`язки, які мав на момент смерті її чоловік - ОСОБА_9 . Скасування державної реєстрації ОСОБА_5 є похідною вимогою.

У справі за 128/1918/21 оскаржується реєстрація двох власників на одну й ту ж частку у спірному майні - 7/20 частинах домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, Державна реєстрація ОСОБА_1 здійснена на підставі договору довічного утримання від 25.04.2014 та рішення про реєстрацію прийняте 19.11.2015. Відновлено на підставі постанови Верховного Суду України від 31.07.2020. Державна реєстрація ОСОБА_5 здійснена на підставі свідоцтва про права на спадщину від 21.11.2017.

Враховуючи, що реєстраціє є похідним правом особи, яка вже має право установчий документ, який посвідчує це право, тому вирішувати питання про її скасування до вирішення питання про саме право неможливо. Якщо буде доведено, що право спадкодавця ОСОБА_9 не виникло на 7/20 частин домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 та правочин за своїм змістом був нікчемним, у такому випадку і право його спадкоємців на це майно не виникло, а за таких обставин провадження у справі за № 128/1918/21 необхідно буде зупинити до прийняття рішення у траві за 128/ 645/-ц, а не навпаки.

Представник відповідача ОСОБА_6 адвокат Воронцова О.В. підтримала дане клопотання.

Відповідачі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином і в установлений Законом строк повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Заслухавши заявлене клопотання, оглянувши матеріали цивільної справи, врахувавши думку з`явившихся учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Предметом спору в цивільній справі №128/645/16-ц є визнання недійсним доручення, визнання недійсним договору дарування, визнання незаконним та скасування рішення та запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування часток домоволодіння, усунення перешкод в користуванні часткою будинковолодіння.

В обгрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за нею зареєстровано право власності на 7/20 часток на жилий будинок з господарськими будівлями, об`єкт житлової нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В 2015 році Реєстраційною службою Вінницького районного управління юстиції Вінницької області було внесено запис в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про право власності № 12184304 від 19.11.2015 згідно якого право власності на 7/20 частин житлового будинку АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі отриманого нею в приватного нотаріуса Вінницького нотаріального округу Надольської Т.С. дублікату від 25.02.2014 договору довічного утримання вчиненого 13.04.1999 року, хоча в цей час дане майно вже декілька разів було відчужено і у ОСОБА_1 не було законної підстави для реєстрації права власності на майно, яке їй не належить і вже було зареєстровано у встановленому законом порядку на праві власності за ОСОБА_9 .

Таким чином, Державний реєстратор був зобов`язаний перевірити шляхом надання відповідного запиту реєстрацію права власності на зазначений об`єкт нерухомого майна, вчинену до 01.01.2013 року, тобто отримати відомості з КП «ВООБТІ». Станом на 2015 рік, тобто коли було прийнято Рішення про державну реєстрацію права власності від 24.11.2015 року за ОСОБА_1 і тому законних підстав для реєстрації її права власності не було.

Предметом спору в цивільній справі №128/1981/21 є визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на 7/20 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , яке зареєстровано за ОСОБА_1 .

Таким чином, без відповіді на питання чи була законною така реєстрація права власності за ОСОБА_1 фактично неможливо правильно вирішити спір у справі № 128/645/16-ц.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи, що наявна об`єктивна неможливість розгляду даної справи, зокрема, фактичні обставини, які будуть встановлені при розгляді цивільної справи №128/1918/21 за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності, суд вважає, що провадження у справі №128/645/16-ц слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №128/1918/21.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 258-261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження в справі задоволити.

Зупинити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсним доручення, визнання недійсним договору дарування, визнання незаконним та скасування рішення та запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування часток домоволодіння, усунення перешкод в користуванні часткою будинковолодіння до набрання законної сили рішенням в цивільній справі №128/1918/21 за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І. Бондаренко