Справа № 663/1188/15-ц
Провадження № 6/663/3/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Клімченка М.І.

секретаря Подляшко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача (позивача),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із вказаною заявою, в якій посилаючись на положення ст.512 ЦК України та ст.442 ЦПК України просить замінити стягувача (позивача) публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Скадовського районного суду Херсонської області у справі №663/1188/15-ц за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №004-21036-190511 від 19.05.2011 на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Представник заявника в судове засідання не з`явилася, надавши заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності та задовольнити заяву у повному обсязі на підставі наявних у ній доказів.

ПАТ «Дельта Банк» представника в судове засідання не направив, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не надав, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується підписом відповідальної особи на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яким спрямовувалися судові повістки.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду заяви повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки не відомі.

Представник ОСОБА_1 адвокат Камчатний А.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, надалі в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 02.09.2015 у справі №663/1188/15-ц задоволено позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі даного рішення суду було видано виконавчий лист.

07.05.2020 публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір №2240/К про відступлення прав вимоги, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимоги за рядом кредитних договорів, в тому числі і до ОСОБА_1 .

За змістом ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно з ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Аналогічне положення містить ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно положень якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №8 від 25.09.2015 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснив, що при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

Крім того, з матеріалів цивільної спарви вбачається, що 27.06.2017 державним виконавцем прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, заявник звернувся із заявою про заміну сторони у виконавчому листі шляхом заміни стягувача його правонаступником, але ст. 442 ЦПК України передбачає заміну сторони виконавчого провадження, а не заміну сторони у виконавчому листі шляхом заміни стягувача його правонаступником.

На підставі викладеного судом не встановлено підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача (позивача).

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області М. І. Клімченко