Ухвала

24 січня 2022 року

м. Київ

справа № 757/62971/19-ц

провадження № 61-1092ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Нікітіної-Дудікової Ганни Юріївни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» (далі - ПАТ «Аграрний фонд»), в якому просив суд: визнати незаконним та скасувати наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 № 280-к від 24 червня 2019 року; визнати незаконним та скасувати наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 № 55 від 30 серпня 2019 року; визнати незаконним та скасувати наказ про звільнення ОСОБА_1 № 482-к від 25 жовтня

2019 року; поновити ОСОБА_1 на посаді директора департаменту

з управління ризиками ПАТ «Аграрний фонд»; стягнути з ПАТ «Аграрний фонд» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за весь час вимушеного прогулу.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада

2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року, позов ОСОБА_1 до ПАТ «Аграрний фонд» про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залишено без задоволення.

17 січня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат

Нікітіна-Дудікова Г. Ю. засобами поштового зв`язку направила до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року (надійшла до суду 19 січня

2022 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду

від 22 липня 2019 року у справі № 363/4221/16-ц (провадження

№ 61-28075св18), від 20 січня 2020 року у справі № 466/150/17 (провадження № 61-43009св18), від 12 лютого 2020 року у справі

№ 345/472/19 (провадження № 61-20020св19), від 12 лютого 2020 року

у справі № 760/4126/18 (провадження № 61-12939св19), від 18 березня

2020 року у справі № 643/12579/17 (провадження № 61-15713св19),

від 27 травня 2020 року у справі № 755/6249/18 (провадження

№ 61-47950св18), від 03 червня 2020 року у справі № 766/7760/17 (провадження № 61-46608св18) та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 452/970/17 (провадження

№ 14-157цс19).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката

Нікітіної-Дуднікової Г. Ю. подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Нікітіної-Дудікової Ганни Юріївни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу (№ 757/63971/19-ц).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 23 лютого 2022 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих

до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник