Справа №1519/2-187/11
Провадження № 6/521/29/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року Малиновський районним суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Мурзенко М.В.

при секретарі - Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, заінтересована особа - Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся з заявою представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, заінтересована особа - Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своєї заяви представник заявника посилається на те, що 17.09.2013 року Малиновським районним судом м. Одеси прийнято заочне рішення по справі № 1519/2-187/11, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задоволено та стягнуто з солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № ОД14/05/2006/840-К/36 від 04.05.2006 р. 219611,03 грн. та судові витрати у розмірі 1700,00 грн. та витрати на ІТЗ - 250,00 грн. 04.08.2020 року між ПАТ « КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», укладено Договір про відступлення прав вимоги Банк ТОВ №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги передбаченими за кредитним договором №ОД14/05/2006/840-К/36 від 04.05.2006 р., перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП». 20.08.2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № ОД14/05/2006/840-К/36 від 04.05.2006р., перейшло до ТОВ « ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП ».Таким чином, ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» є повним правонаступником прав та обов`язків ПАТ «КБ «НАДРА» за кредитним договором №ОД14/05/2006/840-К/36 від 04.05.2006 р. у зв`язку з чим є підстави для заміни сторони виконавчого провадження. Також, зазначили, що на виконання рішення суду від 17.09.2013 року Малиновським районним судом м.Одеси були видані виконавчі листи, проте в автоматизованій системі виконавчих проваджень інформація щодо відкриття виконавчих проваджень відносно боржників відсутня. Згідно акту ПАТ КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору про відступлення права вимоги оригінали виконавчих листів втрачені. Зазначили, що 04.06.2015 року за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра», якою було фактично припинено нормальну діяльність банку, що значно вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів. У зв`язку з чим, просили суд видати дублікати виконавчих листів по справі та поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час судового розгляду повідомлялись належним чином. Від представник заявника надійшла до суду заява про розгляд справи за їх відсутності.

У відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Сторони в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час судового розгляду повідомлялись належним чином. У заяві ТОВ «Фінанс Протерті Групп» міститься клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

У відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про часткове задоволення заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 17.09.2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені - стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №ОД14/05/2006/840-К/36 від 04.05.2006 р. у розмірі 219611,03 грн. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрати на ІТЗ у сумі 250,00 грн. (а.с.101-102)

04.08.2020 року між ПАТ « КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», укладено Договір про відступлення прав вимоги Банк ТОВ №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги передбаченими за кредитним договором №ОД14/05/2006/840-К/36 від 04.05.2006 р., перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП». (а.с.116-120)

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № ОД14/05/2006/840-К/36 від 04.05.2006р., перейшло до ТОВ « ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП ». (а.с.121-125)

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, чинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги)

Згідно ст. 15 ч.ч. 1, 2, 5 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Оскільки ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» набуло право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за договором № GL48N718070_A102 від 20.08.2020 р. про відступлення прав вимоги, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви в цій частині, та замінити стягувача Публічне акціонерне товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП ».

Що стосується поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, то суд приходить до наступного.

Як вбачається з розписки представника ПАТ «КБ «Надра» 02.12.2013 року нею було отримано 2 (два) виконавчих листа. (а.с.109 )

З акту про втрату виконавчих листів директора ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» вбачається, що всі документи по претензійно-позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої служби по боржникам за відступленими кредитними договорами, які були наявні в ПАТ «КБ «Надра» передано ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» при укладанні договору про відступлення прави вимоги за актом приймання передачі оригіналів документів до вищевказаних договорів. Всі інші виконавчі документи були втрачені під час проведення ліквідації ПАТ «КБ «Надра» у зв`язку зі зміною керівництва банку, закриттям територіальних відділень банку та звільнення всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ. Таким чином, у ПАТ «КБ «Надра» відсутні оригінали виконавчих документів за відступленими ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» кредитними договорами. (а.с.126)

Як вбачається з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження виконавче провадження» - виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і спрямоване на примусове виконання судових рішень.

Згідно з приписами ч. 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення (ч.2 ст.433 ЦПК України).

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 433 ЦПК України).

Згідно з п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч.1ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зазначені представником стягувача причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не є поважними, тобто такими, що пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Ліквідаційна процедура щодо стягувача не позбавляє його можливості подачі виконавчого листа до примусового виконання.

Недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника й суперечитиме принципу правової визначеності.

Згідно рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки права нового кредитора (стягувача) тісно пов`язані з правами попереднього кредитора, а отже, якщо строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив для банку ПАТ «КБ «Надра» - первісного кредитора, то і відповідно, такий строк сплив і для нового кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп».

Враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви в частині поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, й, відповідно в частині видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 55, 442,433 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, заінтересована особа - Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження по справі №1519/2-187/11 а саме: стягувача - Публічне акціонерне товариства «Комерційний Банк «Надра» (04053, м.Київ, вул. Січових Стрільців, 15, ) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (; адреса: 61003, м. Харків, пл. Павлівська, 5).

В частині вимог про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, видачу дублікатів виконавчих листів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 17.01.2022 року.

Суддя М.В.Мурзенко