Справа № 201/8078/21
Провадження № 2/201/463/2022
УХВАЛА

25 січня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Шумейко А.С.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Л.Г. про визнання недійсним договору купівлі продажу в частині прав та обов`язків покупця, припинення права власності, визнання права власності, визнання особистою приватною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Л.Г. про визнання недійсним договору купівлі продажу в частині прав та обов`язків покупця, припинення права власності, визнання права власності, визнання особистою приватною власністю.

Від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Федорця Є.Є. до суду надійшла заява про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням у справі № 201/1014/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, стягнення грошової компенсації, визнання майна особистою власністю та поділ в натурі житлової квартири. В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача зазначив, що розгляд даної справи не можливо до розгляду по суті справи № 201/1014/21 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, стягнення грошової компенсації, визнання майна особистою власністю та поділ в натурі житлової квартири.

Представник позивача та позивач у судовому засіданні заперечували проти зупинення провадження у справі.

Згідно з пунктом 6 частиною першою статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у цивільній справі за пунктом 6 частиною першою статті 251 ЦПК України є знаходження на розгляді в суді іншої справи при розгляді якої можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у цивільній справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Тобто, необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі, а між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Враховуючи наведене, слід зазначити, що вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому необхідно врахувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї справи.

Проте, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі, враховуючи, що представником відповідача не доведено неможливість розгляду даної цивільної справи до вирішення іншої справи, а також те, що в ній вирішуються питання, які стосуються підстав, заявлених у справі, вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Наявність у провадженні суду першої інстанції іншої справи про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, стягнення грошової компенсації, визнання майна особистою власністю та поділ в натурі житлової квартири не перешкоджає розгляду даної цивільної справи, та не є підставою для зупинення провадження у справі у розумінні вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Л.Г. про визнання недійсним договору купівлі продажу в частині прав та обов`язків покупця, припинення права власності, визнання права власності, визнання особистою приватною власністю залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.О. Демидова