Справа № 456/5617/21
Провадження № 2-з/456/10/2022
УХВАЛА

іменем України

24 січня 2022 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінпром маркет», третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, державного виконавця Стрийського відділу ДВС у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та заяву позивача про забезпечення позову, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та подав заяву про забезпечення позову оскільки, постановою державного виконавця Стрийського відділу ДВС у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Юник О.Б. від 22.07.2021 відкрито виконавче провадження та згідно постанови від 12.01.2022 винесено постанову про арешт коштів боржника. Вказаний виконавчий напис, на підставі якого відкрито виконавче провадження, вчинений нотаріусом з порушенням і в разі проведення стягнення з позивача він буде змушений докладати значні зусилля для поновлення своїх прав.

Оскільки виконавчий напис оскаржується, є необхідність вжиття заходів для забезпечення оспорюваних прав позивача.

А відтак просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса зареєстрованого в реєстрі №16640 від 23.09.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М..

Суд розглянувши заяву позивача про забезпечення позову вважає, що дійсно згідно ст..149 ЦПК України суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Дійсно, з наявних матеріалів вбачається, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні чи відмові у задоволенні позовних вимог.

Позивач стверджує, що на момент вчинення виконавчого напису між сторонами існував спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ст..12 ЦПК України суд, зберігаючи свою об?єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Кодексом.

Тому, на основі наведеного заяву про забезпечення позову слід задоволити оскільки, дійсно не забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Керуючись Главою 10 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву задоволити.

До вступу рішення суду в законну силу зупинити стягнення з ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису нотаріуса зареєстрованого в реєстрі №16640 від 23.09.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., виконавче провадження №66031956 від 22.07.2021 відкритого державним виконавцем Стрийського відділу ДВС у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Юник О.Б..

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Р. Т. Шрамко