Справа № 661/216/22
Провадження № 2-з/661/4/22
У Х В А Л А

20 січня 2022 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви, поданої до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

20.01.2022 року представник позивача - адвокат Васильєв Павло Сергійович звернувся до Новокаховського міського суду з позовом про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. № 8821 від 19 жовтня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 7140,00 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто», таким, що не підлягає виконанню.

Також представником позивача подано заяву про забезпечення даного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Крім цього, представник позивача стверджує, що ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору за подачу заяви на підставі ст.5 ЗУ «Про судовий збір» та с. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», як споживач, права якої порушені.

Порядок сплати і розмір судового збору визначений Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав.

Згідно з преамбулою Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до пункту 22 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Як вбачається з позовної заяви, предметом спору є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Отже, у спірних правовідносинах (вчинення виконавчого напису нотаріусом) позивач не є споживачем послуг, а приватний нотаріус не був надавачем послуг для позивача.

Відтак даний позов не може вважатися позовом на захист прав споживача в розумінні положень Закону України «Про захист прав споживачів», що виключає можливість розповсюдження встановленої ним пільги із сплати судового збору.

Відповідно до положень п.п. 4 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (496,20 грн.).

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без дотримання статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику згідно вимог ч. 10 ст. 153 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір» ст.ст. 2, 4 10, 12, 81, 83, 133, 136, 151, 153 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви, поданої до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Суддя Д. В. Червоненко