Справа № 351/164/21
Номер провадження №2/351/37/22
У Х В А Л А

про призначення експертизи

20 січня 2022 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.

з участю: секретаря - Том`юк С.М.

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ в натурі частки будинковолодіння та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про виділ в натурі частки будинковолодіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Снятинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ в натурі частки будинковолодіння та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про виділ в натурі частки будинковолодіння.

Ухвалою Снятинського районного суду від 13.09.2021р. по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання:

1. Чи можливий розподіл житлового будинку, що по АДРЕСА_1 в натурі між співвласників, згідно ідеальних часток кожного?

2. Які дійсні частки в житловому будинку, що по АДРЕСА_1 , відповідають часткам житла, яке перебуває у фактичному користуванні сторін по справі?

3. Які можливі варіанти розподілу житлового будинку, що по АДРЕСА_1 , найбільш відповідають часткам співвласників житлового будинку?

4. Яка дійна вартість житлового будинку, що по АДРЕСА_1 ?

5. Яка дійсна вартість частки кожного із власників житлового будинку, що по АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи доручено судовому експерту Гайді Богдану Ярославовичу (58022, вул. Герцена, 1-А, Чернівці).

Ухвалою Снятинського районного суду від 23.11.2021р. провадження у справі поновлено, у зв`язку із поверненням матеріалів справи без проведення експертизи, причиною чого послужило: деформація оболонкки поштового відправлення (даної цивільної справи)-деформовані ребра жорсткості, стінки, прим`ятості, вологі плями та інші пошкодження без доступу до вкладення (акт Івано-Франківської Дирекції АТ "Укрпошта" № 76930.104.2246 від 16.10.2021р.).

Представник позивача в судовому засіданні просив повторно призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив проти проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5, одним із видів експертиз є будівельно- технічна експертиза.

Суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення судової будівельно- технічної експертизи у справі слід задовольнити, з метою повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи та правильного вирішення спору, оскільки для прийняття рішення у цивільній справі необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 253 ЦПК України суд вважає за можливе зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 253, 260 ЦПКУкраїни, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Повторно призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ в натурі частки будинковолодіння та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про виділ в натурі частки будинковолодіння, судову будівельно- технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи можливий розподіл житлового будинку, що по АДРЕСА_1 в натурі між співвласників, згідно ідеальних часток кожного?

2. Які дійсні частки в житловому будинку, що по АДРЕСА_1 , відповідають часткам житла, яке перебуває у фактичному користуванні сторін по справі?

3. Які можливі варіанти розподілу житлового будинку, що по АДРЕСА_1 , найбільш відповідають часткам співвласників житлового будинку?

4. Яка дійна вартість житлового будинку, що по АДРЕСА_1 ?

5. Яка дійсна вартість частки кожного із власників житлового будинку, що по АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Гайді Богдану Ярославовичу (58022, вул. Герцена, 1-А, Чернівці).

Для проведення експертизи надати судовому експерту матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ст.104 ЦПК України).

Зобов`язати сторони надати у разі необхідності експерту доступ до об`єктів дослідження, та за клопотанням експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 .

Після проведення експертизи надати суду письмовий висновок про результати проведення експертизи та повернути до Снятинського районного суду Івано-Франківської області матеріали справи за належністю.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Ігор СЕГІН