Ухвала

25 січня 2022 року

м. Київ

справа № 308/7880/16-ц

провадження № 61-29ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І.А., Лідовця Р. А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Шпуганич Василь Петрович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 вересня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської районної ради Закарпатської області, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Оноківська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Ужгородська міська рада, про визнання недійсним рішення районної ради, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ужгородської районної ради Закарпатської області, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Оноківська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк»), Ужгородська міська рада, про визнання недійсним рішення районної ради, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, витребування земельної ділянки.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від

27 березня 2020 року залучено до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , - ОСОБА_2 .

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від

23 вересня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту і заборони відчуження у будь-який спосіб земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :38:003:0083, яка зареєстрована на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (код НОМЕР_1 ).

У вересні 2020 року представник ОСОБА_2 - адвокат Ігнатенко С. С. звернувся до суду першої інстанції із заявою про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення судового рішення у цій справі.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 жовтня 2020 року заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення судового рішення задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 080 грн.

Не погодившись з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 жовтня 2020 року та рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 вересня 2020 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 жовтня 2020 року залишено без змін.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 вересня 2020 року залишено без змін.

28 грудня 2021 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Шпуганич В. П., звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргоюна рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 вересня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року.

У клопотанні, яке містить касаційна скарга, заявником порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст постанови Закарпатського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року складено 29 листопада 2021 року, а оприлюднено 06 грудня 2021 року.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Так як постанову Закарпатського апеляційного суду прийнято 18 листопада

2021 року, а її повний текст складено 29 листопада 2021 року, то останнім днем строку на касаційне оскарження судового рішення з дня складення повного судового рішення є 29 грудня 2021 року.

За викладених обставин, касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Шпуганич В. П., подана в передбачений законом строк.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 вересня 2020 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права, а саме застосування норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 669/927/16-ц, від 23 жовтня 2019 року у справі

№ 922/3537/17, від 01 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18, від 29 травня

2019 року у справі № 367/2022/15-ц, від 28 листопада 2018 року у справі

№ 504/2864/13-ц, від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17, від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17, від 15 жовтня 2019 року у справі № 911/3749/17, від 22 січня 2020 року у справі

№ 910/1809/18, від 11 лютого 2020 року у справі № 922/614/19, від 26 червня

2019 року у справі № 587/430/16-ц, від 11 вересня 2019 року у справі

№ 487/10132/14-ц, від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц,

від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18, від 04 липня 2018 року у справі

№ 653/1096/16-ц, від 15 травня 2019 року у справі № 522/7636/14-ц, у постановах Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 925/180/18, від 14 липня

2020 року у справі № 487/10132/14-ц та у постанові Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року у справі № 6-1203цс15 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник указує на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суди не дослідили зібрані у справі докази, та не надали їм належної правової оцінки, а також встановили обставини, що мають суттєве значення на підставі недопустимих доказів. Крім того, заявник зазначає, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 травня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської районної ради Закарпатської області, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Оноківська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Ужгородська міська рада, про визнання недійсним рішення районної ради, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, витребування земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Шпуганич Василь Петрович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 вересня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець