Справа № 2-152/11
Провадження № 4-с/345/1/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2022 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області:

в складі: головуючого-судді Мигович О.М.

секретарі Бабійчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Калуського відділу ДВС у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Мельник Надії Володимирівни про скасування арешту на майно та грошові кошти боржника,суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Калуського відділу ДВС у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Мельник Надії Володимирівни, в якій просить: скасувати постанови про арешт коштів та арешт майна боржника, також скасувати постанови про стягнення штрафу, про стягнення виконавчого збору та стягнення витрат на проведення виконавчих дій. Також просить зобов`язати державного виконавця провести перерахунок заборгованості зі сплати аліментів, якщо така існує, виходячи із наявних і підтверджених доходів боржника.

Скаржник зазначає, що постанова про від 04.01.2022 року, якою накладено стягнення як боржника штраф у розмірі 3286,43 грн. підлягає скасуванняю, оскільки такий уже врахований до суми стягнення згідно постанови про арешт коштів боржника, в якій прямо про це заначено. Вважає, що дані постанови, які винесені головним державним виконавцем Калуського відділу ДВС у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Мельник Н.В.є протиправними та підлягюь до скасування.

Скаржник ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав та просить її задоволити.

Головний державний виконавець Калуського відділу ДВС у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Мельник Н.В. у задоволенні скарги просила відмовити у повному обсязі, вказуючи, що вважає доводи скарги безпідставними та необґрунтованими, з мотивів, викладених у відзиві на скаргу.Вказала, що нею вчинилися всі необхідні дії щодо виконання рішення суду відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що на примусовому виконанні у Калуському відділі державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження №30405975, щодо примусового виконання виконавчого листа №2-152 виданого 14.01.2011 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на одну дитину, для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття.

31.12.2021 року державним виконавцем зроблено довідку-розрахунок заборгованість по вищевказаному виконавчому документі, яка становила 16432,15грн.

31.12.2021 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника на суму заборгованості по сплаті аліментів у розмірі 16 432,15 грн та за допомогою КЕП накладено арешт в АТ КБ Приватбанк, АТ Універсал Банк, АТ Оксі банк, АТ ТАСкомбанк, ПАТ АКБ Індустріалбанк, ПАТ Банк Восток, АТ ПроКредит Банк, АТ Акціонерно-комерційний банк Львів, Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК», Акціонерне Товариство Райффазен Банк АвальАкціонерне товариство "АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "КОНКОРД", Акціонерне товариство "ОТП БАНК", Акціонерне товариство "Ідея Банк", Акціонерне Товариство "МетаБанк", Акціонерне товариство Банк "Український капітал", Акціонерне товариство "АГРОПРОСПЕРІС БАНК", акціонерне товариство «Укрсиббанк», акціонерне товариство «БАНК АВАНГАРД», Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК».

Згідно відповіді АТ КБ «ПриватБанк» арешт накладено, на рахунку боржника достатньо коштів для виконання постанови.

З метою виконання рішення суду, на підставі ст. 71 Закону України Про виконавче провадження" за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, 31.12.2021 року державним виконавцем винесено постанови:

постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України;

постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання;

постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії;

постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 71 Закону України Про виконавче провадження" за наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає звернення стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.

31.12.2021року винесено постанову про арешт майна боржника.

Керуючись ст. 71 Закону України Про виконавче провадження" за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 20% суми заборгованості зі сплати аліментів. 04.01.2022 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 20% від суми заборгованості зі сплати аліментів, що становить 3 286,43грн.

На підставі ст. 27 Закону України Про виконавче провадження" за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців, державний виконавець нараховує виконавчий збір із заборгованості зі сплати аліментів в розмірі 10% від суми боргу. 04.01.2022 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 1643,22грн.

На підставі ст. 42 Закону України Про виконавче провадження" 04.01.2022 року винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 69грн.

05.01.2022р. державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника враховуючи штраф на сумі 3 286,43грн. , виконавчий збір-1643,22грн. та виконавчі витрати - 69грн. на загальну суму 4998,65грн.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» уразі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що головним державним виконавцем Калуського відділу ДВС у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Мельник Н.В. в установленому законом порядку з метою реального виконання рішення суду вчинено дії в рамках виконавчого провадження № 30405975 щодо накладення арешту на кошти та майно боржника, що жодним чином не суперечать вимогам закону, при цьому правові підстави для зняття арешту відсутні.

За таких обставин, оскільки під час вчинення дій у виконавчому провадженні № 30405975, які оскаржуються, головний державний виконавець Калуського відділу ДВС у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Мельник Н.В. діяла у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та в межах своїх повноважень, тому суд вважає, що з боку головного державного виконавця права чи свободи заявника вказаними діями порушені не були, у зв`язку з чим відмовляє в задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст. 1, 40, 56, 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.447 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задовленні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Калуського відділу ДВС у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Мельник Надії Володимирівни про скасування арешту на майно та грошові кошти боржника - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: