УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2022 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

за участю секретаря Білої А.Ю.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву адвоката Петрової Олени Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергією, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 07.12.2021 року позов Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергією задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 08.07.1998 року Суворовським РВ УМВС України в Херсонській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Херсонобленерго», , що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Пестеля, буд.5, 16221 грн. (шістнадцять тисяч двісті двадцять одна) грн. 66 копійок, в рахунок відшкодування вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 08.07.1998 року Суворовським РВ УМВС України в Херсонській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Херсонобленерго», , що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Пестеля, буд.5, на р/р № НОМЕР_2 , у АТ «Перший інвестиційний банк», МФО 300506, Код ОКПО №05396638, 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривні в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

06.01.2022 року від адвоката Петрової О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення суду, в якій зазначає, що дане рішення є необґрунтованим та підлягає перегляду, оскільки ОСОБА_1 про розгляд справи не був повідомлений належним чином, оскільки перебував за межами України, тож судом було позбавлено його можливості передбаченого цивільним процесуальним законодавством подати відзив на позовну заяву та надати докази, якими він заперечує проти позову, та які мають істотні значення для правильного вирішення справи. У зв`язку з чим, просить скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду у загальному порядку.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив її задовольнити в повному обсязі, оскільки з 20.06.2021 року по 15.12.2021 року перебував за межами України та судові повістки не отримував, про розгляд справи йому не було відомо. Крім того у зв`язку із тим, що з розміром завданих збитків в сумі 16221 грн. 66 коп. та з протоколом № 69 від 12.07.2021 року не погодився, він звернувся зі скаргою до Національної комісії, що здійснює державне врегулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. НКРЕКП на його скаргу відповідача надано відповідь № 6307/20.2/8-21 від 09.09.2021 року, в якій зазначено, що позивачем з недотриманням вимог глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ не вірно визначено період за який нараховано розмір завданих збитків. В зв`язку з чим, позивача було зобов`язано протягом двох тижнів здійснити перерахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії по Акту №136989 від 24.05.2021 року за період з 18.03.2021 року по 24.05.2021 року. Позивачем не виконано вимоги НКРЕКП. Позовні вимоги заявлено в сумі 16221 грн. 66 коп. за період з 24.11.2020 року по 24.05.2021 року без перерахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії збитків за період з 18.03.2021 року по 24.05.2021 року. Вважає, що такі обставини є важливими для правильного вирішення справи та враховуючи, що йому не було відомо про розгляд справи, останній був позбавлений можливості надати зазначений доказ до суду, а отже, судом при винесенні заочного рішення неповно з`ясовано обставини справи.

Представник позивача АТ «Херсонобленерго» в судовому засіданні заперечує проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки посилання ОСОБА_1 на лист НКРЕКП № 6307/20.2/8-21 від 09.09.2021 року, як рішення, яке є обов`язковим до виконання суб`єктами и господарювання, не відповідаює дійсності, так як відповідно до ст.21 Закону №1540-У111 регулятор розглядає скарги споживачів щодо порушення їхніх прав та інтересів суб`єктами господарювання, що проводять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, а також вирішує спори, що виникають між суб`єктами господарювання, що проводять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг. В ч.5 ст.14 Закону № 1540-VI11 наведено порядок організації роботи регулятора та прийняття рішень, а саме передбачено, що рішення регулятора вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менше чотирьох членів регулятора, присутніх на засіданні, кожний член Регулятора має один голос, член регулятора, не згодний з прийнятим рішенням, може письмово викласти свою окрему думку, яка додається до такого рішення. Рішення регулятора оформлюється постановами, крім рішень щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення контролю, які оформляються розпорядженням. За таких обставин лист НКРЕКП, є відповіддю на звернення ОСОБА_1 та відповідно не може вважатись обов`язковим рішенням НКРЕКП для суб`єкта господарювання у розумінні положень закону. Більш того, сам зміст листа НКРЕП, суперечить обставинам справи. Так в листі НКРЕКП посилається на відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку, але зі змісту акту про порушення вбачається, що порушення полягало не у пошкоджені приладу обліку, а в інших діях, а саме самовільного підключення з порушенням схеми обліку, що у свою чергу відповідає п. 3.1 п. 5 Методики.

Адвокат Петрова О.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву, в якій просила задовольнити заяву про перегляд заочного рішення, з підстав викладених в самій заяві та розглянути дане питання без її участі.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно із ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, судом встановлено, що відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи в передбаченим законом порядку та в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання відповідача на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є фактично непогодженням з винесеним рішенням по суті.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 260, 287, 284, 288 ЦПК України, суд,-

постановив :

Заяву адвоката Петрової Олени Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергією залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СуддяО. І. Кузьміна

Повний текст ухвали складено 25.01.2022 року.