Ухвала

25 січня 2022 року

м. Київ

справа № 161/17855/20

провадження № 61-9141св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Ткачука О. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Трофимюка Павла Володимировича, заінтересована особа (боржник) - державне підприємство «Луцький комбінат хлібопродуктів № 2», за касаційною скаргою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Трофимюка Павла Володимировича на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 лютого 2021 року та постанову Волинського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Трофимюка П. В., заінтересована особа (боржник) - державне підприємство «Луцький комбінат хлібопродуктів № 2» (далі - ДП «Луцький комбінат хлібопродуктів № 2»).

Скарга мотивована тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 листопада 2019 року у справі № 161/12753/19 її позов було задоволено частково, стягнуто на її користь з ДП «Луцький комбінат хлібопродуктів № 2» заборгованість із заробітної плати у розмірі 8 257 грн 98 коп. та 85 045 грн 95 коп. середнього заробітку за весь час прострочення виплати заробітної плати.

Постановою державного виконавця Будь С. Л. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 05 лютого 2020 року на виконання вищезазначеного судового рішення.

Заявниця зазначала, що їй стало відомо про те, що зведене виконавче провадження вилучено із Луцького районного відділу державної виконавчої служби і передано на виконання до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Постановою державного виконавця Трофимюка П. В. від 13 жовтня 2020 року виконавчий лист від 05 лютого 2020 року повернуто їй як стягувачу без виконання на підставі пункту 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у ході проведення виконавчих дій не виявлено майна боржника, на яке можливо звернути стягнення.

ОСОБА_1 зазначала, що повернення їй виконавчого листа з тих підстав, що законом встановлено заборону на звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, є протиправним, оскільки відповідно до положень частини другої статті 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства чи юридичної особи не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

З урахуванням викладеного ОСОБА_1 просила судвизнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 13 жовтня 2020 року про повернення виконавчого листа від 05 лютого 2020 року, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 лютого 2021 року, залишеною без змін постановою Волинського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року, скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Трофимюка П. В. від 13 жовтня 2020 року у виконавчому провадженні № 61187307 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Зобов`язано відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) вжити заходів для поновлення виконавчого провадження № 61187307.

У травні 2021 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Трофимюк П. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 лютого 2021 року та постанову Волинського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року і ухвалити нове рішення у справі про відмову в задоволенні скарги.

Касаційна скарга мотивована неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права (частина друга статті 389 ЦПК України). При цьому заявник посилається на недодержання судами при розгляді справи правил предметної юрисдикції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Трофимюка Павла Володимировича, заінтересована особа (боржник) - державне підприємство «Луцький комбінат хлібопродуктів № 2», призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. С. Ткачук

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров