overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/1170/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2022 р. Суворовський районний суд місті Одеси в складі:

головуючого судді - Сувертак І.В.

при секретарі Мельніченко Г. О.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про поділ спільного майна подружжя,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду 07 вересня 2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. (а.с. 1).

28 вересня 2020 р. (л.с.27,28) провадження по справі відкрито та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

На адресу суду 19 лютого 2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. (а.с. 40).

23 лютого 2021 р. (л.с.134,135) прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Продовжено розгляд справи за нормами загального позовного провадження.

Згідно свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_1 від 30 липня 2021 року ОСОБА_3 змінила прізвище на ОСОБА_4 . (а.с. 218).

Представником позивача за первісним позовом-адвокатом Ігнатьєвою І. П. надано на адресу суду клопотання від 24.01.2022 року про можливість закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті спору. (а.с. 232).

Представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокат Волковим С. В. надано заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності та відсутності ОСОБА_2 (а.с. 145).

Відповідно до ст.ст. 197-198 ЦПК України судом проведене підготовче судове засідання, в процесі якого судом з`ясовані обставини справи, встановлено об`єм доказів, а також виконані дії передбачені ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що в підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200,211,223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити судовий розгляд по суті позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про поділ спільного майна подружжя,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про поділ майна подружжя, на 04 квітня 2022 року на 11 годину 00 хвилин в залі судових засідань №5, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 274/7261/21
Пр. № 2/0274/609/22
УХВАЛА
про закриття підготовчого засідання та призначення справи
до судового розгляду по суті

26.01.2022 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Рудич М.О., провівши підготовче засідання в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Бердичівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом -

В с т а н о в и в :
Ухвалою суду від 23.11.2021 року провадження у вказаній цивільній справі
Позивачі в підготовче засідання не з"явилися, надали письмові клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Позивачем ОСОБА_2 одночасно подано клопотання про витребування з Бердичівської державної нотаріальної контори копії матеріалів спадкової справи № 370/2009 щодо майна ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Справа не може бути вирішена в підготовчому засіданні.
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
В підготовчому засіданні з"ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.
Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197,199, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-
У х в а л и в :
Витребувати з Бердичівської державної нотаріальної контори копії матеріалів спадкової справи № 370/2009 щодо майна ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Закрити підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Бердичівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду : Житомирська область м. Бердичів , вул. Житомирська 30А, на 16 лютого 2022 року на 16 годину 30 хвилин.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Вдовиченко
справа № 179/1461/21
провадження № 2/179/168/22
У Х В А Л А

26 січня 2022 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши заяву представника відповідача-2 адвоката Сечка Сергія Володимировича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі № 179/1461/21 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 179/1461/21 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

До суду від представника відповідача-2 адвоката Сечка Сергія Володимировича надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення за допомогою системи «EasyCon».

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 3 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Положенням ч. 7 ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача-2 адвоката Сечка Сергія Володимировича задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі № 179/1461/21 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначене на 11 годину 00 хвилин 01 лютого 2022 року, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали надіслати представнику відповідача-2 адвокату Сечці Сергію Володимировичу (Русанівський бульвар, будинок 8, Київ, 02154; електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 523/126/22
Провадження №2-н/523/172/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2022 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Бузовський В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2022 р. із заявою про видачу судового наказу звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , в розмірі 18835 грн 92 коп, 3 відсотків річних в розмірі 806 грн 19 коп., індексу інфляції в розмірі 2126 грн.18 коп, нарахованих заявником на суму заборгованості.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Судом отримана інформація з відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи відділу обліку та моніторінгу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області, про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21.11.2018 року була знята з обліку у зв`язку зі смертю.

Відповідно до положень ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, враховуючи вказану норму та отриману судом інформацію, суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для видачі судового наказу.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 162, 165, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (, місцезнаходження: вул. Мала Арнаутська, буд. 88, м. Одеса) у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , останнє зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підписана 26.01.2022 року.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Провадження №22-ц/824/284/2022 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 січня 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів Писаної Т.О., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Деснянський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про стягнення пені по заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України та в межах строків визначених Київським апеляційним судом, на адресу апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від позивача у справі - ОСОБА_2 .

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно зі ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що предметом спору є стягнення пені по заборгованості по аліментам, розмір якої становить 67721 грн., що є меншим ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та справа відноситься до категорії малозначних, суд не вбачає підстав для виклику осіб, які беруть участь у справі в судове засідання.

Таким чином розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 вересня 2021 року здійснюватиметься судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику осіб, які беруть участь у справі в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2А).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
465/8678/21
2/465/1718/22
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

24.01.2022 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та 3% річних за договором позики від 14 лютого 2021 року.

Позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч.1 ст.27 ЦПК України).

Відповідно до позовної заяви відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно листа Франківської районної адміністрації ЛМР від 05.01.2022 року, 12.12.2018 відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з вибуттям на АДРЕСА_3 .

За інформацією відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України у Львівській області від 15.11.2021 року, відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , а 12.04.2019 знята з реєстрації за даною адресою. Відомості про подальше місце реєстрації відповідача за адресою: АДРЕСА_2 відсутні.

Відтак, останнім відомим місцем ресєтрації відповідача є АДРЕСА_3 , що відноситься до територіальної юрисдикції Личаківського районного суду м. Львова.

Таким чином, дана справа не підсудна Франківському районному суду м. Львова.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи наведене, приходжу до переконання, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу слід передати на розгляд до Личаківського районного суду м. Львова, оскільки відповідач зареєстрована за адресою, що належить до територіальної юрисдикції Личаківського районного суду м. Львова

Відповідно до ст.32 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст.27, 31 ЦПК України,

постановив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу передати на розгляд до Личаківського районного суду м.Львова.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 24 січня 2022 року.

Суддя Мигаль Г.П.
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
21.10.2022 Справа № 552/7324/22
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 202 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 202 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Суддя О.А. Самсонова
Провадження № 2/359/828/2022
Справа № 359/9501/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

25 січня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради, Державної служби України з надзвичайних ситуацій про визнання права користування житловим приміщенням,-

встановив :

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради, Державної служби України з надзвичайних ситуацій про визнання права користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Натомість від представника позивача надійшла заява, якою просить закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті, підготовче судове засідання провести у її відсутність.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Провівши необхідні дії в рамках ст. 197 ЦПК України, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить висновку щодо необхідності призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 49, 197 - 200, 223, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради, Державної служби України з надзвичайних ситуацій про визнання права користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні 28 лютого 2022 року на 11 год. 00 хв., встановившизагальний порядок дослідження доказів у справі. Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала суду є остаточною та згідно ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Яковлєва
Справа № 727/8292/21
Провадження № 2-во/727/4/22
У Х В А Л А

про виправлення описки

25 січня 2022 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про виправлення описки в судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Чернівціводоканал» звернуся до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі Шевченківського райсуду м. Чернівці від 03 вересня 2021 року.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

При видачі судового наказу за заявою КП «Чернівціводоканал» про стягнення заборгованості була допущена описка в п.1 наказової частини, не вірно вказано прізвище боржника, а саме зазначено " ОСОБА_1 ", замість вірного " ОСОБА_1 ".

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку у судовому наказі Шевченківського райсуду м. Чернівці від 03 вересня 2021 року та вказати в п.1 наказової частини прізвище боржника " ОСОБА_1 ".

Керуючись ст. ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити допущену описку в п.1 наказової частини судового наказу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 вересня 2021 року (справа №727/8292/21), зазначивши прізвище боржника " ОСОБА_1 ", замість " ОСОБА_1 ".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Танасійчук Н.М.
Справа № 591/1064/20
Провадження № 2/591/481/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

27 січня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11 -13, 81, 133, 141, 223, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

вирішив:

В задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити в зв`язку з необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 06 лютого 2022 року.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО