overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/643/1650/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2022 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Любченко О.С.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засідання клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

Представником відповідача заявлено клопотання про витребування доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів частково.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Витребувати у Виробничоно кооперативу «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-комфорт», наступну інформацію:

-якого числа та о котрій годині до Виробничого кооперативу «Житлово- Експлуатаційного кооперативу «Новобуд-Комфорт» надійшло повідомлення (заява) про залиття квартири АДРЕСА_1 03.07.2021 року? Надати належним чином завірену копію заяви/повідомлення.

-чи було перекрито водопостачання до будинку АДРЕСА_2 03.07.2021 року?

-якщо було перекрито, хто саме із співробітниківВиробничоно кооперативу «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-комфорт`здійснював перекриття водопостачання?

- яким чином комісія у складі головного інженера Щупаченко П.М., майстра технічної дільниці ОСОБА_5 та слюсара-сантехніка ОСОБА_6 потрапили до квартири АДРЕСА_3 липня 2021 року?

-повідомити прізвище ім`я по-батькові сантехніка, який чергував 03.07.2021 року та прізвище ім`я по-батькові сантехніка, який чергував 04.07.2021 року.

Надати докази необхідно в строк до 03.03.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, підлягає негайному виконанню.

Суддя І.Д.Мельникова
Провадження №2-н/463/692/22
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" січня 2022 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в будинку АДРЕСА_1 (особовий рахунок НОМЕР_1 ) в розмірі 5197,92 грн., а також 227 грн. судового збору, відповідно до вимог ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 541, 543, 610, 623 ЦК України, ст. ст. 67, 162 ЖК України , -
2.Стягнути з боржників у рівних частинах на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при поданні заяви на загальну суму 227 грн.
3.Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Стрепко Н.Л.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя Стрепко Н.Л.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 664/3076/21
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

24.01.2022 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Шестакова Я.В., розглянувши заяву представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Старюк Віталій Анатолійович до Акціонерного товариства "Укрсиббанк" про захист прав споживача шляхом стягнення банківського кладу, процентів за депозитними вкладами, інфляційних втрат та трьох процентів річних ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

19.01.2022 року від представника відповідача адвоката Бойко А.В. на адресу суду надійшла заява про проведення судового засідання призначеного на 09.02.2022 року в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через програмне забезпечення EasyCon.

Заява передана головуючому судді через канцелярію суду 24.01.2022 року після закінчення планової відпустки судді.

Відповідно вимог ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Згідно вимог ч.2, 8 ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду або поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потребу у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Враховуючи відсутність виключних обставин для проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції, та строки, встановлені ЦПК, які були порушені представником відповідача при подачі клопотання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я.В.Шестакова
Справа № 537/5849/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17.01.2022 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Должаніци В.С.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Проботюк Юлії Миколаївни, Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в:

Оголошується вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 21.01.2022 року.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 133, 141, 263, 264, 265, 293, 294, 315, 316 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Проботюк Юлії Миколаївни, Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на день її смерті (час відкриття спадщини) ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.
Справа № 279/4633/21
У Х В А Л А
про відкладення судового засідання
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по цивільній справі №279/4633/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Горщиківської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на майно,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Горщиківської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на майно.
В судове засіданні 25 січня 2022 року сторони не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій клопотала про відкладення судового розгляду для подання додаткових доказів.
Керуючись ст.240 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :
Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Горщиківської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на майно відкласти до 08:30 год. 25.02.2022 року, виклик сторін повторити.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
справа №2-186/2006
провадження №2-зз/176/1/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши питання про внесення виправлень в ухвалу суду від 18 січня 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

Згідно ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 січня 2022 року скасовано заходи забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу та моральної шкоди у вигляді арешту на рухоме та нерухоме майно та грошові вклади в банках ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що за ухвалою суду від 18.01.2022 року вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу та моральної шкоди, але в справжній ухвалі існує описка, при її винесенні допущена помилка в описовій та резолютивній її частині, а саме в даті народження ОСОБА_2 , у звязку з чим суд вважає слід виправити зазначену описку, оскільки на її очевидність вказують матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 258, 269, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в описовій та резолютивній частині ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 січня 2022 року де замість невірно зазначеної дати народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначити правильну ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду або через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер судової справи 487/8213/21
Номер провадження 22-ц/812/125/22
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2022 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Лисенка П.П., Самчишиної Н.В.,

з секретарем судового засідання Калашник А.О.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

переглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ухвалу, яка постановлена Заводським районним судом міста Миколаєва 19 листопада 2021 року, під головуванням судді Цуркана Р.С., в приміщені цього ж суду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

Керуючись ст.ст.367,374,379,381,382 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 19 листопада 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: П.П. Лисенко

Н.В. Самчишина
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

19 січня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Бурдун М.В., розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа, розгляд якої відбувається в загальному позовному провадженні з призначенням до підготовчого судового засідання.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи.

У підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись статтями 197, 198, 199, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки - закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21 лютого 2022 року о 10:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Петров
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №369/8919/16
Провадження № 22-ц/824/5426/2022
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача Гуля В.В.

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії та стягнення грошових коштів,-

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, передбачених вимогами ст. 358 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 356,358, 359, 360 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії та стягнення грошових коштів.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 135/22/22
Провадження № 2-н/135/1/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.01.2022 м. Ладижин.
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до ст. ст. 179-184 СК України, ст. ст.160, 161, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 ), на дитину: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), аліменти в розмірі однієї чверті всіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 13.01.2022 щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 248 грн 10 коп. судового збору.
Даний судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з дня видачі.
Згідно п.7. ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя

Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно частини 8 статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ складений у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий видається під розписку або надсилається стягувану протягом п?яти днів з дня набрання ним законної сили. Копія судового наказу, не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу, надсилається боржнику разом із копією заяви стягувача та доданими до неї документами.
Судовий наказ набрав законної сили 24 січня 2022 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджено аліменти; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 2022 року.
Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2022 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. вирішуючи питання про відкриття провадження, дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Головне управління пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку окремого провадження з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 293, 294 ЦПК України, підсудна Корольовському районному суду м. Житомира, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Головне управління пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1 зал. 303-1 на 17 лютого 2022 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити заявнику.

Заінтересованим особам направити копію ухвали про відкриття провадження, копію заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю. І. Драч
Провадження № 4-с/686/20/22
24 січня 2022 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді Палінчака О.М.
при секретарі Антосєві В.П.
21 січня 2022 року заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючому судді Палінчаку О.М., мотивуючи її тим, що головуючий суддя Палінчак О.М. є упередженим, наперед знає результат розгляду його скарги, вже неодноразово розглядав справи, стороною яких був скаржник ОСОБА_2 .
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки скаржником не доведено об`єктивної наявності підстав, які в розумінні ст. ст. 36 ч. 1-3, 37 ЦПК України можуть бути підставами для відводу головуючому судді Палінчаку О.М.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Керуючись ст. 33, 40, п.7 ч.2 ст. 252, 253, 260 ЦПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Палінчак