Справа № 326/534/15-ц
Провадження № 2/326/86/2022
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

20 січня 2022 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Кузякіної К.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить: 1) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZPB0AN00000005 від 30.06.2006 року в сумі 212371,76 грн. вилучити у ОСОБА_1 та передати в заклад ПАТ КБ «Приват Банк»: - предмет застави автомобіль DAEWOO, модель: Nexia, рік випуску: 2006, тип Т3: легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ; - комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля DAEWOO, модель: Nexia, рік випуску: 2006, тип Т3: легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ; 2) звернути стягнення на предмет застави автомобіль DAEWOO, модель: Nexia, рік випуску: 2006, тип Т3: легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приват Банк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату. Свідоцтво про реєстрацію т/з замість втраченого зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України по свідоцтву про реєстрацію т/з або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «Приват Банк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України; 3) стягнути з відповідача суму судових витрат в розмірі 2123,72 грн.

Представник позивача належно повідомлений про розгляд справи (а.с.80) в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.31).

Відповідач ОСОБА_1 належно повідомлений про розгляд справи (а.с.78) в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

В матеріалах справи міститься клопотання представника відповідача адвоката Дон В.О. про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (а.с.81).

Перевіривши доводи клопотання, а також матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Закриття провадження у справі - це одна з форм закінчення розгляду цивільної справи без винесення рішення суду по суті заявлених вимог у зв`язку з виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість подальшого судового розгляду справи.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відповідно до наведеної норми права позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

При цьому тотожність позовних вимог може визначатися лише в межах одного виду судочинства.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, ухваленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення та є важливим елементом при забезпеченні стабільності та остаточності судових рішень, що обумовлені принципом правової (юридичної) визначеності, який відіграє надважливе значення у формуванні та функціонуванні системи права демократичної держави.

Звертаючись до суду з даним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» просить звернути стягнення на предмет застави автомобіль DAEWOO, модель: Nexia, рік випуску: 2006, тип Т3: легковий седан, №кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приват Банк», у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ZPB0AN00000005 від 30.06.2006, забезпеченого договором застави рухомого майна від 30.06.2006.

Разом із тим, встановлено, що рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 12.01.2010 у цивільній справі № 2-54/2010 звернуто стягнення на предмет застави автомобіль DAEWOO, модель: Nexia, рік випуску: 2006, тип Т3: легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , способом продажу ПАТ КБ «ПриватБанк» вказаного автомобіля (а.с.55-56). Вказане рішення суду набрало законної сили 25.01.2010.

Отже, між сторонами вже був вирішений спір про той самий предмет і позови збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що справа за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України з огляду на те, що рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 12.01.2010 у цивільній справі № 2-54/2010, яке набрало законної сили, вказаний спір вже було вирішено.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - закрити.

Копію ухвали надіслати сторонам в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя Д.О. Каряка

Згідно з оригіналом: суддя Д.О. Каряка

20.01.2022