overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/4121/21
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

28 січня 2022 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Гордійчук І.О. розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Величко О.М. про ухвалення додаткового рішення по справі №570/4121/21, -

встановив:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява представника відповідача про ухвалення додаткового рішення.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 252 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 3ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відтак, суд вважає можливим прийняти заяву про ухвалення додаткового рішення до свого провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючисьст.252 КАС України, суд -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Величко О.М. про ухвалення додаткового рішення по справі №570/4121/21.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 03.02.2022 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1)

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Гордійчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1960/22
У Х В А Л А

про виправлення описки

"25" січня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 06.12.2021 в справі № 753/24674/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06.12.2021 відкрито провадження у вище вказаній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Разом з тим, при винесенні ухвалі було допущено описку в зазначенні імені відповідача, а саме помилково вказано " ОСОБА_2 ", замість правильного " ОСОБА_3 ".

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Зважаючи на те, що вказана описка є явною, слід внести випралення до вище зазначеної ухвали суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виравити описку в ухвалі про відкриття провадження від 06.12.2021 в справі № 753/24674/21, зазначивши вірним ім`я відповідача " ОСОБА_3 ", замість помилково вказаного " ОСОБА_2 ".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
Провадження №2/521/839/22
(Вступна та резолютивна частина)
17 січня 2022 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді- Мурзенко М.В.,
при секретарі - Корнієнко Л.В.,
за участі позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», за участі третіх осіб - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича, Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області - Притуляк Валерія Миколайовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», за участі третіх осіб - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича, Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області - Притуляк Валерія Миколайовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений Баршацьким Ігорем Вікторовичем, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 27 січня 2021 року, реєстр. 6512.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
Позивачем рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду в загальному порядку в тридцятиденний строк.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільно-процесуальним Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 січня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Сушко Л.П., Олійника В.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2021 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Восток-2» про визнання незаконним та скасування рішення про звільнення, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

17листопада 2021 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 274 ЦПК Українив порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, поділ майна подружжя та трудових правовідносин.

Згідно з пунктом 13 статті 7 ЦПК України дана категорія справ не підлягає під зазначену процесуальну заборону, а тому може бути розглянута в письмовому провадженні за пунктом 1 частини 1 статті 274 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу у визначений апеляційним судом строк не надійшов.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Є.М. Суханова

Судді: Л.П.Сушко

В.І. Олійник
Дата документу 27.01.2022
Справа № 501/5168/21

У Х В А Л А

27 січня 2022 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Розгляд заяви проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 22-ц/807/887/22
УХВАЛА

27 січня 2022 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Гончар М.С.,

Подліянової Г.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Держзакупівлі.Онлайн», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, договору про відступлення прав за договорами іпотеки,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі адвоката Петрова Георгія Михайловича на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2021 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 особі адвоката Петрова Г.М. подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі адвоката Петрова Георгія Михайловича на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Держзакупівлі.Онлайн», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, договору про відступлення прав за договорами іпотеки, вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 01 березня 2022 року на 12 год. 40 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: І.В. Кочеткова

Судді: Г.М. Гончар

Г.С. Подліянова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-1390/11
Провадження № 22-ц/824/2587/2022
УХВАЛА

27 січня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача - Мельника Я.С.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Гуля В. В.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 18 червня 2021 року про відмову у задоволенні скарги у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,-

в с т а н о в и в:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено, визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 24 березня 2022 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження 2/127/3965/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2022 рокуВінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» надав суду заяву про зміну підстав позову.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані клопотання, судом встановлено наступне.

Згідно ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

За таких обставин суд вважає за необхідне прийняти заяву представника позивача із зміненими підставами позову.

Керуючись ст.ст. 49, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника позивача із зміненими підставами позову в справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Викликати учасників судового процесу в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 431/5331/21
Провадження 2/431/58/22
УХВАЛА

27 січня 2022 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

судді Олійник С.В.,

секретаря Яковенко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Чмирівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

Позивачі ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Чмирівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Представник відповідача Чмирівської сільської ради Старобільського району Луганської області у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника відповідача, не заперечує проти задоволення позову.

Позивачі надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та не заперечують про винесення судом заочного рішення.

Вивчивши думку позивачів, суд вважає за можливе ухвалити рішення за даною справою при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.281 ЦПК України, суд

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Чмирівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник
Справа № 347/2222/21
УХВАЛА

про залучення тетьої особи

25.01.2022 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

Головуючої судді: Крилюк М.І.

секретаря: Лазорик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Косів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача орган опіки і піклування служба у справах дітей Косівської РДА про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача орган опіки і піклування служба у справах дітей Косівської РДА про розірвання шлюбу та за позовними вимогами просить розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем в справі 04.12.2007 року у відділі РАЦСу Косівського районного управління юстиції Івано-Франківської області актовий запис № 183. Неповнолітню дочку, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживання із нею.

Відповідачем до матеріалів справи долучено заяву про розгляд справи без його участі, визнає вимоги позивачки в частині розірвання шлюбу, однак просить неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживання із ним, так як дитина фактично проживає з ним, оскільки позивачка протягом двох останніх років перебуває за межами України. В підтвердження вказаного факту відповідачем долучено акт обстеження матеріально -побутових умов життя Косівської міської ради від 25.11.2021 року.

Сторони в судове засідання не з"явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Представником органу опіки та піклування Косівської РДА подано клопотання про залучення до участі у розгляді даної справи в якості третьої особи без самостійних вимог Косівську міську раду територіальної громади, оскільки відповідач проживає у м.Косів.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Як встановлено в судовому ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1 , а тому оскільки вказане місце проживання відповідача відноситься до підпорядкування Косівської територіальної громади, тому її слід залучити до участі у розгляді даної справи в якості третьої особи без самостійних вимог.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя, особа без самостійних вимог на стороні відповідача орган опіки і піклування служба у справах дітей Косівської РДА про розірвання шлюбу в якості третьої особи без самостійних вимог - Косівську міську раду територіальної громади.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 11 год. 23.02.2022 року в залі судового засідання № 3 Косівського районного суду Івано-Франківської області, з викликом учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.І.Крилюк
Провадження № 2-во/185/6/22
У Х В А Л А

10 січня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Таран Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2021 року по справі № 185/11529/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Богуславської сільської ради, третя особа Друга павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно.

В обґрунтування заяви зазначено, що при ознайомлені з текстом ухвали ним було виявлено описку, а саме в написанні суми судового збору прописом. За цим фактом йому відмовлено у виконанні ухвали та рекомендовано звернутися до суду щодо виправлення описки.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2021 року, ухваленої по справі № 185/11529/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Богуславської сільської ради, третя особа Друга павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно.

Виклавши абзац 2 резолютивної частини ухвали так: «Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету частку судового збору у розмірі 1409 (тисяча чотириста дев`ять) грн 60 (шістдесят) коп, сплаченого згідно квитанції № 0.0. від 28 грудня 2020 року, на рахунок UA0004032, отримувач УК у м. Павлограді/м.Павл-д/22030101, код отримувача 37936856, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) в м. Київ, код банку (МФО) 899998)».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя У.М. Болдирєва
Справа №519/818/13-ц
У Х В А Л А

26.01.2022 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

До Южного міського суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

За змістом положень ч.3 ст.3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені у ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Так, в порушення вимог ч.2 ст. 183 ЦПК України до заяви про видачу дублікату виконавчого листа не додано доказів направлення її учасникам справи.

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог ст.183 ЦПК України, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст.183, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська