overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/1958/21
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

27.01.2022 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючої судді -Плечищевої О.В.,
при секретарі -Лавданській Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого природного газу, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання Відповідач не з`явився по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно, у встановлений законодавством спосіб, судовою повісткою з повідомленням, про причини неявки не повідомив, заперечень проти позову, заяв по суті справи чи з процесуальних питань, а також заяву про розгляд справи без його участі не надавав.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.280, 261, 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого природного газу - розглядати заочно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: О.В.Плечищева
27.01.2022 227/5018/21
УХВАЛА
27 січня 2022 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі
Головуючого судді Левченка А.М.,
секретаря судового засідання Черкасової О.В.,
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Новодонецька селищна рада, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно -
ВСТАНОВИВ
У вказаному абзаці резолютивної частини ухвали допущена описка, а саме, не вірно вказано прізвище. Замість вірного прізвища ОСОБА_4 , помилково вказано ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ
Виправити описку в резолютивній частині ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27.01.2022 року.
В резолютивній частині ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27.01.2022 року прізвище ОСОБА_5 слід читати, які ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Донецького апеляційного суду.
Суддя А.М. Левченко
Справа № 203/318/21
Провадження № 2/0203/76/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26.01.2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Єдаменко С.В.,

при секретарі - Кравченко О.А.,

за участю представника відповідачки за первісним позовом

(представника позивачки за зустрічним позовом) - адвоката Іванової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання кредитного договору недійсним -

вирішив:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 16 березня 2018 року - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання недійсним кредитного договору № від 16 березня 2018 року - відмовити.

Учасники справи:

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30)

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня підписання його повного тексту.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 336/8507/2021
Пр. № 2/336/1212/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозовій В.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши справу в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Каценельсон Ольга Валеріївна, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вакуленко Світлана Олександрівни, ОСОБА_5 , про визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Каценельсон Ольга Валеріївна, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вакуленко Світлана Олександрівни, ОСОБА_5 , про визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 23.10.2021 року постановлено слухати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Так як розгляд справ в порядку спрощеного позовного провадження характеризується певними особливостями, а також містить обмеження учасників справи в реалізації певних процесуальних прав, суд з метою дотримання прав та інтересів сторін зі згоди учасників справи вважає за необхідне постановити про вирішення справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 274, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розглядати справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Каценельсон Ольга Валеріївна, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вакуленко Світлана Олександрівни, ОСОБА_5 , про визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом за правилами загального позовного провадження.

Вважати засідання в справі 21 січня 2022 року підготовчим судовим засіданням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
Провадження №2-о/521/57/22
УХВАЛА

25 січня 2022 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Корнієнко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі Малиновського районного суду м.Одеси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, зацікавлена особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, зацікавлена особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси Мурзенко М.В. від 14.12.2021 року було відкрито провадження по справі в порядку окремого провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні на 25.01.2022 року.

25.01.2021 року через канцелярію суду заявницею було подано заяву, у якій просила суд позовні вимоги в частині встановлення факту, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , та особа, на ім`я якої виданий Диплом Одеського державного ( нині національного) університету імені І. І. Мечникова серії MB № 898294 від 27.06.1984 р., зареєстрованого за № 967/9 ( ОСОБА_2 ) - це одна й та сама фізична особа - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , IH НОМЕР_1 залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, зацікавлена особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області в частині встановлення факту, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , та особа, на ім`я якої виданий Диплом Одеського державного ( нині національного) університету імені І. І. Мечникова серії MB № 898294 від 27.06.1984 р., зареєстрованого за № 967/9 ( ОСОБА_2 ) - це одна й та сама фізична особа підлягає залишенню без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст. 257, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, зацікавлена особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області в частині вимог про встановлення факту, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , та особа, на ім`я якої виданий Диплом Одеського державного ( нині національного) університету імені І. І. Мечникова серії MB № 898294 від 27.06.1984 р., зареєстрованого за № 967/9 ( ОСОБА_2 ) - це одна й та сама фізична особа залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: М.В. Мурзенко
Категорія 44 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

25 січня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.,

суддів: Галацевич О.М.,

Борисюка Р.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 15 грудня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 28 березня 2022 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
справа № 563/1467/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

28 січня 2022 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кулика Є.В.

секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

13 грудня 2021 року Корецьким районним судом Рівненської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

27 січня 2022 року позивачем до суду подано заяву про виправлення в тексті рішення допущених описок.

В заяві вказує, що згідно позовної заяви та рішення суду вказано кадастрові номера земельних ділянок: :004:003:0414, площею - 1,3616 га, земельна ділянка за кадастровим № :004:003:0415, площею - 0,1875 га, земельна ділянка за кадастровим № :004:003:0416, площею - 1,3616 га, земельна ділянка за кадастровим № :004:003:0417, площею - 0,1868 га.

Однак, відповідно до доданих витягів з державного ресстру речових прав на нерухоме майно земельні ділянки мають наступні кадастрові номера: :04:003:0414, площею - 1,3616 га, :04:003:0415, площею - 0,1875 га, земельна ділянка за кадастровим № :04:003:0416, площею - 1,3616 га, земельна ділянка за кадастровим № :04:003:0417, площею - 0,1868 га.

Отже, наявна описка в другій частині кадастрових номерів, а саме вписаний один лишній номер - «0».

Дослідивши подану заяву та матеріали справи судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суду були допущені помилки.

Згідно зі ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд дійшов висновку, що дані описки є технічними помилками, виправлення описок не змінює змісту самого рішення, а тому вони підлягають виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК, суд,-

постановив:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Корецького районного суду Рівненської області від 13 грудня 2021 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, зокрема зазначити вірні кадастрові номери земельних ділянок:

-:04:003:0414, площею - 1.3616 га;

-:04:003:0415, площею - 0,1875 га;

-:04:003:0416, площею - 1,3616 га;

-:04:003:0417, площею - 0,1868 га

замість помилково вказаних:

- :004:003:0414, площею - 1,3616 га;

-:004:003:0415, площею - 0,1875 га;

-:004:003:0416, площею - 1,3616 га;

-:004:003:0417, площею - 0,1868 га.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя Є.В. Кулик
Справа № 357/8975/20
Апеляційне провадження №22-ц/824/3743/2022
У Х В А Л А

25січня 2022 рокуКиївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільнихсправ:

головуючого судді Журби С.О.

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Озерна-Агро», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення шкоди за безпідставне користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2021 року в задоволенні позову відмовлено. Повний текст рішення складено 21 листопада 2021 року. Не погоджуючись із таким рішенням суду, 22.12.2021 року позивач направив апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження. Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2021 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 08 лютого 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько
УХВАЛА

Про повернення судового збору

26.01.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Дашка Володмира Миколайовича про повернення судового збору в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на заборгованість спадкодавця,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути сплачену суму судового збору у розмірі 2270,00 грн.

В заяві вказано, що при поданні позовної заяви був сплачений судовий збір у зазначеному розмірі, проте ухвалою суду від 04.01.2022 року позовну заяву було визнано неподаною та повернуто позивачу у зв'kязку з тим, що не були виконані вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши заяву та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до платіжного доручення про сплату №BOJ66B3LN2 від 26.10.2021 року АТ КБ «Приватбанк» сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Згідно з виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України платником судового збору за квитанцією №BOJ66B3LN2 від 26.10.2021 року є АТ КБ «Приватбанк».

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 04.01.2022 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на заборгованість спадкодавця визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвала набрала законної сили 19.01.2022 року.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на те, що позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» повернута на підставі ухвали суду від 04.01.2022 року, суд вважає за можливе задоволити заяву та повернути заявнику сплачений судовий збір.

Керуючись ч.13 ст. 7 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 2270,00 грн., сплачений відповідно до квитанції про сплату №BOJ66B3LN2 від 26.10.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Стрілецька
Провадження № 2/127/5518/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2022 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря Гаврилюк А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавеця виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В ході підготовчого судового засідання згідно правил, встановлених ст.ст. 196-198 ЦПК України, судом з`ясовано наступне:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- позивач повідомив про всі обставини справи, які йому відомі;

- позивачем надано усі докази, на які він посилається;

- встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196- 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавеця виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до судового розгляду по суті на 10.02.2022 року на 11 год. 15 хв. в залі судового засідання №29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м.Вінниця.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
Справа № 346/347/22
Провадження № 2/346/602/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до П"ядицька сільська рада про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до П"ядицька сільська рада про визнання права власності на майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 03.03.2022 року на 09:15 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.