Справа № 631/18/22
Провадження № 2-з/631/2/22
У Х В А Л А

про повернення заяви

24 січня 2022 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі судді Пархоменко І. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2022 року до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Посилаючись на ст. 80 КАС України, обгрунтовуючи що він не має змоги надати до суду для огляду оригінали та залучити до матеріалів справи копії документів, які знаходяться у відповідачів і третіх осіб та мають суттєве значення для повного і всебічного з`ясування обставин, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, просив зобов`язати ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» надати до суду для огляду оригінали та копії для залучення до матеріалів справи кредитний договір № від 20 вересня 2013 року, укладений ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП БАНК»; договір відступлення права вимоги за кредитними договорами № 02/10/2019-ФА від 02 жовтня 2019 року з додатками до нього; зобов`язати Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хару Наталію Станіславівну надати до суду для огляду оригінали та копії для залучення до матеріалів справи нотаріальну справу за виконавчим написом від 13 березня 2020 року № 10922; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича надати до суду для огляду оригінали та копії для залучення до матеріалів справи матеріали виконавчого провадження ВП № 62198809.

Вивчивши зазначену заяву, суд дійшов наступного.

За приписами ч. ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Питання щодо забезпечення позову унормовано главою 8 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 116 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно з ч. 3 ст. 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Статтею 117 ЦПК України встановлено вимоги до змісту і форми заяви.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення доказів визначається обгрунтування необхідності забезпечення доказів

Окільки суд має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, позивач повинен обгрунтувати необхідність таких дій.

У порушення зазначених вимог закону у заяві ОСОБА_1 не зазначено доводів на обгрунтування необхідності забезпечення доказів, тобто приписи п. 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України не виконано.

Зазначення позивачем у якості обгрунтування необхідності забезпечення доказів неможливість надати до суду для огляду оригінали та залучити до матеріалів справи копії документів, які знаходяться у відповідачів і третіх осіб суд не може взяти до уваги, бо зазначене не підтверджуєщо наявні підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим й не може бути підставою для забезпечення доказів.

Окрім того, за ч. 3 ст. 117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Положеннями ч. 1 ст. 4 Закону України У «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Приписами п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову фізичною особою у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2022 року становив 2481 грн. Тобто, позивач при зверненні із заявою про забезпечення доказів повинен був сплатити судовий збір у розмірі 496,20 грн.

До заяви про забезпечення доказів було додано квитанцію № 59654796 від 02 грудня 2021 року про сплату судового збору у розмірі 454,00 грн.

За таких підстав, суд доходить висновку, що заявником порушено порядок звернення із заявою про забезпечення доказів й не надано документу, що підтверджує сплату судового збору у повному розмірі.

Також суд зауважує, що позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів посилаючись на приписи ст. 80 КАС України, тоді як справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню має бути розглянута у порядку цивільного судочинства, тобто й питання щодо забезпечення доказів підлягає розгляду із застосуванням положень Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Окрім того, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачеві, що за ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 116, 117, 258 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. О. Пархоменко