Справа № 180/3015/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.,

з секретарем судового засідання Лебедєвою К.Є.,

за участю:

представника відповідача адвоката Шкуро Ю.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Шаповалова О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець клопотання про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2022 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області звернулася представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Шкуро Ю.А. з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту, накаледного ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2021 року у справі 180/3015/21 на будинок ОСОБА_2 , який належить йому на підставі договору дарування від 10 березня 2004 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що 10 березня 2004 року ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_2 житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 600 кв.м. Вказане дарування оформлене договором дарування та посвідчено приватним нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу Кучугурним М.А. Будинок був подарований ОСОБА_2 в період, коли він з позивачкою не проживали однією сім`єю та шлюб між ними був розірваний.

Згідно положень Сімейного кодексу України, розділу підлягає лише майно, що належить чоловікові і дружині на праві спільної сумісної власності, тобто придбане в шлюбі. Майно, що належить одному з подружжя на праві особистої приватної власності, поділу не підлягає.

Представник відповідача адвокат Шкуро Ю.А. в судовому засіданні клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримала і просила задовольнити.

Позивачка та її представник адвокат Шаповалов О.Г. просили відмовити в задоволенні клопотання з тих підстав, що будинок АДРЕСА_1 є об`єктом спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, і під час розгляду цієї справи сторона позивача має намір довести, що вказаний будинок фактично був куплений, а договір дарування був укладений з метою спрощення його оформлення. Також ОСОБА_1 зазначила, що відповідач сам в будинку не проживає і погрожував її виселити.

Заслухавши думки учасників справи, суд приходить до такого.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як встановлено судом, ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 та забезпечено її позов шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 10.03.2004 року.

Ухвалюючи таке рішення, суд врахував, що позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, одним з предметів якого є визнання за нею право власності на Ѕ частку будинку АДРЕСА_1 , який належить відповідачу на праві приватної власності. Для відповідача вказаний будинок не є єдиним місцем проживання, а позивачка зареєстрована, фактично проживає в ньому, і може бути позбавлена місця проживання в спірному будинку в результаті розірвання шлюбу. Забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 , зареєстрований за відповідачем, є пов`язаним з предметом позову, захід забезпечення співмірний із заявленими вимогами.

Як вбачається з позовної заяви, позивачка має намір довести факт проживання її та відповідача однією сім`єю без реєстрації шлюбу у перід з 01.01.2004 року по 14.12.2013 року, і вважає спірний будинок, отриманий ОСОБА_2 в дар в цей період, об`єктом права спільної сумісної власності.

Тобто, встановлення факту спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім`єю є предметом доказування в цивільній справі. Правовий статус спірного будинку, як об`єкту приватної власності, піддається сумніву з боку позивачки,

З огляду на викладене, враховуючи те, що спір між сторонами судом ще не вирішено, а відчуження будинку її власником у разі прийняття рішення на користь позивачка може ускладнити його виконання, суд вважає, що захід забезпечення позову у виді арешту вказаного будинку скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.158, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, поданого через представника адвоката Шкуро Юлію Анатоліївну, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 січня 2022 року.

Суддя: Н. М. Нанічкіна