Справа № 362/7420/18
Провадження № 2/362/120/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2022 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участю: секретаря судового засідання - Шмагун М.С.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позоовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

17.01.2022 р. в судовому засіданні представником відповідача - ОСОБА_2 було заявлено заяву про відвід судді Кравченко Л.М. Підставою для відводу представник позивача зазначив, що суддею не застосовано наслідків неявки позивача в судове засідання, спілкування судді з позивачем в позасудовому порядку, вирішення суддею питання про повернення зустрічного позову ОСОБА_1 , яке належно не обґрунтоване в ухвалі, та створення умов, що позбавляють оскаржити дане процесуальне рішення, також безпідставна відмова провернутись в підготовче судове засідання, тому з незрозумілих причин надаються переваги позивачу ОСОБА_3 .

Позивач в судове засідання не з`явилась, судом повідомлялась належно.

Вислухавши представника відповідача, відповідача, дослідивши заяву про відвід, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом заяви про відвід, вона ґрунтується на положеннях частини 4 статті 36 ЦПК України, а саме незгода сторони з процесуальними рішеннями судді під час розгляду даної цивільної справи № 362/7420/18. Крім того, представник відповідача в заяві ставить під сумнів неупередженість та об`єктивність судді, адже розраховує на розгляд справи саме на засадах довіри до суду, оскільки у відповідача та представника відповідача склалась позиція та думка про необ`єктивність та упередженість судді. Також представник відповідача має припущення, що суддя в силу певних чинників не може зберегти безсторонність.

Зазначена підстава для відводу є оціночною і має бути підтверджена доказами сторони, яка заявляє відвід.

Представником відповідача доказів існування обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, не надано. Доводи представника відповідача не можна вважати об`єктивною обґрунтованою обставиною, оскільки по своїй суті вони є суто гіпотетичними і не підтверджуються такими фактами.

Відтак, доводи заяви про відвід є безпідставними та необґрунтованими, які мотивовано суб`єктивною оцінкою і ставленням сторони до процесуального рішення судді з приводу заявлених клопотань.

Доводи заяви з приводу незгода сторони із прийнятими процесуальними рішеннями судді, підставою для відводу судді бути не може.

Дані про те, що обставини, які викликають сумнів щодо в об`єктивності та неупередженості прямо чи побічно судді, відсутні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що з мотивів, висловлених у заяві, підстав для відводу судді, про які визначенні статтею 36 ЦПК України, не встановлено, заява про відвід є не обґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М. у цивільній справі № 362/7420/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кравченко