Номер провадження 2/756/2246/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.

секретар судового засідання- Михнюк В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 24 червня 2015 року, станом на 14 листопада 2021 року, у розмірі 15990,08 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 10 грудня 2021 року справу передано для розгляду головуючому судді Шролик І.С.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, суддею скеровано запит до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) КП ГІОЦ «Реєстру територіальної громади м. Києва» щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1

14 грудня 2021 року надійшла відповідь на запит суду про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 .

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17 грудня 2021 року відкрито спрощене провадження по справі та призначено справу до розгляду на 24 січня 2022 року.

В судове засідання представник позивача не з?явився, про розгляд справи повідомлені судом належним чином. 28 грудня 2021 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 , в якій просить закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору та просив повернути сплачений судовий збір.

Відповідач в судове засідання не з?явилася, про розгляд справи повідомлена судом належним чином.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі сторін.

В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами, у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Правова позиція Верховного Суду викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 638/3792/20, провадження № 61-3438сво21 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19.

Судом встановлено, що відповідач в добровільному порядку сплатила заборгованість за кредитним договором.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за доцільне закрити провадження по даній справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за доцільне повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» з державного бюджету сплачений судовий збір в розмірі 2270,00 грн., згідно платіжного доручення № PROM8BN23E від 18 листопада 2021 року.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 255, 258, 259, 260 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір у сумі 2270,00 грн., згідно платіжного доручення № PROM8BN23E від 18 листопада 2021 року (Одержувач ГУК у м. Києві/Оболон.р-н/22030101, рахунок отримувача UA0026006, код отримувача 37993783, Казначейство України (ел. адм. подат.) в м. Київ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 24 січня 2022 року.

Суддя: І.С. Шролик