Справа № 462/6688/21
УХВАЛА

24 січня 2022 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 05.10.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову. Свою заяву обґрунтувала тим, що за час шлюбу сторонами набуто майно, частина з якого зареєстровано на ім`я ОСОБА_2 , у зв`язку із чим просить накласти арешт на таке майно, оскільки можливість подальшого вільного розпорядження спільним сумісним майном ОСОБА_2 , яке на даний час зареєстроване лише за ним, утруднить та зумовить неможливість виконання у майбутньому рішення суду в разі задоволення позову, оскільки останній може реалізувати майно добросовісному набувачу, а отже у заявника не буде можливості захистити права та законні інтереси щодо визнання за нею права власності на спільно набутого майна.

У підготовчому засіданні представники позивача адвокати Савка Т.В. та Федечко А.С. подану заяву про забезпечення позову підтримали, просили задовольнити таку.

Суд, вивчивши матеріали справи №462/6688/21, заяву про забезпечення позову, заслухавши думку представників ОСОБА_1 , вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається із матеріалів справи про поділ майна подружжя, предметом спору є наступні об`єкти: квартира, загальною площею 106,5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлові приміщення в будівлі під літ. К, загальною площею 103, 9 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01); будівля, літ. «М-1», «М'-1», загальною площею 281, 1 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, номер об`єкта в РПВН: 29797984); гараж, загальною площею 32, 9 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , товариство власників приватних гаражів № НОМЕР_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 13457013); земельна ділянка площею 0, 2497 га, кадастровий номер: :01:004:0001, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_4 , а також три автомобілі.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Як вбачається із роз`яснень даних у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як вбачається із матеріалів справи, нежитлові приміщення в будівлі під літ. К, загальною площею 103, 9 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01); будівля, літ. «М-1», «М'-1», загальною площею 281, 1 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, номер об`єкта в РПВН: 29797984); гараж, загальною площею 32, 9 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , товариство власників приватних гаражів № НОМЕР_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 13457013); земельна ділянка площею 0, 2497 га, кадастровий номер: :01:004:0001, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_4 належать на праві власності ОСОБА_2 , що стверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, долученою до матеріалів справи. Вказані об`єкти нерухомості придбані за період шлюбу сторін, який було укладено у 1996 році /свідоцтво про одруження серії НОМЕР_2 /.

Згідно положень статті 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу).

Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Проаналізувавши матеріали за заявою про забезпечення позову, беручи до уваги те, що між сторонами існує спір з приводу поділу спільного сумісного майна подружжя, виходячи із засад розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову, з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін та зважаючи на наявність загрози утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову, суд вважає, що заяву про вжиття заходів забезпечення позову слід задовольнити шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення в будівлі під літ. К, загальною площею 103, 9 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01); будівля, літ. «М-1», «М'-1», загальною площею 281, 1 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, номер об`єкта в РПВН: 29797984); гараж, загальною площею 32, 9 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , товариство власників приватних гаражів № НОМЕР_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 13457013); земельна ділянка площею 0, 2497 га, кадастровий номер: :01:004:0001, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_4 .

Керуючись ст. 149-153, 154, 261, 352-354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити.

У порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до набрання законної сили судовим рішенням у справі №462/6688/21 накласти арешт на:

- нежитлові приміщення в будівлі під літ. К, загальною площею 103, 9 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01);

- будівля, літ. «М-1», «М'-1», загальною площею 281, 1 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, номер об`єкта в РПВН: 29797984);

- гараж, загальною площею 32, 9 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , товариство власників приватних гаражів № НОМЕР_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 13457013);

- земельну ділянку площею 0, 2497 га, кадастровий номер: :01:004:0001, цільове призначення:для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_4 .

Визначити стягувачем за ухвалою суду фізичну особу: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_5 ).

Визначити боржником за ухвалою суду фізичну особу: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_4 , адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_6 ).

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення до виконання ухвали відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» три роки з наступного дня після її прийняття.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, відповідно до ст. 158 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подаєтьсядо Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, або в порядку та строки, передбачені ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: Бориславський Ю. Л.