overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

26 січня 2022 року

м. Київ

справа № 338/46/21

провадження № 61-20304ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 08 липня 2021 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду

від 09 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Богородчанської об`єднаної територіальної громади

Івано-Франківського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2021року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на рішення Богородчанського районного суду

Івано-Франківської області від 08 липня 2021 року та постанову

Івано-Франківського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року (повний текст складено 12 листопада 2021 року) у цивільній справі № 338/46/21.

Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху.

Вимоги ухвали суду від 21 грудня 2021 року виконані.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає застосування апеляційним судом норм права без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 06 вересня 2017 року у справі

№ 6-496цс17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Після усунення недоліків касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 338/46/21 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 08 липня 2021 року та постанову

Івано-Франківського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року.

Витребувати із Богородчанського районного суду Івано-Франківської області матеріали цивільної справи № 338/46/21.

Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати

особі, яка подала касаційну скаргу,а також іншим учасникам справи із копіями касаційної скарги та доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи № 338/46/21 право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 18 лютого 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта
Єдиний унікальний номер №943/2391/21
Провадження № 2/943/564/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2022 р.

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням(викликом)осіб, підсудна Буському районному суду Львівської області, підстав для відмови у відкритті провадженняу справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст.175-177, 187,274,277,278,353 ЦПК України.

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити розгляд справи по суті на 16 год. 00 хв. 21 березня 2022 року, з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою: м. Буськ, вул. Паркова , 14, Львівської області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. О. Шендрікова
Справа № 326/1985/21
Провадження № 2/326/32/2022
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

24 січня 2022 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Кузякіної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 20.06.2019 Бердянським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 242.

До початку розгляду справи по суті позивач подала суду заяву про залишення позову без розгляду (а.с.34,35).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість прийняття та задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду, тому що цими діями не порушуються права, інтереси та свободи сторін та чинне законодавство України, підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353-354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи відповідно до ст. 272 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в 15 діб до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: Д.О. Каряка

Згідно з оригіналом: суддя Д.О. Каряка

24.01.2022
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/4185/2022 Головуючий в суді 1 інстанції Дубас Т.В.
У Х В А Л А

25 січня 2022 року м. Київ

справа № 369/8260/20

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Махлай Л.Д., Немировської О.В.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Адвокатське об`єднання «Ліга Справедливості», Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Адвокатське об`єднання «Ліга Справедливості», Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» про стягнення заборгованості в розмірі 50 472 грн. 48 коп.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Адвокатське об`єднання «Ліга Справедливості», Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» про стягнення заборгованості до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Махлай Л.Д.

Немировська О.В.
Справа № 127/8419/21
Провадження 2/127/1481/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Антонюка В.В.,

за участі: секретаря Горденко Г.О.,

представників позивача адвокатів: Мишковської Т.М.,

та Бондарчука В.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Мотилюка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за загальними правилами позовного провадження, в залі суду м. Вінниці, заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Антонюка В.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Антонюка В.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Цивільну справу № 127/8419/21 передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення іншого судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/686/916/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

27 січня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої- судді Козак О.В.,

при секретарі Карнаух С.І.,

за участі: представника відповідача Ковальчук Т.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної служби з питань праці у Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В підготовче судове засідання позивач не з`явився, подав клопотання про проведення судового засідання за його відсутності.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила, не заперечила проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної служби з питань праці у Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди,та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54) на 09 березня 2022 року 11годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 січня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/18294/21

Провадження № 22-ц/4820/370/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Грох Л.М., Янчук Т.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 листопада 2021 року в позові ОСОБА_1 до начальника Хмельницького бюро технічної інвентаризації Поліщука Р.І., його заступника ОСОБА_2 , касира даної установи Щербак С.Е. про повернення грошових коштів відмовлено.

21 грудня 2021 року (згідно відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Оскільки ОСОБА_1 пропустила строк на апеляційне оскарження та не порушувала питання про його поновлення, то Хмельницький апеляційний суд ухвалою від 29 грудня 2021 року залишив апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху та запропонував їй протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши поважні причини пропуску цього строку.

Враховуючи дату отримання ОСОБА_1 копії ухвали суду (4 січня 2022 року), останнім днем строку для подання нею заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження було 14 січня 2022 року.

У встановлений судом апеляційної інстанції строк ОСОБА_1 не подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, внаслідок чого Хмельницький апеляційний суд ухвалою від 18 січня 2022 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою.

26 січня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 листопада 2021 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

ОСОБА_1 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження після закінчення строку на вчинення такої процесуальної дії та постановлення судом ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження, тому ця заява не підлягає розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 358, 381, 389, 390 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 листопада 2021 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.01.2022 року 465/8064/21
2-н/465/2877/21
Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води у розмірі 4 753 грн. 42 коп. та 227 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_1
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛКП «Залізничнетеплоенерго»,
4 753 (чотири тисячі сімсот п`ятдесят три гривні) грн. 42 коп.
2. Стягнути з боржників на користь стягувача 227грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мартьянова С.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 487/23/22
Провадження № 2-н/487/161/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2022 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 угли аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Заявник у заяві про видачу судового наказу виклав вимогу таким чином: стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітків (доходів) боржника, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів до досягнення дитиною повноліття.

Таким чином заявлена вимога не відповідає п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України, оскільки викладена іншим чином.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст.165ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, в зв`язку з тим, що заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.161, п.3 ч.1 ст.165,260,353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 угли аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя: Р.С. Цуркан
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 634/299/20

Провадження № 2/634/75/21

"26" січня 2022 р. смт Сахновщина Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., при секретарі Дороніній Н.М., розглянувши питання про виправлення описки при виготовленні вступної та резолютивної частини рішення та повного тексту рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 04.03.2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» про скасування державної реєстрації договорів оренди землі та повернення земельних ділянок,-

встановив:

04.03.2021 року Сахновщинським районним судом Харківської області постановлено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» про скасування державної реєстрації договорів оренди землі та повернення земельних ділянок.

Так, у відповідності до ст.269 ЦПК України суд, який постановив судове рішення може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити допущені в судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки

У судовому засіданні було встановлено, що при виготовленні вступної та резолютивної частини рішення, а також повного тексту рішення було допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення помилково зазначено суму стягнення з відповідача на користь кожного позивача розміру судових витрат у розмірі 2681,60 грн., які складаються з судового збору у розмірі 1681,40 та витрат на професійно-правничу допомогу адвоката у розмірі 1000 грн., тоді як вірним є - сума стягнення з відповідача на користь кожного позивача розміру судових витрат у сумі по 1840,80 грн., які складаються з судового збору у розмірі 840,80 та витрат на професійно-правничу допомогу адвоката у розмірі 1000,00 грн.

Враховуючи те, що описки є технічними, допущені помилково, суд вважає, що дані описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку у резолютивній частині повного тексту рішення та у резолютивній частині вступної та резолютивної частинах рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 04.03.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , до ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» про скасування державної реєстрації договорів оренди землі та повернення земельних ділянок.

У резолютивній частині повного тексту рішення та у резолютивній частині вступної та резолютивної частинах рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 04.03.2021 року вважати вірним розмір судового збору, який підлягає стягненню з ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» на користь кожного позивача у розмірі 840,80 грн., та витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 1000 грн., а всього 1840 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: