overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/742/54/22
єдиний унікальний № 742/63/22
П р и л у ц ь к и й м і с ь к р а й о н н и й с у д
Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
24 січня 2022 року м.Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Фетісова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на одну дитину, на підставі ст. ст. 182, 183, 191 СК України, керуючись ст. ст. 160-163, 167 - 168, 169 ЦПК України,
1.Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , щомісячно з 11 січня 2022 року на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.
Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
2.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави 248 грн 10 коп. судового збору.
3.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Відповідно до ч.7 ст. 105 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
6. Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя Наталія ФЕТІСОВА
Судовий наказ набрав законної сили ________________________ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу ________________________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________________20___року.
Суддя Наталія ФЕТІСОВА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
Справа№751/8385/21
Провадження №2-н/751/150/22
С У Д О В И Й Н А К А З
24 січня 2022 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2
встановив:
Заявник: Комунальне підприємство «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради.
Банківські реквізити: р/р НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код 03358222
Боржники: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3
Місце реєстрації боржників: АДРЕСА_1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись статтями 11, 526, 610 ЦК України, статтями 64, 67, 68 ЖК України, статтями 161-164, 167, 168, 170 ЦПК України
Наказую:
Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2020 року по 01.11.2021 року у розмірі 7005 гривень 35 копійок.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» судовий збір у розмірі 113 гривень 50 копійок.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» судовий збір у розмірі 113 гривень 50 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Новозаводського районного суду м. Чернігова, відповідно до ст. 170 ЦПК України
Суддя С.М. Ченцова
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року
Справа № 396/1438/21
Провадження № 2-о/396/6/22
УХВАЛА

Іменем України

25.01.2022 року м.Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, перевіривши в м.Новоукраїнка Кіровоградської області виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України по цивільній справі №396/1438/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Рівнянська сільська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла заява №396/1438/21 ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Рівнянська сільська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 14.12.2021 року, дану заяву залишено без руху на строк не більше п`яти днів з дня отримання заявником ухвали, оскільки ним подано заяву без додержання вимог, викладених в ст.ст. 175 ЦПК України.

27.12.2021 року заявник отримав копію ухвали, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 25.01.2022 року викладені в ухвалі судді недоліки позивачем виконані не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, зважаючи на повне не виконання ухвали судді від 14.12.2021 року, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу із роз`ясненням останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Рівнянська сільська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.А.Русіна
Справа № 638/7942/21
Провадження № 2-с/638/33/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

19.01.2022 року заявник звернулась до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова 02 червня 2021 року у справі № 638/7942/21, у зв`язку з тим, що у неї відсутня заборгованість перед стягувачем, на підтвердження чого надала довідку про нарахування та оплату житлово-комунальних послуг, видану начальником дільниці №8 КП «Жилкомсервіс» від 30.12.2021 року.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

02 червня 2021 року у цивільній справі №638/7942/21 Дзержинським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 992,12 грн. та судового збору у розмірі 227 грн.

З матеріалів справи вбачається, що між стягувачем та боржником існує спір про наявність заборгованості. Враховуючи незгоду боржника із наданим стягувачем розрахунком заборгованості, суд вважає, що судовий наказ від 02.06.2021 року підлягає скасуванню, що надає заявнику (стягувачу) право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 02 червня 2021 року, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова у цивільній справі № 638/7942/21, про стягнення із ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 992,12 грн. та судового збору у розмірі 227 грн. - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 404/8264/21
Номер провадження 2/404/2215/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

25 січня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Проскурні О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки справа об`ємна і необхідний час в наведенні доказів, суд виносить вступну та резолютивну частину рішення.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на утримання дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 04.11.2021 року щомісячно і до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду в частині стягнення аліментів звернути до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 908 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк на оскарження обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення буде складено 27.01.2022 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 487/8401/21
Провадження № 2/487/938/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2022 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Темнікової А.О., за участю секретаря судового засідання Ігнатьєва А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради звернувся 24.11.2021 року до Заводського районного суду міста Миколаєва із позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача кошти житлової субсидії в сумі 1553 гривні 11 копійок.

12.01.2022 року від позивача Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради надійшла заява про закриття провадження по справі у зв`язку з тим, що за інформацією УСВіК Заводського району від 10.01.2022 року за №62/09.02-12 суму заборгованості у розмірі 1553 гривні 11 копійок буде утримано в повному обсязі із призначеної житлової субсидії за період з 01.10.2021 року по 31.01.2022 року за заявою ОСОБА_1 від 15.12.2021 року. У зв`язку із зазначеним позивач просить закрити провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Отже, за встановлених обставин, у зв`язку із відмовою позивача від позову провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя А.О. Темнікова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22ск/803/1/22 Справа № 803/64/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

24 січня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

при секретарі - Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Торговій біржі "Самарська" від 12 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Торговій біржі "Самарська" від 12 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики.

В своїй заяві ОСОБА_1 , зазначаючи, що вона є правонаступником померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , просить скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Торговій біржі "Самарська" від 12 грудня 2019 року, посилаючись на те, що рішення є незаконним та необґрунтованим.

Суд вважає, що для повного та об`єктивного розгляду справи, встановлення фактичних обставин по справі виникла необхідність витребувати письмові докази у справі.

Керуючись ст.ст.84,116-118 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в:

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Сисоєнко Ірини Вікторівни інформацію стосовно того хто звертався з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк виконання ухвали встановити один місяць з дня отримання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Демченко Е.Л.
Справа № 563/51/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

24 січня 2022 року м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В. при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищого професійного училища №24 м.Корець про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення невиплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вищого професійного училища №24 м.Корець про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення невиплаченої заробітної плати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Ухвалою Корецького районного суду Рівненської області від 12 січня 2022 року заяву було залишено без руху, проте на даний час недоліки усунуто.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства та вона підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають із трудовх відносин.

Позивачем заявлено вимоги, що виникають із трудових правовідносин, а тому справа має розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст. 276, 277 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищого професійного училища №24 м.Корець про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення невиплаченої заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 21 лютого 2022 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області, за адресою: вул.Титова, 7, м. Корець Рівненської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду. Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі "Судова влада України "https://kr.rv.court.gov.ua/sud1709/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/361/22
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

24 січня 2022 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Майданіка В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, повний текст якого складено 10 грудня 2021 року, на яке ОСОБА_1 28 грудня 2021 року подала апеляційну скаргу.

Справа надійшла до Херсонського апеляційного суду 19 січня 2022 року.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 356, 359 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи у строк визначений ухвалою, направивши його за адресою: АДРЕСА_1 , з посиланням на номер провадження № 22-ц/819/361/22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ Л.В.Базіль

________________ В.В.Майданік
Справа № 202/3143/21
Провадження № 2/202/295/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

20 січня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кретова Наталія Борисівна про визнання іпотеки такою, що припинена, зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення відповідних записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кретова Наталія Борисівна про визнання іпотеки такою, що припинена, зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення відповідних записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек.

З метою об`єктивного та всебічного розгляду цивільної справи є необхідним витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Чижик Ірини Олександрівни належним чином завірену копію нотаріальної справи, щодо реєстрації обтяження № 3946980 в державному реєстрі іпотек, на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 за АТ КБ «ПриватБанк» в період 2011 року, на підставі договору викупу (відступлення) прав вимоги, реєстровий номер 611, 612, від 13.10.2011 року.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Чижик Ірини Олександрівни належним чином завірену копію нотаріальної справи, щодо реєстрації обтяження № 3946980 в державному реєстрі іпотек, на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 за АТ КБ «ПриватБанк» в період 2011 року, на підставі договору викупу (відступлення) прав вимоги, реєстровий номер 611, 612, від 13.10.2011 року.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Г.В. Бєсєда