Справа № 344/1143/22
Провадження № 2/344/1683/22
У Х В А Л А

про забезпечення позову

25 січня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Кіндратишин Л.Р.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення його позову, поданого до Товариства з обмеженою відповідальністю « Українські фінансові операції», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору : приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, приватного виконавця Сапіжак Івана Івановича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джобер» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

24.01.2022 представник позивача звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача, за участю третіх осіб, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, 29.04.2021, який зареєстрований в реєстрі за №24773, про стягнення з ОСОБА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Українські фінансові операції» заборгованості за кредитним договором №358508 від 14.07.2019, укладеним ТОВ « Фінансова компанія « Джобер» з ОСОБА_2 у загальній сумі 26 141,30 грн.

Разом з тим, подано заяву про забезпечення позову позов шляхом зупинення стягнення на підставі вказаного виконавчого напису. Мотивує заяву тим, що виконавчий напис оскаржується в судовому порядку, відтак продовжувати примусове стягнення є неправильно та передчасно.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25.01.2022 відкрито провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З урахуванням приписів ч. 1 ст. 153 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд заяви здійснюється без виклику сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву про забезпечення цивільного позову, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 частини 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на вищевикладене, суддя вбачає наявність обґрунтованих підстав стверджувати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, оскільки оспорюваний виконавчий напис перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Сапіжака Івана Івановича ( виконавче провадження ВП №65718039).

З огляду на викладене, суддя дійшла висновку, що заяву про забезпечення позову слід задоволити.

Відповідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 149-153 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву задоволити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, 29.04.2021, який зареєстрований в реєстрі за №24773, про стягнення з ОСОБА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» заборгованості за кредитним договором №358508 від 14.07.2019, укладеним ТОВ « Фінансова компанія « Джобер» з ОСОБА_2 у загальній сумі 26 141,30 грн. по виконавчому провадженню ВП № 65718039, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Сапіжака Івана Івановича, до набрання законної сили остаточного рішення у даній цивільній справі.

Згідно ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з 25.01.2022, як дня складення повного судового рішення.

Стягувач ( відповідач) :Товариство з обмеженою відповідальністю « Українські фінансові операції», , адреса : вул. Загородня,15, офіс 313, м. Київ;

Боржник ( позивач) : ОСОБА_2 , РНОКПП : НОМЕР_1 , адреса : АДРЕСА_1 ,

Строк пред`явлення до виконання до 25.01.2025.

Суддя

Івано-Франківського міського суду Леся КІНДРАТИШИН