overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/28226/21

пр. № 2/759/1922/22

25 січня 2022 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Ключника А.С., за участю секретаря судового засідання - Багінської І.В., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Святошинський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання права власності на майно та зняття арешту з нього,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови,) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Святошинський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання права власності на майно та зняття арешту з нього - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу

Суддя А. Ключник
Дата документу 25.01.2022 Справа № 337/2169/21
Є.У. № 337/2169/21
Провадження № 22-ц/807/816/22
У Х В А Л А

25 січня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Кухаря С.В.

Бєлки В.Ю.

розглянувши апеляційною скаргою Акціонерного Товариства «Укрпошта» на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного Товариства «Укрпошта», про захист прав споживачів, стягнення відшкодування, та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13 грудня 2021 року позовні вимоги задоволено частково.

На вказане рішення суду АТ «Укрпошта» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, колегія вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 136, 354-356, 359-361 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного Товариства «Укрпошта» на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного Товариства «Укрпошта», про захист прав споживачів, стягнення відшкодування, та стягнення моральної шкоди,

Надати учасникам справи строк до 22.02.2022 року для надання відзиву на апеляційні скарги.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

В.Ю. Бєлка
145/1814/21
2/145/574/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2022 смт. Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вальчука В. В.

при секретарі Крикливій М.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Рудик Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Тиврів, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Жикевич Вікторія Петрівна до Тиврівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24.12.2021 відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження.

Згідно ч.1 ст.196 ЦПК України, для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача висловила думку щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача щодо закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті не заперечувала.

Інші заяви та клопотання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України на адресу суду від сторін не надходили та не були заявлені.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

У підготовчому засіданні були проведені усі необхідні дії, передбачені ст.ст.197, 198 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Саме тому, суд вважає підготовче засідання закінченим, а тому відповідно вважає за доцільне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196, 197, 198, 200, 201, 210, 257, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Жикевич Вікторія Петрівна до Тиврівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 год. 00 хв. 03.03.2022.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вальчук В. В.
Справа №584/196/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Токарєв С.М.
Номер провадження 22-з/816/14/22 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

28 січня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сенченка Андрія Володимировича про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського споживчого кооперативу «Ярославна» про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Сумський апеляційний суд постановою від 18 січня 2022 року рішення Путивльського районного суду від 04 жовтня 2021 року в даній справі залишив без змін.

24 січня 2022 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Сенченка А.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі.

27 січня 2022 року вказана цивільна справа надійшла на запит до апеляційного суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне призначити до розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сенченка Андрія Володимировича про ухвалення додаткового рішення в даній справі призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 17 лютого 2022 року на 15 годину 30 хвилин, з повідомленням про це учасників справи: позивача - ОСОБА_1 , відповідача - ССК «Ярославна», представника відповідача - адвоката Каліон А.А. (а.с. 143), представника позивача - Сенченка А.В. (ас. 127).

Суддя-доповідач - Т. А. Левченко

Судді: О. Ю. Кононенко

О. І. Собина
Справа № 535/44/22
Провадження № 2-н/535/9/22
Котелевський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2022 року смтКотельва
Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Рішення допустити до негайного виконання в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць.
Повідомити заявника (стягувача), боржника, що суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____» __________________ 2022 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання про стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджено аліменти.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору на користь держави може бути пред`явлено протягом трьох місяців.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» __________________ 2022 року.
Суддя: С.О. Мальцев
Справа № 185/542/22
Провадження № 2-з/185/58/22
у х в а л а

28 січня 2022 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса.

28 січня 2022 року на адресу суду від заявника надійшло клопотання про повернення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так, згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки заява про забезпечення позову станом на 28 січня 2022 року не розглянуто, заява підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову- повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом 15 днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: М. М. Перекопський
Провадження № 2-н/205/55/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 січня 2022 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду Приходченко О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальності «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ зі ОСОБА_1 ,
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі ст. ст. 509, 526, 530, 610, 611, 612, 615 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 168, п. 4 ч. 1 ст. 258 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20___ р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя:
Справа № 642/610/18
Провадження № 2/643/1000/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2022 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Мельникова І.Д.,

за участю секретаря: Любченко О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вказаним позовом.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явились. Представник позивача надав суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі. Відповідачі у підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до судового розгляду на 10.00 год. 25.02.2022.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
Номер провадження: 22-ц/813/653/22
Номер справи місцевого суду: 947/9409/21
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Князюка О.В.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Одеська міська рада, про скасування рішення про прийняття в експлуатацію,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Одеська міська рада, про скасування рішення про прийняття в експлуатацію.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, копії апеляційних скарг та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

О.В. Князюк
Справа № 279/1778/21
Провадження №2-во/279/10/22
У Х В А Л А
"28" січня 2022 р.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Недашківської Л.А., з секретарем Подвисоцькою Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі №279/1778/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Коростенський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання батьківства, виключення з актового запису про батька дитини, включення в актовий запис про батька дитини,
В С Т А Н О В И В :
13.12.2021 року Коростенським міськрайонним судом було ухвалено рішення по справі №279/1778/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Коростенський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання батьківства, виключення з актового запису про батька дитини, включення в актовий запис про батька дитини, яким позовні вимоги задоволено.
Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки, яка допущена в судовому рішенні в зазначенні дати його народження.
Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, яка розглядалась в порядку цивільного судочинства, судом встановлено, що в судовому рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від13.12.2021 року у справі №279/1778/21 допущена описка в зазначені дати народження ОСОБА_2 .
За таких обставин, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню, відповідно до вимог ст.269 ЦПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 269 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву задовольнити.
В рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13.12.2021 року по справі №279/1778/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Коростенський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання батьківства, виключення з актового запису про батька дитини, включення в актовий запис про батька дитини виправити описку та вважати вірним в усьому тексті рішення дату народження позивача ОСОБА_2 " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали.
Суддя: Недашківська Л.А.
копія згідно з оригіналом:
Провадження № 2-о/234/20/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року м. Краматорсьук

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лебединець Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Донбаська національна академія будівництва і архітектури про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Краматорського міського суду Донецької області Лебединець Г.С. надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Донбаська національна академія будівництва і архітектури про встановлення факту, що має юридичне значення.

Суд, вивчивши матеріали заяви, дійшов висновку, що зазначена заява підлягає передачі на розгляд іншому суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно відповіді Міністерства соціальної політики України заявник ОСОБА_1 , як ВПО, з 26.05.2014 р. фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ст. 29 Цивільного кодексу України, місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово. Фізична особа може мати кілька місць проживання.

Місце проживання фізичної особи згідно Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» має бути зареєстровано у передбаченому порядку.

Згідно ст.5 ч.1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» , довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у статті 1цього Закону.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне передати справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Донбаська національна академія будівництва і архітектури про встановлення факту, що має юридичне значення до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 31, 259, 260, 261, 316, 317, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Донбаська національна академія будівництва і архітектури про встановлення факту, що має юридичне значення передати на розгляд за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (69005 м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б).

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду

Суддя Г. С. Лебединець
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/7210/21
Провадження №2-н/629/81/22
26.01.2022 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу:
комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, IBAN № НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк» ФХарківське обласне у АТОЩАД м. Харків, код ЄДРПОУ 37556917, МФО 351823, розташованого за адресою: м. Лозова, Харківської області, м-н 1, буд.17, про стягнення з ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість за послуги з централізованого опалення, управління багатоквартирним будинком та вивезення (перевезення та захоронення) твердих побутових відходів.
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Наталія ЦЕНДРА
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Наталія ЦЕНДРА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________