Справа № 577/5706/21
Провадження № 2-з/577/18/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2022 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою.

В заяві про забезпечення позову заявник просить суд зупинити виконавче провадження №67551523 та стягнення з неї боргу на підставі виконавчого напису №20241 від 15.06.2021 р., виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., що знаходиться у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О. Вимоги обгрунтовує тим, що в провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває позовна заява про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. 15.06.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. вчинений виконавчий напис №20241 про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором №001-18202-301211 від 30.12.2011 р., укладеним з АТ «Дельта Банк». Правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «ФК «Кредит Капітал». На виконання зазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Сумської обл. Савенком Ю.О. відкрито виконавче провадження №67551523. У разі не зупинення стягнення буде унеможливлено виконання рішення суду, а саме визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки він вже буде виконаний.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Заявник ОСОБА_1 просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, оскільки дослівно - «у разі не зупинення стягнення буде унеможливлено виконання рішення суду, а саме визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки він вже буде виконаний».

Таким чином, ОСОБА_1 взагалі не обґрунтувала необхідність забезпечення саме такого заходу забезпечення позову, тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви.

Відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача в подальшому звернутися з такою заявою до суду.

Керуючись ст. 149, 150, 153, 154, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

СуддяВ. В. Гетьман