Справа № 509/5836/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Жижка О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживача та зобов`язання провести реструктуризацію за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2021 року, представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Мацко В.В., звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд відмову АТКБ «ПриватБанк», яка міститься в листі за вих №20.1.0.0.0./7-210720/5512 якою було відмовлено позивачу ОСОБА_1 у проведенні реструктуризації зобов`язань за кредитним договором №ODOVGK01420311 від 13.07.2007 року незаконною, зобов`язати АТКБ «ПриватБанк» провести реструктуризацію ОСОБА_1 за кредитним договором № ODOVGK01420311 від 13.07.2007 року.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.11.2021 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 177 ЦПК України.

Станом на 27.01.2022 року від позивача або представника позивача будь-яких заяв/ клопотань щодо усунення встановлених судом недоліків не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вжити заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Вищезазначене свідчить про те, що позивач або його представник тривалий час недоліки позову не усуває та не вважає за необхідне поцікавитись про рух справи в суді, та не є заінтересованими у якнайшвидшому її вирішені.

Більш того, відповідно до довідки про доставку електронного листа від 13.01.2022 року на електронну адресу представника позивача було надіслано ухвалу від 02.11.2021 року.

Отже, позивачем або представником позивача не виконано вимоги, викладені в ухвалі Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.11.2021 року щодо необхідності надати до суду доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, а саме відповідачу, та надання до позовної заяви копії документів засвідчених належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

При цьому, суд вважає за необхідне вказати, що після усунення недоліків, що стали підставою для повернення позовної заяви, позивач може повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживача та зобов`язання провести реструктуризацію за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до неї додатками.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя О.В. Жижка