БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2-др/356/1/22
Справа № 356/134/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2022 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Лялик Р. М.

з участю секретаря Брунько А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березанського міського суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа.

22.12.2021 року позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, а саме встановлено факт належності ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , рішення народного суду Березанського району Київської області від 20 червня 1962 року.

18.01.2021 року до суду надійшла заява представника позивачки про ухвалення додаткового рішення у вищевказаній цивільній справі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає, в зв`язку з тим, що судом при ухваленні рішення від 22.12.2021 року було вирішено питання щодо всіх позовних вимог, які містились в позовній заяві, поданій ОСОБА_1 .

Враховуючи, що в заяві про ухвалення додаткового рішення не зазначено жодної із підстав, зазначених у ст. 270 ЦПК України, перелік яких є вичерпним для ухвалення додаткового рішення, суд вважає за необхідне відмовити представнику позивачки ОСОБА_1 адвокату Семиряко О.М. в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону.

Враховуючи викледене, керуючись ст.ст.270, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя: Р. М. Лялик