Справа № 132/2438/14-ц
Ухвала

Іменем України

18 січня 2022 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Павленко І.В.

за участю секретаря Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи:ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 18.09.2014 у цивільній справі №132/2438/14-ц було задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №CL-B00/047/2008 від 26.09.2008, а також судові витрати по сплаті судового збору.

26.09.2018 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та TOB «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №4-09/18 відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило TOB «Вердикт Капітал» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №CL-B00/047/2008.

З цих підстав заявник просить замінити вибулого стягувача з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на правонаступника TOB «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі №132/2438/14-ц.

Заявник в судове засідання не з`явився, проте на електронну пошту суду за вх.№Еп-71/22 від 17.01.2022 надійшло клопотання генерального директора ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковського І.В. про розгляд заяви за відсутності представника ТОВ «Вердикт Капітал», заявлені вимоги підтримує.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились про час та день розгляду заяви, кожен зокрема, повідомлений належним чином про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу. При цьому ОСОБА_2 надав суду заяву за вх..403/22 від 18.01.2022 згідно якої в задоволенні заяви просить відмовити.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна», в судове засідання не з`явився, про час та день розгляду заяви повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Неявка вищевказаних осіб не є перешкодою для вирішення питання.

Суд дослідивши матеріали заяви дійшов наступного висновку.

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 18.09.2014 у цивільній справі №132/2438/14-ц було задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №CL-B00/047/2008 від 26.09.2008, а також судові витрати по сплаті судового збору.

26.09.2018 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та TOB «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №4-09/18 відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило TOB «Вердикт Капітал» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №CL-B00/047/2008.

З цих підстав заявник просить замінити вибулого стягувача з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на правонаступника TOB «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі №132/2438/14-ц.

Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно зі ст.514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положенням ч.3 ст.512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.515 ЦК України заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Із матеріалів справи вбачається, що зобов`язання виникло у зв`язку із кредитними правовідносинами, а саме у зв`язку із укладенням відповідного кредитного договору №CL-B00/047/2008 від 26.09.2008.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Після набрання законної сили рішення суду підлягає виконанню сторонами справи, які набувають статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання, зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст.442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи з цих норм, зокрема п.п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення чи ліквідації, спадкування тощо) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. Тобто, дана обставина не залежить від того чи відкрито виконавче провадження, чи ні.

Положенням частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Розглядаючи зазначену заяву, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни. При цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема договорів, інших правочинів тощо, в тому числі на предмет їх нікчемності.

Згідно частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

За змістом статтею 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу.

Боржник ОСОБА_2 в своєму запереченні (а.с.85-87) зазначив, що укладений між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» договір факторингу від 26.09.2018 №4-09/18 є недійсним в частині договору відступлення права вимоги (факторингу).

Проте рішенням Калинівського районного суду Вінницької області у справі №132/2990/20 у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним в частині договору відступлення права вимоги (факторингу) - відмовлено. Зазначене рішення суду набрало законної сили 05.05.2021, відтак зазначена обставина доказуванню не підлягає (ч.4 ст.82 ЦПК України).

Крім того, на підтвердження виконання новим кредитором ТОВ «Вердикт Капітал» умов договору про відступлення права вимоги, як підстави переходу до нього вимог, надано докази сплати грошових коштів ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (а.с.30)

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.ст.211, 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на правонаступника Tовариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: вул.Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, м.Київ, 04053) щодо виконання рішення у справі №132/2438/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №CL-B00/047/2008.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: