Справа № 462/368/22
УХВАЛА

26 січня 2022 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 до подання позову до суду звернувся із заявою про забезпечення позову, у якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме квартири: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 . Заяву обґрунтував тим, що згідно інформаційних довідок у період з 2018 року по 2019 рік він відчужив на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_2 об`єкти нерухомості, а саме: 27.11.2018 квартири АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , та АДРЕСА_7 , 11.04.2019 року квартиру АДРЕСА_8 та 03.09.2019 року квартиру АДРЕСА_9 . Однак, вказує, що жодних договорів із відповідачами не укладав, про що подав заяву у правоохоронні органи та, яка долучена до матеріалів кримінального провадження №0000236 за ч.3 ст. 3258 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 у зв`язку з фальсифікацією його підпису на договорі позики.

Вказав, що має намір подати позовну заяву про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суд, вивчивши матеріали заяви про вжиття заходів забезпечення позову, вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, квартира АДРЕСА_8 належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, попередній власник ОСОБА_1 ; квартира АДРЕСА_10 належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, попередній власник ОСОБА_1 ; квартира АДРЕСА_11 належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, попередній власник ОСОБА_1 ; квартира АДРЕСА_7 належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, попередній власник ОСОБА_1 ; квартира АДРЕСА_9 належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, попередній власник ОСОБА_1 .

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 про підроблення його підпису в договорі позики від 02.11.2020 року, укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , 07.10.2021 року внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000236 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Як вбачається із роз`яснень даних у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Проаналізувавши матеріали за заявою про забезпечення позову, виходячи із засад розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову, з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін та зважаючи на наявність загрози утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову про витребування майна з чужого незаконного володіння, який має намір подати ОСОБА_1 , суд вважає, що заяву про вжиття заходів забезпечення позову слід задовольнити шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачам та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 .

Керуючись ст. 149-153, 154, 261, 352-354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити.

У порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння до набрання законної сили судовим рішенням у справі накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 /РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_12 / та ОСОБА_3 /РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_12 / та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-квартиру АДРЕСА_13 ;

-квартиру АДРЕСА_14 ;

-квартиру АДРЕСА_15 ;

-квартиру АДРЕСА_16 ;

-квартиру АДРЕСА_17 .

Визначити стягувачем за ухвалою суду фізичну особу: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_18 ).

Визначити боржниками за ухвалою суду фізичну особу: ОСОБА_2 /РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_12 / та ОСОБА_3 /РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_12 /.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення до виконання ухвали відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» три роки з наступного дня після її прийняття.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, відповідно до ст. 158 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, або в порядку та строки, передбачені ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: Бориславський Ю. Л.