Постанова

Іменем України

20 січня 2022 року

м. Київ

справа № 824/114/21

провадження № 61-17327ав21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Коржа А. А.,

представника заявника Сєрова Є. І.,

представника позивача Цаль М. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року у складі судді Немировської О. В. у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17 лютого 2021 року у справі № 149/2019, сторони арбітражного розгляду: Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Китайська Народна Республіка), Публічне акціонерне товариство «Укрнафта»,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст заявлених вимог

ПАТ «Укрнафта» 21 травня 2021 року подало до Київського апеляційного суду заяву про скасування рішення.

Заяву обґрунтовувало тим, що 26 листопада 2015 року ПАТ «Укрнафта» та Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd уклали контракт, згідно з яким Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd зобов`язалося поставити товар (обладнання), а ПАТ «Укрнафта» його оплатити.

17 лютого 2016 року Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd виставила ПАТ «Укрнафта» рахунок № KR16444 за постановку товару за контрактом, а в подальшому 03 липня 2018 року ПАТ «Укрнафта» отримало від Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd повідомлення про заміну кредитора № ЕС2.07.18, в якому було зазначено, що згідно з актом суброгації № SCH00 від 12 жовтня 2016 року, компанія Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd отримала страхове відшкодування від China Exportand Credit Insurance Corporation «Sinosure» у розмірі USD 1 604 033,99 по наступним рахункам: KR15970; KR15971 ; KR151036 ; KR16444 ; KR16445 , встановлених згідно з укладених договорів: № 20/238-МТР; № 20/239-МТР; № 20/1562-МТР; № 20/1563-МТР; № 20/71-МТР.

У вказаному акті суброгації № SCH00 від 12 жовтня 2016 року компанія Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd відступила право вимоги виплати заборгованості згідно контрактів 20/238- МТР, 20/239-МТР, 20/1562-МТР, 20/1563-МТР, 20/71-МТР компанії China Exportand Credit Insurance Corporation «Sinosure». Це офіційне повідомлення підписане Іващуком Б. О. із зазначенням - представник за довіреністю.

19 вересня 2019 року Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd подала до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України позовну заяву про стягнення з ПАТ «Укрнафта» заборгованості за контрактом № 20/239-МТР у повному розмірі.

Вказує на те, що 18 грудня 2019 року ПАТ «Укрнафта» списало кредиторську заборгованість Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd у зв`язку із закінчення строку позовної давності та отриманням Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd страхового відшкодування від страховика і відступлення прав вимоги на користь страховика.

15 травня 2020 року Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd подала до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України заяву в якій зазначила, що правовідносини між позивачем і страховою компанією, описані в акті суброгації № SCH00 від 12 жовтня 2016 року, не відносяться до контракту № 20/239-МТР, а інформація, зазначена в листі № ЕС2.07.18 від 03 липня 2018 року, є помилковою.

ПАТ «Укрнафта» зазначає, що ні Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd, ні страховик не надали до арбітражного суду копій страхового поліса. Вважає, що з 12 жовтня 2016 року стороною контракту був страховик China Export and Credit Insurance Corporation «Sinosure», а тому Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України не мав компетенції розглядати спір за позовом Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd , оскільки арбітражним застереженням, що міститься у контракті, передбачено, що до суду можуть бути передані спори між його сторонами.

Основною підставою для скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17 лютого 2021 року у справі № 149/2019 є те, що після відступлення прав вимоги на користь страховика компанія Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd припинила бути стороною контракту і арбітражного застереження. Тобто, рішення слід скасувати на підставі третього абзацу пункту 1 частини другої статті 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» у зв`язку з тим, що рішення містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди.

Враховуючи наведене, ПАТ «Укрнафта» просило суд скасувати рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17 лютого 2021 року у справі № 149/2019.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції, як суду першої інстанції

Київський апеляційний суд ухвалою від 20 вересня 2021 року у задоволенні заяви про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17 лютого 2021 року у справі № 149/2019 за позовом Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd до ПАТ «Укрнафта» про стягнення заборгованості - відмовив.

Судове рішення Київського апеляційного суду, як суду першої інстанції, мотивоване тим, що Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України мав компетенцію для розгляду цього спору, а тому відсутні підстави для його скасування.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи особи, яка її подала

ПАТ «Укрнафта» 22 жовтня 2021 року засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із апеляційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та скасувати рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17 лютого 2021 року у справі № 149/2019.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Київський апеляційний суд фактично погодився з висновком арбітражного суду про наявність в останнього компетенції розглядати спір між ПАТ «Укрнафта» та Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd, незважаючи на наявні у матеріалах справи докази того, що у 2016 році Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd отримало страхове відшкодування за контрактом і відступило у зв`язку з цим право вимоги за контрактом на користь страховика.

Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd та страховик приховали від арбітражного суду та Київського апеляційного суду первинні документи щодо відступлення права вимоги за контрактом. Натомість ПАТ «Укрнафта» надало належні та допустимі докази, які переконливо свідчать про те, що право вимоги за контрактом перейшло до страховика ще у 2016 році, про що ПАТ «Укрнафта» було належним чином повідомлене у 2018 році. Докази, які ПАТ «Укрнафта» надало разом із заявою про скасування рішення МКАС при ТПП України, свідчать про помилковість висновків, викладених в ухвалі Київського апеляційного суду, та не відповідають їх обставинам справи, а тому рішення слід скасувати на підставі третього абзацу пункту 1 частини другої статті 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» у зв`язку з тим, що рішення містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди.

Крім цього, Київський апеляційний суд, в оскаржуваній ухвалі, не вирішив клопотання про залучення China Export and Credit Insurance Corporation (страховика) в якості учасника справи та про витребування доказів, що свідчить про те, що суд залишив поза увагою їх та не надав жодних мотивів щодо їх відхилення.

Доводи інших учасників справи

Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd у поданому відзиві на апеляційну скаргу зазначила, що у своїй заяві заявник неодноразово вказує, що за спірним контрактом № 20/239-МТР від 26 листопада 2015 року відбулася страхова виплата China Export and Credit Insurance Corporation «Sinosure» на користь Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd. Зі слів заявника він був повідомлений про страхову виплату та відступлення права вимоги представником Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd Іващуком Б. О. листом від 03 липня 2018 року, окрім цього, заявник отримав листа від 07 травня 2019 року за підписом того ж представника в інтересах Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd.

Однак, вказане питання досліджувалося під час розгляду справи в комерційному арбітражі та Київському апеляційному суді. Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltdбуло надано вичерпні докази на підтвердження відсутності виплати страхового відшкодування China Export and Credit Insurance Corporation «Sinosure» на користь Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltdза контрактом № 20/239-МТР від 26 листопада 2015 року. Інформаційні листи від 03 липня 2018 року та 07 травня 2019 року були відправлені особою, що не мала повноважень діяти від імені Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd. Більше того, вказані листи містять помилкові відомості щодо переліку контрактів для страхового відшкодування, що додатково було встановлено рішенням МКАС при ТПП України від 17 лютого 2021 року.

Крім цього, заявник не заперечує факту списання 18 грудня 2019 року заборгованості перед Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd, тобто вже після звернення кредитора до арбітражного суду. Заявник не заперечує того факту, що ним не було здійснено оплати на користь Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltdчи China Export and Credit Insurance Corporation за контрактом № 20/239-МТР від 26 листопада 2015 року, чим підтвердив факт порушення своїх зобов`язань за вказаним контрактом.

Також ПАТ «Укрнафта» стверджує, що Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd, не надала будь-якої інформації від China Export and Credit Insurance Corporation «Sinosure» про отримання/неотримання страхового відшкодування за контрактом. Однак, Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltdкілька разів на виконання вимог арбітражного суду робилися запити до China Export and Credit Insurance Corporation «Sinosure» щодо страхових правовідносин між ними та Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd, та були надані: лист від China Export and Credit Insurance Corporation «Sinosure» від 05 серпня 2020 року, яким компанія підтвердила відсутність виплат, а відповідно отримання компенсації за контрактом № 20/239-МТР від 26 листопада 2015 року, та необхідність здійснення погашення заборгованості за вказаним контрактом на користь Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd; лист від CIS DRS LLC (юридичний повірений China Export and Credit Insurance Corporation «Sinosure») від 10 листопада 2020 року, яким повідомлено про покриття комерційних ризиків страховим полісом № SCH00 за контрактами № 20/23-МТР від 22 січня 2015 року, № 20/1336-МТР від 03 серпня 2015 року; № 20/1337-МТР від 03 серпня 2015 року. Контракт № 20/239-МТР від 26 листопада 2015 року не був застрахований China Export and Credit Insurance Corporation «Sinosure», а тому виплата страхового відшкодування по ньому неможлива.

Заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж»: арбітражне рішення містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди. Однак, вказаний пункт не стосується питання компетенції МКАС, а містить вказівку на межі арбітражної угоди. Тобто спір, що розглядається МКАС має бути визначений арбітражною угодою і нею передбачений.

Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltdзвернулася до арбітражного суду МКАС при ТПП України на підставі арбітражного застереження у контракті № 20/239-МТР (розділ 8) із заявою про стягнення з ПАТ «Укрнафта» заборгованості за поставлений товар та компенсацію витрат по сплаті арбітражного збору. Контракт № 20/239-МТР та арбітражна угода є дійсними, відсутні будь-які рішення уповноважених органів щодо його недійсності чи неукладеності. Арбітражна угода охоплює всі спори й розбіжності, які можуть виникнути з контракту або у зв`язку з ним.

Таким чином, МКАС при ТПП України вирішив спір, що передбачений арбітражною угодою та підпадає під її умови, рішення містить постанови з питань в межах арбітражної угоди, у зв`язку з чим, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги ПАТ «Укрнафта», а ухвалу Київського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року залишити без змін.

Представник Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» Сєров Є. І. у судовому засіданніпідтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити з підстав, зазначених у ній.

Представник Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd Цаль М. В. у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги з підстав, зазначених у відзиві.

Надходження апеляційної скарги до суду

Верховний Суд ухвалою від 12 листопада 2021 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Укрнафта» на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року.

Верховний Суд ухвалою від 23 грудня 2021 року відмовив у задоволенні клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та витребування доказів.Вказану справу призначив до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2022 року на 11:00 годину за адресою: проспект Повітрофлотський, 28, місто Київ, з повідомленням учасників справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Суд встановив, що 26 листопада 2015 року ПАТ «Укрнафта» та Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltdуклали контракт № 20/239-МТР.

Відповідно до пункту 1.1. зазначеного контракту, покупець купує, а продавець продає обладнання згідно специфікації. На кожну поставку сторони підписують специфікації, які є невід`ємною частиною цього контракту, в якому узгоджують моделі, асортимент, кількість, якість та ціни обладнання, умови поставки.

Згідно з умовами пункту 2.1. вказаного контракту загальна сума товару за цим контрактом становить 822 624 доларів США.

Пунктом 3.1. передбачено, що оплата 100 % вартості товару за цим контрактом здійснюється по факту поставки протягом 21 календарного дня з дати оформлення митної декларації ИМ40. Повна оплата за контрактом повинна бути здійснена не пізніше ніж через 61 календарний день з дати оформлення митної декларації.

Згідно з пунктом 8.2. вищевказаного контракту, усі суперечки і розбіжності, які можуть виникнути з контракту або у зв`язку з ним, будуть вирішуватися шляхом переговорів. У разі неможливості врегулювання їх дружнім шляхом, спори і розбіжності підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

19 вересня 2019 року Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd звернулася із позовом до МКАС при ТПП України про стягнення з ПАТ «Укрнафта» заборгованості в сумі 822 624 доларів США за поставлений товар за контрактом № 20/239-МТР від 26 листопада 2015 року та відшкодування витрат з оплати арбітражного збору.

Рішенням МКАС при ТПП України від 17 лютого 2021 року позов було задоволено та стягнуто з ПАТ «Укрнафта» на користь позивача заборгованість в сумі 822 624 доларів США та арбітражний збір в сумі 18 365,11 доларів США.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини другої статті 23 ЦПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу).

Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частин другої та четвертої статті 454 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути оспорено в порядку, передбаченому цим розділом, якщо місце арбітражу знаходиться на території України.

Заява про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного загального суду за місцезнаходженням арбітражу.

Згідно з статтею 2 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітраж - будь-який арбітраж (третейський суд) незалежно від того, чи утворюється він спеціально для розгляду окремої справи, чи здійснюється постійно діючою арбітражною установою, зокрема Міжнародним комерційним арбітражним судом або Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України (додатки № 1 і № 2 до цього Закону).

Частиною першою статті 7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» визначено, що арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв`язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди.

Згідно з положеннями частини першої статті 20 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», сторони можуть на свій розсуд домовитись про місце арбітражу. У разі відсутності такої домовленості місце арбітражу визначається третейським судом з урахуванням обставин справи, включаючи фактор зручності для сторін.

Частиною першою статті 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» передбачено, що оспорювання в суді арбітражного рішення може бути проведено тільки шляхом подання клопотання про скасування згідно з пунктами 2 та 3 цієї статті.

Відповідно до статті 459 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасоване судом лише у випадках, передбачених цією статтею, якщо інше не передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано у разі, якщо: сторона, що подала заяву про скасування, надасть докази того, що: одна із сторін в арбітражній угоді була недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України; або її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою; або склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали закону; або суд визначить, що: відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.

Тлумачення статті 459 ЦПК України свідчить, що тягар доведення наявності підстав для скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу покладається на сторону, яка звертається із заявою про скасування такого рішення.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 червня 2019 року у справі № 761/45271/17 (провадження № 61-47547св18) зазначено, що: «рішення державного суду про скасування арбітражного рішення як результат розгляду справи про оспорювання цього рішення може бути винесено лише за наявності (доведеності) однієї з підстав, передбачених частиною другою статті 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», частиною другою статті 459 ЦПК України.Отже, законодавство України, допускаючи оспорювання арбітражного рішення шляхом подання клопотання про його скасування, визначає вичерпний перелік підстав, за наявності однієї з яких арбітражне рішення може бути скасоване».

Згідно з статтею 5 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» з питань, що регулюються цим законом ніяке судове втручання не повинно мати місця, крім як у випадках, коли воно передбачено у цьому Законі.

Доводи представника ПАТ «Укрнафта» про те, що у суду була відсутня компетенція щодо даного спору є безпідставними, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та статті 4 Регламенту Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України вказаний суд приймає до розгляду спори за наявності письмової угоди між сторонами про передачу йому на вирішення всіх або визначених спорів, які виникли або можуть виникнути між сторонами у зв`язку із будь-якими конкретними правовідносинами незалежно від того, мають вони договірний характер чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в договорі або у вигляді окремої угоди. Арбітражна угода укладається у письмовій формі. Угода вважається укладеною у письмовій формі, якщо вона міститься в документі, підписаному сторонами, або укладена шляхом обміну листами, електронними повідомленнями, якщо інформація, яка міститься у них, доступна для подальшого використання, повідомленнями по телетайпу, телеграфу, факсу або з використанням інших засобів електрозв`язку, що забезпечують фіксацію такої угоди, а також шляхом обміну позовною заявою та відзивом на позов, у яких одна із сторін стверджує про наявність арбітражної угоди, а інша проти цього не заперечує. Посилання у договорі на документ, який містить арбітражне застереження, є арбітражною угодою за умови, що договір укладено у письмовій формі і це посилання є таким, що робить згадане застереження частиною договору.

Питання про компетенцію МКАС у конкретній справі вирішується складом Арбітражного суду, який розглядає спір, що закріплено в статті 5 вказаного Регламенту.

Така заява про відсутність у МКАС компетенції може бути зроблена не пізніше подання заперечень щодо позову. Призначення стороною арбітра або її участь у призначенні арбітра не позбавляє сторону права зробити таку заяву. Заява про те, що МКАС перевищує межі своєї компетенції, повинна бути зроблена відразу ж як тільки питання, яке, на думку сторони, виходить за ці межі, буде поставлене у ході арбітражного розгляду. Склад Арбітражного суду може у будь-якому з цих випадків прийняти до розгляду заяву, зроблену пізніше, якщо визнає затримку виправданою.

Під час розгляду справи у Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України ПАТ «Укрнафта» було оспорено компетенцію арбітражного суду з посиланням на те, що 12 жовтня 2016 року позивач більше не є стороною арбітражної угоди, яка міститься в контракті, оскільки право вимоги перейшло до страховика China Export and Credit Insurance Corporation «Sinosure» в порядку суброгації.

Відповідно до частин третьої-п`ятої статті 5 Регламенту розглядаючи заяву про відсутність компетенції, у тому числі таку, яка ґрунтується на недійсності арбітражної угоди або неможливості її виконання, або втрати нею чинності, склад Арбітражного суду аналізує і оцінює положення арбітражної угоди з урахуванням поданих сторонами доказів. Склад Арбітражного суду має право винести постанову щодо заяви, зазначеної у частині другій цієї статті, або як з питання попереднього характеру, або у рішенні щодо суті спору. Якщо склад Арбітражного суду винесе постанову про наявність компетенції МКАС як з питання попереднього характеру, будь-яка сторона може протягом 30 днів після отримання цієї постанови оскаржити її шляхом звернення із заявою про її скасування до Київського апеляційного суду, рішення якого з цього питання не підлягає оскарженню. Таке звернення не є перешкодою для продовження розгляду складом Арбітражного суду та винесення рішення щодо суті спору.

В даній справі, враховуючи те, що розгляд заяви відповідача про відсутність компетенції у МКАС при ТПП України тісно пов`язаний з аналізом доказів, що є у справі та які стосуються виконання сторонами обов`язків по контракту та фактичних обставин справи, арбітражний суд вважав за доцільне розглянути вказане питання в рішенні по суті спору, про що вказав в ухвалі про відкладення арбітражного розгляду від 01 липня 2020 року.

В пункті 77 рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17 лютого 2021 року у справі № 149/2019 суд дійшов висновку, що твердження відповідача про те, що право вимоги за контрактом № 20/239-МТР від 26 листопада 2015 року перейшло до страхової компанії в порядку суброгації, внаслідок чого позивач більше не є стороною арбітражної угоди, яка міститься в контракті, є безпідставним та документально не підтвердженим.

Згідно з пунктом 8.2. контракту № 20/239-МТР від 26 листопада 2015 року усі суперечки і розбіжності, які можуть виникнути з контракту або у зв`язку з ним, будуть вирішуватися шляхом переговорів. У разі неможливості врегулювання їх дружнім шляхом, спори і розбіжності підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

Вказаний пункт договору є арбітражним застереженням (угодою), яке не визнано недійсним.

Аргументи апеляційної скарги стосовно того, що в оскаржуваній ухвалі суд не вирішив клопотання про залучення China Export and Credit Insurance Corporation (страховика) в якості учасника справи та про витребування доказів, не заслуговують на увагу, оскільки Київський апеляційний суд 26 липня 2021 року розглянув клопотання представника Сєрова Є. І. про залучення China Export and Credit Insurance Corporation (страховика) в якості учасника справи та витребування у позивача та страховика копії документів про що, зазначив в протоколі судового засідання та відмовив у їх задоволенні.

Посилання в оскаржуваній ухвалі на те, що China Export and Credit Insurance Corporation «Sinosure» є заінтересованою особою, не може бути підставою для скасування судового рішення відповідно до частини другої статті 376 ЦПК України, оскільки не призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Київського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року, як суду першої інстанції, відповідає вимогам статті 263 ЦПК України, суд повно та всебічно встановив усі фактичні обставини справи, надав належну оцінку поданим доказам та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав, передбачених підпунктом «в» пункту 1 частини другої статті 459 ЦПК України (пункт 1 частини 2 статті 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж»), для скасування оспорюваного рішення МКАС.

Отже, у цій справі відсутня жодна з передбачених законом підстав для скасування рішення МКАС, а суд загальної юрисдикції не має правових підстав аналізувати правильність застосування МКАС норм матеріального права України при вирішенні спору та переглядати спір по суті.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки суду, ці доводи не спростовують висновків про відсутність передбачених законом підстав для скасування рішення МКАС.

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, Верховний Суд вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність і обґрунтованість судового рішення не впливають.

Керуючись статтями 24, 351, 367, 368, 374, 375, 381-384, 459 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 21 січня 2022 року.

Судді:І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров