Справа № 2-н-857/08
Номер провадження 4-с/404/51/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Солук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому скаргу ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), на бездіяльність посадових осіб Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), -

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_1 (вх. № 33374 від 23.09.2021 року) про визнання бездіяльність посадових осіб Фортечного відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та зобов`язання Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та Кропивницький районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в особі начальників відділів, вжити всіх необхідних заходів, щодо зняття арешту з об`єктів рухомого майна транспортних засобів, а саме: марки HORCH, моделі 830 BL, державний номерний знак НОМЕР_1 ; марки IFA, модель ВК350, державний номерний знак НОМЕР_2 ; марки NISSAN, модель MіKRA, державний номерний знак НОМЕР_3 ; марки ММВЗ, моделі Минск 311211, державний номерний знак НОМЕР_4 ; марки П, моделі ВА 2, державний номерний знак НОМЕР_5 ; марки МУРАВЕЙ, моделі 2М01, державний номерний знак НОМЕР_6 ; марки ММВЗ, моделі Минск 311211, державний номерний знак НОМЕР_6 , який накладено в межах виконавчих проваджень, в тому числі по виконанню судового наказу № 2н-857 від 30.05.2008 року виданого Кіровський районним судом міста Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградгаз» боргу в сумі 234,37 грн.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 06 жовтня 2021 року прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_1 та призначено судове засідання (а.с.15).

Скаржник в судовому засіданні подав заяву про залишення скарги в частині визнання бездіяльності посадових осіб Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та зобов`язання їх зняти арешт з рухомого майна, без розгляду.

Представник Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився, в наданих до суду поясненнях (вх. № 43839 від 08.12.2021 року) просить суд проводити розгляд справи за відсутності представника відділу (а.с.31-39).

Представник Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_1 про залишення скарги в частині визнання бездіяльності посадових осіб Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та зобов`язання їх зняти арешт з рухомого майна, без розгляду.

Розглянувши заяву скаржника, заслухавши думку учасників справи, проаналізувавши норми цивільного процесуального законодавства, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений частиною третьою статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Діючим законодавством не визначені підстави залишення скарги без розгляду. Проте частиною дев`ятою статті 10 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За змістом пункту 5 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, скаржник скористався своїм диспозитивним правом та подав заяву про залишення скарги в частині визнання бездіяльності посадових осіб Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та зобов`язання їх зняти арешт з рухомого майна, без розгляду, а тому подана заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, не порушує права та законні інтереси учасників цивільного процесу і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 10, 257, 258-260, 353, Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 в частині визнання бездіяльності посадових осіб Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та зобов`язання їх зняти арешт з рухомого майна, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 25.01.2022 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка