ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/43/22
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

24.01.22 смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Квітка О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Марусяком Андрієм Романовичем, про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

встановив:

21.01.2022 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , подана його представником адвокатом Марусяком А.Р., про забезпечення позову до подачі позовної заяви шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису №249388, вчиненого 29.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія Кредит-Капітал» загальної заборгованості за договором №/492489 від 18.02.2020 в сумі 8940,75 грн у виконавчому провадженні №68117286, що ведеться приватним виконавцем Амельченком Віталієм Петровичем, до розгляду позову по суті.

Заяву обґрунтовує тим, що 29.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №249388 (далі - виконавчий напис №249388 від 29.06.2021). На підставі виконавчого напису №249388 від 29.06.2021 приватним виконавцем Амельченком Віталієм Петровичем у межах виконавчого провадження №68117286 винесено постанову про накладення арешту на банківські рахунки ОСОБА_1 .. Подальші дії державного виконавця в рамках виконавчого провадження №68117286 щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису, що є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача у разі задоволення його позову, який він має намір подати. При цьому представник заявника вказує, що, на його думку, зазначений виконавчий напис було вчинено з порушенням чинного законодавства, оскільки ОСОБА_1 свій борг не визнає, а документи, на підставі яких його було вчинено, не відповідають документам, зазначеним у відповідному переліку, а тому в нього є обґрунтовані припущення щодо утруднення повернення стягуваних коштів по оскаржуваному виконавчому напису, у разі позитивного вирішення справи, задоволення позову в майбутньому.

Дослідивши заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви встановлено, що цей позов не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити у тому числі повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

Водночас, як вбачається з матеріалів, долучених до заяви про забезпечення позову, представником заявника не долучено копію постанови приватного виконавця Амельченка В.П. у межах виконавчого провадження №68117286 про накладення арешту на банківські рахунки ОСОБА_1 , крім того не зазначено округ дії приватного виконавця.

У зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити чи дійсно було відкрито виконавче провадження №68117286, чи було винесено постанову про накладення арешту на банківські рахунки ОСОБА_1 , якщо так, то коли саме. Водночас суд звертає увагу на те, що представником заявника не було зазначено виконавчий округ приватного виконавця.

Відповідно до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 , подана його представником адвокатом Марусяком Андрієм Романовичем, про забезпечення позову до подачі позовної заяви відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України підлягає залишенню без руху із встановленням заявнику строку для усунення її недоліків, а саме:

- до надання доказів відкриття виконавчого провадження №68117286 та копії постанови приватного виконавця Амельченка В.П. у межах виконавчого провадження №68117286 про накладення арешту на банківські рахунки ОСОБА_1 ;

- до зазначення виконавчого округу приватного виконавця Амельченка В.П..

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Марусяком Андрієм Романовичем, про забезпечення позову до подачі позовної заяви - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 10 діб з моменту отримання заявником зазначеної копії ухвали, роз`яснивши, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений суддею строк заява про роз`яснення судового рішення буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О.Квітка