overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 291/156/21
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

24 січня 2022 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Митюк О.В.,

за участю секретаря Кащук Л.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Ружині Житомирської області питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про визнання недійсним договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 05.11.2021 року по справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу.

21.01.2022 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про погодження терміну виконання експертизи, направлення клопотання та рахунку.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ознайомившись з клопотанням експерта, суд вважає, що відповідно до ст. 254 ЦПК України маються всі підстави для поновлення провадження по справі № 291/156/21 за позовом ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про визнання недійсним договору оренди землі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити підготовче судове засідання на 04.03.2022 року на 12 годину 00 хвилин в залі № 1 Ружинського районного суду Житомирської області.

Копію ухвали направити учасникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Провадження № 2/742/263/22
Єдиний унікальний № 742/4324/21
УХВАЛА

20 січня 2022 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Ільченка О.І.,

при секретарі Голушко Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивачки адвокат Дуденок Оксана Олександрівна, до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розписками, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває вказана цивільна справа.

Сторони у підготовче судове засідання, призначене на 10 год. 30 хв. 20.01.2022, не з`явилися, хоча про дату, час і місце такого були повідомлені у відповідності до ст.130 ЦПК України, проте представник позивачки ОСОБА_3 подала до суду заяву в якій просила провести підготовче засідання без участі сторони позивача.

У відповідності до ст.223 ЦПК України суд ухвалив підготовче судове засідання проводити за відсутності учасників справи, які до суду не з`явилися.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми, а тому за результатами підготовчого судового засідання приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.197-200, 223, 247, 258-261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), представник позивачки адвокат Дуденок Оксана Олександрівна ( АДРЕСА_2 ), до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) про стягнення боргу за розписками.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 23 лютого 2022 року в кабінеті №1 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, що за адресою: вул.Котляревського, буд.62, м.Прилуки, Чернігівська область.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО
Справа № 372/4030/21
Провадження № 2-359/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2022 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Сокол О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Української міської ради Обухівського району Київської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Української міської ради Обухівського району Київської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду задовольнити частково.

Стягнути з Української міської ради Обухівського району Київської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 147531 грн. 32 коп., середній заробіток за час затримки виконання рішення суду в розмірі 30827 грн. 44 коп, 1789 гр. 09 коп. сплаченого судового збору, а всього стягнути 180147 грн. 85 коп.

Рішення суду в частині присудження заробітної плати в межах платежу за один місяць звернути до негайного виконаня.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Українська міська рада, адреса: пл.Шевченка 1, м.Українка Обухівського району Київської області, .

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Проць
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 січня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 369/3384/15-ц

Головуючий у першій інстанції Рахманкулова І.П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/5/19

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Судом ініційовано виправлення описки в постанові Чернігівського апеляційного суду від 22.01.2019 у цій справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 269, 368 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд вищевказаного питання призначити в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

Головуючий: Судді:
Справа № 644/402/22
Провадження № 2-н/644/134/22
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
24 січня 2022 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , -
Керуючись ст.ст. 88,95, 96, 99,102, 103 ЦПК України, ст. ст.180-182,183,191 СК України, Законом України «Про судовий збір»,
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ), аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі ј частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 21.01.2022 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини, в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців.
Суддя: Ю.П. Бабенко
Згідно зі ст.367 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили «___» 20____ року.
Суддя: Ю.П. Бабенко
Судовий наказ виданий «___» ____________ 20____ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/5/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2022 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2022 до суду надійшла вказана заява, у якій заявник просить повернути половину сплаченого при поданні позову судового збору у розмірі 1 135 грн, посилаючись на те, що представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» подано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань від простроченої суми.

Дослідивши матеріали справи та клопотання про повернення судового збору, суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань від простроченої суми.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

11.01.2022 позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» 3% річних в сумі 17 165,07 грн, інфляційні нарахування 39 364,42 грн, сплачений судовий збір у розмірі 2 270 грн, а всього 58 799,49 грн.

Таким чином, питання щодо розподілу судових витрат у вигляді судового збору вже вирішено судом при винесенні рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань від простроченої суми.

За таких обставин, клопотання про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Заява представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі надійшла до суду 17.01.2022, тобто після винесенні рішення та, відповідно, не розглядалась судом при винесенні остаточного рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 141, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про повернення сплаченого судового зборувідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Заставенко
Справа № 289/2526/21
Номер провадження 2/289/151/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.01.2022 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ), третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Шепетівського міського виконавчого комітету про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10.03.2022 року о 13:00 год. в залі судових засідань № 1 Радомишльського районного суду Житомирської області (12201, Україна, Житомирська область, м. Радомишль, вул. І.Франка, 4а).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачці пятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Третя особа має право у п`ятиденний строк з дня отримання позову/відзиву надати свої письмові пояснення у яких викласти свої міркування, аргументи та відповідні докази на підтримку або заперечення проти позову/відзиву.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://rd.zt.court.gov.ua/sud0620/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мельник
Справа № 359/6873/20
Провадження № 2/359/822/2021
Провадження № 2-во/359/8/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву представника позивача Андрійченко Віталія Миколайовича про виправлення описки допущеної в рішенні суду від 29 березня 2021 року ухваленого у цивільній справі 359/6873/20 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив :

17.01.2022 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій представник заявника просить : виправити зазначену описку в резолютивній частині рішення суду та вказати РНОКППФО - НОМЕР_1 , замість вказаного - НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

29.03.2021 Бориспільським міськрайонним судом Київської області ухвалено заочне рішення, в резолютивній частині якого допущено описку, а саме замість РНОКППФО відповідача ОСОБА_2 - НОМЕР_1 , помилково вказано - НОМЕР_2 .

Дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, що виявлені описки підлягають виправленню шляхом винесення відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Виправити описку в заочному рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2021 року ухваленого у цивільній справі № 359/6873/20, провадження № 2/359/822/2021 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, наступним чином :

-замість вказаного РНОКППФО - НОМЕР_2 , вказати РНОКППФО - НОМЕР_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання суддею ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 567/1685/21
ОСТРОЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 січня 2022 року м. Острог
відповідно до ст.ст.7, 9, 19, 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.13Закону України "Про ринок природного газу", п.22 "Правил постачання природного газу", ст.ст.509, 526, 527, 610 ЦК України, ст.ст.160, п.3 ч.1 ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,-
Повідомити стягувачу і боржнику, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.
Відповідно до ч.1ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "___"_________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"_________20__ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"________20__ року.
Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.
У Х В А Л А

25 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Новікової В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Дербін Дмитро Олександрович до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи: ПРИВАТНИЙ НОТАРІУС КИЇВСЬКОГО МІСЬКОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ Секістова Тетяна Іванівни, ПРИВАТНИЙ ВИКОНАВЕЦЬ ВИКОНАВЧОГО ОКРУГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В судове засідання не з`явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, будь яких клопотань від нього на адресу суду не надходило.

Від представника позивача до суду була надана заява, в якій просив позовні вимоги задовольнити, та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Згідно частини 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Дербін Дмитро Олександрович до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи: ПРИВАТНИЙ НОТАРІУС КИЇВСЬКОГО МІСЬКОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ Секістова Тетяна Іванівни, ПРИВАТНИЙ ВИКОНАВЕЦЬ ВИКОНАВЧОГО ОКРУГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Дербін Дмитро Олександрович до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи: ПРИВАТНИЙ НОТАРІУС КИЇВСЬКОГО МІСЬКОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ Секістова Тетяна Іванівни, ПРИВАТНИЙ ВИКОНАВЕЦЬ ВИКОНАВЧОГО ОКРУГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Провадження №2/522/2067/22
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

про залишення заяви без розгляду

20 січня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника Фонду державного майна України про залишення без розгляду заяви Фонду державного майна України про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Державного багатопрофільного підприємства «Урожай», ОСОБА_2 про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 12, 19, 55, 81, 257, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Фонду державного майна України про залишення без розгляду заяви Фонду державного майна України про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - задовольнити.

Залишити без розгляду заяву Фонду державного майна України про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Державного багатопрофільного підприємства «Урожай», ОСОБА_2 про поновлення на роботі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду

Повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом п`яти днів згідно ч. 6 ст. 259 ЦПК України

Суддя Свячена Ю.Б.

20.01.2022
Справа № 643/58/22
Провадження № 2/643/3047/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2022 Суддя Московського районного суду м.Харкова Мельникова І.Д. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Московського районного суду м.Харкова надійшла вищевказана позовна заява.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що дана справа не підсудна Московському районному суду м.Харкова виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з довідок Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області відповідач ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не зареєстрований. Відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , що відноситься до територіальної юрисдикції Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне передати зазначену цивільну справу до Фрунзенського районного суду м.Харкова для розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 27, 28, 31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мельникова І.Д.