Справа № 505/3629/20
Провадження № 2/505/1277/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

20.01.2022 суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Кравець Ростислава Юрійовича, в інтересах ОСОБА_1 до Начальника виробничого підрозділу «Подільська дистанція колії» Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» Іванюк Павла Васильовича та Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення, поновлення допуску до роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач адвокат Кравець Ростислав Юрійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на підставі договору про надання правової допомоги № 269 від 17.12.2021 звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області з позовом до відповідачів та просить визнати протиправним і скасувати Наказ Начальника виробничого підрозділу «Подільська дистанція колії» Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» №242/ос від 15.12.2021 про відсторонення ОСОБА_1 ; зобов`язати ТА «Українська залізниця» поновити роботі ОСОБА_1 шляхом допуску його до роботи на посаді бригадира (звільнений) з поточного утримання й ремонту колій та штучних споруд 6 розряду околоток №3 ст. Подільськ у виробничому підрозділі «Подільська дистанція колії» Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця»; стягнути з АТ «Українська залізниця» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за весь час вимушеного прогулу; допустити негайне виконання рішення в частині поновлення та в частині стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу. Вирішити питання про розподіл судових витрат.

У період з 10.01.20122 по 14.01.2022 включно, головуюча у справі суддя Бондаренко Н.В. перебувала у відпустці.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд вважає, що вищевказаний позов слід залишити без руху за таких підстав.

Як вбачається з позовної заяви позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ відповідача про відсторонення позивача від роботи.

Відповідно до ч.4 ст.177ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як на підставу для звільнення від сплати судового збору позивач посилається на п.1 ч.1ст.5 Закону України «Про судовий збір».

За змістом цієї норми Закону від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Отже, за вимогами, які випливають із трудових відносин, позивачі не звільняються від сплати судового збору, за винятком двох категорій справ: за вимогами про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

У позовній заяві позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ відповідача про відсторонення позивача від роботи.

Належить звернути увагу позивача на те, що за змістом норм КЗпП України поновлення на роботі має місце у випадку припинення трудового договору з працівником з передбачених трудовим законодавством підстав, тобто фактичним звільненням працівника з роботи.

Відсторонення ж від роботи по своїй суті є лише призупиненням виконання працівником своїх трудових обов`язків з відповідними наслідками по оплаті праці та інших трудових гарантій, а не звільнення з роботи, що мало б наслідком вирішення питання про поновлення на роботі такого працівника.

Відтак, поняття відсторонення від роботи не є тотожним поняттю звільнення з роботи, тому вимога про скасування наказу про відсторонення позивача від роботи повинна бути оплачена судовим збором на загальних підставах, якщо позивач не має інших, передбаченихст.5 Закону України «Про судовий збір», пільг.

Згідно п.п. 2 п. 1 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору на день подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908,00 грн.).

Таким чином, за вимогу про скасування наказу про відсторонення від роботи, яка є вимогою немайнового характеру, позивачу належить сплатити 908,00 гривень судового збору.

В зв`язку з наведеним, на підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України подана позовна заява без додержання вимог, викладених у ст.ст.175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вказаних вище недоліків з роз`ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185 ч.1, 258-260 ,261, 353, 354 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву адвоката Кравець Ростислава Юрійовича, в інтересах ОСОБА_1 до Начальника виробничого підрозділу «Подільська дистанція колії» Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» Іванюк Павла Васильовича та Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення, поновлення допуску до роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Бондаренко