КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 753/18628/19
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2974/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Сирбул О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

11 січня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Семенюк Т.А

Суддів -Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

при секретарі - Максюк І.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Луньової Анни Геннадівни в інтересах Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 02 березня 2021 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Міністерство юстиції України, ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії, -

В С ТА Н О В И В :

У вересні 2019 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що 06.06.2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 38-05/2/92, відповідно до умов якого останній отримав кредит у сумі 332 500,00 доларів США з кінцевим терміном виконання до 05 червня 2032 року. В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 06.06.2007 року укладено договір іпотеки №38-02/1054.

Предметом іпотеки за вказаним договором є чотирикімнатна квартира АДРЕСА_1 .

Згідно Інформаціїї з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Гончар Т.В. 06.06.2007 року на підставі Іпотечного договору зареєстровано обтяження на квартиру, накладено заборону відчуження зазначеного в Іпотечному договорі майна та зареєстровано відповідну заборону.

Посилався на те, що ОСОБА_2 , який є Іпотекодателем, достеменно знав та усвідомлював, що квартира, яка є предметом іпотеки за Іпотечним договором обтяжена іпотекою та забороною відчуження до виконання боржником ( ОСОБА_3 ) зобов`язань за Кредитним договором.

Відповідно до п. 2.4.3 Іпотечного договору у разі невиконання або неналежного виконання позичальником Основного зобов`язання, банк має право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Тобто, згідно умов Іпотечного договору, банк має право за настання певних обставин задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки.

Зазначав, що в результаті планового моніторингу правового статусу заставних об`єктів, співробітниками АТ «Укрсоцбанк» виявлено, що записи про обтяження предмету іпотеки (іпотека та заборона відчуження) погашені 17.07.2013 року і 11.11.2016 року та відповідно перенесено до спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Так, державним реєстратором КП Новопетрівської сільської ради «РЕЗУЛЬТАТ» Рибалко В.М. прийняті рішення про припинення іпотеки та заборони на майно.

В подальшому, предмет іпотеки декілька разів відчужено, а саме на підставі договорів купівлі-продажу на користь: ПП «МКП АРХІМЕД», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 .

Як вбачається із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №158859390 від 07.03.2019 року, підставами для припинення обтяжень зазначено: рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків №1995/15 від 19.02.2016; ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 18.08.2016 № 755/4714/16-ц; ухвала Київського апеляційного суду від 13.07.2016 № бн. Позивач вважає, що вказані судові рішення не могли бути підставою для припинення обтяжень (іпотеки та заборони на нерухоме майно).

Позивач просив поновити в Державному реєстрі іпотек запис № 1685081 про державну реєстрацію обтяження, реєстраційний номер обтяження №5086702, від 06.06.2007 рокута поновити в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис №17400067 про державну реєстрацію обтяження, реєстраційний номер обтяження: 5086596, від 06.06.2007 року.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 02 березня 2021 року в задоволені позову АТ"Альфа-Банк" відмовлено.

Не погоджуючись з рішення суду, Луньова А.Г. в інтересах АТ «Альфа-Банк» подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі вважає, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом порушено норми процесуального та матеріального права та не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що жодна із обставин, передбачених Іпотечним договором та Законом України «Про іпотеку», яка б свідчила про припинення іпотеки не існувала, а отже підстав для внесення запису про припинення іпотеки, та як наслідок, запису про зняття заборони відчуження відповідного майна також не було, що свідчить про протиправність дій відповідного державного реєстратора та Іпотекодателя.

Вважає, що відчуження майна, яка є предметом іпотеки, без згоди і дозволу та без повідомлення про це іпотекодержателя є порушенням і обмеженням майнових прав останнього та порушенням норм закону.

Також вважає, що факт, що відомості про обтяження квартири станом на дату вчинення правочину про відчуження квартири не були в Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, не свідчить про законність дій ОСОБА_2 , оскільки боржнику в даному зобов'язанні було відомо про іпотеку та заборону відчуження, крім того сам Іпотечний договір є чинним, не оскарженим в судовому порядку, відтак, ОСОБА_2 зобов`язаний належним чином виконувати умови Іпотечного договору та не вчиняти дій, направлених на відчуження предмету іпотеки на користь третіх осіб.

Зазначила, що у разі неспростування презумпції правомірності Іпотечного договору всі права, набуті сторонами правочину за цим договором, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

10 листопада 2021 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_1 в якому відовідач просив залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення посилаючись в обґрунтування на те, що квартира придбавалась за власні кошти, вважає себе добросовісним набувачем квартири. При укладенні договору купівлі - продажу квартири у нотаріуса були здійснені всі необхідні процедури для перевірки квартири, наявність заборон, іпотек.

Зазначив, що жодних обмежень під час укладення договору купівлі продажу не було встановлено, вважає, що із-за дій банку може понести несприятливі та негативні наслідки, оскільки банк протягом багатьох років не стягував заборгованість з позичальника, не слідкував за дебіторською заборгованістю, не цікавився іпотечним майном взагалі.

Також вважає, що необхідно застосувати положеня ЦК України щодо позовної давності, оскільки ОСОБА_2 мав договірні відносини з банком, починаючи з червня 2007 року, в результаті планового моніторингу співробітниками позивача виявлено, що записи про обтяження предмету іпотеки погашені 17 липня 2013 року та 11 листопада 2016 року, тобто позивач давно знав про порушення його прав.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 06.06.2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 38-05/2/92, відповідно до умов якого останній отримав кредит у сумі 332 500,00 доларів США з кінцевим терміном виконання до 05 червня 2032 року (т. 1 а.с. 86-88).

В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 06.06.2007 укладено договір іпотеки №38-02/1054, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончар Т.В. та зареєстрований в реєстрі за №1187 (т. 1 а.с. 90-91).

Предметом іпотеки за вказаним договором є чотирикімнатна квартира АДРЕСА_1 .

ЗІнформаціїї з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майнавбачається, що приватним нотаріусом Гончар Т.В. 06.06.2007 на підставі Іпотечного договору зареєстровано обтяження на Квартиру - іпотеку, - реєстраційний номер обтяження № 5086702, номер запису про обтяження 1685081. Накладено заборону відчуження зазначеного в Іпотечному договорі майна та зареєстровано відповідну заборону за номером № 1188 (реєстраційний номер обтяження - заборони відчуження майна № 5086596, номер запису про обтяження 1740067) (т. 1 а.с. 96 ).

Відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 13.10.2016 державним реєстратором Комунального підприємства Новопетрівської сільської ради «Результат», Рибалко В.М., проведено реєстрацію права власності квартири АДРЕСА_2 , на підставі договору купівлі-продажу квартири, серія та номер 1183, виданий 06.06.2007, видавник: приватний нотаріус КМНО Гончар Т.В., за ОСОБА_2

31.10.2016 року державним реєстратором комунального підприємства Новопетрівської сільської ради «Результат», Рибалко В.М., на підставі рішення суду, серія та номер 1995/15, виданого 19.02.2016, видавник постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків; ухвали суду, серія та номер: бн, виданий 13.07.2016, видавник Апеляційний суд м. Києва; ухвали суду, серія та номер: 755/4714/16-ц, виданий 18.08.2016, видавник: Дніпровський районний суд м. Києва, проведено реєстраційну дію з припинення іпотеки за іпотечним договором № 38-02/1054, посвідченого 06.06.2007 приватним нотаріусом КМНО Гончар Т.В.

11.11.2016 року державним реєстратором Комунального підприємства Новопетрівської сільської ради «Результат», Рибалко В.М., на підставі рішення суду, серія та номер 1995/15, виданого 19.02.2016, видавник постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків; ухвали суду, серія та номер: бн, виданий 13.07.2016, видавник Апеляційний суд м. Києва; ухвали суду, серія та номер: 755/4714/16-ц, виданий 18.08.2016, видавник: Дніпровський районний суд м. Києва, проведено реєстраційну дію з припинення обтяження, яке було зареєстроване державним реєстратором відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві в інтересах ПАТ «Укрсоцбанк», за іпотечним договором № 38-02/1054 від 06.06.2007.

11.11.2016 року о 16:56:59 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Гамзатовою А.А. проведено реєстрацію права власності квартири АДРЕСА_2 , на підставі договору про передачу владу до статутного капіталу, серія та номер 1738, виданий 11.11.2016, видавник: приватний нотаріус Гамзатова А.А., за приватним підприємством «МКП Архімед» ().

Цього ж дня, - 11.11.2016 о 16:59:51 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Гамзатовою А.А., на підставі договору про передачу вкладу до статутного капіталу, серія та номер 1738, виданий 11.11.2016, видавник: приватний нотаріус Гамзатова А.А., проведено реєстраційну дію з припинення права власності за приватним підприємством «МКП Архімед» ().

15.11.2016 о 14:45:44 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Гамзатовою А.А. проведено реєстрацію права власності квартири АДРЕСА_3 , на підставі договору купівлі-продажу, з договором № 1755 від 15.11.2016, серія та номер:1183, виданий 06.06.2007, видавник: приватний нотаріус КМНО Гончар Т.В., за ОСОБА_2

15.11.2016 о 14:47:33 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Гамзатовою А.А., на підставі договору купівлі-продажу, з договором № 1755 від 15.11.2016, серія та номер:1183, виданий 06.06.2007, видавник: приватний нотаріус КМНО Гончар Т.В. проведено реєстраційну дію з припинення права власності за ОСОБА_2

16.11.2016 о 15:45:19 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Гамзатовою А.А. проведено реєстрацію права власності квартири АДРЕСА_3 , на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 1770, виданий 16.11.2016, видавник: приватний нотаріус Гамзатова А.А., за ОСОБА_4

16.11.2016 о 15:47:47 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Гамзатовою А.А., на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 1770, виданий 16.11.2016, видавник: приватний нотаріус Гамзатова А.А., проведено реєстраційну дію з припинення права власності за ОСОБА_4

07.12.2016 о 09:16:11 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Гамзатовою А.А. проведено реєстрацію права власності квартири АДРЕСА_3 , на підставі договору купівлі-продажу, з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, серія та номер: 1183, виданий 06.06.2007, видавник: приватний нотаріус КМНО Гончар Т.В., за ОСОБА_2

07.12.2016 о 09:22:51 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Гамзатовою А.А., на підставі договору купівлі-продажу, з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, серія та номер: 1183, виданий 06.06.2007, видавник: приватний нотаріус КМНО Гончар Т.В.; договору про розірвання, серія та номер: 1868, виданий 06.12.2016, видавник Гамзатова А.А. , проведено реєстраційну дію з припинення права власності за ОСОБА_2

07.12.2016 о 15:16:33 приватним нотаріусом КМНО Зубченко Р.О. проведено реєстрацію права власності квартири АДРЕСА_3 , на підставі договору купівлі-продажу квартири, серія та номер: 2172, виданий 07.12.2016, видавник: приватний нотаріус КМНО Зубченко Р.О., за ОСОБА_5 .

Цього ж дня, - 07.12.2016 о 15:18:22 приватним нотаріусом КМНО Зубченко Р.О., на підставі договору купівлі-продажу квартири, серія та номер: 2172, виданий 07.12.2016, видавник: приватний нотаріус КМНО Зубченко Р.О., проведено реєстраційну дію з припинення права власності за ОСОБА_5

19.07.2018 о 14:55:00 приватним нотаріусом КМНО Зубченко Р.О. проведено реєстрацію права власності квартири АДРЕСА_3 , на підставі договору купівлі-продажу квартири, серія та номер: 2094, виданий 19.07.2018, видавник: приватний нотаріус КМНО Зубченко Р.О., за ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що за заявою представника позивача було порушено кримінальне провадження № 0007156. В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді від 01.10.2019 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_4 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000), шляхом заборони його відчуження та вчинення будь-яких реєстраційних дій (т. 2 а.с. 96-99).

Так, в матеріалах справи міститься рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19.02.2016 по справі № 1995/15, яким позовні вимоги АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково (т. 1 ас.с. 98-100).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.08.2016 рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19.02.2016 по справі № 1995/15 за позовом АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасовано (т. 1 а.с. 101-104).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.01.2017 ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18.08.2016 залишено без змін (т. 1 а.с. 105-106).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.06.2017, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18.08.2016 та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26.01.2017 залишено без змін (а.с. 107-108).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, щопозивачемне доведено обґрунтованості позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції в повній мірі не відповідає, оскільки висновки суду по суті справи частково зроблені з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права.

Згідно з абзацом третім статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки, іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише в разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації (частини шоста та сьома статті 3 Закону України «Про іпотеку»).

Отже, за наведених умов забезпечення виконання зобов'язання іпотекою гарантує право кредитора одержати задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна, зокрема, в позасудовому порядку переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 23 Закону України «Про іпотеку» визначено, що в разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі та на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 червня 2021 року у справі №922/2416/17 (провадження № 12-44гс20) вказала, що виключення запису про обтяження, зокрема, на підставі судового рішення саме по собі не припиняє іпотеки, яка залишається чинною. Відповідно скасування такого судового рішення не спричиняє відновлення дії іпотеки. Якщо предмет іпотеки не був реалізований та відсутні інші підстави для припинення іпотеки, встановлені законом, то іпотека є чинною з моменту внесення про неї первинного запису до відповідного реєстру незалежно від того, чи було скасоване судове рішення, на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено запис про обтяження. У такому разі запис про іпотеку підлягає відновленню. Запис про іпотеку не може бути відновлений з моменту вчинення первинного запису («заднім числом»), а підлягає відновленню з моменту вчинення запису про таке відновлення (пункти 9.11, 9.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17 (провадження №12-44гс20).

Судом встановлено, що 11.11.2016 року державним реєстратором Комунального підприємства Новопетрівської сільської ради «Результат», Рибалко В.М., на підставі рішення суду, серія та номер 1995/15, виданого 19.02.2016, видавник постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків; ухвали суду, серія та номер: бн, виданий 13.07.2016, видавник Апеляційний суд м. Києва; ухвали суду, серія та номер: 755/4714/16-ц, виданий 18.08.2016, видавник: Дніпровський районний суд м. Києва, проведено реєстраційну дію з припинення обтяження, яке було зареєстроване державним реєстратором відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві в інтересах ПАТ «Укрсоцбанк», за іпотечним договором № 38-02/1054 від 06.06.2007.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19.02.2016 по справі № 1995/15 позовні вимоги АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково (т. 1 ас.с. 98-100), ухвалою Дніпровського районного судду м. Києва від 18 квітня 2016 року скасовано рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19.02.2016 по справі № 1995/15, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 липня 2016 року зазначена ухвала суду першої інстанції скасована з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.08.2016 рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19.02.2016 по справі №1995/15 за позовом АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасовано (т. 1 а.с. 101-104).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.01.2017 ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18.08.2016 залишено без змін (т. 1 а.с. 105-106).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.06.2017, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18.08.2016 та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26.01.2017 залишено без змін (а.с. 107-108). Судом встановлено, що кінцевим набувачем спірного майна став ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 19 липня 2018 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 (а.с. 84-87 т. 2).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на час розгляду даної справи, кредитний договір, укладений між Банком і ОСОБА_3 та іпотечний договір, укладений між Банком та ОСОБА_2 є чинними, з вимогами про стягнення заборгованості, або звернення стягнення на предмет іпотеки позивач до боржника та іпотекодавця не звертався, вимог щодо іпотечного майна - квартиру АДРЕСА_4 , не заявляв.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23)).

Велика Палата Верховного Суду у пункті 9.6 постанови від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17 (провадження № 12-44гс20) дійшла висновку, що виключення на підставі судового рішення відомостей про право іпотеки з Державного реєстру іпотек не може впливати на чинність іпотеки, оскільки така підстава припинення іпотеки не передбачена законом. У такому випадку скасування судового рішення, яке стало підставою для внесення до Державного реєстру іпотек запису про припинення іпотеки не відновлює дію останньої, оскільки іпотека є чинною незалежно від наявності таких відомостей у Державному реєстрі іпотек.

Велика Палата Верховного Суду у пункті 9.8 постанови від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17 (провадження № 12-44гс20) зазначила, що у випадку, якщо позивач вважає, що іпотека є та залишалася чинною, належним способом захисту було б звернення позивача з вимогою про визнання права іпотекодержателя стосовно іпотечного майна. Після набрання чинності рішенням суду у разі задоволення такого позову до відповідного державного реєстру має бути внесений запис про іпотекодержателя.

Також Велика Палата Верховного Суду зазначила, що при вирішенні спорів щодо прав на нерухоме майно потрібно враховувати наявність чи відсутність обставин, які можуть свідчити про недобросовісність набувача майна, придбаного з порушенням закону, оскільки від цього може залежати, зокрема, чинність чи припинення іпотеки. Тому у справі за належною вимогою (зокрема про визнання права іпотекодержателя) суд має врахувати наявність/відсутність обставин, які можуть свідчити про недобросовісність набувача майна, придбаного на аукціоні за відсутності в Державному реєстрі іпотек відомостей про обтяження. Відсутність у Державному реєстрі іпотек означених відомостей не може беззастережно свідчити про добросовісність особи, яка придбаває таке майно.

Виходячи з обставин цієї справи, якщо позивач вважає себе іпотекодержателем та вважає, що його право порушене, належним способом захисту буде звернення до суду з вимогою про визнання права іпотекодержателя.

Відтак, колегія суддів вважає, що у даному випадку позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав, що є самостійною підставою для відмови у позові.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково, рішення суду першої інстанції змінити, виклавши її мотивувальну частину у редакції цієї постанови.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Луньової Анни Геннадівни в інтересах Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 02 березня 2021 року - змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлений 24 січня 2022 року.

Головуючий

Судді