overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/7235/21
Провадження №2-н/629/90/22
Заяву подано з додержанням вимог ст.161,163-165 ЦПК України, підстави для відмови або повернення заяви відсутні.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 167-168 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП "ЖУК" Лозівської міської ради судовий збір у сумі 227,00 грн в рівних частинах у розмірі 75 грн 67 коп. з кожного, сплачений заявником.
3.Направити копію судового наказу та заяви стягувача з додатками боржникам.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили судовий наказ вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом.
Суддя __________________ Т.О.Каращук
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Дата набрання судовим наказом законної сили "___" _____________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"________________20___року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" _____________ 20 ___ року.
Суддя _________________ Т.О.Каращук
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/643/19/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2022 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., присяжних Паніщевої І.Є., Коскіної Ю.О., секретаря судового засідання Сліденко В.М., представника виконавчого комітету Харківської міської ради Трембач Н.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та встановлення піклування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі заявник) звернулась до суду з заявою, в якій просить: обмежити цивільну дієздатність її сина ОСОБА_2 ; встановити піклування над ОСОБА_2 у зв`язку із обмеженням його цивільної дієздатності; зобов`язати орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради внести до прийняття рішення у справі подання на призначення для ОСОБА_2 піклувальником його матір ОСОБА_1 ; призначити для ОСОБА_2 піклувальника в особі ОСОБА_1 .

Заявник у судове засідання 27.01.2022 року не з`явились.

Згідно ч. 1 ст. 299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування. З урахуванням стану здоров`я особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її участь у розгляді справи може відбуватися у режимі відеоконференції з психіатричного чи іншого лікувального закладу, в якому перебуває така особа, про що суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

Суд, враховуючи положення ч. 1 ст. 299 ЦПК України, вважає за необхідне викликати заявника ОСОБА_1 до суду для дачі особистих пояснень щодо визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення піклування.

Керуючись ст. 223, 258-261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати обов`язковою явку ОСОБА_1 та викликати її для дачі особистих пояснень в судове засідання, призначене на 24.03.2022 року на 11:00 год.

Судовий розгляд відкласти на 24.03.2022 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов

Присяжні І.Є. Паніщева

Ю.О. Коскіна
Справа № 664/167/22
Провадження № 2/664/622/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2022 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. До позовної заяви додані документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 454,00 грн. та 538,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що станом на 01.01.2022 року становить 992,40 грн.

Відповідно до положень ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, вказану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищеназваних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача та надати їй строк для усунення недоліків протягом десяти днів з часу отримання копії ухвали шляхом подачі до Цюрупинського районного суду Херсонської області документів, що підтверджують доплату судового збору в розмірі 0,40 грн.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатимуться неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 712/9713/21
Провадження №2/712/463/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

Головуючої судді Троян Т.Є.,

за участю секретаря Ліпатової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.09.2021 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.11.2021 року по справі призначена судова авто товарознавча експертиза, провадження по справі зупинено.

29.12.2021 року до суду надійшла заява позивача про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Листом від 12.02.2022 року Черкаському відділенню КНДІСЕ направлено лист про повернення казаної цивільної справи без виконання.

Відповідно до листа суду, 25.01.2022 матеріали цивільної справи повернуті до суду без виконання.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,без розгляду.

Керуючись 257, 259, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя- залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Є. Троян
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1500/22
провадження № 2-н/753/132/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав.

Згідно до п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

В порушення вимог ст. 163 ЦПК України до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг не додано копії договору, укладеного в письмовій формі, про надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю, що за таких обставин необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

За ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.О.Заставенко
справа № 462/7049/21
УХВАЛА

24 січня 2022 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

в с т а н о в и в:

ЛКП «Залізничнетеплоенерго» звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за договором про надання послуг.

Ухвалою суду від 12.11.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення /виклику/ сторін.

Відповідачі відзиву на позов не подали.

Згідно ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Разом з тим, конверт, скерований відповідачам за вказаною у позовній заяві адресою місця їхньої реєстрації повернуто до суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання 10.01.2022 року.

У зв`язку із наведеним, суд повторно скерував відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із примірником матеріалів позовної заяви.

Враховуючи наведене, оглянувши матеріали справи, для об`єктивного та повного з`ясування обставин справи та з метою недопущення порушення прав відповідачів щодо належного повідомлення про розгляд справи, суд приходить до переконання, що розгляд даної справи слід продовжити в порядку спрощеного провадження без повідомлення /виклику/ сторін на термін не більше двадцяти днів з дня отримання судом відомостей щодо вручення поштового відправлення відповідачам.

Керуючись ст. 43, 275, 279 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг в порядку спрощеного провадження без повідомлення /виклику/ сторін на термін не більше двадцяти днів з дня отримання судом відомостей щодо вручення поштового відправлення відповідачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Голосіївський районний суд м. Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
21.01.2022 року Справа № 752/1410/22
Провадження № 2-н/752/62/22
_____________________________м. Київ__________________________________
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 ,
відповідно до ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України,
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2
(П.І.Б. або найменування стягувача)
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
аліменти на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20.01.2022 року.
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
2.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
(П.І.Б. або найменування стягувача)
судовий збір в розмірі 248(двісті сорок вісім) гривень 10копійок
3.Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ О.О. Колдіна
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
На підставі п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пп.4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.7 ч.2 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності „___" __________________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя __________ _____________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Судовий наказ видано для пред`явлення до виконання "____"________________ 201__ р.
Справа № 573/1683/21
Номер провадження 2-о/573/1/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування Білопільської міської ради Сумської області про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення їй опікуна,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Білопільського районного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування Білопільської міської ради Сумської області про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення їй опікуна.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2021 у справі призначено судову психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 , у зв`язку з чим провадження у справі зупинено.

26 січня 2022 до суду надійшов висновок за результатами проведення судової психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 299 ЦПК України питання про виклик фізичної особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, вирішується в кожному випадку судом із урахуванням стану її здоров`я. Для визначення фактичної можливості такої особи з`явитися в судове засідання, а також про можливість особисто дати пояснення по суті справи у разі необхідності суд може призначити відповідну експертизу.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 2 з урахуванням психічного стану ОСОБА_2 , її участь є цілком недоцільною, зокрема остання виявляє ознаки помірної розумової відсталості (імбецильність). За своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки.

З огляду на викладене, враховуючи психічний стан ОСОБА_2 , вважаю за необхідне розгляд справи про визнання останньої недієздатною та призначення їй опікуна провести без виклику особи, відносно якої розглядається справа про визнання недієздатною.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про поновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особа: орган опіки і піклування Білопільської міської ради Сумської області про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення їй опікуна та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 299, 260-261 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особа: орган опіки і піклування Білопільської міської ради Сумської області про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення їй опікуна.

Призначити судове засідання на 14.30 годин 16 лютого 2022.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Справу розглянути з участю присяжних.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа №591/9226/21
Провадження № 2/591/1100/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Товстухи Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу №591/9226/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване мисливське господарство «Лебідь» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

25 січня 2021 року до суду надійшло письмове клопотання представника позивача про витребування у ТОВ «Спеціалізованемисливське господарство «Лебідь» належним чином засвідченої копії оскаржуваного наказу №8-к від 30.09.2021 року, належним чином засвідчені копії документів, які стали підставою для прийняття оскаржуваного наказу №8, належним чином засвідченої копії статуту ТОВ «Спеціалізоване мисливське господарство «Лебідь» в редакції, яка діяла на день прийняття оскаржуваного наказу №8-к від 30 вересня 2021 року, довідки про доходи ОСОБА_1 у ТОВ «Спеціалізоване мисливське господарство «Лебідь» за липень-серпень 2021 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи сповіщалися судом.

Відповідно до ч 1. ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши матеріали справи, суд для повного та об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити, витребувати всі заявлені позивачем документи, оскільки це сприятиме вірному вирішенню справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Витребувати у ТОВ «Спеціалізованемисливське господарство «Лебідь» наступні документи:

належним чином засвідченої копії оскаржуваного наказу №8-к від 30.09.2021 року;

належним чином засвідчені копії документів, які стали підставою для прийняття оскаржуваного наказу №8-к від 30.09.2021;

належним чином засвідчену копію статуту ТОВ «Спеціалізоване мисливське господарство «Лебідь'» в редакції, яка діяла на день прийняття оскаржуваного наказу №8-к від 30 вересня 2021 року;

довідку про доходи ОСОБА_1 у ТОВ «Спеціалізоване мисливське господарство «Лебідь» за липень-серпень 2021 року, довідку про середньоденний заробіток позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова