Справа № 576/2487/22
Провадження № 2/576/16/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2022 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом акціонерного товариства „МЕГАБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 13 жовтня 2014 року між публічним акціонерним товариством „МЕГАБАНК, правонаступником якого з 31.10.2018 року є акціонерне товариство „МЕГАБАНК (далі АТ „МЕГАБАНК), та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № N92.11.000002 про відкриття рахунку, видачу та обслуговування міжнародних платіжних карток з можливістю відкриття кредитної лінії. 10.08.2016 року укладено Додаткову угоду №1 до договору, відповідно якої розмір дозволеного ліміту овердрафту по картковому рахунку становить 10000 грн., процентна ставка за користування лімітом овердрафту, що нараховується на суму заборгованості - 36% річних, процентна ставка за користування лімітом у прострочений термін погашення 60 % річних, комісія за зняття кредитних коштів 2 %, датою встановлення ліміту овердрафту є 10.08.2016 року, а кінцевим терміном, до якого необхідно повернути отриманий кредит у повному обсязі 10 година 08.08.2017 року.

Однак, в порушення умов кредитного договору відповідач належно не виконувала взятого на себе зобов`язання, не було здійснено повернення кредитних коштів, тому відповідачу було перенесено заборгованість в розмірі 10000 грн. на рахунок простроченої заборгованості. Вона має заборгованість за договором з урахуванням Додаткової угоди у розмірі 28659,59 грн. (10000 грн. заборгованість за овердрафтом, 18464,13 грн. заборгованість по несплаченим відсоткам за період з 29.12.2016 року по 18.01.2021 року та 195,46 грн. заборгованість по несанкціонованому овердрафту), які позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 25 листопада 2021 року відкрито спрощене провадження у даній справі. Цього ж дня ухвала про відкриття провадження у справі була направлена учасникам справи. Крім того, відповідачу була направлена копія позовної заяви разом з доданими до неї документами. Також відповідачу був визначений п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач 23 грудня 2021 року отримав копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви разом з додатками. У встановлений судом строк відзив на позов не подала.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість вирішення справи за наявними матеріалами у відповідності до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, судом встановлено, що згідно заявки ОСОБА_1 на отримання грошових коштів в кредит 13 жовтня 2014 року між ПАТ „МЕГАБАНК та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № N92.11.000002 про відкриття рахунку, видачу та обслуговування міжнародних платіжних карток з можливістю відкриття кредитної лінії (надання овердрафту) (а.с.4).

10 серпня 2016 року укладено Додаткову угоду №1 до договору, відповідно якої розмір дозволеного ліміту овердрафту по картковому рахунку становив 10000 грн., процентна ставка за користування лімітом овердрафту, що нараховується на суму заборгованості - 36% річних, процентна ставка за користування лімітом у прострочений термін погашення 60 % річних, комісія за зняття кредитних коштів 2 %, датою встановлення ліміту овердрафту є 10.08.2016 року, а кінцевим терміном, до якого необхідно повернути отриманий кредит у повному обсязі 10 година 08.08.2017 року (а.с.5).

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Однак, судом встановлено, що в порушення умов вищевказаного кредитного договору, відповідач належно не виконувала взятого на себе зобов`язання і своєчасно не вносила необхідні платежі. Станом на 19 січня 2021 року вона має заборгованість за кредитним договором на загальну суму 28659,59 грн. (10000 грн. заборгованість за овердрафтом, 18464,13 грн. заборгованість по несплаченим відсоткам за період з 29.12.2016 року по 18.01.2021 року та 195,46 грн. заборгованість по несанкціонованому овердрафту).

Також, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору.

Таким чином, виходячи з вимог вищевказаних Законів, а також зважаючи на те, що відповідач не скористалась своїм правом подати відзив на позов та заперечити проти нього, суд вважає необхідним стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідача на користь позивача в загальній сумі 28659,59 грн..

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 128, 141, 178, 274-279, 263-265 ЦПК України, суд - У Х В А Л И В:

Позовні вимоги акціонерного товариства „МЕГАБАНК задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства „МЕГАБАНК, розташованого по вул. Алчевських, 30 в м. Харків, код ЄДРПОУ 09804119, заборгованість за кредитним договором на загальну суму 28659,59 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства „МЕГАБАНК 2270 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон