overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/86/22Головуючий по 1 інстанції
Справа №708/697/21 Категорія: Попельнюх А. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 січня 2022 року : Черкаський апеляційний суд в складі:

суддів Бондаренка С. І., Вініченка Б.Б., Новікова О.М.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 18 листопада 2021 року, ухвалене в складі судді Попельнюха А.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, повний текст рішення складений 26 листопада 2021 року, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 18 листопада 2021 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення яким:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - задовольнити.

Визнати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1135 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Судді
Справа №510/2238/21
6 Провадження № 2-н/510/23/22
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.01.22 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І,, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ТОВ «Одесагаз Постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

При відкритті наказного провадження за заявою ТОВ «Одесагаз Постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу:

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.163,165,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Одесагаз Постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу та видати судовий наказ по суті заявлених вимог

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вячеслав ДУДНИК
Справа № 345/103/22
Провадження № 2-н/345/17/2022
С У Д О В И Й Н А К А З
27.01.2022 м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» (в структуру якого входить Калуське відділення) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст.509,526,530,610,625 ЦК України, ст.ст.161,167,168,170 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/3620/21
Провадження №2/133/299/22
У Х В А Л А

26.01.22 м.Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі головуючого судді Кучерук І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Корбут Ю.А.,

представника позивача (в режимі відеоконференції) Гладкого Р.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за борговою розпискою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за борговою розпискою.

Представник позивача в судовому засіданні просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився.

Під час підготовки справи до судового розгляду по суті судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області на 04.04.2022 о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук
Справа № 161/9894/21
Провадження № 2/161/983/22
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

секретаря Шолом С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про про стягнення заборгованості.

08.12.2021 року представник позивача подав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду за даною підставою.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.01.2022 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф.Кирилюк
Дата документу 26.01.2022 Справа № 335/2150/21
Є.У. № 335/2150/21
Провадження № 22-ц/807/853/22
У Х В А Л А

26 березня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Кухаря С.В.

Бєлки В.Ю.

розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Швецова Оксана Сергіївна, про визнання договору дарування удаваним та стягнення моральної шкоди, Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування арешту,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16 листопада 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, колегія вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 136, 354-356, 359-361 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16 листопада 2021 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16 листопада 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Швецова Оксана Сергіївна, про визнання договору дарування удаваним та стягнення моральної шкоди, Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування арешту,

Надати учасникам справи строк до 22.02.2022 року для надання відзиву на апеляційні скарги.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

В.Ю. Бєлка
справа №176/57/22
провадження №2/176/247/22
у х в а л а

26 січня 2022 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., номер справи 176/57/22, розглянувши клопотання представника Моторного (транспортного) страхового бюро України Батенко Єлізавети Геннадіївни (місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Малопідвальна, буд. 10, оф. 2) про надання додаткового строку для усунення недоліків,-

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2022 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 січня 2022 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків.

26 січня 2022 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання представника Моторного (транспортного) страхового бюро України Батенко Єлізавети Геннадіївни про надання додаткового строку для усунення недоліків. Клопотання мотивоване тим, що 14.01.2022 року інформаційні ресурси Моторного (транспортного) страхового бюро України були піддані масштабній хакерській атаці, в тому числі Централізована база МТСБУ, в якій зберігається інформація по регламентній справі щодо відповідача. В паперовому вигляді зазначені в ухвалі документи відсутні. 17.01.2022 року представником позивача було здійснено запит щодо видачі матеріалів регламентної справи з архіву, але на момент подання клопотання матеріалів не отримано у зв`язку із складністю процедури їх отримання.

Вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Таким чином, суд не може надавати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви більший ніж передбачено Законом

На підставі наведеного в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Моторного (транспортного) страхового бюро України Батенко Єлізавети Геннадіївни про надання додаткового строку для усунення недоліків.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.01.2022 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до Барської міської ради Вінницької області про узаконення самочинного будівництва гаража, визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Обставини справи, що згідно частини третьої , мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає подальшому розгляду згідно ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Барської міської ради Вінницької області про узаконення самочинного будівництва гаража, визнання права власності на нерухоме майно.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 09.00 год. 04.02.2022 року.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подачі до суду відзиву на позовну заяву, копія якого одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подачі відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи.

Встановити сторонам 5-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України, за адресою https://brs.vn.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 152/484/21
Провадження № 22-ц/801/115/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кушнір Б. Б.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2022 рокуСправа № 152/484/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Сопруна В.В.,

суддів Матківської М.В., Стадника І.М.,

за участю секретаря судового засідання Кузьменка Б.І.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , представника відповідача Куйдана О.І., третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №152/484/21 запозовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Шаргородський центр первинної медико-санітарної допомоги» Шаргородської міської ради Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Шаргородський центр первинної медико-санітарної допомоги» Шаргородської міської ради Вінницької області Кормоша Віктора Івановича про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2021 року та на додаткове рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 03 листопада 2021 року, які ухвалені суддею Кушнір Б.Б. в Чернівецькому районному суді Вінницької області, повний текст рішення складено 28 жовтня 2021 року, повний текст додаткового рішення складено 03 листопада 2021 року,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2021 року та додаткове рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 03 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Матківська М.В.

Стадник І.М.
Дата документу 06.01.2022
Справа № 937/5377/20
Провадження №2/937/109/22
У Х В А Л А

06 січня 2022 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Редько О.В.,

за участі секретаря Твердої О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в АДРЕСА_1 , цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частини квартири,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частини квартири.

06.01.2022 на адресу суду надійшла заява від адвоката Діденка В.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 в який він повідомляє про смерть відповідача ОСОБА_2 та просить зупинити провадження у справі до моменту остаточного визначення кола спадкоємців за законом та прийняття спадщини.

Також, просить витребувати у приватного нотаріуса Беднової Н.В. копію спадкової справи, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 та розглянути заяву без його участі та участі позивача.

В судове засідання сторони не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання про зупинення провадження у справі.

У зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За таких обставин провадження по справі необхідно зупинити до моменту остаточного визначення кола спадкоємців за законом та прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 .

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Зупинити провадження у цивільній справі № 937/5377/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частини квартири.

Витребувати у приватного нотаріуса Беднової Н.В. копію спадкової справи, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення (ухвала), якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О.В.Редько
Справа № 712/185/22
Провадження № 2/712/1147/22
У Х В А Л А

27 січня 2022 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КНП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» Черкаської обласної ради про визнання дій незаконними, зобов`язати вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.01.2022 звернувся до суду з позовною заявою до КНП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» Черкаської обласної ради про визнання дій незаконними, зобов`язати вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 січня 2022 року позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви про визнання дій незаконними, зобов`язати вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

13.01.2022 року ОСОБА_1 направлена копія ухвали від 13.01.2022 року для виконання. Відповідно до поштового повідомлення, яке повернуто на адресу суду, копія вищевказаної ухвали позивачу не вручена, повернуто на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ЧВП ГУНП в Черкаській області про визнання дій незаконними, зобов`язати вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 401/240/22;
Провадження № 2/401/813/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2022 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_1 : місце проживання: АДРЕСА_1

до

- СП ТОВ "Світловодськпобут": знаходиться за адресою: вул. Г. Сковороди, 2-а, м. Світловодськ,

про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про зобов`язання вчинити певні дії.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 175-177 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 274, ст. 189, 196 ЦПК України, справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження, з обов`язковим проведенням підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст.: 4, 175-178, 187, 189, 190, 196, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до підготовчого розгляду справи в порядку загального позовного провадження, за участю сторін на 15-30 годину, 24 лютого 2022 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська, 48, м. Світловодськ Кіровоградської області.

До підготовчого розгляду справи надати відповідачу строк для подання відзиву на позов терміном 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: court.gov.ua/sud1121/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Т. І. Гармаш