Справа № 932/4247/21
Провадження № 2-о/932/82/21
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

20 січня 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., за участі секретаря судового засідання Мотуз Я.А., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування адміністрації Шевченківської районної в м. Дніпрі ради, про призначення опіки над недієздатною особою,-

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 із заявою про встановлення опіки та призначення її опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2009 року було визнано недієздатною та рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2012 року її опікуном призначено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У зв`язку з тим, що остання отримала травму, вона не може достатньо приділяти увагу ОСОБА_2 та піклуватися про неї. Заявниця має дружні стосунки із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , тому вона доглядає за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та просить призначити її опікуном.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2021 року заяву було залишено без руху. 17 червня 2021 року недоліки були усунуті заявником.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2021 року заяву було прийнято до розгляду та призначено справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

20 січня 2022 року заявник ОСОБА_1 подала заяву про збільшення позовних вимог, а саме: визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити по справі судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану останньої.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно п. 1 ч. 2 до ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ст. 300 ЦПК України передбачено правові підстави призначення особі піклувальника одночасно із визнанням його обмежено дієздатним, звільнення піклувальника від його повноважень, призначення іншого піклувальника. У ч. 1 та 2 цієї статті мова йдеться про заявників у цих питаннях, а саме визначено, що при вирішенні справи про визнання особи обмежено дієздатною, з якою може звернутися особи, передбачені у ч. 3 ст. 296 ЦПК України, суд одночасно вирішує питання про призначення піклувальника за поданням органу опіки та піклування, а також передбачено, що суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, законодавець визначив, що із заявою про визнання особи обмежено дієздатною з одночасним призначення такій особи піклувальника, можуть звернутися члени сім`ї фізичної особи, щодо якої вирішується питання про визнання її обмежено дієздатною, її близькі родичі, орган опіки та піклування, заклад з надання психіатричної допомоги. Разом з тим, в разі вже існування рішення суду про визнання особи обмежено дієздатною та вирішення питання про заміну та призначення нового піклувальника, з такою заявою до суду має право звернутися лише орган опіки та піклування або особи, вже призначені піклувальником (ч. 2 ст. 300 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 63 ЦК України опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи обмежено дієздатною чи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Згідно п. 1.7. Правил органи опіки та піклування відповідно до покладених на них завдань та розподілу повноважень між структурними підрозділами відповідних управлінь і відділів місцевої державної адміністрації, зокрема, вирішують питання про встановлення і припинення опіки та піклування. Відповідно до п. 2.1. Правил опіка установлюється над неповнолітніми, які не досягли п`ятнадцяти років і залишились без піклування батьків, а також над громадянами, визнаними судом недієздатними внаслідок психічних захворювань. Згідно п. 2.4 Правил рішення про встановлення опіки (піклування) повинно бути прийняте не пізніше як у місячний термін з моменту, коли відповідному органові опіки та піклування стане відомо про потребу встановлення опіки чи піклування. Відповідно до п. 3.1. Правил для безпосереднього здійснення опіки та піклування органами опіки та піклування призначається опікун чи піклувальник. Згідно п. 3.3. Правил документи, за наявності яких органи опіки і піклування призначають опікуна, зокрема, якщо опіка призначається над повнолітньою особою, рішення суду про визнання даної особи недієздатною.

За змістом ст. 300 ЦПК України у рішенні суду про визнання особи недієздатною слід визначити строк його дії, який не може перевищити двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку який не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України", яке 30 серпня 2013 року набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що у цій справі відсутність у заявниці можливості безпосередньо вимагати поновлення своєї цивільної дієздатності призвела до того, що це питання не розглядалося судами взагалі. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні зазначив, що "відсутність судового розгляду цього питання, яке серйозно вплинуло на численні аспекти життя заявниці, не можна виправдати легітимними цілями, що лежать в основі обмеження доступу до суду осіб, визнаних недієздатними" (п. 40). За таких обставин Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що ситуація, в якій опинилася заявниця, призвела до відмови у правосудді щодо можливості забезпечення перегляду її цивільної дієздатності, тобто було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ "Наталія Михайленко проти України" (2013), "Станєв проти Болгарії" (2012), "Штукатуров проти Росії" (2008), адже ч. 6 ст. 300 ЦПК України встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки).

З системного аналізу вищезазначених норм права вбачається, що суд встановлює піклування над фізичною особою і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування, виключно у разі визнання судом особи обмежено дієздатною, у всіх інших випадках призначення піклування належить до виключної компетенції органу опіки та піклування.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2009 року було визнано недієздатною. Після чого строк дії вищевказаного судового рішення не було продовжено. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2012 року опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На сьогодні ОСОБА_3 , не має можливості у повній мірі піклуватися про ОСОБА_2 , через що ОСОБА_1 просить призначити її опікуном останньої.

В рамках даного провадження розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною, є неможливим.

Згідно ч. 2 ст. 60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі визнання її обмежено дієздатною і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування. Оскільки процесуальними нормами встановлено строк дії рішення суду про визнання особи недієздатною, а строк дії рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2009 року не було продовжено, суд вважає неможливим розглянути справу про призначення опіки над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне залишити заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування адміністрації Шевченківської районної в м. Дніпрі ради, про призначення опіки над недієздатною особою, без розгляду

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 1, 293, 294 300 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 60, 65 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування адміністрації Шевченківської районної в м. Дніпрі ради, про призначення опіки над недієздатною особою, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ