overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 січня 2022 року м. Київ

Справа №757/57604/20-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/3830/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на рішення Печерського районного суду м. Києва ухваленого під головуванням судді Матійчук Г.О. 23 вересня 2021 року у м. Києві, у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В порядку ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 365, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на рішення Печерського районного суду м. Києва ухваленого під головуванням судді Матійчук Г.О. 23 вересня 2021 року у м. Києві, у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в порядку (письмового) позовного провадження Київським апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 січня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Чернівецького апеляційного суду в складі:

Перепелюк І.Б., Височанської Н.К. Лисака І.Н.

ознайомившись із апеляційною скаргою Моторного транспортного (страхового) бюро України на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17 серпня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного транспортного (страхового) бюро України про виплату страхового платежу

встановила:

Суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Частиною 1 ст. 279 ЦПК України передбачено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями , визначеними у цій главі.

Частинами 5, 6 ст.279 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи категорію справи та ціну позову, справу слід розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення. З урахуванням характеру спірних правовідносин у справі, конкретних обставин справи, колегія суддів вважає, що її розгляд не вимагає проведення судового засідання з повідомленням учасників справи

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи.

Керуючись ст. ст. 279, 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Моторного транспортного (страхового) бюро України про виплату страхового платежу.

Справу призначити до розгляду на 09:30 год 15 лютого 2022 року, в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Судді Чернівецького І.Б. Перепелюк

апеляційного суду Н.К. Височанська

І.Н. Лисак
Провадження 2/127/3869/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю колишнього подружжя та його поділ та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю одного із подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю колишнього подружжя та його поділ та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю одного із подружжя.

У підготовче засідання з`явилися представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Слізяк Н.Р. та відповідач ОСОБА_2 .

Згідно з п.п. 7,10 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

У підготовчому засіданні учасниками справи заявлено клопотання про надання та про витребування письмових доказів, які підлягають задоволенню, оскільки ці докази належать до предмету доказування у даній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави необхідності витребування нових доказів.

Крім того, ОСОБА_1 подано заяву про зміну предмету позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Керуючись ст. 49, 84, 197, 198, 223 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову.

Роз`яснити ОСОБА_2 право подати відзив на заяву про зміну предмету позову до 8 лютого 2022 року включно.

Витребувати від Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області відомості щодо доходів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період 2007-2017 років.

Відкласти підготовче засідання на 16.00 год. 15 лютого 2022 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала є остаточною, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/4908/21
Провадження № 2/638/1987/22
РІШЕННЯ

іменем України

25.01.2022 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді - Штих Т.В.,

за участі секретарки - Овчаренко К.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Піфагор-Фінанс», третя особа приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Ігнатова Ганна Олексіївна про усунення перешкод у розпорядженні майном,-

встановив:

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ст. 268 ЦПК України, суд, -

вирішив

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Піфагор-Фінанс», третя особа приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Ігнатова Ганна Олексіївна про усунення перешкод у розпорядженні майном - залишити без задоволення.

Судовий збір вважати сплаченим позивачем.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Рішення ухвалено та надруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Повний текст рішення буде складений до 05 лютого 2022 року.

Суддя : ШТИХ Т.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/2498/21
Номер провадження 2-н/184/5/22
25 січня 2022 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 за спожитий природний газ та судовий збір, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, п.22 Розділу III Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року, ст.ст. 610, 611, 625 ЦК України,-
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили __________ року.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ________________________ В.І.Томаш
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ надано стягувачу «____»____________202__ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання до «____» ______________202____ р.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
24.01.2022 Єдиний унікальний номер 205/160/22
Провадження № 2-з/205/41/22
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

24 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Терещенко Т.П., ознайомившись із заявою представника позивачів ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2022 року позивачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулися до суду з вищевказаною позовною заявою.

11 січня 2022 року відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України надісланий запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області для визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання позивачів з підстав звернення до суду відповідно до вимог ч. 5 ст. 28 ЦПК України.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 21 січня 2022 року позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з 31 жовтня 2013 року за адресою: АДРЕСА_1 , а позивач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована з 05 січня 2017 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Інформація про зареєстроване місце проживання позивачів передана судді 24 січня 2022 року.

Одночасно з позовною заявою представник позивачів ОСОБА_1 подав до суду заяву про витребування доказів у цивільній справі з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, оскільки в нього є труднощі з отримання доказів, а саме: належним чином засвідченних копій матеріалів виконавчого провадження № 57639149.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2022 року цивільну справу № 205/160/22 за позовною заявою ОСОБА_2 і ОСОБА_3 направлено на підставі ч. 5 ст. 28 ЦПК України за підсудністю до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, а тому суддя вважає, що заява про витребування доказів у вищевказаній цивільній справі також не підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська та підлягає направленню за підсудністю до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за місцем реєстрації позивача ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 27, 28, 30, 31, 258, 260, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви представника позивачів ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі (справа № 205/160/22, провадження № 2-з/205/848/22) за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання дій протиправними - направити для розгляду до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (51909, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Конституції, 64).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.П. Терещенко
УХВАЛА

24 січня 2022 року м. Кропивницький

справа № 387/495/21

провадження № 22-ц/4809/381/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Чельник О. І., Черненка В. В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Науменко Іван Федорович, на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2021 року у складі головуючого судді Майстера І. П.

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Науменко Іван Федорович, звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2021 року, якою відмовлено у прийнятті заяви представника позивача адвоката Науменка Івана Федоровича про уточнення позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завадське" про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною та розірвання договору оренди землі та повернуто заяву представнику позивача. Роз`яснено стороні позивача право на звернення до суду з відповідними вимогами у загальному порядку шляхом подання іншого позову.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 10.01.2022 апеляційну скаргу залишено буз руху для усунення недоліків.

Недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга подана в межах встановленого законом строку (ст. 354 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 260, 261, 352, 356, 359-361, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Науменко Іван Федорович, на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, та копію апеляційної скарги направити учасникам справи, встановивши строк для подання до Кропивницького апеляційного суду в письмовій формі відзиву на дану апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 18.02.2022.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

О. І. Чельник

В. В. Черненко
Справа № 211/4765/21
Провадження № 2/211/906/22
У Х В А Л А

25 січня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовомАкціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

встановив:

В судове засідання повторно не з`явились відповідачі, належним чином повідомлені, від них не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Представник позивача до суду надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 2-999/11
Провадження № 6/761/715/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Пономаренко Н.В., вивчаючи матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ТОВ «ФК «АВІСТАР», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Шевченківський РВ ДВС у м. Києві Центрального МУ МЮ (м.Київ) про заміну стягувача у виконавчих листах,-

встановив:

У січні 2022 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ТОВ «ФК «АВІСТАР», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Шевченківський РВ ДВС у м. Києві Центрального МУ МЮ (м.Київ) про заміну стягувача у виконавчих листах.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 442 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви у справі не вбачається.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ТОВ «ФК «АВІСТАР», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Шевченківський РВ ДВС у м. Києві Центрального МУ МЮ (м.Київ) про заміну стягувача у виконавчих листах.

Призначити заяву до розгляду у відкрите судове засідання на 30 березня 2022 року о 08 год. 20 хв., яке проводити за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а, зал 701.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/9558/21
Провадження №2-н/367/92/2022
УХВАЛА

Іменем України

10 січня 2022 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши заяву Приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява від Приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» про видачу судового наказу.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Разом з тим, згідно з положеннями ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, зокрема, з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, враховуючи, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість, яка виникла за період з 01 грудня 2016 року по 31 жовтня 2021 року, а заява про видачу судового наказу подана до суду 16 грудня 2021 року, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно з ч. 2 ст. 166 ЦПК України, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 3, 163, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В.Кравчук