overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/797/22
Провадження № 2-о/750/42/22
У Х В А Л А

27 січня 2022 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177, 315, 316, 318 ЦПК України при подачі заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу за заявою подружжя,

в с т а н о в и в :

Заява підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 315, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.03.2022 на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/16/22Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/3589/21 Категорія: 305010300 Кондрацька Н. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

27 січня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Новікова О.М.,
Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б.
за участю секретаряЧуйко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та прокуратури,

керуючись ст.ст. 35, 258, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України задовольнити частково.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2021 року змінити виклавши абз. 2 резолютивної частини в наступній редакції:

«Стягнути з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 246 000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди».

В решті рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді
Справа №584/286/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Данік Я.І.
Номер провадження 22-з/816/13/22 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

28 січня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Собини О. І.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сенченка Андрія Володимировича про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського споживчого кооперативу «Ярославна» про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Сумський апеляційний суд постановою від 18 січня 2022 року рішення Путивльського районного суду від 03 листопада 2021 року в даній справі залишив без змін.

24 січня 2022 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Сенченка А.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі.

27 січня 2022 року вказана цивільна справа надійшла на запит до апеляційного суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне призначити до розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сенченка Андрія Володимировича про ухвалення додаткового рішення в даній справі призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 17 лютого 2022 року на 16 годину 00 хвилин, з повідомленням про це учасників справи: позивача - ОСОБА_1 , відповідача - ССК «Ярославна», представника відповідача - адвоката Каліон А.А. (а.с. 115), представника позивача - Сенченка А.В. (ас. 101).

Суддя-доповідач - Т. А. Левченко

Судді: В. І. Криворотенко

О. І. Собина
Справа №333/7274/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Наумової І.Й., за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В., заявника: ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кріль Олександр Михайлович, Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Заявник звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів по справі, а саме у:

-Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Кріль Олександра Михайловича засвідчені копії матеріалів спадкової справи № 29/2021, що була заведена за заявою гр. ОСОБА_1 відносно гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- Шостої Запорізької державної нотаріальної контори засвідчені копії матеріалів спадкової справи № 323/2015, що була заведена за заявою гр. ОСОБА_1 відносно гр. ОСОБА_4 , 1939 р.н.;

- Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Спірідонової Марини Ашурівни засвідчені копії довіреностей (дата складання, реєстровий номер невідомі), якими гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уповноважив гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 на вчинення будь-яких дій в інтересах спадкодавця.

В судовому засіданні заявник та його представник наполягали на задоволенні клопотання про витребування доказів.

Суд, враховуючи суть заявлених заявником вимог, неможливість самостійно отримати ним вищевказаного письмового доказу, приходить до висновку, що клопотання заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 294, 307, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Кріль Олександра Михайловича засвідчені копії матеріалів спадкової справи № 29/2021, що була заведена за заявою гр. ОСОБА_1 відносно гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Витребувати з Шостої Запорізької державної нотаріальної контори засвідчені копії матеріалів спадкової справи № 323/2015, що була заведена за заявою гр. ОСОБА_1 відносно гр. ОСОБА_4 , 1939 р.н., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Спірідонової Марини Ашурівни засвідчені копії довіреностей (дата складання, реєстровий номер невідомі), якими гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уповноважив гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 на вчинення будь-яких дій в інтересах спадкодавця.

Запитувані судом письмові докази надати суду в строк до 25.02.2022 р.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2022 року Справа № 235/401/22
Провадження № 2-н/235/61/22
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Покровськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню з урахуванням 3% річних, інфляційної складової,
Відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630, які є обов`язковими для виконання усіма споживачами і виконавцями послуг незалежно від форм власності і підпорядкованості споживачі зобов`язані: своєчасно, в установлений термін, оплачувати надані послуги (у разі наявності засобів по-квартирного обліку холодної і гарячої води та теплової енергії) - щомісячно знімати їх показання та сплачувати вартість надання послуг за цими показаннями і встановленими тарифами.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми
Пунктом 3 частини 1 статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 625, 651, 653 ЦК України, ст.ст.151, 161, 162 ЖК України, ст.ст.161,167,168,170 ЦПК України, -
- суму боргу за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню за період з 01.01.2019 року по 31.12.2021 року в розмірі 1088,39грн., 3% річних 56,30грн., інфляційну складову 67,73грн., а всього 1212 (одна тисяча двісті дванадцять) гривень 42 копійки;
- судовий збір в сумі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Процесуальні строки, встановлені ЦПК України можуть бути поновлені відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «______» __________ 20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання в строк до «______» __________ 20___ року.
Судовий наказ виданий «_______» ___________________ 20____ року
Суддя __________________________ С.М. Хмельова
Справа №454/148/22
С У Д О В И Й Н А К А З
24 січня 2022 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей та керуючись п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 щомісячно на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 аліменти на утримання дітей сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частки з усіх видів її заробітку (доходу) але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 18.01.2022 року і до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 248 (двісті сорок вісім)грн. 10коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
5. Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем проживання боржника.
Суддя: ________________________ Адамович Михайло Ярославович
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 7 ст.170 ЦПК Україниу разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першоїстатті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом 3 місяців.
Суддя: ________________________ Адамович Михайло Ярославович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
УХВАЛА

27 січня 2022 року м. Кропивницький

справа № 401/2373/20

провадження № 22-ц/4809/353/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач),

Карпенка О.Л.

Мурашка С.І.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2021 року

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 13.01.2022 справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 03 лютого 2022 року на 12 годину 30 хвилин.

Позивач подала до апеляційного суду клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, проведення якої просила доручити Червонозаводському районному суду м. Харкова (Майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд м. Харків 61001).

Статтею 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язкова.

Згідно ч.5,7 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше, як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи положення ст. 212 ЦПК України і наявність технічної можливості для проведення відеоконференції, колегія суддів вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2021 року в режимі відеоконференції.

Доручити Червонозаводському районному суду м. Харкова, який знаходиться за адресою: Майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд м. Харків 61001, забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 03 лютого 2022 року на 12 годину 30 хвилин, в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно направити Долинському районному суду Кіровоградської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко
Номер провадження: 22-ц/813/2964/22
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.01.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченому положеннями ст. 369 ЦПК України, без виклику учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А. П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
Дата документу 26.01.2022 Справа № 335/2150/21
Є.У. № 335/2150/21
Провадження № 22-ц/807/853/22-2
У Х В А Л А

26 березня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Кухаря С.В.

Бєлки В.Ю.

розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Швецова Оксана Сергіївна, про визнання договору дарування удаваним та стягнення моральної шкоди, Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування арешту,

В С Т А Н О В И Л А:

Додатковим рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13 грудня 2021 року заяву представника відповідача ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правову допомогу задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, колегія вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 136, 354-356, 359-361 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13 грудня 2021 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13 грудня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Швецова Оксана Сергіївна, про визнання договору дарування удаваним та стягнення моральної шкоди, Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування арешту,

Надати учасникам справи строк до 22.02.2022 року для надання відзиву на апеляційні скарги.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

В.Ю. Бєлка
Справа №477/2321/21
Провадження №2-н/477/23/22
УХВАЛА

25 січня 2022 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в сумі 60421,17 грн., інфляційних витрат 4019,81 грн.. 3% річних 1401,06 грн. та судового збору в сумі 227,20 грн.

Розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу вбачаю наявність підстав для відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Згідно частини 5 статті 165 ЦПК України судом направлені судовий запити щодо місця реєстрації боржника.

Відповідно до отриманих відомостей боржник був зареєстрований в АДРЕСА_1 , але виписаний в зв`язку зі смертю.

Згідно з Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, направленого до суду Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що зроблений 04 липня 2013 року актовий запис про смерть за №10.

За положеннями статті 46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Згідно змісту статті 25 ЦК України правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно пункту 4 частини 1 статті 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною 1 статті 186 ЦПК України.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, у разі смерті фізичної особи.

Керуючись статтями 165, 186, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя А.А.Саукова