overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1056/21
Провадження № 2/689/47/22
УХВАЛА

21 січня 2022 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Хмелянчишиної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні загального позовного провадження в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецької селищної ради, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки; визнання недійсним та скасування рішення,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецької селищної ради, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та ОСОБА_2 .

Позивач просить пред`явив такі вимоги:

- визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки із кадастровим номером :03:018:0323, що була проведена відділом в Ярмолинецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області 2 лютого 2021 року;

- визнати недійсним та скасувати рішення 41 позачергової сесії Антонівецької сільської ради 7 скликання №31 від 05 жовтня 2020 року «Про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність за межами населених пунктів на території Антоновецької сільської ради для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 28 грудня 2021 року витребувано в Ярмолинецькій селищній раді заяву ОСОБА_2 з усіма додатками та можливими іншими документами, на підставі якої (яких) прийнято рішення 41 позачергової сесії Антонівецької сільської ради 7 скликання №31 від 05 жовтня 2020 року «Про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність за межами населених пунктів на території Антоновецької сільської ради для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2 » (копія рішення додається разом з ухвалою).

Листом Ярмолинецької селищної ради №59 від 06 січня 2022 року поінформовано суд, що означені вище документи передано на зберігання до архівного відділу Хмельницької районної державної адміністрації (каб. 110, вул. Кам`янецька, 122/2, м. Хмельницький, 2900).

У зв`язку з цим суд витребовує дані докази у належного суб`єкта.

Керуючись статтею 258 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з архівного відділу Хмельницької районної державної адміністрації (каб. 110, вул. Кам`янецька, 122/2, м. Хмельницький, 2900) заяву ОСОБА_2 з усіма додатками та можливими іншими документами, на підставі якої (яких) прийнято рішення 41 позачергової сесії Антонівецької сільської ради 7 скликання №31 від 05 жовтня 2020 року «Про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність за межами населених пунктів на території Антоновецької сільської ради для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2 » (копія рішення та листа селищної ради додаються разом з ухвалою).

Відкласти розгляд справи на 13 год. 00 хв. 11 лютого 2022 року.

Викликати учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Мазурчак
Справа № 521/1280/22
Провадження № 2/521/2334/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 січня 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2022 р. справу передано до розгляду судді Мазун І.А. 21.01.2022 р.

Розглянувши матеріали відповідної позовної заяви, суддя прийшов до висновку про необхідність залишення її без руху зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до п.п.3 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В той же час, Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня у розмірі 2 481 грн., виходячи з чого за подання заяви про розірвання шлюбу підлягає сплаті судовий збір у сумі 992,40 грн.

При зверненні до суду заявником сплачено судовий збір у сумі 908 грн., що підтверджено відповідний платіжним дорученням та відповідає розміру судового збору, який підлягав сплаті у випадку подання заяви про розірвання шлюбу у 2021 році.

Таким чином позивачу необхідно усунути відповідний недолік та доплатити судовий збір в розмірі 84,40 грн., на рахунок Малиновського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає вимоги, визначені статтями 175,177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Мазун
Провадження № 2/161/168/22
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 січня 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Будько І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Старший державний виконавець Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Богдан Марія Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТзОВ «ФК «Управління активами», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., Старший державний виконавець Луцького відділу ДВС у Луцькому районі Волинської області ЗМУ МЮ (м. Львів) Богдан М.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В ході судового засідання вирішувалось клопотання представника позивача про витребування письмових доказів, а саме: в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. належним чином завірені матеріали, які стали підставою для вчинення виконавчого напису №3696 від 23 січня 2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 15 563,32 грн. за кредитним договором 470601991 від 28.08.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення, оскільки дані письмові докази мають істотне значення для правильного та об`єктивного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Витребувати в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича належним чином завірені матеріали, які стали підставою для вчинення виконавчого напису №3696 від 23 січня 2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 15 563,32 грн. за кредитним договором 470601991 від 28.08.2014 року.

У разі неможливості подати докази, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Строк виконання ухвали встановити до 11.02.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.01.2022 Справа №607/1079/22

Провадження №2-о/607/89/2022

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177, 315, 318, ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Заява підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.91, 175, 177 187, 293, 294, 315-319 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 15 годину 30 хвилин 07 лютого 2022 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (вул. Котляревського, 34, м. Тернопіль, 1 поверх, 10 зал).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно заінтересованій особі направити копію заяви та додані до неї документи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України сторінці http:// court.gov.ua/sud1915/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заявник: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, , адреса місця знаходження: майдан Волі, 3, м. Тернопіль, 46001.

СуддяН. Р. Кунець
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 652/1180/21
провадження № 2/650/72/22
УХВАЛА

про відкриття загального позовного провадження

та призначення підготовчого судового засідання

24 січня 2022року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області В.О.Коваль, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , третя особа: Високопільська селищна рада ОТГ Бериславського району Херсонської області, місце знаходження: вул.. Визволителів,112, смт. Високопілля Бериславського району Херсонської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину. в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Високопільська селищна рада ОТГ Бериславського району Херсонської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину.

Справа підсудна Великоолександрівському районному суду Херсонської області.

Вказана позовна заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 175, 177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі (ст. 186 ЦПК України) та повернення позову (ч.4 ст. 185 ЦПК України) не встановлено, підсудність не порушено, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.1 ст. 185 ЦПК України.

У відповідності до п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України вказаний позов як такий, що виникає із спору щодо спадкування, підлягає розгляду в порядку загального провадження.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Високопільська селищна рада ОТГ Бериславського району Херсонської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області на 10-00год. 15 лютого 2022 року за адресою: вул. Ярмаркова,11, смт. Велика Олександрівка Херсонської області, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду : - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову, а також копію відзиву та доданих до нього документів, для позивача.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, до дати призначеного судом судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб адресою Великоолександрівського районного суду Херсонської області:
Справа № 204/5914/21
Провадження № 2/204/371/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини ухвали)

25 січня 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Максименко Я.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОДНЕПР» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОДНЕПР» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, судово-почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи виконано підпис в графі «підпис одержувача» на видатковому касовому ордері від 28.05.2021р. на суму 2012, 50 гривень, ОСОБА_1 чи іншою особою?

2.Чи виконано підпис в графі «підпис одержувача» на видатковому касовому ордері від 28.05.2021р. на суму 849,73 гривень, ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд.17, офіс 801).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату вартості експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 .

У розпорядження експерта надати копію цієї ухвали, матеріали цивільної справи №204/5914/21 (провадження №2/204/371/22); оригінали: видаткового касового ордера від 28.05.2021 р. на суму 2012, 50 гривень, видаткового касового ордера від 28.05.2021р. на суму 849,73 гривень, які опечатані у конверт та долучені до справи.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Ю. Мащук
17.01.2022 Єдиний унікальний номер 205/2902/21
У Х В А Л А

17 січня 2022 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Романової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Страхова група «ТАС» звернулось до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ст. ст. 128, 130 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направив, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.
Справа № 686/1029/22
Провадження № 2/686/2201/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21 січня 2022 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності, тому, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без повідомлення сторін.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачеві, а також відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив (з одночасним надісланням його відповідачеві і надання суду доказів надіслання) протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Усі вище вказані дії мають бути здійснені не пізніше 19.02.2022.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud2218/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/2497/21
провадження №2-сз/176/1/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В.,

розглянувши заяву акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про повернення сплачених судових витрат,

В с т а н о в и в :

За вх. 8939/21 від 29.11.2021 року позивач звернувся з позовом до суду і просив постановити судове рішення, виселити відповідачку ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані або проживають у квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку в органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири (житлового будинку), без надання іншого жилого приміщення. При подачі позову згідно поданого платіжного доручення від 25.10.2021 року було сплачено судовий збір в розмірі 2270 грн. 00 коп..

Ухвалою суду від 12.01.2022 року зазначену позовну заяву було повернуто позивачу на підставі статті 185 ЦПК України.

25.01.2022 року позивач, а саме АТ КБ ПриватБанк звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, то виходячи з вищенаведених обставин сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про повернення сплачених судових витрат - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути акціонерноМУ товариству Комерційний банк ПриватБанк, яке розташоване за адресою Київська область м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, сплачені ним в рахунок оплати судового збору кошти за платіжним дорученням № BOJ65B3LLA від 25.10.2021 року у розмірі 2270 грн. 00 коп. на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Кучма