overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/1202/19
№ провадження 2/196/22/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.,

секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.,

представника позивача: Стребіж А.О.,

відповідача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_2 ,

представників третьої особи: Логвин Я.К., Четверик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпропетровської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 78, 80, 81, 259, 263-268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпропетровської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні - задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не чинити перешкоди ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в спілкуванні із дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Визначити способи участі батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , у вихованні та спілкуванні із малолітньою донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у спосіб: один вихідний день «субота» або «неділя» щотижня, з 10.00 години до 14.00 години у присутності матері ОСОБА_1 за адресою постійного проживання дитини: АДРЕСА_2 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , понесені ним витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви до суду в сумі 384,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде виготовлено 31.01.2022 року.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 676/2644/20
Номер провадження 2/676/99/22
У Х В А Л А

26 січня 2022 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський питання щодо виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

судом з власної ініціативи винесено до розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду від 14.01.2022 р. у справі № 676/2644/20. В судове засідання учасники судового розгляду не викликалися в порядку ч.2 ст.269 ЦПК України.

Фіксування судового процесу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи № 676/2644/20, суд встановив наступне.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.01.2022 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа - управління Державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради, про скасування рішення Кам`янець-Подільської міської ради за № 74/79 від 05.11.2019 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

При виготовленні повного тексту рішення судом було допущено описку, а саме не зазначено в описовій частині відомості щодо неявки в судове засідання представника третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.269 ЦПК України, -

постановив:

внести виправлення описок в повний текст рішення суду від 14.01.2022 р. по справі № 676/2644/20 за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа - управління Державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради, про скасування рішення Кам`янець-Подільської міської ради за № 74/79 від 05.11.2019 року, доповнивши описову частину абзацем четвертим наступного змісту:

«Представник третьої особи - управління Державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, письмові пояснення по справі суду не подав. Суд вважає за можливе розгляд справи провести без його участі на підставі наявних в справі доказів.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку передбаченому ст.ст. 354-356 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини рішення)

27.01.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

при секретарі Маліщук Н.А.,

за участі заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 28.07.2021 року по справі №130/2553/19 за нововиявленими обставинами,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 28.07.2021 року по справі №130/2553/19 за нововиявленими обставинами - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали буде проголошений 31.01.2022 року 16.30 год.

Суддя Порощук П.П.
Справа 688/3989/21
№ 2/688/193/22
Ухвала

про заочний розгляд

26 січня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Березюк Н.П.,

за участю - секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2021 року по вказаній справі відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до розгляду на 65 січня 2022 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала, не заперечила проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, відзиву на позов не подав, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності суду не надав.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 128,130, 260, 280, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та винести заочне рішення.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК
Єдиний унікальний номер 725/455/22
Номер провадження 2/725/60/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2022 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал», місцезнаходження якого: м.Чернівці, вул.. Комунальників, 5, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , місце проживання яких: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 53,175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Чернівціводоканал», місцезнаходження якого: м.Чернівці, вул.. Комунальників, 5, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , місце проживання яких: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 09год. 30хв. 03.03.2022 року, з повідомлення сторін.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач може подати протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2408/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Провадження № 2/161/624/22
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

26 січня 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Будько І.Ю.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Луцька цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Луцької міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Орган опіки та піклування Луцької міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст. 197 ЦПК України.

До суду не надходило клопотань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду, а тому підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючисьст.200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування Луцької міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів закрити, справу призначити до судового розгляду по сутіу приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, кабінет № 318) на 24 лютого 2022 року, о 12 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Пахолюк А.М.
У Х В А Л А

17.01.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Жмеринський відділ державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про усунення перешкод у вихованні дитини,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини.

Ухвалою суду від 10.12.2021 року зазначена позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

Позивач ОСОБА_1 згідно повідомлення про отримання поштового відправлення 04.01.2022 року отримав копію зазначеної ухвали, проте у встановлений строк недоліків позовної заяви вказаних в ухвалі від 10.12.2021 року не усунув.

Відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки недоліки позовної заяви не були усунені позивачем у зазначений в ухвалі строк, вона вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст.185,259,353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Жмеринський відділ державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про усунення перешкод у вихованні дитини вважати неподаною та повернути її позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги з дня її складення.

Суддя Порощук П.П.
Справа № 562/3873/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2022 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Аврамчук Н.П.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Здовбицька сільська рада Рівненського району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин

встановив:

З огляду на те, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 263-268, 293-294, 315-319 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя
Справа № 513/751/21
Провадження № 2/513/30/22
Саратський районний суд Одеської області
26 січня 2022 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Рязанової К.Ю., за участю секретаря судового засідання Коржан О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою від 16 серпня 2021 року було відкрито загальне провадження у цивільній справі № 513/751/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали подати відзив з запереченнями проти позову.
За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Беручи до уваги, що відповідач повідомлений про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, повторно не з`явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Провести заочний розгляд цивільної справи № 513/751/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ю. Рязанова
Справа № 204/5912/21
Провадження № 2/204/369/22
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2022 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання Лавриненко В.Д.,

представника позивача адвоката Кожевнікова О.М., представника відповідача адвоката Корсуновського П.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Третя Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання договору довічного утримання недійсним, припинення права власності, визнання права власності в порядку спадкування, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, 253, 260, 261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), третя особа Третя Дніпровська державна нотаріально контора (49000, м. Дніпро. Вул. Робоча, буд. 22-А; ), про визнання договору довічного утримання недійсним, припинення права власності, визнання права власності в порядку спадкування зупинити до розгляду по суті цивільної справи № 204/9057/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Третя Дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання договору довічного утримання нікчемним, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію, визнання права власності в порядку спадкування за законом, Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її проголошення або зо дня отримання її копії учасниками справи, які не були присутні у судовому засіданні.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її проголошення або зо дня отримання її копії учасниками справи, які не були присутні у судовому засіданні, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна
Справа № 161/3519/14-ц
Провадження № 6/161/69/22
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

26 січня 2022 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 161/3519/14-ц за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Дану заяву, слід прийняти та призначити до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.187 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 161/3519/14-ц за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду на 17 лютого 2022 року, о 9 год. 20 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3 каб. № 103.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.В. Івасюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

26 січня 2022 року

м. Черкаси

Справа № 692/529/21
Провадження № 22-ц/821/278/22
Категорія: 304030000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.

за участю секретаря: Винник І.М.

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова корпорація «Степ»

відповідачі: ОСОБА_1 , Приватне підприємство «Воронинці»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Юхимович Світлани Андріївни на додаткове рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2021 року (ухваленого під головуванням судді Чепурного О.П. в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області), постановлене за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова корпорація «Степ» - адвоката Архипенка Олександра Анатолійовича про ухвалення рішення щодо розподілу судових витрат у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова корпорація «Степ» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Воронинці» про визнання договору оренди землі недійсним та визнання укладеним договору оренди землі на новий строк,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 376, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу, подану представником ОСОБА_1 адвокатом Юхимович Світланою Андріївною задовільнити.

Додаткове рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2021 року, постановлене за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова корпорація «Степ» - адвоката Архипенка Олександра Анатолійовича про ухвалення рішення щодо розподілу судових витрат у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова корпорація «Степ» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Воронинці» про визнання договору оренди землі недійсним та визнання укладеним договору оренди землі на новий строк скасувати.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді В.Г. Бородійчук

Л.І. Василенко