У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Карнарук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання, призначені на 11.10.2021 о 15 год. 00 хв. та 24.01.2022 о 11 год. 00 хв., позивач та його представник не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

11.10.2021 та 24.01.2022 представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 було подано клопотання про відкладення судових засідань, призначених на 11.10.2021 о 15 год. 00 хв. та 24.01.2022 о 11 год. 00 хв. у зв`язку із невиконанням Шевченківським районним відділом ДВС м. Києва ухвали суду від 05.06.2020.

Відповідач та її представник у судове засідання не з`явилися, відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Третя особа у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Встановлено, що в судове засідання, призначене на 11.10.2021 о 15 год. 00 хв. позивач та її представник ОСОБА_3 не з`явилися, та представником позивача було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із невиконанням Шевченківським районним відділом ДВС м. Києва ухвали суду від 05.06.2020.

Також, в судове засідання, призначене на 24.01.2022 о 11 год. 00 хв. позивач та її представник ОСОБА_3 не з`явилися, та представником позивача було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із невиконанням Шевченківським районним відділом ДВС м. Києва ухвали суду від 05.06.2020.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд також враховує розумні строки розгляду справи, та звертає увагу саме на ту обставину, що представником позивача у клопотаннях поданих до суду 11.10.2021 та 24.01.2022 про відкладення розгляду спави не зазначено про причини неможливості прибуття позивача та (або) представника позивача у судові засідання, призначені на 11.10.2021 о 15 год. 00 хв. та 24.01.2022 о 11 год. 00 хв.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Крім того, враховуючи нормативне регулювання даного питання національним та європейським законодавством, суд вважає, що позивач, не з`являючись у судові засідання, не даючи суду можливості своїми діями у встановлений законом строк вирішити справу, зловживають своїми процесуальними правами.

При цьому, неявка позивача та/чи його представника перешкоджає розгляду справи по суті з огляду на наявність спірних правовідносин між сторонами, що пов`язано з необхідністю обґрунтування позову та надання пояснень позивачем, вирішення питання про допит свідків, що заявлені позивачем та вирішення питання про призначення у справі можливих експертних досліджень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене вище та приймаючи до уваги, що позивач та його представник повторно не з`явилися в судове засідання, неявка позивача чи його представника перешкоджає розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без розгляду, роз`яснивши при цьому позивачу про можливість, відповідно до ст. 257 ЦПК України, повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 43, 131, 257, 259-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, залишити без розгляду.

Суд роз`яснює право позивача на повторне звернення до суду з даним позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 24.01.2022.

Суддя Букіна О.М.