УХВАЛА

25.01.2022 року Провадження №2/425/192/22

Справа №425/200/22

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Денис Сергійович, розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Адвокат Ткачук Олена Валеріївна в інтересах ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (місцезнаходження: 08200, Київська область, місто Ірпінь, вулиця Стельмаха, будинок 9А, офіс 204), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), Приватний виконавець виконавчого округу Луганської області: Лиманський Владислав Юрійович (м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Федоренка, 4 Б, офіс 21) та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №199701 вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем 22 червня 2021 року про стягнення заборгованості в сумі 13389гривень 03 копійки, відповідно до кредитного договору № 001-12808-010413 від 01.04.2013 року укладеного між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_1 ..

Підставою позову вказує вчинення нотаріусом виконавчого напису, з порушенням порядку вчинення такої нотаріальної дії.

Щодо підсудності.

За загальним правилом, передбаченим частиною 2 статті 28 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом ЦПК України) позови до юридичних осіб, пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Проте частина 12 статті 28 ЦПК України передбачає, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, можуть пред`являтись також за місцем його виконання. І суд одразу відзначає, що в силу положень статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" місцем виконання виконавчого напису нотаріуса, який оскаржує позивач, з огляду на місце проживання позивача на території міста Рубіжне Луганської області, дійсно є місто Рубіжне Луганської області.

Тому позов слід прийняти до розгляду саме Рубіжанському міському суду Луганської області.

Щодо позовної заяви.

Підстави, передбачені частинами 1, 4 і 9 статті 185 та частиною 1 статті 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Тож позов слід прийняти до розгляду і провадження у справі відкрити.

Щодо третіх осіб.

Підстав для залучення до участі у справі інших третіх осіб, окрім тих, що визначив позивач, судом не встановлено.

Щодо виду позовного провадження.

Суд бере до уваги те, що за положеннями частини 3 статті 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес, і з урахуванням наведеного, справу слід розглянути у спрощеному позовному провадженні.

З огляду на те, що при розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження, в силу положень частини 5 статті 279 ЦПК України, судове засідання із викликом сторін може проводитись і з власної ініціативи суду, суд вважає за необхідне розглянути справу у порядку спрощеного позовного провадження з проведенням відкритого судового засідання та викликом у нього всіх учасників справи.

Щодо забезпечення позову.

В силу положень частини 1 статті 149 та пункту 6 частини 1 статті 150 ЦПК України, за заявою учасника справи суд має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, у тому числі й зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

При цьому, згідно з частиною 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вимоги до форми та змісту заяви про забезпечення позову передбачені статтею 151 ЦПК України дотримані. Тому, суд бачить можливим прийняти її до розгляду. А до самого позову додано квитанцію про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, у встановленому п.п.4 п.1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмірі.

Позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується нею, як боржником у судовому порядку. А у якості підстави для задоволення вказує, що якщо суд задовольнить її позов, то поновлення порушеного права буде істотно ускладнено.

Положення частини 1 статті 153 ЦПК України передбачають, що за загальним правилом, заява про забезпечення позову розглядається судом без виклику учасників справи. Тож суд розглядає заяву про забезпечення позову самостійно.

В силу положень частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса дійсно є різновидом виконавчого документа. А своїм позовом ОСОБА_2 , як боржник у виконавчому провадженні №66550474, дійсно оспорює виконавчий напис, на підставі якого вже відбувається реальне стягнення, на підтвердження чого суду надано документи разом із позовом.

Тож обраний засіб забезпечення позову, зупинення стягнення за тим виконавчим документом, який оспорюється є пропорційним заявленим позовним вимогам.

І, з чим також погоджується суд, з огляду на предмет позову, невжиття такого засобу забезпечення позову може дійсно істотно ускладнити виконання рішення суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (якщо таке рішення буде прийнято судом), оскільки на час прийняття рішення судом по суті спору виконавчий напис може стати виконаним і для ефективного захисту прав позивача (якщо суд дійде до висновку що її права були порушені, і що вони підлягають судовому захисту), їй доведеться додатково вирішувати питання щодо повернення безпідставно отриманих грошових коштів стягувачем.

Таким чином, заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який позивач оскаржує слід задовольнити до набрання законної сили судовим рішенням про задоволення чи відмову у задоволенні позову (повністю чи частково) або про залишення позову без розгляду чи закриття провадження у справі.

Окремо, суд вважає за необхідне відзначити, що з огляду на положення частини 1 та частини 3 статті 154 ЦПК України, суд не бачить підстав для застосування зустрічного забезпечення, враховуючи застосований судом засіб забезпечення позову, у його співвідношенні із таким поняттям, як збитки.

Щодо витребування доказів.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

А згідно з частиною 2 статті 76 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При цьому, з огляду на положення частини 2 статті 83 ЦПК України, позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Проте, якщо позивач не може самостійно надати докази, він вправі подати клопотання про витребування доказів судом разом із позовом (частина 1 статті 84 ЦПК України).

Вимоги свого позову, серед іншого, ОСОБА_1 обґрунтовує тією обставиною, що нотаріусом було вчинено оскаржуваний виконавчий напис без наявності і не на підставі усіх необхідних документів, що визначені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року.

І для доведення цієї обставини, позивач просила витребувати у приватного нотаріуса, який вчинив оскаржуваний виконавчий напис, засвідчені належним чином копії виконавчого напису № 199701 та всіх документів, що стали підставою для його вчинення, а у ТОВ «Фінпром Маркет» просить витребувати засвідчені належним чином копії документів, що були надані приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. для вчинення виконавчого напису від 22.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 199701.

З огляду на поняття доказів, підстави та вимоги позову ОСОБА_3 та предмет доказування у цій справі, суд погоджується із тим, що слід обов`язково перевірити наявність або відсутність такої обставини. Через, що суд вважає за необхідне на підставі вказаних норм процесуального права і пункту 7 частини 2 статті 187 ЦПК України одразу розглянути і задовольнити клопотання позивача про витребування доказів, оскільки воно явно не потребує виклику сторін для його розгляду і вирішення.

Суд відзначає, що клопотання підлягає задоволенню, у зв`язку з чим у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича слід витребувати належним чином засвідчені усі копії документів та матеріалів, на підставі яких він вчинив виконавчий напис, а у ТОВ «Фінпром Маркет» слід витребувати засвідчені належним чином копії документів, що були надані приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. для вчинення виконавчого напису від 22.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 199701.

Щодо заяв по суті справи.

З огляду на положення частини 8 статті 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження, суд у будь-якому випадку досліджує докази і письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи.

Тому на виконання цього положення, а також положень частини 1 статті 278 ЦПК України, відповідачу слід встановити строк у 15 днів (із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі) протягом якого він має право подати відзив на позов. А також роз`яснити йому не тільки порядок його подання, а й те, що у випадку неподання ним відзиву, суд, на підставі частини 8 статті 178 ЦПК України, буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Також, оскільки у справі приймають участь треті особи, їм теж слід встановити строк на подання суду письмових пояснень проти позову у той самий строк.

Разом з цим, оскільки у випадку подання відповідачем відзиву на позов, а третіми особами пояснень, в силу положень частини 2 статті 278 ЦПК України, позивач має право подати відповідь на відзив та пояснення, а відповідач і треті особи заперечення та пояснення, протягом строків встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, для цього слід встановити строк у 5 днів, протягом якого: позивач, з моменту отримання відзиву на позов та пояснень третіх осіб має право подати суду відповідь на відзив; відповідач, з моменту отримання відповіді на відзив, має право подати заперечення на відповідь; треті особи, з моменту отримання відповіді на відзив, мають право подати письмові пояснення.

При цьому, надаючи сторонам тільки 5 днів, суд урахував, що згідно з частиною 4 статті 279 ЦПК України перше судове засідання проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження, а сама справа, в силу положень частини 1 статті 275 ЦПК України, повинна бути розглянута судом не більше як протягом 60 днів з дня відкриття провадження. А нормативний строк пересилання поштових відправлень, згідно з Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року №958 „Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень без урахування вихідних днів та дня подання у відділення поштового зв`язку поштового відправлення, мінімум 4 дні.

Вирішуючи питання про спосіб направлення копії цієї ухвали позивачу, відповідачу, суд виходить з такого.

Відповідно до положень підпункту 15.1,15.3 пункту 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: подання і надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюється в паперовій формі; розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі; суд вручає судові рішення у паперовій формі.

Таким чином, керуючись статтями 2,19,23,27,28,34,42,43,48,49,60,62,83,174-177,178-180,184-187,258-261,274-279,351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження, із проведенням судового засідання та викликом учасників справи.

Для розгляду справи по суті, призначити відкрите судове засідання на 25 лютого 2022 року, о 08 годині 45 хвилин, у приміщенні зали судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області (93010, м.Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, б.34).

У судове засідання викликати учасників справи: позивача, відповідача та третіх осіб.

Клопотання позивача про забезпечення позову задовольнити повністю.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що зареєстровано в реєстрі за №199701 та вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем 22 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості у розмірі 13389 гривень 03 копійки, а також інші заходи, які були застосовані при виконанні виконавчого напису, до набрання законної сили рішенням суду про задоволення чи відмову у задоволенні позову (повністю чи частково) або про залишення позову без розгляду чи закриття провадження у справі.

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити повністю.

Зобов`язати Товариство обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» (місцезнаходження: 08200, Київська область, місто Ірпінь, вулиця Стельмаха, будинок 9А, офіс 204) надати до Рубіжанського міського суду Луганської області у строк до 21 лютого 2022 року, належним чином засвідчені ним копії усіх документів та матеріалів, на підставі яких він 22 червня 2021 року вчинив виконавчий напис №199701 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості у розмірі 13389 гривень 03 копійки, відповідно до договору №001-12808-010413 від 01.04.2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_1 .

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) надати до Рубіжанського міського суду Луганської області у строк до 21 лютого 2022 року, засвідчені належним чином копії документів, що були надані приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. для вчинення виконавчого напису від 22.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 199701.

Встановити відповідачу строк у 15 (п`ятнадцять) днів, від дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати до Рубіжанського міського суду Луганської області відзив на позов.

Роз`яснити відповідачу, що якщо він подає відзив на позов, то він повинен одразу подати докази, що його підтверджують. Якщо доказ не може бути поданий, відповідач повинен зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано разом з відзивом; докази, які підтверджують, що відповідач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання доказу.

Роз`яснити відповідачу, що копію відзиву на позов та копії всіх доданих до відзиву доказів, що подаються до суду, він зобов`язаний заздалегідь надіслати або надати позивачу, а суду, разом із відзивом на позов та доданими до нього доказами, документи, що підтверджують надіслання (надання) копії відзиву, з копіями доказів, позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що суд не бере до уваги докази, що подані відповідачем до суду, у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій позивачу, крім випадку, якщо такі докази є у позивача або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі або є публічно доступними.

Встановити третім особам строк у 15 (п`ятнадцять) днів, від дня вручення цієї ухвали, протягом якого кожен з них має право подати до Рубіжанського міського суду Луганської області письмові пояснення щодо позову. Ці пояснення подаються у порядку, передбаченому цієї ухвалою для відзиву на позов.

Роз`яснити учасникам у справі, що у разі не надання відповідачем відзиву та/або третіми особами письмових пояснень, у встановлений судом строк без поважних причин, суд може вирішити справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк у 5 (п`ять) днів, з дня отримання нею відзиву на позов та пояснень третіх осіб, протягом якого вона має право подати до Рубіжанського міського суду Луганської області відповідь на відзив, пояснення та докази, що його підтверджують.

Роз`яснити позивачу, що у випадку подання відповіді на відзив та пояснень, до подання їх до суду, він зобов`язаний заздалегідь направити відповідачу та третім особам копію відповіді на відзив і пояснень та копії всіх доказів, що до них будуть додаватись, а суду, разом із відповіддю на відзив і поясненнями та доданими до них доказами, документи, що підтверджують надіслання (надання) копій цих документів відповідачу та третім особам.

Встановити відповідачу строк у 5 (п`ять) днів, з дня отримання ним відповіді на відзив та пояснень, протягом якого він має право подати до Рубіжанського міського суду Луганської області заперечення на відповідь і пояснення та докази, що їх підтверджують.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку подання ним заперечення на відповідь і пояснення, до подання їх до суду, він зобов`язаний заздалегідь направити позивачу копію заперечення і третім особам пояснення та копії всіх доказів, що до них додаються, а суду, разом із запереченням на відповідь і поясненнями та доданими до них доказами, документи, що підтверджують надіслання (надання) копій цих документів позивачу та третім особам.

Повідомити учасників справи про постановлення цієї ухвали шляхом надіслання на їх поштову адресу копії цієї ухвали. Та викликати їх у судове засідання шляхом надіслання на їх поштову адресу судових повісток про виклик.

Повідомити учасників справи про те, що вони мають право отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://court.gov.ua/fair/ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі, якщо не було дотримано правил підсудності, а також в частині забезпечення позову шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Суддя Д.С. Коваленко