Провадження № 2/521/1163/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2022 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.

за участю секретаря судового засідання Петряєвої М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 про постановлення окремої ухвали у відношенні адвоката Ніц Анатолія Сергійовича,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про повернення дитини.

В підготовчому судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про постановлення окремої ухвали у відношенні адвоката Ніц Анатолія Сергійовича, який на його думку, не мав права представляти інтереси відповідача у справі, однак в підготовчому судовому засіданні 22.12.2021р., не маючи відповідних повноважень, він надав суду підписаний 21.12.2021р. ордер та був присутній в підготовчому судовому засіданні.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на договір правової допомоги, який був укладений відповідачем та адвокатом Чумаченком С.О., передбачає залучення виконавцем послуг (в даному випадку ОСОБА_5 ) для виконання доручення інших осіб (юристів, адвокатів, тощо).

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явився, сповіщений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви представника позивача з наступних підстав.

29.09.2021р. до Малиновського районного суду м.Одеси звернувся ОСОБА_6 , діючий в інтересах ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Танасійчук О.О., з позовом до ОСОБА_4 , про повернення дитини відповідно до конвенції про цивільно-правові аспекти міжнародного викрадення дітей.

Представником відповідача надано підписану копію договору №1-1/07.09/2021 від 07.09.2021р. про надання правової допомоги адвокатом Чумаченком С.О. Мартинюк А.О., предметом якого є надання консультаційних та юридичних послуг в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а саме: складання в інтересах замовника позову про визначення місця проживання дитини з матір`ю, представництво по справі в Малиновському районному суді м.Одеси. П.2.1 розділу 2 цього договору передбачено, що виконавець бере на себе виконання наступної правової роботи, зокрема залучає для виконання доручення інших осіб (юристів, адвокатів тощо).

25.10.2021р. між адвокатом Чумаченком С.О. та Мартинюк А.О. укладено договір про надання правової допомоги, за п.1.1 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання надавати замовнику правову допомогу на умовах, передбачених цим договором, а саме представництво інтересів замовника в Малиновському районному суді м.Одеси у справі №521/15439/21 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про повернення дитини, в частині відкладення судового засідання. П.2.2.2. цього договору передбачено зокрема, що виконавець має право залучити для виконання доручення інших осіб (адвокатів, експертів тощо).

Також надано додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги №1-1/07.09/2021 від 02.11.2021р., якою доповнено розділ 1 договору п.1.2 а саме - виконавець зобов`язується надавати консультаційні та юридичні послуги в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а саме складання в інтересах замовника відзиву на позов по справі №521/15439/21, представництва по справі в Малиновському районному суді м.Одеси.

В підготовчому судовому засіданні 22.12.2021р. інтереси відповідача представляв адвокат Ніц А.С. на підставі ордеру від 21.12.2021р., який повідомив суду, що відповідач не зможе приймати участь в проведенні підготовчого судового засідання у зв`язку з перебуванням на лікарняному та просить відкласти розгляд справи.

Така сама заява відповідача надійшла до суду 22.12.2021р. та була передана головуючому після оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні до 21.01.2022р. 12.00.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні 22.12.2021р. представником позивача заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

В підготовчому судовому засіданні 21.01.2022р. відповідачем було зазначено, що вона прийняла рішення про розірвання договору про правову допомогу з адвокатом Чумаченком С.О., а з адвокатом Ніц А.С. вона ніякого договору не укладала.

У відповідності до вимог ч.1 ст.60, ч.4 ст.62 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Згідно ч.ч.1,2 ст.262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Таким чином твердження представника позивача про те, що адвокат Ніц А.С. не мав права представляти інтереси відповідача в підготовчому судовому засіданні 22.12.2021р., не заслуговують на увагу, оскільки наданими до суду договорами про надання правової допомоги та додаткової угоди до договору, укладеними між ОСОБА_4 та адвокатом Чумаченком С.О. чітко передбачена можливість залучення іншого адвоката до участі у справі, а отже заява представника позивача ОСОБА_8 про постановлення окремої ухвали у відношенні адвоката Ніц А.С. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.262, 3562-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_3 ОСОБА_8 про постановлення окремої ухвали у відношенні адвоката Ніц Анатолія Сергійовича залишити без задоволення. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН