overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/123/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2022 року м.Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач надав до суду клопотання про витребування від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича, засвідчену копію виконавчого напису №42943 вчиненого 26.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 58253,43 грн. на користь ТОВ «Бізнес Позика».

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку про задоволення клопотання про витребування зазначених доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 84 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича, засвідчену копію виконавчого напису №42943 вчиненого 26.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 58253,43 грн. на користь ТОВ «Бізнес Позика».

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрію Олександровичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хоруженко Н. В.
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
25 січня 2022 року Справа № 462/9194/21
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Кирилюк А.І. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст.ст. 160-172, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2.Стягнути з боржників на користь стягувача 227 грн судового збору в рівних частках, тобто по 113 грн 50 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ________________________________ Кирилюк А.І.
Згідно із п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Кирилюк А.І.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
Справа № 496/5260/21
Провадження № 2/496/197/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення найстаршою дитиною повноліття, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що відповідач не приймає участі у задоволенні матеріальних потреб дітей.

Сторони в судове засідання не з`явились, а від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що заяву про залишення позову без розгляду позивачкою було подано до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що позовна заява про стягнення аліментів підлягає залишенню без розгляду, оскільки це не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 24.01.2022 року.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 304/1567/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., секретаря судового засідання Вільчак В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Тур`я-Пасіцька сільська рада Перечинського району Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Тур`я-Пасіцька сільська рада Перечинського району Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 19.01.2021 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Заявник у судове засідання, призначене на 12.11.2021 року о 09 год. 00 хв. не з`явилася та її представник адвокат Штефаняк І.І. подав заяву про відкладення судового засідання, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено.

Також, заявник та її представник повторно не скористалися правом на участь у судовому засіданні, яке було призначено на 11.01.2022 року о 09 год. 00 хв., про час та місце розгляду повідомлялися належним чином, додаткових матеріалів чи заяви про розгляд справи без їх участі не подавали.

Вказана обставина свідчить про те, що заявник не вжила заходів для забезпечення явки свого представника у судові засідання по справі та не цікавилася результатами розгляду самої заяви.

За приписами ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Тур`я-Пасіцька сільська рада Перечинського району Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає залишенню без розгляду.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 257, ст. ст. 293-294, 353-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Тур`я-Пасіцька сільська рада Перечинського району Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Провадження № 2/344/778/22
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 січня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Дементьєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивач у судове засідання не з`явилася, в прохальній частині позовної заяви просила про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити у повному обсязі, проти винесення заочного рішення суду не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від відповідача не надходив відзив на позов, не надходило в установлений судом строк заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи достатність доказів та те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Мелещенко Л.В
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/360/22
Єдиний унікальний номер справи: 659/107/21
У Х В А Л А

розгляд справи у режимі відеоконференції

26 січня 2022 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (суддя-доповідач) Воронцової Л.П.
суддів: Полікарпової О.М. Склярської І.В.

заслухавши доповідь судді Воронцової Л. П. про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агродом», про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Агродом» на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 20 липня 2021 року, та на додаткове рішення цього ж суду від 10 серпня 2021 року.

17 грудня 2021 року апеляційний суд постановив у зазначеній справі ухвалу про визначення участі представника Товариства з обмеженою ввідповідальністю «АГРОДОМ» в судовому засіданні 20 січня 2022 року, в режимі відеоконференції у приміщенні Комунарського районного суду міста Запоріжжя, за адресою: вулиця Європейська, 7, Запоріжжя, Запорізька область.

Враховуючи, що розгляд справи відкладено до 27 січня 2022 року, колегія суддів, відповідно до ст. 212 ЦПК України, вважає за необхідне повторно визначити участь представника Товариства з обмеженою ввідповідальністю «АГРОДОМ» у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного вище суду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Комунарському районному суду міста Запоріжжя, організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: за адресою: вулиця Європейська, 7, Запоріжжя, Запорізька область) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОДОМ» 27 січня 2022 року о 08 год. 15 хв.

Роз`яснити особі, щодо якої вирішено питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі її явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщенні Херсонського апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, така особа бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Копію даної ухвали негайно направити до Комунарського районного суду міста Запоріжжя для організації її виконання, представнику ТОВ «АГРОДОМ» для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. П. Воронцова

Судді: О. М. Полікарпова

І.В. Склярська
У Х В А Л А

12.01.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

при секретарі Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем ОСОБА_1 подано позовну заяву про визнання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. від 24.05.2021 за №52400 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Алекскредит» заборгованості в сумі 17156,09 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 13.10.2021 року по даній справі було відкрито провадження.

16.11.2021 року представник відповідача директор ТОВ «Алекскредит» Попудренко А. надав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог та просив розгляд справи проводити у відсутність представника відповідача.

12.01.2022 року на електронну адресу суду від представника позивача адвоката Виноградського А.П. надійшла відповідь на відзив.

Представник позивача адвокат Виноградський А.П. до початку судового засідання надав заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи , узгодження правової позиції у справі.

Інші учасники в судове засідання сторони не з`явилися.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 03.02.2022 року на 14 год.00 хв., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Справа № 676/3513/21
Номер провадження 2/676/694/22
УХВАЛА

11 січня 2022 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницькоїобласті

складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом MODERN-STORE FIXTURES TRADING L.L.C. до ОСОБА_1 про повернення товарно-матеріальних цінностей, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення товарно-матеріальних цінностей.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що відповідача було прийнято на посаду директора компанії MODERN-STORE FIXTURES TRADING L.L.C., в зв`язку із чим, для виконання свої посадових обов`язків йому було надано ноутбук Apple Mac Book Pro, телефони Apple Iphone Xs Gold та Apple Iphone X, загальною вартістю 108605,89 грн., також відповідачу було надано грошові кошти в сумі 111350,40 грн.. В подальшому трудові відносини з відповідачем було припинено, однак відповідач відмовився повернути отримані ним ТМЦ та грошові кошти. У зв`язку із чим позивач просить винести суд рішення, яким зобов`язати відповідача повернути товарно-матеріальні цінності, а саме ноутбук Apple Mac Book Pro, телефони Apple Iphone Xs Gold та Apple Iphone X, та стягнути з відповідача безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 111350,40 грн..

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно ст..27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

При відмові в задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд Подільського районного суду міста Києва суд враховує, що за даними ВОМІРМП УДМС в Хмельницькій області (т. 1 а.с. 59) відповідач зареєстрований по постійному місцю проживання в АДРЕСА_1 . Крім того суд враховує, що ні відповідачем ні представником відповідача не надано суду доказів проживання відповідача в місті Києві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31 , 258 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача про передачу справи на розгляд Подільського районного суду міста Києва відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Ширяївський районний суд Одеської області
26.01.2022 Справа №: 518/326/21 Провадження № 2/518/16/2022
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

26.01.2022 року смт. Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: Алексєєвої О.В.,

при секретарі судового засідання: Надир І.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Ширяєве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 до селянського фермерського господарства «Євген» (, юридична адреса: Одеська область, Ширяївський район, с. Никомаврівка, вул. Піонерська, 26 А) про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до селянського фермерського господарства «Євген» про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою суду від 19.04.2021 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 19.05.2021 року.

11.05.2021 року до суду надійшов відзив на позов СФГ «Євген».

Ухвалами суду від 19.05.2021 року, 11.08.2021 року, 15.09.2021 року витребувано докази по справі.

02.09.2021 року представником відповідача надано додаткові пояснення.

26.10.2021 року винесено ухвалу про застосування до Відділу у Ширяївському районі ГУ Держгеокадастру в Одеській області заходів процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів державним виконавцем.

29.12.2021 року до суду на виконання ухвали суду від 26.10.2021 року надійшли витребувані докази.

В підготовче судове засідання 26.01.2022 р. представник позивача ОСОБА_2 не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його та позивача відсутності, просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в раніше наданих суду заявах не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено.

Спір між сторонами не врегульовано.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189-200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 до селянського фермерського господарства «Євген» (, юридична адреса: Одеська область, Ширяївський район, с. Никомаврівка, вул. Піонерська, 26 А) про визнання договору оренди землі недійсним та призначити справу до судового розгляду по суті на 24 лютого 2022 р. о 10.30 годині.

Викликати в судове засідання учасників справи та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в момент підписання.

Суддя: О.В. Алексєєва
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.01.2022 року 465/9273/21
2-н/465/104/22
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості у розмірі 502 грн. 39 коп. та 227 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
502 (п`ятсот дві) грн. 51 коп.
2. Стягнути з боржників на користь стягувача 227 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Мартьянова С.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).