Справа № 289/1251/17
Номер провадження 6/289/1/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2022 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі: головуючий суддя Мельник О.В., за участю секретаря судового засідання Грабіної К.Г., заявника ОСОБА_1 , стягувача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Радомишльського районного суду із заявою в якій просить у порядку повороту виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 19.11.2018 року по справі №289/1251/17 стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошові кошти у розмірі 2880,00 коп. та сплачений виконавчий збір у розмірі 457,00 грн.

В обґрунтування доводів зазначила, що 22.05.2018 року Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області позовні вимоги за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Радомишльської міської ради Житомирської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Радомишльському районі Житомирської області про скасування рішення та державних актів на право власності на землю задоволено частково.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 19.11.2018 року по справі №289/1251/17 Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області скасовано повністю, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог. Натомість задоволено вимоги в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги розмірі 2880 грн.

Постанова Житомирського апеляційного суду по справі №289/1251/17 набрала законної сили 19.11.2018 року.

На виконання даної постанови Житомирського апеляційного суду по справі №289/1251/17 Радомишльським районним судом Житомирської області було видано Виконавчий лист №2/289/26/18 від 02.07.2019 року, який скеровано ОСОБА_2 до Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Радомишльським районним відділом державної виконавчої служби Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) відкрито виконавче провадження та в примусовому порядку стягнуто із ОСОБА_1 2880 грн. судового збору та 457 грн. виконавчого збору.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 18.11.2020 року постанову Житомирського апеляційного суду по справі №289/1251/17 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Житомирського апеляційного суду по справі №289/1251/17, яка набрала законної сили 31.05.2021 року Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області скасовано повністю, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог. Натомість, знову задоволено вимоги в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2176 грн.

На виконання даної постанови Житомирського апеляційного суду по справі №289/1251/17 було видано Виконавчий лист №2/218/89/26 від 09.07.2021, якій скеровано ОСОБА_2 до Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

На даний час по вищевказаному виконавчому листу в примусовому порядку повторно стягнуто із заявника ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 2176 грн. судового збору.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши подані сторонами матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно ч.5 ст.444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, яка визначає порядок розподілу судових витрат між сторонами - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року №13-рп/2011, зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Тому суди на забезпечення такої гарантії відновлення прав учасників процесу, як поворот виконання рішення мають задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті кошти за скасованим судовим рішенням, у разі відсутності обмежень, установлених законом.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі, а застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Вході розгляду справи встановлено, що постановою Житомирського апеляційного суду від 19.11.2018 року по справі №289/1251/17 стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 2880 грн.

На виконання даної постанови Житомирського апеляційного суду Радомишльським районним судом Житомирської області видано Виконавчий лист №2/289/26/18 від 02.07.2019 року.

На підставі даного виконавчого листа Радомишльським районним відділом державної виконавчої служби Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) відкрито виконавче провадження, яке постановою старшого державного виконавця від 19.12.2019 року закінчено у зв`язку із сплатою боргу.

Постановою Верховного Суду від 18.11.2020 року постанову Житомирського апеляційного суду по справі №289/1251/17 від 19.11.2018 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 31.05.2021 року по справі №289/1251/17, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2176 грн.

На виконання даної постанови Житомирського апеляційного суду видано Виконавчий лист №2/218/89/26 від 09.07.2021, який ОСОБА_2 передано для примусового виконання до Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Постановою старшого державного виконавця від 29.11.2021 виконавче провадження по Виконавчому листу №2/218/89/26 від 09.07.2021року закінчено у зв`язку із фактичним повним виконанням рішення.

Сплата ОСОБА_1 коштів в сумі 2880 грн. та 2176 грн. також підтверджуються довідками № 109 від 17.09.2021 року (а.с.16) та № 174 від 21.12.2021 року (а.с. 59) виданих по місцю роботи Радомишльською санаторною школою та квитанцією № 69 від 17.09.2019 року (а.с. 15).

Таким чином, як вбачається з матеріалів наданих сторонами, судовий збір, який сплачений ОСОБА_2 при поданні апеляційної скарги в 2018 році у справі № 289/1251/17 відшкодований стягувачу за рахунок ОСОБА_1 двічі, згідно постанови апеляційного суду від 19.11.2018 року в сумі 2880 грн., яка скасована постановою Верховного Суду від 18.11.2020 року та постанови апеляційного суду 31.05.2021 року в сумі 2176 грн.

Доказів повторної сплати судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_2 та її представником не надано.

За таких обставин, грошові кошти в розмірі 2880 грн., які стягнені із ОСОБА_1 на корить ОСОБА_2 на підставі постанови Житомирського апеляційного суду від 19.11.2018 року у справі №289/1251/17, яка скасована постановою Верховного Суду від 18.11.2020 року,підлягають поверненню.

Щодо вимоги про поворот виконання стягненого виконавчого збору у розмірі 457,00 грн. суд зазначає наступне. Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Виконавчий збір стягнений не на користь ОСОБА_2 і відповідно вона його не отримувала, а тому підстави для стягнення цих коштів в порядку повороту виконання рішення саме із ОСОБА_2 відсутні.

Заявлене в судовому засіданні представником ОСОБА_2 клопотання про зупинення розгляду заяви, до розгляду справи №289/1251/17 Верховним Судом, задоволенню не підлягає за безпідставністю, оскільки постанови Житомирського апеляційного суду на даний час вже виконані.

З урахуванням наведеного, розглядаючи справу у межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 444 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення задовольнити частково.

Допустити поворот виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 19.11.2018 року у справі № 289/1251/17, ухваленої у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Радомишльської міської ради Житомирської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Радомишльському районі Житомирської області про скасування рішення та державних актів на право власності на землю

У порядку повороту виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 19 листопада 2018 року у справі № 289/1251/17, стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_2 ) грошові кошти в розмірі 2880 (дві тисячі вісімсот вісімдесят) гривень.

Врешті вимог відмовити.

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження за заявою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Мельник