overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 січня 2022 року м. Чернівці

справа № 725/7298/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М. І., Одинака О.О., Перепелюк І.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24 грудня 2021 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24 грудня 2021 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Заліщицького відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Николина Д. І. щодо неперерахування стягувачу ОСОБА_1 , у визначений ч.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» строк коштів, отриманих від реалізації майна боржника ОСОБА_2 , згідно подано заяви від 18 серпня 2021 року;

В іншій частині скаргу залишено без задоволення.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження такого рішення.

В заяві посилається на те, що вказане судове рішення він отримав 30 грудня 2021 року.

Апеляційний суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що апелянт не був присутнім при проголошенні рішення суду.

Оскаржуване рішення представником апелянта отримано 30 грудня 2021 року.

Апеляційну скаргу було направлено до суду 14 січня 2022 року, про що свідчить поштовий відтиск, тобто в строк, передбачений п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Згідно з п.2 ст.354 ЦПК України, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Наведене свідчить, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції заявником пропущено з поважних причин, а тому є підстави для поновлення вказаного процесуального строку.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 381 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24 грудня 2021 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24 грудня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Судді: М.І. Кулянда

О.О. Одинак

І.Б. Перепелюк
Справа № 149/3510/21
Провадження № 22-ц/801/471/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олійник І. В.
Доповідач:Денишенко Т. О.
УХВАЛА

24 січня 2022 рокуСправа № 149/3510/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Денишенко Т. О., отримавши апе-ляційну скаргу заявниці ОСОБА_1 , її представника адвоката Пісоцької Олени Анатоліївни на ухвалу судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20 грудня 2021 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Відділу обслуговування громадян № 18 Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Вінницької обласної прокуратури, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшла лише апеляційна скарга заявниці та її адвоката, без цивільної справи, зазначеної вище цивільної справи.

У зв`язку з відсутністю у Вінницькому апеляційному суді зазначеної справи неможливо вирішити питання про відкриття в ній відповідно до положень статей 357-359 ЦПК України апеляційного провадження, не дослідивши наявність для цього законних підстав. Таким чином вищезазначену цивільну справу необхідно витребувати із суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття в ній апеляційного провадження.

У зв`язку з необхідністю дослідження матеріалів справи питання про відкриття в ній апеляційного провадження буде вирішене після надходження цивільної справи до Вінницького апеляційного суду.

Керуючись статтями 355 - 356 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області циві-льну справу № 149/3510/21 за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Відділу обслуговування громадян № 18 Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Вінницької обласної прокуратури, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню у каса-ційному порядку не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. О. Денишенко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/82/21 Номер провадження 22-ц/814/290/22Головуючий у 1-й інстанції Путря О. Г. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

21 січня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Карпушина Г.Л., Хіль Л.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 09 листопада 2021 року

по справі за позовом першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

Апелянтом заявлено клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Згідно наданих апелянтом доказів її матеріального становища, апеляційний суд вважає за доцільне звільнити її від сплати судового збору з метою забезпечення особі доступу до правосуддя.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 09 листопада 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 09 листопада 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 07 днів з дня отримання копії даної ухвали

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді: Г.Л. Карпушин

Л.М. Хіль
Справа № 212/6419/21
У Х В А Л А

24 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Новікової В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про захист прав споживача, відшкодування шкоди, завданої протиправними діями третіх осіб,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 24 січня 2022 року о 10 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Через канцелярію суду від представника позивача адвоката Козіної Н.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із ознайомленням з матеріалами справи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про захист прав споживача, відшкодування шкоди, завданої протиправними діями третіх осібвідкласти до 10.00 години 14 лютого 2022 року у залі судового засідання № 204 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, 50029, м. Кривий Ріг, вул. Невська,3).

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/8236/20 Номер провадження 22-ц/814/163/22Головуючий у 1-й інстанції Погрібняк О. М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

21 січня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Бабенка Сергія Сергійовича на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 серпня 2021 року, повний текст складено 25 серпня 2021 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полатвського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року апеляційну скаргу представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Бабенка Сергія Сергійовича на рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 13 серпня 2021 року залишено без руху з підстав несплати судового збору.

На виконання вказаної ухвали, скаржником надіслано на адресу Полтавського апеляційного суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 7500 грн.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2022 року головуючим суддею визначено Триголова В.М.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Бабенка Сергія Сергійовича на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 серпня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 14 лютого 2022 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Триголов

Судді: Т.О. Кривчун

Л.І. Пилипчук
Справа № 467/1190/21
Провадження № 2/467/65/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.01.2022 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Благодатненської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

До Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Благодатненської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий місцевому суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, повернення її чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Благодатненської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання для розгляду справи по суті на 16.02.2022 року о 09:00 годині у приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області, розташованому за адресою: смт. Арбузинка Миколаївської області, вул. Шевченко, 204 з викликом сторін: ОСОБА_1 , Благодатненської сільської ради.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ab.mk.court.gov.ua/sud1401/gromadyanam/csz.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/129/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва Войтенко Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Бобровицька міська об`єднана територіальна громада, в особі Бобровицької міської ради Чернігівської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Бобровицька міська об`єднана територіальна громада, в особі Бобровицької міської ради Чернігівської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі були вивчені матеріали. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в рамках окремого провадження, підсудна Святошинському районному суду м. Києва. Підстав для залишення без руху або повернення заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Визнавши заяву такою, що відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до розгляду.

Окрім того, на підставі ч.2 ст. 294 ЦПК України, з урахування клопотання заявника, суд вважає за необхідне витребувати копії матеріалів нотаріальної справи, розпочатої після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст.187, 294, 299, 315, 318, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Бобровицька міська об`єднана територіальна громада, в особі Бобровицької міської ради Чернігівської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити у справі судове засідання на 24.03.2022 о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду (м. Київ, вул. Я. Коласа, буд. 27А, каб №402).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Копію заяви про встановлення факту, що має юридичне значення із доданими до неї документами направити заінтересованим особам у справі.

Витребувати в Бобровицькій районній державній нотаріальній конторі належним чином завірену копію спадкової справи номер у спадковому реєстрі №208/2020, що заведена після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Копію заяви про встановлення факту, що має юридичне значення із доданими до неї документами направити заінтересованим особам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В. Войтенко
Справа № 2-4617/11
Провадження № 4-с/161/16/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2022 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., вивчивши скаргу ОСОБА_1 про забезпечення скарги в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С.С. щодо реалізації належного йому, як боржнику, майна.

Скарга подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України та підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 450 ЦПК України скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядається судом за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу держаної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується.

Отже, скаргу слід прийняти до провадження, та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 175-177, 447, 450 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про забезпечення скарги в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича.

Призначити судове засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 318) на 23 лютого 2022 року, о 10 год. 30 хв.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів для заінтересованої(их) особи(осіб).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пахолюк А.М.
Цюрупинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 664/3801/21
24 січня 2022 року м. Олешки Херсонської області
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» заборгованість за надані послуги з газопостачання за період з 01.10.2021 року по 31.10.2021 року в сумі 1214,42 грн..
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 227,00 грн..
3.Повідомити боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ виготовити у двох примірниках, один з яких залишити у суді, а другий видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Цюрупинського районного суду Херсонської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя О.М. Яценко