28.01.22
Провадження № 2-др/235/2/22
Справа № 235/4675/21
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого - судді Філь О.Є.
за участю секретаря судового засідання Придворової В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дорофієнка Сергія Васильовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
19 січня 2022 року представник позивача Дорофієнко С.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якому просив ухвалити додаткове рішення стосовно стягнення з відповідача ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі сплачених ним коштів за розгляд позовної заяви в розмірі 908,00 грн та заяви про забезпечення позову в розмірі 454,00 грн.
Учасники справи про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, у судове засідання не прибули, неприбуття яких згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Вимога щодо ухвалення додаткового рішення стосовно стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого ним судового збору при подачі позову та заяви про забезпечення позову, підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При подачі позову ОСОБА_1 був сплачений судовий збір в сумі 908,00 грн. та 454,00 грн, а при винесенні рішення судом дійсно не було вирішено питання про стягнення даного судового збору з відповідача.
Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1362,00 грн.
Керуючись ст.270 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дорофієнка Сергія Васильовича задовольнити.
Доповнити рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законно сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Апеляційні скарги можуть бути подані протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Є.Філь