Справа № 740/70/14
Провадження № 6/740/13/22
УХВАЛА

20 січня 2022 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпусь І.М.,

за участю секретаря судового засідання Кубрак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 740/70/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вимог заяви про заміну сторони виконавчого провадження зазначає, що 07 березня 2014 року Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області ухвалив рішення по справі № 740/70/14 про стягнення заборгованості за кредитним договором «Автопакет» №131/П/23/2007-840 від 18 червня 2007 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

На виконання вищевказаного рішення суду Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області видав банку виконавчі листи про стягнення заборгованості з боржника.

04.08.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070 _А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №131/П/23/2007-840 від 18 червня 2007 року, перейшло до ТОВ «ФК`ДНІПРОФІНАНСГРУП».

20.08.2020 між ТОВ «ФК`ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №131/П/23/2007-840 від 18 червня 2007 року, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

Посилаючись на вищевикладене заявник просив замінити стягувача ПАТ "КБ "Надра" на його правонаступника ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" у виконавчих листах, виданих по справі № 740/70/14.

В обґрунтування вимог заяви про видачу дубліката виконавчого документа зазначає, що виконавчі листи було втрачено, що підтверджується актом ПАТ "КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимоги, та інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відповіднодо якої інформація щодо відкриття виконавчого провадження відносно боржника відсутня. Вказав, що причиною втрати виконавчого документа є порушення нормальної роботи ПАТ «КБ «НАДРА», припинення основної його діяльності, зміна всього керівництва, закриття територіальних відділень та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовлено запровадженням 04.06.2015 процедури ліквідації банку. Вказане унеможливило ефективне, прозоре управління проблемною заборгованістю банків з державною участю. Процедуру ліквідації банку здійснював державний орган - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який належним чином не забезпечив супровід судових справ банку.

В обґрунтування вимог заяви про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, окрім вищенаведених доводів, зазначає, що ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено трирічний строк для пред`явлення виконавчого документа для виконання. Первісним стягувачем зазначений строк пропущено через втрату виконавчого листа та з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора - ПАТ «КБ «НАДРА», а саме через порушення нормальної роботи ПАТ «КБ «НАДРА», припинення основної його діяльності, зміни всього керівництва, закриття територіальних відділень та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовлено запровадженням процедури ліквідації банку.

У судове засідання представники заявника - ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», первісного стягувача - ПАТ «КБ «Надра», ДВС та боржник не з`явилися.

Представник заявника у заяві просить розгляд справи проводити за його відсутності.

Від представника Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Інші учасники справи заяв чи заперечень не подали.

Відповідно до ч. 3 ст. 433, ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, про поновлення пропущеного строку, а відтак суд вважає, за можливе розглядати заяву у відсутності осіб, які не з`явилися за наявними матеріалами справи

Згідно до статті 247 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши та дослідивши заяву та додані до неї документи, матеріали цивільної справи в рамках якої подано заяву, повно і всебічно з`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно і безпосередньо оцінивши зібрані у справі докази, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з дослідженої судом цивільної справи № 740/70/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18 червня 2007 року заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 березня 2014 року позовні вимоги банку задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість в сумі 27 016 (двадцять сім тисяч шістнадцять) гривень 44 копійки та 270 (двісті сімдесят) гривень 16 копійок в рахунок повернення судового збору, а всього стягнуто 27 286 (двадцять сім тисяч двісті вісімдесят шість) гривень 60 копійок (а.с. 44-45). Вказане рішення не оскаржувалося.

04.08.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070 _А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором від 18 червня 2007 року, перейшло до ТОВ «ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП».

20.08.2020 між ТОВ «ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором від 18 червня 2007 року, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

Сторонами у повному обсязі виконані зобов`язання за договорами про відступлення прав вимоги, таким чином ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» набуло право вимоги заборгованості за вищевказаним кредитним договором.

При вирішенні вимог заяви про заміну стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» у виконавчих листах, виданих у даній справі, суд враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 19.02.2020 у справі № 2-3897/10, за якими заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Верховний Суд зауважив, що норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Відповідно до п.1 ст. 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (ст. 512 ЦК України).

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Згідно Правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» в частині заміни сторони виконавчого провадження підлягають задоволенню.

Щодо вимог товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, то такі вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як на підставу поважності пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа заявник посилається на те, що з 04.06.2015 ПАТ «КБ «Надра» перебувало в процесі ліквідації, керівництво банку було повністю змінено, були закриті територіальні відділення банку та звільнені всі місцеві співробітники, що здійснювали судовий супровід кредитних справ. Процедуру ліквідації банку здійснював державний орган - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який належним чином не забезпечив супровід судових справ банку.

З моменту відступлення права вимоги первісним кредитором - ПАТ «КБ «Надра», а саме з 04.08.2020, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не скористалося своїм правом звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, доказів поважності пропущення строку для пред`явлення його до виконання суду не надало, а 20.08.2020 здійснив перепродаж права вимоги за кредитним договором ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" .

Також судом враховується, що на момент укладення договору про відступлення прав вимоги від 20.08.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" , новий кредитор мав можливість ознайомитись з наявним актом про втрату документів, підписаного уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» (а.с. 63).

Крім того, після укладення договору про відступлення права вимоги від 20.08.2020 ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" мало достатньо часу та можливості звернутися до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання одразу після укладення вищевказаного договору, але здійснило вказану дію лише у cічні 2022 року, більше, ніж через рік після отримання всіх необхідних документів, без надання належних доказів поважності причин такого зволікання.

Оскільки права та обов`язки заявника, як заміненого стягувача, є похідними від прав первісного стягувача, тому на думку суду у ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" відсутні поважні причини для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, обставини вказані стягувачем в заяві не свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому вчасно звернутись до виконавця для примусового виконання рішення суду, а тому в суду відсутні підстави вважати, що строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущений з поважних причин.

Окрім іншого, поданими суду документами не доведено втрату виконавчих листів.

Так, відповідно до копії акту про втрату виконавчих листів (а.с. 63), підписаного уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ Надра» всі документи по претензійно-позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої служби по боржникам за відступленими кредитними договорами, які були в наявності в банку, передано ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» при укладенні договору про відступлення прав вимоги за Актом приймання-передачі оригіналів документів до вищевказаних договорів. Всі інші виконавчі документи були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра», у зв`язку зі зміною керівництва Банку, закриття територіальних відділень Банку та звільнень всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ.

Оскільки суду не надано копії Акта приймання-передачі оригіналів документів до відступлених кредитних договорів, чи витягу з нього, неможливо пересвідчитися в тому, що за кредитним договором від 18.06.2007 з ОСОБА_1 оригінал виконавчого листа банком до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не передавався.

Враховуючи наведене, а також те, що суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, вимога заявника про видачу дублікату виконавчого листа також не може бути задоволена з огляду на положення п.п. 17.4 ч.1 розділу ХІІ Перехідні положення ЦПК України, оскільки із такою заявою можливо звернутись лише до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання та видачі його дубліката.

Керуючись ст. 12, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512, 514 ЦК України, ст.81, 89, 258-260, 263, 353, 442, п.п. 17.4 ч.1 розділу ХІІ Перехідні положення ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» () на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (, місцезнаходження: 61003, м. Харків, вул.Павлівська, 5) у виконавчих листах, виданих по цивільній справі №740/2463/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором «Автопакет» №131/П/23/2007-840 від 18 червня 2007 року.

У задоволенні вимог в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення попущеного строку для пред`явлення його до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.М. Карпусь