Справа № 645/1792/21
Провадження № 2/645/175/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Мартинової О.М.,

секретар судового засідання Кривченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Мартинової О.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник» про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації та компенсацію вартості частки із вкладу до статутного фонду господарського товариства, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана справа.

21 січня 2022 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинової О.М., посилаючись на те, що 13.10.2021 року ними була подана заява про залишення зустрічного позову ОСОБА_3 без розгляду. При цьому, останні посилалися на низку порушень законодавства, які на їх думку, були допущені суддею при розгляді цієї справи. Проте, їх заява, як і більшість інших заяв була проігнорована суддею, що викликає сумнів в її об`єктивності при розгляді цієї справи. Крім того, позивач та його представник, зазначає, про те що їм стало відомо, що відповідач ОСОБА_3 подала до Вищої Ради Правосуддя скаргу щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 за дії, вчинені під час розгляду зазначеної справи. Така скарга для судді виявилась тиском, про що свідчать її подальші дії: після подання цієї скарги головуюча суддя Мартинова О.М. почала приймати всі документи, які надавала відповідач та задовольняти всі клопотання відповідача, взагалі не розглядаючи доводи позивача та його представника. При цьому, незаконна ухвала судді Мартинової О.М. про забезпечення позову була скасована апеляційним судом, заявники вважають, що чергові дії судді Мартинової О.М. небажання розглядати і надавати оцінку доводам позивача і його представника, свідчать про її необ`єктивність при розгляді цієї справи. Таким чином позивач та його представник вважають, що вищезазначені дії судді Мартинової О.М. викликані її побоюваннями отримати нову скаргу до Вищої Ради Правосуддя від ОСОБА_3 , що є тиском на суддю і викликає її необ`єктивність при розгляді цієї справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

За змістом ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Пунктами 4, 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

В своїй заяві про відвід, позивач та його представник посилаються на порушення головуючім законодавства при розгляді справи, а також на те, що суддя Мартинова О.М. побоюється отримати нову скаргу до Вищої Ради Правосуддя від ОСОБА_3 , що на їх думку є тиском на суддю і викликає її необ`єктивність при розгляді зазначеної справи, тому вважають, що є підстави для відводу судді Мартинової О.М.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу необ`єктивність. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обставини, зазначені позивачем та його представником як підстави для відводу не підтверджені належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді.

Доводи позивача та його представника, зводяться по суті до незгоди з процесуальними діями судді та не свідчать про необ`єктивність або неупередженість судді, а відтак у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Оскільки, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачем та його представником відводу судді Мартинової О.М. з підстав, на які вони посилаються, вирішення питання про відвід судді Мартинової О.М. підлягає розгляду у порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

На думку суду, підстав для самовідводу також не вбачається.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч. 1 ст. 36, ч.ч. 2, 3 ст. 40, п. 11 ч.1 ст. 253 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Мартинової О.М., в провадженні якої перебуває цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник» про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації та компенсацію вартості частки із вкладу до статутного фонду господарського товариства - вважати необґрунтованою та передати до канцелярії суду для визначення складу суду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя -