КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1413/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Волкова С.Я.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Махлай Л.Д., Ящук Т.І.

секретар - Зиль Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Капітал» про стягнення коштів,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 21 вересня 2021 року,

встановив:

у травні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 866 768 грн. 18 коп., посилаючись на те, що 30 травня 2018 року між ним та АТ АКБ «Аркада» було укладено Договір про участь у фонді фінансування будівництва, однак управителем було відкріплено від нього закріплений об`єкт фінансування.

У вересні 2021 року відповідач звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що в провадження Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за його позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсними Договорів про участь у Фонді фінансування будівництва, в тому числі Договору, за яким позивач просить стягнути кошти у даній справі. За таких обставин відповідач вважав, що розгляд справи неможливий до вирішення спору щодо дійсності укладеного договору.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 21 вересня 2021 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №752/17942/21 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Гарант Капітал» до ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними.

Не погоджуючись з ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_3 просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника ТОВ «Фінансова компанія «Гарант Капітал» - Прокопенко Т.Ю.,дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач посилався на те, що 30 травня 2018 року між ним та АТ АКБ «Аркада» було укладено Договір про участь у фонді фінансування будівництва виду А «Патріотика» за програмою ТОВ «Будеволюція» та внесено грошові кошти в розмірі 683 861 грн. 81 коп. Зазначав, що 11 червня 2018 року управителем ФФБ внаслідок недотримання ним графіку внесення коштів було прийнято рішення про відкріплення від нього об`єкту інвестування, однак грошові кошти згідно правил ФФБ повернуто не було. З урахуванням того, що рішенням Господарського суду м. Києва від 25 листопада 2020 року управителя ФФБ було замінено з АТ АКБ «Аркада» на ТОВ «ФК «Гарант Капітал», просив стягнути з нього 866 768 грн. 18 коп.

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження відповідач посилався на те, що в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ТОВ «ФК «Гарант Капітал» до ОСОБА_1 про визнання недійсними 106 договорів про участь у ФФБ, укладених між ним та АТ АКБ «Аркада», в тому числі Договору від 30 травня 2018 року. В обґрунтування позовних вимог у вказаній справі ТОВ «ФК «Гарант Капітал» посилається на те, що укладені договори є фіктивними та укладені не з метою отримання у власність об`єктів інвестування, а з метою отримання коштів з фонду у розмірі більшому, ніж було внесено. З урахуванням вказаних обставин відповідач вважав, що розгляд справи про стягнення коштів на підставі Договору про участь у ФФБ неможливий до вирішення справи про визнання вказаного Договору недійсним.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 21 вересня 2021 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №752/17942/21 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Гарант Капітал» до ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд даного спору неможливий до набрання законної сили рішенням у справі №752/17942/21. Такий висновок суду є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим у справі обставинам.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У своїй апеляційній скарзі позивач посилається на те, що судом першої інстанції не було взято до уваги те, що предметом та підставами позову у справі, до розгляду якої відповідач просив зупинити провадження, є інші обставини, вимоги про визнання правочину недійсним шляхом подачі зустрічного позову не заявлені, а тому підстави для зупинення провадження відсутні. Однак, такі доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Судом першої інстанції встановлено, що у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №752/17942/21 за позовом ТОВ «ФК Гарант Капітал» до ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними, в тому числі договору про участь у ФФБ, який є предметом розгляду у даній справі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги про визнання правочинів недійсними, ТОВ «ФК Гарант Капітал» посилався на ту, що за період з 2017 по 2019 роки з ОСОБА_1 було укладено 106 договорів про участь у ФФБ. ОСОБА_1 вносив кошти у ФФБ з урахуванням знижки з поточної ціни об`єктів інвестування (від 21 до 51%), а сума коштів, що поверталася (або підлягає поверненню) ОСОБА_1 визначалася виходячи з поточної ціни вимірної одиниці цього об`єкта інвестування станом на перший день місяця, наступного за місяцем, коли відповідач свідомо порушував графік внесення коштів до ФФБ, тобто за ціною без урахування знижки. Всі без виключення 106 об`єктів інвестування були відкріплені від відповідача. В результаті вказаних дій за всіма 106 договорами про участь у ФФБ ОСОБА_1 за рахунок коштів ФФБ отримав прибуток в розмірі 28 448 020,43 грн.

ТОВ «ФК Гарант Капітал» посилався на те, що договори про участь у ФФБ укладались без наміру їх реального виконання, з ознаками зловживання правом на отримання коштів з ФФБ, а також в результаті зловмисної домовленості представників попереднього управителя ФФБ АТ АКБ «Аркада» з ОСОБА_1 .

Як вбачається зі змісту заявлених позовних вимог ОСОБА_1 в даній справі, останні ґрунтуються на тому, що ТОВ «ФК «Гарант Капітал», як новим управителем ФФБ виду А «Патріотика» за програмою ТОВ «Будеволюція», не виконуються умови укладеного з ним договору про участь у ФФБ № 85919 від 30 травня 2018 року в частині повернення грошових коштів у разі відкріплення від довірителя закріпленого за ним об`єкту інвестування з підстав невиконання зобов`язань дотримання графіку внесення коштів, у розмірі, передбаченому договором.

Відповідно до довідки АТ АРК «Аркада» від 28 грудня 2020 №4512, на виконання умов договору про участь у ФФБ № 85919 від 30 травня 2018 року ОСОБА_1 до ФФБ «Патріотика» за програмою ТОВ «Будеволюція» було внесено 683 861 грн. 81 коп., при цьому поверненню з ФФБ «Патріотика» за програмою ТОВ «Будеволюція» підлягає 866 768 грн. 18 коп. (а.с. 22, 23, том 1).

Таким чином, вирішення питання щодо правомірності умов укладеного договору про участь у ФФБ № 85919 від 30 травня 2018 року впливає на обґрунтованість заявлених позовних вимог в даній справі, оскільки різниця між сумую внесених грошових коштів та сумую грошових коштів, яка підлягає поверненню, становить 182 906 грн. 37 коп.

Вказана обставина матиме істотне значення для ухвалення законного та обґрунтованого рішення у цій справі, оскільки результати вирішення спору щодо дійсності укладених правочинів безпосередньо впливатимуть на вирішення цієї справи.

За таких обставин існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до розгляду справи №752/17942/21, у якій судом встановлюються обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення, та які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цій справі, але мають значення для правильного вирішення спору.

Статтею 375 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції було повно та всебічно встановлено обставини справи, перевірено їх доказами, правильно застосовано норми процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 21 вересня 2021 року- без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 24 січня 2022 року.

Головуючий

Судді