№ 207/2224/20
№ 2/207/149/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Моспан С.Б. , за участю представника відповідача Красевич А.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/2224/20 за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В

У вересні 2020 року АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося до суду з позовною заявою , у якій просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг «Monobank» у розмірі 12617 гривень 87 копійок , оскільки 7 травня 2018 року на підставі договору про надання банківських послуг «Monobank» відповідачка ОСОБА_1 підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг , згідно якого отримала кредит у розмірі 1500 гривень 00 копійок . Відповідачка отримала кошти , але своїх зобов`язань у повному обсязі не виконала .

Представник позивача у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю .

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не явилася .

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 заявлений позов не визнав , просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі , оскільки докази надані позивачем є неприпустимими . У позовній заяві позивачем вказано , що відповідачка 7 травня 2019 року отримала кредит у розмірі 1500 гривень , однак згідно розрахунку заборгованості вказано кредитний ліміт 1000 гривень , ці документи суперечать один одному . В анкеті взагалі не вказано розмір кредитного ліміту . Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг та Умови обслуговування рахунків фізичної особи та Тарифи банку ОСОБА_1 не підписувала . Позивач надав докази , які є різними , вони не можуть бути належними та допустимими , бо вони суперечать дійсності .

Суд , вислухавши представника відповідача , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав .

У судовому засіданні встановлено , що 7 травня 2018 року на підставі договору про надання банківських послуг «Monobank» відповідачка ОСОБА_1 підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг , згідно якого отримала кредит у розмірі 1500 гривень 00 копійок . Відповідачка отримала кошти , але своїх зобов`язань у повному обсязі не виконала .

Згідно ст. 1054 ЦК України 2003 року за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов`язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірах та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти .

Згідно розрахунку заборгованість за кредитним договором станом на 23 березня 2020 року складала 12617 гривень 87 копійок , яка складається з : загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) 10510 гривень 21 копійка , заборгованості за пенею та комісією 2107 гривень 66 копійок , що підтверджується розрахунком заборгованості ( а.с. 7 8 ) .

При цьому матеріали справи не містять підтверджень , що саме Витяг з Умов та Тарифи за карткою «Monobank» розуміла відповідачка та ознайомилася і погодилася з ними , підписуючи заяву-анкету про приєднання до Договору про надання банківських послуг від 7 травня 2018 року , а також те , що вказані документи на момент отримання відповідачкою кредитних коштів взагалі містили умови , зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та зокрема саме у зазначеному в цих документах , що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування .

Крім того , роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку) , яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування , що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи .

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Тарифи за карткою «Monobank» , відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами , пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту , надані банком Витяг з Умов та Тарифи за карткою «Monobank» не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма , що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору , оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин .

Умови та правила надання банківських послуг повинні містити підпис позичальника , саме з цього моменту такі умови є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору .

Тому відсутні підстави вважати , що при укладенні договору з відповідачем АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» дотримав вимог , передбачених частиною другою статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов , про які вважав узгодженими банк .

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 3 липня 2019 року по справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19) , а відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України : при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права , викладені в постановах Верховного Суду . Окрім цього в ч. 5 , 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено : висновки щодо застосування норм права , викладені у постановах Верховного Суду , є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень , які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт , що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права , викладені у постановах Верховного Суду , враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права .

Тому не підлягає стягненню заборгованість за пенею та комісією 2107 гривень 66 копійок .

Відповідачка ОСОБА_1 користувалася карткою , отримувала кошти банку , про що свідчить розрахунок заборгованості та останній раз погашала заборгованість 25 вересня 2019 року у сумі 50 гривень 00 копійок ( а.с. 8 ) .

Згідно ст. 1049 ЦК України 2003 року позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі , визначені родовими ознаками , у такій самій кількості , такого самого роду та такої самої якості , що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку , що встановлені договором .

Укладений між сторонами кредитний договір у вигляді заяви-анкети , підписаної сторонами , не містить строку повернення кредиту (користування ним). Однак , враховуючи , що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» не повернуті , а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України 2003 року , згідно якої якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги , кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час , що свідчить про порушення його прав , тому позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів . Таким чином , стягненню підлягає сума заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) 10510 гривень 21 копійка . При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено частково , тому судові витрати підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача пропорційно задоволених позовних вимог .

Керуючись ст. 525 , 526 , 530 , 1046 1050 , 1054 ЦК України 2003 року , ст. 10 , 19 , 81 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Заявлений позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків : НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» , місцезнаходження : м. Київ , вулиця Автозаводська , 54/19 , ідентифікаційний код юридичної особи : 21133352 , заборгованість за кредитним договором у розмірі 10510 гривень 21 копійка , яка складається з : загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) 10510 гривень 21 копійка , судові витрати 1750 гривень 89 копійок .

У задоволенні іншої частини позовних вимог Акціонерному товариству «УНІВЕРСАЛ БАНК» відмовити .

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба