Справа № 534/1061/20
Провадження №4-с/534/9/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2022 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Солохи О.В.

за участю секретаря судового засідання Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про визнання бездіяльності начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костенко Людмили Михайлівни незаконною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересована особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про визнання бездіяльності начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костенко Людмили Михайлівни незаконною та зобов`язання вчинити дії.

Скаргу мотивує тим, що Комсомольським міським судом Полтавської області був виданий виконавчий лист по справі №534/1061/20 від 26.02.2021 про стягнення з ПАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5 000 грн, шо був поданий до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Станом на 18.01.2021 відсутні відомості щодо відкриття виконавчого, виконачцем не винесені вмотивовані постанови. Стягувачу не відомий ідентифікатор доступу сторін до АСВП та стягнення з боржника не проводяться.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 просить суд:

1. Зобов`язати начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костенко Л.М. вжити заходів: щодо відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа Комсомольського міського суду Полтавської області від 20.04.2021; внесення відомостей до Автоматизованої системи виконавчих проваджень та направлення на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) копію постанови про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу до АСВП;

2. Зобов`язати начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костенко Л.М. направити запити до банківських установ, щодо наявних відкритих рахунків боржника та сум розміщених на них коштів;

3. Зобов`язати начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костенко Л.М. вжити передбачених законодавством заходів для виконання рішення Комсомольського міського суду Полтавської області по справі №534/11061/20 від 26.02.2021 про стягнення з ПАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5 000 грн, а саме щодо накладення арештів на рахунок (-ки) боржника та стягнення з них коштів на зазначені в заяві про відкриття виконавчого провадження на користь стягувача в сумі 5 000 грн витрат на правову допомогу;

4. Зобов`язати начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костенко Л.М. направляти на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ). Копії документів по вчинених виконавчих діях.

Скаржник та його представник в судове засідання не з`явились, про день час і місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Представник Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, його неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Інші учасники справи, будучи повідомлені у встановленому законом порядку, у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з`ясувавши всі обставини, на які скаржник посилався як на підставу своїх вимог, приходить до наступного.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

За змістом ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 26.02.2021 постановлено стягнути з ПАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5 000 грн з (а.с.133-134).

Вказане рішення набрало законної сили та було звернуто до виконання у встановленому законом порядку шляхом видачі позивачу відповідного виконавчого документа.

Виконавчий документ було направлено до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та отримано установою, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання 19.10.2021 уповноваженим представником.

Згідно ст.447 ЦПК України Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина «судового розгляду».

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17 травня 2005 року у справі «Чіжов проти України» (заява № 6962/02) суд зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 статті 6 Конвенції. Державі належить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права.

Крім того, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система договірної держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції (рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії», рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно з ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти

виконавчі дії.

Виходячи з вищенаведеного Виконавець повинен був на підставі ч.5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Та після цього, провести всі послідуючі виконавчі дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття провадження виконавець повинен документи виконавчого провадження довести до відома або надсилати рекомендованим поштовим відправленням адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Проте, матеріали справи не містять даних підтверджуючих направлення постанови про відкриття провадження та інших процесуальних документів адресованих ОСОБА_1 .

Згідно до ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Стаття 19 Закону вказує, що сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження.

Окрім того, саме в постанові про відкриття виконавчого провадження зазначається його номер та ідентифікатор доступу (пароль).

Суд наголошує, шо у порушення названих вище приписів Закону і прав стягувача, Виконавець не виконав названих дій, чим беззаперечно допустив протиправну бездіяльність.

Відповідно до ч.1ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За змістом ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що надані скаржником докази в підтвердження обставин, викладених у скарзі, є належними, допустимими, а в своїй сукупності достатніми для часткового задоволення даної скарги, а саме в частині вимог, щодо зобов`язання начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костенко Л.М. вжити заходів: щодо відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа Комсомольського міського суду Полтавської області від 20.04.2021; внесення відомостей до Автоматизованої системи виконавчих проваджень та направлення на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) копію постанови про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу до АСВП.

При цьому, суд не вбачає підстав для задоволення вимог скарги зазначених у другому, третьому, четвертому пунктах прохальної частини, оскільки цей обов`язок прямо встановлений ч.7 ст.26, як і обов`язок, щодо надсилання документів виконавчого провадження, згідно ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», після постанови про відкриття виконавчого провадження, а отже суд вважає, що заявлені ОСОБА_1 вимоги є передчасними та не свідчать про бездіяльність державного виконавця, щодо виконання ним обов`язків визначених положеннями Закону України «Про виконавче провадження.

Керуючись ст.ст.260, 447 - 451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов`язати начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костенко Людмилу Михайлівну вжити заходів: щодо відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа Комсомольського міського суду Полтавської області від 20.04.2021; внесення відомостей до Автоматизованої системи виконавчих проваджень та направлення на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) копію постанови про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу до АСВП.

У іншій частині скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Солоха

Повний текст ухвали складено 28.01.2022 року.