overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

25 січня 2022 року м. Кропивницький

справа № 383/1269/21

провадження № 22-ц/4809/465/22

Кропивницький апеляційний суд в складі судді судової палати в цивільних справах Черненка В.В., дослідивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 30.12.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі Кетрисанівської сільської ради про визнання незаконною та протиправною бездіяльності голови Кетрисанівської сільської ради Поліщука В.В. та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2022 до Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі Кетрисанівської сільської ради про визнання незаконною та протиправною бездіяльності голови Кетрисанівської сільської ради Поліщука В.В. та стягнення моральної шкоди.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Стаття 359 ЦПК України визначає порядок відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до п. п. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з п. п. 15.5 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Однак, вирішити питання про відкриття апеляційного провадження не має можливості, оскільки відсутні матеріали цивільної справи.

Враховуючи наведене, необхідно витребувати з суду першої інстанції вказану цивільну справу.

Керуючись статтею 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 383/1269/21 за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі Кетрисанівської сільської ради про визнання незаконною та протиправною бездіяльності голови Кетрисанівської сільської ради Поліщука В.В. та стягнення моральної шкоди.

Суддя Кропивницького апеляційного суду В.В. Черненко
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/3822/21
Провадження №2-с/133/5/22
У Х В А Л А

24.01.22 м.Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.12.2021 виданого Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за заявою АТ "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу від 22.12.2021 виданого Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за заявою АТ "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Підпунктом 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подання до суду заяви про скасування судового наказу, яка подана фізичною особою, становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, судовий збір за подання до суду цієї заяви складає 124 грн. 05 коп.

З поданої заяви про скасування судового наказу та доданих донеї матеріалів вбачається, що заявником сплачено судовий збір в сумі 113,50 грн. Несплачена сума судового збору складає 10,55 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

За таких обставин суд вважає, що подана заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, а тому, відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України, підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.12.2021 виданого Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за заявою АТ "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Кучерук
Провадження № 2/761/6594/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» звернулось до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З відомостей відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської РДА вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в Святошинському районі м. Києва за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на зазначене, суддя приходить до висновку про направлення справи за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 31, 259, 260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу за територіальною підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Дата документу 19.01.2022 Справа № 316/1127/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №316/1127/18 Головуючий у 1 інстанції Бульба О.М.
Провадження № 22-ц/807/145/22 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

19 січня 2022 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Полякова О.З.,

Кухаря С.В.

за участю секретаря судового засідання Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 07 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу Кошкіна Валентина Василівна, про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 07 червня 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді:
Справа № 242/6695/21
Провадження № 2-н/242/6/22
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2022 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію, відповідно до ст. ст. 160-167 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (юридична адреса: Донецька область, м. Краматорськ, провул. Земляний, буд. № 2, на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , найменування банку АТ «Ошадбанк», МФО 335106, призначення платежу: теплову енергію м. Мирноград) заборгованість за надану теплову енергію за період з 01.11.2019 року по 01.12.2021 року у сумі 11 196 (одинадцять тисяч сто дев`яносто шість) грн. 01 коп.
Відповідно до статей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Термін пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Н.О. Хацько
Справа № 236/300/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 січня 2022 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Лиманський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті особи в певний час,

ВСТАНОВИЛА:

20.01.2022 заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Донецьк Донецької області. Просить заяву задовольнити.

Ухвалою судді від 21.01.2022 заява залишена без руху, заявнику наданий строк для усунення певних недоліків.

На цей час заявником недоліки усунені, судовий збір сплачено.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов`язки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 315, 316, 317, 318 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Лиманський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 08 годину 50 хвилин 28.01.2022 в залі судових засідань № 3 Краснолиманського міського суду Донецької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 509/5531/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хутор Центральная» про встановлення факту наявності трудових відносин, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ :

8 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 , звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою, в якій просила суд визнати факт наявності трудових відносин між нею та ОСББ «Хутор Центральная», починаючи з 11.06.2018 року по 28.03.2020 рік, зобов`язати ОСББ «Хутор Центральная», належним чином оформити трудові відносини з нею, шляхом внесення записів до трудової книжки ОСОБА_1 , про прийняття на роботу в ОСББ «Хутор Центральная», на посаду прибиральниці та про звільнення з посади прибиральниці, стягнути з ОСББ «Хутор Центральная» на її користь невиплачену заробітну плату з 11.06.2018 року по 28.03.2020 рік у розмірі 89078,80 грн., зобов`язати ОСББ «Хутор Центральная», сплатити за ОСОБА_1 , єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в розмірі 29040 грн., стягнути з ОСББ «Хутор Центральная», на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 грн.

Ухвалою Овідіопольського райсуду Одеської області від 13.10.2021 р., вказана позовна заява була залишена без руху на підставі ст. 175,177 ЦПК України, у зв`язку з чим, на підставі ст. 185 ч. 1 ЦПК України позивачці був наданий 10-ти денний строк з дня отримання нею вказаної ухвали для усунення недоліків і виправлення вищевказаних недоліків, однак позивачкою цього зроблено не було.

Однак - в зазначений судом строк, позивачка, недоліки, вказані в ухвалі суду, не усунула та вимоги, викладені у вказаній ухвалі суду не виконала.

Згідно з пунктом 7 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є розумні строки розгляду справи судом.

Як наголошує у своїх рішеннях ЄСПЛ кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хутор Центральная» про встановлення факту наявності трудових відносин, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення невиплаченої заробітної плати визнати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до неї додатками.

Роз`яснити позиваці її право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 938/692/21
Провадження № 2-о/938/2/22
УХВАЛА

судового засідання

28 січня 2022 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Чекан Н.М.,

з участю: секретаря судового засідання Івасюк Г.Ю.,

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Верховинського нотаріального округу Мартищук Оксана Ярославівна, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Верховинського районного суду Івано-Франківської області із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме: встановити факт родинних відносин про те, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є її матір`ю, тобто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою від 12.12.2021 року було відкрито провадження по справі.

У подальшому ухвалою від 07.12.2021 року вирішено питання про витребування доказів від нотаріуса щодо осіб, які зверталися із заявами про прийняття спадщини після ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Із матеріалів спадкової справи вбачається, що після померлої ОСОБА_3 звернулися із заявами про прийняття спадщини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зареєстрована в с.Білоберізка Верховинського району, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка зареєстрована в с.Ільці Верховинського району, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка зареєстрована по АДРЕСА_1

Згідно ч. 4 ст 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі, як заінтересованих осіб ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зареєстрована в с.Білоберізка Верховинського району, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка зареєстрована в с.Ільці Верховинського району, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка зареєстрована по АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 не заперечувала щодо залучення до цієї справи вищевказаних осіб, як заінтересованих осіб.

Заінтересована особа - приватний нотаріус Верховинського нотаріального округу Мартищук О.Я.в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заява про розгляд справи без її участі (а.с. 21).

Керуючись ст.53, 294 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі як заінтересовану особу: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зареєстрована в с.Білоберізка Верховинського району, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка зареєстрована в с.Ільці Верховинського району, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка зареєстрована по АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити заінтересованим особ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Наталія ЧЕКАН
Провадження № 2-во/686/22/22
УХВАЛА

27 січня 2022 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду в справі за позовом ОСОБА_1 до Чорноострівської селищної ради (ОТГ), ОСОБА_2 про визнання права на завершення процедури приватизації та здійснення державної реєстрації земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2021 Хмельницьким міськрайонний судом було частково задоволено вище вказаний позов.

В рішенні, в зв`язку з опискою в позовній заяві, було допущено описку при написанні кадастрового номера земельної ділянки площею 1,0770, зазначено як «:04:017:0162»замість правильного «:04:014:0162».

У відповідності до частин 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Необхідності розгляду питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи в даній справі не вбачається, в зв`язку з чим суд вважає за можливе за їх відсутності внести виправлення до вище зазначене рішення, котрими зазначити кадастрового номера земельної ділянки площею 1,0770 правильного «:04:014:0162».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25.10.2021 року по справі № 686/20624/21 за позовом ОСОБА_1 до Чорноострівської селищної ради (ОТГ), ОСОБА_2 про визнання права на завершення процедури приватизації та здійснення державної реєстрації земельної ділянки, зазначивши кадастровий номер земельної ділянки площею 1,0770 заміть «:04:017:0162» «:04:014:0162».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 219/6957/20
Провадження № 2/219/105/2022
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

27 січня 2022 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Феняк О.Р., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ,

встановив:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2022р., зазначену справу передано у провадження судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Феняка О.Р.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.14,33,258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ.

Призначити судове засідання з повідомленням (викликом) сторін для розгляду справи по суті на 10 годину 00 хвилин 24 лютого 2022 року, яке відбудеться в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, буд. 5).

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з правами та обов`язками учасника справи, одержати інформацію щодо справи, а також усю іншу необхідну інформацію в розділі «Громадянам» на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Р. Феняк
Справа № 703/3616/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Кочеткової І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом в якому просить суд поділити між нею та ОСОБА_2 спільне майно подружжя.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву в якій вказала, що відмовляється від позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 , оскільки ним сплачені кошти добровільно.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитись від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.206, п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий : В.О. Прилуцький