overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3006/22 Справа № 2-1538/10 Суддя у 1-й інстанції - Стрельников О.О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 січня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2021 року клопотання ОСОБА_1 , який не є учасником справи, про скасування заходів забезпечення позову за ініціативою суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів повернуто ОСОБА_1

12 січня 2022 року ОСОБА_1 , який не є учасником справи, подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду та просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду у даній справі, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної ухвали суду отримав 29 грудня 2021 року.

Враховуючи, що 29 грудня 2021 року ОСОБА_1 , який не є учасником справи, отримав копію оскаржуваної ухвали суду від 17 грудня 2021 року та просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, строк ним пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2021 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 15 лютого 2022 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/427/22 Справа № 708/1032/21
Чигиринський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 січня 2022 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду в складі суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар Н.І. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 17 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чигиринської міської ради про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

справу призначити до розгляду на 01 березня 2022 року на 10:30 за адресою вул. Верхня горова, 29,м. Черкаси, 18033.

Судовий розгляд справи в апеляційому суді провести з повідомленням учасників справи.

Судді

Н.І. Гончар

Ю.В.Сіренко

Т.Л.Фетісова
Справа № 159/6100/21
Провадження № 2-о/159/13/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

26 січня 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Волкової Ю.Ф.,

із участю секретаря судового засідання Бакай Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , з участю заінтересованої особи: Старовижівська селищна рада Ковельського району, про встановлення факту встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2021 року до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 з участю заінтересованої особи Старовижівська селищна рада Ковельського району, про встановлення факту спільного проживання заявника із спадкодавцем братом ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в АДРЕСА_1 , на момент смерті останнього.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25.10.2021 відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено проводити за правилами за правилами окремого провадження; ухвалами суду від 25.10.2021 та від 10.12.2021 витребувано докази.

26.01.2022 від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Філончук Н.В. до суду надійшла заява про залишення без розгляду заяви про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Відповідно до статті 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки від представника заявника до початку розгляду заяви по суті надійшло клопотання про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду, тому, на переконання суду, наявні підстави для застосування наслідків, визначених пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України залишення заяви про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини без розгляду.

Керуючись статтями 257, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення без розгляду заяви про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, - задовольнити.

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , з участю заінтересованої особи: Старовижівська селищна рада Ковельського району, про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Повний текст ухвали складено 21.01.2022.

Головуючий:Ю. Ф. Волкова
Справа № 1505/2123/2012
№ провадження 2-п/495/18/2022
Ухвала

про залишення заяви без розгляду

25 січня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - одноособово судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Бучка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 червня 2012 року по справі №1505/2123/2012 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, -

В с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 червня 2012 року по справі №1505/2123/2012 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

10.01.2022 року заявник ОСОБА_3 надала до суду заяву про залишення заяви про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 червня 2012 року по справі №1505/2123/2012 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору - без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвал про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 червня 2012 року по справі №1505/2123/2012 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 257, 260-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 червня 2012 року по справі №1505/2123/2012 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/0158/111/22
Рядок статзвіту № 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Овсієнко Алла Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Овсієнко Алла Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 17.12.2021 дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків в строк що не може перевищувати 5 днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме позивачу слід було засвідчити вірну адресу позивача, надати примірники позовної заяви з додатками, належним чином засвідченими для відповідача та третіх осіб.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху не отримана позивачем, так як за вказаною адресою позивач відсутня, хоча надіслана судом за вказаною нею адресою.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, збір, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач вимоги вищезазначеної статті не виконав, суддя приходить до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Овсієнко Алла Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/113/22
Провадження № 2-н/306/41/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

25 січня 2022 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А. розглянувши заяву Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 3986,20 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Згідно до п. 9 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заяву подано з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з заяви Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 . Разом з тим, заявником не зазначено в якому районі та області знаходиться дане село. До Мукачівського району (колишній Свалявський) село Лази не входить, а отже і заява про видачу судового наказу не підсудна Свалявському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Відмовити у видачі судового наказу Акціонерному товариству Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Е.А.Вінер
Ухвала

26 січня 2022 року

м. Київ

справа № 468/175/21-ц

провадження № 61-19302ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2021 року у відкритті касаційного провадженняу справі за позовом ОСОБА_1 до Баштанської районної ради Миколаївської області про визнання права власності за набувальною давністю, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 09 серпня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року відмовлено.

У січні 2022 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 направив до Верховного Суду клопотання про повернення судового збору в розмірі 1 853,58 грн за подання вказаної вище касаційної скарги.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 853,58 грн, що внесений згідно з квитанцією від 25 листопада 2021 року № 0.0..1 на розрахунковий рахунок - UA0026007, отримувач - УДКСУ у Печерськ. р-ні м. Києва, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков
Справа № 464/8862/21
пр № 2-н/464/62/22
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.01.2022 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги.
На підставі статей 64, 66, 67, 68, 162 ЖК УРСР, статей 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись статтями 160-161, 167-168 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ), які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м. Львові, на вул. Данила Апостола, 1:
Суддя: Дулебко Н.І.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_________________ 201___ року.
Суддя: Дулебко Н.І.
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

Справа № 936/1098/21

Провадження № 2/936/18/2022

"25" січня 2022 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області, в складі судді Софілканич О. А. , з участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я., позивача ОСОБА_1 , провівши підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нижньоворітської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 03.11.2021 провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача надав заяву про слухання справи за його відсутності.

Заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи, суд прийшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд, здійснивши дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, приходить висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нижньоворітської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок на 23.02.2022 на 09-30 годину у залі Воловецького районного суду Закарпатської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окарженню не підлягає.

Суддя Софілканич О. А.
Провадження № 2-н/234/120/22
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2022 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лебединець Г.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 562,50 грн., витрат по сплаті судового збору 227 грн із ОСОБА_1 ,-
Відповідно до ст.ст.6,526,530 ЦК України, ст. ст. 160-163 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.С. Лебединець
Відповідно до п.7 ч.1ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу у разі відсутності підстав для її повернення розглядається судом не пізніше двох днів після її подання. Суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (стаття 171 Цивільного процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з дня його видачі.
Судовий наказ набрав законної сили «___» __________________ року;
Судовий наказ видано «___» __________________ року;