Справа № 759/2081/21
З а о ч н е р і ш е н н я
24 січня 2022 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі - головуючого судді Шевчук Ю.В.,
при секретарі судового засідання Бучка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Білгород-Дністровський в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
Первісний позивач Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
В обґрунтування позовних вимог представник первісного позивача зазначив, що 05.07.2019 року між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» та ОСОБА_3 було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) №АО/3714003, забезпечений транспорт «Volkswagen», державний номер НОМЕР_1 .
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.01.2022 року було замінено первісного позивача на його правонаступника - фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .
В судове засідання представник первісного позивача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» не з`явився, проте згідно поданої позовної заяви просив розглядати справу без його участі.
В судове засідання Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не з`явився, проте адвокат Капля А.С., яка діє в його інтересах зазначила в поданому до суду про розгляд справи за її відсутністю.
В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджуться судовою повісткою, яка повернута на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та оголошенням на офіційному сайті суду, причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Згідно до п.п.6, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Ухвала суду про відкриття провадження у даній справі розмішена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення та загальновідомою.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, у зв`язку з повторною неявкою відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, відсутністю заперечень з боку позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів у заочному порядку.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 05.07.2019 року між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» та ОСОБА_3 було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) №АО/3714003, забезпечений транспорт «Volkswagen», державний номер НОМЕР_1 .

07.08.2019 року об 23:05 годині в м. Києві, просп. Голосіївський сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю забезпеченого транспортного засобу «Mits Volkswagen», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Mitsubishi», державний номер НОМЕР_2 . Внаслідок даного ДТП було пошкоджено транспортний засіб «Mitsubishi», державний номер НОМЕР_2 , з вини ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого, як водія забезпеченого автомобіля «Volkswagen», державний номер НОМЕР_1 , була застрахована у ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.», згідно полісу №АО/3714003. Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ст.122-4 КУпАП,визнано ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Volkswagen», державний номер НОМЕР_1 , що підтверджується постановою Голосіївського районного суду м.Києва у справі №752/23530/19 від 13.01.2020 року. Згідно з умовами Полісу ОСЦПВ № АО/3714003, на підставі страхового акту №19.59.3 від 06.02.2020 року, заяви про страхове відшкодування та зібраних документів, розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб «Mitsubishi», державний номер НОМЕР_2 , складає 59553,61 грн.. В зв`язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» відшкодувало власнику транспортного засобу «Mitsubishi», державний номер НОМЕР_2 витрати на ремонт автомобіля в сумі 59553,61 грн., що підтверджується платіжним дорученням №6302 від 29.04.2020 року, тобто первісний позивач набув право зворотної вимоги (регресу) до відповідача ОСОБА_2 ..

14 травня 2021 року між ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір №1/АК про відступлення прав вимоги за договором страхування, зокрема за страховою справою №РС/19.59.3/1 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 відшкодування у розмірі 59553,61 грн..

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.01.2022 року було замінено первісного позивача на його правонаступника - фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 38.1. Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов.

Згідно ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ч. 5 ст. 1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

За ст. 6 Закону Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Вимогами ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає, доведеним той факт, що відповідачем ОСОБА_2 порушено вимоги Правил дорожнього руху України, що спричинино до матеріальних збитків потерпілого.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 59553,61 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до змісту ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена сума судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 27, 64, 76, 81, 95, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 суму відшкодування у розмірі 59553,61 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст рішення суду складено 24.01.2022 року.

Суддя Шевчук Ю.В.