Справа № 570/4936/20
Номер провадження 2-ві/570/1/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судового засідання Іллюк С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Сивоглаз Світлана Станіславівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Рівненського районного суду Рівненської області Штогуна О.С. перебуває вищевказана цивільна справа.

18 січня 2022 року відповідач по справі ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про відвід судді Штогуна О.С. у вказаній цивільній справі.

В обґрунтування поданої заяви відповідач ОСОБА_1 посилається на те, що наявні обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та безсторонності судді, а тому з метою унеможливлення сумнівів на справедливий і безсторонній суд, його подальша участь у вищевказаній справі є неможливою. Зокрема, при прийнятті справи до свого провадження суддя визнав недоцільним проведення підготовчого засідання. Окрім цього, у провадженні вищезгаданого судді перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на користь непрацездатних батьків, в якій він прийняв рішення на користь позивачки, що є підставою вважати його упередженим.

Відповідач в заяві про відвід вказав на те, що просить її розглядати без його участі.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Судом було вжито належних заходів щодо повідомлення учасників процесу про дату, чат та місце проведення судового засідання, які у судове засідання не з`явилися.

Розгляд заяви про відвід судді здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 8 ст. 40 та ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

24.01.2022 року суддею Рівненського районного суду Рівненської області Штогуном О.С. постановлено ухвалу, якою заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді передано до канцелярії суду для визначення судді для розгляду даної заяви відповідно до вимог ст.33, 40 ЦПК України.

24.01.2022 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд заяви про відвід судді Рівненського районного суду Рівненської області Штогуна О.С. розподілено судді Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко Ю.В.

Ознайомившись із заявою про відвід судді та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу).

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як убачається із заяви про відвід, ОСОБА_1 не наведено обгрунтованих підстав для відводу судді, а його доводи щодо упередженості судді ґрунтуються на незгоді з процесуальними рішеннями судді у справі, та участі судді під час розгляду інших справ, де зокрема учасниками процесу були ОСОБА_2 та заявник ОСОБА_1 , однак такі обставини не можуть бути підставою для відводу, що прямо закріплено в ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає доводи відповідача ОСОБА_1 необґрунтованими, а тому вони не можуть бути підставою для відводу судді згідно ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Штогуна Олександра Сергійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Сивоглаз Світлана Станіславівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Гнатущенко Ю.В.