Номер провадження: 22-ц/813/291/22
Номер справи місцевого суду: 947/8040/20
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів - Комлевої О.С., Цюри Т.В.,

розглянула в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суд м. Одеси від 19 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА:

09.04.2020 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, в якій позивачка просить визнати договір позики від 15.12.2018 року недійсним.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.04.2020 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним

19.04.2021 року від представника ОСОБА_1 адвоката Яворський Г.С. до суду надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_3 про визнання договору позики від 01.08.2013 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , недійсним. В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав зустрічну позовну заяву та просив суд прийняти її та об`єднати з первісним позовом ОСОБА_3 для спільного розгляду.

Короткий зміст оскаржуваного рішення

Ухвалою Київського районного суд м. Одеси від 19 квітня 2021 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним провернуто ОСОБА_1 . Роз`яснено ОСОБА_1 , що вона має право звернутися до суду із зазначеним позовом у загальному порядку.

Короткий зміст апеляційної скарги

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням представник ОСОБА_1 адвокат Яворський Г.С. подав до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та просив ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19.04.2021 року про повернення зустрічного позову відповідачеві скасувати та поновити строк на подання зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлене 24.01.2022 року.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) СТОРІН

Заявник вважає, що оскаржуване судове рішення є незаконним, тому що висновки, викладені в судовому рішенні суду інстанції не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував норми процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Повертаючи зустрічну позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що заявник пропустив строк, подавши зустрічний позов - 19.04.2021 року, тобто після закінчення строку на подання зустрічної позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Посилається на вимоги ч. 7 ст. 178 ЦПК України про те, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Із зазначеним висновком суду він не погоджується у звязку з тим, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15.05.2020 року справу прийнято суддею Калініченко Л.В., відповідно з дня отримання ним даної ухвали починається перебіг строків на подачу зустрічного позову, проте він не отримував ухвалу від 15.05.2020 року.

Зазначає, що копію оскаржуваної ухвали суду про відкриття провадження разом із копією первісної позовної заяви з додатками на його адресу не надсилалась, що підтверджується матеріалами справи в зв`язку чим, вважають, що 15-денний строк для подання зустрічного позовуними не пропущено.

Окрім того посилається на те, що він вступив у справу напередодні судового засідання, про що є підтвердження в матеріалах справи. Суд першої інстанції не поновив пропущений строк та не надав оцінку заяві про поновлення строку в устній формі.

В ухвалі суду про повернення зустрічної позовної заяви не вирішено питання про `повернення сплаченого судового збору при поданні зустрічного позову.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ

Судом встановлено, що 09.04.2020 року до Київського районного суду м. Одеси Пархоменко А.Г. звернулась із позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики.

15.05.2020 року ухвалою Київського районного суд м. Одеси провадження в цій справі відкрито та визначено відповідачеві строк на подання відзиву на позовну заяву в 15-ть днів з дня отримання копії цієї ухвали суди, в строк для подання якого, відповідач має право надати до суду зустрічну позовну заяву.

26.03.2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Яворський Г.С. ознайомився з матеріалами справи / а.с.189-190, т. 2/.

19.04.2021 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору позики від 01.08.2013 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , недійсним.

Ухвалою Київського районного суд м. Одеси від 19 квітня 2021 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним повернуто ОСОБА_1 . Роз`яснено ОСОБА_1 , що вона має право звернутися до суду із зазначеним позовом у загальному порядку.

За місцем реєстрації відповідачки ОСОБА_1 надсилалась судова кореспонденція та нею не отримувалась, що підтверджується повернутими поштовими конвертами до суду без вручення за відсутністю адресата /а.с.170, 172, 175, 178, 184, 186, 192/.

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Повертаючи зустрічну позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що заявник пропустив строк після закінчення строку на подання зустрічної позовної заяви, подавши її - 19.04.2021 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Статтею 193 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Провадження в цій справі відкрито на підстави ухвали судді від 15.05.2020 року та визначено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву в 15-ть днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суди, в строк для подання якого, відповідач має право надати до суду зустрічну позовну заяву.

Таким чином, у скаржника було право подати зустрічну позовну заяву протягом строку, передбаченого ЦПК (останнім днем для звернення до суду із зустрічним позовом з урахуванням вихідних днів - 12 квітня 2021 року), проте із зустрічною позовною заявою

ОСОБА_1 звернулась до суду 19.04.2021 року.

Згідно ч.3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Оскільки зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 подала з пропуском строку, передбаченого ст.193 ЦПК України, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в прийнтті та поверненні зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Посилання представника заявника адвоката Яворського Г.С. на те, що ним в усній формі заявлялось клопотання про поновлення строку не свідчить про зазначені в них підстави, а відсутність повернення судового збору не позбавляє права н6а звернення з заявою до суду першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність постановленої ухвали.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, суд не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 369, 376, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суд м. Одеси від 19 квітня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.А. Гірняк

Судді: О.С.Комлева

Т.В.Цюра