Єдиний унікальний номер судової справи: 225/473/22
Номер провадження: 2-с/225/14/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Мигалевича В.В., розглянув заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса реєстрації як ВПО: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2022 заявниця звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу Дзержинського міського суду Донецької області від 17 березня 2021 року по справі №225/1019/21, провадження №2-н/225/261/2021 за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Заявниця зазначає, що 11 січня 2022 року вона в Дзержинському міському суді Донецької області отримала копію судового наказу від 17 березня 2021 року виданого Дзержинським міським судом Донецької області по справі №225/1019/21 (провадження № 2-н/225/261/2021), з якого вбачається, що судом за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу виробничої одиниці ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь структурного підрозділу виробничої одиниці ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» заборгованості в сумі 26968,41 (Двадцять шість тисяч дев`ятсот шістдесят вісім гривень 41 копійку) грн. , яка складається з суми основного боргу 23673,32 (Двадцять три тисячі дев`ятсот шістдесят вісім гривень 41 копійка) грн., інфляційних збитків в сумі 1992,81 (Одна тисяча дев`ятсот дев`яносто дві гривні 81 копійка) грн., З % річних в сумі 1075,28 (Одна тисяча сімдесят п`ять гривень 28 копійок) грн. та суми судового збору в розмірі 227,00 (Двісті двадцять сім гривень 00 копійок) грн. .

З таким судовим наказом та обставинами зазначеними стягувачем в своїй заяві заявниця не погоджується, вважає судовий наказ незаконним, а стягнення з неї заборгованості на користь структурного підрозділу виробничої одиниці ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» безпідставним.

Заявниця зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 12 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

При цьому, заявниця наголошує, що до теперішнього часу договір на постачання теплової енергії з неюне укладався і стягувачем не підтверджено, що теплова енергія в квартиру, в якій зареєстрована ОСОБА_1 , постачалась. Підключення багатоквартирного житлового будинку до централізованого опалення, не може свідчити про те, що окрема квартира в цьому будинку опалювалась належним чином.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги», договір про постачання теплової енергії укладається з кожним споживачем індивідуально і такий договір не може бути договором приєднання, чим спростовуються посилання стягувача на норми ст. 26 зазначеного Закону.

Крім того, Дзержинським міським судом Донецької області по справі №225/2719/19 провадження № 2-с/225/9/2019) вже розглядалося питання щодо провадженні стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь цього ж стягувача в наказному провадженні і суд встановивши, що між сторонами по справі існує спір про право, ухвалою від 07 травня 2019 року скасував судовий наказ.

До теперішнього часу спір з питань розміру виниклої заборгованості між заявницею та Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго» в особі його структурного підрозділу виробничої одиниці «Торецьктепломережа» не вирішено, а відтак питання про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію повинні вирішуватись в судовому порядку в позовному провадженні.

Таким чином, заявниця вважає, що виходячи з норм цивільного та житлового законодавства України, ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі його структурного Підрозділу ВО «Торецьктепломережа» ані за договором, ані фактично не надавало їй послуг з теплопостачання, а отже і не вправі вимагати цих послуг.

Заявниця вважає, що вимоги стягувана необґрунтовані та ним не доведені і не підлягають задоволенню в порядку наказного провадження, оскільки між ними існує спір про право.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.

Згідно з ч.6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З матеріалів цивільної справи №225/1019/21, провадження №2-н/225/261/2021 вбачається, що 17 березня 2021 року Дзержинським міським судом Донецької області було видано судовий наказ у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі основної заборгованості за теплову енергію в сумі 23 673 (двадцять три тисячі шістсот сімдесят три) грн. 32 коп.; інфляційних збитків в сумі 1 992 (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 81 коп.; 3% річних в сумі 1075 (одна тисяча сімдесят п`ять) грн.28 коп.; суми судового збору в розмірі 227 грн. 00 коп.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що копію судового наказу було направлено на адресу боржника, зазначену в судовому наказі: АДРЕСА_1 поштовим відправленням.

Заявниця отримала судовий наказ в Дзержинському міському суді Донецької області 11.01.2022, про що свідчить її особистий підпис на задній обкладинці справи №225/1019/21 провадження №2-н/225/261/2021.

З даним судовим наказом заявниця не згодна, оскільки стягувачем до заяви не додано жодних договорів, які б підтверджували наявність між ОСОБА_1 та стягувачем договірних правовідносин.

Договорів на теплопостачання до квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_1 зазначає, що не укладала.

Таким чином, виходячи з матеріалів справи, заявник вбачає спір про право.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що заявником не пропущено строк на звернення з заявою про скасування судового наказу, з огляду на те, що процесуальним законом початок перебігу відповідного строку пов`язується не з моментом видачі судового наказу, а з моментом отримання боржником його копії.

Відповідно до п. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, як про наявність підстав для скасування судового наказу так і про те, що таке скасування, за наведених обставин, не буде порушенням принципу юридичної визначеності та є виправданим.

Отже, встановив підстави для скасування судового наказу, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса реєстрації як ВПО: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ по справі №225/1019/21, провадження №2-н/225/261/2021 від 17 березня 2021 року за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Роз`яснити стягувачу про право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В.Мигалевич