overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 165/2811/21
Провадження 2/165/133/22
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

за результатами розгляду у судовому засіданні в залі суду, в м. Нововолинську, цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

31 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 просив суд надати сторонам у справі строк для примирення шість місяців. Зазначив, що викладені у позові обставини не відповідають дійсності, розірвання шлюбу суперечить його інтересам та інтересам трьох неповнолітніх дітей.

У судовому засідання позивач ОСОБА_1 заперечила щодо надання судом строку на примирення, оскільки ще з травня 2021 року вона з ОСОБА_2 остаточно припинила шлюбні відносини. Відповідач неодноразо вчиняв дамашнє насильство і вже вдруге вона звертається з позовом про розірвання їх шлюбу. Вперше залишила позов без розгляду, піддавшись на вмовляння свого чоловіка та повірила, що в його поведінці відбудуться зміни на краще, однак цього не сталося. Всі свої заперечення виклала письмово та долучила до матеріалів справи (а.с. 36-37)

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи наявність у сторін трьох неповнолітніх дітей та відсутність підтверджуючих даних щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, беручи до уваги те, що відповідно до ст. 111 СК України, суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя, суд вважає за доцільне надати сторонам у справі строк для примирення терміном два місяці, оскільки вважає, що такого строку достатньо для вжиття сторонами заходів для примирення.

Разом з тим, суд у відповідності до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, зупиняє провадження у справі до закінчення строку на примирення.

Керуючись 251, ст.253, ст.254 ЦПК України, - суд,

постановив:

Надати сторонам у справі строк для примирення терміном два місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя підпис А.В. Василюк
Справа№751/9008/21
Провадження №2-н/751/221/22
С У Д О В И Й Н А К А З
24 січня 2022 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_2 ;
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП- НОМЕР_3 ;
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП- НОМЕР_4 ;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП- НОМЕР_5 ;
місце проживання боржників: АДРЕСА_1
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг,
Відповідно до ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
н а к а з у ю :
1.Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради 3601 (три тисячі шістсот одну) грн 54 коп заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг за період з 01.02.2021 року до 31.10.2021 року.
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради 56,75 грн судового збору.
3. Стягнути із ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради 56,75 грн судового збору.
4. Стягнути із ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради 56,75 грн судового збору.
5. Стягнути із ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради 56,75 грн судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.М. Ченцова
Судовий наказ набрав законної сили «_____» __________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» __ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» ________ 20____________р.
Справа №591/5625/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/816/239/22 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

24 січня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Левченко Т. А.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Зарічного районного суду Сумської області від 15 листопада 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром», третя особа - директор з персоналу та соціальних питань Тетьоркін Олег Володимирович, про визнання формулювань причин звільнення незаконним, скасування розпорядження, зміну формулювання звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання виплатити середній заробіток за час вимушеного простою,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Зарічного районного суду Сумської області від 15 листопада 2021 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 13 годину 00 хв. 01 березня 2022 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити: ОСОБА_1 , адвоката Романенка Євгена Олександровича, Публічне акціонерне товариство «Сумихімпром», директора з персоналу та соціальних питань Тетьоркіна Олега Володимировича (а.с. 175 том 2).

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Т. А. Левченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-ц/824/4600/2022 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Яворського М.А.(суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк», подану представником Омельченком Євгеном Володимировичем, на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 06 грудня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 06 грудня 2021 року позовні вимоги АТ «Акцент-Банк» залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник АТ «Акцент-Банк» - Омельченко Є.В. подав апеляційну скаргу 24 грудня 2021 року, в строк, визначений ч.1 ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.

Судовий збір сплачений у розмірі, визначеному ст. 4 Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк», подану представником Омельченком Євгеном Володимировичем, на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 06 грудня 2021 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк не пізніше десяти днів з дня отримання вказаної ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/1269/22
Провадження № 2-н/369/262/22
20.01.2022 м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Управління міським господарством" Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: Л.М. Ковальчук
Судовий наказ набрав законної сили «_____»________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «______»_________________20____року.
Суддя: Л. М. Ковальчук
____________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України.
Справа № 202/5164/21
Провадження № 2/202/461/2022
У Х В А Л А

21 січня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Василенко М.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просив розглядати справу за відсутності представника АТ «Акцент-Банк».

Суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача АТ «Акцент-Банк» в судове засідання обов`язковою.

Керуючись ст.. 128 ч. 1 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати явку представника позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» обов`язковою.

Розгляд справи відкласти на 02 березня 2022 року о 14 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати АТ «Акцент-Банк».

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 539/331/22
Провадження № 2/539/539/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2022 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз», третя особа ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про скасування заборгованості та стягнення моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз», третя особа ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про скасування заборгованості та стягнення моральної шкоди.
Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню з огляду на наступне.
Як вбачається з позову ОСОБА_1 позовна заява та її копії позивачем не підписані, також відсутня дата подачі позову.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 4 ст.185 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.
Керуючись ст. 185 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз», третя особа ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про скасування заборгованості та стягнення моральної шкоди повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа № 493/1626/21
Номер провадження 2/493/145/22
У Х В А Л А

24 січня 2022 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом до суду учасників справи,

В С Т А Н О В И ЛА :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК«Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б., приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 06.12.2021 року постановлено відкрити провадження у вказаній справі, розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Зазначену ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів було надіслано третій особі - приватному нотаріусу Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіній Я.В. за її зареєстрованою адресою: АДРЕСА_1 . Однак на адресу суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки третя особа - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. не отримала ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, виникла необхідність розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом до суду учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом до суду учасників справи.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 04 лютого 2022 року о 10:30 год. в Балтському районному суді Одеської області за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна, 56.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 551/29/22
ШИШАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2022 року селище Шишаки
Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у відповідності з вимогами статей 180 183 СК України, 167, 168, 169, 172 ЦПК України, -
Н А К А З У Є :
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: будинок АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: будинок АДРЕСА_2 , щомісячно аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 20 січня 2022 року і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили після підписання суддею.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
Копію судового наказу направити боржнику та роз`яснити йому право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення аліментів, - до досягнення дитиною повноліття;
- в частині стягнення судового збору, - три місяці з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили 25 січня 2022 року.
Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області В. В. Рябченко
Справа № 296/733/20
УХВАЛА

"10" січня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В.П., вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Житомиргаз» про зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 23.09.2021р. зупинено провадження у справі № 296/733/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного суду судового рішення по справі № 212/5836/17 у подібних правовідносинах.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що виникали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було запинено.

Судом встановлено, що справу №212/5836/17 розглянуто Великою Палатою Верховного Суду 26 жовтня 2021 року, постанова набрала законної сили 26.10.2021, оприлюднена 03.12.2021, тому провадження у справі №296/733/20 підлягає поновленню згідно ст. 254 ЦПК України, відповідно, розгляд справи слід продовжити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 254, п. 1 ч. 1 ст. 258, 259, 260, 261, 263, 267, 272 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Житомиргаз» про зобов`язання вчинити дії - поновити.

Призначити справу в судове засідання на 23.03.2022 року о 14:20 в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал №330.

Ухвала на підставі ч. 1 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала на підставі ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 415/9559/21
Провадження № 2-н/415/50/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2022 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 5» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
у відповідності ст. 525,526,530,626,629,901,903 ЦК України, ст. 67,68,162 ЖК України, ч. 5 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Лисичанському міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його копії.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.О. Грибанова
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________ 20 ___ року.
Суддя Л.О. Грибанова
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «___»________ 20____ року
Дата видачі судового наказу «___» ______________ 20 ___ року.
Справа № 487/5402/21
Провадження № 2-с/487/3/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2022 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітна Д.Г., при секретарі - Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Наказом Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.08.2021 року, виданого за заявою Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Бриз" стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Бриз" борг за постачання природного газу у розмірі 21023,06 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Бриз" судовий збір у розмірі 227 грн.

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 06.08.2021 року, виданого за заявою Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Бриз", посилаючись на те, що він не визнає борг та він не є власником житла.

В судове засідання сторони по справі не з`явились, про час та місце слухання були повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Як встановлено судом, Заводським районним судом м. Миколаєва 06.08.2021 року, видано наказ за заявою Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Бриз" стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Бриз" борг за постачання природного газу у розмірі 21023,06 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Бриз" судовий збір у розмірі 227 грн..

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що вбачається спір про право, у зв`язку з чим заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ від 06.08.2021 року скасуванню, відповідно до вимог ст. 171 ЦПК України.

Керуючись ст. 170-171 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.08.2021 року, виданого за заявою Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Бриз", яким стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Бриз" борг за постачання природного газу у розмірі 21023,06 грн. та судовий збір у розмірі 227 грн. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін