overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/4175/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт Овідіополь, клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Коробко С.Є., про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, по цивільній справі №509/4175/14-ц за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

25.01.2022 р. від представника ОСОБА_1 - адвоката Коробко С.Є. на адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в зв`язку з віддаленістю місця здійснення професійної діяльності представника від місця слухання справи та участі в цей же день в інших судових справах, призначених до слухання в Бердянському міськрайонному суді Запорізької області, ОСОБА_1 не може прибути у судове засідання у зв`язку з сімейними обставинами.

Суд, вивчивши клопотання, вважає необхідним відмовити у його задоволенні з наступних підстав.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, якої передбачено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі.

Керуючись ст. ст.212, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Коробко С.Є., про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, по цивільній справі №509/4175/14-ц за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кочко В.К.
Справа № 589/5503/21
Провадження № 2-н/589/44/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2022 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву:
Стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ», місце знаходження: м. Суми, вул. Реміснича,35,
- рахунок IBAN НОМЕР_1 , відкритий в АБ «УКРГАЗБАНК», код ЕДРПОУ 41884537,
- рахунок на відшкодування витрат на відключення та судових витрат: IBAN НОМЕР_2 в АБ «УКРГАЗБАНК», код ЕДРПОУ 41884537,
- Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Всупереч ст. 526 ЦК України, Закону України «Про ринок електричної енергії», ст. 64, 68, 162 ЖК України, Закон України «Про житлово-комунальні послуги», ОСОБА_1 не виконав зобов`язання по оплаті за використану електричну енергію за період з 01.05.2021 по 31.10.2021, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 2116 грн 80 коп.
Керуючись ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 6, 509, 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» суму заборгованості за використану електричну енергію за період з 01.05.2021 по 31.10.2021 у розмірі 2116 (дві тисячі сто шістнадцять) гривень 80 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» витрат на відключення електроустановок у розмірі 271 (двісті сімдесят одна) гривня 70 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 227 гривень 00 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Справа № 510/1890/21
Провадження № 2/510/456/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.01.22 року Ренійський районний суд Одеської області

Суддя Дудник В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), (третя особа - Виконавчий комітет Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області (як орган опіки та піклування) (68803, Одеська обл., м. Рені вул. Вознесенська 139, тел. 04840 40327 , E-mail: , ) про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо воно до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду Ренійського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), (третя особа - Виконавчий комітет Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області (як орган опіки та піклування) (68803, Одеська обл., м. Рені вул. Вознесенська 139, тел. 04840 40327 , E-mail: , ) про позбавлення батьківських прав.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 11 год. 15 хв. 01.03.2022 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк надання пояснень та відповідного висновку по суті справи третьою особою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://m.od.court.gov.ua/sud1523/ - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Вячеслав ДУДНИК
Справа № 368/1406/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2022 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення частки земельних ділянок в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кагарлицького районного суду знаходиться справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення частки земельних ділянок в натурі.

Ухвалою Кагарлицького районного суду від 17.03.2020 року клопотання представника позивача про призначення судової земельно - технічної експертизи було задоволено та призначено експертизу, а провадження у справі зупинено до одержання судом висновку експертизи.

25 січня 2022 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової земельно - технічної експертизи експертизи, разом з матеріали зазначеної цивільної справи.

З огляду на викладене, на теперішній час відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справи, а тому виникла необхідність поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 Цивільно процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення частки земельних ділянок в натурі, та призначити підготовчий розгляд справи на 09 лютого 2022 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко
Провадження № 22-ц/812/267/22 Головуючий суду першої інстанції Квєтка І.А.
Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2022 року м. Миколаїв Справа 485/562/21

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

за участю: представника позивача - Тищенка С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 07 грудня 2021 року про призначення експертизи, постановлену під головуванням судді Квєтки І.А., в залі судового засідання в м. Снігурівка, о 13 год 38 хв, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька,

Керуючись статтями 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 07 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
Справа № 304/216/22 Провадження № 4-с/304/2/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2022 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянув скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Меренич Мирослави Іванівни на постанову старшого державного виконавця Великоберезнянського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. І.Франківськ) Козак Василини Василівни про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, копію скарги з копіями доданих до неї документів відповідно до кількості учасників приєднано. Скарга підсудна даному суду та подана у порядку, передбаченому ст. 447, 449 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 187, ст. 190, 447, 448 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

провадження за скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Меренич Мирослави Іванівни на постанову старшого державного виконавця Великоберезнянського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. І.Франківськ) Козак Василини Василівни про відкриття виконавчого провадження відкрити.

Судове засідання з розгляду скарги призначити на 07 лютого 2022 року на 13:00 год, яке відбудеться за адресою: Закарпатська область Ужгородський район м. Перечин, пл. Народна, 15.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Державному виконавцю надати для дослідження у судове засідання виконавче провадження № 68115830.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чепурнов В. О.
Провадження № 4-с/686/44/22
УХВАЛА

28 січня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст. 247 ЦПК України, скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державної виконавчої служби, у справі №2218/20034/2012 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність державної виконавчої служби, у справі №2218/20034/2012 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення скарги.

Відповідно до п. 5, ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5, ч.1 ст. 257ЦПК України, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державної виконавчої служби, у справі №2218/20034/2012 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
490/610/22
У Х В А Л А

25 січня 2022 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом до відповідача про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Суддя, розглянувши позовну заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так позивачі просять визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання ч.6 ст.187 ЦПК України судом направлений запит про встановлення місця реєстрації відповідача.

Як вбачається з витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва від 25.01.2022 року відповідач ОСОБА_4 зареєстрований в Миколаївській області не значиться.

За такого позивачу необхідно уточнити підстави позову з посиланням на відповідні обставини та докази в обгрунтування фактичних обставин, враховуючи, що відповідач в спірному житлі не зареєстрований.

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, що відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз`яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 541/3119/21
Провадження № 2/541/233/2022
У Х В А Л А

27 січня 2022 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.

за участю секретаря Ніколаєкно М.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні в порядку загального провадження цивільну справу за ОСОБА_1 до Великосоочинської селищної ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом

в с т а н о в и в:

25 листопада 2021 року з вищевказаним позовом до Миргородського міськрайонного суду звернувся представник позивача. В позовній заяві вона виклала прохання постановити рішення яким встановити факт спільного проживання однією сім`є більше п`яти років ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також визнати за позивачем як спадкоємцем за законом після смерті матері, ОСОБА_3 право на земельні ділянки, які вона успадкувала після смерті ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 08.12.2021р. відкрито провадження у справі та призначено проведення підготовчого судового засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилась, його представник, адвокат Жага Е.Г. подав заяву у якій виклав прохання провести підготовче засідання без участі позивача та його особистої участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилися. Подав заяву про розгляд справи без участі представника селищної ради.

Суд вважай за можливе призначити справу до судового розгляду та з метою об`єктивного розгляду справи витребування з Полтавського державного нотаріального архіву інформацію про наявність заведених спадкових справ після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст.ст., 197-200 ЦПК України , -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за ОСОБА_1 до Великосоочинської селищної ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом на 11-00 год. 21.03.2022 року.

Витребувати в Полтавського обласного державного нотаріального архіву інформацію (36011, Полтавська обл., місто Полтава, ВУЛ.ШЕВЧЕНКА, будинок 13) про наявність заведених спадкових справ після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 та смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 . У разі наявності в архіві заведених спадкових справ надати інформацію про спадкоємців.

Викликати у якості свідка в судове засідання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 АДРЕСА_1 , та ОСОБА_6 АДРЕСА_1 .

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: О. А. Городівський
Єдиний унікальний номер 219/4626/18
Номер провадження 22-ц/804/464/22

Єдиний унікальний номер 219/4626/18
Номер провадження 22-ц/804/464/22
Головуючий в 1 інстанції Дубовик Р.Є.
Доповідач Халаджи О.В.
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
27 січня 2022 року Колегія суддів Донецького апеляційного суду у складі:
головуючого-судді Халаджи О. В.,
суддів: Кішкіної І.В, Никифоряка Л.П.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Бахмутського міського нотаріального округу Пигіда Сергій Іванович про визнання правочину (заповіту) недійсним
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Бахмутського міського нотаріального округу Пигіда Сергій Іванович про визнання правочину (заповіту) недійсним залишено без розгляду.
Із вказаною ухвалою суду не погодилась ОСОБА_1 , та подала апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду.
Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України:
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:
1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;
2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;
3) з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;
4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційний судом.
Керуючись статтями 365, 366,368,369 ЦПК України, колегія суддів,

Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 лютого 2022 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду, (вул. Свободи, 10 м. Бахмут).
Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: О.В. Халаджи

І.В,Кішкіна

Л.П. Никифоряк
Єдиний унікальний номер № 225/6272/21
Провадження № 2/225/111/2022
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

іменем України

25 січня 2022 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря Пузиревської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом представника позивача - адвоката Рибалка Олени Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2021 року позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, просили розглянути справу без їх участі, заявлені позовні вимоги підтримують повністю, наполягають на їх задоволенні, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечують.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутності суду не надавав, був повідомлений належно про місце та час розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи відповідач не з`явився в судове засідання з невідомих причин, відсутності відзиву та відсутність заперечень з боку позивача, її представника проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.223, 280-281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом представника позивача - адвоката Рибалка Олени Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Челюбєєв