overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №438/1764/21
Провадження №2/438/126/2022
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

26 січня 2022 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Хемич О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Наминанік О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22.12.2021 розгляд справи було відкладено, у зв`язку з відсутністю відомостей у суду про отримання відповідачем повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, 25.01.2022 від представника позивача адвоката Вілінської Г.М. надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з її хворобою.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, як вбачається з матеріалів справи, відповідачу було надіслано повістку про виклик у судове засідання, за зареєстрованим місце проживання. Однак, на адресу суду 13.01.2022 повернувся рекомендований лист з позначкою «Судова повістка» «повертається» з причин «адресат відсутній за вказаною адресою». Таким чином у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, що унеможливлює розгляд справи на вказану дату.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Зважаючи на те, що на адресу суду повернувся рекомендований лист з повісткою про участь у судовому засіданні відповідача ОСОБА_2 , вважаю за необхідне розмістити повідомлення про виклик відповідача ОСОБА_2 на офіційному сайті Бориславського міського суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене, а також заву представника позивача про відкладення розгляду справи з метою дотримання процесуальних прав сторін у вказаній цивільній справі, вважаю, що розгляд справи необхідно відкласти на підставі п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 240, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право користування жилим приміщенням - на 18 лютого 2022 року на 11 год 30 хв.

Повідомлення про виклик відповідача ОСОБА_2 розмістити на офіційному сайті Бориславського міського суду Львівської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Хемич
____________________________________________________________________________________________________________________
справа № 520/7970/18
провадження № 2-во/947/41/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2022 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Літвінової І.А.,

секретар суду - Поведьонков І.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Київського районного суду від 30.08.2018 року у цивільній справі № 520/7970/18 (провадження №

2/520/5190/18),

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Київського районного суду у цивільній справі № 520/7970/18.

Ухвалою суду від 25.01.2022 року з канцелярії Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 520/7970/18 витребувано до огляду.

Справу передано судді 26.01.2022 року.

При ознайомленні з матеріалами справи встановлено, що 30.08.2018 року рішенням Київського районного суду м. Одеси розірвано шлюб між громадянами України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Датою реєстрації шлюбу у резолютивній частині рішення вказано «07 серпня 2000 року», в той час як вірною датою є «07 серпня 2009 року», що підтверджено оригіналом свідоцтва про шлюб Серія НОМЕР_1 .

У відповідності до положень частини першої статті 269 ЦПК України виявлена у рішенні суду описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 261, 269, 272, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Київського районного суду м. Одеси у цивільній справі № 520/7970/18 - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Київського районного суду

м. Одеси від 30.08.2018 року у цивільній справі № 520/7970/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу шляхом заміни дати реєстрації шлюбу з «07 серпня 2000 р.» на «07 серпня 2009 р.».

Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвалу надіслати протягом двох днів з дня її складання рекомендованим листом з повідомленням про вручення, у порядку, встановленому статтею 272 ЦПК України всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Суддя Літвінова І. А.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/6834/20 провадження № 2/361/399/22
У Х В А Л А

«26» січня 2022 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сегура-Капітал» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дрябенко Катерина Артурівна, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Головне територіальне управління юстиції у Київській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання земельної ділянки предметом іпотеки,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана вище цивільна справа.

08 листопада 2021 року представник позивача ТОВ «Сегура-Капітал» - Бєлінський О.В. подав до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Ухвалою суду від 09 листопада 2021 року клопотання задоволено.

Приймаючи до уваги необхідність продовження розгляду справи та неможливість безпосередньої участі представника позивача в судовому засіданні, вважаю необхідним здійснювати у подальшому розгляд справи в режимі відеоконференції для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись статтями 212, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовче засідання у цивільній справі № 361/6834/20 (провадження № 2/361/399/22), призначене на 10 год. 00 хв. 30 березня 2022 року, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Попередити, що відповідно до частини п`ятої статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідне клопотання.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Копію даної ухвали негайно направити особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_5 на електронну пошту вказану у клопотанні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
27.01.22
Справа № 497/934/2020
Провадження № 2-п/497/1/22
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

27.01.22 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Раца В.А.

за участю секретаря Божевої І.Д.

представника заявника - ОСОБА_1 ,

позивача по справі - ОСОБА_2 ,

представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Вважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, відповідно до ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заочне рішення може бути оскаржено в порядку ч.4 ст. 287 ЦПК України.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 01.02.2022 року.

Суддя В.А.Раца
Справа № 212/6783/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г., при секретарі судового засідання Курбаковій Ю.О., за участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 , представник третьої особи Калашникової І.В., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу, цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконкому Покровської районної в місті ради до ОСОБА_2 , третя особа КЗ "Центр соціально-психологічної реабілітації дітей" Криворізької міської ради, Криворізький міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, позов третьої особи, який заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи Орган опіки та піклування виконкому Покровської районної в місті ради, Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Органу опіки та піклування виконкому Покровської районної в місті ради до ОСОБА_2 , третя особа КЗ "Центр соціально-психологічної реабілітації дітей" Криворізької міської ради, Криворізький міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - відмовити.

У задоволенні позову третьої особи, який заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи Орган опіки та піклування виконкому Покровської районної в місті ради, Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на неповнолітню дитину - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з часу його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом 10 днів відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 489/8867/21
Номер провадження 2-н/489/31/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2022 року місто Миколаїв
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,
- за період з 01.01.2019 по 30.11.2021 суму на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції 1869,85 грн., три відсотки річних 797,48 грн. та судовий збір у розмірі 227 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/7193/21
Провадження №2-н/629/72/22
26.01.2022 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу:
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Наталія ЦЕНДРА
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Наталія ЦЕНДРА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 369/1487/21
Провадження №2/369/874/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

за участю секретаря судового засідання Бікус С.Ю.,

провівши підготовче судове засідання у залі суду №4 в м. Києві у цивільній справі №369/1487/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, третя особа: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про скасування рішення державного реєстратора, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 197,198,200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі №369/1487/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, третя особа: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про скасування рішення державного реєстратора.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 13 квітня 2022 року на 12 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Фінагеєва
Справа № 203/4676/17
Провадження № 6/0203/13/2022
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Ноторової Є.О.,

за участі:

представника стягувача Сергієнко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), стягувач: Управління праці та соціального захисту населення Центральної районної у місті Дніпрі ради, боржник: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа, в цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Центральної районної у м. Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих сум щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам,

встановив:

Керуючись ст.ст. 258-260, 353 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

Ухвалив:

У задоволенні заяви державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), стягувач: Управління праці та соціального захисту населення Центральної районної у місті Дніпрі ради, боржник: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа, в цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Центральної районної у м. Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих сум щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде складений протягом п`яти днів.

Суддя Ф.М. Ханієва
Справа №735/1171/21р.
Провадження по справі № 2/735/14/2022р.
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2022 року смт. Короп Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Балаби О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Редько А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Короп цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не з`явились, при цьому позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.А. Балаба
Справа № 345/5781/21
Провадження № 2/345/189/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2022 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області:

в складі: головуючого-судді Мигович О.М.

секретарі Бабійчук Л.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші в порядку прощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вони з відповідачкем помирились та бажають зберегти сім`ю.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином суд, приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду

На підставі наведеного, керуючись ст. п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Заву задоволити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Головуючий: