Справа № 572/2025/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі :

головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ВОЗНЮК М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни цивільну справу № 572/2025/21 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ України в Рівненській області - про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій просить встановити факт належності їй, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 диплому серії НОМЕР_1 , виданого 28 червня 1994 року і архівної довідки Київського національного університету імені Тараса Шевченка, видана 28.12.2020 року за №010-17/514, в яких вона значиться як ОСОБА_2 .

Встановлення вказаного факту необхідно заявнику, відповідно до поданої заяви, для оформлення пенсії.

У поданій заяві ОСОБА_2 зазначено, що вона досягла пенсійного віку, в зв`язку із чим надала необхідні документи в Сарненський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області. При аналізі наданих заявником документів було виявлено, що їй не вистачає стажу роботи, який потрібен для призначення пенсії із зниженням пенсійного віку, оскільки в дипломі про закінчення навчання у Київському національному університеті імені Тараса Шевченка за спеціальністю фізика та в архівній довідці Київського національного університету імені Тараса Шевченка вона вказана як ОСОБА_2 .

Вказані розбіжності виникли, на думку заявника, через неуважність осіб, які оформляли її документи до Київського університету. Також вказує, що вона від народження мала прізвище ОСОБА_2 , пізніше батько змінював прізвище на ОСОБА_7 , тому в різних документах її прізвище вказано ОСОБА_2 чи ОСОБА_2 . З огляду на наведене, є необхідність встановлення факту належності заявниці диплому про закінчення університету та архівної довідки Київського університету.

В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала, пояснила, що вона від народження мала прізвище « ОСОБА_2 », однак її батько змінив прізвище на « ОСОБА_7 », тому вона в одних документах значиться як « ОСОБА_2 » в інших як « ОСОБА_2 ».

Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, в особі начальника управління, відповідно до поданої письмової заяви, просить здійснювати розгляд справи у відсутності представника заінтересованої особи. В своїй заяві посилається на те, що при подачі заявницею документів для оформлення пенсії із зниженням пенсійного віку виявлено розбіжності у написанні прізвища заявниці. Так диплом про закінчення Київського національного університету ім.Тараса Шевченка та архівна довідка виданої даним університетом видана ОСОБА_5 , заявниця згідно паспорта громадянина України значиться як « ОСОБА_2 ». Заінтересована особа вказує, що відповідно до даних документів неможливо однозначно ідентифікувати що заявниця та особа, на ім`я якої видано диплом та архівну довідку це одна і таж особа, оскільки інформація зазначена в цих документах не є вичерпною та однозначною.

Представник заінтересованої особи заявила клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

Інших клопотань заявником та представником заінтересованої особи заявлено не було.

Згідно із п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України - суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного.

Із копії паспорту заявника серії НОМЕР_2 виданий Сарненським РВ УДМС в Рівненській області 25 жовтня 2016 року, вбачається, що вона - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка смт.Клесів Сарненського району Рівненської області.

Відповідно до ксерокопії свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 виданого на російській мові 21 января 1967 року, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 родилась п.Клесово Сарненского района Ровенской области. Відповідно до даного свідоцтва про народження її батьком вказаний на російській мові - ОСОБА_7 , про що в книзі записів актів громадянського стану про народження 21.01.1967 року зроблено відповідний запис за №9.

Із свідоцтва про переміну прізвища, імені, по батькові серії НОМЕР_4 вбачається, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 змінив прізвище та ім`я на ОСОБА_7 , про що в книзі реєстрації актів про зміну прізвища, ім`я по батькові 30 вересня 1997 року зроблено запис за №15.

03 жовтня 1997 року заявниці було видане повторне свідоцтво про народження серії НОМЕР_5 в якому вона значиться як ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцем народження вказано с.Клесів Сарненського району Рівненської області, батьком вказаний ОСОБА_7 , актовий запис про народження №9 від 21.01.1967 року.

Із копії посвідчення потерпілої від Чорнобильської катастрофи К3 серії НОМЕР_6 , вбачається, що воно видане 29.03.2004 року ОСОБА_2 .

Диплом серії НОМЕР_1 виданий ОСОБА_2 в тому, що вона закінчила Київський університет ім.Тараса Шевченка за спеціальністю фізика та їй присвоєно кваліфікацію спеціаліста фізики виклад. Дата видачі документа 28 червня 1994 року.

З архівної довідки виданої Київським національним університетом імені Тараса Шевченка вбачається, що ОСОБА_2 01.09.1986 року була зарахована до складу студентів першого курсу денного відділення фізичного факультету Київського ордена Леніна і ордена Жовтневої революції Державного університету ім.Т.Г. Шевченка. В червні 1994 року ОСОБА_2 закінчила повний теоретичний і практичний курс навчання вечірнього відділення фізичного факультету Київського університету імені Тараса Шевченка.

Враховуючи ті обставини, що у вказаних вище документах повністю співпадають анкетні дані заявника та особи, на ім`я якої видано диплом та архівну довідку (щодо дати народження, імені та по батькові), та враховуючи, що батько заявниці змінював прізвище, суд вважає, що в даному випадку дійсно припущено технічну помилку особою, яка заповнювала вказані документи.

Вказані обставини додатково підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Так, свідок ОСОБА_8 підтвердила, що вона разом навчалася із заявницею у школі, їхня сім`я проживала по сусідству. В школі заявниця мала прізвище « ОСОБА_2 », пізніше її прізвище стало « ОСОБА_2 ». Знала, що у її батька були також розбіжності в написанні прізвища, він змінював його. Зі слів записували прізвища в офіційні документи, тому і виникали такі помилки.

Свідок ОСОБА_9 , яка є двоюрідною сестрою заявниці пояснила, що у її матері як і в батька заявниці також були розбіжності в написанні прізвища. В одних документах вони були зазначені як « ОСОБА_2 » в інших « ОСОБА_2 ». Розбіжності виникли в зв`язку з неправильним переводом з російської мови на українську.

Отже проаналізувавши сукупність зібраних у справі доказів, заслухавши свідків , суд дійшов висновку, що вони в достатній мірі підтверджують факт того, що диплом НОМЕР_1 та архівна довідка видані ОСОБА_2 , дійсно належить ОСОБА_2 , про що свідчить відповідність у наданих документах.

При цьому наявність помилки при написанні анкетних даних заявниці у дипломі та архівній довідці позбавляє її можливості реалізувати своє право на пенсійне забезпечення, а саме на включення до її трудового стажу період навчання; виправити помилку на даний час неможливо.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, ст.ст.315, 319 ЦПК України, керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК суд,-

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_2 (жительки АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_7 ), заінтересована особа ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ України в Рівненській області (м.Рівне вул.Короленка,7 Рівненської області, ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Диплому НОМЕР_1 , виданого 28 червня 1994 року і Архівної довідки Київського національного університету імені Тараса Шевченка, видана 28.12.2020 року за №010-17/514, в яких вона значиться як ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення. У разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя