справа №619/203/22
провадження №2/619/457/22
25 січня 2022 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.
при секретарі судового засідання - Ковалевської Е.В.
розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
19.01.2022 ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до АТ «Ідея Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України учасники справи в судове засідання не викликались.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе слухати справу без фіксування технічними засобами.
Суд дослідивши матеріали справи , прийшов до висновку про наступне.
Судом встановлено, що провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Разом з позовом позивач надала заяву про забезпечення позову. Заява відповідає вимогам ст.151 ЦПК України.
Суд вважає, що будь які дії стосовно реалізації майна можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно частини 1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
У відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Відповідно п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.
Керуючись ст.ст.149-153, 247, 260, 353 ЦПК України, на підставі ст.ст. 34, 39, 56 Закону України «Про виконавче провадження» суд,-
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є. Р. Остропілець