overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №587/1629/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Степаненко О. А.
Номер провадження 22-ц/816/402/22 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

21 січня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Левченко Т. А.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Брайко Юлії Валеріївни

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 21 грудня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння та садівничого матеріалу» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 21.01.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Брайко Юлії Валеріївни на рішення Сумського районного суду Сумської області від 21 грудня 2021 року, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою надіслано відповідачу, запропоновано останньому надати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію ухвали про відкриття провадження надіслано позивачу.

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в межах шістдесяти днів з дня відкриття апеляційного провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ч. 13 ст. 7 ст.ст. 365-366, 368, ч.ч. 1,3 ст. 369, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Брайко Юлії Валеріївни на рішення Сумського районного суду Сумської області від 21 грудня 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в межах шістдесяти днів з дня відкриття апеляційного провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - С. С. Ткачук

Судді: О. І. Собина

Т. А. Левченко
Справа № 212/9117/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

24 січня 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання: Лазюк Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2021 АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 24.12.2007 в розмірі 15639,79 грн. та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2270 грн., оскільки остання не виконує умови договору.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д. від 27.10.2021 справу за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано за підсудністю до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 09-00 год. 24.01.2022, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача Кіріченко В.М. не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить суд розглядати справу за його відсутністю.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, у суду відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №212/9117/21 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09-15 год. 03.03.2022 в залі № 3 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 24 січня 2022 року.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року місто Чернігів

Справа №751/6802/15-ц

Провадження №6/751/167/22

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Бережнюк О. М.

розглянувши заяву адвоката Занудіна Сергія Михайловича про участь у судовому засіданні у режимі відеконференції поза межами приміщення суду

встановив:

У провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Акціонерне товариство «Альфа-Банк» про поворот виконання рішення суду.

19.01.2021 року на адресу суду надійшла заява представника заявників - адвоката Занудіна С.М. про участь у судовому засіданні у режимі відеконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів, електронна адреса в системі «EasyCon» - ІНФОРМАЦІЯ_1

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи подану заяву, з урахуванням віддаленості місцязнаходження представника заявника, суд дійшов висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження, необхідно забезпечити участь представника заявника у справі в режимі відеоконференції з використанням загальнодоступної Інтернет платформи EASYCON .

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву адвоката Занудіна Сергія Михайловича про участь у судовому засіданні у режимі відеконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Акціонерне товариство «Альфа-Банк» про поворот виконання рішення суду, призначений на 25 січня 2022 року на 16 годину 00 хвилин провести у режимі відеоконференцзв`язку з використанням загальнодоступної Інтернет платформи «EasyCon», електронна адреса в системі «EasyCon» - ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова
Номер провадження 2/754/2894/22
Справа № 754/711/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" січня 2022 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Деснянського відділу Державної виконавчлої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Київ) про знятття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Деснянського районного суду м. Києва. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи положення ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 274, ст. 279 ЦПК України, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Деснянського відділу Державної виконавчлої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Київ) ( вул. Бальзака, 64, м. Київ) про знятття арешту з майна.

Здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам по справі їх право звернутись до суду, в передбачений ч. 7 ст. 279 ЦПК України строк, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідач має право в п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження подати суду відзив на позовну заяву та всі наявні в нього докази, які стосуються предмету спору, з одночасним направленням його копії та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій, а також в п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням його копії та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов в строк для подання відзиву.

Позивач має право в п`ятиденний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву надати суду відповідь на відзив, з одночасним направленням її копії та додатків до неї всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

У разі не надання вказаних документів у встановлений строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5544/21
Провадження № 2/552/119/22
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

24.01.2022 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Винниченко Я.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку, треті особи: Виконавчий комітет Київської районної в м.Полтаві ради, ОСОБА_3 , Друга полтавська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус полтавського міського нотаріального округу Полєжаєва Надія Пантелеймонівна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку.

Представник позивачів в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його хворобою.

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи .

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку відкласти на 10 годину 00 хвилин 16 лютого 2022 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
У Х В А Л А

іменем України

21 січня 2022 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Домашенка Ю.М.,

при секретарі - Гузенко Т.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАРТ І КО-1» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Козелецького районного суду Чернігівської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАРТ І КО-1» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати.

Ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 24.11.2021 відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Представник позивача подала заяву про розгляд справи без її участі та участі позивача, позовні вимоги підтримала.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У ході підготовчого засідання у справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на викладене, суд вважає, що необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 84, 197, 198, 200 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАРТ І КО-1» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11.30 год. 11.02.2022 та 10.00 год. 02.03.2022 в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (смт Козелець, вул.Свято-Преображенська, буд. 7).

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://kz.cn.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Домашенко
1Справа № 335/728/22 2-з/335/25/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2022 року м.Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., розглянувши заявуОСОБА_1 про забезпечення позову, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бондар І.М. звернулася до суду з позовом до «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бондар І.М. подала до суду заяву про забезпечення позову.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 25 січня 2022 року справу передано на розгляд за підсудністю до Комунарського районного суду м.Запоріжжя.
З огляду на вищевикладене, подана позивачем заява про забезпечення позову також підлягає передачі для розгляду до Комунарського районного суду м.Запоріжжя, оскільки відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до ч.2 ст.32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Керуючись ст. ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суддя, -
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко
Справа № 351/164/21
Номер провадження №2/351/37/22
У Х В А Л А

про призначення експертизи

Вступна та резолютивна частини

20 січня 2022 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.

з участю: секретаря - Том`юк С.М.

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ в натурі частки будинковолодіння та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про виділ в натурі частки будинковолодіння,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Повторно призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ в натурі частки будинковолодіння та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про виділ в натурі частки будинковолодіння, судову будівельно- технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи можливий розподіл житлового будинку, що по АДРЕСА_1 в натурі між співвласників, згідно ідеальних часток кожного?

2. Які дійсні частки в житловому будинку, що по АДРЕСА_1 , відповідають часткам житла, яке перебуває у фактичному користуванні сторін по справі?

3. Які можливі варіанти розподілу житлового будинку, що по АДРЕСА_1 , найбільш відповідають часткам співвласників житлового будинку?

4. Яка дійна вартість житлового будинку, що по АДРЕСА_1 ?

5. Яка дійсна вартість частки кожного із власників житлового будинку, що по АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Гайді Богдану Ярославовичу (58022, вул. Герцена, 1-А, Чернівці).

Для проведення експертизи надати судовому експерту матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ст.104 ЦПК України).

Зобов`язати сторони надати у разі необхідності експерту доступ до об`єктів дослідження, та за клопотанням експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 .

Після проведення експертизи надати суду письмовий висновок про результати проведення експертизи та повернути до Снятинського районного суду Івано-Франківської області матеріали справи за належністю.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Ігор СЕГІН
Справа № 676/35/22
Номер провадження 2-н/676/42/22
С У Д О В И Й Н А К А З
13 січня 2022 року. м. Кам"янець- Подільськиий
Суддя Кам`янець- Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи « Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі
3159,59 грн. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 160-162, 164, 167, 168 ЦПК України,-
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП : НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованих за адресою : АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП : НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованих за адресою : АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи « Хмельницькгаз» з кожного по 113,50 грн. судового збору ( р/р НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий дім» , МФО 300647, ЗКПО 05395598).
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Семенюк В.В.
Згідно зі статтею 170 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу , судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу , суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу , в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу
Судовий наказ набрав чинності ________________________ р.
Судовий наказ пред"явити до виконання до _______________________ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________________р.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду : Семенюк В.В.