Справа № 383/345/21
Номер провадження 2/383/17/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Адаменко І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Зербул С.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Кондрашової І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу №383/345/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами. В свою чергу відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

В судовому засіданні від представника відповідача адвоката Кондрашової І.Ю., до суду надійшло клопотання, в якому просить надати Солом`янському районному суду м. Києва судове доручення, щодо збирання доказів, а саме викликати до суду відповідача ОСОБА_2 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , для вчинення процесуальних дій, а саме отримання від нього особисто експериментальних зразків підпису з метою призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засідання заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача вказуючи на його необгрунтованість та заявлення з метою затягування розгляду справи.

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши клопотання представника відповідача про судове доручення вважаю, що у задоволенні цього клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно ч.1 ст.87 ЦПК України суд, який розглядає справу або заяву про забезпечення доказів, в разі виникнення потреби в збиранні доказів за межами його територіальної юрисдикції доручає відповідному суду вчинити певні процесуальні дії.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У клопотанні представник відповідача зазначає, шо відповідач ОСОБА_2 знаходиться на лікуванні в м.Київ де тимчасово проживає на території Солом"янського району, при цьому з матеріалів справи встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 й будь-яких доказів того, що відповідач ОСОБА_2 дійсно проживає саме за адресою: АДРЕСА_1 , стороною відповідача до суду не надано.

Окрім того, сам по собі факт тимчасового проживання сторони справи в іншому населеному пункті не підтверджує потреби збирання доказів шляхом судового доручення відповідному суду за межами територіальної юрисдикції суду, який розглядає справу, так як особа на час виконання такого доручення може вже не проживати в зазначеному населеному пункті, що унеможливить виконання ухвали суду та унеможливить розгляд справи у строки, визначені законом.

Враховуючи вищевикладене, та з метою недопущення затягування розгляду справи суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Кондрашової І.Ю. як необгрунтованого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 44, 87, 222, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Кондрашової І.Ю. про судове доручення у справі №383/345/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним відмовити.

Ухвала набирає сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Адаменко