Справа № 473/2862/21
УХВАЛА

"25" січня 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Туришевої К.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди

встановив

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа №473/2862/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 12.08.2021 року позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі. Справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 25.01.2022 року було залучено в якості співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

В матеріалах справи є заява судді Ротар М.М. про самовідвід з тієї підстави, що відповідач ОСОБА_5 є дружиною голови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області судді Вуїва Олега Васильовича, а тому не може розглядати цю справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно ч. 1 ст. 39, ч. ч. 1, 2, 9, 11 ст. 40 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначив, що наявність безсторонності має визначатися відповідно до п.1 ст.6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто виявляв він упередженість або безсторонність у справі; за об`єктивним визначається, крім інших аспектів, чи забезпечували суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24.02.1993 року та «Ветштайн проти Швейцарії»).

За таких обставин, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи, та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів, щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом за доцільне задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 36, ч.1 ст.39, ч.ч. 1, 2, 9, 11 ст. 40, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив

Заяву судді про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Ротар