УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2021 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області про незаконне відсторонення від роботи, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2021 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області про незаконне відсторонення від роботи, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області про незаконне відсторонення від роботи, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу залишено без руху з наступних підстав.

Так, в порушення вимог ст. 175 ЦПК України, позивачем у позові не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру про сплату заробітку за час вимушеного прогулу, позовна заява не містить розрахунку заробітку, що підлягає виплаті, не чітко викладені обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги. Також позивачем у позовній заяві не чітко викладено зміст позовних вимог, зокрема про встановлення факту порушення Відповідачем вимог Конституції України щодо права на працю.

Позов не містить обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в частині встановлення факту, відповідно до ст. 315 ЦПК України.

Також у позові зазначена невірна назва відповідача у справі замість Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Запорізькій області вказано Дирекцію Фонду соціального страхування України у Запорізькій області.

Крім того, позивачем до позову не долучено квитанцію про сплату судового збору в порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

Як на підставу звільнення від сплати судового збору, позивач посилається на п. 1.ч. 1. ст. 5 Закону України «Про судовий збір», яким передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Проте, позивачем заявлено вимоги про встановлення факту порушення права на працю, поновлення на роботі, сплату заробітку за час вимушеного прогулу.

Таким чином, позивачем заявлено 2 вимоги немайнового характеру та 1 вимога майнового характеру. Від сплати судового збору позивач, відповідно до Закону, звільнена лише за подачу позову про поновлення на роботі.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Оскільки позивачем заявлено позовні вимоги немайнового і майнового характеру, то їй необхідно сплатити за них судовий збір: за позовні вимоги немайнового характеру - у розмірі 908 грн. та за позовні вимоги майнового характеру - виходячи з ціни позову.

Зазначеною ухвалою позивачу надано строк для усунення недоліків позову шляхом надання суду оновленої позовної заяви, яка має відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, та подання суду квитанції про сплату судового збору, у десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

13.01.2022 року ОСОБА_1 подано заяву про роз`яснення ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2021 року про залишення позову без руху, у якій заявник просить роз`яснити мотивацію та логіку залишення без руху її позову.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Ухвалою суду від 13.01.2022 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2021 року призначено до розгляду, визначено судове засідання провести без виклику сторін у справі 21.01.2022 року.

У призначений день судове засідання не відбулося через лікарняний судді, у справі з розгляду заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду призначено нову дату на 25.01.2022 року.

Дослідивши матеріали позову в межах вимог заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК України, судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

З аналізу даної норми виходить, що судове рішення може бути роз`яснено судом у разі, якщо воно є незрозумілим або припускається кілька варіантів тлумачення його виконання.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю, таке роз`яснення полягає в тому, що суд лише має роз`яснити положення ухваленого рішення, які не чітко та не ясно сформульовані.

Підстави доцільності роз`яснення судового рішення роз`яснені, зокрема, у пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року „Про судове рішення у цивільній справі, у якому зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Разом з тим, ухвала суду від 17.12.2021 року про залишення позовної заяви без руху є повною, зрозумілою, не викликає труднощів в розумінні її суті, містить мотиви та посилання на закон щодо необхідності виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, положення яких роз`яснено позивачу у змісті ухвали. В ухвалі судом визначено, які саме недоліки містить позовна заява та вказано спосіб їх усунення.

При цьому обставини, що, на думку заявника, стали підставою для подання вказаної заяви, не можуть слугувати підставою роз`яснення ухвали суду у розумінні ст. 271 ЦПК України.

Доводи ОСОБА_1 , відповідно до змісту поданої заяви, фактично зводяться до незгоди із вказаною ухвалою суду. Заявник не погоджується із недотриманням у позові вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, про які зазначено в ухвалі суду від 17.12.2021 року, вважає висновки ухвали такими, що не відповідають обставинам справи та не погоджується з висновками суду про те, що заявлені нею вимоги про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, які випливають з порушення відповідачем вимог трудового законодавства, є вимогою майнового характеру.

Отже, підстав вважати обставини, на які посилається заявник, недоліками ухвали суду від 17.12.2021 року, які можливо виправити в порядку ст. 271 ЦПК України шляхом його роз`яснення, судом не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених ст. 271 ЦПК України, для роз`яснення судового рішення, у зв`язку з чим, заява ОСОБА_1 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 271, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2021 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області про незаконне відсторонення від роботи, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Суддя: В.В.Калюжна