Провадження № 2-п/752/31/22
У Х В А Л А

25 січня 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Хоменко В.С.

за участю секретаря - Павлюх П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву відповідача про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 04.10.2021 року, по цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 04.10.2021 року задоволено позовні вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , стягнуто з останньої заборгованість за спожиті до 01.05.2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 0,00 грн., заборгованість за спожиті послуги з постачання гарячої води у розмірі 5 519,44 грн. (п`ять тисяч п`ятсот дев`ятнадцять гривень 44 копійки); заборгованість за спожиті з 01.05.2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 26 008,83 грн. (двадцять шість тисяч вісім гривень 83 копійки), заборгованість за спожиті послуги з постачання гарячої води у розмірі 4 089,80 грн. (чотири тисячі вісімдесят дев`ять гривень 80 копійок), витрати пов`язані із отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у розмірі 33,00 грн. та судовий збір.

09.12.2021 року до суду надійшла заява відповідача про перегляд вказаного заочного рішення, мотивована неповідомленням її про судові засідання по зазначеній справі, а судове рішення отримала 20.10.2021 року. Зазначала, що про рішення вона не могла знати, оскільки адреса її реєстрації вказана невірно.

Вважає, що рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 04.10.2021 року, ухвалене з грубим порушенням норм матеріального права, без дотримання норм процесуального права, та судом не було повно та всебічно встановлено обставини справи, не перевірено докази, а зроблені висновки не відповідають обставинам справи.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день, час та місце засідання повідомлені належним чином.

Згідно ч.1 ст. 287 ЦПК неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву про перегляд заочного рішення, вважає, що заява не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Заочний розгляд справи регламентується Главою 11 ЦПК України, зокрема, визначено порядок і строк подання заяви про перегляд заочного рішення; порядок розгляду заяви про перегляд та скасування заочного рішення (ст. ст. 284, 287, ч. 1 ст. 288 ЦПК України).

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем вказаних у їх сукупності вимог при обґрунтуванні підстав для скасування заочного рішення наведено не було. Посилання на те, що відповідачу не повідомлено про судові засідання по зазначеній справі та на те, що адреса її реєстрації вказана невірно, не заслуговує на увагу з огляду на те, що відповідачу направлялась поштова кореспонденція на адресу її зареєстрованого місця проживання, яка підтверджена інформацією наданою Відділом з питань реєстрації місця проживання/ перебування фізичних осіб Голосіївської РДА.

Крім того, ст. 190 ЦПК України встановлено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому ст. 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При цьому, в ухвалі про відкриття провадження відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, суд зазначає строк для подання відповідачем відзиву на позов, який відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України, не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі відкрито ухвалою від 17.08.2021 року, копія якої разом із позовною заявою та доданими до неї документами направлена за адресою місця реєстрації відповідача, однак не отримана останньою та повернута з відміткою «інші причини адресат відсутній» (а.с. 60-61).

Отже, з огляду на викладене, у суду відсутні підстави вважати, про неналежність повідомлення відповідача про судовий розгляд справи.

Крім того, відповідачем доказів в розрізі положень ст. ст. 76-81 ЦПК України, котрі б ставили під сумнів судове рішення, не надано. Докази, на які посилається заявник у заяві про перегляд заочного рішення, не мають істотного значення для вирішення даної справи, оскільки вони не спростовують встановлені судом обставини у справі.

Виходячи з вищевикладеного, оцінюючи в сукупності подані у справі докази, суд приходить до висновку про те, що заявником не надано доказів на підтвердження поважності неявки відповідача в судове засідання та неподання відзиву на позовну заяву, а також не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 287-289, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

заяву відповідача про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 04.10.2021 року, по цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.С. Хоменко