25.01.2022 227/152/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2022 м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Хоменка Д.Є., при секретарі судового засідання Дзюба Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2022 року ОСОБА_1 звернуся до суду із заявою про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що 10.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником Олегом Івановичем було відкрито виконавче провадження №68096318 про стягнення з нього суми боргу в розмірі 17502,82 грн. на користь ТОВ «ФК «Кредит Капітал». Виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису №25918, вчиненого 16.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. Заявник в подальшому бажає звернутись до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вважає, що предмет майбутнього спору та можливий арешт його коштів на час розгляду справи у суді буде перешкоджати нормальному життю, оскільки він залишиться без жодних джерел існування, тому що заробітна плата є єдиним джерелом доходу, не зможе сплачувати комунальні послуги та не в змозі буде забезпечити родину. Звернення стягнення на заробітну плату призведе до необґрунтованого стягнення коштів, перерахування їх стягувачу, що в подальшому ускладнить їх повернення.

Відповідно до розпорядження Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24.01.2022 року № 08, щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ (підстава: самовідвід судді Корнєєвої В.В.), відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №227/152/22, за підсумками якого головуючим суддею по справі призначено Хоменко Д.Є.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Таким чином учасники справи в судове засідання щодо розгляду заяви про забезпечення позову не викликалися.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи судом, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З`ясувавши обставини справи, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 задовольнити.

Як зазначено в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, в ч.3 ст.150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, застосування заходів забезпечення позову застосовується судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та як гарантія реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову та зупинення стягнення, яке проводиться в ході виконавчого провадження ВП №68096318 від 10.01.2022 року, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійника Олега Івановича, на виконання виконавчого напису № 25918 виданого 16.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

При цьому суд враховує, що вирішення питання щодо забезпечення позову не стосується підставності чи безпідставності позовних вимог, які заявлені позивачем, вирішення яких здійснюється при ухваленні рішення суду за наслідками розгляду цивільної справи.

Враховуючи, що між сторонами виник спір щодо обґрунтованості підстав для винесення виконавчого напису приватним нотаріусом щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, заяву останнього про забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову зупинити стягнення, яке проводиться в ході виконавчого провадження ВП № 68096318 відкритого 10.01.2022 року, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійника Олега Івановича на виконання виконавчого напису нотаріуса №25918, виданого 16.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною.

Ухвала підлягає до негайного виконання. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Олійнику Олегу Івановичу (адреса: 84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, 48-Г).

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.Є. Хоменко