Провадження № 4-с/537/4/2022
Справа № 212/9297/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2022 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Фадєєвої С.О. за участю секретаря Супруненко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Покровського ВДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, згідно якої просив поновити йому строк на оскарження бездіяльності начальника Покровського ВДВС к місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), яка полягає в нерозгляді його клопотання від 09.11.2021 та ненаданні матеріалів виконавчого провадження № 63285865. Окрім того, просив визнати неправомірною бездіяльність начальника Покровського ВДВС к місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), яка полягає в не розгляді його клопотання від 09.11.2021 та ненаданні матеріалів виконавчого провадження № 63285865 про стягнення з боржника ОСОБА_2 боргу за договором позики від 01.07.2011 і судового збору в загальній сумі 178953 грн. 96 коп. для ознайомлення йому, скаржнику, та його представнику адвокату Пшиченку Ю.В.; зобов`язати начальника Покровського ВДВС к місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надати матеріали виконавчого провадження № 63285865 про стягнення з боржника ОСОБА_2 боргу за договором позики від 01.07.2011 і судового збору в загальній сумі 178953 грн. 96 коп. для ознайомлення йому, скаржнику, та його представнику адвокату Пшиченку Ю.В.

24.01.2022 на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Пшиченка Ю.В. про залишення скарги без розгляду. Одночасно заявник просив попередню заяву, направлену на адресу суду 20.01.2022 про закриття провадження у справі вважати помилковою та не розглядати її.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Пшиченка Ю.В., суд приходить до наступного висновку.

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг, заяв, подань на стадії виконання судових рішень мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання. Так, порядок залишення позову без розгляду регулюється ст. 257 ЦПК. Положенням п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником ОСОБА_1 адвокатом Пшиченком Ю.В. до початку розгляду справи по суті подана заява про залишення подання без розгляду, дане клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, заявник скористався своїм процесуальним правом на залишення скарги без розгляду, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Пшиченка Ю.В. та залишення скарги без розгляду.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно з ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Покровського ВДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) - залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: С.О.Фадєєва