Справа № 369/3185/20
Провадження № 2/369/332/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2022 м. Київ
25. 01.2022 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Ковальчук Л.М.,
за участю секретаря судового засідання Колеснік О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Ковальчук Л.М. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення частки у праві спільної часткової власності та виділення частки в натурі, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки житлового будинку і земельної ділянки в натурі та усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження майном,-
В провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. перебуває вказана цивільна справа.
До суду від відповідача ОСОБА_2 і представника ОСОБА_3 надійшла заява про відвід головуючого судді Ковальчук Л.М., що на думку заявників, є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді та є підставою для відводу.
Ухвалою від 21.01.2022 року заявлений відповідачем ОСОБА_2 і представником ОСОБА_3 відвід судді Ковальчук Л.М. визнано необґрунтованим, заяву про відвід судді передано для вирішення іншим суддею у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, та зупинено провадження по справі до вирішення питання про відвід.
Ухвалою від 24.01.2022 року у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 і представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Ковальчук Л.М. відмовлено. Постановлено судовий розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.
Ухвалою від 24.01.2022 року провадження у справі поновлено.
Головуючим суддею Ковальчук Л.М. заявлено самовідвід у даній справі з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.
Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).
Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9 ст. 40 ЦПК України).
У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27.07.2006) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» від 27.05.2013 суд зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Європейський суд з прав людини наголошує на довірі, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.
За Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19.05.2006 довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи і судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві, самовідвід суддею має бути заявлений в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Враховуючи, що існують підстави, визначені п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, та з метою дотримання загальних засад судочинства, відповідно до яких кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом та запобігання у подальшому сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає, що вказана заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України,
Заяву судді Ковальчук Л.М. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення частки у праві спільної часткової власності та виділення частки в натурі, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки житлового будинку і земельної ділянки в натурі та усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження майном, задовольнити.
Справу передати до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук