overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.01.2022 Єдиний унікальний номер 205/558/21
Провадження № 2п/205/11/22
УХВАЛА

26 січня 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2021 року позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

25 січня 2022 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2021 року по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Оскільки заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2021 року відповідач отримав лише 20 січня 2022 року, суддя приходить до висновку про наявність підстав для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 284-286 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від від 08 грудня 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 14:00 годину 10 лютого 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.
УХВАЛА
про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення
20 січня 2022 року м. Волноваха
Волноваський районний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Подоляк Я.М.,
за участю секретаря судового засідання Конюшок Г.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ДОРІ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Києво-Сятошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
встановив:
Позивач в судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи є заява про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток, відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у їх відсутністі до суду не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 280-283 ЦПК України.
З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -
постановив:
Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ДОРІ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Києво-Сятошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. ПОДОЛЯК
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2022 року м. Херсон

справа № 659/96/21

провадження № 22-ц/819/19/22

22-ц/819/21/22

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) суддів:Пузанової Л.В., Склярської І.В., Чорної Т.Г.,
секретар Автонагова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродом" на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області у складі судді Цесельської О.С. від 20 липня 2021 року та додаткове рішення цього ж суду від 10 серпня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродом" про розірвання договору оренди землі,

керуючись статтею 268 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , від позову.

Рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 20 липня 2021 року та додаткове рішення цього ж суду від 10 серпня 2021 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродом» про розірвання договору оренди землі закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л. В. Пузанова

Судді: І.В. Склярська

Т.Г. Чорна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 363/3283/18 Головуючий у суді першої інстанції: Рудюк О.Д.
Номер провадження: 22-ц/824/5624/2022 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 січня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Коцюрби О.П.

суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІМІДЖ ФІНАНС», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, стягнення шкоди та пені, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 03 вересня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено..

Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 липня 2020 року рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03 вересня 2019 року в частині відмови в задоволенні позову про стягнення з ТОВ «КУА «ІМІДЖ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 48 659 грн. нарахованих штрафних санкцій, трьох процентів річних та інфляційних втрат, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, в загальному розмірі 46 369 грн. скасовано і провадження у справі в частині цих позовних вимог закрито; в частині відмови у задоволенні позову про стягнення пені на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» - залишено без змін..

Постановою Верховного Суду від 12 січня 2022 року кскаргу ОСОБА_1 , до якої приєднався ОСОБА_2 , задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 01 липня 2020 року в частині закриття провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ТОВ «КУА «ІМІДЖ ФІНАНС» про стягнення процентів річних та інфляційних витрат скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 40 хв. 24 березня 2022 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А. Слюсар
Справа №151/21/22
Провадження №2/151/53/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 січня 2022 року смт.Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. отримавши матеріали цивільної справи №151/21/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статтей 175 і 177 ЦПК України, з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайного характеру потрібно сплатити судовий збір у розмірі, який складає: 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01 січня 2022 року становить 2481 гривень, тобто сума судового збору становитеме 992 гривень 40 копійок.

Як вбачається із матеріалів справи позивачкою листом було направлено до суду позовну заяву з доданими матеріалими 10.01.2022, що підтверджується поштовим відтиском на конверті, однак згідно квитанції ОЩАДБАНКУ №2533 від 24.12.2021 року сплочено судовий збір в розмірі 908 грн., що не відповідає ставкам судового збору, які діють з 01 січня 2022 року відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи те, що позивачкою сплачено судовий збір в розмірі 908 грн., позивачці необхідно доплатити судовий збір в розмірі 84 гривні 40 копійок.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Валерій МОЦНИЙ
Справа № 372/1786/21
Провадження 2-147/22
ухвала

Іменем України

26 січня 2022 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.

за участю секретаря Бойко В.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2021 ухвалою суду відкрито провадження та призначено підтовче судове засідання.

Представник позивача та відповідач в судове підготовче судове засідання не з`явилися.

Суд, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця до судового розгляду на 01 березня 2022 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Тиханський
Провадження № 2/761/6130/2022
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притула Н.Г.

при секретарі: Бондар О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю на ј частину квартири, -

в с т а н о в и в :

В листопаді 2021 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

Разом з тим, 19.11.2021 року до суду надійшла заява позивача про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання та залишення заяви без розгляду за наступних підстав.

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що залишення заяви без розгляду не позбавляє можливості позивача звернутися до суду повторно з тією самою заявою, позивач не позбавлений права звернутися до суду із заявленим клопотанням, суд приходить до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю на ј частину квартири.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Н.Г. Притула
Справа № 617/143/22
Провадження № 2/617/199/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Уханьової І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Вовчанська міська рада про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Вовчанська міська рада про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження у відповідності п.1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187,189, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Вовчанська міська рада про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області на 16.02.2022 року на 11 годин 00 хвилин.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Отримати інформацію по справі, що розглядається, участиники справи можуть на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://vv.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа №: 272/579/21
Провадження № 2/272/15/22
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

27 січня 2022 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 06.11.2011 року, посилаючись на те, що між ними фактично припинені подружні стосунки, оскільки вони мають протилежні погляди на шлюб та сім`ю.

ОСОБА_1 04.11.2021 року надіслала до суду заяву в якій просила надати строк для примирення терміном п"ять місяців.

Ухвалою Андрушівського районного суду від 04.11.2021 року провадження у справі було зупинено і надано строк на примирення до 04.04.2022 року.

25.01.2022 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення провадження по даній справі, оскільки відповідач не вживає ніяких заходів для примирення.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Взявши до уваги вказану заяву, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 23.02.2022 року. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 182/8991/21
Провадження № 2-н/0182/45/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.01.2022 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 160,161 ЦПК України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ О.В. Рунчева
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Судовий наказ видано стягувачу «________»______________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання:три роки.
С у д д я ______________ О. В. Рунчева
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 січня 2022 року

м. Харків

справа № 638/16088/17

Провадження № 22-ц/818/2432/22

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 Цивільного процесуального кодексу України по підготовці апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 листопада 2021 року ухваленого у складі судді Цвірюка Д.В.у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Харківської міської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

у с т а н о в и в:

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у цивільній справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 365, 366 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 листопада 2021 року ухваленого у складі судді Цвірюка Д.В.у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Харківської міської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,- до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду на 07 квітня 2022 року о 16 год. 30 хв.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді - О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук