УХВАЛА

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В. при секретарі судового засідання Алексейчук Ю.М.

з участю:

заявника-позивача ОСОБА_1

представника ВДВС Кондратюка І.М.

представника відповідача Даценко Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення, - в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з заявою про поворот виконання постанови Рівненського апеляційного суду від 05.02.2019р. Просить у порядку повороту виконання постанови Рівненського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року по справі №569/15281/18 ц стягнути з акціонерного товариство «Укртелеком» Код , 01601, м. Київ, бульвар Шевченка 18, на користь ОСОБА_1 паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 12.06.2002 року Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області, ІПН НОМЕР_2 грошові кошти у розмірі 2466.8 грн. У порядку повороту виконання постанови Рівненського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року по справі №569/15281/18 ц стягнути з Відділ ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Львів) на користь ОСОБА_1 паспорт серії НОМЕР_1 виданий 12.06.2002 року Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області, ІПН НОМЕР_2 виконавчий збір у розмірі 105.72 грн витрати на виконання виконавчого провадження загальну суму 214,78 грн, з яких витрати АСВП згідно з наказом Міністерства юстиції України №3917/5 від 29.12.2016 "Про встановлення розмірів плати за користування АСВП органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями"- 69 грн., витрати на проведення виконавчих дій - 145,78 грн. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву та просив задовольнити. Зазначив, що під час розгляду апеляційної скарги на постанову Рівненського апеляційного суду заяву про поворот виконання рішення подавав, але судом це питання не було вирішене. Представник АТ «Укртелеком» заперечила проти задоволення заяви, підтримала подані до суду заперечення у межах її доводів. Вважає, що заява не підлягає до задоволення з тих підстав, що заява про поворот виконання рішення ОСОБА_1 під час розгляду справи у касаційному провадженні не подавалася, відтак суд не розглядав питання щодо повороту виконання постанови Рівненського апеляційного суду від 05.02.2021р. Просила відмовити у задоволенні заяви. Представник відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Львів) у судовому засіданні заяву не визнав. Підтримав поданий до суду відзив у межах його доводів. Вважають, що зазначені в заяві позивача кошти виконавчого збору у розмірі 105,72 грн. та витрат виконавчого провадження у сумі 214,78 грн. є коштами виконавчого провадження, стягнення яких здійснювалось не на підставі рішення суду, а згідно винесених державним виконавцем постанов, а отже не підлягають поверненню заявнику ОСОБА_1 в порядку ст. 444 ЦПК України, оскільки вони не були грошовими коштами, отриманими стягувачем АТ «Укртелеком» на виконання виконавчого листа № 569/15281/18 від 20.02.2019 року. Просив відмовити у задоволенні заяви. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення частково.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із ч. 10 ст. 444 ЦПК України, за якою, заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Згідно з ч. 10 ст. 444 ЦПК України, заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Згідно з ч. 1ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його не чинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Згідно з ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що під час розгляду апеляційної скарги на рішення Рівненського міського суду від 12.10.2018р. ОСОБА_1 не звертався до Волинського апеляційного суду з заявою про поворот виконання скасованої постанови Рівненського апеляційного суду від 05.02.2019р. за якою в порядку виконання постанови з ОСОБА_1 було стягнуто 1057,00 грн. судових витрат та 214,78 грн. витрат на проведення виконавчих дій. А подана до суду заява від 20.09. 2021р. (т.2 а.с.35) за своїм змістом є заявою про стягнення понесених судових витрат.

Відповідно до ч. 6 ст. 444ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний Суд України в п. 3.2 рішення від 02.11.2011 року (справа № 1-25/2011) зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення суду та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Оскільки при скасуванні рішення та ухваленні нового, питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першоїтретьої ст. 444 ЦПК України, в порядку повороту виконання рішення боржнику повертається все стягнуте з нього за скасованим рішенням (гроші) у повному обсязі, тому заява про поворот виконання рішення підлягає задоволенню.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 12 жовтня 2018 року у справі№569/15281/18 позов задоволено частково. Стягнуто із ПАТ «Укртелеком» на користь ОСОБА_1 25167,34 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та 704,80 грн. судового збору. (т.1. а.с.66-67)

Додатковим рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 12 листопада 2018 року стягнуто із ПАТ «Укртелеком» на користь ОСОБА_1 500 грн. витрат на професійну правничу допомогу. (т.1 а.с.85-86).

Постановою Рівненського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року апеляційну скаргу відповідача було задоволено, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 жовтня 2018 року та додаткове рішення суду від 12 листопада 2018 року скасовано, а провадження у справі закрито. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» 1057,20 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. Понесені ОСОБА_1 судові витрати віднесені за його рахунок. (т.1 а.с.147-149).

Постановою Верховного Суду від 10 лютого 2021 року ухвалену за результатами апеляційного розгляду постанову Рівненського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та затримки видачі трудової книжки за період з 03 березня 2018 року по 17 липня 2018 року скасовано, а справу в цій частині направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині постанову Рівненського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року залишено без змін. (т.1 а.с.203-209).

Постановою Волинського апеляційного суду від 30.09.21року апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» задоволено частково. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 жовтня 2018 року змінене . Ухвалено стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на користь ОСОБА_1 16476,46 грн. середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки за період з 03.03.2018 по 17.07.2018 та 309 ,76 грн. судового збору. Додаткове рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 листопада 2018 року залишене без змін. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на користь ОСОБА_1 73,25 грн. витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції. (т.2 а.с.55-58)

Окрім того, судом встановлено, що постанова Рівненського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року була звернута до виконання та виконана в частині стягнення з ОСОБА_1 понесених АТ «Укртелеком» судових витрат» в сумі 1057,20 грн. (ВП № 58711642). Відповідно до постанови державного виконавця від 27.03.2019року про понесених судових витрат по оплаті судового збору у розмірі 1057,20 грн. з ОСОБА_1 на користь АТ «Укртелеком». При виконанні виконавчого провадження ОСОБА_1 понесені витрати на загальну суму 214,78 грн, з яких витрати АСВП згідно з наказом Міністерства юстиції України №3917/5 від 29.12.2016 "Про встановлення розмірів плати за користування АСВП органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями"- 69 грн., витрати на проведення виконавчих дій - 145,78 грн.

25.06.19 р. вище згадані суми списані з карткового рахунку НОМЕР_3 згідно виписки до угоди №13115197 за період з 01.06.2019 по 30.06.2019 яка Сформована:02.11.2021 05:53:43 та оглянута судом.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та надалі скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Вимога в частині стягнення 1409,60 грн. до задоволення не підлягає, так як зазначені кошти не є коштами сплаченими по виконанню скасованої постанови Рівненського апеляційного го судового рішення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Виконавчий збір, стягнутий з боржника в порядку, встановленому ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» відноситься до коштів виконавчого провадження (п.1 ч.1 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження»).

Питання про стягнення з боржника виконавчого збору вирішується відповідною постановою державного виконавця (ч.4 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження»), а не рішенням суду.

Таким чином, стягнутий в процесі виконання рішення суду виконавчий збір не є тими грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, скасованим за наслідками апеляційного перегляду, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

Подібний за змістом правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 31 березня 2021 року у справі №296/7644/17, який відповідно до положень ч.4 ст.263 ЦПК України враховується судом при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Крім того, згідно п.3 ч.1 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» до коштів виконавчого провадження належать стягнуті з боржника кошти на витрати виконавчого провадження.

За змістом ч.2 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Відповідно до п.2 розділу VІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 (з наступними змінами), витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження. Виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження. Мінімальні витрати виконавчого провадження складаються з плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження та витрат, пов`язаних з винесенням постанов про: відкриття виконавчого провадження; стягнення виконавчого збору; стягнення витрат виконавчого провадження; закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу). До додаткових витрат виконавчого провадження належать витрати виконавчого провадження, які не визначені цим пунктом як мінімальні витрати виконавчого провадження. Якщо під час примусового виконання рішення органом державної виконавчої служби було здійснено додаткові витрати виконавчого провадження, виконавець на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум виносить постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, в якій зазначає розміри та види додаткових витрат виконавчого провадження, що здійснені у відповідному виконавчому провадженні.

Судом встановлено, що при виконанні виконавчого провадження ОСОБА_1 понесені витрати, пов`язані з виконанням судового рішення на загальну суму 214,78 грн, з яких витрати АСВП згідно з наказом Міністерства юстиції України №3917/5 від 29.12.2016 "Про встановлення розмірів плати за користування АСВП органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями"- 69 грн., витрати на проведення виконавчих дій - 145,78 грн.

Щодо витрат виконавчого провадження та повернення стягнутих витрат на виконання виконавчого провадження, суд вважає, що вони не підлягають вирішенню у порядку, передбаченому ст.444 ЦПК України, відтак вимога у цій частині щодо стягнення 214, 78 грн. витрат виконавчого провадження до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись Гл.3 ст.ст.189-200, 260,261,353,354,355, 444 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення - задовольнити частково.

Допустити поворот виконання постанови Рівненського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року по справі №569/15281/18 ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Стягнути з акціонерного товариство «Укртелеком» на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 1057 (одна тисяча п`ятдесят сім) грн. 20 коп.

У задоволенні решти вимог до АТ «Укртелеком», та до відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Львів), відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Заявник-позивач : ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_4 . Боржник-відповідач: Акціонерне товариство «Укртелеком» , Код , місцезнаходження: 01601, м. Київ, бульвар Шевченка, 18. Відповідач: Відділ ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Львів), місцезнаходження: 33000, м.Рівне, вул. Замкова, 22-а, Код .

Повна ухвала виготовлена - 20.01.2022 року.

Суддя О.В.Панас