№ 637/788/21
№ 6/637/1/22
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2022 року смт. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Бутрик Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Шевченкове Куп`янського району Харківської області заяву (правонаступника стягувача) товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в особі генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича, стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» ЖЕНЕВА», боржник ОСОБА_1 , третя особа: приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником,

у с т а н о в и в :

У серпні 2021 до суду надійшла заява генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в особі Іжаковського Олега Валерійовича з вимогою замінити сторону у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Виклад позиції заявника.

Заява мотивована тим, що приватним нотаріусом Горай О.С. 03.11.2020 року вчинено виконавчий напис № 92132 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором № 114158/0005XSGF у сумі 78 109,63 грн. На підставі зазначеного виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем Малковою Марією Вікторівною відкрите виконавче провадження № 63656068.

21.04.2013 між ПАТ «Платинум Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення права вимоги за кредитними договорами № 147 від 22 березня 20218 року є ТОВ «ФК «Женева», з яуким ОСОБА_1 укладено зазначений кредитний договір про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту.

Відповідно до виконавчого напису № 92132 від 03.11.2020 ОСОБА_1 має заборгованість, що виникла за кредитним договором № 114158/0005XSGF. Строк платежу по кредитному договору настав, боржником допущено прострочення платежів. Загальна сума заборгованості становить 78 109,63 грн. та сума плати за вчинення виконавчого напису.

16.01.2021 між ТОВ «ФК «Женева» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги № 16/01-01-П, відповідно до якого ТОВ «ФК «Женева» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а останніми набуто право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 114158/0005XSGF від 21.03.2013, укладеним між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 .

У відповідності до п. 1 Договору відступлення та на виконання п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України первісний кредитор відступає новому кредитору права вимоги, а новий кредитор приймає права вимоги та зобов`язується належним чином виконувати усі зобов`язання, що встановлені в Договорі відступлення.

Відповідно до п. 4 Договору відступлення права вимоги та заміну кредитора договір відступлення набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками та скріплення відбитками печаток сторін.

Пунктом 5 договору відступлення права вимоги та заміну кредитора передбачені попередні умови, виконання (настання) яких є передумовою для виникнення у первісного кредитора обов`язку здійснити відступлення прав вимоги на користь нового кредитора відповідно до положень договору відступлення. Обставини попередніх умов, обумовлені договором відступлення права вимоги та заміну кредитора, сторонами виконані.

Отже заявник вважає, що ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником сторони стягувача ТОВ «ФК «Женева» у виконавчому написі, вчиненому приватним нотаріусом Горай О.С. № 92132 від 03.11.2020 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 114158/0005XSGF від 21.04.2013.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії по справі.

Ухвалою від 31.08.2021 р. заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання учасники розгляду не з`явилися, про час, дату, місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Враховуючи, що неявка сторін в даній категорії справ не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Фактичні обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Відповідно до інформації про виконавче провадження на виконанні у приватного виконавця Малкової М. В. знаходиться виконавче провадження № 63656068, відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. № 92132 від 03.11.2020 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Женева» заборгованості в розмірі 78 109,63 грн. /а.с. 20-22/.

В додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги та заміну кредитора №16/01-01-П від 16.01.2021 до нового кредитора переходить право стягнення з боржників усіх сум пеней, штрафів, неустойок, відповідно до умов зазначеного договору в списках якого за № 582 відображено прізвище ОСОБА_1 , сума заборгованості за основним зобов`язанням якого становить 9 000 грн., сума заборгованості за нарахованими процентами, комісіями - 78 335, 56 грн., загальна сума заборгованості складає 87 335, 56 /а.с. 23-26/.

Згідно до п.п. 15.1 п. 15 договору про відступлення прав вимоги № 16/01-01-П від 16.01.2021 ТОВ «ФК «Женева» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги зазначені у додатку № 1 до цього договору /а.с. 27-34/.

Проте, виконавчого напису № 92132 від 03.11.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. № 92132 від 03.11.2020, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Женева» заборгованості в розмірі 78 109,63 грн., матеріали заяви не мястять /а.с. 5/.

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, подана вона в порядку виконання судових рішень, передбаченому Розділом VI ЦПК України, із посиланням на положення ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 3 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Частиною п`ятою статті 15 цього Закону визначено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною другою статті 74 цього Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з частиною першою статті 287 КАС учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до статті 379 КАС у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

З наведених норм убачається, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до суду. Однак законодавець розмежовує порядок оскарження таких рішень дій чи бездіяльності при виконанні судових рішень та при виконанні рішень інших органів (посадових осіб).

Норми Цивільного процесуального кодексу України, як і норми Кодексу адміністративного судочинства, також регламентують порядок заміни сторони виконавчого провадження.

Зокрема, згідно ст. 442 ЦПК у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, у порядку цивільного судочинства розглядаються усі спори, пов`язані із виконанням саме судових рішень, винесених місцевим судом.

Однак, у разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 287 КАС.

Таким чином, нормами Цивільного процесуального кодексу встановлено судовий контроль за виконанням рішень, ухвалених судами в порядку цивільного судочинства.

ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою про заміну сторони стосовно виконання виконавчого напису нотаріуса, а не судового рішення.

Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди.

Аналогічна позиція міститься в Постанові Верховного Суду від 27 січня 2021 року у справі № ЗВ380/22/20, в якій встановлено, що судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди. Аналізуючи в сукупності норми статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 379 КАС України, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства. Верховий Суд дійшов висновку, що питання заміни сторони виконавчого провадження, відкритого щодо виконання рішення іншого органу, а ніж суду, має бути розглянуто в порядку КАС України, яка в порядку частини 4 ст.263 ЦПК України застосовується судом в даних правовідносинах.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що вказана заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 37, 247, 352-355, 431, 442 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в особі генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича, стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» ЖЕНЕВА», боржник ОСОБА_1 , третя особа: приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна про заміну сторони у виконавчому провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя

Н.І.Островська