Справа № 401/1629/15-ц
Провадження № 6/401/10/22
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючий суддя Андріянова С.М. за участю: секретаря судового засідання Федоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Мороз Максима Олександровича про примусове проникнення до квартири боржника,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2022 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області із вказаним поданням звернувся державний виконавецьМороз М.О., в якому просить надати дозвіл на примусове проникнення до квартири боржника фізичної особи ОСОБА_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування подання державний виконавець вказує, що у нього на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 65088956 з примусового виконання: виконавчого листа № 401/1629/15-ц, виданного 22.09.2015 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу 583697 грн. 00 коп.; виконавчого напису нотаріуса № 1738, виданого 16.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпроммаркет» борг в розмірі 15414 грн. 56 коп.; виконавчий лист № 401/2407/17, виданного 20.12.2017 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користьТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» боргу в сумі 47198 грн. 70 коп. та стягнення судового збору в сумі 1600 грн. 00 коп. 09.04.2021 року державним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження №65088956. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за боржником зареєстровано об`єкт житлової нерухомості, квартира за адресою: АДРЕСА_1 . З метою повного та свєчасного виконання рішення суду 17.02.2021 року державним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

24.09.2019 року державним виконавцем при участі представника ПАТ «ПриватБанк» Клочко Є.Г. здійснено вихід за місцем розташування квартири АДРЕСА_2 , проте здійснити опис та арешт майна боржника не вдалося можливим, в зв`язку з відсутністю доступу до майна боржника, вдома нікого виявити не вдалося. 10.03.2020 року державним виконавцем при участі представника стягувача здійснено повторний вихід за адресою місцезнаходження майна належного боржнику за адресою: АДРЕСА_1 , проте здійснити опис та арешт майна боржника не вдалося можливим, в зв`язку з відсутністю доступу до майна боржника, вдома нікого виявити не вдалося. 20.05.2021 року державним виконавцем при участі представника АТ КБ «ПриватБанк» Клочко Є.Г. здійснено повторний вихід за адресою місцезнаходження майна належного боржнику за адресою: АДРЕСА_1 та вході опитування сусідів встановлено, що за вказаною адресою ніхто не мешкає більше трьох років. Згідно довідки за вих.№157 від 22.10.2021 року виданої ОСББ «Вітрівка», в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , ніхто не мешкає з 2017 року. Станом на 03.11.2021 року заборгованість за зведеним виконавчим провадженням складає 713601 грн. 28 коп. В судовому засіданні державний виконавець Мороз М.О. подання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити. Надав суду додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання згідно ч.2ст. 439 ЦПК України не викликались. Відповідно до ст. 439 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця. Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали подання та оцінивши надані суду письмові докази, суд встановив наступне. Відповідно до п.13 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб. Згідно ст.439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. З доданих до подання матеріалів вбачається, що на виконанні у державного виконавця перебуває зведене виконавче провадження № 65088956 з примусового виконання: виконавчого листа № 401/1629/15-ц виданого 22.09.2015 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу 583697 грн. 00 коп.; виконавчого напису нотаріуса № 1738, виданого 16.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпроммаркет» борг в розмірі 15414 грн. 56 коп.; виконавчого листа № 401/2407/17, виданого 20.12.2017 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» боргу в сумі 47198 грн. 70 коп. та стягнення судового збору в сумі 1600 грн. 00 коп. 09.04.2021 року державним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження. 17.02.2021 року державним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. Документи виконавчого провадження надсилалися божнику на адресу, вказану у виконавчому документі, проте були повернуті з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Верховний Суд у справі №911/3142/19 наголосив, що «направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника». Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський Суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна засвідчує відсутність заставного рухомого майна зареєстрованого за боржником. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, у власності боржника перебуває квартира, за адресо: АДРЕСА_1 . З метою організації виконання судового рішення державним виконавцем здійснювався вихід 24.09.2019, 10.03.2020 та 20.05.2021 року за місцем розташування квартири АДРЕСА_2 , однак доступу до неї не було забезпечено, що підтверджується відповідними актами. Про обставини, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або про інші підстави внаслідок виникнення яких боржник був позбавлений можливості скористатися правами, наданими йому ЗУ «Про виконавче провадження», та які можуть бути підставою для відкладення виконавцем проведення виконавчих дій боржник не повідомив та з письмовими заявами до виконавця не звертався. Так, в ухвалі Верховного Суду від 13.12.2018 року у справі №636/620/18 зазначено, що боржник діє не добросовісно в рамках виконавчого провадження, а саме: будучи обізнаною зі своїми борговими зобов`язаннями, присудженими за рішенням суду, і про наявність примусового виконавчого провадження, що вимагало від неї добросовісної процесуальної поведінки цікавитися у розумні строки перебігом виконавчого провадження та отримувати кореспонденцію, яка надходить на її адресу, тим самим вона тривалий час фактично ухиляється від виконання рішення суду. Таким чином, на думку суду, державним виконавцем надано належні докази ухилення боржника від виконання рішення суду та перешкоджанню ним у здійсненні виконавчих дій. Під поняттям «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). Недоторканність житла є однією з конституційних гарантій громадян. Як зазначено у ст.30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Статтею 311 ЦК України передбачено, що житло фізичної особи є недоторканним. Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення у ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду. Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти, згідно з частиною 1 статті 9 Конституції України, є частиною національного законодавства України. Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року, ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України й міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага. За змістом наведених вище норм національного та міжнародного законодавства, проникнення у житло, як обмеження конституційного права особи на недоторканність житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим. Зважаючи на викладене вище, суд вбачає, що подання підлягає задоволенню та є всі підстави для надання дозволу на примусову проникнення до помешкання боржника.

Керуючись ст. 439 ЦПК України, ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання державного виконавця Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Мороз Максима Олександровича про примусове проникнення до квартири боржника ОСОБА_1 .

Надати державному виконавцю Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Мороз Максиму Олександровичу дозвіл на примусове проникнення до квартири належної ОСОБА_1 , а саме до квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні №65088956.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя С.М. Андріянова