Справа № 583/5205/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

заявниці ОСОБА_1

представника заявниці ОСОБА_2

державного виконавця Волошенка О.С.

стягувача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), особа, дії якої оскаржуються: старший державний виконавець Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Волошенко Олег Сергійович (Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Снайпера, 3), заінтересована особа: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) на дії державного виконавця,

УСТАНОВИВ:

28.12.2021 відкрите провадження за скаргою. Скарга мотивована тим, що в провадженні Охтирського ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебувають виконавчі провадження ВП №66980462 від 30.09.2021 про зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3 квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та ВП №66980354 від 30.09.2021 про вселення ОСОБА_3 до квартири АДРЕСА_3 . Стягувач повідомила державного виконавця, що виконавчі листи у справі № 583/1052/21 видані Охтирським міськрайоним судом Сумської області незаконно, так як нею подана апеляційна скарга на судове рішення.

30.09.2021 державним виконавцем винесено постанови: про відкриття виконавчого провадження №66980462; про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій; про стягнення виконавчого збору; про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

30.09.2021 державним виконавцем винесено постанови: про відкриття виконавчого провадження №66980354; про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій; про стягнення виконавчого збору; про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

11.10.2021 винесена постанова про зупинення вчинення виконавчих дій.

24.11.2021 ОСОБА_1 подала заяву державному виконавцю про добровільне виконання рішення суду № 583/1052/21, на що державний виконавець в усній формі повідомив, що стягувач не бажає, щоб рішення суду виконувалося добровільно, так як не довіряє боржнику. Поряд з цим, вселення здійснюється у примусовому порядку державним виконавцем лише в разі невиконання рішення про вселення стягувача.

06.12.2021 державним виконавцем винесені постанови про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях №66980462 та №66980354 та арешт коштів боржника.

09.12.2021 ОСОБА_1 сплатила виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій: 12272 грн. у виконавчому провадженні №66980462 та 12272 грн. у виконавчому провадженні №66980354.

Незважаючи на повідомлення боржника про добровільне виконання рішення, не направивши боржнику повідомлення про дату та час здійснення виконавчих дій по вселенню ОСОБА_3 , державний виконавець приїхав на роботу до боржника та здійснив повідомлення про вчинення виконавчих дій в присутності керівника та інших працівників закладу. Дата здійснення виконавчої дії призначена на 20.12.2021.

20.12.2021 стягувач та державний виконавець не прибули, згідно телефонного повідомлення стягувач надіслав державному виконавцю повідомлення, що він перебуває на амбулаторному лікуванні.

20.12.2021 ОСОБА_1 повідомила державного виконавця, що останнім накладено арешт на картковий рахунок, на який здійснюється нарахування заробітної плати, тому вона залишилася без засобів до існування, просила зняти накладений арешт, на що державний виконавець повідомив, що арешт буде знятий після закінчення виконавчих дій.

Зазначає, що державним виконавцем порушуються вимоги Закону України «Про виконавче провадження», оскільки ним було безпідставно відкрите виконавче провадження за рішенням суду, яке не набрало законної сили. Незважаючи на повідомлення про апеляційне оскарження та надання державному виконавцю 06.10.2021 ухвали суду апеляційної інстанції про відкриття провадження за апеляційною скаргою від 06.10.2021, державним виконавцем не було здійснено негайно зупинення вчинення виконавчих дій. Після набрання рішенням суду законної сили протягом 10 днів ОСОБА_1 мала право виконати рішення суду добровільно і 09.12.2021 ОСОБА_1 був сплачений виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій. Також вона звернулася з письмовим зверненням про добровільне виконання рішення суду. Однак, незважаючи на добровільну сплату виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, державним виконавцем безпідставно не було скасовано арешт з карткового рахунку та не скасовано постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Заявниця вважає такі дії державного виконавця протиправними та порушує питання про:

визнання неправомірною діяльності старшого державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Волошенко О.С. у виконавчих провадженнях №66980462 та №66980354 щодо відмови ОСОБА_1 в добровільному виконанні виконавчого листа № 583/1052/21 від 27.09.2021 про вселення ОСОБА_3 та усунення перешкод у користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_2 ;

визнання незаконною діяльності старшого державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Волошенко О.С. щодо не направлення ОСОБА_1 поштового повідомлення про призначення дати проведення виконавчої дії;

визнання незаконною відмови старшого державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Волошенко О.С. у знятті арешту з карткового рахунку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» НОМЕР_1 ОСОБА_1 для зарахування заробітної плати після повного погашення боргу за виконавчими стягненнями у виконавчих провадженнях №66980462 та №66980354;

визнання незаконними дій старшого державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Волошенко О.С. щодо невинесення вчасно постанови про скасування арешту після зарахування коштів на рахунок Охтирського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми);

стягнення судових витрат.

05.01.2022 старшим державним виконавцем Охтирського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Волошенко О.С. надані письмові пояснення, в яких він зазначив, що у провадженні Охтирського відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо ОСОБА_1 перебувають виконавчі провадження:

АСВП №66980354 з виконання виконавчого листа № 583/1052 від 27.09.2021 виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області про зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3 квартирою за адресою: АДРЕСА_1 :

АСВП №66980462 з виконання виконавчого листа № 583/1052/21 від 27.09.2021, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області про вселення ОСОБА_3 до квартир и АДРЕСА_3 .

30.09.2021 державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень та направлено сторонам за вих. №45429 та №45430.

30.09.2021 відповідно до ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 державним виконавцем винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 272,28 грн. по кожному з проваджень.

30.09.2021 відповідно до ст. ст. 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 12000 грн. по кожному з проваджень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчими документами та Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунках в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Керуючись нормами ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» та розділом VIІІ Інструкції з організації примусово виконання рішень, 30.09.2021 державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника, яку направлено до фінансових установ для виконання та сторонам виконавчого провадження до відому. В постанові державного виконавця вказано про накладення арешту на всі відкриті рахунки боржника крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. До Охтирського відділу ДВС не надходило повідомлення, що на кошти, які знаходяться на рахунку боржника заборонено звертати стягнення згідно з Законом. Крім того, виплата заробітної плати може здійснюватися за письмовою згодою працівника через касу роботодавця або поштовими переказами, тому вважає, що арешт рахунку боржника не унеможливлює отримання заробітної плати.

08.10.2021 на електронну адресу відділу за №10437 надійшла заява представника боржника з копією ухвали Сумського апеляційного суду про відкриття провадження справа № 583/1052/21 провадження № 22-ц/816/1603/21 про зупинення виконавчих проваджень АСВП № 66980354 та АСВП №66980462. 11.10.2021 державним виконавцем в порядку ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про зупинення виконавчих проваджень.

Так як до Охтирського відділу ДВС надано постанову Сумського апеляційного суду № 583/1052/21 від 23.11.2021 про залишення апеляційної скарги без задоволення, 06.12.2021 державними виконавцем в порядку ч. 5 ст. 35, ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» винесено та направлено сторонам постанову про поновлення вчинення виконавчих дій.

Враховуючи те, що на рахунок органу державної виконавчої служби надійшла сума коштів, необхідна для стягнення виконавчого збору та витрат виконавчих проваджень, 23.12.2021 державним виконавцем винесено постанови про зняття арешту з коштів боржника по кожному з виконавчих проваджень.

Зазначає, що виконавче провадження визначене як сукупність дій визначених у Законі «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, іншими Законами та підзаконними нормативними актами, а також рішеннями, які відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню. Зазначає, що в Законі України «Про виконавче провадження» щодо типу стягнення немайнового характеру відсутнє поняття добровільного виконання. Також не відповідає дійсності твердження щодо не направлення повідомлення про призначення дати вчинення виконавчої дії. 06.12.2021 в порядку ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» за вих. №55596 сторонам виконавчих проваджень поштовим відправленням направлені повідомлення про проведення виконавчих дій. 10.12.2021 повідомлення про проведення виконавчих дій від 06.10.2021 вручене боржнику особисто. Державний виконавець зазначає, що його дії є правомірними, а тому вважає, що відсутні підстави для задоволення скарги.

Заявниця та її представник в судовому засіданні вимоги за скаргою підтримали в повному обсязі, наполягали на їх задоволенні.

Старший державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Волошенко О.С. в судовому засіданні заперечив проти заявлених вимог з підстав, зазначених у поясненнях.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що рішення суду на даний час не виконане і добровільно заявницею не виконується.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали виконавчого провадження, виходив з такого.

Заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.08.2021 задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 та зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_3 в користуванні квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; вселено ОСОБА_3 до квартири АДРЕСА_3 , стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 908 грн. судового збору.

27.09.2021 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за зазначеним рішенням, яке набрало законної сили 20.09.2021, видані виконавчі листи.

28.09.2021 ОСОБА_3 звернувся з заявою до Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про примусове виконання рішення.

30.09.2021 старшим державним виконавцем Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) відкрите виконавче провадження АСВП №66980354 з виконання виконавчого листа № 583/1052/21 від 27.09.2021 виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області про зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3 квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .

Також 30.09.2021 старшим державним виконавцем Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) відкрите виконавче провадження АСВП №66980462 з виконання виконавчого листа № 583/1052/21 від 27.09.2021, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області про вселення ОСОБА_3 до квартири АДРЕСА_3 .

Постанови про відкриття виконавчих проваджень направлено сторонам за вих. №45429 та №45430.

30.09.2021 старшим державним виконавцем Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) у виконавчому провадженні №66980462 та №66980354 винесені постанови про стягнення виконавчого збору - 12000 грн. по кожному з проваджень та визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження 272,29 грн. по кожному з проваджень.

30.09.2021 старшим державним виконавцем Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) у виконавчому провадженні №66980462 та №66980354 винесені постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

30.09.2021 боржнику направлений виклик державного виконавця та повідомлення про вчинення виконавчих дій.

01.10.2021 до Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) надійшла заява ОСОБА_1 про винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчих листів, виданих Охтирським міськрайонним судом Сумської області у справі № 583/1052/21 в зв`язку з апеляційним оскарженням рішення суду.

06.10.2021 боржнику надана відповідь про відсутність підстав для повернення виконавчого документу та зазначено про відсутність станом на 05.10.2021 ухвали суду про зупинення виконавчих проваджень в зв`язку з прийняттям апеляційної скарги до розгляду.

08.10.2021 до Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) представником боржника подана заява про зупинення виконавчих проваджень та надана копія ухвали Сумського апеляційного суду від 06.10.2021 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.08.2021, відкриття апеляційного провадження, зупинення дії заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.08.2021.

11.10.2021 старшим державним виконавцем Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) у виконавчому провадженні №66980462 та №66980354 винесені постанови про зупинення виконавчих проваджень, копії яких направлені сторонам виконавчого провадження, а також направлена вимога за місцем роботи боржника про зупинення стягнення за постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Постановою Сумського апеляційного суду від 23.11.2021 заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.08.2021 залишене без змін.

03.12.2021 стягувачем ОСОБА_3 до Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) направлена заява про приєднання до матеріалів виконавчого провадження заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області та постанови Сумського апеляційного суду.

06.12.2021 старшим державним виконавцем Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) винесені постанови про відновлення виконавчих проваджень №66980462 та №66980354, відновлення стягнення з заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів.

06.12.2021 старшим державним виконавцем Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) сторонам виконавчого провадження направлене повідомлення про вчинення виконавчих дій 20.12.2021, яке вручене боржнику 10.12.2021.

Також 06.12.2021 старшим державним виконавцем Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) винесені постанови про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення 12272,28 грн.

Відповідно до наданих квитанцій, 09.12.2021 ОСОБА_1 сплачено 12272,28 грн. у виконавчому провадженні №66980462 та 12272,28 грн. у виконавчому провадженні №66980354.

13.12.2021 старшим державним виконавцем Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) складено вимоги про повернення постанов про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчих провадженнях №66980462 та №66980354.

20.12.2021 ОСОБА_1 звернулася до Охтирського відділу ДВС в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з заявою про надання довідки про наявність чи відсутність заборгованості по виконавчим провадженням та зняття арешту з рахунків.

20.12.2021 ОСОБА_3 звернувся до Охтирського відділу ДВС в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з заявою про долучення довідки медичного закладу про перебування на амбулаторному лікуванні.

Постановами старшого державного виконавця Охтирського відділу ДВС в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 20.12.2021 на підставі медичної довідки відкладено проведення виконавчих дій.

Постановами старшого державного виконавця Охтирського відділу ДВС в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 23.12.2021 знято арешт з усіх рахунків, що належать боржнику в зв`язку з надходженням на рахунок відділу ДВС суми коштів, необхідних для стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Крім того, обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Порядок виконання судових рішень та повноваження виконавців при вчиненні виконавчих дій визначені Законом України «Про виконавче провадження».

За приписами ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно вимог ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець, крім іншого, зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

В п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до частини шостої ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно з положеннями ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої ст. 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою ст. 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. ( ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження»)

Порядок виконання рішення про вселення стягувача визначено ст. 67 Закону України «Про виконавче провадження».

За змістом наведеної норми державний виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», перевіряє виконання боржником рішення про вселення стягувача. У разі невиконання боржником рішення про вселення стягувача самостійно державний виконавець виконує його примусово.

Примусове вселення полягає у забезпеченні державним виконавцем безперешкодного входження стягувача у приміщення, зазначене у виконавчому документі, та його проживання (перебування) в ньому.

Державний виконавець зобов`язаний письмово повідомити боржника і стягувача про день і час примусового вселення. Боржник вважається повідомленим про примусове вселення стягувача, якщо повідомлення надіслано йому за адресою, за якою має здійснюватися вселення, чи іншою адресою, достовірно встановленою державним виконавцем. Відсутність боржника, належним чином повідомленого про день і час примусового вселення, під час виконання рішення про вселення не є перешкодою для вселення стягувача.

У разі якщо боржник перешкоджає виконанню рішення про вселення стягувача, державний виконавець накладає на нього штраф та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. Примусове вселення стягувача здійснюється у присутності понятих за участю працівників поліції.

Про примусове вселення стягувача державний виконавець складає акт, що підписується особами, які брали участь у виконанні рішення про примусове вселення.

У разі подальшого перешкоджання боржником проживанню (перебуванню) стягувача у приміщенні, в яке його вселено, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. У такому разі державний виконавець має право повторно здійснити примусове вселення стягувача та накласти на боржника штраф у подвійному розмірі відповідно до ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з досліджених матеріалів виконавчих проваджень, державним виконавцем були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень на підставі заяви стягувача та виконавчих листів, виданих судом в зв`язку з набрання заочним рішенням суду законної сили та розпочате виконання дій, спрямованих на виконання рішення суду відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи заявниці щодо неправомірності дій державного виконавця внаслідок відмови державного виконавця в добровільному виконанні виконавчого листа є такими, що ґрунтуються на помилковому трактуванні законодавчих норм, що регулюють виконання судових рішень.

Так, матеріали виконавчого провадження не містять доказів надання державному виконавцю доказів добровільного виконання судового рішення до відкриття провадження.

Після відкриття виконавчого провадження боржник має право виконати рішення самостійно протягом законодавчо визначеного часу, в даному випадку протягом 10 днів, після чого державний виконавець перевіряє виконання боржником рішення, що фіксує відповідним актом.

Також не можуть бути визнані обґрунтованими доводи заявниці щодо невиконання державним виконавцем вимог про направлення поштового повідомлення про дату вчинення виконавчої дії, оскільки такі доводи спростовуються наявними повідомленнями та підтвердженням про їх вручення у законодавчо встановленому порядку.

Не знайшли підтвердження і доводи заявниці щодо відмови державного виконавця у знятті арешту після погашення боргу за виконавчими стягненнями, оскільки після надання заявницею квитанцій про сплату коштів державним виконавцем відкликана постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, а також скасований арешт з рахунків боржника в зв`язку з надходженням на рахунок відділу державної виконавчої служби суми коштів, необхідних для стягнення виконавчого збору та витрат виконавчих проваджень.

Відповідно до ч. 1ст. 477 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Уразі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що особою, яка подала скаргу, не доведено неправомірність дій державного виконавця та встановлено відповідність дій державного виконавця вимогам чинного законодавства, яким урегульовано процедуру виконання рішень суду, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні вимог за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12,13,447-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються: старший державний виконавець Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Волошенко Олег Сергійович, на дії державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 24 січня 2022 року.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко