Провадження № 6/522/82/22
УХВАЛА

24 січня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.

за участю секретаря судового засідання Звонецької І.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп» про відстрочення виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Білдінг Групп" () звернулось до Приморського районного суду м. Одеси із заявою (клопотанням), в якій просило відстрочити виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2019 року у справі № 522/16236/18 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп», товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Одесжитлобуд» про стягнення коштів за договором та стягнення пені.

11 жовтня 2021 року після повернення із Верховного суду України матеріали справи передані для розгляду заяви судді Науменко А.В.

Відповідно до положень частини 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 435 ЦПК України, заява про відстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Представник заявника судове засідання не з`явився. Був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Надавав двічі клопотання про відкладання розгляду заяви про відстрочення виконання рішення суду у зв`язку з тим, що необхідно внести зміни в заяву, яка розглядається, а також у зв`язку з тим, що ТОВ «Білдінг Групп» не вистачило часу зібрати необхідні докази.

В судове засідання з`явилась позивач ОСОБА_1 , яка просила розглянути справу в її відсутність. Наполягала на відмові в задоволенні заяви (клопотання) ТОВ «Білдінг Групп» про відстрочення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2019 року у справі № 522/16236/18.

Враховуючи обмежений строк розгляду даної категорії справ, те, що всі учасники справи повідомлялись про час та місце розгляду справи, суд не вбачає перешкод для розгляду заяви у відсутність сторін.

Суд, перевіривши заяву про відстрочення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2019 року у справі № 522/16236/18, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 11.10.2019 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/16236/18 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Групп" () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), 693813,12 грн. (шістсот дев`яносто три тисячі вісімсот тринадцять гривень 12 копійок) штрафу, передбаченого договором №59-Щ 11-21 про інвестування у пайове будівництво житлового будинку від 09.12.2005 року та стягнуто 693156,69 гри. (шістсот дев`яносто три тисячі сто п`ятдесят шість гривень 69 копійок) сплачені позивачем за договором №59-Щ 11-21 про інвестування у пайове будівництво житлового будинку від 09.12.2005 року.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч.1 ст.18 ЦПК України)

Підставою для відстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. (ч. 3 ст.435 ЦПК України).

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. (ч. 4 ст. 435 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В обґрунтування заяви (клопотання) заявник зазначив, що на виконанні у приватного виконавця Долинського М.М. знаходиться зведене виконавче провадження № № 64545038 про стягнення з ТОВ «Білдінг Групп» на користь ОСОБА_2 1 386 969,81 грн.

ТОВ «Білдінг Групп» просило відстрочити виконання рішення суду до здачі будинку в експлуатацію, або 20 травня 2021 року.

ТОВ «Білдінг Групп», посилався на те, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 04.03.2019 року у ОСОБА_1 є борги перед іншими особами та у випадку задоволення касаційної скарги ТОВ «Білдінг Групп» та скасування рішення, це ускладнить поворот виконання рішення суду або зробить його неможливим.

Ухвалою Верховного Суду від 15 вересня 2021 року по справі № 522/16236/18 касаційне провадження № 61-16458ск20 було закрито.

Законом не передбачено в якості підстав для відстрочення виконання рішення суду наявність боргів у Стягувача після того, як рішення набрало чинності та було перевірено Верховним Судом України.

Також, ТОВ «Білдінг Групп» посилається на те, що стягнення з нього на користь ОСОБА_1 1 386 969,81 грн. порушить суспільний інтерес, пов`язаний з виконанням Заявником своїх зобов`язань перед інвесторами. Виконання судового рішення зробить неможливим введення об`єкту будівництва в експлуатацію та оформлення права власності на квартири інших інвесторів. ТОВ «Білдінг Групп» запевняє суд, що воно не може одночасно виконати рішення суду - виплатити ОСОБА_1 гроші та добудувати будинок.

В рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2019 року у справі № 522/16236/18, було встановлено, що повернення паю та штрафу за договором №59-Щ 11-21 про інвестування у пайове будівництво житлового будинку від 09.12.2005 року повинно відбуватися після продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 . ТОВ «Білдінг Групп» отримало від ОСОБА_3 1 400 000 грн. ще 17 лютого 2016 року.

ОСОБА_1 в своїх запереченнях на заяву про відстрочення виконання рішення суду посилається на те, що отримавши від ОСОБА_3 гроші, ТОВ «Білдінг Групп» користується її грошима.

При таких обставинах суд вважає, що заява ТОВ «Білдінг Групп» про відстрочення виконання рішення суду, є необгрунтованим та безпідставним , оскільки гроші повинні бути повернути стягувачу.

Стягувачем ОСОБА_1 була надана копія відповіді Приватного виконавця Долинського М.М. від 21.01.2022 р. б/н, із якої вбачається, що станом на 21.01.2022 р. в ході проведення виконавчих дій стягнуто на користь ОСОБА_1 78 403,81 грн, а саме:

-09 березня 2021 року 75 844,49 грн.

-31 березня 2021 року 9,04 грн.

-31 березня 2021 року 1775,39 грн.

-09 листопада 2021 року 382,87 грн.

Залишок нестягнутих грошових коштів становить 1 308 566 грн. .

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги про відстрочення виконання рішення суду не підлягають задоволенню оскільки не має для цього підстав.

Керуючись ст.ст. 258-261, 268, 353, 354, 435 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп» про відстрочення виконання судового рішення відмовити в повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Науменко

Повний текст ухвали складений 26.01.2022 року

Суддя А.В. Науменко