ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2317/21 Номер провадження 22-ц/814/272/22Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л.І. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

24 січня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду

цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 22 липня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 22 липня 2021 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено в будь-який спосіб відчужувати житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення справи по суті.

Роз`яснено заявнику, що він повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. У разі неподання заявником відповідної позовної заяви, у встановлені законом строки, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються.

Ухвалу суду направлено на виконання до Полтавського районного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

До апеляційного суду здано 24 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 22 липня 2021 року у вищевказаній справі, яка містить клопотання про поновлення строку.

07 грудня 2021 року Полтавський районний суд Полтавської області на запит від 29 листопада 2021 року надіслав лист, в якому повідомив, що матеріали заяви №545/2317/21 про забезпечення позову 28 вересня 2021 року були направлені до Полтавського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 20 серпня 2021 року по справі №545/2483/21.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 22 липня 2021 року залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків, а саме звернення до апеляційного суду з мотивованою заявою із зазначенням обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Копію ухвали скаржником отримано 22 грудня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на час постановлення даної ухвали, ОСОБА_1 не подав до суду апеляційної інстанціїмотивовану заяву із зазначенням обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання про надання додаткового строку для усунення недоліків скаржником не подано.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція суду

Відповідно до частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 354 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (частина третя статті 358 ЦПК України).

ОСОБА_1 в поданій до суду апеляційній скарзі прохав поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 22 липня 2021 року, мотивуючи дане клопотання тим, що особі, яка подала апеляційну скаргу не було відомо про оскаржуване рішення, адже дана ухвала проголошувалась без його участі, суд на його адресу її не направляв, а про існування оскаржуваного судового рішення йому стало відомо від його представника 09 листопада 2021 року, що підтверджується відповідною розпискою.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 вересня 2021 року по справі №9901/14/21 викладена правова позиція, відповідно до якої правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин: вони повинні бути поважними, реальними або, як згадано вище, непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інше подібне за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

Разом з тим, з матеріалів справи №545/2317/21 за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову вбачається, що ухвала Полтавського районного суду Полтавської області від 22 липня 2021 року направлялась на адресу скаржника (а.с. 32) та була отримана ним 10 серпня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення (а.с. 33).

Напис про одержання поштового відправлення учасником справи, в якому зазначене його прізвище, зазвичай є переконливим доказом отримання відправлення саме адресатом. Таке переконання ґрунтується на презумпції добросовісного виконання працівниками пошти своїх обов`язків. Однак таку презумпцію може бути поставлено під сумнів і спростовано. Аналогічне тлумачення зазначених правових норм міститься у постанові Верховного Суду від 20 березня 2019 року (справа №222/1402/16).

Отже, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний про ухвалення оскаржуваного судового рішення, копія якого направлялась на адресу скаржника, яка вказана ним і в апеляційній скарзі, та була отримана останнім 10 серпня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Висновок

Відповідно до частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу (частина четверта статті 357 ЦПК України)

Згідно пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що доводи наведені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження спростовуються матеріалами справи, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 22 липня 2021 року слід відмовити.

Керуючись статтями 357, 358ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 22 липня 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко