Провадження № 2-р/235/1/22
Справа № 235/8195/21
У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

21 січня 2022 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Грековій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську заяви

Загальноосвітньої школи 1-111 ступенів № 12 Покровської міської ради, Відділу освіти Покровської міської ради про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Загальноосвітньої школи 1-111 ступенів № 12 Покровської міської ради, відділу освіти Покровської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Загальноосвітньої школи 1-111 ступенів № 12 Покровської міської ради, відділу освіти Покровської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ Загальноосвітньої школи 1-111 ступенів № 12 Покровської міської ради № 287 від 05.11.2021 року « Про відсторонення від роботи» в частині відсторонення від роботи з 08.11.2021 року ОСОБА_1 , вчителя закладу загальної середньої освіти з англійської мови та зобов`язано Загальноосвітню школу 1-111 ступенів № 12 Покровської міської ради допустити ОСОБА_1 до виконання своїх трудових обов`язків. Стягнуто з відділу освіти Покровської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 23345,96 грн. з подальшим відрахуванням з цієї суми податків і обов`язкових платежів. Допустити негайне виконання рішення суду в частині допуску до роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць в розмірі 11672,98 грн.

14.01.2022 року відповідачі ЗОШ № 12 та Відділ освіти Покровської міської ради звернулись до суду із заявами про роз`яснення судового рішення в частині негайного виконання рішення суду.

Зокрема, в заві про роз`яснення судового рішення представник ЗОШ № 12 просить роз`яснити наступні питання: 1. Яким чином відповідач 1 ЗОШ 1-111 ст. № 12 Покровської міської ради повинен допустити невакцинованого працівника, позивача ОСОБА_1 до роботи з учнями? 2. У які терміни відповідач 1 ЗОШ № 12 повинен допустити негайне виконання рішення суду в частині допуску до роботи позивача ОСОБА_1 .?

В заяві про роз`яснення судового рішення відділ освіти Покровської міської ради просив роз`яснити наступні питання: 1. Яким чином відповідач 1 ЗОШ 1-111 ст. № 12 Покровської міської ради повинен допустити невакцинованого працівника, позивача ОСОБА_1 до роботи з учнями? 2. У які терміни відповідач 1 ЗОШ № 12 повинен допустити негайне виконання рішення суду в частині допуску до роботи позивача ОСОБА_1 .? 3. У який термін відповідач 2 відділ освіти Покровської міської ради повинен здійснити виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць в розмірі 11672,98 грн. ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Суд розглянув заяви про роз`яснення судового рішення за відсутності сторін, що відповідає положенням ч. 3 ст. 271 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

З метою звернення рішення суду до примусового виконання спочатку необхідно отримати виконавчий лист. Так, згідно з процесуальним законом за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, судом видається виконавчий лист.

Примусове виконання судових рішень здійснюється органами і особами, визначеними Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», зокрема, органами державної виконавчої служби, які входять до системи органів примусового виконання рішень Міністерства юстиції України.

Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації. Роз`яснення рішення суду здійснюється шляхом постановлення судом відповідної ухвали. В ухвалі з цього приводу суд викладає більш повно і чітко ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до змісту рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За своєю правовою суттю роз`яснення рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Поновлення працівника на роботі або його допуск до роботи внаслідок незаконного звільнення підлягає негайному виконанню, будь-яких інших строків виконання рішення суду з цього питання нормами законодавства не передбачено.

Так само стосується виконання вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць.

Верховний Суд в постанові від 24.01.2019 року звернув увагу, що обов`язковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства, а тому, з огляду на принцип загальнообов`язковості судових рішень судові рішення, які відповідно до закону підлягають негайному виконанню, є обов`язковими для виконання, зокрема, посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням.

Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі необхідно вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.

Отже, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення працівника на роботі і цей обов`язок полягає у тому, що у роботодавця обов`язок видати наказ про поновлення працівника на роботі виникає відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде дане рішення суду оскаржуватися.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у цивільній справі № 760/9521/15-ц дійшов аналогічних висновків, зокрема зазначив, що, рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, підлягає негайному виконанню відразу після його оголошення - стаття 235 КЗпП України.

Питання в частині роз`яснення яким чином допустити до роботи невакцинованого працівника, стосується фактично самого механізму допуску працівника до роботи, який визначається безпосередньо адміністрації навчального закладу, що не є підставою для роз`яснення рішення суду.

У даному рішенні у чіткій і зрозумілій формі зазначено про негайне виконання рішення суду в частині допуску до роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 430 ЦПК України

Суд, зазначає, що висновки, до яких прийшов суд по суті розгляду позовних вимог, які викладені в рішенні суду, є чіткими, однозначними та подвійного трактування не допускають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Загальноосвітньої школи 1-111 ступенів № 12 Покровської міської ради, заяви Відділу освіти Покровської міської ради про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Загальноосвітньої школи 1-111 ступенів № 12 Покровської міської ради, відділу освіти Покровської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: