провадження №: 2-зз/752/1/22
У Х В А Л А

Іменем України

10.01.2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Руденко Валерій Олександрович про визнання договору удаваним в частині покупця, перевід прав покупця, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, припинення права власності на майно, поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2021 року, позивач ОСОБА_3 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Руденко Валерій Олександрович про визнання договору удаваним в частині покупця, перевід прав покупця, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, припинення права власності на майно, поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.06.2021 у зазначеній цивільній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

У грудні 2021 представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.06.2021.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.06.2021 накладено арешт на: квартиру АДРЕСА_1 , що зареєстрована на ім`я ОСОБА_1 ; легковий автомобіль SUBARU LEGACY, 2010 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, з об`ємом двигуна 1780 см. куб. Заявник зазначає, що позивачем не надано доказів, якими підтверджуються аргументи щодо придбання нерухомого майна позивачкою. Доказами того, що інших ніж існуючі правовідносини не існує є документи, які посвідчуюдть право власності ОСОБА_1 на оспорювану квартиру та документи, які посвідчують розрахунки за її придбання. Накладення обмежень на майно шляхом його арешту відповідач вважає порушенням його права власності шляхом втручання у його право на розпорядження нерухомістю з боку особи, яка не має жодного права на таке втручання. Щодо арешту транспортного засобу звертає увагу на той факт, що п. 6 позовної заяви містить прохання про стягнення з ОСОБА_4 грошових коштів, як компенсації за частину вартості автомобілю, який є об`єктом права спільної сумісної власності.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Руденко Валерій Олександрович про визнання договору удаваним в частині покупця, перевід прав покупця, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, припинення права власності на майно, поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.06.2021 заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Руденко Валерій Олександрович про визнання договору удаваним в частині покупця, перевід прав покупця, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, припинення права власності на майно, поділ спільного сумісного майна подружжя - задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на: квартиру АДРЕСА_1 , що зареєстрована на ім`я ОСОБА_1 ; легковий автомобіль SUBARU LEGACY, 2010 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, з об`ємом двигуна 1780 см. куб.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 8 ст. 158 ЦПК України, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Крім того, як роз`яснено в п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006р. № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Разом з цим, у частині вимог про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що зареєстрована на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_3 надала належне та переконливе обґрунтування існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди її правам, яка полягає в можливості відчуження спірного майна до ухвалення рішення у даній справі, що спровокує необхідність докладання значних зусиль та витрат часу для захисту прав, свобод та інтересів у майбутньому.

Автомобіль марки SUBARU LEGACY, 2010 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, з об`ємом двигуна 1780 см. куб. є фактично предметом спору, який виник між сторонами. Відчуження вказаного автомобіля може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, оскільки позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача 1/2 вартості придбаного ними вказаного автомобіля.

Відповідно до п. 6 ст. 158 ЦПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Отже, з метою забезпечення ефективного захисту прав та законних інтересів позивача, суд вбачає заходи забезпечення позову необхідними та достатніми для цього, а доводи клопотання про скасування заходів забезпечення позову необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладенне, а також підстави, на які посилається представник заявника та їх необґрунтованість, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування ухвали про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Руденко Валерій Олександрович про визнання договору удаваним в частині покупця, перевід прав покупця, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, припинення права власності на майно, поділ спільного сумісного майна подружжя - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Ю.Ю. Мазур