Провадження № 2-во/263/11/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі судді Томіліна О.М., при секретарі судових засідань Михайлів В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 21 грудня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 грудня 2021 року за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У заяві ОСОБА_1 зазначив, що рішенням суду вирішено повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме 681,00 грн. При надходженні заяв про повернення коштів з бюджету ГУ Державної казначейськї служби України у Донецькій області проводить перевірку інформації, викладеної у заяві платника, даних, наведених у судових рішеннях та даних ГУ Казначейства про зарахування коштів до бюджету. Просив зазначити, відповідно до яких розрахункових документів судовий збір у сумі 908 грн. та 454 грн. сплачено до державного бюджету

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 грудня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позовні вимоги задоволено. Вирішено визнати таким, що не підлягає виконанню Виконавчий напис, вчинений 12 травня 2021 року Остапенком Є.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 36605, який набрав чинності з дня його вчинення, згідно з яким пропонується стягнути з ОСОБА_1 невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», якому ТОВ «Фінансова компанія «Груп Фактор» відступило право вимоги на підставі Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 14/12/2020-ФМ від 14 грудня 2020 року за Кредитним договором №108/401613 від 21 грудня 2006 року, укладеним між Первісним кредитором Акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк», код платника податків згідно з та ОСОБА_1 за період з 13.12.2020 по 12.05.2021 включно суму у розмірі: 15 194,99 грн. заборгованість за тілом кредиту; 50,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 15 244,99 грн.; стягнути з ТОВ «ФІНПРОМ МАКРЕТ» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 681,00 грн. і повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме 681,00грн.

Однак,у вищевказаному рішенні не зазначено, відповідно до яких розрахункових документів судовий збір був сплачений позивачем при поданні позовної заяви до державного бюджету, що унеможливлює виконання рішення суду в частині повернення ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підлягає виправленню вищевказана описка, допущена в рішенні суду, оскільки суд вважає, що в даному випадку зазначена описка є технічною помилкою, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, та вважає за необхідне доповнити четвертий абзац резолютивної частини рішення наступним:

«Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого у АТ КБ «ПриватБанк» при поданні позову згідно з квитанцією №0.0..1 від 10.09.2021 у сумі 908 грн., отримувач: Донецьке ГУК/Центр.р-н Мар./22030101 банк отримувача: Казначейство України (Ел.адм.подат.), код отримувача: 37967785 та згідно з квитанцією №0.0..1 від 10.09.2021 у сумі 454 грн., отримувач: Донецьке ГУК/Центр.р-н Мар./22030101 банк отримувача: Казначейство України (Ел.адм.подат.), код отримувача: 37967785, а саме 681,00грн.».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 21 грудня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Четвертий абзац резолютивної частини викласти в наступній редакції:

«Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого у АТ КБ «ПриватБанк» при поданні позову згідно з квитанцією №0.0..1 від 10.09.2021 у сумі 908 грн., отримувач: Донецьке ГУК/Центр.р-н Мар./22030101 банк отримувача: Казначейство України (Ел.адм.подат.), код отримувача: 37967785 та згідно з квитанцією №0.0..1 від 10.09.2021 у сумі 454 грн., отримувач: Донецьке ГУК/Центр.р-н Мар./22030101 банк отримувача: Казначейство України (Ел.адм.подат.), код отримувача: 37967785, а саме 681,00грн.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О.М.Томілін