Справа № 522/1284/22
Провадження № 2-з/522/40/22
УХВАЛА

про передачу заяви за підсудністю

24 січня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, за участі ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд», Київської митниці Держмитслужби,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- зупинити митне оформлення товарів, поданих до митного оформлення за декларацією № UA100350/2021/111171 від 22 грудня 2021 року, до набрання рішенням суду законної сили;

- накласти арешт на товар, поданий до митного оформлення за декларацією № UA100350/2021/111171 від 22 грудня 2021 року, до набрання рішенням суду законної сили.

Заява обґрунтована тим, що заявнику разом з ОСОБА_2 належать виключні майнові права на торговельну марку ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за свідоцтвом України на торговельну марку № НОМЕР_1 від 25 березня 2020 року. На електронну адресу заявника від Київської митниці Держмитслужби надійшло повідомлення № 100/п від 23 грудня 2021 року про те, що під час здійснення митного контролю та митного оформлення товарів виявлено та призупинено митне оформлення товарів, а саме: вина ігристі, купажовані, що мають надлишковий тиск 3 бар або більше при температурі 20С: Grand Imperial, рожеве, в скляній пляшці місткістю 0,75 л, концентрація спирту 12,0% - 4536 шт. Митна декларація № UA100350/2021/111171 від 22 грудня 2021 року, декларант ТОВ СІЛЬПО-ФУД, 02090, місто Київ, Дніпровський р-н, вул. Бутлерова, буд.1, власник та одержувач - ТОВ СІЛЬПО-ФУД, 02090, місто Київ, Дніпровський р-н, вул. Бутлерова, буд.1, відправник/експортер Compagnie Francaise des Grands Vins, Cave de Wissembourg Alle des Peupliers BP 65 67162 WISSEMBOURG CEDES, FR, виробник - Compagnie Francaise des Grands Vins (FR). Заявник стверджує, що товари, подані до митного оформлення за митною декларацією № UA100350/2021/111171 від 22 грудня 2021 року є такими, що виготовлені з порушенням прав заявника на торговельну марку, тому є контрафактними та такими, що підлягають вилученню їх з цивільного обороту і знищенню.

Згідно повідомлень Київської митниці Держмитслужби № 100/п від 23 грудня 2021 року, митне оформлення товару за митною декларацією № UA100350/2021/111171 від 22 грудня 2021 року призупинено на строк до 10 січня 2022 року та потім подовжено до 24 січня 2022 року включно. У зв`язку з цим, з метою недопущення порушень прав заявника, він просить застосувати відповідні заходи забезпечення позову, а саме: зупинити митне оформлення товарів, поданих до митного оформлення за декларацією № UA100350/2021/111171 від 22 грудня 2021 року, до набрання рішенням суду у справі законної сили; накласти арешт на товар, поданий до митного оформлення за декларацією № UA100350/2021/111171 від 22 грудня 2021 року, до набрання рішенням суду у справі законної сили.

ОСОБА_1 в своїй заяві зазначає, що ним буде подано позов до ТОВ СІЛЬПО-ФУД з позовними вимогами:

- Визнати товари, подані до митного оформлення за митною декларацією № UA100350/2021/111171 від 22 грудня 2021 року, контрафактними, тобто виготовленими з порушенням прав власника на торговельну марку;

- вилучити з цивільного обороту та знищити контрафактний товар за митною декларацією № UA100350/2021/111171 від 22 грудня 2021 року, а саме: вина ігристі, купажовані, що мають надлишковий тиск 3 бар або більше при температурі 20С: Grand Imperial, рожеве, в скляній пляшці місткістю 0,75 л, концентрація спирту 12,0%; декларант ТОВ СІЛЬПО-ФУД, 02090, місто Київ, Дніпровський р-н, вул. Бутлерова, буд.1, власник та одержувач - ТОВ СІЛЬПО-ФУД, 02090, місто Київ, Дніпровський р-н, вул. Бутлерова, буд.1.

Вивчивши подану заяву, перевіривши її обґрунтованість, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається, до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного суду України від 25.05.2016 року по справі № 6-605цс16, метою забезпечення позову, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Інститут забезпечення в цивільному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі

Таким чином, розглядаючи заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, суд має вирішити питання чи підлягає майбутній спір розгляду в порядку цивільного судочинства та чи підвідомчий майбутній спір суду.

Відповідно до ч.1 ст. 125 Конституції України, судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно ч. 2 цієї статті, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

В той же час, в заяві про забезпечення позову до ТОВ СІЛЬПО-ФУД Заявником зазначено, що адресою місцезнаходження відповідача є: Україна, 02090, м. Київ, вулиця Бутлерова, будинок 1. Зазначене підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до Рішення від 22.01.2015 № 34/899 "Про затвердження офіційного довідника "Вулиці міста Києва", вулиця Бутлерова відноситься до Дніпровського району міста Києва. Аналогічна інформація про місцезнаходження ТОВ СІЛЬПО-ФУД у Дніпровському районі міста Києва наведена в самій позовній заяві: декларант ТОВ СІЛЬПО-ФУД, 02090, місто Київ, Дніпровський р-н, вул. Бутлерова, буд.1. Що відноситься до територіальної підсудності Дніпровського районного суду м. Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що заява про забезпечення позову до подачі позовної заяви, не підсудна Приморському районному суду міста Одеси, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до відкриття провадження у цивільній справі, за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 32, 149, 150, 151, 152, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, за участі ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд», Київської митниці Держмитслужби, з доданими до неї матеріалами направити до Дніпровського районного суду м. Києва, для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Ю.Б. Свячена

24.01.2022