справа № 274/5635/21
провадження № 2/0274/406/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26.01.2022 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., з участю секретаря судового засідання Рудич М.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_2 про скасування запису про заборону на відчуження нерухомого майна , -

В с т а н о в и в :

В серпні 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Гуменюк О.В. звернувся до суду з позовом до Бердичівської державної нотаріальної контори про скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 , згідно договору купівлі-продажу від 13.07.1978 року, являється власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням виконавчого комітету Бердичівської міської ради №451 від 14.07.1977 року змінено нумерацію даного будинку, будинку присвоєно АДРЕСА_2 . Право власності на будинок зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 24.06.2021 року. Під час проведення державної реєстрації речових прав, виявилося, що згідно даних Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зазначений будинок обтяжений забороною, накладеною Новоград-Волинською державною нотаріальною конторою, на підставі повідомлення б/н Бердичівського кирпичного заводу, реєстраційний номер обтяження 2997045. При цьому суб`єктом обтяження зазначено ОСОБА_3 , який був сусідом позивача та помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дані, зазначені в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вказують на те, що реєстрація обтяження, на належний ОСОБА_1 будинок, зареєстрована помилково. Крім того, з ЄДРПОУ вбачається, що ВАТ "Бердичівський цегельний завод" ліквідовано 15.05.2006 року. Вказана заборона порушує права позивача як власника і не дає йому можливості належним чином розпоряджатися своїм майном, у зв`язку з чим просить суд скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про обтяження належного ОСОБА_1 житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , у вигляді заборони на нерухоме майно, накладеної Новоград-Волинською державною нотаріальною конторою (Бердичівською державною нотаріальною конторою), реєстраційний номер обтяження 2997045, номер запису про обтяження 42733774.

Ухвалою суду від 06.09.2021 року було відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

У судове засідання позивач та його представник не з`явились, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Від відповідача надійшла заяву про розгляд справи за відсутності представника нотаріальної контори, відзив на позов не надходив.

Від третьої особи - ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у її відсутності. Проти задоволення вимог позивача не заперечує.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Судом встановлено, що згідно копії договору купівлі-продажу від 13.07.1976 року позивач являється власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 7,8).

Згідно довідки КП "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" №1165 від 02.07.2021 року, житловий будинок побудований на підставі договору про надання в безстрокове користування земельною ділянкою для будівництва житлового будинку на праві особистої власності, рішенням виконавчого комітету Бердичівської міської ради №451 від 14.07.1977 року змінено нумерацію даного будинку, будинку присвоєно АДРЕСА_2 . Даним рішенням затверджено новий перелік вулиць та нову нумерацію будинків (а.с.9).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 30.06.2021 року, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження 24.06.2021 року зареєстровано обтяження - заборона на нерухоме майно. Відомості про реєстрацію: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 2997045, 22.03.2006 10:05:06; підстава для державної реєстрації: повідомлення, серія та номер б/н, видавник - Бердичівський кирпичний з-д; реєстратор: Новоград-Волинська державна нотаріальна контора; суб`єкт обтяження - ОСОБА_3 ; об`єкт нерухомого майна: житловий будинок за адресою - АДРЕСА_2 (а.с. 10-11).

Згідно відомостей у Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ВАТ "Бердичівський цегельний завод" ліквідовано 15.05.2006 року. (а.с. 20,21).

Згідно копії свідоцтв про смерть ОСОБА_3 , який був сусідом позивача помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; його спадкоємець - ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.12.13).

Згідно свідоцтва про право на спадщину від 01.10.2012, спадкоємцем та власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_3 стала ОСОБА_2 (а.с.14).

Згідно відповіді Новоград-Волинської державної нотаріальної контори від 02.07.2021 року, під час перереєстрації запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, у зв`язку з технічною помилкою, помилково реєстратором обтяження за реєстровим №1521, зазначено Новоград-Волинську державну нотаріальну контору Житомирської області замість Бердичівської державної нотаріальної конторою Житомирської області (а.с.17).

Як вбачається з повідомлення Бердичівської державної нотаріальної конторою Житомирської області від 20.07.2021 року №1322/01-16, у зв`язку з відсутністю підстав для зняття заборони - зняття заборони не вбачається можливим, позивачу запропоновано звернутися до суду (а.с.19)

Відповідно до статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», загальними засадами державної реєстрації прав зокрема є: гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав.

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону, у разі допущення технічної помилки (граматичної, арифметичної чи іншої помилки) під час внесення відомостей про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав державний реєстратор самостійно виправляє таку помилку, за умови що документи за результатом розгляду заяви заявнику не видавалися. У разі якщо допущена технічна помилка, виявлена після отримання заявником документів за результатом розгляду заяви, така помилка виправляється державним реєстратором виключно на підставі заяви особи, відомості про речові права, обтяження речових прав якої містять таку помилку, а також у випадку, передбаченому підпунктом "в" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, - посадовою особою Міністерства юстиції України чи його територіальних органів. У разі якщо допущена технічна помилка впливає на права третіх осіб, така помилка виправляється державним реєстратором виключно на підставі судового рішення.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Відповідно до ч. 1 ст. 609 ЦК України зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної і особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Враховуючи наявні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність скасування заборони, що накладена Бердичівською державною нотаріальною конторою відносно належного позивачу на праві власності будинку, як необґрунтовану та таку, що порушує право власника, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню з метою припинення порушення права власності позивача.

Керуючись ст. ст.12-13,76-81,1, 89, 141, 247,263-265, 273,354-355 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Бердичівської державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_2 про скасування запису про заборону на відчуження нерухомого майна задовольнити.

Скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про обтяження належного ОСОБА_1 житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , у вигляді заборони на нерухоме майно, накладеної Новоград-Волинською державною нотаріальною конторою (Бердичівською державною нотаріальною конторою), реєстраційний номер обтяження 2997045 (№ реєстру: 1521, внутр. №6С012Е3022F0582C363E, номер запису про обтяження 42733774.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.М. Вдовиченко