ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-др/753/113/21
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
"20" січня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Колесника О.М.
при секретарі Вітомському О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача по зустрічному позову ОСОБА_4 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ „Автомобільний дім Атлант - М" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої неякісним виконанням послуг та за зустрічним позовом ТОВ „Автомобільний дім Атлант - М" до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми за неоплату виконаних послуг,
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 6.10.2021 року по цивільній справі №753/22421/18 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ „Автомобільний дім Атлант - М" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої неякісним виконанням послуг та за зустрічним позовом ТОВ „Автомобільний дім Атлант - М" до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми за неоплату виконаних послуг в задоволенні первісного позову ОСОБА_3 було відмовлено в повному обсязі.

Представник відповідача по первісному позову і вона ж представник позивача по зустрічному позову ОСОБА_4 після ухвалення вказаного судового рішення звернулась до суду з заявою від 28.10.2021 року про винесення додаткового рішення по даній цивільній справі в частині вирішення зустрічного позову та судових витрат, понесених при його подачі до суду.

В судовому засіданні представник позивача по зустрічному позову ОСОБА_4 зустрічний позов підтримала, просила його задовольнити, надавши суду пояснення аналогічні змісту зустрічної позовної заяви (а.с.53-56).

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені судом належним чином, з заявами до суду про неможливість розгляду справи у їх відсутність не звертались.

Заслухавши представника позивача за зустрічним позовом, дослідивши матеріали цивільної справи в частині зустрічного позову, суд вважає необхідним задовольнити вимоги зустрічної позовної заяви у зв`язку з наступним.

Згідно ч.1, ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як вбачається із вказаної норми права вона містить вичерпний перелік підстав винесення додаткового рішення після проголошення рішення суду.

Як вбачається з тексту вступної та резолютивної частини рішення від 6.10.2021 року суд при оголошенні вказаного процесуального документу, не вирішив питання щодо зустрічного позову ТОВ „Автомобільний дім Атлант - М" до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми за неоплату виконаних послуг, який був об`єднаний разом з первісним позовом для спільного розгляду.

Згідно ч.4, ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 14.02.2018 року звернувся до СТО ТОВ „Автомобільний дім Атлант-М" із заявкою №З 34331298 від 14.02.2018 року на проведення технічного обслуговування та ремонту автомобілю „Volkswagen Tiguan", д.н.з. НОМЕР_1 , що належить йому на праві власності (а.с.15), яка містить усі істотні умови договору про технічне обслуговування і ремонт транспортного засобу (а.с.38-39).

14.02.2018 року ТОВ „Автомобільний дім Атлант-М" прийняло від ОСОБА_3 вказаний транспортний засіб за актом передання-приймання в технічно несправному стані (а.с.40), про що в заявці №З 4331298 від 14.02.2018 року зроблено відповідний запис „не заводиться". А саме, автомобіль споживача був доставлений до СТО ТОВ на евакуаторі. Заявкою №З 4331298 від 14.02.2018 року сторонами було погоджено перелік та вартість робіт, в якій стоять підписи відповідача ОСОБА_3 і співробітника позивача (а.с.39, зворот. бік).

В період з 14.02.2018 року по 19.02.2018 року спеціалістами СТО ТОВ „Автомобільний дім Атлант-М" в межах погоджених у заявці робіт в присутності відповідача ОСОБА_3 була проведена повна комп`ютерна діагностика автомобіля, про що йдеться у протоколі діагностики ІD 245221991, копія якого була надана споживачу послуг ОСОБА_3 (а.с.40-47). За результатами діагностики, розпочатої о 8-21 годин 14.02.2018 року при пробігу автомобіля 160 107 км було встановлено, що в реєстраторі подій запис Р010400 з газорозподільним механізмом (ГРМ) не пов`язаний (а.с.46, зворот. бік), що є належним підтвердженням, що технічні проблеми з двигуном не пов`язані з заміною ременя газорозподільного механізму взагалі.

Додатково в присутності ОСОБА_3 була проведена перевірка міток газорозподілу. За результатами діагностики будь-яких відхилень не зафіксовано, що підтверджується відсутністю запису в протоколі діагностики ІD 245221991 про невідповідність фаз клонували та розподільного валу (а.с.46, зворот. бік - 47).

Таким чином, ТОВ „Автомобільний дім Атлант-М" виконано всі умови технічного обслуговування автомобіля згідно заявки №З 4331298 від 14.02.2018 року, в тому числі, зчитування кодів несправностей відносно транспортного засобу.

Відповідно до ч.1, ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За результатами проведеної діагностики ОСОБА_3 були надані рекомендації щодо заміни двигуна його автомобіля. Але споживач відмовився від заміни двигуна, залишився свій автомобіль на території СТО, який знаходився більше року з 14.02.2018 року по 14.03.2019 року на території СТО. Згідно вказаної заяви, яку ОСОБА_3 підписав 14.02.2018 року, вартість зберігання автомобіля за час, що перевищує погоджений строк виконання робіт, виконаних відповідно до заявок замовника, розраховується виходячи з тарифу 50 грн. за добу, та обчислюється по день фактичного отримання автомобіля замовником.

По факту виконаних робіт 11.03.2018 року ОСОБА_3 був виставлений рахунок № НОМЕР_2 від 11.03.2018 року на суму 4 887 грн. 62 коп. (а.с.62-63). Але відповідач за зустрічним позовом відмовився від його оплати.

З метою врегулювання питання щодо погашення заборгованості в розмірі 4 887 грню 62 коп. ТОВ „Автомобільний дім Атлант-М" направило ОСОБА_3 11.03.2018 року претензію з направленням рахунку №С 4331298 від 11.03.2018 року на суму 4 887 грн. 62 коп. та акту виконаних робіт №Н4331298 від 11.03.2018 року (а.с.64-65).

За змістом ч.1, ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як регламентую п.4, ч.1, ст.611 ЦК України У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків.

І тільки 14.03.2019 року ОСОБА_3 забрав свій автомобіль з території СТО ТОВ „Автомобільний дім Атлант-М", відмовившись від оплати вказаного рахунку, оскільки на його думку не була проведена діагностика автомобіля, про що він вказав у своїх заявах від 14.03.2019 року (а.с.66-67).

Оцінюючи зміст заявки ТОВ „Автомобільний дім Атлант-М" №З 4331298 від 14.02.2018 року та протоколу діагностики ІD 245221991 (а.с.38-47), споживач ОСОБА_3 не замовляв у ТОВ „Автомобільний дім Атлант-М" послугу по заміні ременя ГРМ і такі послуги позивачем відповідачу не надавались, в свою чергу ТОВ здійснювало послуги по діагностиці роботи автомобіля без втручання в конструкцію транспортного засобу.

Як наголошує ч.3, ст.12 та ч.1, ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.82 ЦПК України.

Аналізуючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ТОВ „Автомобільний дім Атлант-М" в повному обсязі були надані послуги ОСОБА_3 згідно заявки №З 34331298 від 14.02.2018 року на проведення технічного обслуговування та ремонту автомобілю „Volkswagen Tiguan", д.н.з. НОМЕР_1 , що знайшло своє підтвердження у судовому засіданні і не викликає сумніву, тому несплачена вартість послуг споживачем в розмірі 4 887 грн. 62 коп. підлягає стягненню з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом в судовому порядку.

Крім того, оскільки з моменту повного виконання послуг позивачем за зустрічним позовом відповідач ОСОБА_3 відмовився оплачувати їх вартість і автомобіль залишився на території СТО з вини ОСОБА_3 , де знаходився з 11.03.2018 року по 14.03.2019 року, тому, враховуючи умови зберігання автомобілю згідно заявки, з ОСОБА_3 на користь ТОВ „Автомобільний дім Атлант-М" необхідно стягнути вартість такого зберігання в розмірі 18 400 грн. (368 днів х 50 грн.).

За приписами ч.2, ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки споживач ОСОБА_3 прострочив виконання свого зобов`язання по оплаті ТОВ „Автомобільний дім Атлант-М" виконаних послуг по технічному обслуговуванню автомобіля, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 148,25 грн. 3%-річних від простроченої суми та 430 грн. 30 коп. інфляційних втрат.

Згідно ст.133; 141 ЦПК України, задовольняючи зустрічний позов в повному обсязі, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1 921 грн. судового збору, сплаченого останнім при зверненні до суду, що підтверджено документально (а.с.59).

Керуючись ст.133; 141; 270 ЦПК України, на підставі ст.526; 610; 611; 625 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ „Автомобільний дім Атлант-М" 4 887 грн. 62 коп. вартості наданих послуг, 148,25 грн. 3%-річних від простроченої суми, 430 грн. 30 коп. інфляційних втрат, 18 400 грн. вартості зберігання автомобіля на території СТО, 1 921 грн. судового збору, а всього 25 787 грн. 17 коп.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня отримання учасниками справи копії додаткового рішення.

Суддя :