КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/824/48/2022 Доповідач - Кулікова С.В.
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Кулікової С.В.
суддів - Заришняк Г.М.
при секретарі - Климчук Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового судового рішення та заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кривомаз Юлії Володимирівни про ухвалення у справі додаткового судового рішення про стягнення судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, -
Постановою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 адвоката Демченка Юрія Васильовича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 липня 2021 року - залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кривомаз Юлії Володимирівни на додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 адвоката Демченка Юрія Васильовича на додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року задоволено частково.
Додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 60 000,00 грн. змінено, зменшено суму витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає стягненню до 30 000,00 грн.
В іншій частині додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року залишено без змін.
Як вбачається з мотивувальної частини постанови Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для скасування рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 липня 2021 року та задоволення апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_2 адвоката Демченка Юрія Васильовича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 липня 2021 року. Разом з тим, вказаний висновок не знайшов свого відображення у резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року, тому колегія суддів ставить на обговорення питання про ухвалення у справі додаткового судового рішення та доповнення резолютивної частини постанови абзацом наступного змісту: «Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 липня 2021 року - залишити без змін.».
Крім того, 07 грудня 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Кривомаз Ю.В. надіслала до апеляційного суду заяву, в якій просила ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з позивача на користь ОСОБА_1 понесених ним у справі витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 21 000,00 грн.
Заява мотивована тим, що представник відповідача до закінчення судових дебатів у справі зробив відповідну заяву про відшкодування судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції. В межах встановленого ЦПК України 5-денного строку надаються докази понесення судових витрат, які додано до вказаної заяви.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу дорогу у розмірі 21 000,00 грн. відповідач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: договору про надання правової допомоги № 2-1/50-2020 від 27.10.2020 року та Додаткової угоди № 1 від 30.08.2021 року до зазначеного договору; акту приймання-передачі послуг від 06 грудня 2021 року на загальну суму послуг в розмірі 21 000,00 грн. на професійну правову допомогу, в якому зазначено кількість часу, що була витрачена на виконання правової допомоги та загальну вартість відповідно до погодинної ставки залучених адвокатів на: підготовку відзиву на апеляційну скаргу позивача на рішення (2,8 год. - 9800 грн.), підготовку відзиву на апеляційну скаргу позивача на додаткове рішення (1,9 год. - 6 650,00 грн.), підготовка до судового засідання та участь у судовому засіданні, що відбулося 18 листопада 2021 року (1 год. - 3500,00 грн.), участь у судовому засіданні, що відбулося 02 грудня 2021 року (0,3 год. - 1 050,00 грн.).
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - Кривомаз Ю.В. підтримала доводи заяви та просила її задовольнити.
Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 проти доводів заяви заперечував, зазначив, що сума є неспівмірною та просив у її задоволенні відмовити.
Заслухавши доповідь судді Кулікової С.В., пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Як вбачається з мотивувальної частини постанови Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для скасування рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 липня 2021 року та задоволення апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_2 адвоката Демченка Юрія Васильовича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 липня 2021 року .
Разом з тим, вказаний висновок не знайшов свого відображення у резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року, тому наявні підстави для ухвалення додаткового судового рішення та доповнення резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року абзацом наступного змісту: «Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 липня 2021 року - залишити без змін.».
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
Згідно з ч. 4 ст. 141 ЦПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктами 1,4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Частинами 2, 3 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
З копії акту прийомки-передачі послуг від 06 грудня 2021 року вбачається, що до виконання робіт було залучено учасників об`єднання, якими було здійснено наступні роботи та витрачено наступну кількість годин:
- підготовку відзиву на апеляційну скаргу позивача на рішення, включаючи: аналіз апеляційної скарги та аргументів на підтвердження позиції позивача, формування позиції захисту інтересів довірителя у справі, підготовку додатків до відзиву, завіряння додатків адвокатом, направлення позивачу, відповідачу копії відзиву на апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку, направлення відзиву на апеляційну скаргу до суду (2,8 год. - 9 800,00 грн.);
- підготовку відзиву на апеляційну скаргу позивача на додаткове рішення, включаючи: аналіз апеляційної скарги та аргументів на підтвердження позиції позивача, формування позиції захисту інтересів довірителя у справі, підготовку додатків до відзиву, завіряння додатків адвокатом, направлення позивачу, відповідачу копії відзиву на апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку, направлення відзиву на апеляційну до суду (1,9 год. - 6 650,00 грн.);
- підготовка до участі у судовому засіданні (0,5 год. - 1 750,00 грн.);
- участь у судовому засіданні - 18 листопада 2021 року (0,5 год. - 1 750,00 грн.);
- участь у судовому засіданні - 02 грудня 2021 року (0,3 год. - 1 050,00 грн.).
Загальна вартість наданих послуг складає 21 000,00 грн.
Вирішуючи питання про наявність підстав для стягнення витрат на правову допомогу у заявленому розмірі та обґрунтованості таких витрат, колегія суддів враховує наступне.
Згідно з положеннями статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
У додатковій постанові від 19 лютого 2020 року по справі 755/9215/15-ц ВП ВС роз`яснила, що положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» 536/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обгрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Оцінивши зазначені вище письмові докази враховуючи вимоги статей 89, 137, 141 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про доведення понесення ОСОБА_1 судових витрат за надання професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, які підлягають стягненню з позивача ОСОБА_2 на його користь, оскільки апеляційну скаргу на рішення було залишено без задоволення.
Разом з тим, дослідивши вид, вартість, обсяг і перелік наданих послуг та виконаних робіт, колегія суддів вважає, що такі види робіт, як підготовку додатків до відзиву, завіряння додатків адвокатом, направлення позивачу, відповідачу копії відзиву на апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку, направлення відзиву на апеляційну скаргу до суду не є видами правової допомоги, а відтак, строною відповідача було безпідставно збільшено час, витрачений на підготовку відзивів на апеляційні скарги позивача та відповідно вартість такої послуги. Також колегія суддів вважає, що включення такого виду правової допомоги як підготовка до участі у судовому засіданні, без деталізації, що саме входило у таку послугу адвоката клієнту, не дає підстав для твердження, що така послуга є обґрунтованою та необхідною
Апеляційний суд, оцінюючи обґрунтованість заяви сторони відповідача та надані до неї докази щодо співмірності витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим на їх виконання, з огляду на визначені практикою ЄСПЛ критерії, вважає, що заявлена стороною відповідача сума у розмірі 21 000,00 грн. є необґрунтованою.
За вказаних вище обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви та стягнення з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 11 000 грн., що на думку суду є обґрунтованими, та відповідають принципу розумності, є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 133, 137, 138, 140, 141, 270 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Ухвалити додаткове судове рішення, доповнивши резолютивну частину постанови Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року абзацом наступного змісту: «Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 липня 2021 року - залишити без змін.».
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кривомаз Юлії Володимирівни про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції про ухвалення додаткової постанови задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 11 000,00 грн.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткової постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту додаткової постанови.
Повний текст додаткової постанови складено 24 січня 2022 року.
Головуючий: Судді: