overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Шумило Н.Б.,

за участю секретаря Луцак В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Відділ державної виконавчої служби у м.Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківська) про зняття арешту з нерухомого майна,-

встановив:

У судове засідання 17.01.2022 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання. Відповідачі про причини неявки суд не повідомили, а представник позивача подав клопотання про проведення розгляду без участі позивача.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Відділ державної виконавчої служби у м.Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківська) про зняття арешту з нерухомого майна, за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на 09.30 год. 08 лютого 2022 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило
27.01.2022 Справа № 756/8768/19
Унікальний № 756/8768/19
Провадження № 2/756/177/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2022 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

секретаря - Демченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідком апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 944/3002/21
Провадження №2/944/319/22
УХВАЛА

26.01.2022 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Поворозника Д.Б.,

за участю секретаря судового засідання Климейко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Таскомбанк», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 02 серпня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

В судове засідання, призначене на 26 січня 2022 року сторони не прибули. Однак, 10 січня 2022 року представник позивача директор Львівського відділення №54 Акціонерного товариства «Таксомбанк» Зварич Р.П. подав заяву про те, що кредитний договір №7349267_RESTRUCT, укладений 03.12.2019 між ОСОБА_1 та АТ «Таксомбанк» припинив свою дію з 28.12.2021, у зв`язку з повним виконанням позивачем зобов`язань за вказаним кредитним договором. Кредитор не має майнових та фінансових претензій до позичальника за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що позивач жодних претензій до відповідача не має, кредитний договір виконаний, а відтак відсутній предмет спору, тому суд вважає, що слід закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 247, 255 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Д.Б. Поворозник
28.01.2022 сел. Оржиця
Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши заяву представника позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції по справі № 543/1050/21 за позовом ОСОБА_1 до Оржицької селищної ради про встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем
ОСОБА_1 звернулася з позовом до Оржицької селищної ради про встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем.
Представник позивача заявила клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції в зв`язку з карантинними обмеженнями.
Встановлено, що згідно п. 1 постанови КМУ від 09.12.2020 року № 1236 на території України встановлено карантин на строк до 31.03.2022 року.
Згідно ч. 4 ст. 212 ЦПК України:
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.
Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
За таких обставин судові засідання по справі на період до 31.03.2022 року необхідно провести в режимі відеоконференції.
Керуючись ч. 4 ст. 212 ЦПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Проводити судові засідання по справі № 543/1050/21 за позовом ОСОБА_1 до Оржицької селищної ради про встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем на період до 31.03.2022 року за участі представника позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Представнику позивача роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.А.Смілянський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/571/22
провадження № 2/753/3602/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2022 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., отримавши позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

У січні 2022 до суду надійшла вказана позовна заява.

Дослідивши матеріали позову та доданих до нього документів суддя приходить до наступного висновку.

За інформацією з електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» від 18.01.2022, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Пунктом 6 частини 1 статті 186 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, настала смерть фізичної особи.

За вказаних обставин, наявні підстави для відмови у відкритті провадження у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 186, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.О. Заставенко
Справа № 496/1444/21
Провадження № 2/496/529/22
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

26 січня 2022 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Бояренко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Медведєва М.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до СТ «Міжлимання», третя особа: Головне управління Держпраці в Одеській області про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 126, 127, 178, 191, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до СТ «Міжлимання», третя особа: Головне управління Держпраці в Одеській області про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови у поновленні процесуальних строків до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти робочих днів.

Суддя О.П. Галич
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2022 року Справа № 214/644/22
2-н/214/678/22
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного комерційного підприємства «ПІВДЕНУКРГЕОЛОГІЯ» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-
Допустити негайне виконання судового наказу у межах суми платежу за один місяць.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У відповідності до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Хомініч С.В.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя Хомініч С.В.
Справа 688/3766/21
№ 2/688/132/22
Ухвала

про заочний розгляд

26 січня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Березюк Н.П.,

за участю - секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівці цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

Ухвалою суду від 14 грудня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 17 січня 2022 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, в позовній заяві просила справу розглянути без участі представника, не заперечила проти ухвалення заочного рішення суду.

Відповідач у встановленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи за місцем реєстрації місця проживання та шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, згідно довідки Укрпошти від 27 грудня 2021 року поштове відправлення повернуто до суду у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою, у судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки, своїм процесуальним правом не скористався, відзив на позов не подав.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 128, 130, 260, 280, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу та винести заочне рішення.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК
Справа № 490/8617/20
Провадження № 22-ц/812/53/22
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

25 січня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

при секретарі судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

за участі представника відповідача - Авраменко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2021 року, ухвалене у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Саламатіним О.В., дата складання повного тексту не зазначена, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про скасування пункту в рішенні виконавчого комітету,-

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк
Справа № 626/3702/21
Провадження № 2/626/163/2022
УХВАЛА

Іменем України

26.01.2022 м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Красноградського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Красноградське ПТМ звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 39787,04 грн. та судові витрати - 2270 грн.

Пред`явлена позовна заява в силу ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України ухвалою суду від 20.12.2021 року була залишена без руху на строк не більше десяти днів з дня її отримання, а саме для сплатити судового збору у визначеному законом розмірі , та для уточнення позовних вимог. Зокрема, до позовної заяви було долучено платіжне доручення № 506 від 08 квітня 2020 року про сплату судового збору в розмірі 2102 грн., крім того відсутні відомості, що відповідач є власником або користувачем житлового приміщення, а саме квартири. Зокрема в позовній заяві вказано, що послуги з централізованого опалення отримує ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказана ухвала була отримана представником позивача 23.12.2021 року, що підтверджується письмовою розпискою, однак у десятиденний строк недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 20.12.2021 року, у встановлений судом строк усунені не були, то згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає визнанню неподаною та має бути повернута.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст якихне допустити судовий процес у безладний рух.

Також, вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, а також те, що подання доказів покладається на сторони .

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Красноградського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя

Красноградського районного суду І.Г.Рибальченко
Справа № 703/1875/21
УХВАЛА

25 січня 2022 року м.Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

АТ «Універсал банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача надав суду заяву в якій просив розгляд справи просить проводити без його участі, на задоволенні позову наполягав, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Враховуючи, що належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила та не подала відзив, зважаючи на позицію представника позивача щодо можливості проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.Я.Биченко
Справа № 206/71/22
Провадження № 2-о/206/36/22
У Х В А Л А

20 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Таким чином заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження, призначивши судове засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 315-318 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, адреса: м. Дніпро, пр.. Дмитра Яворницького,75 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу досудового розгляду на 09 годину 30 хвилин 17 лютого 2022 року в Самарському районному суді м. Дніпропетровська зала судових засідань №216.

Заінтересованим особам запропонувати подати у строк до 17 лютого 2022 року письмовий відзив проти заяви та посилання на докази, яким він обґрунтовуються.

Копію ухвали, заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо стану розгляду справи на веб сторінці (http://sm.dp.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: А.В. Плінська