Справа № 541/768/21
Провадження № 2-п/541/1/2022
У Х В А Л А

19 січня 2022 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: Куцин В.М.,

секретаря судових засідань Калініченко Л. О.,

з участю представника заявника, адвоката Долженко О. М.,

представника позивача ,адвоката Сидоренка Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Миргородського міськрайонного суду від 17 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 особою, що втратила право користування житловим приміщенням будинком АДРЕСА_1 .

07 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернуся до Миргородського міськрайонного суду із заявою про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Крім того в заяві просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, який пропущений з поважних причин.

В заяві вказував, що його не було повідомлено про розгляд справи, так як він в день проведення судового засідання знаходився за кордоном. Зазначена обставина підтверджується відміткою в закордонному паспорті. З огляду на його відсутність в Україні з 01.04.2021 по 09.09.2021, він не мав можливості подати відзив, заперечувати проти позову та подати докази на підтвердження своїх заперечень. Він не згодний з рішення суду по суті. Позивачка ввела суд в оману, зазначивши, що відповідач є членом сім`ї колишнього власника. Він є рідним братом позивачки, тобто і членом її сім`ї. Він подарував їй будинок, але за взаємною домовленістю залишався там зареєстрованим та періодично проживав. Висновок суду проте ,що відповідач не проживав в будинку з початку 2015 року не відповідає дійсності.

Також в будинку на час розгляду справи знаходилися його речі. На час розгляду заяви позивач віддала йому одяг та взуття. Інші речі, які є для нього цінними залишилися в будинку.

Через дії позивачки, які призвели до постановлення рішення про визнання його таким що втратив право користування приміщенням, його права порушені, він як особа з інвалідністю змушений винаймати житло, тимчасово проживати у доньки, що є для них не комфортним, та він позбавлений можливості вивезти з будинку належні йому речі та майно.

Його представником рішення суду було отримане 06.12.2021.

У зв`язку з цим, вважає, що заочне рішення суду підлягає перегляду для реалізації права відповідача, наданого процесуальним законодавством України, яке охороняється Конституцією та положеннями Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка ратифікована Україною в законному порядку, що надає право людині на справедливий судовий розгляд і законний захист прав.

Оскільки він не отримував рішення суду, його представником воно отримане 06.12.2021, тому просив поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду від 07.12.2021 року призначено до судового розгляду.

Заявник ОСОБА_1 суду пояснив, що він проживав в АДРЕСА_1 та періодично та там ночував. В нього є сім`я, дружина. Коли поїхав в Угорщину на лікування, його рідна сестра подала позовну заяву про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Його речі вона склала в мішок та виставила на вулицю, внаслідок чого вони зіпсувалися. Він для опалення будинку возив дрова, давав грошові кошти сестрі для оплати комунальних послуг.

Його представник, адвокат Долженко О.М. в судовому засіданні просила поновити строк подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати його, оскільки копію рішення він отримав на початку грудня 2021 року, та в період розгляду справи перебував за кордоном.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вважала, що заочне рішення ухвалене із врахуванням всіх обставин.

Представник позивача, адвокат Сидоренко Ю.В. суду пояснив, що позивач не знала де проживає відповідач , тому звернулася до суду із позовною заявою. Про наявність речей в житловому будинку заявник не підтвердив будь якими доказами та не навів достатніх обставин для скасування заочного рішення. Крім того, оскільки 09.09.2021 року відповідач повернувся із за кордону, тому мав можливість звернутися до суду із заявою про скасування заочного рішення, однак подав її лише в грудні 2021 року, тому вважав, що ним пропущений строк для звернення з даною заявою до суду.

Заслухавши сторони, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду від 17 червня 2021 року підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 2,3,4 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Встановлено, що судом ухвалено заочне рішення за відсутності неявки відповідача. Представник відповідача, адвокат Долженко О.М. отримала заочне рішення 03 грудня 2021 року. ОСОБА_1 в період розгляду справи перебував за кордоном з 01.04.2021 по 09.09.2021, що підтверджується відповідними відмітками в паспорті громадянина України для виїзду за кордон (а.с. 58-59).

07 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із заявою про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду від 17 червня 2021 року, тобто ОСОБА_1 пропустив строк подання заяви про скасування заочного рішення з поважних причин та звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення з дотриманням вимог ст. 284 ЦПК України, тобто протягом 30 днів з дня отримання копії заочного рішення. .

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для поновлення строку для подачі заяви про скасування заочного рішення та скасування заочного рішення суду, призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки судом встановлено, що відповідач не з`явився, так як не був належно повідомлений про місце та час розгляду справи за місцем реєстрації , так як перебував за межами кордону України (а.с. 58-59), відзиву не надав, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.284, 287, 288 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду від 17.06.2021 року, як пропущений з поважних причин.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду від 17 червня 2021 року задовольнити.

Заочне рішення Миргородського міськрайонного суду від 17 червня 2021 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, скасувати.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до розгляду в порядку загального провадження.

Підготовче засідання призначити на 14 год. 30 хв. 23 лютого 2022 року. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду (м. Миргород вул. Гоголя ,133).

Роз`яснити учасникам справи про наявність у них процесуальних прав і обов`язків, що передбачені ст.ст. 43, 49 ЦПК України з направленням пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження.

Учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті відповідно до ч.1 ст. 93 ЦПК України.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://mrm.pl.court.gov.ua .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення (ухвали) виготовлений 24.01.2022.

Суддя: В. М. Куцин