___________ МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ__________
Пр. № 2-з/521/43/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Кіреу Д.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай-Транзит» про стягнення заробітної плати, повернення трудової книжки та відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай-Транзит» (далі - СП ТОВ «Дунай-Транзит») про стягнення заробітної плати, майнової та моральної шкоди та повернення трудової книжки.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 05 березня 2019 року. залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 31 липня 2019 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі (т. 1 а.с. 169-171, 233-238).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 вересня 2021 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 березня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 31 липня 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (т. 3 а.с. 173-177).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2021 року справу було прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання (т. 3 а.с. 183-184).

20 січня 2022 року ОСОБА_1 надав через канцелярію суду заяву про забезпечення позову та в порядку ст. 150 ЦПК України просив суд забезпечити позов, шляхом накладення арешту на транспортні засоби:

- НОМЕР_1 , СХХ 225307, DAF, FTXF105.460, Вантажний Сідловий Тягач-Е, XLRTE47MS0G027435, XLRTE47MS0G027435, XLRTE47MS0G027435, А 182633,2014 р.в., Білий;

- НОМЕР_2 , СХХ 225282, DAF, FTXF105.460, Вантажний Сідловий Тягач-Е, XLRTE47MS0G027477, XLRTE47MS0G027477, А 182665,2014 р.в., Білий;

- НОМЕР_3 , СХХ 225281, DAF, FTXF105.460, Вантажний Сідловий Тягач-Е, XLRTE47MS0G027539, XLRTE47MS0G027539, 2014 р.в., Білий;

- НОМЕР_4 , SCHWARZMUELLER SPA 3, (2011 р.в.), Сірий, № двиг. 0, № шас. НОМЕР_5 , № куз.

НОМЕР_6 , ОСХ 22S282, DAF, FTXF105.460, Вантажний Сідловий Тягач-Е, XLRTE47M50G027477, XLRTE47MS0G027477, А 182665,2014 р.в., Білий;

- НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , DAF, FTXF105.460, Вантажний Сідловий Тягач-Е, XLRTE47MS0G027539, XLRTE47MS0G027539, 2014 р.в., Білий;

- НОМЕР_9 , SCHWARZMUELLER SPA 3, (2011 р.в.), Сірий, № двиг. 0, № шас. НОМЕР_5 , № куз.0.

В обґрунтування заяви зазначив, що відповідач може відчужити належне йому рухоме майно, що може зробити неможливим виконання рішення суду щодо стягнення на його користь заробітної плати.

Стверджував, що оскільки відповідач по справі ухиляється від виконання зобов`язань щодо виплати заробітної плати, тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи та надавши їм належну оцінку, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За положенням ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права, щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що на даний час між сторонами по справі виник спір з приводувиплати заробітної плати, майнової та моральної шкоди та повернення трудової книжки.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Поняття «законність» у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає дотримання відповідних положень національного законодавства та принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справах «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав конкретної особи. Про необхідність досягнення такого балансу йдеться в ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Баланс не буде забезпечений якщо на особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Інакше кажучи, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти (див. рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Згідно правової позиції Верховного суду, викладеної у постанові №183/5864/17-ц від 17 жовтня 2018 року, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на на транспортні засоби:

- НОМЕР_1 , СХХ 225307, DAF, FTXF105.460, Вантажний Сідловий Тягач-Е, XLRTE47MS0G027435, XLRTE47MS0G027435, XLRTE47MS0G027435, А 182633,2014 р.в., Білий;

- НОМЕР_2 , СХХ 225282, DAF, FTXF105.460, Вантажний Сідловий Тягач-Е, XLRTE47MS0G027477, XLRTE47MS0G027477, А 182665,2014 р.в., Білий;

- НОМЕР_3 , СХХ 225281, DAF, FTXF105.460, Вантажний Сідловий Тягач-Е, XLRTE47MS0G027539, XLRTE47MS0G027539, 2014 р.в., Білий;

- НОМЕР_4 , SCHWARZMUELLER SPA 3, (2011 р.в.), Сірий, № двиг. 0, № шас. НОМЕР_5 , № куз.

НОМЕР_6 , ОСХ 22S282, DAF, FTXF105.460, Вантажний Сідловий Тягач-Е, XLRTE47M50G027477, XLRTE47MS0G027477, А 182665,2014 р.в., Білий;

- НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , DAF, FTXF105.460, Вантажний Сідловий Тягач-Е, XLRTE47MS0G027539, XLRTE47MS0G027539, 2014 р.в., Білий;

- НОМЕР_9 , SCHWARZMUELLER SPA 3, (2011 р.в.), Сірий, № двиг. 0, № шас. НОМЕР_5 , № куз.0, не є співмірними із заявленими вимогами.

Крім цього, заявником не надано жодних доказів належності вказаних транспортних засобів відповідачу та доказів щодо вартості вказаних транспортних засобів.

Враховуючи, що ст. 150 ЦПК України є дискреційною, суд, відмовляючи у застосуванні заходів забезпечення позову, приймає до уваги наявність обставин, які виключають можливість їх застосування.

Крім того, суд, вирішуючи питання про забезпечення позову, має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-153, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай-Транзит» про стягнення заробітної плати, повернення трудової книжки та відшкодування майнової та моральної шкоди, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ували суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Сегеда