Справа № 165/3449/21
Провадження № 2/165/175/22
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 р. м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Нововолинську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степановича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

21 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТзОВ "Вердикт Капітал", треті особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога С.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позов обґрунтовує тим, що 22 червня 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. здійснив виконавчий напис №206925, яким з неї в користь ТзОВ "Вердикт Капітал" стягнуто 13 918,57 грн. заборгованості за кредитним договором №1714/3887ECLAPS від 17 червня 2014 року включно з витратами за вчинення виконавчого напису. Зазначає, що 17 червня 2014 року між нею та ПАТ «Платинум Банк» було укладено договір №1714/3887ECLAPS про відкриття банківського рахунку, кредитного обслуговування рахунку, відповідно до якого ПАТ «Платинум Банк» надав їй кредитний ліміт під 29,99 відсотків річних, строком дії до 36 місяців з моменту укладення договору, тобто до 13 червня 2017 року. У жовтні 2021 року вона довідалася, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С.С. 15 жовтня 2021 року відкрито виконавче провадження №67149291 щодо виконання вищевказаного виконавчого напису, отримавши яку вона здивувалася, оскільки жодних фінансових зобов`язань перед ТзОВ "Вердикт Капітал" не має. Вважає, що виконавчий напис вчинено безпідставно, оскільки нотаріус не переконався у безспірності грошової вимоги та не з`ясував строк протягом якого відповідач мав право звернутися із заявою про вчинення оскаржуваного виконавчого напису. При вчиненні напису нотаріус посилався на не чинну норму Переліку документів за якими стягнення проводиться у безспірному порядку, який був затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 №1172. Більше того, нотаріус може вчиняти виконавчий напис лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Договір укладений між нею та ПАТ «Платинум Банк» у простій письмовій формі і не посвідчений нотаріально. Жодних повідомлень до вчинення виконавчого напису від відповідача, як нового стягувача, вона не отримувала. Оскільки при вчиненні напису, нотаріус належним чином не переконався у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню та не встановив відповідність розрахунку наданого відповідачем розміру заборгованості, чим порушив вимоги ст.87, ст.88 ЗУ "Про нотаріат", просить суд визнати виконавчий напис №206925 від 22 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., таким, що не підлягає виконанню та стягнути з ТзОВ "Вердикт Капітал" в її користь 1362 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2021 року суд відкрив провадження у справі та постановив проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, подала до суду письмову заяву, в якій просила суд розглядати справу за її відсутності, позов просила задоволити повністю, щодо ухвалення заочного рішення у справі не заперечила (а.с. 44).

Представник відповідача ТзОВ "Вердикт Капітал" у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 29,32).

Суд, відповідно до ст.280, ст.281 ЦПК України, ухвалив проводити заочний розгляд справи.

Треті особи на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога С.С. у судове засідання також не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с.41-42).

Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 22 червня 2021 року, за заявою представника ТзОВ "Вердикт Капітал", приватний нотаріусКиївського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. на підставі ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат», вчинив виконавчий напис. Звернено стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Вердикт Капітал" заборгованості в сумі 13 918,57 грн. за кредитним договором №1714/3887ECLAPS від 17 червня 2014 року, включно з витратами за вчинення виконавчого напису (а.с.8).

Приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога С.С. своєю постановою від 15 жовтня 2021 року відкрив виконавче провадження ВП №67149291 по примусовому виконанню виконавчого напису №206925 від 22 червня 2021 року (а.с.7 ).

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 22 жовтня 2021 року було забезпечено позов, а саме зупинено стягнення, що здійснюється з ОСОБА_1 на підставі оспорюваного виконавчого напису (а.с. 16).

Відповідно до п.2.3 Порядку боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на адресу боржника.

Відповідач на неодноразові запити суду, не надав жодних доказів того, що боржник не менше ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису був повідомлений про порушення ним кредитних зобов`язань, відтак твердження позивача з цього приводу суд бере до уваги.

Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Із оскаржуваного виконавчого напису вбачається, що приватний нотаріус керувався ст. ст. 87-91 Закону України "Про нотаріат" та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року.

З урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Відповідно до п.3.1, п.3.2 гл.16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5(далі Порядок), нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172.

Відповідно до п.2 вказаного Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами подаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням сум заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора, тобто нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Зокрема, документом, що підтверджує цей факт, є отримання боржником вимоги стягувача щодо усунення порушень зобов`язання з підписом боржника про його отримання, що свідчить про ознайомлення боржника з поданою вимогою. Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постанові від 20 травня 2015 року (справа № 6-158цс15).

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Оскільки безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, то і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріус здійснює виконавчий напис, мають бути однозначними, беззаперечними та підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі.

Безспірність заборгованості можуть містити докази, які можуть підтверджувати наявність або відсутність заборгованості, а також встановлювати її розмір; такими документами, на думку суду, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені відповідно до норм ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", а саме: платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо, а не виписка з рахунку.

Також, суд погоджується з думкою позивача про те, що вчинення виконавчого напису можливе лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.

Постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі «Перелік»).

Постановою Кабінету Міністрів №622 від 26.11.2014 року Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього включені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року (справа № 826/20084/14) визнано незаконною та не чинною з моменту прийняття Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту, відповідно до якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін, а Велика Палата Верховного Суду постановою від 20.06.2018 року у справі № 826/20084/14 відмовила в задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, не знайшовши підстав для такого перегляду.

Відтак, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусі, затверджений постановою Кабінет Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватним нотаріусом Остапенком Є.М., стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитних договорів, укладених між позивачем та фінансовою установою у простій письмовій формі.

Згідно з копією кредитного договору №1714/3887ECLAPS від 17 червня 2014 року, наданого відповідачем на виконання ухвали суду про забезпечення доказів від 01 грудня 2021 року (а.с.26), укладений цей договір між позивачем та ПАТ «Платинум Банк» у простій письмовій формі і не посвідчений нотаріально.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.

Оскільки відповідачем не надано достатньо доказів, які б спростовували твердження позивача та обґрунтовували законність та правомірність, підставність вчинення виконавчого напису, а нотаріус, як встановлено судом, при вчиненні такого напису, не переконався у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню, суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності, дійшов висновку про підставність позову та визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Також, суд стягує з відповідача ТзОВ "Вердикт Капітал" в користь ОСОБА_1 судовий збір сплачений за подачу позову до суду у розмірі 908 грн. та 454 грн. судового збору за подачу до суду заяви про забезпечення позову, а всього 1362 грн., що підтверджується документально (а.с. 4-5)

Керуючись: ст.12, ст. 13, ст. 17, ст. 77, ст. 78, ст. 81, ст. 141, ст. 247, ст. 259, ст. 263, ст.264, ст.265, ст.280, ст.281, ст.282 ЦПК України, на підставі ст. 525, ст. 526, ст. 530, ст. 629, ст. 1054 ЦК України, ст. 87, ст. 88, ст. 89 Закону України «Про нотаріат», суд,-

ухвалив:

Позов задоволити.

Виконавчий напис №206925 від 22 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, яким було стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, юридична адреса: вул. Кудрявський узвіз, буд.5Б, м. Київ) 13 918 (тринадцять тисяч дев`ятсот вісімнадцять) грн. 57 коп. заборгованості за кредитним договором №1714/3887ECLAPS від 17 червня 2014 року, включно з витратами понесеними з вчиненням нотаріусом виконавчого напису, визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (, юридична адреса: вул. Кудрявський узвіз, буд.5Б, м. Київ) в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення можна подати протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд- якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя підпис А.В. Василюк