УХВАЛА

26.01.2022 Провадження №2/425/89/22

Справа №425/3476/21

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.

за участі секретаря Чикунової Ю.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3 представника третьої особи Івлєвої Т.М., розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Рубіжне в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без дозволу матері, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Жердєв С.М. від імені та в інтересах позивачів ОСОБА_4 , ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_5 , в якій просить надати неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон у супроводі її батька ОСОБА_4 або її бабусі ОСОБА_1 без згоди та супроводу її матері ОСОБА_5 до Російської Федерації ( АДРЕСА_1 ) у період з 28.03.2022 по 03.04.2022 включно.

До канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який містить клопотання про залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначено, що позивачем та представником не дотримано вимог при поданні позову та представлення інтересів у цивільному процесі, не додано попередній (орієнтовний) розрахунок витрат, які позивач поніс і які очікує повести у зв`язку із розглядом справи.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити. Додатково пояснив, що довіреністю, яка наявна в матеріалах справи, позивач ОСОБА_4 не уповноважив ОСОБА_1 на звернення до суду з даним позовом в інтересах дитини. А відповідно до договору, який укладений між ОСОБА_1 та адвокатським бюро, адвокат не уповноважений на представництво інтересів у цивільних справах. Пунктом 2.2 договору передбачено захист прав та законних інтересів клієнта у випадках передбачених КПК України та КУпАП. Тому просить залишити позов без розгляду з підстави передбаченої п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Представник позивачів просив відмовити у задоволенні клопотання у зв`язку із його безпідставністю.

Позивач ОСОБА_1 підтримала думку свого представника.

Представник третьої особи просила вирішити заявлене клопотання на розсуд суду.

Вислухавши думку позивача ОСОБА_1 , представників сторін, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі передбачено статтями 255, 257 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідач посилається на те, що позивачем та представником не дотримано вимог при поданні позову та представництва інтересів у цивільному процесі. Зазначене спростовується доданими до позовної заяви документами. А саме, довіреністю від 25.07.2016, якою ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_1 представляти його інтереси в усіх судах судової системи України зі всіма правами, які надані законом позивачу, в тому числі з правом підписання та пред`явлення до суду позовної заяви; бути його представником в усіх компетентних установах та організаціях України, зокрема, з правом укладення договорів. Договором від 15.07.2021 про надання правової допомоги, який укладений між ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , та адвокатським бюро «Жердєв» в особі його керуючого - адвоката Жердєва С.М. Ордерами від 31.08.2021 та 05.11.2021 про надання правничої допомоги адвокатом Жердєвим С.М., яким як представником позивачів підписано та подано до суду позовну заяву та який представляє інтереси позивачів у суді.

Щодо доводів представника відповідача про те, що відповідно до договору про надання правової допомоги адвокат Жердєв С.М. не уповноважений на представництво інтересів у цивільних справах суд зазначає, що п.2.1 цього договору передбачено надання правової допомоги щодо представництва у встановленому законом порядку інтересів клієнта, зокрема, у судах загальної юрисдикції під час розгляду правових спорів.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Посилання відповідача на те, що позивачами не додано попередній (орієнтовний) розрахунок витрат, які вони понесли і які очікують повести у зв`язку із розглядом справи, не відноситься до зазначених законом підстав для залишення позову без розгляду. Крім того, суд зазначає, що такий розрахунок наведений у позові. Тому клопотання відповідача в частині залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню. Обставини, на які посилається відповідач в обґрунтування свого клопотання, не відносяться до визначених законом підстав для закриття провадження у справі. Тому клопотання відповідача в цій частині також задоволенню не підлягає. Керуючись ст.ст.255, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про залишення позову ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без дозволу матері без розгляду відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без дозволу матері відмовити. Ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя О.Л.Овчаренко