Справа № 402/38/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 січня 2022 року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до теритоіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Благовіщенської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

13.01.2022 року позивач ОСОБА_1 (її представник - адвокат Савранчук С.Л.) звернулась до суду з позовом, у якому просить суд ухвалити рішення про визнання незаконним та скасувати наказ про відсторонення від роботи та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 6000 грн.

Також разом з позовною заявою було подано до суду клопотання про відстрочення сплати судових витрат у розмірі 1984,8 грн. на строк не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі з посиланням на пп.г п.2 ч.1 та п.3 ч.1 ст.8 ЗУ "Про судовий збір".

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У позовній заяві позивач фактично заявляє такі вимоги: 1) скасування наказу про відсторонення від роботи; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України "Про Державний бюджет на 2022 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2022 року становить 2481,00 грн. Таким чином, за вимогу про скасування наказу про відсторонення від роботи, яка є вимогою немайнового характеру, позивачу належить сплатити 992,40 грн судового збору, та за вимогу майнового характеру - 992,40 грн., а всього - 1984,80 грн.

Відсторонення ж від роботи по своїй суті є лише призупиненням виконання працівником своїх трудових обов`язків з відповідними наслідками по оплаті праці та інших трудових гарантій, а не звільнення з роботи, що мало б наслідком вирішення питання про поновлення на роботі такого працівника. Поняття відсторонення від роботи не є тотожним поняттю звільнення з роботи, тому вимога про скасування наказу про відсторонення позивача від роботи повинна бути оплачена судовим збором на загальних підставах, якщо позивач не має інших, передбачених ст.5 Закону України "Про судовий збір", пільг.

Середній заробіток за час вимушеного прогулу за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця та не входить до структури заробітної плати. А тому, пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (або за час вимушеного прогулу) під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору мотивоване тим скрутним фінансовим становищем позивачки, оскільки вона відсторонена від роботи без збереження заробітної плати. Окрім того, має на утриманні трьох малолітніх дітей: доньку ОСОБА_2 2008 року народження та синів ОСОБА_3 2014 року народження і ОСОБА_4 2015 року народження, а тому її сім"я є багатодітною, що підтверджується матеріалами справи (а.с.21-24).

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви та клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, а позов підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. У доданих до позовної заяви матеріалах відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Таким чином, подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Виходячи зі змісту пп.г п.2 ч.1 та п.3 ч.1 ст.8 ЗУ "Про судовий збір", та ст.136 ЦПК України, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Проте, вказаною нормою Закону передбачено право суду, а не обов"язок щодо відстрочення або розстрочення сплати судового збору. А тому вважаю, що у клопотанні про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Відповідно до ст.185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву представника позивача - адвоката Савранчука Сергія Леонідовича, який діє від імені ОСОБА_1 до теритоіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Благовіщенської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху з наданням позивачу строку 10 (десяти) днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору у розмірі по 992,40 грн. за кожну вимогу, а всього - 1984,80 грн.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати представнику позивача.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: А. В. Терновенко