Провадження № 2/537/99/2022
Справа № 537/3204/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2022 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Фадєєвої С.О. з участі секретаря Супруненко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, де просив скасувати арешт з належної йому на праві спільної сумісної власності житлової квартири АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області 27.10.2004 року та постановою державного виконавця від 24.05.2007, а також внести відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Позивач ОСОБА_1 та його представник до судового засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Подали письмові заяви про розгляд справи без їхньої участі. Позивач ОСОБА_1 подав заяву, де просив залишити без розгляду позовні вимоги про скасування арешту, накладеного постановою державного виконавця від 24.05.2007, а також про внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася за адресою реєстрації.

Представники третіх осіб Крюківського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) та Першої кременчуцької державної нотаріальної контори до судового засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву позивача, суд приходить до наступного висновку.

Положенням п.5 ч.1 ст.257ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду, дана заява не порушує прав свобод чи інтересів інших осіб, позивач скористався своїм процесуальним правом на залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно з ч.2 ст.257ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту в частині скасування арешту з належної йому на праві спільної сумісної власності житлової квартири АДРЕСА_1 , накладеного постановою державного виконавця від 24.05.2007 та внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.О.Фадєєва

Повний текст ухвали складено 21.01.2022