overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/1057/21
Номер провадження № 2/699/131/22
/вступна та резолютивна частини/
18.01.2022 м. Корсунь-Шевченківський
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Сміян А.В.,
заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позов Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судові витрати у виді судового збору в сумі 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп.) грн.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право: на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду; на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; місце реєстрації АДРЕСА_1 , інші дані суду невідомі.
Повний текст буде складено протягом 5 днів.
СуддяЛітвінова Г.М.
Справа № 289/2248/21
Номер провадження 2-сз/289/1/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2022 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2021 року ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області позивачу відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24 січня 2022 року від представника позивача до суду надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву представника позивача необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Акціонерному товариству комерційному банку «ПРИВАТБАНК» (Код ) суму судового збору в розмірі 2270,00 грн., сплаченого згідно платіжного доручення №PROM6BMTEM від 16.11.2021 при подачі позову Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Кириленко
Справа № 214/8767/21
2/214/901/22
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

17 січня 2022 року суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г.., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2021 року представник АТ «Криворізька теплоцентраль» Черненко Є.І. звернулася до суду з вищевказаним позовом та відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» заборгованість по оплаті за надану послугу з централізовного опалення за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.10.2013 по 30.06.2021 року в розмірі 33 197,42 грн., інфляційні втрати -9247,67 грн. Та 3% річних - 2672,01 грн., а всього 45 144,10 грн. та сплачений судовий збір.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2021 року позовну заяву залишено без руху.

14 січня 2022 року до суду надійшла заява представника позивача АТ «Криворізька теплоцентраль » Морозової О.С. про відкликання заяви про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та сплачений судовий збір.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч.7ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.3 ч.4ст.185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення - повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна 1)повернути АТ «Криворізька теплоцентраль» (50014, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, буд. 1) суму сплаченого судового збору в розмірі 2270 грн. 00 коп., сплачені за платіжним дорученням № 5377 від 09.08.2021 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 129/3059/21
Провадження у справі № 2/129/350/2022
У Х В А Л А

"24" січня 2022 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

22.10.2021 р. відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, письмово просила розглянути справу у її відсутність, позов задовольнити, миритися не бажає, на даний час не вагітна та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у цивільній справі доказів.

02.12.2021 р. та 24.01.2022 р. відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином у розумінні ст. 128 ЦПК України повідомлений про дату, час і місце судового засідання у цій справі, про причини неявки не повідомив, відзив не подав, доказів про поважність причин неявки до суду не надав, крім того був повідомлений про дату, час і місце судового засідання оголошенням через веб-сайт Гайсинського районного суду Вінницької області від 06.12.2021 р. та у телефонному режимі, про що складено телефонограму секретарем судових засідань Мединською О.С. від 03.12.2021 р.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу; розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки повідомлений про дату, час і місце судового засідання у цій справі відповідач двічі у призначені у справі судові засідання не з`явився 02.12.2021 р. та 24.01.2022 р., про причини неявки не повідомив, відзив не подав, крім того повідомлявся оголошенням про виклик до суду через веб-сайт Гайсинського районного суду Вінницької області від 06.12.2021 р. та у телефонному режимі, про що складено телефонограму секретарем судових засідань Мединською О.С. від 03.12.2021 р., то суд визнає зазначені причини неявки відповідача неповажними і за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 187, 191, 223, 281 ЦПК України,

Ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №438/1708/21
Провадження №2/438/118/2022
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

24 січня 2022 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Хемич О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Наминанік О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та способу їх стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 17.12.2021 розгляд зазначеної справи було відкладено у зв`язку з відсутністю відомостей про вручення відповідачу повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. 24.01.2022 на адресу суду надійшла заява представника позивача - адвоката Попів Кішко Р.Й. про відкладення розгляду справи, у зв`язку з її хворобою.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу було надіслано повістку про виклик в судове засідання. Однак станом на день розгляду справи у суду відсутні відомості про отримання відповідачем судової повістки, що унеможливлює розгляд справи станом на вказану дату.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, а також заву представника позивача про відкладення розгляду справи з метою дотримання процесуальних прав сторін у вказаній цивільній справі, вважаю, що розгляд справи необхідно відкласти на підставі п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 240, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та способу їх стягнення - на 10 лютого 2022 року на 12 год 30 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Хемич
Справа № 571/135/22
Провадження № 2-о/571/16/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2022 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Старосільської сільської ради Рівненської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2022 року заявник звернувся до суду із заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Подана заява відповідає вимогам статей 295, 296, 297 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст. 293-294 ЦПК України справу необхідно розглядати в порядку окремого провадження.

На підставі ч.1 ст.293 ЦПК України розгляд справи проводити судом у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст.ст.187, 293-294, 295-297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Старосільської сільської ради Рівненської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.02.2022 о 14:00 год.у приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (смт. Рокитне, вул. Радянська, 14) та викликати учасників справи.

Розгляд справи здійснювати у складі одного судді та двох присяжних.

Заінтересовані особи мають право до початку судового засідання у справі подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http:https://rk.rv.court.gov.ua/sud1717/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області О.П.Верзун
Провадження № 22-ц/4808/89/22
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

24 січня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

вислухавши суддю доповідача у справі за апеляційною скаргою адвоката Захаріїва Богдана Дмитровича в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду 08 грудня 2020 року, ухвалене у складі судді Польської М.В. у м.Івано-Франківську, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 10 січня 2022 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Захаріїва Б.Д. в інтересах ОСОБА_1 та визначено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено усі підготовчі дії передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою адвоката Захаріїва Богдана Дмитровича в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду 08 грудня 2020 року призначити до розгляду на 14 лютого 2022 року на 11:30 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Л.В. Василишин

І.О. Максюта
Провадження № 2/686/503/22
УХВАЛА

19 січня 2022 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання - Цибульської Г.В.,

ознайомившись у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому з матеріалами справи за позовом Управління молоді та спорту Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Хмельницька міська рада) про визнання недійсним додатку до контракту,

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суд від 17.11.2021 року в даній справі було зупинено провадження в зв`язку з призначенням судового технічної експертизи.

17.01.2021 р. дана справа повернулася до суду з огляду на відсутність об`єкта дослідження.

Відповідно до положень ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 107, 254, 258-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провадження у цивільній справі за позовом Управління молоді та спорту Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Хмельницька міська рада) про визнання недійсним додатку до контракту поновити та призначити судове засідання на 09.02.2022 р. о 12.45 год.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/427/20
провадження № 2-п/753/50/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2020 року по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Осокорки - Київ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва 15 липня 2020 року.

Окрім того таким заявником при зверненні до суду одночасно ставиться питання про звільнення його від сплати судового збору, посилаючись на майновий стан - отримання мінімальної пенсії.

Суддя, вивчивши заяву про звільнення від сплати судового збору, її обгрунтування, особу заявника, як власника майна, зважаючи на вимоги Закону України «Про судовий збір», предмет заяви, який не передбачає соціальний захист статусу особи заявника, вважає за необхідне відмовити у її задоволенні за необґрунтованістю.

Вивчивши зміст заяви про перегляд заочного рішення та документи, додані до неї, вважаю, що остання підлягає залишенню без руху для усунення недоліків із наступних підстав.

Статтею 285 ЦПК України встановлені вимоги щодо форми та змісту заяви про перегляд заочного рішення при подачі її заявником до суду.

Проте, всупереч зазначеним вимогам заявником вони не виконані, а саме: не надано платіжного документу про сплату судового збору - 496 грн. 20 коп. згідно Закону України "Про судовий збір", сплачений на рахунок УДК у Дарницькому районі м. Києва - 0003.

Відповідно до частини 8 статті 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 185 цього Кодексу.

Заявнику необхідно усунути вказані недоліки у строк, визначений судом та подати заяву у відповідності до вимог закону.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищенаведеного та, керуючись частиною 8 статті 285 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2020 року по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Осокорки - Київ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз`яснити заявнику, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк останній не виконає вимоги, зазначені у ній, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа № 755/7481/21 Головуючий у І інстанції Хромова О.О.
Провадження №22-ц/824/3370/2022 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 січня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Писаної Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лисяного Владислава Володимировича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2021 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича, третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павлюк Назар Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Лисяний В.В. подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лисяного Владислава Володимировича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2021 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк до 07 лютого 2022 року для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.О. Писана