overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/238/22
ун. № 759/1336/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2022 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Бабич Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2022 року заявник ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 з заявою до суду, в якій просить суд встановити факт смерті - громадянина України ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Донецьк, Донецька область, Україна, з метою подальшої реєстрації факту смерті в органах державної реєстрації актів цивільного стану з отриманням відповідного свідоцтва, оскільки, факт смерті відбувся на тимчасово окупованій території України.

Спір підвідомчий та підсудний Святошинському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 19, 258, 293, 317,354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (03148, Україна, місто Київ, вул. Якуба Коласа, будинок 6) про встановлення факту смерті.

Викликати учасників у судове засідання на 12:30 год. 25 січня 2022 р. до Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа 27а, зал №32).

Учасники справи повинні подати докази на які вони посилаються у відповідності до ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження може бути подана лише з підстави порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Н.Д. Бабич
печерський районний суд міста києва
Справа № 760/6938/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2022 р. Печерський районний суд м. Києва складі: головуючого судді Батрин О.В., при секретарі судових засідань Габрись О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 03 лютого 2021 року у справі № 760/6938/16-ц, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 із заявою про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 03 лютого 2021 року про заміну сторони - боржника у справі № 760/6938/16-ц про стягнення грошових коштів з Головного територіального управління юстиції у місті Києві на користь ОСОБА_1 на загальну суму 266 788,37 грн. та судового збору у розмірі 7 447,72 грн.

Заява мотивована тим, що в резолютивній частині указаної ухвали не зазначено реквізити боржника, а саме код ЄДРПОУ, адресу, а також було здійснено описку в найменуванні юридичної особи, а саме зазначено: «Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України у місті Києві» замісить правильного «Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ)», що унеможливлює виконання ухвали суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд розглянув вказану заяву без повідомлення учасників процесу, відповідно до ст. 269 ЦПК України.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про виправлення допущених в ухвалі суду описок, оскільки судом помилково в ухвалі суду були допущені вказані описки, що унеможливлює виконання рішення суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 03 лютого 2021 року у справі № 760/6938/16-ц - задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу Печерського районного суду м. Києва від від 03 лютого 2021 року у справі № 760/6938/16-ц, виклавши другий абзац резолютивної частини ухвали наступного змісту:

«Замінити сторону, а саме боржника Головне територіальне управління юстиції у місті Києві на Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) (, адреса: 01001, м. Київ, провулок Музейний, будинок 2-Д) у виконавчому листі у справі № 760/6938/16-Ц про стягнення грошових коштів з Головного територіального управління юстиції у місті Києві на користь ОСОБА_1 на загальну суму 266 788,37 грн. та судового збору у розмірі 7 447,72 грн.».

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 303/381/22
2-н/303/108/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

25 січня 2022 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-

в с т а н о в и в:

18.01.2022 АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1083,61 грн. та судовий збір у розмірі 227,00 грн.

Згідно з листа відділу Мукачівської міської ради «Центр надання адміністративних послуг» № 336/01-32/620/42-22 від 21.01.2022 року відомості стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 - відповідно до картотеки, переданої Мукачівським міським відділом ДМС та реєстру Мукачівської міської територіальної громади - відсутні.

У ч. 9 ст. 165 ЦПК України вказано, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, розглянувши заяву про видачу судового наказу, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України у зв`язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 165-166, 260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 452/4460/21
У х в а л а

17 січня 2022 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Пташинського І.А.,

з участю секретаря судового засідання Кухар О.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житловою квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 9 грудня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження даній цивільній справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Представник ОСОБА_1 адвокат Бобак О.Б. 17 січня 2022 року, до початку розгляду справи по суті, подала до суду заяву, згідно якої просить вищезгаданий позов залишити без розгляду.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, слід дійти наступного висновку.

Пунктом 1) частини 2 статті 200 ЦПК України, передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду

Згідно з п. 5) ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 415/9560/21
Провадження № 2-н/415/51/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2022 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 5» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
у відповідності ст. 525,526,530,626,629,901,903 ЦК України, ст. 67,68,162 ЖК України, ч. 5 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Лисичанському міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його копії.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.О. Грибанова
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________ 20 ___ року.
Суддя Л.О. Грибанова
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «___»________ 20____ року
Дата видачі судового наказу «___» ______________ 20 ___ року.
Справа № 158/3609/21
Провадження № 2/0158/147/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКАЇНИ

про передачу справи за підсудністю до іншого суду

24 січня 2022 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Польова М.М., вивчивши матеріали позовної заяви Волинського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

В С Т А Н О В И Л А:

Волинський обласний центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 31 131,52 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відповіді відділу моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання на запит суду, ОСОБА_1 з 29.11.2021 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Відтак, зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться поза межами юрисдикції Ківерцівського районного суду Волинської області, тому дана справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є с. Струмівка Луцького району Волинської області, тому справа належить до територіальної юрисдикції Луцького міськрайонного суду Волинської області.

За наведених обставин суддя вважає за необхідне направити вказану цивільну справу за підсудністю на розгляд до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Керуючись статтями 27, 31, 187, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Цивільну справу за позовом Волинського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю передати на розгляд до Луцького міськрайонного суду Волинської області (43000, Волинська область, м. Луцьк, вул. Конякіна, 3).

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а у разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя Ківерцівського районного суду М.М. Польова
Провадження №2-н/369/118/22
УХВАЛА

про залишення без розгляду заяви про видачу судового наказу

18.01.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

14.01.2022 на адресу суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 за таких підстав.

Відповідно до ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, допускаючи застосування аналогії закону, а саме п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення судового наказу без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення судового наказу без розгляду.

Таким чином, керуючись вищевикладеним, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, п.5 ч.1 ст.257,ст.ст.167,353 ЦПК України суддя, -

П О С Т А Н О В И ЛА :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.В. Дубас
25.01.2022
Справа № 664/4019/21
Провадження № 2-н/664/60/22
У Х В А Л А

25 січня 2022 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

24.01.2022 року на адресу суду надійшла відповідь на запит про зареєстроване місце проживання боржника, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрованою/знятою з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу належить відмовити, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Керуючись ст.ст. 165, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання та повернути заявнику.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії може бути апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду.

Суддя О.М. Яценко
Справа № 182/280/22
Провадження № 2/0182/1472/2022
У Х В А Л А

Іменем України

21.01.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ ФК «АВАНСАР», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ТОВ ФК «АВАНСАР» (м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, 501/5), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187,190, 191 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ ФК «АВАНСАР», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 24.03.2022 року о 14.30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіям и доданих до неї документів та запропонувати протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 359/611/22
Провадження № 2/359/1446/2022
УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2022 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про визнання протиправним і скасування наказу про відсторонення від виконання обов`язків та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2022 року від ОСОБА_1 до суду надійшов позов, яким просить : визнати протиправним наказ генерального директора Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» Дубревського О.Ю. від 08 грудня 2021 року №11-07/1-1547/п «По особовому складу» та скасувати його; відновити попереднє становище, яке існувало до порушення трудових прав ОСОБА_1 , допустивши його до виконання обов`язків на посаді оператора технічних засобів контролю за безпекою відділу контролю пасажирів на безпеку служби авіаційної безпеки Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» ; стягнути з Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, починаючи з 09 грудня 2021 року по день фактичного допуску до роботи; стягнути судовий збір з Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль».

21 січня 2022 року дана справа, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2022 року, передана для розгляду судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєвій Л.В.

21 січня 2022 року на адресу суду від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За змістом п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що провадження у справі ще не відкрито, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.4, ч. 7 ст.185, 258 261, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про визнання протиправним і скасування наказу про відсторонення від виконання обов`язків та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою самою заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.В. Яковлєва