Ухвала

21 січня 2022 року

м. Київ

справа № 219/5297/20

провадження № 61-17226св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом органу опіки та піклування Бахмутської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, передання малолітніх дітей органу опіки та піклування, стягнення аліментів, за касаційною скаргою органу опіки та піклування Бахмутської міської ради на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 травня 2021 року в складі судді Фролової Н. М. та постанову Донецького апеляційного суду від 22 вересня 2021 року в складі колегії суддів: Новікової Г. В., Кішкіної І. В., Хейло Я. В.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року орган опіки та піклування Бахмутської міської ради звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , просивши: позбавити останніх батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 і передати їх на опіку органу опіки та піклування Бахмутської міської ради; стягнути з відповідачів аліменти на утримання малолітніх дітей у розмірі не менше 50 % від прожиткового мінімуму.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 травня 2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного суду від 22 вересня 2021 року апеляційну скаргу органу опіки та піклування Бахмутської міської ради залишено без задоволення, а рішення Артемівського міськрайонного суду від 12 травня 2021 року - без змін.

20 жовтня 2021 року орган опіки та піклування Бахмутської міської ради надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 травня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 22 вересня 2021 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 травня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 22 вересня 2021 року, і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 03 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Вказана справа надійшла до Верховного Суду.

У частині другій статті 389 ЦПК України зазначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

10 січня 2022 року відповідач ОСОБА_2 надіслав до Верховного Суду клопотання про повідомлення про час та дату судового засідання та перевезення його до слідчого ізолятора у м. Києві (оскільки він як засуджений знаходиться у ДУ «Торецька виправна колонія (№ 2)») з метою особистої участі у розгляді даної справи у суді.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а лише тлумачили відповідні юридичні норми (рішення в справі «Жук проти України» від 21 жовтня 2010 року).

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Аналіз вищевказаних положень закону свідчить про те, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень.

Колегія суддів не вбачає необхідності виклику учасників справи для надання пояснень в даній справі, а відтак, заявлене клопотання щодо розгляду справи за участю відповідача ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду колегією в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом органу опіки та піклування Бахмутської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, передання малолітніх дітей органу опіки та піклування, стягнення аліментів, за касаційною скаргою органу опіки та піклування Бахмутської міської ради на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 травня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 22 вересня 2021 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про розгляд справи за його участю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук