Справа № 645/1792/21
Провадження № 2-ві/645/1/22
У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2022 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шарка О.П., при секретарі судових засідань Христенко А.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Мартинової О.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник» про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації та компенсацію вартості частки із вкладу до статутного фонду господарського товариства, - ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинової О.М.. знаходиться цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник» про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації та компенсацію вартості частки із вкладу до статутного фонду господарського товариства, -

21 січня 2022 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинової О.М., посилаючись на те, що 13.10.2021 року ними була подана заява про залишення зустрічного позову ОСОБА_3 без розгляду. При цьому, останні посилалися на низку порушень законодавства, які на їх думку, були допущені суддею при розгляді цієї справи. Проте, їх заява, як і більшість інших заяв була проігнорована суддею, що викликає сумнів в її об`єктивності при розгляді цієї справи. Крім того, позивач та його представник, зазначає, про те що їм стало відомо, що відповідач ОСОБА_3 подала до Вищої Ради Правосуддя скаргу щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 за дії, вчинені під час розгляду зазначеної справи. Така скарга для судді виявилась тиском, про що свідчать її подальші дії: після подання цієї скарги головуюча суддя Мартинова О.М. почала приймати всі документи, які надавала відповідач та задовольняти всі клопотання відповідача, взагалі не розглядаючи доводи позивача та його представника. При цьому, незаконна ухвала судді Мартинової О.М. про забезпечення позову була скасована апеляційним судом, заявники вважають, що чергові дії судді Мартинової О.М. небажання розглядати і надавати оцінку доводам позивача і його представника, свідчать про її необ`єктивність при розгляді цієї справи. Таким чином позивач та його представник вважають, що вищезазначені дії судді Мартинової О.М. викликані її побоюваннями отримати нову скаргу до Вищої Ради Правосуддя від ОСОБА_3 , що є тиском на суддю і викликає її необ`єктивність при розгляді цієї справи.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова (головуючий суддя Мартинова О.М.) постановлено заяву позивача ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Мартинової О.М., в провадженні якої перебуває цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник» про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації та компенсацію вартості частки із вкладу до статутного фонду господарського товариства - вважати необґрунтованою та передати до канцелярії суду для визначення складу суду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 24.01.2022 року заяву про відвід передано для вирішення судді Шарко О.П., ухвалою судді від 26 січня 2021 року заяву прийнято до провадження.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву у повному обсязі, просив її задовольнити, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у заяві.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши доводи заяви, вважаю що слід відмовити у задоволені заяви про відвід судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Мартинової О.М.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім"ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі;якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Закон України «Про запобігання корупції» визначає правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень. Частиною першої статті першої Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Натомість тлумачення поняття приватний інтерес законодавець розкриває як будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Будь-якої заінтересованості у результаті розгляду справи, упередженості по відношенню до учасників справи або необ`єктивного ставлення до обставин справи та доводів сторін в діях судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинової О,М. суд не вбачає.

Відповідно до ст.40ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Дослідивши обставини, зазначені заявником у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, а відмова судді у задоволенні клопотання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід безпідставний,а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Мартинової О.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник» про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації та компенсацію вартості частки із вкладу до статутного фонду господарського товариства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова О.П.Шарко