overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6772/21
Провадження № 2/552/436/22
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

25.01.2022 року м. Полтава

Київський районний суд м.Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Винниченко Я.В., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлово експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з наданням строку для подачі відзиву.

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відкласти на 14 годину 40 хвилин 16 лютого 2022 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К.Миронець
Справа № 331/7005/21
Провадження № 2/331/755/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали позову Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з розписки, 11.01.2022 року представник позивача отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить її підпис, проте станом на 21.01.2022 року недоліки не було усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене та зміст ч. 3 ст. 185 ЦПК України, зважаючи на те, що строк для усунення недоліків закінчився та недоліки позовної заяви представником позивача не були усунуті, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 2-25/2006
У Х В А Л А

25 січня 2022 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Постановою від 29.11.2021 р. Дніпровського апеляційного суду, було скасовано ухвалу від 29.09.2021 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу про визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а справу передано до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання, відповідно до вимог ЦПК України.

03.12.2021 р. вказана справа надійшла до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвалою від 07.12.2021 р. заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, залишено без руху.

30.12.2021 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, заявник надав заяву про відвід судді Лиходєдова А.В..

Ухвалою суду від 04.01.2022 р. провадження за матеріалами зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою від 12.01.2022 р. судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Коноваленка М.І. було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лиходєдова А.В..

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даних матеріалах відпали, суд вважає за необхідне провадження поновити.

Згідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №592/5903/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шияновська Т.В.
Номер провадження 22-ц/816/131/22 22-ц/816/129/22 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

24 січня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Левченко Т. А.

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Центру догляду за тваринами» Сумської міської ради

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 листопада 2021 року та додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 листопада 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центру догляду за тваринами» Сумської міської ради про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу Комунального підприємства «Центру догляду за тваринами» Сумської міської ради на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 листопада 2021 року та додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 листопада 2021 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 03 березня 2022 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивача - ОСОБА_1 (а.с. 207);

відповідача - Комунальне підприємство «Центру догляду за тваринами» Сумської міської ради (а.с. 207);

Суддя-доповідач - С. С. Ткачук

Судді: В. І. Криворотенко

Т. А. Левченко
Провадження № 2-н/204/77/22
УХВАЛА
24 січня 2022 року м. Дніпро
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .
За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС, на момент видачі довідки боржник ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.
Відповідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
За наведених обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.
Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя, -
У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/297/22
УХВАЛА

24.01.2022 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Маломуж А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про виправлення описки у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЗ ТУР» (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 63 оф. 2) про відшкодування моральної, матеріальної шкоди 3% річних, індексу інфляції та пені, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЗ ТУР» (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 63 оф. 2) про відшкодування моральної, матеріальної шкоди 3% річних, індексу інфляції та пені.

07.09.2021 року у вказаній цивільній справі було постановлено ухвалу суду про залишення без розгляду клопотання про витребування доказів.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасники процесу в судове засідання не викликались.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 07.09.2021 року у вказаній цивільній справі було постановлено ухвалу суду про залишення без розгляду клопотання про витребування доказів.

Як вбачається із матеріалів справи, в тексті ухвали суду від 07.09.2021 року не вказано: «залишити без розгляду».

За викладених обставин суд дійшов висновку, що в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 07.09.2021 року необхідно виправити описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті ухвали Київського районного суду м. Одеси від 07.09.2021 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЗ ТУР» (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 63 оф. 2) про відшкодування моральної, матеріальної шкоди 3% річних, індексу інфляції та пені, викласти правильно перший абзац резолютивної частини ухвали:

«Клопотання представника позивачів про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЗ ТУР» (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 63 оф. 2) про відшкодування моральної, матеріальної шкоди 3% річних, індексу інфляції та пені залишити без розгляду»

Ухвала підлягає оскарженню, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Маломуж А. І.
Провадження № 2/752/3984/22
У Х В А Л А

іменем України

18.01.2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Гладибороди Л.О.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

у жовтні 2021 року позивач Комунальне підприємство виконавчого органу Київради "Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" звернулося у суд з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. (а.с. 35)

05 січня 2022 року представник Комунального підприємства виконавчого органу Київради "Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання заяви про відмову від позову є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

З огляду на наведене, враховуючи відмову позивача від позову, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову Комунального підприємства виконавчого органу Київради "Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" від позову в цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закрити провадження в цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 22-ц/812/386/22
Єдиний унікальний номер судової справи № 489/7952/21
У Х В А Л А

25 січня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Заякіним Дмитром Олександровичем на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2021 року, ухваленого у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Заякіним Дмитром Олександровичем на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2021 року.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Миколаєва терміново цивільну справу №489/7952/21 за за заявою ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа ОСОБА_1 .

Копію апеляційної скарги надіслати заявнику.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст. 360 ЦПК України, в строк до 11 лютого 2022 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі постійної колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючий Самчишина Н.В., судді: Лисенко П.П., Серебрякова Т.В. Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді П.П. Лисенко

Т.В. Серебрякова
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4677/21
Номер провадження 2/213/455/22
У Х В А Л А

24 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення часток,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, просить визначити частки в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 таким чином, що вказана квартира належить на праві спільної часткової власності по 1/4 частки ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , набутих на підставі угоди купівлі-продажу нерухомості, зареєстрованої 11.08.1998 на Криворізькій філії товарної біржі «Українська» реєстраційний №20261.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

-не повно зазначено найменування суду (правильна назва - Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області);

-не вказані адреси електронної пошти сторін;

-позивач помилково зазначає, що даний спір є немайновий, оскільки просить визначити належність їй частки квартири, що має певну вартість;

-позивач звертається з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , однак відсутнє обґрунтування якими діями чи бездіяльністю порушуються, не визнаються чи оспорюються права позивача вказаними відповідачами. Окрім того, в прохальній частині позивач вказує вимогу про визначення часток в майні, в тому числі на користь відповідачів, з чого не можливо встановити наявність спору між сторонами;

-не повно викладені обставини справи. Не вказано, що перешкоджає сторонам укласти договір про визначення часток в нерухомому майні;

-не зазначено про докази на обґрунтування викладених в позові обставин щодо наявності інформації в Державному реєстрі прав про зареєстровану 1/ 4 частку квартири за заявниками на підставі Угоди (без визначення частки за кожним окремо). Однак згідно позову сторони придбали 3/ 4 частки квартири. Слід уточнити вказані обставини та надати докази, на які посилається позивач;

-при викладені обставин справи, зазначено, що до позову додаються копії паспортів, довідки з КЗ БТІ, технічного паспорту та висновку про вартість, свідоцтва про одруження, однак фактично такі документи до позовної заяви не додані;

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення часток залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом надання позовної заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, її копій та копій всіх наявних у позивача доказів та доданих до позовної заяви документів, відповідно до кількості учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 272/1218/21
Провадження № 2/272/117/22
УХВАЛА

17 січня 2022 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Волицької сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки,-

встановив:

Позивачка звернулася до Андрушівського районного суду Житомирської області з позовом до Волицької сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки.

Ухвалою суду від 17 грудня 2021 року позов було залишено без руху, як такий, що не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Відповідно до трекінгу про врученні поштового відправлення, позивачка отримала копію ухвали про залишення позову без руху 31.12.2021, станом на 17 січня 2022 року недоліки не усунула.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи те, що заявник не усунув недоліки заяви у наданий судом строк, суд вважає заяву неподаною та повертає її.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Волицької сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

При цьому, у відповідності до підпункту 15.5. пункту 15 розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області.

Суддя:В. В. Карповець