overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/3089/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" січня 2022 р. м.Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали справи за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч.6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Керуючись ст. 277 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 22.03.2022 на 15:30год. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва (м. Київ, проспект Маяковського, 5В, Зала № 20).

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бабко
Справа № 686/1051/22
Провадження № 2/686/2212/22
УХВАЛА

20 січня 2022 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування моральної та матеріальної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Кам`янецька, 117) на 09.02.2022 року о 11:30 годині.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 01 лютого 2022 року.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 04 лютого 2022 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 09 лютого 2022 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 562/1953/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2022 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Мички І.М.

за участі секретаря Кондратюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання права власності на спадкове майно за заповітом. Судові засіданні по вказаній справі призначалися неодноразово, проте позивачка не з`явилася в жодне із вищевказаних судових засідань, хоча про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, що стверджується розпискою про вручення поштового відправлення.

Зважаючи на неодноразову неявку позивача в судове засідання , суд вважає , що є підстави для залишення позову без розгляду в зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з» явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з» явлення не перешкоджає розгляду справи.

За даних обставин, враховуючи повторну неявку позивача в судове засідання, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду у зв» язку з повторною неявкою належно повідомленого позивача в судове засідання, звернувши увагу позивача на те, що згідно ч. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України , особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч.1 ,ч.2 ст.257 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Справа № 564/3365/21

26 січня 2022 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Грипіч Л. А.

секретар судового засідання Вознюк Ю. В.

за участю учасників справи : представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована(ні) особа(и): Головинська сільська рада.

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність складання повного рішення суду, що пов`язано з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована(ні) особа(и): Головинська сільська рада - задовольнити.

Встановити юридичний факт. що ОСОБА_3 . який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є однією і тією ж особою та батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяЛ. А. Грипіч
Справа № 487/8756/21
Провадження № 2/487/1008/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2022 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: Головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання - Янковець Г.А., в порядку підготовки до судового розгляду, цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

07.12.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила встановти факт, що її матір ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною сестрою ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 08.12.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду у загальному позовному провадженні.

Даною ухвалою суду за клопотання представника позивача, в Третій Миколаївській державній нотаріальній конторі було витребувано копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На виконання вказаної ухвали суду, 28.12.2021 року до суду надійшло повідомлення завідувача Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори №1266 01-16 від 15.12.2021 року, відповідно до якої спадкова справа після смерті ОСОБА_5 була заведена приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ягужинською К.Т..

24.01.2022 року представник позивача адвокат Сидоренко Т.В. подала до суду клопотання, яким просила витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Ягужинської К.Т. копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

За приписами ч.1 ст.84 ЦПК України Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Виходячи з предмету та підстав позову, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 81, 84, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника позивача - адвоката Сидоренко Т.В. - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Ягужинської К.Т. (вул.1-ша Лінія, 38 м.Миколаїв 54034) копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О.Притуляк
Справа № 705/2221/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2022 р. Іршавський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Гичка О.Б.

за участю секретаря судового засідання Мелай В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Іршавського районного суду Закарпатської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Іршавського районного суду Закарпатської області від 04.09.2012 року у цивільній справі № 705/2221/12 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа КП «Іршавське БТІ» про визначення часток співвласників у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.01.2022 року подала до Іршавського районного суду Закарпатської області заяву про виправлення описки в рішенні суду 04.09.2012 року у цивільній справі № 705/2221/12 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа КП «Іршавське БТІ» про визначення часток співвласників у спільній сумісній власності, посилаючись на те, що в мотивувальній та резолютивній частинах рішення невірно зазначено по батькові позивача « ОСОБА_4 " замість вірного « ОСОБА_1 ».

Вивчивши заяву про виправлення описки, копію рішення суду, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала (ч.2 ст.269 ЦПК України).

Судом встановлено, що 04 вересня 2012 року Іршавським районним судом Закарпатської області по цивільній справі № 705/2221/12 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа КП «Іршавське БТІ» про визначення часток співвласників у спільній сумісній власності ухвалено рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В даному рішенні в мотивувальній та резолютивній частині допущено описки, а саме :

невірно зазначено по батькові позивача « ОСОБА_4 " замість вірного « ОСОБА_1 ».

З вищезазначених мотивів суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Іршавського районного суду Закарпатської області від 04.09.2012 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Іршавського районного суду Закарпатської області від 04.09.2012 року у цивільній справі № 705/2221/12 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа КП «Іршавське БТІ» про визначення часток співвласників у спільній сумісній власності, вказавши у мотивувальній та резолютивній частині рішення прізвище, ім`я по батькові позивача ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали.

Ухвала складена та підписана 24.01.2022.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/121/22Головуючий по 1 інстанції
Справа №707/1629/20 Категорія: на ухвалу Суходольський О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

26 січня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач )

Суддів Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.

За участю секретаря Винник І.М.

учасники справи:

скаржник - ОСОБА_1 ; представник скаржника - адвокат Чечот А.А.

заінтересована особа - Черкаський відділ державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); ОСОБА_2 (стягувач);

особа, яка подає апеляційну скаргу - представник ОСОБА_2 - адвокат Шимановський А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Шимановського Артема Володимировича на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 11.11.2021 року, постановлену під головуванням судді Суходольського О.М. у Черкаському районному суді Черкаської області 11.11.2021 року, у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), -

в с т а н о в и в :

Зважаючи, що для викладення повного тексту постанови суду, може бути витрачений значний час, пов?язаний з потребою обґрунтування доводів сторін, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. ст. 183, 367,368,374,376,381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Шимановського Артема Володимировича - задовольнити частково.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 11.11.2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 на дії Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - залишити без розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції, Верховного Суду, протягом тридцяти днів, в порядку та за умов, визначених цивільно - процесуальним законодавством.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді В.Г. Бородійчук

Л.І. Василенко
Справа № 333/7901/21
Провадження № 2/333/1435/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження,

призначення справи до судового розгляду по суті

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Бобко О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (місце знаходження: 69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 72, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунарський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (юридична адреса: 69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 16, ) про зняття арешту з нерухомого майна та скасування заборони відчуження,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 256 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (місце знаходження: 69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 72, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунарський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (юридична адреса: 69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 16, ) про зняття арешту з нерухомого майна та скасування заборони відчуження.

Призначити справу до судового розгляду по суті у залі судових засідань в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 25.02.2022 року о 14 год. 30 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі №333/7901/21 на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за електронною адресою: http://km.zp.court.gov.ua/sud0812/about_the_court/info_sud/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 24.01.2022 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 січня 2022 року

м. Харків

м. Харків

справа № 643/12950/21

Провадження № 22-ц/818/2094/22

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 Цивільного процесуального кодексу України по підготовці апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 23 листопада 2021 року ухваленого у складі судді Кононенко Т.О.у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бакумова Алла Валентинівна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини-,

у с т а н о в и в:

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у цивільній справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 365, 366 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 23 листопада 2021 року ухваленого у складі судді Кононенко Т.О.у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бакумова Алла Валентинівна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,- до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду на 14 квітня 2022 року о 09 год.40 хв.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді - О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа № 527/134/22
провадження № 2-о/527/9/22
УХВАЛА

25 січня 2022 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, за участю заінтересованої особи: ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Глобинського районного суду Полтавської області із заявою про видачу обмежувального припису, за участю заінтересованої особи: ОСОБА_2 .

В своїй заяві заявник ОСОБА_1 просить видати обмежувальний припис стосовно ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , яким визначити такі заходи тимчасового обмеження, заборонивши ОСОБА_2 :

- перебувати за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 14.09.2021 заяву ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, за участю заінтересованої особи: ОСОБА_2 - задоволено. Видано обмежувальний припис строком на шість місяців стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , яким визначити такі заходи тимчасового обмеження, заборонивши ОСОБА_2 : - перебувати в місці проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 .

Вищевказане рішення набрало законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 186, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, за участю заінтересованої особи: ОСОБА_2 .

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Суддя А. В. Павлійчук