Провадження № 2-з/522/34/22
У Х В А Л А

20 січня 2022 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Соловйова Віктора Вікторовича про забезпечення позову по цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування, треті особи ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Одеської міської ради про визнання неправомірним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування, треті особи ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Одеської міської ради про визнання неправомірним та скасування розпорядження, в якому просить: визнати протиправним та скасувати розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 10.08.2021 року № 354 «Про затвердження висновку Служби у справах дітей про підтвердження місця проживання малолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , для її тимчасового виїзду за межі України».

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 11 січня 2022 року закрито підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та призначено справу до судового розгляду по суті.

Від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Соловйова В.В. до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить:

- зупинити дію розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 10.08.2021 року № 354 «Про затвердження висновку Служби у справах дітей про підтвердження місця проживання малолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , для її тимчасового виїзду за межі України»;

- заборонити ОСОБА_2 вивозити за межі України малолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 10.08.2021 року № 354 «Про затвердження висновку Служби у справах дітей про підтвердження місця проживання малолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , для її тимчасового виїзду за межі України» без згоди батька, ОСОБА_1 .

Заяву мотивовано тим, що відповідач необґрунтовано прийняв розпорядження, яким фактично дозволив ОСОБА_2 вивозити малолітню дитину без відома та згоди її батька ОСОБА_1 . Оскаржуване розпорядження діє до 19 серпня 2022 року. Вважає, що розгляд справи може зайняти певний час та може скластися ситуація, при якій рішення суду набере чинності тоді, коли саме оскаржуване рішення втратить чинність. Зазначає, що для ефективного захисту прав та законних інтересів позивача необхідно вжити зазначені ним заходи забезпечення позову.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, оцінивши наведені представником позивача підстави для вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Види забезпечення позову визначені ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Суд бере до уваги, що позивач пред`являє позовну вимогу щодо визнання неправомірним та скасування розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 10.08.2021 року № 354, і водночас, просить забезпечити позов шляхом зупинення дії вказаного розпорядження та заборони ОСОБА_2 на підставі вказаного розпорядження вивозити за межі України малолітню ОСОБА_3 , однак забезпечення позову у спосіб, заявлений стороною позивача, призведе до фактичного вирішення спору по суті до розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, заява представника позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.149-154, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Соловйова Віктора Вікторовича про забезпечення позову, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.І.Ковтун