Провадження № 2-ві/643/2/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2022 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Московського районного суду м. Харкова Єрмак Наталію Валентинівну від цивільної справи № 643/18408/18 за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Машкіної Ірини Олегівни, заінтересована особа ОСОБА_2 ,-

встановив:

В провадженні судді Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. знаходяться матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Машкіної Ірини Олегівни, заінтересована особа ОСОБА_2 .

19.01.2022 ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., посилаючись на те, що 12.04.2019 Московським районним судом м. Харкова під головуванням судді Єрмак Н.В. ухвалене судове рішення про виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення. З вказаним рішенням ОСОБА_1 не погоджується, вважає його таким, що порушує її право на житло. Державний виконавець Машкіна І.О. при виконанні вказаного судового рішення, не повідомивши ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження, виселила з квартири АДРЕСА_2 , а не з квартири АДРЕСА_3 . В зв`язку з чим у ОСОБА_1 виникають сумніви щодо неупередженості. Об`єктивності, безсторонності та справедливості судді Єрмак Н.В. при розгляді вказаної справи.

Суд, вивчивши доводи заяви та матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 20.01.2022 під головуванням судді Єрмак Н.В., якому заявлено відвід, у відповідності до вимог частини третьої статті 40 ЦПК України, відвід визнаний необґрунтованим та заяву про відвід передано на розгляд іншому судді, визначеному в порядку автоматизованого розподілу справ між суддями.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2022 заява про відвід передана в провадження судді Поліщук Т.В.

Відповідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглядаючи заявлений судді відвід, слід виходити з наступного:

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу також за наявності обставин, зазначених у статті 37 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З аналізу зазначених вище норм закону, підстав для відводу, зазначених ОСОБА_1 у заяві про відвід, судом не встановлено, і не встановлено конкретних обставин, зазначених у статях 36 та 37 ЦПК України для відводу судді. Вказані заявником обставини не є підставами для відводу. Тому у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст. ст.36,40, 247 ч.2, 260, 261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В::

Відмовити ОСОБА_1 у відводі судді Московського районного суду м. Харкова Єрмак Наталії Валентинівни від цивільної справи № 643/18408/18 за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Машкіної Ірини Олегівни, заінтересована особа ОСОБА_2 , за відсутністю підстав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук