overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/1203/21 Провадження № 2/0274/263/22
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

26.01.22 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

проводячи судове засідання у цивільній справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Андріяшівка-Агро"
до1) ОСОБА_1 , 2) державного реєстратора Сектору державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області Польової Лариси Дмитрівни, 3) фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
провизнання недійсними угод про припинення договорів оренди земельних ділянок, скасування рішень державного реєстратора про припинення права оренди земельних ділянок, визнання недійсними договорів оренди землі, стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники та/або їхні представники справи не з`явились.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Андріяшівка-Агро" надійшла заява від 26.01.2022 р., у якій він просить перенести розгляд справи.

Від представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 надійшла заява 26.01.2022 р., у якій він просить перенести розгляд справи у зв`язку з його участю в іншому судовому засіданні.

ОСОБА_1 про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить роздруківка трекінгу поштового відправлення з сайту АТ "Укрпошта", заяви про розгляд справи за її відсутності не надала, причини неявки не повідомила.

Державний реєстратор Сектору державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області Польова Л.Д. про дату, час і місце судового засідання повідомлена через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

У зв`язку з наведеним та зважаючи на положення статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання до 11:00 02.02.2022 р. раніше погоджену з учасниками справи дату та час.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 509/7274/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2021 року представниця заявника ТОВ «Одесагаз-Постачання» звернулась до суду із зазначеною вище заявою про видачу судового наказу, в якій просила суд видати наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання природного газу у розмірі 5797,29 грн.

Відповідно до копії актового запису про смерть № 519 від 29.07.2020 року ОСОБА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 88 років.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, Суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені ч. 1 статті 186 цього Кодексу;

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У зв`язку з тим, що згідно з отриманою судом інформацією від Овідіопольського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області настала смерть фізичної особи, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165, 186 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Гандзій Д.М.
Провадження № 2/686/1792/22
УХВАЛА

26 січня 2022 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Агроальянс» до ОСОБА_1 , третьої особи: товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.Ю. Енергія» про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач ТОВ «Торговий Дім «Агроальянс» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27.09.2021 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовче судове засідання позивач не з`явився, просить справу розглянути у його відсутність.

В судове засідання відповідач та його представник не з`явилися, повідомлені про час і місце розгляду справи належним чином. Відзиву на позов не подав.

Представник третьої особи ТОВ «Ф.Ю. Енергія» в судове засідання не з`явився повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином. Відзиву на позов не подав.

Суд, перевіривши матеріали справи та заяви сторін, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, вирішено клопотання сторін.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Агроальянс» до ОСОБА_1 , третьої особи: товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.Ю.Енергія» про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 12) на 22 лютого 2022 року 11 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи (їх представників), дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18.01.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою позовної заяви АТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «Акцент Банк» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та просив стягнути з відповідача на користь банку 16765,08 грн. боргу за кредитним договором б/н від 09.01.2020 року та судовий збір в сумі 2270 грн. Представник позивача Шкапенко О.В. подав клопотання та просив проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та за відсутності представника позивача. Не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 18.11.2021 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідачу ОСОБА_1 направлялась копія ухвали про відкриття провадження та копія позовної заяви разом з копіями доданих документів, які вона отримала про, що свідчить її особистий підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, однак на неодноразові виклики до суду не з`явилась, будь яких заяв чи клопотання не надала.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 вважається належним чином повідомленою про розгляд її справи судом, відзиву на позовну заяву не надіслала.

З урахуванням положень статей 280, 281 ЦПК України та заяви представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись статтями 260, 280,281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи цивільної справи за позовною заявою АТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Справа № 477/1861/21
Провадження № 2/477/262/22
У Х В А Л А

про виправлення описки

26 січня 2022 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В. розглядаючи питання про виправлення описки у рішенні суду від 20 січня 2022 року про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2022 року Жовтневим районним судом Миколаївської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 477/1861/21, яким позов ОСОБА_1 задоволений в частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики у сумі 156080 грн. 48 коп., з яких: 60000,00 грн. - сума позики; 27121,58 грн. сума пені у розмірі подвійної ставки НБУ від суми, яка прострочена за договором позики; 68958,90 грн. сума 50% річних від простроченої суми. У задоволенні вимог щодо стягнення штрафу у сумі 1200,00 грн. відмовлено. Крім цього, з відповідачки на користь позивача стягнуто судовий збір у сумі 1560,85 грн.

У вступній частині заочного рішення суду помилково зазначена дата ухвалення рішення «20 січня 2021 року», замість вірного «20 січня 2022 року».

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 статті 269 ЦПК України встановлено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи характер описки, який не змінює прийнятого рішення, не впливає на обсяг прав та обов`язків сторін, вважаю можливим розглянути питання виправлення описки без виклику сторін.

Таким чином, оскільки в рішенні суду помилково дата його ухвалення зазначена «20 січня 2021 року», суд вважає необхідним виправити описку у вступній частині заочного рішення та вважати вірним дату його постановлення «20 січня 2022 року».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині заочного рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 січня 2022 року у цивільній справі 477/1861/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, та вважати вірним дату ухвалення заочного рішення «20 січня 2022 року».

Відповідно до ст.ст.354-355 ЦПК України ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня одержання позивачем її копії.

Водночас, відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Тобто, через Жовтневий районний суд Миколаївської області».

Суддя В.В. Полішко
Справа № 215/361/22
У Х В А Л А

28 січня 2022 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175; ст. 53 ч. ч. 1, 4; ст. 54 ч. 1 ЦПК України, в позовній заяві:

1) виклад обставин, яким обґрунтовуються позовні вимоги є неповним та неконкретним, так як не зазначено: - чому приватного нотаріуса Остапенка Є.М., не залучено в якості відповідача, при тому, що в позові зроблено посилання на порушення нею законодавства;

2) не зазначені докази, що підтверджують: - те, що 31.07.2019 р. між позивачем та ТОВ «Авентус Україна», було укладено кредитний договір;

- факт того, що за договорами факторингу: - від 21.02.2020 р. право вимоги перейшло до ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», - від 23.12.2010 р. право вимоги перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами»; - від 24.12.2020 р. право вимоги перейшло до «Фінпром Маркет»;

3) позивачем до участі в розгляді справи залучено самостійно, шляхом зазначення в позові, в якості третьої особи «Тернівський ВДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)», без надання відповідного мотивованого клопотання, що передбачено ст. ст. 53, 54 ЦПК України, або хоча б обґрунтування вимоги про це в позові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову з зазначенням доказів, і можливого їх долучення, та можливо обґрунтованого клопотання про залучення третьої особи. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
27.01.22 Справа № 2-102/11
4-с/469/1/22
У Х В А Л А
27 січня 2022 смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Гапоненко Н.О., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
Скарга відповідає вимогам ЦПК України, правила підсудності дотримано, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не виявлено, тому необхідно відкрити провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187, 447-450 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Суддя:
Єдиний номер справи 487/8850/21
Провадження 22-ц812/247/22 Головуючий по 1 інстанції Притуляк І.О.
Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2022р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Лисенко П.П.,

секретар судового засідання - Біляєва В.М.,

за участі: представника заявника Пугаченка С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2021р.

за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Філіпенко Валентина Василівна, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила:

Керуючись ст.ст.367,374,375,382 ЦПК, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2021р. - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку за наявності підстав, передбачених ст.389 ЦПК протягом тридцяти днів починаючи з часу складання повного тексту постанови.

Головуючий: Судді:
Провадження №4-с/331/10/2022
ЄУН 331/2040/20
У Х В А Л А

26 січня 2022 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., ознайомившись з матеріалами справи за скаргою ОСОБА_1 ( адреса : АДРЕСА_1 ) на дії ( рішення) приватного виконавця, заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович ( адреса місцезнаходження : м. Запоріжжя, вул.. Л. Жаботинського, буд. 50, офіс 102), стягувач ОСОБА_2 ( адреса : АДРЕСА_2 )

В С Т А Н О В И Л А :

25.01.2022 від ОСОБА_1 , в порядку статті 447 ЦПК України, до суду надійшла скарга, за результатами розгляду якої заявник просить :

?визнати неправомірними дії (рішення) приватного виконавця Сколибога Олександра Сергійовича в частині відмови ОСОБА_1 в скасуванні арешту, накладеного на грошові кошти ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), на рахунку НОМЕР_2 , відкритому в АТ «Альфа-Банк», постановою про арешт коштів боржника від 22.12.2021 року у виконавчому провадженні № 67976702;

?скасувати постанову про арешт коштів боржника від 22.12.2021 року у виконавчому провадженні №67976702, прийняту приватним виконавцем Сколибогом Олександрем Сергійовичем в частині накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), які наявні на рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ «Альфа-Банк» та які надходитимуть у майбутньому на нього у вигляді заробітної плати від АО «Мітра» ().

Як на правові підстави заявлених вимог заявник посилається на частини 1,3 ст. 86, ч.1 ст. 69, ст. 70, п.2 ч.2 ст.48 Закону України « Про виконавче провадження».

Перевіркою скарги встановлена її відповідність вимогам статей 175, 177 ЦПК України

Підстав для залишення скарги без руху , повернення скарги, передачі на розгляд іншому суду не встановлено, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне прийняти скаргу до провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст.175, 177, 258, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_1 ( адреса : АДРЕСА_1 ) на дії ( рішення) приватного виконавця, заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович ( адреса місцезнаходження : м. Запоріжжя, вул.. Л. Жаботинського, буд. 50, офіс 102), стягувач ОСОБА_2 ( адреса : АДРЕСА_2 ) на 04 лютого 2022 року 11.00 годин.

Копію ухвали вручити заявнику та заінтересованим особам - для відома ; заінтересованим особам додатково вручити копію скарги та додані до неї документи та запропонувати у строк до 03 лютого 2022 року надати суду відзив на скаргу в разі наявності заперечень проти вимог, викладених в скарзі.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України : http://court. gov. ua/fair/sud0808.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва
Справа № 135/1400/21
Провадження по справі № 2-н/129/46/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької області
25.01.2022 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши отриману заяву АТ «ДЕТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Ладижинська теплова електрична станція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України,-
Керуючись ст.167 ЦПК України,
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз`яснити боржникові його право протягом п`ятнадцяти днів від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Бондар О. В. .
Місце печатки суду
Відповідно до ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. (ст. 172 ЦПК України).
Справа № 171/451/21
У Х В А Л А

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

"27" січня 2022 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хоруженко Н.В.,

присяжних Самохіної Н.В., Кирикович С.І.

за участю секретаря Харченко О.М.,

представника заявника - Стогній А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за заявою виконавчого комітету Апостолівської міської ради, заінтересована особа Комунальний заклад Апостолівський районний центр соціальних служб для сімей, дітей та молоді про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

ухвалив:

Призначити по справі за заявою виконавчого комітету Апостолівської міської ради, заінтересована особа Комунальний заклад Апостолівський районний центр соціальних служб для сімей, дітей та молоді про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, стаціонарну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічну хворобу?

2. Якщо хворіє, то чи здатна вона усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, внаслідок психічної хвороби?

3. Чи має ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , можливість з`явитися в судове засідання та особисто дати пояснення по суті справи?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпровської філії відділу судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» (49115, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Бехтерєва, будинок 1).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Для ознайомлення експертам направити матеріали цивільної справи.

Зупинити провадження по справі до отримання висновку експертів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу

Суддя: Хоруженко Н.В.

Присяжні: Кирикович С.І.

Самохіна Н.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року м.Суми

Справа №583/2033/21

Номер провадження 22-ц/816/33/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми),

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 вересня 2021 року в складі судді Яценко Н.Г., постановленого в м. Охтирка, повний текст рішення складено 09.09.2021 року.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - С. С. Ткачук

Судді: О. Ю. Кононенко

О. І. Собина