Справа № 569/1235/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючого судді Гордійчук І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Автобаза» Рівненської обласної ради суми позики в розмірі 19000 грн. 00 коп, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з заявою про видачу судового наказу, про стягнення з КП «Автобаза» Рівненської обласної ради суму позики, яка виникла на підставі невиконання договору про надання поворотної фінансової допомоги від 11.01.2021 року та судових витрат по справі, що складаються із судового збору та витрат на правничу допомогу.

Згідно п. 7 ч. 1ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу до юридичної особи або фізичної особи - підприємця про стягнення заборгованості за договором( іншим, ніж про надання житлово- комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення) укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З заяви вбачається, що поворотна фінансова допомога відповідно до договору від 11.01.2021 року надана у сумі 19000 грн.

Статтею 1047 ЦК визначено, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. Частиною другою даної статті визначено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Заявником не надано доказів передачі грошової суми в розмірі 19000 грн. 00 коп. визначеної договором, а також, що дана сума коштів не повернута заявнику.

Дані обставини перешкоджають розгляду заяви по суті та видачі судового наказу.

Пунктом 9 Постанови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачено, що питання наявності спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Відповідно до п. 10 вищевказаної Постанови норми ЦПК України не передбачають можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення із заявою після усунення її недоліків.

Крім того, суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ч.2 ст.161, 274 ЦПК України він може звернутися з вимогами до боржника в спрощеному позовному провадженні.

З викладеного, керуючись ст.ст. 161-165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Автобаза» Рівненської обласної ради суми позики в розмірі 19000 грн. 00 коп.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О. Гордійчук