ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1449/22 Справа № 183/5431/21 Суддя у 1-й інстанції - Оладенко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

виконуючого обов`язки керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави

в особі Державного агентства рибного господарства України

на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2021 року про повернення позовної заяви виконувача обов`язків керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення відповідних функцій - Державного агентства рибного господарства України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма ВВ», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - державне підприємство «Укрриба» про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів, визнання недійсним акту приймання-передачі, витребування об`єктів нерухомого майна на користь власника, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2021 року виконуючий обов`язки керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державного агентства рибного господарства України звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма ВВ» (далі - ТОВ «Фірма ВВ»), ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - державне підприємство «Укрриба» (далі - ДП «Укрриба») про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів, визнання недійсним акту приймання-передачі, витребування об`єктів нерухомого майна на користь власника.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2021 року позов повернуто на підставі п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України (а.с. 27-28).

В апеляційній скарзі позивач виконуючий обов`язки керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державного агентства рибного господарства України посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2021 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції безпідставно повернув позовну заяву, оскільки підставою для звернення з позовом стало те, що ТОВ «Фірма ВВ» безпідставно відчужило спірне нерухоме майно на користь ОСОБА_1 . Наголошував на тому, що було обрано ефективний спосіб захисту порушених прав (а.с.30-35).

Учасники справи своїм правом передбаченим ст. 360 ЦПК України не скористалися.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Відповідно до положень частини другої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, апеляційна скарга виконуючого обов`язки керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державного агентства рибного господарства України

на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2021 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу на підставі п. 2 ч.1 ст.185 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої у зв`язку з наступним.

Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії (пункт 63 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (провадження № 12-204гс19)).

Відповідно до правил пункту 2 частини 4 статті 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Статтею 188 ЦПК України визначено підстави та порядок об`єднання і роз`єднання позовних вимог. Зокрема, згідно з частиною першою цієї статті в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача.

Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Згідно ч.1,2 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті може роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу (ч.7ст. 188 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст.20 та ч. 4 ст.188 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Так, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд має перевірити належність справи до юрисдикції та підсудності суду.

Визначити підсудність суду - значить з`ясувати коло цивільних прав, які компетентний вирішувати по суті даний суд.

Якщо на стадії відкриття провадження буде встановлено, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі (ч.1ст.186 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що виконуючий обов`язки керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державного агентства рибного господарства України звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фірма ВВ», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ДП «Укрриба», про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів, визнання недійсним акту приймання-передачі, витребування об`єктів нерухомого майна на користь власника. Просили визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів учасників ТОВ «ФІРМА ВВ» від 20 лютого 2019 року, оформлене протоколом № 19/02 від 20 лютого 2019 року; визнати недійсним акт прийому-передачі нерухомого майна від 22 лютого 2019 року, підписаний між ТОВ «ФІРМА ВВ» в особі директора Фролова В.В. та ОСОБА_1 з одночасним припиненням речових прав ОСОБА_1 на будівлі та споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , кадастровий номер :01:602:0003 (реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна - 32, 32,) на вказане нерухоме майно; витребувати від ОСОБА_1 на користь Державного агентства рибного господарства цегляну насосну станцію «Р», інв. № 226, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:602:000; витребувати від ОСОБА_1 на користь Державного агентства рибного господарства насосну станцію «Е», №2 інв. № 411а, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер :01:602:0003.

Тобто, позивачем заявлено вимоги, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Оскільки не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства (п.4Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції).

Суд першої інстанції постановляючи ухвалу про повернення позову не врахував викладені вище положення законодавства та не вирішив питання щодо відкриття провадження у справі в частині вимоги, яка належать до цивільної юрисдикції, та щодо відмови у відкритті провадження у справі стосовно вимог, розгляд яких підлягає за правилами іншого виду судочинства.

Таким чином, висновок судді суду першої інстанції про наявність підстав для повернення заяви є помилковим.

Відповідно до п.4 ч.1ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, ухвала, відповідно до п.4 ч.1ст.379 ЦПК України, підлягає скасуванню із направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Також колегією суддів встановлено, що позивачем при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду було сплачено судовий збір у розмірі 2 270 грн.

Втім, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, то розподіл сум судового збору, пов`язаного із розглядом апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції у подальшому за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу виконуючого обов`язки керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державного агентства рибного господарства України - задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2021 року скасувати, справу направити для вирішення питання, відповідно до вимог ЦПК України.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров