Справа № 639/4960/20
Провадження № 2/639/574/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року

Жовтневий районний суд м. Харкові у складі:

головуючого - судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря - Чубенко О.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та позивача ОСОБА_3 про призначення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по цивільній справі № 639/4960/20 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Харківська міська рада про виділення в натурі Ѕ частки житлового будинку, визнання права спільної сумісної власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

06 грудня 2021 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання (уточнене) про призначення судової експертизи, на розсуд якої вони просили суд поставити наступні питання:

1.Чи можливо виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у спільну сумісну власність частину будинку АДРЕСА_1 , що складається з приміщення 3-1 (коридор 3,6 кв.м.), 3-2 (кухня 11,7 кв.м.). 3-3 (коридор 5,9 кв.м.), 3-4 (житлова 14,2 кв.м.), 2-4 (житлова 7,2 кв.м.) у вигляді квартири АДРЕСА_2 та надвірну споруду - вбиральню літ «И» та ворота №3 ?

2.Які переобладнання необхідно здійснити для виділу?

3.Яка грошова компенсація мас бути присуджена співвласнику, чия частка у праві спільної часткової власності зменшиться в результаті виділу?

4.Чи можливо визначити порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 (без урахування самовільних побудов): ОСОБА_1 та ОСОБА_3 частину ділянки, що лежить праворуч на плані та калитку №3, а в користування ОСОБА_4 частину земельної ділянки, що лежить ліворуч на плані та калитку №6 (згідно наданої графічної схеми)?

5.За неможливості реалізації зазначеного порядку - повідомити, які варіанти розподілу порядку користування є можливими?

Проведення експертизи просили доручити ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (м. Харків, вул. Золочівська, б. 8а).

Оплату послуг експерта покласти на ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилася, про день час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилася,

надала заяву про розгляд клопотання про призначення експертизи у їх відсутність, клопотання підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити. Також надала заяву в якій зазначила яка експертиза має бути проведена, а саме комплексна будівельна-технічна, та земельна-технічна експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив суд відхилити клопотання позивачів про проведення експертизи, а також просив відхилити заяву про збільшення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Ухвалою суду від 07 вересня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення в натурі Ѕ частки житлового будинку та визнання права спільної сумісної власності. Призначити підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 15 листопада 2021 року заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , та позивача ОСОБА_3 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - задоволено

Залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Харківські міську раду, місцезнаходження: м. Харків, пл.. Конституції, б. 7, до участі у цивільній справі № 639/1960/20 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення в натурі Ѕ частки житлового будинку та визнання права спільної сумісної власності.

Ухвалою суду від 15 листопада 2021 року заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , та позивача ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог - задоволено частково.

Прийнято збільшену позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Харківська міська рада, в частині вимог про виділення в натурі Ѕ частки житлового будинку з надвірними спорудами, визнання права спільної сумісної власності, та припинити право спільної часткової власності.

В прийнятті заяви про збільшення позовних вимог в частині зобов`язання відповідача ОСОБА_4 знести самочинно побудований сарай літ. «Ж» площею 19.9 кв. м. - відмовлено та повернуто заяву позивачам.

Ухвалою суду від 10 грудня 2021 року заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , та позивача ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог задоволено.

Прийнято збільшену позовну заяву цивільній справі №639/4960/20 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Харківська міська рада про виділення в натурі Ѕ частки житлового будинку, визнання права спільної сумісної власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Згідно з вимогами ч. 1, 3 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно ст. 112 ЦПК України Комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність.

За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставлених на вирішення експертизи питання або питань. У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 111 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку, що клопотання (уточнене) представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та позивача ОСОБА_3 від 06.12.2021 року про призначення комплексної будівельно-технічної, та земельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі положення ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, у відповідності до вимог ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 109, 112, 197, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та позивача ОСОБА_3 про призначення комплексної будівельно-технічної, та земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 639/4960/20 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Харківська міська рада про виділення в натурі Ѕ частки житлового будинку, визнання права спільної сумісної власності та визначення порядку користування земельною ділянкою комплексну будівельно-технічну, та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного Наукового Центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», яких попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Перед експертом поставити наступні запитання:

1.Чи можливо виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у спільну сумісну власність частину будинку АДРЕСА_1 , що складається з приміщення 3-1 (коридор 3,6 кв.м.), 3-2 (кухня 11,7 кв.м.), 3-3 (коридор 5,9 кв.м.), 3-4 (житлова 14,2 кв.м.), 2-4 (житлова 7,2 кв.м.) у вигляді квартири АДРЕСА_2 та надвірну споруду - вбиральню літ «И» та ворота №3 ?

2.Які переобладнання необхідно здійснити для виділу?

3.Яка грошова компенсація мас бути присуджена співвласнику, чия частка у праві спільної часткової власності зменшиться в результаті виділу?

4.Чи можливо визначити порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 (без урахування самовільних побудов): ОСОБА_1 та ОСОБА_3 частину ділянки, що лежить праворуч на плані та калитку №3, а в користування ОСОБА_4 частину земельної ділянки, що лежить ліворуч на плані та калитку №6 (згідно наданої графічної схеми)?

5.За неможливості реалізації зазначеного порядку - повідомити, які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, наданою для обслуговування житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами за адресою АДРЕСА_1 у відповідності до варіантів поділу житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами?

Для проведення експертизи експертам надати матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 26.01.20 22.

Суддя С.О. Рубіжний