overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.01.2022 227/4960/21
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
27 січня 2022 року м.Добропілля
Суддя Добропiльського мiськрайонного суду Донецької областi Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Суд приходить до висновку, що позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі немає.
Враховуючи положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі.
Суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 277 ЦПК України він має право в строк, встановлений судом, подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 258 261, 274 - 279 ЦПК України, суддя, -
Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 лютого 2022 року о 08:10 годині.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 277 ЦПК України він має право в строк 15 лютого 2022 року подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст.278 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити відповідачу, що відзив подається в письмовій формі і повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву, відповідно до ч.8 ст. 178, ч.2 ст.191 ЦПК України, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Відповідно до ч.2 ст.278 ЦПК України, у разі подання відповідачем відзиву, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення не пізніше 15 лютого 2022 року.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Відповідачу разом з копією ухвали направити позовну заяву із копіями доданих до неї документів.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Корнєєва

27.01.2022
Головуючий в І інстанції Литвиненко Н.В. Єдиний унікальний номер 264/5671/19
Номер провадження 22-ц/804/355/22
Доповідач: Барков В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2022 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В. М.,

суддів Зайцевої С.А.,

Мальцевої Є. Є.,

секретар Сидельнікова А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лисов Володимир Леонідович, на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 жовтня 2021 року у справі позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, треті особи: Житлово-комунальне підприємство «Керуюча компанія «Кальміуська», «Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Луч 24-10»,

Керуючись ст. 374, 367, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лисов Володимир Леонідович, - залишити без задоволення.

Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 жовтня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді В. М. Барков

Є. Є. Мальцева

С. А. Зайцева
Справа № 761/2855/22
Провадження № 2/761/7530/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Романишена І.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України в особі Регіональної філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» про визнання дій незаконними, зобов`язання виключення інформації з державного реєстру обтяжень рухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із даним позовом.

За загальним правилом, визначеним ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з позовної заяви та підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцезнаходження відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» - 03035, м.Київ, площа Солом`янська, 2, що територіально не відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на зазначене, суддя приходить до висновку про направлення справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України в особі Регіональної філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» про визнання дій незаконними, зобов`язання виключення інформації з державного реєстру обтяжень рухомого майна, за підсудністю до Солом`янського районного суду м.Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 31, 259, 260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України в особі Регіональної філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» про визнання дій незаконними, зобов`язання виключення інформації з державного реєстру обтяжень рухомого майна за територіальною підсудністю до Солом`янського районного суду м.Києва.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ І.П.РОМАНИШЕНА
Справа № 204/8189/21
Провадження № 2-о/204/16/22 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення суду)

26 січня 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Максименко Я.О.,

за участю представника ДФ «Спеціалізований

заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ

«Інститут психіатрії, судово-психіатричної

експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ

України» Бородіної К.В.,

за участю представника заінтересованої особи Смолянкіної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Чечелівський районний відділ у місті Дніпрі Головного управління в Дніпропетровській області Державної міграційної служби України, про встановлення факту постійного проживання фізичної особи на території України станом на 24 серпня 1991 року та 13 листопада 1991 року,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Чечелівський районний відділ у місті Дніпрі Головного управління в Дніпропетровській області Державної міграційної служби України, про встановлення факту постійного проживання фізичної особи на території України станом на 24 серпня 1991 року та 13 листопада 1991 року задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території України станом на 24 серпня 1991 року та на 13 листопада 1991 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Ю. Мащук
У Х В А Л А

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

28 січня 2022 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.

з секретарем судового засідання - Богослов Ю.В.

за участі представника відповідача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву подану представником позивачки ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПФМ АКЦЕНТ», ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванченко В.Ю., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська С.І. про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання недійсним договору, витребування майна, -

УХВАЛИВ:

Заяву подану представником позивачки ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПФМ АКЦЕНТ», ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванченко В.Ю., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська С.І. про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання недійсним договору, витребування майна, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяження відносно квартири АДРЕСА_1 , що накладені ухвалою суду від 11.03.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя:
Провадження № 2/522/175/22
У Х В А Л А

(про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті)

27 січня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

за участю секретаря Довгань Ж.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, виплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Суворової О.В. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, виплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, враховуючи розумність строків розгляду справи, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст. 189,196,197,200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, виплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду по суті об 11 годині 00 хвилин «15» березня 2022 року у залі суду № 216 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В.Суворова
Справа № 323/1932/21
Провадження № 2/323/139/22
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.01.2022 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

секретаря - Тахтаул А.Л.,

за участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст. ст. 53, 54, 259-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» оригінал або засвідчену (-ні) електронним цифровим підписом копію (копії) електронного (-их) доказу (-ів), що містить (-ять) базу даних та (або) інші відомості, які свідчать про вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на укладення Кредитного договору від 11.04.2019 року.

Судове засідання відкласти до 10 год. 00 хв. 06.04.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений об 08 год. 20 хв. 28.01.2022.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв
Справа № 369/7871/21
Провадження №2/369/1446/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

при секретарі Бікус С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №4 в м.Києві заяву позивача про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі №369/7871/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання правочинів нікчемними та застосування наслідків нікчемності нікчемного правочину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа .

Від позивача до суду надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог у цивільній справі №369/7871/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання правочинів нікчемними та застосування наслідків нікчемності нікчемного правочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вище викладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду у зв`язку із заявленим до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання правочинів нікчемними та застосування наслідків нікчемності нікчемного правочину, на підставі ст. 257 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.257, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання правочинів нікчемними та застосування наслідків нікчемності нікчемного правочину - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О. Фінагеєва
Справа № 539/25/22
Провадження № 2-н/539/90/2022
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2022 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.
На підставі ст.ст. 319, 322, 525, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-169, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч.1, 7, 8 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20 р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20 р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________ _______ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 824/77/21
№ провадження:2-вк/824/5/2022
У Х В А Л А

27 січня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду заяви представника ERNST&YOUNG SP. Z O.O. CORPORATE FINANCE SP.K. (ЕРНСТ ЕНД ЯНГ СП. З О.О. КОРПОРІТ ФАЙНЕНС СП.К.) про визнання і надання дозволу на виконання рішення Арбітражного суду при Польській торговій палаті у місті Варшава від 26 лютого 2021 року у справі № SA 115/19 за позовом ERNST&YOUNG SP. Z O.O. CORPORATE FINANCE SP.K. до Фонду державного майна України щодо сплати 1 602 205,49 дол. США,

встановив:

Заява подана з дотриманням визначених ст. 475 ЦПК України строків, відповідає вимогам встановлених ст. 476 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року відкрито провадження.

У визначений строк боржником подані заперечення.

Згідно ч. 5 ст. 477 ЦПК України після надходження заперечень боржника, а також якщо у місячний строк заперечення не подані, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час і місце судового розгляду заяви, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

З урахуванням вищенаведеного справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 477 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до розгляду на 07 лютого 2022 року о 10-30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 146/1844/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" січня 2022 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Максимчук О.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Томашпільської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, -
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 20 грудня 2021 року витребувано з Тульчинської державної нотаріальної контори надати копії спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2 . Станом на 25 січня 2022 року від Тульчинської державної нотаріальної контори витребувана копія спадкової справи не надійшла.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених ч. 2 ст. 223 Цього кодексу.
Враховуючи, те, що витребувана спадкова справа від Тульчинської державної нотаріальної контори не надійшла, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Томашпільської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом на 11:00 год. 22 лютого 2022 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: І.В. Скаковська