Справа № 462/2736/13-ц
УХВАЛА

28 січня 2022 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Мруць І.С.,

за участю секретаря Тимощук І.І.,

справа №462/2736/13

заявник (стягувач) АТ «Універсал банк»,

боржник ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого до виконання,

встановив:

представник АТ «Універсал банк» 27.10.2021 року звернулася до Залізничного районного суду м.Львова із заявою, у якій просить визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання по боржнику ОСОБА_1 у справі №462/2736/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал банк» заборгованості в розмірі 63 664 долари США 43 центи, що еквівалентно 508 869 грн. 76 коп., судових витрат в розмірі 3441 грн., витрат, пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів в розмірі 250,02 грн., видати дублікат виконавчого листа по боржнику ОСОБА_1 у згаданій справі.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 13.12.2021 року судове засідання у справі відкладено на 28.01.2022 року.

Сторони, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились, що, відповідно до положень ч.3 ст.433, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, які регламентують порядок розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не є перешкодою для розгляду заяви.

Повістка про виклик до суду скерована відповідачу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за місцем проживання, вказаним у заяві про видачу дубліката виконавчого листа, а також у позовній заяві. Також на веб-сторінці Залізничного районного суду м. Львова в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України було розміщено оголошення, яким суд повідомив ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про те, що у провадженні суду перебуває дана справа та роз`яснено зміст ст. 178, 193 ЦПК України.

Представник заявника АТ «Універсал банк» у судове засідання не з`явилася, належно повідомлялася про дату та час розгляду справи шляхом надіслання судової повістки на електронну пошту, вказану у заяві.

26.01.2022 року до суду надійшла заява представника АТ «Універсал Банк» Ганенко О.І. про залишення заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по боржнику ОСОБА_1 у справі №462/2736/13-ц без розгляду, у якій зазначила, що станом на час подання заяви питання щодо кредитної заборгованості ОСОБА_1 є врегульованим, внаслідок чого відпала потреба у отриманні виконавчого листа у справі (а.с.155-157).

Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розділ VI ЦПК України регулює процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб). Даним розділом визначено порядок провадження у справах про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, проте питання залишення заяви стягувача без розгляду не врегульовано.

Відповідно до вимог ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки представник заявника подала клопотання про залишення заяви без розгляду до початку розгляду по суті, зазначила, що відпала потреба у отриманні дубліката виконавчого листа, а також враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, клопотання слід задоволити, а заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа - слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, 261, 299, 353, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

клопотання представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» Ганенко Олександри Іванівни задоволити.

заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого до виконання залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: І.С. Мруць