Справа № 629/28/20
Провадження № 2-ві/629/1/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2022 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Попова О.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Назарової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Тарасенко Д.Ю. про відвід судді Мицик С.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОТАКС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,-

встановив:

В провадженні судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОТАКС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

05.01.2021 року від представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Тарасенко Д.Ю. надійшла заява про відвід головуючого по справі - судді Мицик С.А., посилаючись на наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. В обґрунтування заяви зазначено, що суддя Мицик С.А. систематично задовольняє клопотання позивача, які, на думку представника відповідача, є такими, що не підлягають задоволенню. При цьому щоразу суддя Мицик С.А. займає сторону позивача, аргументи відповідача залишає поза увагою, в судових рішеннях аргументи відповідача не спростовує. На даний момент у справі є 3 відповідача, але лише щодо одного пред`явлені позовні вимоги. Фактично «нові» співвідповідачі не мають можливості реалізувати свої процесуальні права, оскільки, як мінімум, незрозуміло, проти чого їм заперечувати, які аргументи спростовувати - ані позовна заява, ані інші подані позивачем процесуальні документи не містять не лише позовних вимог до цих осіб, вони навіть не містять інформацію про зв`язок цих осіб із подією, що стала предметом розгляду справи. Такі процесуальні дії, можливо, відповідають інтересам позивача, який заявляє відповідні клопотання, але порушують принципи диспозитивності та змагальності сторін і демонструють упередженість судді.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24.01.2022 року відвід судді Мицик С.А., заявлений представником відповідачки ОСОБА_1 - адвокатом Тарасенко Д.Ю., визнано необґрунтованим, справу передано до канцелярії суду для визначення, в порядку передбаченому статтею 33 ЦПК України, судді для розгляду заяви про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2022 року, заяву про відвід судді розподілено судді Попову О.Г.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи, з матеріалів та доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи відсутність підстав, передбачених ст.ст. 36,37 ЦПК України для відводу судді, заява представника відповідачки не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Тарасенко Д.Ю. про відвід судді Мицик С.А.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОТАКС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов