overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 642/480/22
провадження № 2-н/642/165/22
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
26 січня 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б. розглянув заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги постачання електричної енергії з ОСОБА_1 у сумі 6 843,90 грн. та суму понесених судових витрат.
Відповідно до ст.ст.160-161, 170-172 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя Є.Б. Ольховський
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч.1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ст.171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"_________________ 20_____ року.
Суддя _____________ Є.Б.Ольховський
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав наказ)
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/498/21

2/330/29/2022

"27" січня 2022 р.

Якимівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді: Куценко О.О., секретаря судового засідання Павленко Н.В., прокурора Дущак Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом заступника керівника Мелітопольської окружної прокуратури в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договорів купівлі-продажу та повернення земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні прокурором Дущак Д.В. підтримано раніше заявлене клопотання: щодо зміни найменування відповідача -1 у справі Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області на Кирилівську селищну раду Мелітопольського району Запорізької області та зміну місцезнаходження юридичної особи Кирилівської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області на адресу: 72563, Запорізька область, Мелітопольський район, смт. Кирилівка, вул. Приморський бульвар,1.

Суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що зміна найменування Кирилівської селищної ради та її юридичної адреси, здійснено у зв`язку із приведенням вказаної інформації у відповідність до змін у законодавстві, на виконання постанови Верховної Ради Українивід 17 липня 2020 року №807-ХІ «Про утворення та ліквідацію районів».

Таким чином, суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора Дущак Д.В. про зміну найменування відповідача у справі Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області на Кирилівську селищну раду Мелітопольського району Запорізької області та зміну місцезнаходження юридичної особи Кирилівської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області на адресу: 72563, Запорізька область, Мелітопольський район, смт. Кирилівка, вул. Приморський бульвар,1.

Керуючись ст.ст. 260, 277 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Змінити найменування відповідача у справі Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області на Кирилівську селищну раду Мелітопольського району Запорізької області та зазначити місцезнаходження юридичної особи Кирилівської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області на адресу: 72563, Запорізька область, Мелітопольський район, смт. Кирилівка, вул.. Приморський бульвар,1.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 577/5415/21
Провадження № 2/577/71/22
У Х В А Л А

"27" січня 2022 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про визнання кредитного договору недійсним та захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

До Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання представника ТОВ «Укр Кредит Фінанс» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в порядку ст. 212 ЦПК України, у зв`язку з територіальною віддаленістю відповідача від місця знаходження суду, який розглядає справу.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості подавши відповідну заяви.

Зважаючи на наявність обладнання для проведення відеоконференції в Конотопському міськрайонному суді Сумської області та Господарському суді м. Києва, суд вважає, що судове засідання по даній справі, призначене на 08:10 год. 21 лютого 2022 року, провести в режимі відеоконференції в порядку ст. 212 ЦПК України, і доручити Господарському суду м. Києва забезпечити проведення по справі режиму відеоконференції на визначений час і дату.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про визнання кредитного договору недійсним та захист прав споживачів провести в режимі відеоконференції.

Доручити відповідальній особі Господарського суду м. Києва забезпечення проведення у справі режиму відеоконференції на 21 лютого 2022 року о 08:10 год.

Зобов`язати представника відповідача Омельчука Павла Ігоровича ( АДРЕСА_1 ) прибути в судове засідання в режимі відеоконференції до Господарського суду м. Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-в.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. В. Галян
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 січня 2022 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу,

ухвалив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.1ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п.1 п.1 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору.

Позивачем в порушення зазначених вимог судовий збір не сплачено, що підтверджується актом Відділу документального забезпечення і діловодства суду (канцелярії) від 30.12.2021 року, з якого вбачається, що поштою на адресу суду надійшла вказана позовна заява, у якій при відкритті конверту виявилась відсутня квитанція про сплату судового збору.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Як вбачається із наданої позовної заяви, вимоги закону при її поданні у повному обсязі не виконано. Невиконання вимог, визначених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, є підставою для залишення заяви без руху, відповідно до положень ст. 185 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, залишення даної позовної заяви без руху з підстав, передбачених Законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177,185 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу, залишити без руху.

Роз`яснити, що у випадку не усунення позивачами недоліків позовної заяви у зазначений вище термін позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 211/80/22
Провадження № 2-о/211/41/22
У х в а л а

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

27 січня 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Довгинцівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

заявник звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам статей 293-294 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст. ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 293-294, 316, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Довгинцівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розглянути справу в порядку окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Призначити судове засідання у приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, враховуючи навантаження судді та кількість працюючих суддів, відсутність поштових марок для відправлення кореспонденції, на 12-45 годину, 15 березня 2022 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dv.dp.court.gov.ua/sud0411/gromadyanam/csz.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ткаченко
Справа № 195/467/16-ц
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"26" січня 2022 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суд Дніпропетровської області Кондус Л.А, у порядку підготовки до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Томаківського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Томаківського районного суду від 06.09.2016 року провадження у справі за даною позовною заявою було зупинено відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 201 ЦПК України (чинної на момент постановлення ухвали про зупинення) до вирішення іншої справи № 202/3939/16-ц за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , третя особа - ОСОБА_1 про визнання договорів позики недійсними, що розглядається в порядку цивільного судочинства Індустріальним районним судом.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

20.01.2022 на адресу Томаківського районного суду надійшло від Індустріального районного суду м.Дніпропетровська копія рішення суду від 04.02.2020 та копію постанови Дніпровського апеляційного суду від 15.10.2020.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суддя вважає за необхідне провадження у справі поновити в зв`язку з необхідністю призначити дану справу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання на 22.02.2022 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Кондус
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.01.2022 р. 145/1158/21

2/145/422/2022

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

З огляду на положення ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 19, 187, 274 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду Тиврівського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області на 11 годину 15 хвилин 03 березня 2022 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів винесення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ратушняк І. О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/3104/21 Головуючий у суді І інстанції Журавський В.В.
Провадження № 22-ц/824/2907/2022 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

25 січня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Ігнатченко Н.В., суддів: Мережко М.В., Савченка С.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2021 року, повний текст якого виготовлено 24 листопада 2021 року,позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 20 грудня 2021 року позивач звернулася безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає статті 356 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, а так само відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до вимог статті 358 ЦПК України.

За змістом положень частини першої, третьої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, в якій зазначає строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2021 року у справі № 359/3104/21.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Н.В. Ігнатченко

С.І. Савченко

М.В. Мережко
Справа № 402/51/22
УХВАЛА

про витребування інформації

"24" січня 2022 р. м. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позов пред`явлений до відповідача фізичної особи ОСОБА_2 , який згідно даних позовної заяви проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 6 ст.187 ЦПК України уразі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. (ч. 7 ст.187 ЦПК України )

На підставі Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" та ч. 6 ст.187 ЦПК України, є необхідним витребувати у органі реєстрації Благовіщенської міської ради Голованівського району Кіровоградської області відомості про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 , який згідно даних позовної заяви проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 18, 187, 259-261 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Зобов`язати орган реєстрації Благовіщенської міської ради Голованівського району Кіровоградської області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2 , остання відома адреса реєстрації (проживання): АДРЕСА_1 .

Встановити строк для надання інформації - протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Бондаренко
Справа № 589/3801/21
Провадження № 2/589/313/22
УХВАЛА

25 січня 2022 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 ,

представника третьої особи (виконавчого комітету Шосткинської міської ради) Жаден В.Г.,

представника третьої особи (виконавчого комітету Конотопської міської ради) Дем`яненко А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: виконавчий комітет Конотопської міської ради, виконавчий комітет Шосткинської міської ради про зміну місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2021 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про зміну місця проживання дитини, а саме, просить змінити місце проживання дитини, визначене рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.03.2021 та визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із матір`ю (позивачем).

Ухвалою суду від 20.10.2021 відкрито провадження у справі, з урахуванням вимог ст. 274 ЦПК України вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому засіданні задоволено клопотання сторін про долучення письмових доказів, сторони відповідача - про виклик свідків та витребування інформації відносно малолітнього ОСОБА_5 від органу опіки та піклування (виконавчого комітету Шосткинської міської ради).

Під час підготовчого провадження з`ясовано, що згоди укласти мирову угоду сторони попередньо не досягли, відсутні звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстави для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні відсутні.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: виконавчий комітет Конотопської міської ради, виконавчий комітет Шосткинської міської ради про зміну місця проживання дитини,

Призначити дану справу для розгляду по суті на 16 лютого 2022 року о 11 год. 30 хв. з викликом сторін у справі та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук