Справа № 565/1362/19
Провадження № 2-зз/565/1/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Зейкана І.Ю.,

з участю секретаря судових засідань Ломази С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №565/1362/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ майна подружжя, позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики, -

В C Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала цивільна справа №565/1362/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ майна подружжя, позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики

20.01.2022 до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06.08.2019 року.

В обґрунтування заяви зазначає, що наразі вказана судова справа розглянута та винесено рішення від 30.07.2020 року, яке після апеляційного та касаційного перегляду залишено без змін та набрало законної сили. Зокрема, рішенням Кузнецовського міського суду від 30.07.2020 року, визнано за нею право власності на Ѕ частину банківського вкладу в сумі 28 000 доларів США з нарахованими та невиплаченими відсотками, розмішеного на банківському рахунку на підставі договору № 8 на вклад «Мій прогресивний депозит» від 24.05.2019 року.

22.11.2021 року вона звернулась до банку із заявою про прийняття до виконання рішення суду, про дострокове розірвання дії договору банківського вкладу та видачу коштів. У відповідь на вказану заяву отримала лист від банку від 02.12.2021 року, яким їй відмовили у видачі коштів у зв`язку з накладенням ухвалою суду від 06.08.2019 року арешту на банківський вклад. У зв`язку з викладеним просить зняти арешт із вище зазначеного банківського вкладу з нарахованими та невиплаченими відсотками.

Дослідивши подане позивачем клопотання та матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення частково.

Так, у провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області перебувала зазначена цивільна справа. Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06.08.2019 року накладено арешт на банківський вклад з нарахованими та невиплаченими відсотками, розміщений на банківському рахунку на підставі договору №8 на вклад «Мій прогресивний депозит» на ім`я фізичної особи від 24.05.2019 року, укладеного між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 .

30.07.2020 року рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області позовні вимоги задоволено повністю та, серед іншого, визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину банківського вкладу у сумі 28 000 (двадцять вісім тисяч) доларів США з нарахованими та невиплаченими відсотками, розміщеного на банківському рахунку на підставі договору № 8 на вклад «Мій прогресивний депозит» від 24.05.2019 року, укладеного між публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 .

Постановою Рівненського апеляційного суду від 11.02.2021 року та постановою Верховного Суду від 20.10.2021 року вказане рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області залишене без змін, а тому набрало законної сили 11.02.2021 року.

Копією листа АТ «Державний ощадний банк України» від 02.12.2021 року підтверджується, що останнє на заяву позивача ОСОБА_2 про прийняття до виконання рішення суду, яке набрало законної сили, дострокове припинення дії договору та видачу коштів від 22.11.20221 року, відмовило позивачу у видачі коштів у зв`язку з накладенням арешту на банківський вклад, накладений ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06.08.2019 року.

Відповідно до ч.ч. 7-8 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом 90 днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

На підставі викладених обставин суд доходить висновку, що заходи забезпечення позову після спливу 90 днів з 11.02.2021 року, тобто з дня набрання законної сили постановою Рівненського апеляційного суду від 11.02.2021 року, припинили свою дію. Таким чином, зважаючи на те, що фактично арешт на частину банківського вкладу, яка належить ОСОБА_1 не знято і продовжує діяти, всупереч вимог ч. 7 ст. 158 ЦПК України, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового скасування заходів забезпечення позову, визначених ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06.08.2019 року.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Скасувати частково заходи забезпечення позову, що були застосовані ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06.08.2019 року у цивільній справі №565/1362/19, а саме зняти арешт з належної на праві власності ОСОБА_1 Ѕ (однієї другої) частини банківського вкладу з нарахованими та невиплаченими відсотками, розміщеному на банківському рахунку на підставі договору №8, вклад «Мій прогресивний депозит» на ім`я фізичної особи від 24.05.2019 року, укладеного між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя І.Ю.Зейкан