Справа № 369/3185/20
Провадження № 2/369/332/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.2022 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Колеснік О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 і представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Ковальчук Л.М. в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення частки у праві спільної сумісної власності та виділ в натурі,
У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення частки у праві спільної сумісної власності та виділ в натурі.
Відповідач ОСОБА_1 і представник відповідача ОСОБА_2 у заяві про відвід судді Ковальчук Л.М. зазначали, що вони вважають, що суддя Ковальчук Л.М. не може брати участь у розгляді даної цивільної справи і підлягає відводу, тому що її одностороннє ставлення (фактично в інтересах однієї сторони) не може свідчити про неупередженість і об`єктивність прийнятих ухвал, що істотно обмежують право відповідачки на захист своїх інтересів та справедливий розгляд справи. Суддя повністю ухилилась від з`ясування обставин справедливого розподілу земельної ділянки, інших об`єктів нерухомості, уникаючи оцінки, наданих заявниками відводу експерта доводів явної упередженості, необ`єктивності та некомпетентності експерта, який неправомірно взяв на себе обов`язки проведення комплексної експертизи, яка має виконуватись не менше двома експертами. Відповідача у справі вражає упередженість експерта, який знаючи, що позивачка має свою власну каналізаційну яму, виділяє на її користь другу бетонну вигрібну яму (ІІІ), побудовану за кошти ОСОБА_4 , в обхід частини житлового будинку, що займає ОСОБА_5 , та з`єднаною каналізаційною системою (трубою) лише з житловим приміщенням відповідачки. Як зазначали заявники, наведені ними доводи свідчать про односторонність, свідоме небажання судді з`ясувати суть порушених експертом обов`язків та маніпуляцій з розподілом об`єктів нерухомості та ухилення надати їм належну оцінку, і вочевидь переконують в упередженості, необ`єктивності судді до сторони відповідачки, що явно підпадають під ознаки підстав її відводу, а не зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді.
Розглянувши заяву про відвід, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість такого відводу з огляду на таке.
Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України.
Передбачених статтею 36 ЦПК України підстав для задоволення відводу, заявленого головуючому судді, не встановлено.
Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд має право зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід до вирішення питання про відвід.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заявлений відвід відповідача ОСОБА_1 і представника відповідача ОСОБА_2 судді Ковальчук Л.М. є небгрунтованим, оскільки не ґрунтується на вимогах ЦПК України, в яких визначено підстави для відводу судді. Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, заявники суду не надали.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу. При цьому провадження по справі слід зупинити.
Керуючись статтею 40 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Заявлений відповідачем ОСОБА_1 і представником відповідача ОСОБА_2 відвід судді Ковальчук Л.М. вважати необґрунтованим.
Заяву відповідача ОСОБА_1 і представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Ковальчук Л.М. в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення частки у праві спільної сумісної власності та виділ в натурі передати для вирішення іншим суддею у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України, та зупинити провадження по справі до вирішення питання про відвід.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук