Справа № 592/1103/13-ц
Провадження № 6/592/7/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Онайка Р.А., за участі секретаря судового засідання Антуфьєвої В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Школи Сергія Михайловича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

установив:

Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Школа С.М. звернувся до суду з вказаним поданням, яке обґрунтоване тим, що на виконанні перебуває виконавче провадження №671078800 з примусового виконання виконавчого листа №592/1103/13-ц, виданого 29.07.2013 Ковпаківським районним судом м.Суми, боржником за яким є ОСОБА_1 , про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості по кредиту в розмірі 2433074 грн 53 коп та в дольовому порядку витрати по сплаті судового збору в розмірі 3441 грн, тобто по 1174 грн з кожного. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, трикімнатна квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної сумісної власності боржнику ОСОБА_1 , а також ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Посилаючись на вказані обставини, приватний виконавець просить визначити частку боржника ОСОБА_1 у нерухомому майні, а саме: трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 60,6 кв.м., житловою площею 44,4 кв.м., у розмірі 1/4.

В судове засідання держаний виконавець, представник стягувача, боржник та заінтересовані особи не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Школи С.М. перебуває виконавче провадження №67107800 з примусового виконання виконавчого листа №592/1103/13-ц, виданого 29.07.2013 Ковпаківським районним судом м.Суми, боржником за яким є ОСОБА_1 , про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості по кредиту в розмірі 2433074 грн 53 коп та в дольовому порядку витрати по сплаті судового збору в розмірі 3441 грн, тобто по 1147 грн з кожного (а.с. 7).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, , трикімнатна квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної сумісної власності боржнику ОСОБА_1 , а також ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 8-9).

Велика Палата Верховного Суду 15.01.2020 у справі № 367/6231/16-ц зазначила, що поняття «визначення частки» і «виділення частки в натурі» є різними за своїм змістом правовими поняттями, а частиною шостою статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» (частина шоста статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» в чинній редакції є тотожною) передбачена лише необхідність визначення частки боржника у спільному майні, якщо така частка не визначена. З урахуванням наявності суперечливих висновків судів касаційної інстанції, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року у справі № 822/1154/16 (провадження № К/9901/8843/18) шляхом вказівки, що частка у праві спільної часткової власності є самостійним об`єктом цивільних прав, яка може бути об`єктом продажу з публічних (електронних) торгів, передачі стягувачу в рахунок погашення боргу, без її виділу в натурі з об`єкта нерухомого майна; у разі виявлення державним виконавцем майна, яким боржник володіє спільно з іншими особами, і частка боржника у якому не визначена, для звернення стягнення на частку боржника державний виконавець звертається до суду з поданням про визначення частки боржника у такому майні.

Відповідно до ст.443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Відповідно до змісту ст.370 ЦК України частки кожного із співвласників у спільній сумісній власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Доказів того, що між боржником та заінтересованими особами була домовленість щодо іншого розподілу часток в праві спільної сумісної власності суду не надано.

За таких обставин, суд вважає за можливе в порядку ст.443 ЦПК України визначити за боржником ОСОБА_5 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 зазначеної квартири.

Керуючись ст. 260, 261, 443 ЦПК України,

постановив:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Школи Сергія Михайловича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами задовольнити.

Визначити частку боржника ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) у нерухомому майні, а саме: трикімнатній квартирі АДРЕСА_1 , загальною площею 60,6 кв.м., житловою площею 44,4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10194278) у розмірі 1/4.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Суддя Р.А. Онайко