Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 2-689/2006
провадження №6/624/4/22
УХВАЛА

іменем України

смт. Кегичівка 25 січня 2022 року

Кегичівський районний суд Харківської області, суддя Куст Н.М.,

справа №2-689/2006,

заявник: ОСОБА_1 ,

боржник: ОСОБА_2 ,

боржник: ОСОБА_3 ,

заінтересована особа: Кегичівський відділ державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерств юстиції (м. Харків),

суть вимог: про видачу дубліката виконавчого листа.

ВСТАНОВИВ:

Питання, що вирішуються ухвалою.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-689/2006 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Кегичівського районного суду від 17 січня 2022 року заяву прийнято до розгляду.

У судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заявник у своїй заяві просила провести розгляд справи без її участі.

Позиція боржників та заінтересованої особи невідома, заперечень не надійшло.

Суд вважає за можливе проводити розгляд заяви за відсутності учасників справи та інших осіб.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали заяви, цивільної справи, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Кегичівського районного суду Харківської області від 08 грудня 2006 року у справі №2-689/06 позбавлено батьківських прав ОСОБА_2 , 1984 року народження та ОСОБА_3 , 1983 року народження стосовно їх неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 (опікуна) аліменти, на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 100 грн з кожного щомісячно, починаючи з 04 грудня 2006 року і до досягнення дитиною повноліття.

ОСОБА_1 зазначає, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

Відповідно до довідки №516 від 13 січня 2022 року Кегичівського відділу ДВС у Красноградському районі Харківської області виконавчий документ про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 12 січня 2022 року на виконанні у Кегичівському відділі державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерств юстиції (м. Харків) не знаходиться.

Відповідно до довідки №517 від 13 січня 2022 року Кегичівського відділу ДВС у Красноградському районі Харківської області виконавчий документ про стягнення аліментів з ОСОБА_3 , станом на 12 січня 2022 року на виконанні у Кегичівському відділі державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерств юстиції (м. Харків) не знаходиться.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

В силу ч. 1 ст. 6 зазначеної Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте, закріплене в цій статті право на справедливий суд було би неповним, якщо би воно обмежувалося лише справедливим судовим рішення без гарантій його виконання та без якого таке право було б ілюзорним.

Державою у конституційний спосіб шляхом ухвалення судового рішення іменем України було захищено право позивача, за рахунок якого в майбутньому гарантується його виконання. Нехтування цими гарантіями недопустимо в інтересах суспільства і держави, а в розумінні ст.6 Конвенції поряд з інтересом відповідача у справі виправдовує переслідувану мету позивача на справедливий доступ до суду в завершальній стадії захищеного права.

В силу п.17.4 Розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Вказані обставини в сукупності переконують у відсутності у стягувача виконавчого документа та підтверджують доводи його втрати внаслідок незалежних від нього причин, тому суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарадчій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.

Керуючись ч.3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», п.17.4 перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №2-689/06, виданий Кегичівським районним судом Харківської області 08 грудня 2006 року про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 (опікуна) аліменти, на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Кегичівський районний суд Харківської області відповідно до пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Н.М. Куст