Справа №2-1053/08
Провадження №6/718/78/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2022 року м. Кіцмань Чернівецької області

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі

головуючого судді Скорейка В.В

з участю секретаря судового засідання Гайдей А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кіцманя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,-

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02.10.2008 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 6657970 від 18.09.2007 року задоволено, стягнуто заборгованість у розмірі 67 077,98 грн, витрати по сплаті судового збору у суму 670,12 грн, а також 30 грн на ІТЗ розгляду справи.

Відповідно до договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року право вимоги за кредитним договором № 6657970 від 18.09.2007 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Згідно з договором № GL48N718070_blank_04 про відступлення права вимоги від 18.12.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступило право вимоги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень не знайдено відкритого виконавчого провадження з виконання рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02.10.2008 року. Факт відсутності виконавчого листа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про втрату оригіналів виконавчих листів. Таким чином, заявник просить замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», видати дублікат виконавчого листа по вказаній цивільній справі із зазначенням нового стягувача та поновити строк для пред`явлення його до примусового виконання.

Представник заявника у прохальній частині заяви про видачу дубліката виконавчого документа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, просив розгляд такої здійснювати за відсутності представника, вимоги підтримуює в повному обсязі.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для вирішення викладених у заяві питань відповідно до положень ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 433, ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи та заінтересованих осіб, які не з`явились в судове засідання.

Згідно зі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву ТОВ «Брайт Інвестмент», матеріали справи та надані документи, суд доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02.10.2008 року у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6657970 від 18.09.2007 року позовні вимоги задоволено та стягнуто заборгованість у розмірі 67 077, 98 грн, витрати по сплаті судового збору у суму 670,12 грн, а також 30 грн на ІТЗ розгляду справи.

05.08.2020 р. між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_blank, згідно якого право вимоги за кредитним договором № 6657970 від 18.09.2007 р. перейшло до ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

18.12.2020 р. між ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Байт Інвестмент» було укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_blank_04, згідно з яким право вимоги з кредитним договором № 6657970 від 18.09.2007 року перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».

Згідно із ч. 1 ст.442 ЦПКУкраїни у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено,що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.512ЦК України підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, а її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Таким чином, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно із постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Звертаючись до суду з цією заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» не надало суду доказів втрати виконавчого листа, і з матеріалів справи не слідує, що виконавчі листи направлялися на адресу стягувача та були втрачені при пересилці, але підставами для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа. Окрім того, позивчем на надано будь-яких доказів на підтвердження його спроб хоча б відшукати виконавчий лист в підрозділах виконавчої служби після 18.12.2020р. - з часу набуття прав кредитора.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставівикладеного,керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»,ст.ст. 433, 442, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», боржник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення - задовольнити частково.

Замінити стягувача - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (код 43115064) у цивільній справі № 2-1053/2008 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У задоволенні решти вимог заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, може подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В.Скорейко