Справа №613/1726/21 Провадження № 2/613/76/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участі секретаря Макушинської О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Богодухові за правилами загального позовного провадження цивільну справу № 613/1726/21 за позовом ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Богодухівської міської ради Харківської області, ОСОБА_3 про надання дозволу на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 22.11.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Богодухівської міської ради Харківської області в особі відділу «Центр надання адміністративних послуг», ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_3 про надання дозволу на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини без згоди батька було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено у справі підготовче засідання. Відповідачам та третім особам запропоновано в установлений судом строк подати письмовий відзив на позов, або письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Ухвалою суду від 17.12.2021 замінено у цивільній справі № 613/1726/21 відповідача виконавчий комітет Богодухівської міської ради Харківської області в особі відділу «Центр надання адміністративних послуг» на належного Богодухівську міську раду Харківської області. Замінено третю особу Службу у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області у цивільній справі № 613/1726/21 на Службу у справах дітей Богодухівської міської ради. Направлено залученим особам копію даної ухвали, разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами. Відповідачу та третій особі запропоновано в установлений судом строк подати письмовий відзив на позов, або письмові пояснення щодо позову або відзиву.

18.01.2022 представник позивача подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення сплаченого судового збору, у якому просив: 1) провадження у цивільній справі № 613/1726/21 за позовом ОСОБА_1 про надання дозволу на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини - закрити; 2) повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при пред`явленні позову в сумі 908,00 грн. з порталу http://court.gov.ua 01.11.2021 о 14:35:46 год., квитанція № 37986.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 10 січня 2022 року за згодою батька, ОСОБА_2 було зареєстровано місце проживання ОСОБА_4 , про що видана довідка № 07-13/51. Таким чином, між сторонами на даний час відсутній предмет спору. З посиланням на ч. 1 ст. 255 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просив повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 908 грн. Вказав, що стороні позивача зрозуміло, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Представник позивача просив розглядати справу за його відсутності та відсутності позивача.

Представник першого відповідача Богодухівської міської ради в підготовче засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у поданій до суду письмовій заяві просив розглядати справу без участі представника Богодухівської міської ради Харківської області. Зазначив, що Богодухівська міська рада Харківської області у вирішенні справи по суті покладається на розсуд суду.

Другий відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання повторно не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неприбуття у підготовче засідання суду не повідомив, відзиву на позов не подав.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Богодухівської міської ради, в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у поданій до суду письмовій заяві просив розглядати справу без його участі.

Третя особа ОСОБА_3 у підготовче засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причин не прибуття у підготовче засідання суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши зазначене клопотання представника позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно змісту ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У відповідності до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За правилами ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи те, що представником позивача подано клопотання про закриття провадження у справі та надано довідку по реєстрацію місця проживання особи, виданої відділом «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Богодухівської міської ради від 10.01.2022 №07-13/51, відповідно до якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що свідчить про відсутність предмету спору, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем за подання позову до суду сплачено судовий збір відповідно до квитанції № 37986 від 01.11.2021 у розмірі 908,00 грн.

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, тобто, у зв`язку з відсутністю предмету спору, а не у зв`язку з відмовою позивача від позову, то сплачений ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 грн. підлягає поверненню позивачці.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 13, 141, 200, 247, 255, 258, 260, 353, 354, п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень, пп. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 613/1726/21 за позовом ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Богодухівської міської ради Харківської області, ОСОБА_3 про надання дозволу на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини без згоди батька закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області (вул. Бакуліна, 18, м. Харків, 61166) повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) сплачену суму судового збору відповідно до квитанції № 37986 від 01.11.2021 у розмірі 908,00 грн.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Сеник