Справа № 579/1555/21
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

14 січня 2022 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Моргуна О.В.,

за участі секретаря - Сергієнко Ж.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кролевець цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про скасування заборони на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про скасування заборони на нерухоме майно, яку обгрунтовує наступним чином.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2 . Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку по АДРЕСА_1 . Вона прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2 , 15.12.2006 року їй видано витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі. Однак після оформлення спадщини виявилось, що житловий будинок по АДРЕСА_1 знаходиться під забороною, яка накладена Кролевецькою районною державною нотаріальною конторою, Кролевецький районний нотаріальний округ. Відомості про заборону відчуження житлового будинку були внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Кролевецькою районною державною нотаріальною конторою 24.04.2008 року, реєстраційний номер обтяження: 7094958 від 24.04.2008 року про заборону на відчуження, підстава виникнення обтяження лист б/н, виданий 09.11.1989 року Ощадбанком 3051 м.Кролевець. На час накладення арешту в 1989 році на території м.Кролевець діяв єдиний Держбанк в особі Ощадбанку 3051 м.Кролевець.

Посилаючись на викладене, позивач просить скасувати заборону на відчуження житлового будинку по АДРЕСА_1 , який належить їй, ОСОБА_1 , накладену Кролевецькою районною державною нотаріальною конторою від 24.04.2008 року, реєстраційний номер обтяження 7094958, здійснений на підставі листа б/н від 09.11.1989 року Ощадбанком 3051 м.Кролевець та вилучити обтяження (заборону) з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Позивач та її представник належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, в судове засідання не з`явились.

Відповідач подав відзив на позов, за змістом якого просив відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що банк не є відповідачем у спорі про зняття арешту з майна, справу просить розглянути за відсутності його представника (а.с. 33-35).

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням зазначеного положення ЦПК України суд вирішив можливим розглянути справу за їх відсутності.

Відповідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 10.06.2021 ОСОБА_1 є власником 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 , вид спільної власності: спільна часткова (а.с. 15).

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Владимир Владимирської області Російська Федерація, актовий запис № 4263 (а.с.11).

Позивач ОСОБА_1 є дружиною померлого ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.10).

Після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , Кролевецькою державною нотаріальною конторою 15.12.2006 року заведено спадкову справу № 458/06, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадкового реєстру від 15.12.2006 року (а.с.12).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 10.06.2021 на житловий будинок по АДРЕСА_1 накладено обтяження у виді заборони на нерухоме майно, підстава лист б/н, виданий 09.11.1989 року Ощадбанком 3051 м.Кролевець, особа, майно якої обтяжується, ОСОБА_2 . Відомості внесені Кролевецькою районною державною нотаріальною конторою, Кролевецький районний нотаріальний округ, до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 7094958, 24.04.2008 15:21:48 (а.с.13-14).

За змістом інформації Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від 09.08.2021 Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (Банк) є правонаступником всіх прав та обов`язків Державного спеціалізованого комерційного ощадного банку України, зареєстрованого Національним банком 31 грудня 1991 року за №4. ОСОБА_2 відсутній в базі контрагентів Банку, в т.ч. як боржник Банку (а.с. 16).

За змістом повідомлення Кролевецького відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 28.07.2021 станом на 28.07.2021 року виконавчих документів про стягнення боргів з ОСОБА_2 на виконанні немає (а.с.17).

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікований Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно дост. 41 Конституції Українитаст. 319 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно дост. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дії, яка порушує право відновлення становища, яке існувало до порушення.

Виходячи з вимог ст. 41 Конституції України, ст.4 ЦПК України суд приходить до висновку, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом скасування заборони на відчуження нерухомого майна - житлового будинку по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 , накладеної на підставі листа б/н, виданого 09.11.1989 року Ощадбанком 3051 м.Кролевець, реєстраційний номер обтяження: 7094958, 24.04.2008 15:21:48, реєстратор: Кролевецька районна державна нотаріальна контора, Кролевецький районний нотаріальний округ.

Рішення суду про скасування заборони на нерухоме майно є підставою для зняття заборони з нерухомого майна .

З цих підстав в частині позовних вимог про вилучення обтяження (заборону) з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна необхідно відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Відповідно до ст.ст. 16, 319, 321, 386, 391 ЦК України, керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 81, 141, 247, 265, 268, 273, 274, 279, 352, 354, 355 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул. Госпітальна, 12-г, , про скасування заборони на нерухоме майно задовольнити частково.

Скасувати заборону на відчуження нерухомого майна - житлового будинку по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 , накладену Кролевецькою районною державною нотаріальною конторою від 24.04.2008 року, реєстраційний номер обтяження: 7094958, на підставі листа б/н, виданого 09.11.1989 року Ощадбанком 3051 м.Кролевець.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.273 ЦПК України.

Повне рішення суду складено 24 січня 2022 року.

Суддя О. В. Моргун