overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/13/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

до

ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 /

про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулая з даною позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Дана справа підлягає до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в загальному порядку за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, призначивши справу до підготовчого засідання на 03 березня 2022 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідачів протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України). Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати відповідь на відзив, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Треті особи по справі можуть подати свої пояснення щодо позову, або відзиву.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола
Справа № 438/34/22
Номер провадження 2/438/191/2022
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 січня 2022 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Хемич О.Б. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дітей (аліментів), -

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дітей (аліментів).

24 січня 2022 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення поданої нею позовної заяви до відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дітей (аліментів) з доданими до неї матеріалами на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч.1ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст.13 ЦПК України).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що позивачем подано заяву про повернення позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно повернути позивачу разом з доданими до неї документами та роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дітей (аліментів) - повернути позивачу ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б. Хемич
Справа № 145/1937/21
Провадження №2/145/606/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2022 р. смт. Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вальчук В. В. , розглянувши позовну заяву служби в справах дітей Тиврівської селищної ради до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування Тиврівської селищної ради, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав,

встановив:

20.12.2021 служба в справах дітей Тиврівської селищної ради звернулася з позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Тиврівського районного суду від 22.12.2021 дану позовну заяву було залишено буз руху, надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

27.01.2022 ОСОБА_3 подала суду заяву про відкликання позовної заяви, так як спір врегульовано.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, вважаю, що заяву слід повернути позивачу, так як спір між сторонами врегульовано.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву служби в справах дітей Тиврівської селищної ради до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування Тиврівської селищної ради, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду області протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Вальчук В. В.
Справа № 265/476/22
Провадження № 2/265/738/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2022 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Д. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовною заявою до відповідача про визнання права власності.

Пред`явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Враховуючи положення ст. 19, п. 4 ч. 2 ст. 187, ст. 274 ЦПК України, суддя вважає пред`явлені позовні вимоги малозначними, та такими, що можуть бути розглянуті у спрощеному провадженні.

При цьому суддя вважає доцільним розглядати справу у судовому засіданні із викликом сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187, 274 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити у справі судове засідання на 10 лютого 2022 року об 14-00 годині.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що у зазначений строк він має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та одночасно з надісланням відзиву до суду надіслати його копію та копії доданих до відзиву документів іншим учасниками справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами. У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання та роз`яснити, що одночасно з надісланням (наданням) суду відповіді на відзив він має надіслати її копію та копії доданих до відповіді документів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення на відповідь протягом п`яти днів з дня її отримання та роз`яснити, що копія заперечень має бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з поданням до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України» (http://court.gov.ua/sud0538/).

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 27 січня 2022 року.

Суддя Козлов Д.О.
№ провадження 2/646/513/2022
Справа № 646/108/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

26 січня 2022 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 646/108/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи вказані у ст. 274 ЦПК обставини, суддя приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за правилами, передбаченими Главою 10 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Враховуючи предмет позову, категорію справи, суд вважає можливим розглянути справу в порядку спрощеного провадження з повідомленням (виклику) сторін.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбудо розгляду у Червонозаводському районному суді м. Харкова.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін 23 лютого 2022 року об 11 год. 50 хв. у Червонозаводському районному суді міста Харкова за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд.

Копію ухвали направити сторонам у справі, запропонувати відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам обов`язок надіслання іншим учасникам справи копій відповіді на відзив та заперечення та доданих до них документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Провадження № 2-н/750/99/22
У Х В А Л А

25 січня 2022 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,

в с т а н о в и в:

29.12.2021 до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла заява АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу за період з 01.01.2020 по 31.08.2021 в розмірі 409 грн 46 коп., інфляційних втрат в розмірі 21 грн 79 коп., трьох відсотків річних в розмірі 7 грн 64 коп., а також 227,00 грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Згідно з відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 19.01.2022, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проте знята з реєстрації місця проживання 25.06.2018.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

З огляду на вищевикладене, суддя доходить до висновку, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись статтями 165, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу із ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/680/20 Номер провадження 22-ц/814/27/22Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

25 січня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів Дорош А.І., Лобова О.А.

вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Федоренка Романа Вікторовича на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 18.10.2021р. задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Федоренка Романа Вікторовича про призначення фізико-хімічної експертизи давності складання матеріалів спірних розписок.

Відповідно до вказаної ухвали цивільна справа була направлена до експертної установи та 18.01.2022 р. повернута до Полтавського апеляційного суду разом з експертним висновком №15084від 05.01.2022 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищенаведене та положення ст. 254 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність поновити провадження у справі та призначити судове засідання, повідомивши учасників справи.

Керуючись ст. ст. 254, 381 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Поновити провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Федоренка Романа Вікторовича на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 травня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Призначити судове засідання у цій справі в приміщенні Полтавського апеляційного суду (м. Полтава, вул. Соборності,17) на 10:40 09 лютого 2022 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час тамісце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя В.М. Триголов

Судді А.І. Дорош

О.А. Лобов
Справа № 643/525/22
Провадження № 2-з/643/28/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2022 Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лисенка А.О. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м.Харкова надійшла вказана заява.

25.01.2022 року представник позивача Лисенко А.О. звернувся до суду із клопотанням про повернення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відкликання заяви про забезпечення позову не суперечить закону, тому заяву слід повернути.

Керуючись ст. ст. 185, 352 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лисенка А.О. про забезпечення позову - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк.

Суддя Т.М.Довготько
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2022 року м. Чернівці

справа № 726/854/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Височанської Н.К., Литвинюк І.М.

секретар Тодоряк Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП МТК «Калинівський ринок», ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та визнання договору про надання в користування торгівельного місця недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 18 листопада 2021 року (головуючий у 1-й інстанції Мілінчук С.В.),-

Керуючись ст.ст. 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 18 листопада 2021 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до КП МТК «Калинівський ринок», ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та визнання договору про надання в користування торгівельного місця недійсним, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2724 гривні.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий А.І. Владичан

Судді: Н.К. Височанська

І.М. Литвинюк
137/1355/21

У Х В А Л А

26.01.2022 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом. Судове засідання у справі призначено на 10 год 30 хв 28.01.2022 в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

26.01.2022 від позивачки ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за її участю поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Водночас, ухвалою суду від 04.01.2022 явку позивачки ОСОБА_1 визнано обов`язковою (а.с.30).

Враховуючи вищевикладене, відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за участю позивачки поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 212, 259-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за її участю поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:П. В. Гопкін