КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 369/9097/21 Головуючий у суді першої інстанції: Янченко А.В.
Номер провадження: 22-ц/824/4961/2022 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 січня 2022 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коцюрби О.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ходосівські системні інвестиції», в інтересах якого діє адвокат Белінський Павло Євгенович, на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області 16 листопада 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ходосівські системні інвестиції», в інтересах якого діє адвокат Белінський Павло Євгенович, про виправлення описки в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ходосівські системні інвестиції», треті особи: Феодосіївська сільська рада Обухівського району Київської області, Закрите акціонерне товариство «Топаз-електронікс» про визнання недійсним рішення, договорів, скасування їх державної реєстрації та відновлення становища, яке існувало до порушення законного інтересу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області 16 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Ходосівські системні інвестиції», в інтересах якого діє адвокат Белінський П.Є., про виправлення описки в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 липня 2021 року у даній справі.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Ходосівські системні інвестиції», в інтересах якого діє адвокат Белінський П.Є., 10 січня 2022 року, подало дві апеляційні скарги, направивши їх на електронну адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області, а також подало ідентичну за змістом апеляційну скаргу, направивши її на електронну адресу Київського апеляційного суду.

За своїм змістом, подані ТОВ «Ходосівські системні інвестиції», в інтересах якого діє адвокат Белінський П.Є. апеляційні скарги на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області 16 листопада 2021 року є ідентичними, а тому суд апеляційної інстанції вважає їх одним процесуальним документом, який і є предметом розгляду судом апеляційної інстанції.

При цьому, апеляційна скарга ТОВ «Ходосівські системні інвестиції», в інтересах якого діє адвокат Белінський П.Є. на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області 16 листопада 2021 року не оплачена судовим зором.

Разом з апеляційною скаргою відповідач звернувся до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відстрочення сплати судового збору з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Пунктом 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року передбачено, що єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи та подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У своєму клопотанні про відстрочення сплати судового збору апелянт посилається на те, що загальновідомим є факт скорочення доходів підприємств України у 2020-2022 роках у зв`язку з введенням на території країни карантину, спрямованого на запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, що у тому числі негативно відобразилось на матеріальному становищі ТОВ «Ходосівські системні інвестиції», в зв`язку з чим є підстави для відстрочення сплати судового збору.

При цьому, жодного доказу на підтвердження відсутності коштів для сплати судового збору апелянтом не надано

Суд також звертає увагу, що апелянт є юридичною особою та не звільнений від сплати судового збору в силу закону.

Отже, вказане клопотання не може бути задоволене судом, оскільки є необґрунтованим.

Відповідно до п.п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме - 2 481 грн.

Оплата судового збору повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду, рахунок отримувача: UA0026010, код отримувача за , код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО (код банку отримувача) 899998.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ТОВ «Ходосівські системні інвестиції», в інтересах якого діє адвокат Белінський П.Є. слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надати документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. 185, 357, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ходосівські системні інвестиції», в інтересах якого діє адвокат Белінський Павло Євгенович, про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ходосівські системні інвестиції», в інтересах якого діє адвокат Белінський Павло Євгенович, на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області 16 листопада 2021 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків - десять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку, апеляційну скаргу буде повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Коцюрба