Справа № 740/565/20
Провадження № 4-с/740/3/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участю секретаря судового засідання Лазоренко Л. Ю.,

учасники справи:

- представник скаржника Подлуцький Максим Олександрович,

- суб`єкт оскарження державний виконавець Раздобрєєва Оксана Валентинівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , на постанову про закінчення виконавчого провадження, прийняту 16 листопада 2021 року державним виконавцем Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі Ніжинський ВДВС) Раздобрєєвою Оксаною Валентинівною,

установив:

У січні 2022 року адвокат Подлуцький М. О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з указаною скаргою, в якій просив визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження, прийняту 16 листопада 2021 року державним виконавцем Ніжинського ВДВС Раздобрєєвою О. В.

Скаргу мотивовано тим, що з березня 2021 року в Ніжинському ВДВС перебуває на примусовому виконанні виконавчий лист про зобов`язання ОСОБА_3 вчинити певні дії.

16 листопада 2021 року державний виконавець прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження з підстав фактичного виконання рішення суду, що не відповідає обставинам та матеріалам виконавчого провадження. На час подання скарги оскаржувана постанова до відома стягувача не доводилась. Про існування постанови про закінчення виконавчого провадження скаржник дізнався 28 грудня 2021 року.

У відзиві на скаргу державний виконавець просив відмовити в задоволенні скарги з тих підстав, що оскаржуваною постановою закінчено виконавче провадження № 64963877 від 26 квітня 2021 року з примусового виконання в повному обсязі виконавчого листа № 2/740/599/20 від 10 березня 2021 року, виданого Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області про зобов`язання ОСОБА_4 , ОСОБА_3 забезпечити доступ всім компетентним працівникам Комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» (далі КП «НУВКГ») до місця підключення будинку АДРЕСА_1 (абонент ОСОБА_1 ) до водопровідної мережі, яке знаходиться на земельній ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення ними у цьому місці ремонтних робіт, спрямованих на відновлення водопостачання будинку АДРЕСА_2 .

Виконавче провадження закінчене на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки боржник не перешкоджає проведенню ремонтних робіт компетентними працівниками КП «НУВКГ» та надає доступ до місця підключення будинку АДРЕСА_1 до водопровідної мережі.

У рішенні суду та виконавчому листі не міститься зобов`язання щодо розкопування водопровідної мережі його власником, яким є ОСОБА_4 . Державний виконавець без відповідного рішення суду не може зобов`язати власника будинковолодіння АДРЕСА_3 ОСОБА_4 провести розкопування водопровідної мережі. КП «НУВКГ» не є стороною у справі № 740/565/20, залучений до справи в якості третьої особи, стосовно нього рішення суду не ухвалювалося, і вчиняти виконавчі дії щодо нього на підставі вищевказаного виконавчого документа державний виконавець не уповноважений. Державний виконавець відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» не може вийти за межі рішення суду.

Крім цього, державний виконавець звертався до Чернігівського апеляційного суду для роз`яснення рішення, але станом на 16 листопада 2021 року його заяви не розглянуто, оскільки справа знаходяться на розгляді у Верховному Суді.

У судовому засіданні адвокат Подлуцький М. О. підтримав скаргу та додав, що державний виконавець прийняв оскаржувану постанову передчасно, не здійснивши фактичного виконання рішення суду, оскільки не відбулося відновлення водопостачання до будинку ОСОБА_1 , роботи не проведені. Рішення суду носить зобов`язальний характер і законом передбачені стислі терміни його виконання. Так, за рішенням суду зобов`язано ОСОБА_4 , ОСОБА_3 забезпечити доступ всім компетентним працівникам КП «НУВКГ» до місця підключення будинку АДРЕСА_1 до водопровідної мережі за адресою: АДРЕСА_3 , для проведення ними у цьому місці ремонтних робіт, спрямованих на відновлення водопостачання будинку АДРЕСА_2 . Виконавчі провадження стосовно обох божників ОСОБА_5 розділені. Державний виконавець не залучав стягувача для проведення виконавчих дій. Крім цього, адвокат зауважив, що оскаржувана постанова не містить мотивувальної частини.

У судовому засіданні державний виконавець Раздобрєєва О. В. заперечила проти задоволення скарги та просила відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що, якщо станом на час звернення до апеляційного суду із заявою про роз`яснення рішення суду воно було їй незрозумілим, то станом на час прийняття оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження вона була переконана, що рішення суду фактично виконане з огляду на його резолютивну частину щодо боржників. Також додала, що водопровід не знаходиться на балансі водоканалу, і рішенням суду не зобов`язано боржників проведення розкопувальних земляних робіт, а лише зобов`язано забезпечити доступ працівникам КП «НУВКГ», що і було зроблено. Не з вини боржника ОСОБА_5 не відновлено водопостачання до будинку ОСОБА_6 . Крім цього, стосовно незалучення до проведення виконавчих дій стягувача, то не було такої потреби на той момент. Вона особисто двічі виходила на місце, оглядала, боржник не перешкоджав, надавав доступ. Працівники водоканалу відмовилися розкопувати, а рішенням суду їх про це не зобов`язано.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Судом установлено, що на виконанні в Ніжинському ВДВС перебувало виконавче провадження № 64963877 з примусового виконання виконавчого листа № 2/740/599/20 (справа № 740/565/20), виданого 10.03.2021 Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області, про зобов`язання ОСОБА_4 , ОСОБА_3 забезпечити доступ всім компетентним працівникам Комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» до місця підключення будинку АДРЕСА_1 (абонент ОСОБА_1 ) до водопровідної мережі, яке знаходиться на земельній ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , для проведення ними у цьому місці ремонтних робіт, спрямованих на відновлення водопостачання будинку АДРЕСА_1 .

26 березня 2021 року державним виконавцем Ніжинського ВДВС Раздобрєєвою О. В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 64963877 з виконання вищевказаного рішення суду щодо боржника ОСОБА_4 .

Згідно з повідомленням КП «НУВКГ» від 05 травня 2021 року № 357, наданим державним виконавцем Раздобрєєвою О. В., наявні ускладнення в доступі до місця підключення будинку АДРЕСА_1 . Для проведення ремонтних робіт, спрямованих на відновлення водопостачання будинку АДРЕСА_1 , потрібно попередньо виконати земляні роботи (розкопка водопровідної мережі). Оскільки водопровід не знаходиться на балансі виробника та договір на обслуговування водопроводу з КП «НУВКГ» не укладався, то земляні роботи може виконати власник або КП «НУВКГ» за договором (за попереднім письмовим зверненням). Громадянка ОСОБА_3 надала доступ до земельної ділянки, але не надала доступ до водопровідної мережі і точки підключення для проведення ремонтних робіт.

У червні 2021 року державний виконавець Раздобрєєва О. В. подала до Чернігівського апеляційного суду заяву про роз`яснення рішення від 17 листопада 2020 року в справі № 740/565/20, а саме: яким чином забезпечити доступ всім компетентним працівникам КП «НУВКГ» до місця підключення будинку АДРЕСА_1 (абонент ОСОБА_1 ) до водопровідної мережі, яке знаходиться на земельній ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 (що конкретно потрібно зробити боржнику для реального виконання рішення); чи потрібно боржнику ОСОБА_4 , ОСОБА_3 проводити земляні роботи для надання доступу до водопровідної мережі, оскільки водопровідна мережа знаходиться під землею, а водопровідний колодязь відсутній.

Постановою державного виконавця Ніжинського ВДВС Раздобрєєвої О. В. від 16 листопада 2021 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/740/599/20 від 10 березня 2021 року у зв`язку з повним фактичним виконанням.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно зі ст. 18 ЦПК України с удові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є обов`язковою для застосування судами відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України і Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (рішення ЄСПЛ у справі «Хорнсбі проти Греції» («Hornsby v. Greece») від 19 березня 1997 року (п. 40). У Рішенні ЄСПЛ у справі «Войтенко проти України» («Voytenko v. Ukraine») від 29 червня 2004 року Європейський суд з прав людини зауважив, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно із ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Разом з цим згідно з п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 271 ЦПК України з а заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Статтею 447 ЦПК України встановлено, що с торони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України с каргу може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно із ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За твердженням представника скаржниці, що не заперечувалося державним виконавцем у судовому засіданні, станом на час прийняття оскаржуваної постанови не відбулося фактичного відновлення водопостачання будинку стягувача у виконавчому провадженні.

Також на підставі пояснень учасників справи суд установив, що станом на час прийняття державним виконавцем в листопаді 2021 року оскаржуваної постанови і розгляду цієї скарги в суді, апеляційний суд не розглянув заяву державного виконавця про роз`яснення рішення суду, подану в червні 2021 року.

Указані обставини, на думку суду, свідчать про те, що оскаржувана постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження є передчасною, адже відсутні підстави для висновку, що мало місце повне фактичне виконання рішення суду, зокрема, що на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3 , проведені ремонтні роботи, спрямовані на відновлення водопостачання будинку АДРЕСА_1 .

За таких обставин скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 259, 263 265, 268, 272, 273, 447 453 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , на постанову про закінчення виконавчого провадження, прийняту 16 листопада 2021 року державним виконавцем Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Раздобрєєвою Оксаною Валентинівною, задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження, прийняту 16 листопада 2021 року державним виконавцем Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Раздобрєєвою Оксаною Валентинівною у виконавчому провадженні № 64963877.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Повну ухвалу складено і підписано 25 січня 2022 року.

Суддя І. М. Шевченко