Справа № 2-1095/11
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

19 січня 2022 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Вайнраух Л.А., за участю секретарки судового засідання Соколової О.В., розглянув скаргу адвоката Кісь Лариси Сергіївни, поданою в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Хохлов Кирило Костянтинович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт", на постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, винесену приватним виконавцем Запорізької області Хохловим Кирилом Костянтиновичем 23.07.2020, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2020 представник заявника адвокат Кісь Л.С. в інтересах боржника ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною скаргою на рішення приватного виконавця, просить визнати неправомірною постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, винесену приватним виконавцем Запорізької області Хохловим Кирилом Костянтиновичем 23.07.2020 у межах виконавчого провадження № 61815358.

Ухвалою судді від 06.08.2020 скаргу прийнято до провадження, призначено судове засідання у справі

Ухвалою суду від 22.04.2021 зупинено провадження у справі за скаргою до розгляду Верховним Судом цивільної справи №2-1095/11 за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Форінт", ОСОБА_1 , Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. (Справа № 2-1095/11, провадження №61-12709св20).

Ухвалою суду від 11.11.2021 поновлено провадження у справі за скаргою, призначено відкрите судове засідання у справі.

19.01.2022 від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Кісь Лариси Сергіївни до суду надійшло клопотання про залишення скарги без розгляду. Своє клопотання адвокат Кісь Л.С. мотивує тим, що 18.01.2021 від приватного виконавця Хохлова К.К. надійшла інформація про закриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 за заявою стягувача ТОВ «ФК «Форінт» та скасування приватним виконавцем арешту, накладеного постановою, що оскаржується. На підставі наведеного, у зв`язку з поновленням порушеного права, представник заявника просить заяву задовольнити та розглянути за відсутності скаржника.

19.01.2022 від приватного виконавця Хохлова К.К. надійшла заява, за змістом якої він просить у зв`язку з надходженням заяви адвоката Кісь Л.С. про залишення скарги без розгляду вирішити питання за його відсутності.

Представник ТОВ «ФК «Форінт» адвокат Кошман О.П. належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, проте, до суду не з`явилася, поважних причин неприбуття не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши заяву представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та залишення скарги без розгляду у зв`язку із такими обставинами.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Розділом VII ЦПК України не врегульовано питання щодо залишення без розгляду скарг на дію або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу. Відтак, виходячи із приписів ч.9 ст.10 ЦПК України щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, ст.257 ЦПК України.

Суддя вважає за необхідне застосувати норму п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, якою передбачено, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

За змістом ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За таких обставин, враховуючи повноваження представника заявника, обумовлені ордером на надання правничої допомоги від 10.03.2020, відповідно до якого договором про надання правової (правничої) права адвоката не обмежуються, суд, за наявності законних підстав, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви. Додатково необхідно роз`яснити заявнику норму ч.2 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.13, 223, 257-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Кісь Лариси Сергіївни про залишення скарги без розгляду задовольнити.

Скаргу адвоката Кісь Лариси Сергіївни, подану в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Хохлов Кирило Костянтинович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт", на постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, винесену приватним виконавцем Запорізької області Хохловим Кирилом Костянтиновичем 23.07.2020, - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Надіслати копію ухвали сторонам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду складена та підписана 19.01.2022.

СуддяЛ. А. Вайнраух