У Х В А Л А

"27" січня 2022 р. Справа № 596/2102/19

Провадження № 2-ві/596/1/22

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Лисюк І.О.,

за участю секретаря судового засідання Федорів О.П.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Митражик Е.М. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Савка Володимир Ігорович, приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Береш Любов Іванівна про визнання заповіту недійсним та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Гусятинського районного суду Тернопільської області (головуючий суддя Е.М.Митражик) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Савка Володимир Ігорович, приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Береш Любов Іванівна про визнання заповіту недійсним та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

10.12.2019 року автоматизованою системою документообігу суду справу №596/2102/19 розподілено судді Митражик Е.М.

06.01.2022 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Митражик Е.М. В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що має сумніви в неупередженості судді при розгляді даної справи, оскільки стороною позивача оплата за проведену судово-почеркознавчу експертизу судовим експертом Тернопільського відділення КНІДСЕ Заблоцьким І.Є., проведена не була, тому в подальшому в апеляційній інстанції позивач може посилатись на даний доказ, як неналежний та недопустимий, як отриманий із порушенням ЦПК України. КНДІСЕ листом № 22/10-15/47 від 06.05.2021 року відкликав даний експертний висновок і фактично його анулював (через несплату), тобто даний експертний висновок не набув законної сили. Рішення суду має бути встановлено істину в даній справі, яка не підлягала би сумніву ні зі сторони позивача, ні зі сторони відповідача, а рішення суду було кінцевим та остаточним. Вважає, що суддя проявляє упередженість в розгляді даної справи, у зв`язку з чим заявлено відвід.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 21 січня 2022 року визнано відвід, заявлений відповідачем ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Гусятинського районного суду Тернопільської області необґрунтованим та зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід головуючого судді іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

В порядку ч.3 ст.40 та ч.1 ст.33 ЦПК України заяву про відвід судді в справі 596/2102/19 передано на розгляд судді І.О.Лисюк.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Як встановлено, зазначена заява про відвід вмотивована що він має сумніви в неупередженості судді при розгляді даної справи, оскільки стороною позивача оплата за проведену судово-почеркознавчу експертизу судовим експертом Тернопільського відділення КНІДСЕ Заблоцьким І.Є., проведена не була, тому в подальшому в апеляційній інстанції позивач може посилатись на даний доказ, як неналежний та недопустимий, як отриманий із порушенням ЦПК України. КНДІСЕ листом № 22/10-15/47 від 06.05.2021 року відкликав даний експертний висновок і фактично його анулював (через несплату), тобто даний експертний висновок не набув законної сили. Рішення суду має бути встановлено істину в даній справі, яка не підлягала би сумніву ні зі сторони позивача, ні зі сторони відповідача, а рішення суду було кінцевим та остаточним.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід головуючого судді, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України передбачений перелік підстав за яких суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 ст.36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після спливу вказаного строку дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу судді, заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у тому числі подібних.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини у справі «Хаушильдт проти Данії» (справа № 11/1987/134/188, скарга № 10486/83) наголошував, що суду потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що доказів, які б свідчили про заінтересованість головуючого судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді даної справи, на якій посилається відповідач ОСОБА_1 , не вбачається.

Зважаючи на викладене, підстави для задоволення заявленого відводу судді Митражик Е.М. вісутні, оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин, які б вказували на упередженість або необ`єктивність судді Митражик Е.М..

У зв`язку з необгрунтованістю відводу, слід відмовити в його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Митражик Е.М. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Савка Володимир Ігорович, приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Береш Любов Іванівна про визнання заповіту недійсним та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Ірина ЛИСЮК