Справа № 566/366/21
провадження № 2/566/25/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Хомицької А.А.,

при секретарі Христюк Н.В.,

з участю позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Огородника О.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Острожецької сільської ради Дубенського району Рівненської області про визначення місця проживання дитини та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Луцької міської ради про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Острожецької сільської ради Дубенського району Рівненської області про визначення місця проживання дитини та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Луцької міської ради про визначення місця проживання дитини.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 , її представники адвокати Левчук-Микитюк А.О., Доманська В.А. у підготовче засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 25 січня 2022 року не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

25 січня 2022 року представник відповідача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокат Левчук-Микитюк А.О. надіслала суду клопотання про відкладення розгляду справи, у якому вказала про залучення її до судового процесу в іншій справі № 161/17016/21 у Луцькому міськрайонному суді, призначене на 12 год. 25.01.2022 р., інша представник - адвокат Доманська В.А. на даний час перебуває у відпустці, пов`язаної з готуванням до пологів, а ОСОБА_2 недоцільно вкотре брати відпустку за власний рахунок.

Крім того, 25.01.2022 року адвокат Левчук-Микитюк А.О. надіслала суду клопотання про витребування доказів.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Острожецької сільської ради Дубенського району Рівненської області в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи без їх участі, при прийнятті рішення у справі покладаються на розсуд суду, до клопотання додав акт обстеження умов проживання та характеристику ОСОБА_2 .

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Луцької міської ради у підготовче судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, про причини неяки суд не повідомив.

Заслухавши думку позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , його представника адвоката Огородника О.В., які вважають за можливе продовжити проведення підготовчого засідання без участі відсутніх осіб, враховуючи, що учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, доказів поважності причин неявки суду не подали, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, без виходу до нарадчої кімнати, постановив продовжити проведення підготовчого засідання у справі № 566/366/21, без участі відсутніх учасників справи.

Представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат Огородник О.В. підтримав подане до суду клопотання про допит свідків (а.с. 47), окрім допиту свідка ОСОБА_3 , який виїхав за кордон, а також підтримав подане до суду клопотання про призначення судово-психологічної експертизи (а.с. 48-49), на вирішення якої поставити усі зазначені питання, окрім питання №9. ОСОБА_1 підтримав свого представника щодо заявлених клопотань.

Крім того, ОСОБА_1 та його представник у підготовчому судовому засіданні просили долучити до матеріалів справи довідку КП «Волинський медичний центр терапії залежностей» Волинської обласної ради від 16.09.2021 р. та консультативний висновок спеціаліста ОСОБА_4 від 20.01.2022 р. Також заперечували щодо задоволення клопотання представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокатки Левчук-Микитюк А.О. про витребування доказів.

Щодо клопотань представника позивача за первісним позовом, представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Огородника О.В. про допит свідків, призначення судово-психологічної експертизи, долучення документів, а також клопотання представника відповідача за первісним позовом, представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокатки Левчук-Микитюк А.О. про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 8, 10, 19 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Частиною першою статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 1 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Із метою забезпечення правильного розгляду справи по суті, суд вважає, що заявлені та уточнені клопотання представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Огородника О.В. про допит свідків, призначення судово-психологічної експертизи, долучення документів, а також клопотання представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокатки Левчук-Микитюк А.О. про витребування доказів, слід задовольнити.

Крім того, керуючись ст. 19 СК України, суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку представника третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служби у справах дітей Острожецької сільської ради Дубенського району Рівненської області та Служби у справах дітей Луцької міської ради із необхідністю надати письмовий висновок щодо розв`язання даного спору.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення судово-психологічної експертизи потрібний значний проміжок часу, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, в силу п. 5 ч. 1 ст.252 ЦПК України суд вважає необхідним провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

У підготовчому засіданні судом було з`ясовано питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, підготовче провадження у справі слід закрити, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 252, 258-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Острожецької сільської ради Дубенського району Рівненської області про визначення місця проживання дитини та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Луцької міської ради про визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.

Справу розглядати суддею одноособово, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Визнати обов`язковою явку представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служби у справах дітей Острожецької сільської ради Дубенського району Рівненської області, зобов`язати надати письмовий висновок щодо розв`язання даного спору про визначення місця проживання дитини малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати обов`язковою явку представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служби у справах дітей Луцької міської ради, зобов`язати надати письмовий висновок щодо розв`язання даного спору про визначення місця проживання дитини малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представника - адвоката Огородника О.В. про долучення документів до матеріалів справи, - задоволити.

Долучити до матеріалів справи довідку КП «Волинський медичний центр терапії залежностей» Волинської обласної ради від 16.09.2021 р. та консультативний висновок спеціаліста ОСОБА_4 від 20.01.2022 р.

Клопотання представника відповідача за первісним позовом, представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокатки Левчук-Микитюк Алли Олександрівни про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати у ГУ ДПС у Волинській області (адреса: 43010, м. Луцьк, Київський майдан, 4) відомості щодо розміру доходу ОСОБА_1 за період з 01.01.2019 року по даний час.

Витребувати у КП Волинському медичному центрі терапії залежностей (адреса: 43000, м. Луцьк, вул. Карбишева, 2/1) відомості щодо проходження ОСОБА_1 курсу лікування від алкогольної залежності в період часу з 01.01.2015 року по даний час.

Витребувати у КП Луцька міська клінічна лікарня (адреса: 43000, м. Луцьк, пр.Відродження, 13) відомості щодо виклику бригади швидкої медичної допомоги, що мало місце 06.01.2022 року за адресою АДРЕСА_1 , із зазначенням встановленого ОСОБА_1 діагнозу.

Копію ухвали направити до виконання ГУ ДПС у Волинській області (адреса: 43010, м. Луцьк, Київський майдан, 4), КП Волинському медичному центру терапії залежностей (адреса: 43000, м. Луцьк, вул. Карбишева, 2/1), КП Луцька міська клінічна лікарня (адреса: 43000, м. Луцьк, пр. Відродження, 13), витребувані документи надати суду до 25 лютого 2022 року.

Клопотання представника позивача за первісним позовом, представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Огородника О.В. про допит свідків, задоволити.

Викликати для допиту у Млинівський районний суд Рівненської області таких свідків:

1. ОСОБА_5 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ;

2. ОСОБА_6 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_3 ;

3. ОСОБА_7 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_4 ;

4. ОСОБА_8 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_5 ;

5. ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань згідно ст.ст. 384-385 КК України.

Клопотання представника позивача за первісним позовом, представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Огородника О.В. про призначення судово-психологічної експертизи, задоволити.

Призначити по цивільній справі № 566/366/21 (провадження № 2/566/25/22) за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Острожецької сільської ради Дубенського району Рівненської області про визначення місця проживання дитини та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Луцької міської ради про визначення місця проживання дитини, судово-психологічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Яким чином сімейна ситуація, індивідуально-психологічні особливості батька ОСОБА_1 та його виховна поведінка впливають на емоційний стан, психічний розвиток та відчуття благополуччя ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2. Яким чином сімейна ситуація, індивідуально-психологічні особливості матері ОСОБА_2 та її виховна поведінка впливають на емоційний стан, психічний розвиток та відчуття благополуччя ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

3. Яка найбільша психологічна сумісність дитини: з сім`єю матері або з сім`єю батька?

4. Чи виявляє ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прихильність до кожного з батьків, до кого з них більшу прихильність? Якими психологічними факторами це викликано?

5. Які специфічні психологічні особливості взаємовідносин ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю - ОСОБА_2 та батьком - ОСОБА_1 ?

6. Який найбільш психологічно доцільний порядок участі ОСОБА_1 у вихованні сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

7. Який найбільш психологічно доцільний порядок участі ОСОБА_2 у вихованні сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

8. Чи потребує ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , більшого часу для перебування з матір`ю чи батьком?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Обов`язок по забезпеченню явки малолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до судових експертів покласти на позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 .

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача за первісним позовом ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити до виконання експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул.Липинського, 54).

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду в частині призначення експертизи та зупинення провадження по справі безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.А. Хомицька