про витребування доказів
24 січня 2022 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участі секретаря судового засідання Попової С.М.,
представника позивача Петрова Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 8 за адресою: вул. Перемоги, 107Б, м. Запоріжжя, клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Петрова Георгія Михайловича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
05.10.2021 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Запорізької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Ухвалою судді від 19.10.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання на 30.11.2021 на 10:00 год.
23.11.2021 представником відповідача надіслано відзив на позовну заяву.
Ухвалою суду від 20.12.2021 закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду по суті на 24.01.2022.
У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування з Третьої Запорізької державної нотаріальної контори копії спадкової справи № 206/2020 щодо майна ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою встановлення обсягу спадкового майна та кола спадкоємців. Також, просив поновити встановлений законом строк на заявлення клопотання до суду, оскільки він залучений до участі у справі у якості представника з 09.12.2021 на підставі доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 09.12.2021. Зі слів позивача, ним було заявлене таке клопотання, однак при ознайомленні з ухвалами суду у даній справі з`ясувалось, що такого клопотання подано не було. Тому просив поновити пропущений строк на звернення із клопотанням та витребувати копію спадкової справи, яка була заведена щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .
Представник відповідача у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання, повідомлялась судом належним чином, надіслала заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності.
Заслухавши клопотання, вивчивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов такого висновку.
За вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно з ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Отже, клопотання про витребування доказів позивачем має бути подано разом із позовною заявою.
У той же час, дане клопотання надійшло до суду після проведення та закриття підготовчого провадження до початку судового розгляду справи по суті.
У судовому засіданні представником позивача обґрунтовано неможливість подання клопотання у вказаний строк тим, що необхідність у витребуванні доказів виникла після його вступу 09.12.2021 до справи у якості представника та ознайомлення із матеріалами справи. Зокрема, представник зазначав, що позивач повідомив йому про те, що подавав до суду клопотання про витребування доказів. Разом із тим, вже після проведення підготовчого судового засідання він з`ясував, що таке клопотання не подавалось. Проте, з метою правильного вирішення справи дослідження спадкової справи є необхідним.
Зазначені причини пропуску процесуального строку суд вважає поважними, оскільки дійсно матеріали справи не містять клопотання позивача про витребування копії спадкової справи, а сам представник позивача залучений до участі у справі на підставі доручення № 1545 про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 09.12.2021.
Таким чином, суд вважає за можливе згідно з вимогами ч. 1 ст. 127 ЦПК України поновити вказаний процесуальний строк.
Вивчивши зміст клопотання позивача про витребування доказів, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, предметом позову, заявленого ОСОБА_2 , є визначення додаткового строку для прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .
Отже, враховуючи, що спір виник з приводу спадкових правовідносин, тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідно дослідити копію спадкової справи № 206/2020 щодо майна ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Самостійно позивач та його представник не мають можливості надати копію спадкової справи, оскільки її матеріали складають таємницю вчинення нотаріальних дій.
Тому суд вважає можливим витребувати з Третьої Запорізької державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію цієї спадкової справи.
Таким чином, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 83, 84, 127, 198, 260, 261 ЦПК України, суд
Поновити представнику позивача ОСОБА_2 адвокату Петрову Георгію Миколайовичу процесуальний строк на звернення до суду із клопотанням про витребування доказів.
Клопотання представника позивача адвоката Петрова Георгія Миколайовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.
Витребувати з Третьої Запорізької державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи № 206/2020 щодо майна ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Третьої Запорізької державної нотаріальної контори, роз`яснивши, що у разі неможливості подання доказів у строк 10 днів з дня отримання копії ухвали, особи, які не мають можливості подати докази, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя А.В. Шалагінова