Справа № 629/5803/21
Провадження № 2-ві/629/2/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2022 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Попова О.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Назарової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Мицик С.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

встановив:

В провадженні судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

04.01.2022 року відповідачкою ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючого судді Мицик С.А., з посиланням на наявність обставин, передбачених п.п. 3,5 ч.1 ст. 36 ЦПК України. В обґрунтування заяви відповідачкою зазначено, що з матеріалів справи вбачається прихильність судді Мицик С.А. стороні позивача. Так, позовна заява була подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 175, 177 ЦПК України, однак суддя Мицик С.А. не залишила її без руху, а відкрила провадження у справі, порахувавши докази, додані до позовної заяви, достатніми, очевидно допустимими та належними. Крім того, суд залишив поза увагою порушення позивачем норм матеріального права, передбачених абз.1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», оскільки відповідно до ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 01.07.2021 прожитковий мінімум для працездатних осіб визначався у розмірі 2379 грн., відповідно позивач повинен був сплатити 951,60 грн. (2379 грн. х 0,4), а фактично позивачем сплачено судовий збір у розмірі 908 грн. З урахуванням наведеного, відповідачка зазначила, що у неї є об`єктивні, обґрунтовані сумніви у належному виконанні суддею Мицик С.А. обов`язків та процесуальних дій у справі.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25.01.2022 року відвід судді Мицик С.А., заявлений відповідачкою ОСОБА_1 , визнано необґрунтованим, справу передано до канцелярії суду для визначення, в порядку передбаченому статтею 33 ЦПК України, судді для розгляду заяви про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2022 року, заяву про відвід судді розподілено судді Попову О.Г.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи, з матеріалів та доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи відсутність підстав, передбачених ст.ст. 36,37 ЦПК України для відводу судді, заява відповідачки не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Мицик С.А.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов