провадження № 88-ц/824/12/2022 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

19 січня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Гасюк В.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» про перегляд у зв`язку з новвовиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення штрафу за договором іпотеки та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_3 , задоволено. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04 січня 2021 року в частині задоволених позовних вимог скасовано та прийнято в цій частині постанову. У задоволенні позову ТОВ «Мегаінвест Сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення штрафу відмовлено.

У жовтні 2021 року ТОВ «Мегаінвест Сервіс» звернулося до суду з заявою, в якому просило переглянути постанову Київського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року у зв`язку з нововиявленими обставинами, скасувати зазначену постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 .

Заява обґрунтована тим, що підставою, на якій ґрунтується постанова апеляційного суду, є недоведеність позивачем його права на стягнення з відповідача штрафу за договором іпотеки, так як апеляційним судом не встановлено факт переходу права вимоги від ПАТ «Астра Банк» до ПАТ «Дельта Банк» та в наступному до позивача. Разом з тим, факт відступлення права вимоги від ПАТ «Астра Банк» до ПАТ «Дельта Банк» повністю визнається сторонами. На час розгляду справи у позивача були відсутні документи, які підтверджували б відступлення права вимоги та більш того позивач навіть не знав про їх фактичне існування. Позивач дізнався про наявність договору купівлі-продажу від 02 грудня 2013 року лише після направлення адвокатських запитів. Позивачу не було відомо про фізичне існування вказаного договору, який має значення для вирішення справи і є істотним для постановлення правильного рішення у справі. Про наявність вказаного договору заявнику стало відомо 02 жовтня 2021 року.

Вивчивши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про перегляд постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами, виходячи з наступного.

Приймаючи постанову від 08 квітня 2021 року, Київський апеляційний суд виходив з того, що суду не надано доказів того, що до ПАТ «Дельта Банк» від ПАТ «Астра Банк» перейшло право вимоги за зазначеними правочинами чи доказів того, що ПАТ «Дельта Банк» є правонаступником ПАТ «Астра Банк», про що стверджує позивач в позовній заяві. У межах розгляду даної справи відсутні підстави стверджувати, що ПАТ «Дельта Банк» набув прав вимоги до ОСОБА_2 та мав право на їх відчуження позивачу.

Заявник вказує на те, що нововиявленою обставиною є наявність договору купівлі-продажу від 02 грудня 2013 року, який підтверджує факт переходу права вимоги від ПАТ «Астра Банк» до ПАТ «Дельта Банк» та в наступному до позивача.

Відповідно до ч. 1, п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є зокрема істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи: скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктом 3 частини другої статті 423 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частини четверта, п`ята статті 423 ЦПК України).

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 3 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Таким чином перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок (що є прерогативою судів апеляційної та касаційної інстанції), а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Виявлення ТОВ «Мегаінвест Сервіс» договору купівлі-продажу від 02 грудня 2013 року, який підтверджує факт переходу права вимоги від ПАТ «Астра Банк» до ПАТ «Дельта Банк» та в наступному до позивача, не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 423 ЦПК України.

Обставини, на які посилався учасник справи у заяві або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, тобто, при виконанні вимог частини третьої статті 12 ЦПК, не є нововиявленими обставинами. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Апеляційний суд вважає, що у разі належного виконання позивачем вимог ст. 12, 81 ЦПК України ТОВ «Мегаінвест Сервіс» могли бути відомі і були відомі обставини, якими він обґрунтовує свою заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Ніщо не позбавляло права ТОВ «Мегаінвест Сервіс», як позивача у справі, під час розгляду її по суті звернутися з запитом до ПАТ «Дельта Банк» для отримання інформації, яка стосується предмету доказування та могла вплинути на права та обов`язки сторін по справі. Натомість, позивач почав вчиняти дії щодо отримання доказу, на який він посилається як на нововиявлену обставину, після прийняття апеляційним судом постанови по суті спору. Виписка з договору купівлі-продажу прав вимоги фактично є новим доказом.

Отже, неналежне виконання учасником справи, у даному випадку позивачем, свого процесуального обов`язку щодо надання доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Вказуючи на те, що сторонами не ставився під сумнів факт відступлення права вимоги від ПАТ «Астра Банк» до ПАТ «Дельта Банк», заявник не звернув уваги на наступне.

Учасник справи може заперечувати щодо існування певної обставини, якщо позивач вказує на неї у позові та надає доказ на підтвердження її наявності. У той же час, під час розгляду справи по суті суду не було надано доказів того, що до ПАТ «Дельта Банк» від ПАТ «Астра Банк» перейшло право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки чи доказів того, що ПАТ «Дельта Банк» є правонаступником ПАТ «Астра Банк», про що стверджував позивач в позовній заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

У матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачами визнавався перехід прав та обов`язків за кредитним договором та договором іпотеки від ПАТ «Астра Банк» до ПАТ «Дельта Банк».

Отже, заявником не доведено передбачених ст. 423 ЦПК України підстав для перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Мегаінвест Сервіс» про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року за нововиявленими обставинами є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може, зокрема, відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 423-429 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити постанову Київського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 24 січня 2022 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.