overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"26" січня 2022 р.

м. Київ

справа № 755/782/22

провадження № 2/755/1536/22

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права доступу та користування гаражем № НОМЕР_1 у гаражному кооперативі «Дніпро»,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права доступу та користування гаражем № НОМЕР_1 у гаражному кооперативі «Дніпро».

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права доступу та користування гаражем № НОМЕР_1 у гаражному кооперативі «Дніпро», залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Разом з тим, позивачем ОСОБА_1 до суду подано заяву про повернення вищезазначеної позовної заяви та про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3, ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання заяви.

З огляду на реалізоване позивачем право про відкликання позовної заяви, остання підлягає поверненню у порядку п. 3, ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що позовна заява повернута позивачеві, - наявні правові підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору у розмірі 992,40 грн.

Враховуючи наведене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 185, 258-261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права доступу та користування гаражем № НОМЕР_1 у гаражному кооперативі «Дніпро» - повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок, сплачений відповідно до квитанції № TS212138 від 14.01.2022 року, на розрахунковий рахунок № UA0026005, отримувач платежу: ГУК у Дніпровському районі м. Києва.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення позивачу даної ухвали суду.

Суддя: В.І. Галаган
2/441/261/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2022 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

АТ «Кредобанк» звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 163 775 грн. 70 коп. заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява АТ «Кредобанк», в цілому, подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав до залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 274 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання у справі на 09 год. 30 хв. 18 березня 2022 року в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської обл. (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, надати суду відзив на позов.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позивачу одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що у випадку надіслання (надання) відповідачем відзиву, він вправі надати відповідь на нього, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Копію цієї ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами, направити учасниками справи.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

С у д д я Українець П.Ф.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/1660/22
Провадження № 2-н/947/326/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд зазначає, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 66-68, 162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 та ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, власники квартири та повнолітні особи, які з ними проживають, зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Боржник своєчасно не здійснював оплату за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого станом на 01.12.2021 року виникла заборгованість, яка складає в загальній сумі 6922 гривень 23 копійки.
Таким чином, суд доходить до висновку, що сума боргу, заявлена до стягнення, підлягає стягненню з боржника у порядку наказного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи зазначене, оскільки судом було вирішено питання про відстрочення заявникові сплату судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 248 гривень 10 копійок.
Керуючись ст.ст. 161-169 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 66-68,162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572, п .5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги»,-
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 248 (двісті сорок вісім ) гривень 10 копійок.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя Гниличенко М. В.
Справа №242/378/22
Провадження №2-о/242/60/22
УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2022 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Червона Альона Вадимівна, зацікавлена особа: Селидівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження у справі, розглянувши матеріали заяви, суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом ІV цього Кодексу.

Згідно з п.2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

В порушення вимог ст.175 ЦПК України заява не містить місцезнаходження (для юридичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти зацікавленої особи: Селидівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст.175, 185, 317, 318 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Червона Альона Вадимівна, про встановлення факту смерті - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4957/20 Номер провадження 22-ц/814/134/22Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

21 січня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Пилипчук Л. І., Кривчун Т.О.,

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у розгляді справи, - ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 07 червня 2021 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЦ Гарант» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа - Управління Держпраці у Полтавській області.

в с т а н о в и л а :

26 жовтня 2021 року до Полтавського апеляційного суду надійшла вищевказана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 07 червня 2021 року

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року, визначено склад суду, а саме: суддя-доповідач Бондаревська С.М., судді учасники колегії: Пилипчук Л.І., Кривчун Т.О.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року призначено розгляд справи з повідомленням учасників справи на 14:00 год. 12 січня 2022 року.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 2356/0/15-21 від 23 грудня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_3 звільнена у відставку у зв`язку із подання заяви про відставку та відрахована зі штату Полтавського апеляційного суду наказом голови суду № 4.7-10/86 від 24 грудня 2021 року.

У зв`язку з настанням обставин, які унеможливлюють участь судді - доповідача Бондаревської С. М. у розгляді справи № 552/4957/20 призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 18 січня 2022 року, визначено новий склад суду, а саме: суддя-доповідач Кузнєцова О.Ю., судді учасники колегії: Пилипчук Л. І., Кривчун Т.О.

За таких обставин справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч. 1, ч. 3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 14:40 год. 15 лютого 2022 року, зал судового засідання № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді: Л. І. Пилипчук

Т.О. Кривчун
Справа № 242/3473/15-ц
Провадження № 4-с/242/2/22
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2022 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Уварові М.В., розглянувши у м. Селидове цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків),-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

25.01.2022 р. ОСОБА_1 надала заяву про залишення скарги без розгляду.

Як передбачено ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Стаття 12 ЦПК України, передбачає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

За змістом ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Справу було призначено до судового розгляду на 25.01.2022 р.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки справа по суті ще не розглядалась.

Керуючись ст.ст.12, 13, 257ч.1 п.5, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.Г.Черков
Єдиний унікальний номер 725/6284/21
Номер провадження 2/725/1109/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2022 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

головуючого-судді: Стоцької Л.А.

за участю секретаря: Майстрюк В.О.

представника позивача: ОСОБА_1

представник відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Під час судового розгляду відповідач звернувся до суду з клопотанням про надання терміну на примирення, оскільки їх сім`я не розпалась остаточно.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Представник відповідача просив задовольнити заявлене клопотання.

Згідно ч.1 п.4 ст. 251 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для припинення.

З урахуванням поданого відповідачем клопотання суд, вважає, що провадження у справі слід зупинити, надавши сторонам термін на примирення строком на три місяці.

Керуючись ст.ст. 240, 251, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення три місяці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 569/1881/21
У Х В А Л А

12 січня 2022 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області -

головуючий суддя Березень Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Тарасюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася з позовом до відповідача на підставі ст.ст. 11,509,610,625 Цивільного кодексу України та ст.ст. 67,68 Житлового кодексу України, в якому просила стягнути з відповідача заборгованість за послуги з централізованого теплопостачання та гарячого у сумі 94093,46 грн. та понесені судові витрати.

Ухвалою від 22 жовтня 2021 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрите спрощене позовне провадження у справі з призначенням судового засідання.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира по якій стягується заборгованість, належить на праві власності ОСОБА_2 .

Від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» надійшло письмове клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем ОСОБА_2 .

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За таких обставин суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, слід замінити первісного відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 51, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Замінити первісного відповідача по справі ОСОБА_1 належним відповідачем ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Березень Ю. В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2485/21
Провадження № 2/711/239/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Скляренко В.М.

при секретарі: Гладиш О.Ю., Тарасевич М.Р.

за участі:

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності на частку в квартирі в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності на частку в квартирі в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в порядку спадкування за законом право власності на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1 , належної на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 04.01.1997 року Органом приватизації Придніпровського райвиконкому, ОСОБА_2 , 1927 року народження, та померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складений 08.02.2022 року.

Головуючий: В.М. Скляренко
Дата документу 27.01.2022 Справа № 328/2016/21
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/955/22
УХВАЛА

27 січня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

судді Дашковської А.В., Подліянової Г.С.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про захист прав споживачів

із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 10 грудня 2021 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 10 грудня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у цій справі відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, враховуючи навантаженість колегії судді-доповідача та колегії суддів (в Запорізькому апеляційному суді працює фактично 15 суддів, з яких 11 суддів складають судді судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень), керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про захист прав споживачів

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 10 грудня 2021 року у цій справі

призначити до розгляду на 01 червня 2022 року о 12 годині 40 хвилині.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Дашковська А.В.Подліянова Г.С.