25.01.2022 Єдиний унікальний номер 205/7921/19
Провадження № 2з/205/139/22
УХВАЛА

25 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Діденка Романа Анатолійовича про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_2 , треті особи: державний реєстратор Дніпровської філії Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Чернецький Михайло Андрійович, ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_2 , треті особи: державний реєстратор Дніпровської філії КП «Агенція адміністративних послуг» Чернецький М.А., ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, витребування майна.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2020 року цивільну справу залишено без розгляду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2020 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2021 року прийнято до провадження цивільну справу.

25 січня 2022 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Діденка Р.А. про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Однак клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Діденка Р.А. про витребування доказів подане до суду 25 січня 2022 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 83 ЦПК України.

Також в клопотанні не вказано заходи, вжиті позивачем для отримання цього доказу самостійно, не надано докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З урахування викладеного, суд доходить висновку про залишення клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Діденка Р.А. про витребування доказів без задоволення.

Разом з тим, позивач має право на звернення до суду з заявою про забезпечення позову в порядку ст. ст. 116-117 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Діденка Романа Анатолійовича про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_2 , треті особи: державний реєстратор Дніпровської філії Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Чернецький Михайло Андрійович, ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, витребування майна, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.