Ухвала

25 січня 2022 року

м. Київ

справа № 752/8869/19

провадження № 61-16596св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 та малолітньої доньки ОСОБА_3 ,

відповідач - ОСОБА_4 ,

треті особи: Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 та малолітньої доньки ОСОБА_3 ,на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 07 листопада 2019 року

у складі судді Дяченка В. Г. та постанову Одеського апеляційного суду від

10 вересня 2020 року у складі колегії суддів: Громіка Р. Д., Драгомерецького М. М., Дрішлюка А. І.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2019 року представник ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 та малолітньої доньки ОСОБА_3 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , третя особа - Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація, про усунення перешкод у спілкуванні неповнорідних брата і сестри та встановлення способів спілкування неповнорідних брата і сестри.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 03 вересня 2019 року до участі у справі залучено третю особу без самостійних вимог на предмет спору - Суворовську районну адміністрацію Одеської міської ради як орган опіки та піклування.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 07 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Аргументи учасників справи

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього сина

ОСОБА_3 та малолітньої доньки ОСОБА_3 , подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, ухвалити нове судове рішення, яким:

зобов`язати ОСОБА_4 усунути перешкоди в спілкуванні (побаченнях) малолітнього ОСОБА_3 з малолітньою ОСОБА_3

визначити ОСОБА_3 , якого представляє батько ОСОБА_1 , такий спосіб спілкування, зустрічі (побачень) з малолітньою ОСОБА_3 , а саме: особисті зустрічі (побачення) кожного першого і третього вівторка місяця з 17 год 00 хв до 19 год 00 хв, кожної першої і третьої суботи місяця з 12 год 00 хв до

15 год 00 хв та кожного другого та четвертого понеділка місяця з 17 год 00 хв до 19 год 00 хв поблизу місця проживання в рекреаційних зонах та зонах дитячого дозвілля ОСОБА_3 за адресою проживання та/або реєстрації матері дитини, у присутності ОСОБА_1 та без присутності матері ОСОБА_4 та/або інших представників, членів сім`ї дитини зі сторони матері дитини, до досягнення малолітньою ОСОБА_3 десятирічного віку;

визначити такий порядок виконання рішення суду: зобов`язати

ОСОБА_4 забезпечувати побачення ОСОБА_3 з малолітньою ОСОБА_3 кожного першого і третього вівторка місяця з 17 год 00 хв до 19 год 00 хв, кожної першої і третьої суботи місяця з 12 год 00 хв до 15 год 00 хв та кожного другого і четвертого понеділка місяця з 17 год 00 хв до 19 год 00 хв поблизу місця проживання дитини в рекреаційних зонах та зонах дитячого дозвілля за адресою проживання та/або реєстрації матері дитини.

У червні 2020 року від представника ОСОБА_4 надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , у якому він просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.

У червні 2020 року до суду від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 14 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу із суду першої інстанції.

У цій ухвалі вказано, що доводи касаційної скарги містять підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України (неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права у випадку, коли відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме статті

259 СК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій, які необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу № 752/8869/19 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар