Справа № 308/8739/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 січня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т. Ю.,

суддів Собослоя Г. Г., Кондора Р. Ю.,

з участю секретарки судового засідання Бочко Л. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечі Олександра Васильовича, де стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2020 року, постановлену суддею Бенцою К. К.,

в с т а н о в и в:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на рішення приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечі О.В., де стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» (надалі - товариство, ТОВ ««КЕЙ-КОЛЕКТ»).

Скаргу обґрунтувала тим, що 21.08.2020 нею отримано постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 59803553 від 13.08.2020, яку вважає неправомірною, оскільки зазначене в цій постанові нерухоме майно перебуває в заставі в AT «УКРСИББАНК», а зі стягувачем ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» у неї відсутні будь-які письмові чи нотаріально посвідчені документи та зобов`язання.

До того ж земельна ділянка на якій знаходиться вказане майно їй не належить, оскільки перебуває у постійному користуванні іншої особи - приватного підприємця ОСОБА_2 . Вона є приватним підприємцем, а тому цей спір між кредитором та нею як боржницею повинен розглядатися в порядку господарського законодавства.

Зазначала, що внаслідок порушення правил підсудності та порядку розгляду спору між кредитором (юридичною особою) і нею як боржницею фізичною особою-підприємцем, не можуть у подальшому вчинятись нові неправомірні дії.

Посилаючись на наведені обставини просила скасувати як протиправну постанову приватного виконавця про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 59803553 від 13.08.2020.

У жовтні 2020 року скаржниця ОСОБА_1 подала до суду «заяву про уточнення позовних вимог», яку мотивувала тим, що постанова приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 59803553 їй не надсилалась і не вручалась, а протилежного, на підставі належних доказів, матеріали справи не містять. «Відповідачем» пропущено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, адже в усіх постановах приватного виконавця зазначено, що виконавчий лист № 308/14059/14-ц виданий ще 30.10.2015.

Зазначала, що під час розгляду цієї скарги в суді «відповідач» надіслав їй ще два протиправних документа, а саме:

- 17.09.2020 за № 5375 висновок про вартість об`єкта незалежної експертизи, зробленого ТОВ «Експертна оцінка майнових прав» і датованим вигаданим числом від 21.08.2020, бо цього дня експертний оцінювач Гуменюк П.В. по місцю знаходження її нерухомого майна не був і оцінку не проводив. Відтак визначена ринкова вартість нерухомого майна у розмірі 741 992 грн, що еквівалентно 27 000 доларам США, є незаконною, а тому цей висновок експерта підлягає скасуванню;

- 25.09.2020 за № 5480 постанову про опис та арешт її майна від 25.09.2020, тобто земельної ділянки розміром 0,15 га, без повідомлення та участі її власника ОСОБА_1 . До того ж у графі «Боржник» цієї постанови відсутнє її прізвище, та відсутніми є докази про запрошення і належне повідомлення про проведення 25.09.2020 «відповідачем» опису земельної ділянки. Крім цього, в цій постанові зазначено особу представника стягувача - Довбаку В.Ю. , проте доказів про його повноваження у постанові немає і до неї не долучено. Також протиправним і незаконним є залучення понятих, адже без дати, місяця та року їх народження, паспортних даних не є можливим установити, викликати до суду цих понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Указувала і на те, що 28.09.2020 за № 5486 «відповідач» надіслав їй постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 59803553 від 28.09.2020, якою призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Експертна оцінка майнових прав», на підставі виконавчого листа № 308/14059/14-ц ще від 30.10.2015. Однак у порушення вимог законодавства приватний виконавець знову призначив проведення експертної оцінки земельної ділянки, площею 0,15 га, експертному оцінювачу Гуменюку П.В. , який під час її складення був поза межами м. Ужгорода та при цьому є відсутнім його підпис про ознайомлення із указаною постановою, а відтак вона також не може вважатися правомірною.

З огляду на наведене просила суд скасувати: 1) постанову про відкриття виконавчого провадження № 59803553; 2) постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 59803553 від 13.08.2020; 3) висновок про вартість об`єкта незалежної експертизи, зробленого ТОВ «Експертна оцінка майнових прав» від 21.08.2020; 4) постанову про опис та арешт майна боржника від 25.09.2020, а саме земельної ділянки розміром 0,15 га; 5) постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 59803553 від 28.09.2020.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.10.2020 скаргу ОСОБА_1 в частині заявлених вимог про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.08.2019 та постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 59803553 від 13.08.2020 залишено без розгляду. У задоволенні скарги ОСОБА_1 в частині заявлених вимог про скасування: висновку про вартість об`єкта незалежної експертизи - ТзОВ «Експертна оцінка майнових прав» від 21.08.2020; постанови про опис та арешт майна боржника від 25.09.2020, а саме земельної ділянки розміром 0,15 га; постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 59803553 від 28.09.2020 - відмовлено.

Не погоджуючись із цією ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_7 подала на неї апеляційну скаргу внаслідок її незаконності, невідповідності верховенству права та помилковості висновків суду, які не відповідають матеріалам справи та фактичним обставинам.

Скарга загалом мотивована тим ж доводами, що наведені у скарзі та «заяві про уточнення позовних вимог» скаржниці ОСОБА_7 , а також звернуто увагу на залишення місцевим судом поза увагою того, що: виконавчий лист виданий раніше (30.10.2015), аніж рішення суду набрало законної сили - 03.11.2015; цей виконавчий лист не повинен був прийматись приватним виконавцем до виконання, який до того ж поданий до виконання із пропущенням установленого строку; апелянтка зі стягувачем ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» у договірних відносинах не перебувала; постанова про відкриття виконавчого провадження від 14.08.2019 не є законною, а тому подальші постанови у цьому виконавчому провадженні також є протиправними.

Наголошувала і те, що її представником у судовому засідання заявлялося відповідне клопотання про поновлення строку для оскарження неправомірних дій приватного виконавця, на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням корона вірусної хвороби (COVID-19) від 30.03.2020 № 540-ІХ, яке судом неправомірно та упереджено не було розглянуто.

З урахуванням наведеного апелянтка просила оскаржену ухвалу місцевого суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким скасувати: 1) постанову про відкриття виконавчого провадження № 59803553; 2) постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 59803553 від 13.08.2020; 3) висновок про вартість об`єкта незалежної експертизи, зробленого ТОВ «Експертна оцінка майнових прав» від 21.08.2020; 4) постанову про опис та арешт майна боржника від 25.09.2020, а саме земельної ділянки розміром 0,15 га; 5) постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 59803553 від 28.09.2020.

У відзивах на апеляційну скаргу ОСОБА_1 ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» та приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. посилались на безпідставність і надуманість апеляційної скарги та просили в її задоволенні відмовити.

У судовому засіданні представниця стягувача ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» - адвокатеса Дорош І.І. щодо задоволення апеляційної скарги заперечила, просила таку залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу місцевого суду - без змін.

Апелянтка (скаржниця) ОСОБА_1 , її представник та приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. у судове засідання не з`явилися повторно, хоча про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, а тому їх неявка, на думку колегії суддів та відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідачку, пояснення представниці стягувача ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» - адвокатки Дорош І.І., перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що 13.08.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Лукечею О.В. у виконавчому провадженні № 59803553 винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у цьому виконавчому провадженні, а саме ТОВ «Експертна оцінка майнових прав», з метою надання письмового звіту про вартість описаного іпотечного майна: нежитлова будівля, бар (реєстраційний номер 11325129), розташованих по АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_1 (а.с.3).

Наступного ж дня, тобто 14.08.2020, зазначеним приватним виконавцем копія цієї постанови була направлена засобами поштового зв`язку сторонам виконавчого провадження, зокрема боржниці ОСОБА_1 , яка нею особисто отримана 15.08.2020, про що свідчать список № 6278 рекомендованих поштових відправлень та фіскальний чек ПАТ «Укрпошта» від 14.08.2020 (а.с.23), а також відомості про відстеження і вручення вказаного поштового відправлення (а.с.24).

Отже, скаржницею (боржницею) ОСОБА_1 вказана постанова була отримана саме 15.08.2021, а не 21.08.2020 як зазначено нею про це у поданій 31.08.2020 до суду скарзі.

За положеннями статей 447-449 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю, зокрема приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи; скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції та скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений із поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Статтею 126, ч. 1 ст. 127 ЦПК України регламентовано, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, установлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом установлено неможливість такого поновлення.

Зважаючи на те, що оскаржена постанова приватного виконавця від 13.08.2020 була отримана ОСОБА_1 саме 15.08.2020, до суду зі скаргою вона звернулася лише 31.08.2020, а також ураховуючи на відсутність у матеріалах справи відповідного її клопотання про поновлення пропущеного десятиденного строку з поважних причин із одночасним наведенням обґрунтувань і наданням доказів про це, колегія суддів погоджується з правильністю висновків місцевого суду в частині необхідності залишення без розгляду вимоги скаржниці ОСОБА_1 щодо скасування цієї постанови приватного виконавця від 13.08.2020 внаслідок пропуску нею строку на звернення до суду.

Водночас апеляційний суд відхиляє доводи апеляції про те, що місцевим судом безпідставно не розглянуто заявлене в судовому засіданні клопотання представника скаржниці про поновлення пропущеного з поважних причин строку на звернення до суду з цією скаргою, оскільки матеріали справи, в тому числі протокол судового засідання від 16.10.2020 (а.с.136-139) і технічний засіб судового засідання, не містять відомостей про подання усно чи письмово такого клопотання.

На переконання колегії суддів, у порушення вимог норм процесуального права судом першої інстанції безпідставно було прийнято до розгляду та розглянуто по суті заву ОСОБА_1 «про уточнення позовних вимог» від 07.10.2020 (збільшення вимог скарги), замість її повернення скаржниці, оскільки таке право на збільшення позовних вимог надається виключно позивачу на підставі п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України і лише у позовному провадженні. При цьому в даному випадку розділ VIII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України (статті 447- 453) узагалі не передбачає право скаржниці ОСОБА_1 на уточнення (збільшення) вимог скарги, а тим паче на збільшення розміру позовних вимог, які є відсутніми в цій справі. У разі необхідності оскаржити ще інші постанови приватного виконавця в даному виконавчому провадженні, а також висновок про вартість об`єкта, то скаржниця повинна була та не позбавлена можливості оскаржити їх в іншому судовому провадженні шляхом подання до суду окремої скарги.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Отже, апеляційний суд констатує, що доводи апеляційної скарги частково спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а відтак апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

З урахуванням наведеного, колегія суддів доходить висновку, що оскаржена ухвала суду в частині залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.08.2019, а також в частині відмови їй у задоволенні скарги (позовних вимог) про скасування висновку про вартість об`єкта незалежної експертизи - ТОВ «Експертна оцінка майнових прав» від 21.08.2020, постанови про опис та арешт майна боржника від 25.09.2020, а саме земельної ділянки розміром 0,15 га, та постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 59803553 від 29.09.2020 підлягає скасуванню з одночасним залишенням без розгляду заяви ОСОБА_1 про уточнення цих позовних вимог. У решті ухвала суду в частині залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 про скасування постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 59803553 від 13.08.2020 підлягає до залишення без змін.

Керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2020 року в частині залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.08.2019, а також в частині відмови ОСОБА_1 у задоволенні скарги (позовних вимог) про скасування висновку про вартість об`єкта незалежної експертизи - ТОВ «Експертна оцінка майнових прав» від 21.08.2020, постанови про опис та арешт майна боржника від 25.09.2020, а саме земельної ділянки розміром 0,15 га, та постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 59803553 від 29.09.2020 - скасувати, а заяву ОСОБА_1 про уточнення цих позовних вимог - залишити без розгляду.

У решті ухвалу, якою в частині залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 про скасування постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 59803553 від 13.08.2020, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів із дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 січня 2022 року.

Суддя-доповідачка

Судді