н/п 6/490/535/2021 Справа № 490/569/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Волошиній Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву Окружної прокуратури м.Миколаєва про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 14.06.2020 року по цивільній справі № 490/569/20 за позовною заявою заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави до Миколаївської міської ради , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, скасування зхаписів про реєстрацію права власності та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

20.12.2021 року заявник звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду. Подана заява обґрунтована тим, що виконавчий лист, виданий 28.10.2021 року у справі №490/569/20 про стягнення на користь Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської обласної прокуратури з Миколаївської міської ради , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по 3649 грн 77 коп. судового збору з кожного, повернуто стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» з тих підстав, що у резолютивній частині рішення суду вказана Миколаївська міська рада як боржник, яка в Управлінні не обслуговується та не має відкритих рахунків. В Управлінні обслуговується Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, що має наслідком повернення стягувачу виконавчого листа без прийняття до виконання.

Вважає, що належним способом змінити спосіб виконання зазначеного рішення суду буде стягнення з Миколаївської міської ради через Виконавчий комітет Миколаївської міської ради на користь Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської обласної прокуратури визначеної судовим рішенням грошової суми.

В судове засідання представник заявника не з`явився. Представник заявника подав суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, подану заяву просить задовольнити.

Відповідачі будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, заяв та клопотань не подавали. Свою позицію щодо заяви відповідачі на адресу суду не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали поданої заяви та долучені до неї докази, дослідивши матеріали справи приходить до такого.

Згідно ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Гарантоване особі у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина процесу в розумінні статті 6 Конвенції. ( Іммобільяре Саффі проти Італії , заява 22774/93, 28.07.99, § 63; Горнсбі проти Греції від 19.03.97, § 40).

У справі Горнсбі проти Греції Європейський суд з прав людини вказав, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Таким чином, рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати рішення суду, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах. Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження, без належного виконання судових рішень правосуддя втрачає сенс. Право на виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом встановлено, що рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 14.06.2021 року цивільний позов заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави до Миколаївської міської ради , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, скасування зхаписів про реєстрацію права власності та повернення земельної ділянки - задоволено повністю.

Визнано незаконним та скасовано пункти 40 - 40.3 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради № 43/40 від 16 вересня 2014 року, якими затверджено проект землеустрою та передано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 1000 кв.м. з кадастровим номером :15:005:0010 та в оренду терміном на 25 років земельну ділянку площею 330 кв.м. з кадастровим номером :15:005:0011 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 .

Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 21827570 від 09.08.2017 про реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером :15:005:0010 по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 22577087 від 28.09.2017 про реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером :15:005:0010 по АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .

Зобов`язано ОСОБА_2 повернути на користь територіальної громади міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради земельну ділянку площею 1000 кв.м. з кадастровим номером :15:005:0010, вартістю 309 552,46 грн по АДРЕСА_1 .

Стягнуто на користь Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської обласної прокуратури з Миколаївської міської ради , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по 3649 грн 77 коп. судового збору з кожного.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 22.09.2021 року рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 16.06.2021 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Право сторони звернутися із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду передбачене також частиною 3 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою за наявності обставин, сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Спосіб, виконання рішення визначається на підставі встановлених у статті 16 ЦK України способів захисту цивільних прав. Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду підлягають з`ясуванню обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому, у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

Заява про зміну способу ( порядку) виконання рішення суду подана стягувачем Окружною прокуратурою м.Миколаєва.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 16.06.2021 року було видано виконавчий лист від 28.10.2021 року, однак станом на даний час рішення суду залишається невиконаним.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Приписами ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» встановленого примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавці, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

Європейський суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно, виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

У п.51 Рішення у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" (Заява N 40450/04) від 15 жовтня 2009 року ЄСПЛ зазначив: Суд повторює, що право на суд, захищене статтею 6 (995_004), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (980_079) (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (980_075) (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], N 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

Із врахуванням наведеного, суд вважає, що вказані обставини об`єктивно позбавляють стягувача можливості належного виконання рішення суду.

Оскільки рішення суду є обов`язковим до виконання та залишається невиконаним, виконання такого є утрудненим, заміна способу виконання рішення суду не змінює рішення суду по суті, та не порушує права боржника, а тому слід змінити спосіб виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 19, 76-81, 259, 435 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Окружної прокуратури м.Миколаєва про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 14.06.2020 року по цивільній справі № 490/569/20 за позовною заявою заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави до Миколаївської міської ради , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, скасування зхаписів про реєстрацію права власності та повернення земельної ділянки - задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 16.06.2021 року у справі № 490/569/20, а саме: в частині стягнення на користь Миколаївської обласної прокуратури грошові кошти на відшкодування витрат на оплату судового збору в сумі 3 649 грн. 77 коп. з Миколаївської міської ради через виконавчий комітет Миколаївської міської ради.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, яка подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Гуденко О.А.