Справа № 2-83/2004
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Нізова А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.01.2004 року. Заява мотивована тим, що на даний час подальше існування заходів забезпечення позову, вжитих судом, є недоцільним, зважаючи на те, що рішення Апеляційного суду Київської області від 24.06.2004 року, яким в задоволенні позову було відмовлено, набрало законної сили 24.06.2004 року, на даний час сплив дев`яностоденний строк із дня набрання вказаним рішенням законної сили, а тому заходи забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 мають бути скасовані.

Заявниця в судове засідання не з`явилася, про місце та час розгляду заяви повідомлялася належним чином, подала до суду заяву про розгляд заяву про розгляд заяви у її відсутності, заяву підтримала у повному обсязі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, своїх представників не направили, про місце та час розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вирішуючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову по суті, суд виходить з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що за ухвалою Білоцерківського міського суду Київської області від 23.01.2004 року в порядку забезпечення позову по справі № 2-83/2004 за позовом Приватного підприємства Фірма «ГІПОКРАТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири частково недійсним, було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру ОСОБА_1 , що мешкає в АДРЕСА_2 .

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київької області від 27 квітня 2004 року позов Приватного підприємства Фірма «ГІПОКРАТ» задоволено. Суд вирішив: визнати частково недійсним договір дарування ОСОБА_2 ОСОБА_1 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 ; за ОСОБА_2 залишено право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 24.06.2004 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2004 року скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позову Приватного підприємства Фірма «ГІПОКРАТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири частково недійсним, відмовлено.

Вказане рішення набрало законної сили 24.06.2004 року.

У відповідності до п.1-4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

В п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд звертає увагу, що забезпечення позову це по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Отже, законодавець пов`язав можливість застосування судом заходів забезпечення позову виключно з необхідністю виключити можливість невиконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.ч. 7,8 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

В п. 1 ст. 316 ЦК України вказано, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Оскільки рішення Апеляційного суду Київської області від 24.06.2004 року, яким в задоволенні позову ПП Фірма «ГІПОКРАТ» було відмовлено, набрало законної сили 24.06.2004 року, на даний час сплив дев`яностоденний строк із дня набрання вказаним рішенням законної сили, суд вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову є достатньо вмотивованим та обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню, а вжиті заходи забезпечення позову скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Білоцерківського міського суду Київської області від 23.01.2004 року по справі №2-83/2004 за позовом Приватного підприємства Фірма «ГІПОКРАТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири частково недійсним, а саме: арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяБ. І. Кошель