Провадження №2-з/537/10/2022
Справа № 537/225/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2022 р. Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Дядечка Івана Івановича, за участю секретаря Карпук Ю.Р., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Хворост Дар`ї Михайлівни про забезпечення позову,

установив:

Представник ОСОБА_1 адвокат Хворост Д.М. звернулась до суду з заявою, відповідно до якої просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №72435 вчиненого 11.06.2021, приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Форвард Фінансів» заборгованість за Кредитним договором №006-16000-061107 від 06.11.2007 в сумі 6 682,76 грн до набрання судовим рішенням законної сили.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову зазначено, що ОСОБА_1 подав до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області позовну заяву до ТОВ «Форвард Фінансів», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т.Ю., приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позивач в позові просить суд, зокрема: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №72435, вчинений 11.06.2021 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Форвард Фінансів» заборгованість за Кредитним договором №006-16000-061107 від 06.11.2007 в сумі 6 682,76 грн. 11.06.2021 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. було вчинено зазначений виконавчий напис. Даний виконавчий напис пред`явлено до примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т.Ю., що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження за ВП №68005174 винесеної 24.12.2021. Позивач ОСОБА_1 вважає, що виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню в зв`язку з таким: заборгованість за період з 06.11.2007 по 07.06.2021 в сумі 6682,76 грн, яку нарахував нотаріус, не підтверджена жодними доказами; нотаріусом не перевірено факт безспірності заборгованості; виконавчим написом стягнуто відсотки поза межами строку дії договору та поза межами строку кредитування; ОСОБА_1 не отримував доказів переходу прав до нового кредитора, не повідомлений про зміну первісного кредитора, відтак стягувач допустив прострочення кредитора, ОСОБА_1 звільняється від сплати процентів за час прострочення кредитора, що загалом свідчить про спірність заборгованості за договором; виконавчий напис вчинено із пропуском строків позовної давності; нотаріус стягує заборгованість в розмірі яка суперечить умовам договору; відсутня виписка з особового рахунка не відповідає вимогам законодавства; нотаріус при вчиненні виконавчого напису керувався п. 2 Переліку, який постановою Київського апеляційного адміністративного суду №826/20084/14 від 22.02.2017 визнано незаконним та не чинним. За час примусового виконання приватним виконавцем було винесено також постанову за ВП №68005174, винесеної 24.12.2021 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, від 04.01.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Відтак, наразі ТОВ «Форвард Фінансів», стягує з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором на підставі виконавчого напису нотаріуса по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Форвард Фінансів» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає стягненню. Тому позивач вважає доцільним просити зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що оскаржується до моменту набрання законної сили рішенням суду. Весь час, що буде розглядатися дана справа з ОСОБА_1 будуть стягуватись кошти із зарплатного рахунку в вразі задоволення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, щоб повернути свої кошти стягнуті протиправно, необхідно буде пред`являти новий позов, та як чинним законодавством не передбачено поворот виконання виконавчого напису нотаріуса.

Суд розглянувши заяву, встановив таке.

25.01.2022 до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла позовна заява представника ОСОБА_1 адвоката Хворост Д.М., відповідно до якої остання просить суд ухвалити рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №72435 вчинений 11.06.2021, приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Форвард Фінансів» заборгованість за Кредитним договором №006-16000-061107 від 06.11.2007 в сумі 6 682,76 грн.

Разом з позовною заявою представником ОСОБА_1 адвокатом Хворост Д.М. подано заяву, відповідно до якої остання просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №72435 вчиненого 11.06.2021, приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Форвард Фінансів» заборгованість за Кредитним договором №006-16000-061107 від 06.11.2007 в сумі 6 682,76 грн до набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т.Ю. від 04.01.2022, винесеною при примусовому виконанні виконавчого напису №72435 від 11.06.2021, що був виданий приватним нотаріусом Києво Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Форвард Фінансів» грошових коштів в сумі 6 682,76 грн, звернуто стягнення на дохід боржника, який він отримує від ТОВ «ПРОФЕКОЛОГ».

Виходячи зі змісту ст. 149 153 ЦПК України, забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів охорони матеріально правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду у разі задоволення позову, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як вбачається із матеріалів справи, виконавчий напис, що вчинений 11.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. та зареєстрований в реєстрі за №72435, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Форвард Фінансів» грошових коштів в сумі 6682,76 грн, перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло О.В., та між сторонами, а саме між ОСОБА_1 та ТОВ «Форвард Фінансів» дійсно виник цивільно-правовий спір, а тому у випадку, якщо спір буде вирішено на користь позивача, будуть відсутні підстави для стягнення на підставі виконавчого документу.

За викладених обставин, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до порушення прав позивача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису. Даний захід забезпечення позову є співмірним з заявленими позовними вимогами та істотно не вплине на права та інтереси ТОВ «Форвард Фінансів» .

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що з урахуванням предмету та підстав позову, з якими позивач звернувся до суду, мети забезпечення позову, заяву позивача слід задовольнити, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести у майбутньому до порушення прав позивача.

Керуючись ст.151 - 153 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Хворост Дар`ї Михайлівни про забезпечення позову- задовольнити.

До вирішення по суті цивільної справи №537/225/22 за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів» (місцезнаходження: місто Київ, бульвар Чоколівський, будинок 19), за участі третіх осіб приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ), приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяни Юріївни (місцезнаходження: місто Полтава, вулиця Шведська, 2 офіс 415) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - зупинити стягнення на підставі виконавчого документа: виконавчого напису, що вчинений/виданий приватним нотаріусом Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною11 червня 2021 року та зареєстрованого в реєстрі за №72435 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів» грошових коштів в сумі 6 682,76 грн, виконання якого здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяною Юріївною, виконавче провадження №68005174.

Ухвалу направити до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т.Ю. (місцезнаходження: місто Полтава, вулиця Шведська, 2 офіс 415), для виконання та вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Суддя Дядечко Іван Іванович