№ провадження 2-п/646/3/2022
Справа № 621/700/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Демченко С.В.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Степанян Л.В.,

представника позивача адвоката Горелова А.В.,

секретар судового засідання- Яріш Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою,

у с т а н о в и в :

29 грудня 2021 року адвокат Степанян Л.В., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 на підставі ордеру серії ХВ №594 від 07 грудня 2021 року, звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05 листопада 2018 року по цивільній справі №621/700/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 260 395 грн., та призначити справу до загального розгляду. Зазначила, що про існування вищевказаної справи відповідач ОСОБА_2 дізнався в кінці листопада 2021 року після перегляду інформації на сайті Єдиний реєстр боржників, після чого 23 листопада 2021 року звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та про видачу копії рішення. 21 грудня 2021 року представник відповідача ознайомилась з матеріалами справи та отримала копію рішення, у зв`язку з чим вважає, що відповідач звернувся із заявою про перегляд заочного рішення у строки, передбачені ч.3 ст. 284 ЦПК України. Вважає, що рішення суду від 05 листопада 2018 року підлягає скасуванню, з огляду на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, оскільки позивач надав до суду неправдиву інформацію щодо місця мешкання відповідача, у зв`язку з чим справа розглянута з порушенням правил підсудності, враховуючи той факт, що на момент розгляду справи відповідач був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Харківського районного суду Харківської області. Крім того, враховуючи ціну позову, яка складає 263 209,09 грн., суд порушив вимоги ЦПК України, розглянувши справу у порядку спрощеного позовного провадження. Також вказує на те, що суд не прийняв до уваги, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тому повинна бути повернута. З урахуванням викладеного, представник відповідач просить заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2018 року у справі №621/700/18 скасувати, та призначити справу до загального розгляду.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 грудня 2021 року ОСОБА_1 поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

12 січня 2022 року до канцелярії суду від представника позивача адвоката Горелова А.В. подані заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення від 05 листопада 2018 року посилаючись на те, що твердження відповідача щодо поважності причин неявки у судові засіданні є безпідставними, враховуючи те, що виклик відповідача було здійснено через оголошення відповідно до положень ст. 187 ЦПК України, яке було розміщено на сайті суду, що свідчить про належне повідомлення відповідача про дату та час розгляду справи. З приводу посилання відповідача на порушення судом вимог ЦПК України щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження заначив, що саме ухвалою суду про відкриття провадження визначаються правила за якими буде здійснюватися цивільне судочинство під час розгляду справи.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Степанян Л.В. заяву про перегляд заочного рішення підтримала з підстав, наведених у заяві, а також вказала, що справа була розглянута з порушенням правил підсудності, оскільки відповідач з 2007 року не проживає та не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначила, що відповідач перебував у трудових відносинах з позивачем та у певний період була виявлена нестача, тому позивач під впливом погроз змусив відповідача написати відповідну розписку, але грошей він не отримував, про що будуть надані відповідні докази у судовому засіданні.

У судовому засіданні відповідач заяву про перегляд заочного рішення підтримав, зазначив, що не отримував грошей від позивача, але розписку написав під впливом погроз з боку позивача.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Горелов А.В. щодо задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення заперечував, посилаючись на те, що адреса відповідача у позовній заяві зазначена на підставі наявних у сторони позивача документів. Крім того, на час звернення позивача з відповідною позовною заявою та на момент виникнення відповідних правовідносин у відповідача було відсутнє місце реєстрації, у зв`язку з чим судом здійснювався виклик відповідача за останньою відомою адресою місця проживання через оголошення, яке було розміщене на сайті суду. З приводу розгляду судом вказаної справи у порядку спрощеного позовного провадження вказав, що саме суд приймає рішення та визначає у якому порядку буде розглядатися відповідна справа. Щодо посилання сторони відповідача про необхідність повернення позовної заяви позивачу, оскільки така підписана неналежною особою зазначив, що позовна заява була подана у 2018 році та відповідно до норм законодавства, представник позивача мав право здійснювати представництво в даній категорії справ.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Суд встановив, що 03 квітня 2018 року ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності від 28 лютого 2017 року до Зміївського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 200 000, 00 грн., інфляційні збитки - 49 020, 00 грн., 3% річних від суми боргу - 14 183, 90 грн.

Позовна заява була подана до суду за фактичним місце проживання відповідача АДРЕСА_3 .

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 27 квітня 2018 року матеріали цивільної справи №621/700/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики направлено за підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Як вбачається зі змісту вказаної ухвали, вищевказана справа була передана на розгляд до Червонозаводського районного суду м. Харкова за підсудністю, оскільки на підставі отриманої судом інформації з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС в Харківській області встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться зареєстрованим або знятим з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , у той же час з долученої позивачем до позовної заяви копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 вбачається, що відповідач значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 травня 2018 року вищевказану цивільну справу передано в провадження суді Червонозаводського районного суду м.Харкова Шелест І.М.

З отриманої судом у порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України інформації з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС в Харківській області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим у м.Харкові та Харківській області не значиться.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21 червня 2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою прийнято у провадження суду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

З матеріалів справи вбачається, що судова кореспонденція була відправлена відповідачу за адресою вказаною у позовній заяві, як місце реєстрації, а саме: АДРЕСА_2 та за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до поштових конвертів, які були повернуті до суду не врученими, зокрема 30 жовтня та 01 листопада 2018 року, причинами повернення зазначено «за закінчення встановленого строку зберігання».

Крім того, в матеріалах справи міститься оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі №621/700/18 у судове засідання, призначене на 29 серпня 2018 року о 09 годині 15 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 260 395 грн. 00 коп., з яких: 200 000,00 грн.- розмір основного боргу; 11 375,00 грн.- 3% річних від суми боргу; 49 020,00 грн.-інфляційні збитки та суму сплаченого судового збору в розмірі 2 632 грн. 04 коп.

Як вбачається з матеріалів справи копія рішення направлена відповідачу за вказаним у позовній заяві місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 та за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до поштового конверту, який повернувся на адресу суду 20 грудня 2018 року не врученим відповідачу за адресою: АДРЕСА_2 , з причини - «за закінчення встановленого строку зберігання».

01 серпня 2019 року представником позивача отримана копія рішення суду та два виконавчі листи.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 листопада 2021 року представник відповідача ознайомилась з матеріалами справи та отримала копію рішення.

Суд, вислухавши доводи сторін, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених вище умов.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути єдиною підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, повністю протилежного ухваленому рішенню, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідач, обґрунтовуючи поважність причин неявки у судове засідання зазначає, що він був не належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, оскільки позивачем було надано до суду неправдиву інформацію щодо місця його мешкання, зокрема, вказує, що з 17 жовтня 2007 року він не значиться зареєстрованим та не проживає за адресою зазначеною у позові, як його місце реєстрації, а саме АДРЕСА_2 . У період з 08 листопада 2007 року по 29 лютого 2008 року був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . З 09 липня 2019 року був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Отже, на час звернення позивача з позовною заявою відповідач не мав зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання, що також підтверджується відомостями з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС в Харківській області, отриманими судом у порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 5-7 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Положеннями ч.10 ст. 187 ЦПК України встановлено, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

За правилами ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Матеріалами справи підтверджено, що провадження у справі відкрито за останнім відомим місцем реєстрації відповідача, що відповідає положенням ч. 9 ст. 28 ЦПК України.

Судова кореспонденція двічі надсилалась відповідачу за адресами зазначеними позивачем у позовній заяві, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Суд враховує також те, що з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Отже, доводи відповідача про те, що він не був повідомлений про розгляд справи, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, оголошенням про виклик, розміщеним на сайті судової влади.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заочне рішення у даній справі ухвалено з дотриманням вимог ст. 280 ЦПК України.

Аналізуючи доводи, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, на які сторона відповідача посилається як на підставу для скасування заочного рішення суду від 05 листопада 2018 року, суд приходить до висновку, що вони зводяться до незгоди відповідача з прийнятим судом рішенням, власного тлумачення діючого законодавства, власної оцінки обставин справи, що на думку сторони відповідача може бути підставою для оскарження рішення суду.

Разом з тим, будь-яких доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та не були враховані судом при ухвалені рішення в заяві не наведено, а також не долучено у судовому засіданні. Зокрема, стороною відповідача не надано доказів, які б свідчили про те, що на момент розгляду справи та ухвалення заочного рішення відповідач не отримував грошові кошти від позивача та, що розписка, яка міститься в матеріалах справи, була підписана відповідачем під впливом погроз з боку позивача, як про це зазначав представник відповідача та сам відповідач під час розгляду заяви.

За приписами ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, оцінюючи в сукупності подані у справі докази, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не надано підтвердження поважності неявки в судове засідання та не надано підтвердження того, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

З урахуванням наявності одночасного існування умов, наведених у п.п. 1-4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, та за відсутності одночасного існування умов, наведених у ч. 1 ст. 288 ЦПК України, суд зазначає про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника відповідача та скасування заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2018 року у справі № 621/700/18.

Інші доводи та заперечення сторони відповідача означених висновків суду не спростовують.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 287 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 25 січня 2022 року.

Суддя С.В. Демченко