Ухвала

28 січня 2022 року

м. Київ

справа № 556/1110/19

провадження № 61-20235ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу Вищого професійного училища № 29 смт Володимирець на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 08 грудня 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Вищого професійного училища № 29 смт Володимирець, Управління освіти та науки Рівненської обласної державної адміністрації про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

10 грудня 2021 року Вище професійне училище № 29 смт Володимирець засобами поштового зв`язку надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на Володимирецького районного суду Рівненської області від 08 грудня 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків. Заявнику слід було уточнити підстави касаційного оскарження та надати суду нову редакцію касаційної скарги разом із копіями скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, оформлену відповідно до положень статті 392 ЦПК України з урахуванням вимог цієї ухвали із зазначенням конкретного (конкретних) пункту (пунктів) частини другої статті 389 ЦПК України, на підставі якого (яких) подається касаційна скарга, та обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї підстави (підстав), а також сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 13 831, 20 грн за дев'ять вимог немайнового характеру (1 921, 00 грн * 0,4 * 9 * 200 %), 1 536, 80 грн за одну вимогу майнового характеру про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (768, 40 грн * 200%), а також у розмірі 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за вимогу майнового характеру про відшкодування моральної шкоди (1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (768, 40 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (9 605, 00 грн)).

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 23 грудня 2021 року заявник подав до Верховного Суду касаційну скаргу в новій редакції, а також платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 13 831, 20 грн.

Проте суд звертає увагу Вищого професійного училища № 29 смт Володимирець на те, що судовий збір був сплачений заявником не в повному обсязі.

Зокрема заявник сплатив судовий збір лише за дев'ять вимог немайнового характеру, тоді як на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 23 грудня 2021 року йому також слід було сплатити судовий збір у розмірі 1 536, 80 грн за одну вимогу майнового характеру про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (768, 40 грн * 200%) та у розмірі 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за вимогу майнового характеру про відшкодування моральної шкоди (1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (768, 40 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (9 605, 00 грн)).

Ураховуючи зазначене, недоліки касаційної скарги щодо сплати судового збору, викладені в ухвалі Верховного Суду від 23 грудня 2021 року, заявником в повному обсязі усунуті не були.

Таким чином, заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1 536, 80 грн за одну вимогу майнового характеру про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (768, 40 грн * 200%), а також самостійно визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги в частині позовної вимоги майнового характеру про відшкодування моральної шкоди та сплатити його у розмірі 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за вимогу майнового характеру про відшкодування моральної шкоди (1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (768, 40 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (9 605, 00 грн)).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: судовий збір (Верховний Суд, 055).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати оригінал квитанції (платіжного доручення), що підтверджує його сплату.

Крім того, заявником у новій редакції касаційної скарги зазначено, що підставами оскарження судових рішень є пункти 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

При цьому, підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України, заявник обґрунтовує тим, що суди першої та апеляційної інстанцій ухвалили судові рішення про задоволення позову ОСОБА_1 із застосуванням норм права всупереч правового висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах.

Проте таке обґрунтування указаної підстави касаційного оскарження судових рішень є незрозумілим, оскільки у випадку зазначення підставою касаційного оскарження судових рішень пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України у касаційній скарзі слід вказати посилання на конкретну норму права, яку суди застосували в оскаржуваних судових рішеннях, з приводу застосування якої відсутній висновок Верховного Суду, з конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній, а також обґрунтуванням необхідності формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи.

Таким чином, заявнику необхідно уточнити підстави касаційного оскарження та надати суду нову редакцію касаційної скарги разом із копіями скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, оформлену відповідно до положень статті 392 ЦПК України з урахуванням вимог цієї ухвали із зазначенням конкретного (конкретних) пункту (пунктів) частини другої статті 389 ЦПК України, на підставі якого (яких) подається касаційна скарга, та обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї підстави (підстав), а також доплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 127, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Продовжити Вищому професійному училищу № 29 смт Володимирець строк для усунення недоліків касаційної скарги на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 08 грудня 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов