Справа № 214/5727/20
2/214/551/22
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Фастовець Ю.Ю.,

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу №214/5727/20 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про постановлення окремої ухвали та направлення її до Криворізької центральної окружної прокуратури для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У вказаному клопотанні ОСОБА_2 стверджує, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вступили у злочинну змову з інженером-землевпорядником ОСОБА_5 з метою звернення до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до неї про визнання права власності на земельну ділянку. На думку ОСОБА_2 в діях ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, в діях ОСОБА_5 склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, а в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала вказане клопотання, просила його задовольнити.

Представник позивача заперечував проти клопотання, просив відмовити у його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, з огляду на таке.

Так, предметом звернення ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , яка в подальшому відмовилась від своїх позовних вимог, до суду з позовом до ОСОБА_2 став поділ земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування зазначеного позову ОСОБА_6 та ОСОБА_4 було надано до суду, в якості додатків до позовної заяви, низку документів, зокрема, технічну документацію з землеустрою вказаної земельної ділянки, складену інженером-землевпорядником ОСОБА_5 . Разом з цим, стверджуючи, що вказані документи є підробленими, 11.10.2020 року, ОСОБА_2 звернулася зі скаргою до голови Кваліфікаційної комісії Держгеокадастру України. За результатами розгляду зазначеної скарги інженера-землевпорядника ОСОБА_5 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та, згідно з наказом №548 від 17.12.20120 року, анульовано кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника ОСОБА_5 №014092 від 10.12.2018 року.

Вказаний факт, на думку суду, свідчить про можливе надання позивачами ОСОБА_6 та ОСОБА_4 до суду сфальсифікованої технічної документації з землеустрою щодо поділу земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

При цьому, положеннями ч.11 ст.262 ЦПК України, окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Отже, з огляду на викладене, суд вважає, що існують підстави для поставлення окремої ухвали і скерування її до Криворізької центральної окружної прокуратури для перевірки: факту підробки документів, можливих посадових порушень, скоєння кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.262 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Про викладене в окремій ухвалі довести до відома керівника Криворізької центральної окружної прокуратури для внесення відомостей в ЄРДР і розслідування кримінальних правопорушень відповідно до вимог чинного законодавства.

Про результати розгляду окремої ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у встановлений законом місячний строк з часу отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали виготовлено 25.01.2022 року.

Суддя А.В. Ткаченко