overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/524/1042/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого судді - Вінтоняк Н.Д., за участю секретаря судових засідань - Воблікової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу.

У судове засідання 25.01.2022 року відповідачі не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили, заяви про розгляд справи за відсутності не надходило. Відповідачами до суду відзиву не надано.

З урахуванням думки представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, згідно з вимогамист.281 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н.Д. Вінтоняк
Справа № 462/8079/18 Провадження № 2/450/860/22
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

24 січня 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити у цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.03.2020 року призначено у вказаній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

30.11.2021 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов лист Науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 25.11.2021 року №2830/2831 про направлення висновку та висновок експерта від 25.11.2021 року №2830/2831 за результатами проведення судової будівельно технічної експертизи.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про поновлення провадження у цивільній справі.

Учасники судового засідання про поновлення провадження у справі не заперечили.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження в справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, судом встановлено, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунуто, тому провадження в справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

постановив:

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, - поновити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м. Лисичанськ

Лисичанським міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лисичанського міського суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист порушеного права споживача, визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лисичанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист порушеного права споживача, визнання недійсним договору.

Судове засідання з розгляду даної цивільної справи призначено на 24.01.2022 року на 10 годину 00 хвилин.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Представник відповідача Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав письмове клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, яку просить провести з Донецьким апеляційним судом м. Маріуполя (87523, місто Маріуполь, проспект Миру, будівля 1-а).

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Розглянувши клопотання представника відповідача, враховуючи неможливість безпосередньої участі представника відповідача у судовому засіданні, вважаю за можливе провести судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист порушеного права споживача, визнання недійсним договору у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, задовольнити.

Провести судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист порушеного права споживача, визнання недійсним договору у режимі відеоконференції.

Призначити зазначену справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції на 30 травня 2022 року на 14 годину 30 хвилин.

Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на Донецький апеляційний суд м. Маріуполя, розташований за адресою: 87523, місто Маріуполь, проспект Миру, будівля 1-а.

Копію ухвали негайно надіслати до суду, який зобов`язаний організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю. О. КАЛМИКОВА
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 січня 2022 року

м. Рівне

Справа № 563/1397/21

Провадження № 22-ц/4815/468/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: Хилевича С.В.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 22 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 22 листопада 2021 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 22 листопада 2021 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С.В.

Шимків С.С.
Справа №2-546/92
Провадження№ 2-во/266/2/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м. Маріуполь

Приморський районний суду м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Іванця О.Д., за участю секретаря судового засідання Новак О.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі суду № 2-546/92 від 15 лютого 1993 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного народного суду м. Маріуполя від 15.02.1993 року у цивільній справі № 2-546/92 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, було виправлено помилку у рішенні суду від 22.09.1992 року. Даною ухвалою внесено виправлення у рішення суду в частині зазначення частки житлового будинку, на який визнано право позивача на спадкування, розташованого в АДРЕСА_1 , а саме замість 3/12 частки зазначено 39/200 частки житлового будинку.

Згідно доповідної записки завідувача архіву Приморського районного суду м. Маріуполя від 21.01.2022 року встановлено, що при видачі копії ухвали суду від 15.02.1993 року про виправлення описки у цивільній справі №2-546/92, було виявлено описку в резолютивній частині, замість 39/100 частки зазначено 39/200 частки.

Так, судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали допущено описку в зазначенні частки житлового будинку, визнаної спадковим майном ОСОБА_1 , а саме текст резолютивної частини ухвали суду від 15.02.1993 року із зазначенням частки «39/200» підлягає зміні на вірний «39/100». Вірність визначення даної частки підтверджено матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала, заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про необхідність внесення виправлення в ухвалу суду від 15 лютого 1993 року у справі № 2-546/92.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі Приморського районного народного суду міста Маріуполя від 15.02.1993 року у цивільній справі № 2-546/92, та вважати вірною частку спадкового майна «39/100».

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Іванець О. Д.
24.01.2022
Справа № 331/268/22
Провадження № 2/331/914/2022
УХВАЛА

24 січня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (місце знаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 24491,57 гривень, судові витрати у розмірі 2270,00 гривень.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Також, з огляду на ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи, положення ст. 274 ЦПК України, суддя вважає за можливе розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191, 274,278 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (місце знаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 11 березня 2022 року на 09-15 годин.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808 сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова
Справа № 939/345/21
УХВАЛА

13 січня 2022 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.,

при секретарі Хоменко О.О.,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Бородянка, підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила визнати недійсним заповіт складений ОСОБА_3 від 14 липня 2020 року за реєстровим номером 1-1371.

9 грудня 2021 року представник позивачки ОСОБА_4 подала до суду клопотання про витребування від Київської обласної лікарні історії хвороби ОСОБА_3 , та з Пісківської амбулаторії - її амбулаторної медичної картки.

Позивачка та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, просили справу розглядати без їх участі.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти витребування вказаних доказів.

Бородянська районна державна нотаріальна контора свого представника в судове засідання не направила, просила справу розглядати без його участі.

Вислухавши представника відповідача, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне вказане клопотання задовольнити та для повного з`ясування всіх обставин справи витребувати зазначені докази.

Керуючись п.7 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати від Київської обласної лікарні історію хвороби ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була зареєстрована в АДРЕСА_1 , та померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувати від Пісківської амбулаторії Бучанського району Київської області амбулаторну медичну картку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказані документи надати суду до 15 лютого 2022 року.

Головуючий-суддяА. Міланіч
КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 279/6424/21
Провадження № 2/279/322/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2022 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М. у цивільній справі №279/6424/21 за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Горщиківського старостинського округу (місце знаходження: 11560, с. Горщик, вул.Центральна, 31, Коростенський район, Житомирська обл.) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі на даній стадії відсутні. Спір між сторонами цивільно-правовий, підсудний Коростенському міськрайонному суду.

Відповідно до ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст. 175, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Горщиківського старостинського округу про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи проводити суддею одноособово в загальному позовному провадженні.

Призначити у справі підготовче засідання 23.03.2022 року о 08:45 годині в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (м.Коростень, вул.Сосновського, 38).

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов до 15.02.2022 року.

Відзив на позовну заяву надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин не перешкоджає вирішенню спору за наявними матеріалами справи.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.М.Шульга
24.01.2022
Справа № 331/290/22
Провадження № 2/331/934/2022
УХВАЛА

24 січня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (місце знаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 1143,99 гривень, судові витрати у розмірі 2270,00 гривень.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Також, з огляду на ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи, положення ст. 274 ЦПК України, суддя вважає за можливе розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191, 274,278 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (місце знаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 11 березня 2022 року на 09-05 годин.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808 сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова
Справа № 522/5615/19
Провадження 6/522/6/22
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

25 січня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

в складі: судді Науменко А.В.

за участі секретаря судового засідання Звонецька І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення відповідача та вселення позивача,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення відповідача та вселення позивача відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя: А.В. Науменко
Провадження №2-н/359/33/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернулося до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З відповіді наданої виконавчим комітетом Гірської сільської ради вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка ОСОБА_1 не зареєстрована.

З огляду на це, у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання, належить відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання суддею.

Суддя: Чирка С.С.