Справа № 306/4/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 січня 2022 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Мацунич М.В., Готра Т.Ю.,

з участю секретаря: Бочко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою АТ КБ «Приват Банк» на рішення Свалявського районного суду від 22 березня 2021 року у справі № 306/4/21 (Головуючий: Вінер Е.А.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2020 року АТ КБ «Приват Банк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 19 лютого 2010 року з метою отримання банківських послуг ОСОБА_1 підписав заяву № б/н, і відповідачу було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. ОСОБА_1 підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» і «Тарифами Банку», складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. При укладанні договору сторони керувалися ч.1 ст. 634 ЦК України, згідно якої, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією з сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Оскільки відповідач у порушення взятих на себе зобов`язань згідно умов договору не погашає заборгованість з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 12.11.2020 року має заборгованість у розмірі 24 684,14 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредита - 19 804,85 грн., в т.ч. 0,00 грн. заборгованість за поточним тілом кредита, 19 804,85 грн.- заборгованість за простроченим тілом кредита, 4 879,29 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.

Посилаючись на вказані обставини позивач просив стягнути з відповідача - ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 24 684,14 грн. та судові витрати у розмірі 2 102,00 грн. судового збору.

Рішенням Свалявського районного суду від 22 березня 2021 року позов акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 19 лютого 2010 року в розмірі 19 804,85 грн. заборгованість за тілом кредиту та 1686,50 грн. судового збору на користь акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк".

У решті вимог відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням АТ КБ «Приват Банк» подало апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати в частині незадоволених позовних вимог та ухвалити у цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог АТ КБ «Приват Банк в повному обсязі, оскільки, суд першої інстанції, при ухваленні рішення порушив порядок, встановлений для вирішення питання, допусти однобічність та неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у рішенні фактичним обставинам справи, не встановив дійсних прав та обов`язків сторін, які випливають з кредитного договору, не перевірив розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідач підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг від 19.02.2012 року та виявив бажання оформити платіжну картку «Універсальна» з бажаним кредитним лімітом. Позичальник особисто 19.02.2010 року підписався про ознайомлення з тарифами, а саме Довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» у якій зазначено і базову відсоткову ставку за користування кредитом (2.5% на міс.), і порядок нарахування пені за невчасне погашення заборгованості і розмір штрафів при порушенні термінів платежів по будь-якому з грошових зобов`язань передбачених договором, більше ніж 30 днів.

Матеріалами справи доведено наявність неналежного виконання боржником зобов`язань щодо повернення кредитних коштів, у зв`язку із чим кредитор має усі законні підстави для нарахування та стягнення відсотків, неустойки.

Відповідач не звертався до банку за для розірвання договору, а навпаки погодився з його умовами та прийняв їх до виконання, адже користувався кредитною карткою. Відповідач особисто знімав кошти, що чітко вбачається із розрахунку заборгованості.

Заслухавши пояснення представника АТ КБ «Приват банк» - Гриниха Т.Ю., яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Рішення суду в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту сторонами не оскаржується і апеляційним судом згідно із вимогами ч. 1 ст. 367 ЦПК України не перевіряється.

Встановлено, що 19 лютого 2010 року між ПАТ КБ «Приватбанк» (правонаступником є АТ КБ "Приватбанк") та ОСОБА_1 було укладено договір № б/н, шляхом підписання останнім анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, за умовами якого банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту. До кредитного договору банк додав Умови та правила надання банківських послуг» та «Тарифів» а також копія наказу Банку про затвердження.

19 лютого 2010 року ОСОБА_1 також була підписана Довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду».

У подальшому ОСОБА_1 було збільшено кредитний ліміт, що стверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки.

Згідно з наданим позивачем розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором станом на 12 листопада 2020 року становить 24684,14 грн., з яких 19804,85 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 4879,29 грн.- заборгованість за простроченими відсотками.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідачки відсотків, суд виходив з відсутності доказів погодження їх розміру та порядку нарахування.

З таким висновком колегія суддів погодитись не може, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статею 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст. 626 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою, другою статті 207 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Абзацом 2 частини першої статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складає між ним та Банком Договір, що підтвердив підписом у заяві (а.с. 14).

Згідно довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» по договору SAMDN4616, у якій викладені умови надання кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» і приклади розрахунку суми плати за використання кредитних коштів відповідач своїм підписом підтвердив, що з такими ознайомлений (а.с.15).

У даній довідці зазначено: тип кредитної лінії - поновлювана; розмір щомісячних платежів у розмірі 7% від заборгованості; строк внесення щомісячних платежів до 25 числа місяця, наступного за звітним, базова відсоткова ставка за користування кредитом (2.5 % на міс ), розмір щомісячних платежів у розмірі 7% від заборгованості, строк внесення щомісячних платежів до 25 числа місяця наступного за звітним; порядок нарахування пені за невчасне погашення заборгованості, а саме (ПЕНЯ = пеня (1 ) + пеня (2). де пеня(1) = (базова % ставка за договором) /30 - нараховусться за кожен день прострочення кредиту; пеня(2) = 1% від заборгованості, але не менше 10 грн. в місяць, нараховується раз в місяць, за наявності прострочення по кредиту або процентам 5 і більше днів при виникненні прострочення на суму від 50 грн. та більше); розмір штрафів при порушенні термінів платежів по будь-якому з грошових зобов`язань, передбачених договором, більше ніж 30 днів, а саме (500грн. +5% від суми позову ) розмір комісії за зняття готівки та особистих коштів, безготівкових платежів тощо.

Отже, у наведених документах сукупно визначено домовленість сторін про обсяг кредитного ліміту і сплату відсотків за користування кредитом, що підтверджує факт укладення між сторонами кредитного договору.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність правових підстав для стягнення з позичальника заборгованості заборгованості за відсотками.

Враховуючи розмір погоджених відсотків, колегія суддів погоджується із зазначеним позивачем розрахунком заборгованості по відсоткам, яка дорівнює 4879,29 грн. заборгованість за простроченими відсотками.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню у відповідності до п.п. 1, 3, 4 ст. 376 ЦПК України із ухваленням нового рішення, яким позовні вимоги АТ КБ «Приват Банк» слід задовольнити у повній мірі, із вищезазначених підстав.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу АТ КБ «Приват Банк» задовольнити.

Рішення Свалявського районного суду від 22 березня 2021 року у частині відмови у задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за простроченими відсотками скасувати

Стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» 4879,29 грн. заборгованості за простроченими відсотками та 3 153 грн. сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення

Повний текст постанови складено - 21 січня 2022 року.

Головуючий

Судді: