н/п 2/174/7/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2022 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

за участю секретаря Килинчук Л.Л.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представників позивача - Придачого Ю.М., ОСОБА_2 ,

представників відповідача Деянкова С.А., ОСОБА_3 , Джихура Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу про оголошення догани,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, вказуючи, що він працює машиністом електровоза оборотного депо П`ятихатки СП «Дніпровське локомотивне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» та з липня 2021 року є членом Первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України Криворізького локомотивного депо. 20.08.2021 року наказом № Н-23/ст «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», з яким його ознайомлено під розписку 07.09.2021 року, йому оголошено догану. Однак він з наказом не згоден та вважає його незаконним і таким, що підлягає скасуванню, оскільки притягнення його до відповідальності відбулось без врахування сукупності умов, необхідних для притягнення особи до відповідальності, відповідач не мав належних та беззаперечних доказів, які б свідчили про його вину, подію і склад порушення та неналежне виконання ним трудових обов`язків. Дисциплінарне стягнення було застосоване неправомірно, з порушенням вимог законодавства. Його притягнуто до відповідальності не за складовими його трудової функції, як працівника, оскільки він працює на посаді машиніста електровоза, а згідно оспорюваного наказу догану накладено на машиніста тепловоза. Відповідачем не доведена до нього ані посадова інструкція машиніста електровоза, ані посадова інструкція машиніста тепловоза, в яких повинно бути відображено повний перелік завдань та обов`язків, повноваження і відповідальність працівника.

Крім того, відповідачем не дотримано порядку застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, йому не була надана можливість до застосування до нього дисциплінарного стягнення дати письмові пояснення. Також, оскільки він є членом профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України Криворізького локомотивного депо, відповідачем були проігноровані вимоги законодавства, Галузевої угоди та Колективного договору, так як, відповідач не видав наказ про проведення оперативної наради; не запросив представника профспілки на оперативну нараду та не надав матеріалів до профспілки по оперативній нараді для ознайомлення; не ознайомив його з наказом про проведення оперативної наради та не запросив його на нараду; не повідомив його про який конкретно проступок звинувачує його та не зажадав від нього письмові пояснення.

Також з спірним наказом від 20.08.2021 року, його ознайомлено з порушенням п.31 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку, тобто не в триденний строк, а лише 07.09.2021 року. Наказ підписано не уповноваженою особою, якій не надано право прийняття на роботу. Також за відсутності факту самого порушення, не встановлена подія і вина працівника. Просить скасувати наказ від 20.08.2021 року № Н-23/ст «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» у частині оголошеної догани машиністу тепловоза ОСОБА_1 та стягнути з відповідача судові витрати у справі. (т.1 а.с.35-41)

Представники відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали відзив на позовну заяву, в якому заперечуючи проти позовних вимог, вказали, що ОСОБА_1 на підставі наказів від 11.07.2018 року № 583 та наказу від 27.07.2018 № 576 «Про тимчасове залучення машиністів або помічників машиніста електровоза (тепловоза), які мають право управління електровозом та тепловозом», залучений до роботи машиністом тепловоза оборотного депо П`ятихатки з 30.07.2018 р. Таким чином, ОСОБА_1 є машиністом електровоза та тепловоза, відповідно до акту іспитів від 18.06.1993р. № 95 пройшов іспити на посаду помічника машиніста тепловоза. З спірним наказом № Н-23/ст «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 20.08.2021 року, позивач ознайомлений під розписку 20.08.2021 року, про що свідчить запис на останньому листі вказаного наказу. Підставою для видання зазначеного наказу стало неналежне виконання позивачем своїх посадових обов`язків, Інструкції з охорони праці № 303, Наказу від 27.08.2020 р. №278/Н «Про затвердження та введення в дію Порядку включення та випробування гальм під час виконання маневрової роботи» в частині порядку включення та випробовування гальм під час виконання маневрової роботи, Інструкції локомотивній бригаді № ЦТ-0106, Розпорядження № 26 від 16.03.2020 р. та невиконання вимог додатку №3 до Інструкції № ЦТ 0106.

Так, за результатами раптової перевірки стану організації роботи з питань безпеки руху, виконання посадових обов`язків локомотивних бригад під час виконання маневрових пересувань по ст.П`ятихатки були виявлені порушення вказані в спірному наказі, які свідчать про неналежне виконання посадових обов`язків з боку позивача. При обранні виду стягнення відповідачем врахуванні всі перелічені ч.3 ст.149 КЗпП України обставини щодо попередньої роботи позивача. Підставою для застосування догани до машиніста тепловоза ОСОБА_1 було вчинення працівником протиправного винного діяння, яке підпадає під ознаки дисциплінарного проступку та полягає в порушенні ним трудових обов`язків, правилами внутрішнього розпорядку та у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

Крім того, на оперативну нараду на якій розглядалося питання порушення трудової дисципліни машиністом тепловоза ОСОБА_1 не було запрошено представника Первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України підрозділу «Криворізьке локомотивне депо» Державного підприємства «Придніпровська залізниця», оскільки позивач не повідомляв керівництво, що є членом даної профспілкової організації. Позивач був ознайомлений з наказом від 19.08.2021р. №474 «Про проведення оперативної наради» та цього ж дня був складений акт про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису.

Отже, відповідач дотримався всіх вимог чинного законодавства при винесенні наказу від 20.08.2021р № Н-23/ст «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким позивачу було оголошено догану. Просять відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. (т.1 а.с. 62-64).

Позивач ОСОБА_1 надав відповідь на відзив, в якому зазначив, що заяву на тимчасове переведення на посаду машиніста тепловоза він не писав, роботодавець в порушення трудового законодавства не видавав наказ на переведення його на посаду машиніста тепловоза та відповідно не ознайомлював його з ним. Крім того, відповідач намагається ввести в оману суд стверджуючи, що Інструкція локомотивній бригаді ЦТ-0106, затверджена Наказом Укрзалізниці від 22.11.2004 № 876-ЦЗ начебто є посадовою інструкцією позивача, а також намагається видати проведення навчання за зобов`язання виконувати цю інструкцію.

Також відповідач знав, що він є членом ППО ВПЗУ КЛД, оскільки він особисто подавав заяву через канцелярію підприємства в якій повідомляв про своє членство в профспілці та просив перераховувати членські внески на рахунок профспілки і підприємство утримувало з заробітної плати позивача профспілкові внески та перераховувало на рахунок профспілки. Крім того, він не брав участі в оперативній нараді 19.08.2021 року, оскільки працював з 8.00 до 20.00 год. і не міг брати участь в цій нараді, однак згідно самого акту в розділі «присутні» його дані вказані. (т.1 а.с.113-116)

Представник відповідача ОСОБА_6 надав заперечення, відповідно до яких зазначив, що відповідачем виконано вимоги ч.1 ст.149 КЗпП України, але позивач відмовився надавати пояснення, у зв`язку з чим 19.08.2021 року складено відповідний акт. Також, відповідно до п.14 довіреності від 22.06.2021 року, яка зареєстрована в реєстрі за № 567, начальник структурного підрозділу «Дніпровське локомотивне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» Яшний М.С. уповноважений на вжиття заходів стосовно заохочення та притягнення до відповідальності працівників підпорядкованого підрозділу, тому оскільки позивач на момент притягнення до дисциплінарної відповідальності був працівником структурного підрозділу «Дніпровське локомотивне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця», застосування до нього стягнення саме ОСОБА_7 є цілком правомірним. Вважає, що дисциплінарне стягнення застосоване до позивача є законним та обґрунтованим, просить у задоволенні позовних вимог відмовити. (т.1 а.с.133-137)

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на вищевказані обставини. Додатково пояснив, що в його присутності будь-яких актів про його відмову від підписання чи ознайомлення з документами не складалось і йому не було відомо про існування цих актів до початку судового розгляду справи. Роботодавець не зажадав від нього письмових пояснень до накладення стягнення, оперативна нарада за його участі та участі представника профспілки не проводилась. З наказом про накладення дисциплінарного стягнення його ознайомлено 07.09.2021 року у відділі кадрів в м.Дніпро, а 20.08.2021 року йому було надано для підпису не наказ, а табличку, яка зараз міститься на звороті наказу про оголошення догани, він дійсно поставив у ній свій підпис, бо вважав, що це документ про склад комісії, а не вказаний наказ. Наказ від 20.08.21 року йому ніхто не оголошував. На оперативній нараді, яка відбулася 19.08.2021 року о 8.15 год. присутнім не був, бо у той день працював, що вказано у маршрутному листі - з 8.00 до 8.30 приймав локомотив, а з 8.35 год. до 10.00 год. виконував маневрову роботу. При проведенні перевірки він надав ОСОБА_3 посвідчення машиніста електровоза та посвідчення особи, а посвідчення машиніста тепловоза йому ніхто не видавав. Згоду працювати на посаді машиніста тепловоза він давав у 2018 р., з цього часу керував і тепловозом і електровозом, а з кінця 2019 р. постійно працював машиністом тепловоза. Спецодягу він дійсно не мав, оскільки неодноразово звертався з цього питання до відповідальної особи, однак йому пояснювали, що нема в наявності спецодягу його розміру. Останній раз він отримував спецодяг в 2018 році на строк 12 місяців, який сплинув. Тепловоз не обладнаний системою вентиляції, перевірка проводилася у серпні місці, було дуже жарко, тому дійсно були відкриті вікна та двері тепловоза. Колісну пару тягового рухомого складу не закріпив з протилежних сторін гальмівними башмаками, бо знаходився у тепловозі, а є інструкція, якою передбачено, що в даному випадку достатньо ручних гальм, які були ним закріплені. Витрати палива в баках фіксував в блокноті, а потім переносив в журнал. Просить позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав та просить задовольнити. Пояснив, що машиніст тепловоза і машиніст електровоза це різні посади, тому позивачу не могли видати посвідчення машиніста тепловоза, так як він займає посаду машиніста електровоза, таких посвідчень немає і йому не відомі факти, щоб будь-кому видавали посвідчення машиніста тепловоза, коли така особа працює на посаді машиніста електровоза. Підставою для управління машиністом електровоза тепловозом є наявність посвідчення машиніста електровоза і наказ про тимчасове виконання обов`язків машиніста тепловоза, за згодою працівника, строк дії якого не повен перевищувати 30 діб, як це визначено в ст.ст. 32, 33 КЗпП України, бо фактично це є зміною істотних умов праці. Позивач є членом профспілки, а галузевою угодою та колективним договором встановлений додатковий захист членів профспілки та передбачено, що у випадках виявлення браку у роботі працівника, проводяться наради за участі представника профспілки. Акти про ознайомлення позивача з результатами перевірки, наказом про оперативну нараду, не можуть бути прийняті судом, як належні та допустимі докази, оскільки ці акти складались без присутності позивача, машинодруком, не пройшли реєстрацію у канцелярії та не мають вхідного номеру. Притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності здійснено з порушенням порядку, встановленого законодавством.

Представник позивача ОСОБА_8 позов підтримав та пояснив, що позивача притягнуто до відповідальності, як машиніста тепловоза, однак останній працює на посаді машиніста електровоза, це різні посади, а згідно з положеннями Пленуму ВС України № 9, особу можна притягнути до відповідальності за порушення трудових обов`язків за посадою, яка зазначена в її трудовій книжці. У позивача посадової інструкції немає, а згідно з роз`ясненнями Держпраці, які долучені до матеріалів справи, інструкція локомотивній бригаді не є посадовою інструкцією машиніста тепловоза чи електровоза, а працівник повинен виконувати тільки ті обов`язки які стосуються його трудових функцій. Просить у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_6 позов не визнав, надав поясненні аналогічні викладеним у запереченні на позов, додатково пояснив, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності з дотриманням вимог чинного законодавства, оскільки перевіркою, яка проведена на підставі плану роботи, було виявлено ряд порушень. З метою встановлення вини позивача у скоєнні ним порушень, уповноважені працівники відповідача зажадали від нього пояснень з приводу порушень трудової дисципліни, від надання пояснень позивач відмовився. Крім того, відсутність пояснення особи, що притягується до дисциплінарної відповідальності, при наявності факту порушення трудової дисципліни, не є підставою для скасування накладеного дисциплінарного стягнення. В бездіяльності позивача наявні всі елементи притаманні дисциплінарному проступку, тому стягнення застосовано обґрунтовано та законно. Порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності регламентований КЗпП України, яким не передбачено запрошення на оперативну нараду особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Також КЗпП України визначено, що притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є, однак позивач не входить до членів виборного профспілкового органу, тому обов`язку погодження з профспілкою питання щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у відповідача не було. Вважає, що залучення позивача до роботи машиністом тепловоза не призвело до зміни істотних умов його роботи оскільки машиніст тепловоза та машиніст електровоза мають одні і ті ж права та обов`язки, які передбачені Інструкцією локомотивній бригаді № ЦТ-0106.

Представник відповідача ОСОБА_9 позов не визнав, підтримав пояснення надані представником ОСОБА_6 та додатково пояснив, що про те, що позивач був членом профспілки, було відомо лише з його слів, точної інформації не було. ОСОБА_1 він знає багато років, але при перевірці було встановлено, що він допустив грубі порушення правил експлуатації тепловоза, маючи при цьому гарну кваліфікацію та усвідомлюючи, що так робити не можна.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнав, підтримав пояснення надані представником ОСОБА_6 , додатково пояснив, що позивач систематично допускав порушення трудової дисципліни, але він обмежувався усними зауваженнями. Перевірку він проводив в серпні 2021 року по станції Пятихатки, в нічний час, всі зауваження, які вказані в акті, відразу після перевірки були озвучені особисто ним ОСОБА_1 , останній був згоден, однак пояснень ані усних, ані письмових надавати не бажав. Самі серйозні зауваження були з питань, що стосуються охорони праці, крім того ОСОБА_1 був без спецвзуття, в тапочках і міг отримати травму, хоча усі працівники забезпечені спецодягом, усі розміри є у наявності. Проба гальм була виконана ОСОБА_1 формально. З метою збереження дизельного палива, позивач повинен кожні три години фіксувати кількість палива в баках, однак він цього не робив. Всі озвучені зауваження позивач ігнорував. Проведення перевірок він планує щомісячно, проведення цієї раптової перевірки було заплановано в період з 30.07.2021 року до 10.08.2021 року, у нічний час з 2.00 до 6.00 годин згідно Інструкції про порядок проведення раптових перевірок. У ОСОБА_1 було посвідчення машиніста електровоза, а посвідчення машиніста тепловоза не було. Перевірка проводилася у нічний час та цього ж дня було складено акт. Він викликав ОСОБА_1 , останній прийшов 19.08.21 року, в присутності складу комісії у кількості трьох осіб, він зачитав йому акт перевірки, надати пояснення та підписи позивач відмовився.

Вислухавши сторони та дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 23.06.1993 року перебував у трудових відносинах з відповідачем, був прийнятий на посаду помічника машиніста тепловоза в оборотне депо Верхівцеве, в подальшому проходив професійне навчання, переводився на іншу роботу у тому ж структурному підрозділі, займав посади помічника машиніста тепловоза, помічника машиніста та машиніста електровоза, машиніста інструктора локомотивних бригад, слюсаря з ремонту рухомого складу, а з 05.05.2018 р., на підставі наказу № Н-266/ос від 05.05.2018 року, переведений на посаду машиніста електровоза дільниці експлуатації локомотивів оборотного депо П`ятихатки та 22.10.2021 р. звільнений із займаної посади на підставі п.3 ст.40 КЗпП України, що підтверджується копією трудової книжки позивача. (т.1 а.с.118-128)

Відповідно до копії наказу № 576 від 27.07.2018 року заступника начальника депо ОСОБА_10 , прийнято рішення, у випадку необхідності, залучати машиніста електровоза оборотного депо П`ятихатки, ОСОБА_1 , до роботи машиністом тепловоза оборотного депо П`ятихатки з 30.07.2018 року (а.с. 71), а відповідно до копії наказу від 30.07.2018 року № 583, машиніста електровоза ОСОБА_1 допущено до виконання дублерських поїздок на посаді машиніста тепловоза з 30.07.2018 року на дільницях: ст.П`ятихатки-ст. ОСОБА_11 (а.с.77).

Відповідно до плану роботи на серпень 2021 року, який затверджено 30.07.2021р. начальником Дніпровського локомотивного депо Яшним М.С., (а.с.143), заступниками начальника структурного підрозділу «Дніпровське локомотивне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» Притулою та ОСОБА_12 05.08.2021 року проведено, в нічний час, раптову перевірку виконання посадових обов`язків локомотивними бригадами під час виконання маневрових пересувань, зокрема і позивачем ОСОБА_1 .

Згідно копії акту за результатами раптової перевірки по станції П`ятихатки, здійсненої ТЧЗ-8 ОСОБА_3 , в.о. ТЧЗЕ-8 ОСОБА_12 , 05.08.2021 року з 02.00 до 06.00 були виявлені наступні зауваження:

1. В порушення вимог п.3.5 Інструкції локомотивній бригаді № ЦТ-0106 та порушення вимог п. 1.10 Інструкції з охорони праці № 303 для машиніста тепловоза оборотного депо П`ятихатки, затвердженим Наказом начальника Дніпровського локомотивного депо від 09.10.2020р. № 333 у машиніста ОСОБА_1 відсутнє посвідчення на право керування локомотивом.

2. В порушення вимог п.1.10 вищезазначеної Інструкції машиніст ОСОБА_1 на робочому місці знаходиться не у спецодягу та не спецвзутті.

3. В порушення вимог п.1.10 вищезазначеної Інструкції перед виконанням маневрових пересувань на тепловозі ЧМЕЗ-7218 по станції П`ятихатки не закрив вхідні двері на локомотиві.

4. В порушення вимог п.1.10 вищезазначеної Інструкції під час огляду екіпажної частини тепловоза в одну особу по 14 колії Південного парку станції П`ятихатки машиніст не закрив двері, вікна та не закріпив колісну пару тягового рухомого складу з протилежних сторін гальмівними башмаками.

5. В порушення вимог п.2.3 Наказу № 278/Н від 27.08.2020р. «Про затвердження та введення в дію Порядку включення та випробування гальм під час виконання маневрової роботи у РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця», затвердженим в.о. директора регіональної філії Зарубою О.В. машиніст ОСОБА_1 (тепловоз ЧМЕЗ-7218) під час проведення скороченого випробування гальм у маневровому составі повинен був зробити запис у бортовому журналі форми ТУ-152 відповідно до цього Наказу, але без поважних на те причин він цього не зробив, про що свідчіть відсутність записів в журналі ф. ТУ-152.

6. В порушення вимог п.4 Розпорядження № 26 від 16.03.2020р. Про порядок фіксування кількості дизельного палива в баку тепловоза машиніст ОСОБА_1 (тепловоз ЧМЕЗ-7218) через кожні три години з початку зміни в маршруті машиніста ф. ТУ-3 ЮЦ та в журналі ф. ТУ-152 відсутні записи про час та кількість палива в баку, по рейці паливного баку в літрах та кілограмах.

7. В порушення вимог додатку № 3 до Інструкції № ЦТ-0106 Положення про технічний формуляр машиніста (помічника машиніста) у машиніста ОСОБА_1 відсутні відповідні записи в технічному формулярі щодо причин та обставин проїздів заборонних показань сигналів по УЗ з початку року (в наявності лише схеми проїздів по станції Хімічна в добу 01.02.2021, по станції Чорноліська в добу 27.03.2021 та по станції Тимкове в добу 30.04.2021р.

8. Під час маневрових пересувань на тепловозі ЧМЕЗ-7218 з 14 колії Південного парку станції П`ятихатки в 24 тупик перед приведенням в рух маневрового тепловоза після відчеплення від поїзда машиніст ОСОБА_13 порушив основний регламент переговорів між ДСП та машиністом в частині отримання плану роботи та стрілок в межах видимості по маршруту. (а.с. 79-80)

З викладеними зауваженнями ОСОБА_1 був ознайомлений 19.08.2021 року в присутності членів комісії: ТЧЗ-8 ОСОБА_3 , в.о. чергового по депо ОСОБА_14 , ТЧМс-8 ОСОБА_15 , ТЧМ-8 ОСОБА_16 , письмового пояснення по виявленим зауваженням ОСОБА_1 надавати відмовився, про що складено акт від 19.08.2021 року, який підписано членами комісії. (а.с.78)

На підставі викладених в акті від 06.08.2021 року обставин, позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності, що підтверджується копією наказу начальника Дніпровського локомотивного депо М.С.Яшного № Н-23/ст від 20.08.2021 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», згідно якого за результатами раптової перевірки стану організації робіт з питань безпеки руху, виконання посадових обов`язків локомотивних бригад під час виконання маневрових пересувань по ст.Пятихатки в добу 05.08.2021 року, за неналежне виконання посадових обов`язків, згідно зі ст.147 КЗпП України машиністу тепловоза ОСОБА_1 оголошено догану. (а.с.43-44)

Згідно довідки від 13.09.2021 року, ОСОБА_1 з липня 2021 року є членом Первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України Криворізького локомотивного депо (ППО ВПЗУ КЛД) (а.с.9), державну реєстрацію якої здійснено 28.03.2018 року, що підтверджено копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. (а.с.17)

Відповідно до ст.139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Статтею 140 КЗпП України визначено, що трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю.

У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов`язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

За правилами ч.1 ст.147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Відповідно до вимог трудового законодавства порушення трудової дисципліни визначається як невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків. Наявність вини є обов`язковою умовою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

Згідно зі ст.149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

При розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилось порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст.ст. 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок, ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода і попередня робота працівника.

У справах щодо притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності обов`язок доказування правомірності застосування дисциплінарного стягнення покладається на роботодавця.

Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права: КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

Дисциплінарним проступком визнаються діяння, що пов`язуються з невиконанням чи неналежним виконанням працівником своїх обов`язків без поважних причин. Тобто наявність поважних причин у такому разі свідчить про відсутність вини працівника. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведенність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

До таких правових висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 17.01.2019 року у справі № 343/6/18.

У постанові Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» вказано, що при розгляді судами справ щодо накладення дисциплінарних стягнень судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом для накладення стягнення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст. ст. 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень.

Таким чином, для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

До аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 21.11.2018 року у справі № 401/3301/17.

При цьому, наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинен містити чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення і час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин.

Ознакою порушення працівником трудової дисципліни, яка може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності у формі оголошення догани, є наявність вини в його діях чи бездіяльності, шкідливі наслідки та причинний зв`язок між ними і поведінкою правопорушника.

До аналогічних правових висновків дійшов Верховний суд у постанові від 04.04.2018 року у справі № 821/935/16.

Посадові обов`язки позивача ОСОБА_1 , на думку відповідача, визначені Типовими правилами внутрішнього трудового розпорядку для робочих та службовців підприємств, установ та організацій, затверджених постановою Державного комітету СРСР з праці та соціальних питань від 20.07.1984 р. №213, Інструкцією локомотивній бригаді № ЦТ-0106 затвердженої наказом від 22.11.2004 року № 876-ЦЗ (а.с.72-75), Інструкцією з охорони праці для машиніста тепловоза оборонного депо П`ятихатки № 303 (а.с.150-157), Порядком включення та випробування гальм під час виконання маневрової роботи у РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» затвердженого наказом від 27.08.2020 № 278/Н, Розпорядженням від 16.03.2020 р. № 26 «Про порядок фіксування кількості дизельного палива в баку тепловоза» (а.с.144).

Разом з тим, стороною позивача стверджується, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності не за складовими його трудової функції, оскільки він є машиністом електровоза, а притягнутий до відповідальності як машиніст тепловоза, посадові інструкція машиніста тепловоза та електровоза до позивача не доводилися, а Інструкція локомотивній бригаді № ЦТ-0106 не може підміняти собою посадові інструкції по вказаним посадам. Наказ про переведення позивача на посаду машиніста тепловоза відповідачем не видавався, хоча переведення працівника на іншу посаду можливо лише за його згодою відповідно до вимог ст.32 КЗпП України, оскільки має місце зміна істотних умов праці позивача.

Відповідно до ст.32 КЗпП України, переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством.

Не вважається переведенням на іншу роботу і не потребує згоди працівника переміщення його на тому ж підприємстві, в установі, організації на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ у тій же місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором. Власник або уповноважений ним орган не має права переміщати працівника на роботу, протипоказану йому за станом здоров`я.

Виходячи з аналізу вказаної норми закону, переведення працівника на іншу роботу на тому ж підприємстві, установі чи організації та переміщення працівника та тому ж підприємстві, установі організації не є тотожними поняттями, оскільки у разі переведення працівнику доручається інша робота, а при переміщенні працівник продовжує виконувати ту ж роботу, однак на іншому робочому місці, засобі праці чи іншому відділі.

Переведення працівника проводиться за його згодою, може бути постійним чи тимчасовим, у разі тимчасового переведення на іншу роботу, не обумовлену трудовим договором (частина перша ст. 33 КЗпП України), згода працівника також потрібна, а рішення про переведення оформляється відповідним наказом роботодавця, в якому має бути обов`язково чітко встановлено термін такого переведення.

При цьому переведенням на іншу роботу вважається доручення працівникові роботи, що не відповідає спеціальності, кваліфікації чи посаді, визначеній трудовим договором (п. 31 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 6 листопада 1992 р. № 9).

Як встановлено в судовому засіданні, позивач 05.05.2018 року був переведений на посаду машиніста електровоза дільниці експлуатації локомотивів оборотного депо П`ятихатки та згідно наказів № 576 від 27.07.2018 року та № 583 від 30.07.2018 р. заступника начальника депо ОСОБА_10 , залучений до роботи машиністом тепловоза у тому ж структурному підрозділі відповідача з 30.07.2018 року на окремих дільницях (а.с.71, 77, 121), однак такого поняття як «залучення» працівника до виконання іншої роботи, вищевказаною нормою закону не передбачено.

Крім того, згідно з п.6 Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого наказом Мінпраці України № 336 від 29.12.2004 року (зі змінами), конкретний перелік посадових обов`язків визначається посадовими інструкціями керівників, професіоналів, фахівців, технічних службовців, які розробляють і затверджують на основі Довідника роботодавці, ураховуючи конкретні завдання та обов`язки, функції, права, відповідальність працівників цих груп та особливості штатного розпису підприємства, установи, організації.

Під час розроблення посадових інструкцій забезпечується єдиний підхід до побудови, структури і викладу змісту розділів. Інструкції повинні відображати повний перелік завдань та обов`язків, повноважень і відповідальності, у разі потреби мати необхідні пояснення, а всі терміни - чіткі визначення.

Якщо виникає необхідність, завдання та обов`язки, що включені до типової кваліфікаційної характеристики тієї або іншої посади, можуть бути розподілені між окремими виконавцями або коло завдань та обов`язків окремих працівників може бути розширене з дорученням їм робіт, передбачених для різних груп посад, рівних за

складністю, виконання яких не потребує іншої спеціальності, кваліфікації.

Разом з тим, спеціальності машиніста тепловоза та машиніста електровоза не є тотожними, оскільки потребують різної кваліфікації і для отримання права керування тепловозом або електровозом необхідно проходження навчання з послідуючим присвоєнням відповідної кваліфікації. Згідно записів у трудовій книжці позивача, таке навчання він проходив під час роботи на підприємстві, після проходження якого був переведений з посади помічника машиніста тепловоза на посаду помічника машиніста електровоза та в послідуючому на посаду машиніста електровоза, з якої був звільнений 22.10.2021 р.

При таких обставинах, Типова Інструкція локомотивній бригаді (ТЦ-0106), розроблена для працівників локомотивних бригад, якими згідно розділу І, є особи, які призначені до керування та обслуговування електровозів, тепловозів, паровозів (далі - локомотива), електропоїзда, дизель - поїзда, автомотриси, (далі моторвагонного рухомого складу чи МВРС), машиніст, помічник машиніста, а також особи, що працюють їх дублерами, не може підміняти собою посадову інструкцію для кожного із вказаних працівників, де повинні бути визначені конкретні завдання та обов`язки, функції, права та відповідальність, а може лише слугувати підставою для розроблення посадових інструкцій по кожній із вказаних спеціальностей, однак, як встановлено в судовому засіданні, такі інструкції, зокрема для машиністів тепловоза та електровоза відповідачем не розроблялися і не затверджувалися.

Вказане також підтверджується копією листа заступника начальника ГУ Держпраці у Запорізькій області від 13.06.2020 року. (а.с. 128-130)

При таких обставинах, твердження представника відповідача ОСОБА_6 , що залучення позивача до роботи машиністом тепловоза є його переміщенням на тому ж підприємстві, суд вважає необґрунтованими.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем поза розумним сумнівом не доведено, що позивачем допущено порушення саме його трудових обов`язків, що дає суду підстави для висновку, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за роботу, яка не була безпосередньо обумовлена його трудовим договором.

Крім того, в судовому засіданні позивач стверджує, що посвідчення машиніста тепловоза йому ніхто не видавав, спецодягу він не мав у зв`язку з відсутністю на підприємстві спецодягу його розміру, тепловоз не обладнаний системою вентиляції, а перевірка проводилася у серпні місці і було дуже жарко, тому дійсно були відкриті вікна та двері тепловоза, а будь-яких допустимих доказів на спростування цих тверджень позивача стороною відповідача суду не надано, а відтак не доведено, що вказані порушення позивачем допущені з його вини.

Крім того, ознакою порушення працівником трудової дисципліни, яка може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є наявність вини в його діях чи бездіяльності, шкідливі наслідки та причинний зв`язок між ними і поведінкою правопорушника.

Разом з тим, у оспорюваному наказі про притягнення позивача до відповідальності не зазначено які саме шкідливі наслідки настали чи могли настати внаслідок не закріплення ним колісної пари тягового рухомого складу з протилежних сторін гальмівними башмаками, за умови закріплення ручних гальм, на що вказує позивач і що не спростовано відповідачем, а також які саме шкідливі наслідки настали внаслідок того, що він не зробив запис у бортовому журналі форми ТУ-152 під час проведення скороченого випробування гальм у маневровому составі, про час та кількість палива в баку та записів в технічному формулярі щодо причин та обставин проїздів заборонних показань сигналів, а також порушив основний регламент переговорів між ДСП та машиністом в частині отримання плану роботи та стрілок та в чому це порушення регламенту виражалося.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено, що порушення, зазначені у вказаному наказі стосуються обов`язків, які є складовими трудової функції позивача, який обіймав посаду машиніста електровоза, а сам наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є неконкретним, оскільки не містить зазначення шкідливих наслідків, які настали внаслідок допущених позивачем порушень, обрання позивачу виду стягнення у вигляді догани не обґрунтовано та відсутні дані про врахування попередньої роботи позивача, який до цього дисциплінарних стягнень не мав.

Крім того, на час винесення оспорюваного наказу - 20.08.2021 року позивач був членом Первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України Криворізького локомотивного депо.

Згідно п.3.1.10 Галузевої угоди між Державною адміністрацією залізничного транспорту України та профспілками на 2002-2006 роки (а.с.10-12) та п.2.2.11 Колективного договору Придніпровської залізниці на 2007-2015 роки (а.с.13-16), які є чинними на час виникнення спірних правовідносин, на оперативні наради, на яких розглядаються випадки браку в роботі працівників чи порушення трудової дисципліни, запрошується працівник профспілки, членом якої є цей працівник.

Відповідно до наказу начальника Дніпропетровського локомотивного депо Яшного М.С. від 19.08.2021 року, машиніст електровоза ОСОБА_1 підлягав вивільненню від роботи 19.08.2021 року о 8.00 год. для участі у оперативній нараді, яка повинна була відбутися в залі засідань оборотного депо П`ятихатки, куди позивачу необхідно було з`явитись о 8.15 год. 19.08.2021 р. (а.с. 86).

Того ж дня, згідно копії протоколу оперативної наради № 113/Іт від 19.08.2021 року, в присутності машиніста ОСОБА_1 проведено нараду з розгляду результатів раптової перевірки стану організації робіт з питань безпеки руху, виконання посадових обов`язків локомотивних бригад під час виконання маневрових пересувань по ст.Пятихатки 05.08.2021 року та прийнято рішення оголосити машиністу ОСОБА_1 догану (а.с. 186-188), представник профспілки, членом якої є позивач, на вказаній нараді присутній не був і дані про його належне повідомлення про місце і час проведення цієї наради відсутні, чим були порушені права та законні інтереси позивача, до того ж факт участі у вказаній нараді позивач заперечує, а згідно копії маршруту машиніста № 1110172 від 19.08.2021 року, ОСОБА_1 19.08.2021 року працював з 08.00 до 20.00 год. (а.с.126-127)

Факт ознайомлення ОСОБА_1 з актом раптової перевірки та вищевказаним наказом про вивільнення від роботи, відповідачем підтверджено актом від 19.08.2021 року, згідно з яким ОСОБА_1 ознайомлений з вказаними документами в приміщенні явок локомотивних бригад відділу експлуатації оборотного депо Пятихатки о 8.15 год. та від підписів відмовився. (а.с.87)

Вказаний акт суд не приймає у якості допустимого доказу на підтвердження вказаного факту, оскільки позивач зазначені обставини заперечує, згідно маршрутного листа в цей час він перебував на своєму робочому місці, тому без підтвердження іншими допустимими доказами по справі, вказуй акт не може слугувати достатнім доказом на підтвердження викладених у ньому фактів, а сумніви щодо участі позивача у вказаній нараді, ознайомлення з актом перевірки та наказом про вивільнення від роботи, суд тлумачить на користь позивача.

Разом з тим, доводи позивача щодо необхідності надання згоди профспілковим органом на його притягнення до дисциплінарної відповідальності, суд оцінює критично, оскільки згідно з ч.2 ст.252 КЗпП України, ч.2 ст.41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», надання попередньої згоди виборного профспілкового органу на притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників стосується лише осіб, які є членами виборних профспілкових органів, а позивач до таких органів не входить.

Також, суд критично оцінює заперечення позивача щодо факту його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності 20.08.2021 р., оскільки в судовому засіданні позивач підтвердив справжність його підпису на звороті даного наказу, а його доводи в обґрунтування заперечень цього факту, суд вважає надуманими.

Крім того, є необґрунтованими доводи позивача щодо відсутності у начальника Дніпровського локомотивного депо Яшного М.С. повноважень на видання наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, оскільки останній є керівником вказаного структурного підрозділу та згідно виданої йому довіреності від 22.06.2021 року № 567 (а.с.158-159), має право вживати заходи по заохоченню та притягненню до дисциплінарної відповідальності працівників підрозділу.

Згідно ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Також в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п.1 ст. 32 Конвенції) неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів: (п.45 Рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України» від 17.06.2011 р., заява №21037/05; п.75 Рішення ЄСПЛ у справі «Огороднік проти України» від 05.05.2015 р. ).

Згідно з ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04).

Таким чином, оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу, наданого сторонами окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд дійшов висновку, що притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності здійснено відповідачем без достатніх підстав, тому позов підлягає задоволенню, а оспорюваний наказ - скасуванню в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп. слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Суд не входить в обговорення питання стягнення витрат, пов`язаних з явкою до суду, оскільки будь-яких доказів їх понесення стороною позивача не надано.

На підставі ст.ст. 32, 33, 139, 140, 147, 149, 252 КЗпП України, ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 82, 133, 141, 263- 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу про оголошення догани задовольнити.

Наказ начальника Дніпровського локомотивного депо Яшного М.С. № Н-23/ст від 20.08.2021 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині оголошення догани ОСОБА_1 (п.1 наказу) скасувати.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (м. Київ, вул.Єжи Гедройця, 5, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 92) - 908 грн. 00 коп. судових витрат у виді сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 18 січня 2022 року.

Головуючий - суддя: підпис А.А.Борцова