overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-ві/751/2/22 у справі № 751/9745/21

26 січня 2022 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М.

розглянувши в порядку прийняття заяву ОСОБА_1 про відвід судді Маслюк Н.В.

встановила:

У провадженні судді Маслюк Н.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління (Служба) у справах дітей Чернігівської міської ради про визначення місця проживання дітей та позбавлення батьківських прав.

24 січня 2022 року до Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Маслюк Н.В.

Ухвалою суду від 24 січня 2022 року заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Масоюк Н.В. визнано необґрунтованою та передано до канцелярії суду для визначення її розгляду іншим суддею із складу суду у визначеному ст. 33 ЦПК України порядку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2022 року заява ОСОБА_1 про відвід судді Маслюк Н.В. передана на розгляд судді Ченцовій С.М.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частин 7, 8 статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, доходжу висновку, що дана заява підлягає розгляду у судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 40, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Маслюк Н.В. призначити до розгляду в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 09 годину 40 хвилин 02 лютого 2022 року, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С.М. Ченцова
Справа № 652/1147/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 січня 2022 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Дамчука О.О.,

при секретареві Миценко О.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У підготовче засідання позивач не з`явилася, надала заяву в якій вказала, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду, просила підготовче засідання провести без її участі.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином. Клопотань про відкладення слухання справи суду не надав.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 09.00 годину 09 лютого 2022 року, викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Дамчук
Справа №639/6275/21
Провадження №2/639/840/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

27 січня 2022 року

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря - Чубенко О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулась представник КП «Харківводоканал» з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення, відповідно до якої просила суд стягнути з відповідачів на користь КП «Харківводоканал» заборгованість у загальному розмірі 22387,58 грн. та судові витрати.

Представник позивача, Лобач М.С., яка діє на підставі довіреності, в судове засідання не з`явилася, матеріали справи містять заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлений позов підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи відповідачі, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явилися, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності та відзив на позовну заяву не подавали.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 686/2049/22
Провадження № 2-к/686/1/22
У Х В А Л А
28 січня 2022 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із клопотанням про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню.
Клопотання відповідає вимогам статті 472 ЦПК України.
Підстав для залишення клопотання без розгляду та повернення його особі, що його подала не встановлено.
Справа з приводу вирішення клопотання про визнання рішення іноземного суду підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.
Згідно ч. 1 ст. 473 ЦПК України, про надходження клопотання про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, суд у п`ятиденний строк письмово повідомляє заінтересовану особу і пропонує їй у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.
Керуючись ст. 473 ЦПК України,
Прийняти до розгляду клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню.
Повідомити заінтересовану особу Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про надходження клопотання про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню на підставі міжнародного договору та запропонувати їй у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження по справі № 2-н/635/100/2022
С У Д О В И Й Н А К А З
25 січня 2022 року сел. Покотилівка Харківська область Харківський район
Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом місце проживання (перебування) якої: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», місцезнаходження: м.Харків, вул. Безлюдівська, буд.1, на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 «Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк», код ЄДРПОУ 03359500, МФО 351823, вартість послуги з розподілу природного газуза період з 01 травня 2021 року по 30 листопада 2021 року у розмірі 1012 (одна тисяча дванадцять) гривень 38 копійок.
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - С.А.Лук`яненко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - С.А.Лук`яненко
26.01.2022 Єдиний унікальний номер 205/3388/21
Справа № 205/3388/21/2/205/344/22
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

26 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Н.В.Басова розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

Ухвалою суду від 13 травня 2021 року було відкрито провадження по даній цивільній справі.

Позивач , його представник заявили клопотання в порядку ст.. 84 ЦПК України про витребування документів та інформації.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки у сторони є складнощі з отримання вказаних доказів, суд доходить висновку про наявність підстав для їх витребування.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 84, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати інформацію у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України КОД ЕДРПОУ 37996391( що розташоване за адресою 01601 м. Київ, Шевченківський район,вул.. Володимирська,буд. 26) про перетинання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кордону України , що зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 ., а саме, чи перетинала ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кордон України .

Копію ухвали для належного виконання направити Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України КОД ЕДРПОУ 37996391( що розташоване за адресою 01601 м. Київ, Шевченківський район,вул.. Володимирська,буд. 26) .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Згідно ч.6 ст. 137 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в п`яти денний строк з дня отримання ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: Н.В.Басова

.
Провадження №2/447/21/22
Справа №447/1284/19
У Х В А Л А

26.01.2022 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

за участю секретаря судового засідання Стронської Р.Р. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про виправлення описки в рішенні суду від 17.01.2022 у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Галичанка» про розірвання договору оренди земельної ділянки -

в с т а н о в и в :

17.01.2022 року Миколаївським районним судом Львівської області по справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Галичанка» про розірвання договору оренди земельної ділянки рішення, позов задоволено частково.

В даному рішенні суду була допущена описка, а саме в резолютивні частині рішення вказано: «заборгованість по орендній платі за 2018 і 2019 роки в розмірі 4066,54 грн., пеню за несвоєчасне внесення орендної плати в розмірі 1840,11 грн. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 29,00 грн.», замість «пеню за несвоєчасне внесення орендної плати в розмірі 1840,11 грн. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 29,00 грн. ».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Відповідно до ст.269 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення суду від 17.01.2022 у справі № 447/1284/19 за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Галичанка» про розірвання договору оренди земельної ділянки, а саме: замість «заборгованість по орендній платі за 2018 і 2019 роки в розмірі 4066,54 грн., пеню за несвоєчасне внесення орендної плати в розмірі 1840,11 грн. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 29,00 грн.» зазначити вірно « пеню за несвоєчасне внесення орендної плати в розмірі 1840,11 грн. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 29,00 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Павлів В. Р.
Справа №266/6356/21
Провадження№ 2/266/185/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

24 січня 2022 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участі секретаря Сологуб Т.В. розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться вказана цивільна справа.

В підготовче судове засідання представник позивача Темір І.В., через якого позивач приймає участь у розгляді справи надав письмову заяву в якій просив закрити підготовче засідання, справу призначити до судового розгляду.

Представник відповідача не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання судом з`ясовано, що сторони не виявили бажання примиритися, ними подано всі наявні у них докази, відзив відповідачем суду надано.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Порядок з`ясування обставин по справі та дослідження доказів встановити наступний: дослідити докази, що долучені до справи.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 лютого 2022 року, о 15-30 годині, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишилін О. Г.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 січня 2022 року

м. Чернівці

справа № 720/2076/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Одинака О. О., Кулянди М.І., Перепелюк І.Б.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2021 року сторонам надано шестимісячний строк для примирення та зупинено провадження у справі.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу.

Просить ухвалу суду першої інстанції про надання сторонам строку для примирення та зупинення провадження у справі скасувати.

Апеляційна скарга в частині оскарження ухвали про надання сторонам строку для примирення підлягає поверненню апелянту виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 352ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Перелік ухвал на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду встановлено частиною 1 статті 353 ЦПК України.

Відповідно до частини 2 статті 353ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Пунктом 4 частини 5 статті 357ЦПК України визначено, що якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, така скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду про надання строку для примирення у справі про розірвання шлюбу відсутня в переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, визначеному частиною 1 статті 353 ЦПК України.

З огляду на наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , в частині оскарження ухвали Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2021 року про надання сторонам строку для примирення підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 352, 353, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , в частині оскарження ухвали Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2021 року про надання сторонам строку для примирення та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: М.І. Кулянда

О.О. Одинак

І.Б. Перепелюк
Рішення

ІмЕНЕм УкрАїни

резолютивна частина

справа № 521/14679/20

провадження № 2/521/301/22

26 січня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Жезняк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Враховуючи складність справи, складання повного тексту рішення потребує багато часу, у зв`язку з чим оголошується його вступна та резолютивна частина, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

26.01.22
Єдиний унікальний номер 130/2778/20
Номер провадження 22-ц/804/187/22
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 січня 2022 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2021 року у цивільній справі №130/2778/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення ідеальної частки у спільному сумісному майні,-

В С Т А Н О В И В:

Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 21 вересня 2021 року ухвалено рішення, на яке позивачем подано апеляційну скаргу. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 10 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження та надано строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 24 січня 2022 року.

У встановлений ухвалою апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження строк письмовий відзив на апеляційну скаргу станом на час вирішення питання про призначення справи до розгляду не надано.

Підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся із позовом про виділення ідеальної частки у спільному сумісному майні подружжя, тобто спір виник із сімейних правовідносин, а отже відповідно до положень ч. 4 ст.274 ЦПК України справа не може розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже справа, враховуючи характер її правовідносин підлягає призначенню для розгляду апеляційним судом із повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 274, 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 лютого 2022 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді: