overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/3513/21
Провадження № 2-п/159/2/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 січня 2022 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О..,вивчивши заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Наконечної А.В. про перегляд заочного рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Ковельський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Львів) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Ковельський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Львів) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Подана заява відповідає вимогам ст. 286 ЦПК України і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.286 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Прийняти до свого провадження заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Наконечної А.В. про перегляд заочного рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Ковельський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Львів) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заяву призначити до розгляду на 11.00 год. 11 лютого 2022 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю сторін.

Копію заяви та доданих документів направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. О. Лесик
Провадження № 2/686/456/22
Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Павловської А.А., з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В., ознайомившись в підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах Чорноострівської селищної ради, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з незаконного володіння, -
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки до судового розгляду:
-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них підлягають доказуванню,
-з`ясовано, які докази подані позивачем для обґрунтування своїх доводів,
-визначено час і місце судового розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд
Про час і місце судового розгляду справи повідомити учасників справи.
Роз`яснити сторонам, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою. Сторони вправі подати суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Всі заяви, клопотання, відзиви рекомендовано подавати письмово або на офіційну поштову скриньку суду, або за допомогою системи електронного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Голосіївський районний суд м. Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
13.01.2022 року Справа № 752/615/22
Провадження № 2-н/752/52/22
_____________________________м. Київ__________________________________
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 ,
відповідно до ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України,
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2
(П.І.Б. або найменування стягувача)
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13.01.2022 року.
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
2.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
(П.І.Б. або найменування стягувача)
судовий збір в розмірі 248(двісті сорок вісім) гривень 10копійок
3.Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ О.О. Колдіна
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
На підставі п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пп.4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.7 ч.2 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності „___" __________________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя __________ _____________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Судовий наказ видано для пред`явлення до виконання "____"________________ 201__ р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/41/22
06 січня 2022 року місто Київ
Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3 , відповідно до 180-183, 191 Сімейного кодексу України, на підставі статей 160-161, 164, 167-169 ЦПК Цивільного процесуального кодексу України,
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини всіх доходів боржника, щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.09.2021 і до досягнення дитиною повноліття.
Індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2 НОМЕР_1
Індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1
НОМЕР_4 2 .Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 суму судового збору в розмірі 227 грн. 00 коп. (двісті двадцять сім гривень).
Індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2 НОМЕР_1
Індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1
НОМЕР_4 3 .Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
1.Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя Усатова І.А.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Суддя Усатова І.А.
Дата видачі судового наказу ___________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 521/8162/21
Провадження № 2/521/725/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.

за участю секретаря судового засідання Петряєвої М.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилася справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про покладення обов`язку дотримання засад добросусідства.

13.10.2021р. відповідачем через канцелярію Малиновського районного суду м. Одеси подано зустрічну позовну заяву про спростування недостовірної інформації.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.01.2022р. провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про покладення обов`язку дотримання засад добросусідства закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору.

В підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представник залишили вирішення питання про прийняття зустрічного позову на розсуду суду.

ОСОБА_4 підтримав думку відповідача ОСОБА_1 та її представника.

Позивач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилася.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, суд прийшов до висновку про необхідність відмови в прийнятті зустрічної позовної заяви з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.ч.1-3 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що 13.10.2021р. відповідачем через канцелярію Малиновського районного суду м. Одеси подано зустрічну позовну заяву про спростування недостовірної інформації.

Однак вказана зустрічна позовна заява не була прийнята та об`єднана з первісним позовом, про що свідчать журнали судових засідань.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.01.2022р. провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про покладення обов`язку дотримання засад добросусідства закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Таким чином на теперішній час на розгляді у суду немає первісного позову, а отже немає підстав для прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації.

ОСОБА_1 роз`яснюється, що вона не позбавлена можливості звернутися із позовом до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації в загальному порядку.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та повернути її позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН
Справа № 744/1192/21
Провадження № 2/744/14/2022
У Х В А Л А

28 січня 2022 року місто Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., дослідивши матеріали клопотання представника позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , адвоката Марченко Ніни Іванівни, у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 в інтересах позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої працівником, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 надіслала поштою заяву про участь у судовому засіданні у згаданій вище справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Наведена заява підлягає задоволенню на основі приписів ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки представник позивача бажає брати участь у розгляді справи в указаному форматі у судовому засіданні, яке призначене на 08 лютого 2022 року на 09 годину 30 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127, 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заявупредставника позивача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Здійснювати судове засідання в наведеній вище справі № 744/1192/21, яке відбуватиметься 08лютого 2022 року о 09 годині 30 хвилин, за участю представника позивача ОСОБА_2 , котра буде перебувати поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon», в режимі відеоконференції.

Копію цієї ухвали направити ОСОБА_2 до виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 359/7380/20
Провадження №2/359/202/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2022 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Компанець О.В.,

за участю

представника відповідача Чемериса І.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 259,354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Чирка С.С.
Справа № 659/505/21
Номер провадження 2/659/6/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" січня 2022 р. смт. Нижні Сірогози

Нижньосірогозький районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Разгуляєвої О.В.,

при секретарі Величко Р.В.,

за участю: представника позивача Міщенко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нижньосірогозької селищної ради Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Нижньосірогозької селищної ради Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), строк терміном три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області.

Повний текст судового рішення буде складено 04.02.2022 року.

Суддя: Разгуляєва О. В.
Справа № 310/3060/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кошевої О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ледовської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донараховного (необлікованого) об`єму природного газу,

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості донараховного (необлікованого) об`єму природного газу, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь вартість донарахованого не облікованого об`єму та обсягу природного газу у сумі 30262,26 грн.

19.11.2021 року до суду від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з погашенням відповідачем боргу та судового збору у повному обсязі..

Розглянувши заяву представника позивача, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З огляду на заяву позивача, суд вважає можливим, закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 255, 256, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донараховного (необлікованого) об`єму природного газу.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

СуддяО. А. Кошева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець Виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець Виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець Виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан