overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/156/22
Провадження № 2-н/587/65/22
У Х В А Л А
про відмову у видачі судового наказу
21 січня 2022 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СУМИГАЗ ЗБУТ», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Представник заявника звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.
Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, не пізніше наступного дня з дня отримання заяви про видачу судового наказу перевіряє зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
За результатами запиту до Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області про місце проживання боржника суду була надана довідка, в якій вказано, що гр. ОСОБА_1 на території сільської ради не зареєстрований, тобто в суду немає можливості встановити місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 .
Крім того, згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Зважаючи на те, що ОСОБА_1 на території Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області і за вказаною адресою не зареєстрований, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Відповідно до ст. 164 ЦПК України у випадку відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається, а тому сплачена сума судового збору не повертається ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СУМИГАЗ ЗБУТ».
Керуючись ст. ст. 160, 161, 163, 164, 165 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Сумський районний суд Сумської області.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 442/9422/21
Провадження № 2/442/260/2022
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 січня 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді: Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання: Кравців Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з`явилися, Позивач подала заяву, у якій просила Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує у повному обсязі, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи за останнім відомим місцем проживання та на офіційному веб-сайті судової влади України.

За таких обставин суд визнав неявку відповідача неповажною, провівши розгляд справи у його відсутності.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 18 лютого 2021 року провадження у справі зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 320/5115/17-ц за позовом фізичної особи до АТ КБ «Приватбанк» про стягнення процентів, 3%річних, неустойки (пені) за договором банківського вкладу.

На даний час Великою Палатою Верховного Суду розглянуто справу № 320/5115/17-ц, у зв`язку з чим підстави для зупинення провадження у справі відпали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 253, 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача.

Призначити судовий розгляд у справі на 7 квітня 2022 року о 9 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 658/4465/21
провадження № 2-н/658/21/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши у приміщенні Каховського міськрайонного суду у місті Каховка Херсонської області, заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

встановив:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Відповідно до листа Каховського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 115/25.11-18 від 18.01.2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помела ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Виходячи з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 УПК України.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що вказані обставини є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз»у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:Г. В. Подіновська
Справа № 629/5601/21
Провадження № 2/629/146/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2022 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді- Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання - Заводяної О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 27.10.2021.

Представник позивача в заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачка про день та час слухання справи повідомлялась шляхом направлення судових повісток за адресою реєстрації місця проживання, відзив на позов не надала.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Керуючись статтями 260, 280, 281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
Справа № 180/1934/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04 жовтня 2021 року по цивільній справі № 180/1934/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 04 жовтня 2021 року по цивільній справі № 180/1934/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Враховуючи наведене, заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285ЦПК України.

Відповідно дост.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин відповідачу необхідно поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст.ст. 285, 286 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 04 жовтня 2021 року по цивільній справі № 180/1934/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04 жовтня 2021 року по цивільній справі № 180/1934/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 28 січня 2022 року на 13-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити стягувачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
справа № 2о/325/8/2022
325/1672/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

секретарі Міняйло А.П.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за заявою представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Ковальова Дмитра Валерійовича про встановлення факту проживання зі спадкодавцем, заінтересована особа Нововасилівська селищна рада,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приазовського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 25 січня 2022 року учасники процесу не з`явилися, були повідомленні про час та місце розгляду справи.

Від представника заявника адвоката Ковальова Д.В. надійшла заява про відкладення судового засідання.

Від представника заінтересованої особи Нововасилівської селищної ради надійшла заява про розгляд справи без участі представника, вимоги підтримують.

Згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу не здійснюється.

Суд, оглянувши матеріали справи, надану заяву, вважає необхідним відкласти судове засідання, призначити наступне судове засідання, повторивши виклик учасників процесу.

Керуючись ст. ст. 223, 240, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Ковальова Дмитра Валерійовича про встановлення факту проживання зі спадкодавцем, заінтересована особа Нововасилівська селищна рада

і призначити судове засідання у справі на 10 годину 30 хвилин 08 лютого 2022 року, повторивши виклик до суду учасників справи.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає, набирає законної сили с моменту її підписання.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 278/4328/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2022 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , керуючись нормами Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 64, 78 ЖК України, ст. ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» судовий збір у сумі 227,00 грн.
Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами невідкладно надіслати боржникові.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. М. Дубовік
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ року
Термін пред`явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ року
Судовий наказ видано "___"_______20__ року
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/133/22
Провадження № 2/376/336/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2022 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М., розглянувши позовну заяву Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Сквирської міської ради Київської області до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Сквирської міської ради про позбавлення батьківських прав ,

установив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

постановив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Сквирської міської ради Київської області до ОСОБА_1 ,третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Сквирської міської ради про позбавлення батьківських прав .

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 03.03.2022 року 09:20 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 03.03.2022 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Коваленко О. М.
Справа № 171/2145/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд у складі головуючого судді Чумак Т.А., за участю секретаря судового засідання Жандарук В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

24.09.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин.

21.01.2022 року заявником ОСОБА_1 подано заяву до суду про залишення заяви без розгляду та повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення заяви про встановлення факту родинних відносин без розгляду, та повернення судового збору заявнику в розмірі 454,00 гр., сплачених на р/р НОМЕР_1 , код отримувача 37088155, квитанція № 0.0..1 АТ КБ «Приват Банк» від 21.09.2021 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір», суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносинзалишити без розгляду.

Судовий збір в сумі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, сплачений ОСОБА_1 на р/р НОМЕР_1 , код отримувача НОМЕР_2 , квитанція № 0.0..1 АТ КБ «Приват Банк» від 21.09.2021 року, повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція в Дніпровський апеляційний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя:
Справа №443/810/21
Провадження №2/443/45/22
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

24 січня 2022 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сливки С.І., з участю секретаря судового засідання Кушнір М.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Жидачів цивільну справу запозовом адвоката Мундяка Мирона Мироновича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Гніздичівська селищна рада Жидачівського району, Львівської області про визнання права власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок в порядку спадкування за законом.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Однак, 24.01.2022 року через канцелярію суду від представника позивача адвоката Мундяка М.М. надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання у справі запозовом адвоката Мундяка Мирона Мироновича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Гніздичівська селищна рада Жидачівського району, Львівської області про визнання права власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Наступне судове засідання призначити на 17 березня 2022 року о 12 год 00 хв.

У судове засідання викликати сторони, попередивши їх про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сливка
Справа № 203/3874/21
У Х В А Л А

24 січня 2022 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Биченковій Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Згідно ст.46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Відповідно до ст.48 ЦПК України передбачено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Частиною 4 ст.25 ЦК України встановлено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Під час розгляду справи встановлено, що залучений згідно позовної заяви відповідачем ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується відповідною копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 .

Таким чином, оскільки відповідач по справі помер до звернення позивача до суду з даним позовом, а також зважаючи на те, що діючим цивільно-процесуальним законодавством не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла, наявні передбачені п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України підстави для закриття провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.25 ЦК України, ст.ст.46,48,255,258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про постачання теплової енергії.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.Ю.Казак