Справа № 747/584/21
Провадження № 2/747/8/22
РІШЕННЯ

іменем України

21.01.2022 року смт Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі головуючої судді Тіщенко Л.В. за участю секретаря Зірки В.П. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мінченко Я.В. - звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів та третіх осіб. В обґрунтування позову зазначає, що 09.01.2012 року ОСОБА_2 уклала шлюб та змінила прізвище на ОСОБА_1 . 20.05.2021 року при ватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис № 46575 про стягнення із ОСОБА_2 та користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» грошових коштів у розмірі 49 520, 05 грн. 03.08.2021 року на підставі заяви № 4904 від 19.07.2021 року ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» про примусове виконання напису нотаріуса, постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваль В.О. було відкрито виконавче провадженя № 66364838 зі стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у розмірі 49 520, 05 грн. про дане виконавче провадження позивач дізналась після блокування її банківської картки 04.08.2021 року. позивач не погоджується із виконавчим написом нотаріуса, оскільки виконавчий напис нотаріуса було вчинено без підтвердження безспірності заборгованості, а також нотаріус не перевірив, чи не пройшло більше ніж три роки з дня виникнення права вимоги у стягувача, не витребував іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, які він вправі витребувати у стягувача.

29.01.2014 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір кредиту № 001-28614-290114. 19.02.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ`Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено договір № 242/ К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами. Згідно умов вказаного договору ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» як новий кредитор набуло права вимоги за кредитним договором № 001-28614-290114 від 29.01.2014 року до боржника ОСОБА_2 12.04.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» було укладено договір № 242/1 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами. Згідно умов вказаного договору ТОВ «Цикл Фінанс» як новий кредитор набуло права вимоги за кредитним договором № 001-28614-290114 від 29.01.2014 року до боржника ОСОБА_2 19.07.2021 року за заявою ТОВ «Цикл фінанс» при ватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис № 46575, відповідно до якого було запропоновано стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Цикл фінанс» заборгованість, що виникла по кредитному договору № 001-28614-290114 від 29.01.2014 року за період з 26.05.2018 року по 15.10.2019 року у розмірі 49 520, 05 грн, що складається із простроченої заборгованості за сумою кредиту - 27 849, 80 грн, простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам - 19 370, 25 грн, заборгованості по пені - 2250 грн. 03.08.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Коваль В.О. з метою виконання зазначеного виконавчого доку мента - виконавчого напису - було звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію. Інші доходи боржника, арештовано кошти боржника, про що винесено відповідну постанову. Приватний нотаріус при винесенні оскаржуваного виконавчого напису застосував не чинні на той момент норми, які регулюють вчинення виконавчих написів по кредитних договорах, укладених у простій письмовій формі.

Тому представник позивача просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. від 19.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Цикл Фінанс» грошових коштів у розмірі 49 520, 05 грн та понесені судові витрати.

Ухвалою судді Талалаївського районного суду від 16 листопада 2021 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін та призначено перше судове засідання на 30 листопада 2021 року. Відповідачу запропоновано у 15 денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву та всі докази, що підтверджують заперечення проти позову та роз`яснено, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами. Третім особам для надання суду пояснень щодо позову або відзиву чи доказів встановлено строк до 29 листопада 2021 року та попереджено, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Судове засідання по справі 30 листопада 2021 року було відкладено на 13 грудня 2021 року та повідомлено учасників справи, а саме - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. та приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля В.О. - про розгляд справи через оголошення на сайті Судової влади України. У судовому засіданні 13 грудня 2021 року було задоволено заяву відповідача та залучено до участі у справі правонаступника відповідача ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» - ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ», ухвалено надіслати ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» копію позовної заяви з додатками та надати строк на подання відзиву на позов 10 днів з дня отримання та роз`яснено, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами, розгляд справи відкладено на 11 січня 2022 року. Судове засідання 11 січня 2022 року відкладено на 21 січня 2022 року, про відкладення повідомлено учасників справи, залученого відповідача та третіх осіб - через оголошення на сайті Судової влади України.

У судове засідання учасники справи не з`явились, хоча були повідомлені належним чином.

Від представника позивача - адвоката МінченкаЯ.В. - надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та представника, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити. Оскільки у відповідності до ч.3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності, тому розгляд справи проводиться без участі позивача та його представника. Що стосується інших учасників справи, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Положенням ч.11 ст 128 ЦПК України передбачено, що відповідач, третя особа, зареєстроване місце проживання (перебування) якого невідоме, викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше, ніж за десять днів до дати відповідного судово засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце судового розгляду. Оголошення про виклик відповідача - ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» та повторно третіх осіб по справі про розгляд справи було поміщено на сайті 11 січня 2022 року. Тому у відповідності до положень ч.11 ст 128 ЦПК України дані учасник и справи вважаються належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи. Тому суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши та проаналізувавши наявні по справі докази, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 19 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис про звернення стягнення із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є боржником за кредитним договором № 001-28614-290114 від 29.01.2014 року, укладеним із первісним кредитором - Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», право вимоги за яким було відступлено до нового кредитора - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», відповідно до Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 249 / К від 20.02.2018 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» набуло право нового кредитора до позичальника за кредитним договором. В подальшому 12.04.2021 року між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ТОВ «Цикл фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги за кредит ними договорами № 249/1 від 12.04.2021 року, відповідно до якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло право кредитора до позичальника за кредитним договором. Строк платежу за кредит ним договором настав (дата не зазначена). Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 26.05.2018 року по 15.10.2019 року. Сума заборгованості становить 49 470, 05 грн, що складається з - прострочена заборгованість за сумою кредиту - 27 849, 8 грн, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 19 370, 25 грн, заборгованість по пені - 2250 грн. за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати із стягувача 50 грн, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача становить 49 520 грн 05 коп. Виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 46575 (а.с.11) 03 серпня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Ковалем В.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження у ВП № 66364838 на підставі виконавчого напису № 46575, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 49 520, 05 грн. Також постановлено стягнути з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 4952, 01 грн. (а.с.12-13). Зазначене виконавче провадження відкрито на підставі заяви стягувача - ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» від 19.07.2021 року, яка була отримана приватним виконавцем 03 серпня 2021 року (а.с.14-16). Згідно копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 09.01.2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_5 09 січня 201 2року зареєстрували шлюб. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу - ОСОБА_1 (а.с.17).

При вирішення зазначеної справи судом застосовуються наступні норми права.

Згідно положень ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 18 цього Кодексу встановлено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Як вбачається з положень ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 цього Закону (у редакції, чинній на день вчинення оскаржуваного виконавчого напису) нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Аналогічні положення містяться також в главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5. Згідно з п.п. 3.2 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. У 2014 році дійсно до вказаного Переліку були внесені зміни, затверджені постановою КМУ від 26.11.2014 року № 662, якими, зокрема, доповнено перелік новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Так, документом, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, є кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Разом з тим, в справі № 826/20084/14 постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року визнано незаконною та нечинною постанову КМУ № 662 від 26.11.2014 року, зокрема, в частині, наведеній вище. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. За положеннями п. 10.2 постанови пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. Рішення суб`єкта владних повноважень є нечинним, тобто втрачає чинність з певного моменту лише на майбутнє, якщо на підставі цього рішення виникли правовідносини, які доцільно зберегти.

Спірний виконавчий напис був вчинений приватним нотаріусом 19 травня 2021 року, тобто на момент коли вже були скасовані внесені постановою КМУ від 26.11.2014 року № 662 зміни та діяла редакція Переліку, яка передбачає вчинення виконавчого напису на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Відповідно до п.п. 3.5. п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Будь-яких відомостей відносно нотаріального посвідчення кредитного договору від 29 сычня 2014 року стороною відповідача на не надано. Також не надано даних відомостей і третьою особою по справі - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. на підтвердження правомірності вчинення ним виконавчого напису 19 травня 2021 року. Тому суд приходить до висновку, що як стороною відповідача, так і третіми особами на стороні відповідача, жодним чином не спростовані посилання позивача щодо неправомірності винесеного виконавчого напису та правомірності відкриття виконавчого провадження на підставі даного виконавчого напису. Таким чином в ході розгляду справи суд прийшов до висновку про те, що приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис з порушення вимог чинного на момент вчинення виконавчого напису законодавства. Крім того, слід зазначити, що питання визначення судами безспірності суми заборгованості під час розгляду справ про оскарження законності вчинення нотаріусом виконавчого напису, досліджене судом вищої інстанції (постанова від 05.07.2017 року по справі № 754/9711/14-ц; від 23.01.2018 року по справі № 310/9293/15; від 18.07.2018 року по справі № 486/388/16-ц; від 06.06.2019 року № 750/1627/18).

Так, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Так, у постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 року у справі № 6-887цс17 вказано, що законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлює суд відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Тобто, підсумовуючи викладене, під час розгляду справ такої категорії суд перевіряє право стягувача на вчинення вказаної дії, повноваження щодо вчинення нотаріальних дій нотаріуса та встановлює той факт, чи дійсно розмір заборгованості, що підлягає стягненню, у тому числі розмір процентів, неустойки (штрафу, пені), якщо такі належать до стягнення, відповідає сумі, вказаній у виконавчому документі, та залежно від встановленого ухвалює рішення про відмову чи задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що сума заборгованості за виконавчим написом визначена за період з 26 травня 2018 року по 15 жовтня 2019 року та становить 49 470, 05 грн і складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту - 27 849, 8 грн, простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 19 370, 25 грн, заборгованість по пені - 2250 грн. Разом з тим, за висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 року (справа № 444/9519/12) право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. У цій же постанові зазначено, що у разі порушення позичальником терміну внесення чергового платежу, передбаченого договором (прострочення боржника), відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України кредитодавець до спливу визначеного договором строку кредитування вправі заявити вимоги про дострокове повернення тієї частини кредиту, що залишилася, і нарахованих згідно зі статтею 1048 ЦК України, але не сплачених до моменту звернення кредитодавця до суду, процентів, а також попередніх невнесених до такого моменту щомісячних платежів у межах позовної давності щодо кожного із цих платежів. Невнесені до моменту звернення кредитора до суду щомісячні платежі підлягають стягненню у межах позовної давності, перебіг якої визначається за кожним з платежів окремо залежно від настання терміну сплати кожного з цих платежів. Оскільки термін дії кредитного договору закінчився, нарахування відповідачем будь-яких додаткових відсотків є неправомірним. Крім того, як було встановлено в ході судового розгляду, позивачем здійснювалось часткове погашення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача, оскільки приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис з порушення вимог чинного законодавства та не є безспірною заборгованість, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» за вчиненим 19 травня 2021 року виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. за кредитним договором № 001-28614-290114 від 29.01.2014 року за період 26.05.2018 року по 15.10.2019 року в сумі 49 520, 05 грн. З огляду на наведене, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а виконавчий напис визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, ч.5 ст. 265 ЦПК України передбачено, що у резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат. У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі задоволення позову - на відповідача у відповідності до п.1 ч.2 с. 141 ЦПК України. До витрати, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, і на професійну правничу допомогу, як це передбачає п.1 ч.3 ст 133 ЦПК України. Оскільки в ході судового розгляду суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, то з відповідача на користь позивача підлягає до стягненню сума судового збору, сплачена позивачем при подачі позову до суду та документально підтверджена квитанцією від 08.11.2021 року на суму 908 грн. також підлягає стягненню з відповідача і понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн, які документально підтверджені договором про надання правничої допомоги від 03.11.2021 року, замовленням № 03-11/2 від 03.11.2021 року, актом надання послуг № 81 від 08.11.2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» № 296/5 від 22.02.2012 року, постановою Кабінету міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 274-279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 19 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 46575, щодо стягнення із ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ЦИКЛ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором № 001-2864-290114 від 29.01.20-14 року в розмірі 49 520, 05 грн.

Стягнути з ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» на користь ОСОБА_1 3908 (три тисячі дев`ятсот вісім) грн у відшкодування судових витрат

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання учасниками справи копії рішення.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка і мешканка АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_2 )

Боржник : ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ», вул Тургенівська, 34 м Київ, 01054, .

Суддя Л.В.Тіщенко