overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2022 року Справа № 214/9341/21
2-н/214/328/22
Одночасно повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 11, 15, 16, 525, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 7,8,9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, проте згідно зі ст.ст.170, 172 ЦПК України, боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Прасолов В.М.
Справа № 676/489/22
Номер провадження 2/676/1022/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

26 січня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що за час спільного проживання у шлюбі, подружжям було придбано транспортний засіб. Позивачка вважає, що має право на 1/2 автомобіля марки AUDI моделі A6, 2007 року випуску. Позивачка просить здійснити поділ спільного майна подружжя автомобіля марки AUDI моделі A6, 2007 року випуску, шляхом залишенням автомобіля у власності відповідача та стягнення з відповідача на користь позивачки 1/2 частини вартості автомобіля.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду на 22 лютого 2022 року о 14 годині 30 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст. 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам), також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року м.Суми

Справа №585/2670/21

Номер провадження 22-ц/816/81/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

розглянув питання щодо внесення виправлення до постанови Сумського апеляційного суду від 27 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський завод продтоварів» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в :

Постановою Сумського апеляційного суду від 27 січня 2022 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський завод продтоварів» задоволена.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 жовтня 2021 року скасовано в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський завод продтоварів» на користь держави судового збору у розмірі 430 грн 04 коп. та віднесення судового збору у розмірі 477 грн 96 коп. на рахунок держави.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Вбачається, що апеляційним судом переглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський завод продтоварів» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Проте у постанові апеляційного суду від 27 січня 2022 року прізвище позивачки помилково зазначено - « ОСОБА_1 », замість правильного - « ОСОБА_1 ».

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

За встановлених обставин, описку у постанові апеляційного суду від 27 січня 2022 року необхідно виправити, зазначивши прізвище позивачки - « ОСОБА_1 », замість помилкового - « ОСОБА_1 ».

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Виправити описку у постанові Сумського апеляційного суду від 27 січня 2022 року у справі №585/2670/21, вказати правильно прізвище позивачки - « ОСОБА_1 », замість помилкового - « ОСОБА_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Т.А. Левченко

С.С. Ткачук
У Х В А Л А

26 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, за відсутності сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Покровської районної у місті ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 02 грудня 2021 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР», провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки 21 січня 2021 року цивільну справу повернуто до суду у зв`язку із зміною назви експертної установи, без проведення експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Покровської районної у місті ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи призначити на 31 січня 2022 року на 11.30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
У Х В А Л А

26 січня 2022 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Ю.М.;

за участю секретаря Іванової О.В.;

позивачки ОСОБА_1 ;

представника позивача ОСОБА_2 ;

відповідача ОСОБА_3 ;

представника відповідачки ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У провадження суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивачки просив витребувати з Третьої Маріупольської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони не заперечували проти задоволення клопотання.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч. 1 ст. 84 ЦПК України).

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 84, 189, 196-198, 200, 247, ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачки про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Третьої Маріупольської державної нотаріальної контори в строк до 23 лютого 2022 року копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування до судового розгляду (м. Маріуполь, пр. Металургів, буд.231) 23.02.2022 року о 13 год. 00 хв.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Позняка В.М.,
за участю секретаря судового засідання Стус К.В., представника позивачки ОСОБА_1 , представника відповідача Дрозда В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп», ОСОБА_3 , третя особа головне управління національної поліції в Тернопільській області про стягнення шкоди,
суд,-
Заяву про поновлення процесуального строку задовольнити. Поновити позивачу строк подачі доказів щодо судових витрат.
Заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
В задоволенні решти заяви відмовити .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі у 30-денний строк з дня проголошення, апеляційної скарги.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Головуючий суддяВ. М. Позняк
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/116/22
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

25.01.2022

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Свистуновій Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про витребування доказів у справі №947/38839/21, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні ухвали у повному обсязі, пов`язану з потребою в наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Орган опіки та піклування Київської райадміністрації Одеської міської ради надати до Київського районного суду м.Одеси висновок щодо визначення порядку участі, спілкування та зустрічей бабусі ОСОБА_1 з онукою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Складання повного тексту судового рішення відкласти до 26.01.2022р.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Ухвала

26 січня 2022 року

м. Київ

справа № 219/10331/2013-ц

провадження № 61-21398ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про передачу справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , орган опіки та піклування Артемівської міської ради Донецької області, про звернення стягнення на майно на розгляд Великої Палати Верховного суду,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвали Донецького апеляційного суду від 25 листопада 2021 року в зазначеній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 19 січня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Донецького апеляційного суду від 25 листопада 2021 року в справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , орган опіки та піклування Артемівської міської ради Донецької області, про звернення стягнення на майно.

21 січня 2022 року через систему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про передачу цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного суду.

Порядок передачі справи до об`єднаної палати чи Великої Палати Верховного Суду передбачено у частинах третій - шостій статті 403 ЦПК України. При цьому саму норму наведено у параграфі 3 глави 2 розділу V «Касаційний розгляд» ЦПК України. У ній передбачено, що після відкриття касаційного провадження, підготовки справи до касаційного розгляду та попереднього розгляду справи до об`єднаної палати чи Великої Палати Верховного Суду передається відповідна цивільна справа.

Аналіз наведених норми дає підстави для висновку, що клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду вирішується у разі відкриття Верховним Судом касаційного провадження у справі. Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, правові підстави для задоволення клопотання про передачу цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відсутні.

Враховуючи викладене, клопотання про передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду у цій справі слід повернути без розгляду.

Керуючись статтями 25, 183, 389, 392, 403 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про передачу справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , орган опіки та піклування Артемівської міської ради Донецької області, про звернення стягнення на майно на розгляд Великої Палати Верховного суду повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький
Справа № 548/98/21
Провадження №6/548/7/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25.01.2022 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Коновод О.В.

за участю : секретаря судового засідання - Скрипніченко М.І.

представника заявника - адвоката Бідюк Я.В.

представника позивачів - адвоката Нестеренко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду м. Хорол заяву представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Близнюка Ігора Володимировича про відстрочення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року у справі № 548/98/21, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.435 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Близнюка Ігора Володимировича про відстрочення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року у справі № 548/98/21, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

У разі, якщо ухвала не була вручена в день ї проголошення, пропущений строк може бути поновлено, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Коновод
Справа № 158/3569/21
Провадження № 2/0158/131/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

28 січня 2022 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Поліщук С.В.,

при секретарі Квач Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Ківерці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівської міської ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Ківерцівської міської ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилась, подала до суду розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному об`ємі, щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Представник відповідача Ківерцівської міської ради Волинської області в підготовче засідання не з`явився. До суду подано заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, щодо задоволення позовних вимог не заперечує.

Враховуючи положення ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 198, 200, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівської міської ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 14 лютого 2022 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Ківерцівського районного суду С.В.Поліщук
Дата документу 27.01.2022 Справа № 334/1284/21
Єдиний унікальний № 334/1284/21
Провадження № 22-ц/807/712/22
У Х В А Л А

«27» січня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Кочеткової І.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: Акціонерне товариство «Оксі Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усунення перешкод у здійсненні права власності

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, 17 грудня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: Акціонерне товариство «Оксі Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усунення перешкод у здійсненні права власності вважати закінченими.

Справу з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2021 року призначити до розгляду

на «08» лютого 2022 року на 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова
Провадження № 2/756/1335/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2022 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Завод Маяк» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.263-268 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Завод Маяк» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Завод Маяк» (адреса місця знаходження: м. Київ, пр-т С. Бандери, 8, код ЄРПОУ 14307423) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНКПП НОМЕР_1 ) 35 198 грн. 40 коп. середній заробіток за час затримки розрахунку без виключення з них податків й інших обов`язкових платежів та 90 грн. 80 коп. судового збору, а всього 35 289 (тридцять п`ять тисяч двісті вісімдесят дев`ять) грн. 20 коп.

В решті вимог позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя