Справа № 509/3999/21
УХВАЛА

25 січня 2022 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участі секретаря судового засідання Степанової Н.С.,

розглядаючи у підготовчому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності, скасування рішення державного реєстратора та скасування державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13.08.2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності, скасування рішення державного реєстратора та скасування державної реєстрації права власності, провадження по справі відкрито, розгляд справи призначено проводити за правилами загального провадження.

Судом було встановлено, що після відкриття провадження виявлено, що позовна заява та деякі додатки до неї, в тому числі і ордери про надання правничої (правової) допомоги позивачам, підписано представником позивачів адвокатом Чумаченком С.О. за допомогою факсиміле, що не передбачено чинним цивільно-процесуальним законодавством. Про даний факт представник позивачів ОСОБА_5 в підготовчому засіданні не заперечував.

26.10.2021 року представником позивачів адвокатом Чумаченком С.О. подано до суду заяву про приєднання документів, до якої додано таку ж позовну заяву з додатками в двох примірниках. Вказана позовна заява підписана власноручним підписом адвоката Чумаченка С.О. Всі документи прошиті на 114 аркушах, на останній сторінці підписані та скріплені печаткою.

Ухвалою суду від 16.11.2021 року відмовлено в клопотанні представника відповідача ОСОБА_6 про залишення позовної заяви без розгляду, дану позовну заяву залишено без руху на строк не більше п`яти днів з дня отримання позивачами (їх представниками) ухвали суду, а також запропоновано позивачам (їх представникам) подати до суду в указаний строк довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивачів - адвоката Чумаченка Святослава Олександровича.

В цьому ж судовому засіданні підготовче засідання було відкладено на 16.12.2021 року на 10:00 годину.

На виконання вказаної ухвали суду представником позивачів - адвокатом Чумаченком С.О. 23.11.2021 року подано до суду оригінали ордерів про надання правничої (правової) допомоги представника позивачів адвоката Чумаченка С.О., які підписані його власноручним підписом. Вказані ордери датовані 19.11.2021 року.

В підготовче засідання, призначене на 16.12.2021 року ніхто з учасників справи не з`явився. Від представника позивачів адвоката Чумаченка С.О. 15.12.2021 року до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні в Одеському апеляційному суді. У зв`язку з наведеним, судом відкладено підготовче засідання на 25.01.2022 року о 10:00 год., в яке викликано учасників справи.

16.12.2021 року представником відповідача адвокатом Гончар О.І. подано до суду заяву про залишення позову без розгляду з тих підстав, що копії документів, які подані до суду 26.10.2021 року представником позивачів адвокатом Чумаченком С.О. як додатки до нової позовної заяви, є неналежним чином засвідченими. Посилається на те, що жоден з додатків не містить напису "З оригіналом згідно", проте всі додатки прошиті на 113 аркушах, на останній сторінці підписані адвокатом та скріплені печаткою.

В підготовче засідання, призначене на 25.01.2022 року учасники справи не з`явилися. Від представника позивачів адвоката Чумаченка С.О. 25.01.2022 року до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні в Суворовському районному суді м. Одеси.

25.01.2022 року представником відповідача адвокатом Гончар О.І. повторно подано до суду заяву про залишення позову без розгляду з тих же підстав, які зазначені в його заяві від 16.12.2021 року, а також зазначено, що до позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 30 липня 2021 року додані від цих фізичних осіб договори про надання правової допомоги із адвокатом Чумаченком Святославом Олександровичем, зареєстрованим як ФОП. В цих договорах не міститься положення про підписання позовної заяви. До позовної заяви не додані нотаріально посвідчені довіреності чи ордери адвоката Чумаченка Святослава Олександровича. В заяві про залишення позовної заяви без розгляду представник відповідача ОСОБА_6 також просить провести її розгляд без його участі та участі відповідача.

З урахуванням аргументів, поданих в заявах представників учасників справи, та наявних матеріалів справи, суд прийшов до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Ухвалою суду від 16.11.2021 року в клопотанні представника відповідача ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права власності, скасування рішення державного реєстратора та скасування державної реєстрації права власності, залишено без руху на строк не більше п`яти днів з дня отримання позивачами (їх представниками) ухвали суду. Запропонувано позивачам (їх представникам) подати до суду в указаний строк довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивачів - адвоката Чумаченка Святослава Олександровича. В разі невиконання указаної вимоги позовну заяву буде залишено без розгляду.

В мотивувальній частині вказаної ухвали суду зазначається, що:

«Суд погоджується з доводома представника відповідача адвоката Гончара О.І. щодо не дотримання процесуального законодавства України представником позивача адвокатом Чумаченком С.О. в частині не підписання позовної заяви та додатків до неї власноручним підписом, а шляхом використання факсиміле.

Однак, суд враховує також подану представником позивача адвокатом Чумаченком С.О. заяву на усунення виявлених недоліків від 26.10.2021 року про приєднання документів, до якої додано таку ж позовну заяву з додатками в двох примірниках. Вказана позовна заява підписана власноручним підписом адвоката Чумаченка С.О. Всі документи прошиті на 114 аркушах, на останній сторінці підписані та скріплені печаткою.»

Так, представником відповідача Чумаченком С.О. на виконання вимог вказаної ухвали суду 23.11.2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області були подані оригінали ордерів про надання правничої (правової) допомоги представника позивачів адвоката Чумаченка С.О., які підписані його власноручним підписом, та які датовані 19.11.2021 року.

Проте, представником позивача не подано до суду ордери адвоката Чумаченка Святослава Олександровича з датою повноважень, щоб відповідала дню подання позовної заяви до Овідіопольського районного суду Одеської області, тобто до 30.07.2021 року, включно.

Разом з тим в матеріалах справи містяться додані до позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 30 липня 2021 року договори ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання правової допомоги із адвокатом Чумаченком Святославом Олександровичем, зареєстрованим як ФОП. В цих договорах не міститься положення про повноваження адвоката як ФОП на підписання позовної заяви. Напроти, в пункті 1.1. зазначається обмеження про уповноваження лише складати позовні заяви.

Отже, до дня судового засідання, призначеного на 25 січня 2022 року представником позивачів так і не подано доказів повноважень адвоката Чумаченка Святослава Олександровича, тобто не усунуто недоліків, визначених в ухвалі Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 листопада 2021 року

Дослідивши матеріали справи суд також дійшов наступних висновків.

Вимоги, щодо засвідчувального напису врегульовані Національним стандартом «Уніфікована система організаційно розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» ДСТУ 4163:2020, що розроблений Технічним комітетом стандартизації «Інформація і документація» (ТК 144) та Українським науково дослідним інститутом архівної справи та документознавства Державної архівної служби України, затвердженим наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01 липня 2020 р. № 144 на заміну ДСТУ 4163-2003.

Саме цей стандарт поширюється на організаційно-розпорядчі документи з різними носіями інформації (далі документи), зокрема на: організаційні (положення, статути, посадові інструкції, штатні розписи, договори); розпорядчі (постанови, рішення, накази, розпорядження); інформаційно-аналітичні (акти, довідки, доповідні записки, пояснювальні записки, службові листи тощо) документи, створювані в результаті діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, установ, підприємств, організацій та інших юридичних осіб (далі юридична особа) незалежно від їх функціонально- цільового призначення, рівня і масштабу діяльності та форми власності. Вимоги цього стандарту щодо оформлення реквізитів можуть бути поширені на всі класи уніфікованих систем документації.

В пункті 5.26 ДСТУ 4163:2020 «Відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища дати засвідчення копії. У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчують відбитком печатки юридичної особи, структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) юридичної особи, або печатки «Для копій». Відмітку про засвідчення копії документа проставляють нижче реквізиту «Підпис» на лицьовому боці останнього аркуша копії документа.»

Більшість письмових доказів, що додані до позовної заяви та зшиті одним документом містять докази, що містяться у сторонніх осіб, якими не є позивачі та адвокат Чумаченко Святослав Олександрович. Тобто ці документи, оригінали яких відсутні у позивача та їх представника (представників) не можуть бути посвідчені.

Відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації 20.08.2019 року № 814 встанволено, що:

«7. Вимоги Інструкції не поширюються на процесуальні документи, порядок оформлення та розсилка яких регламентуються процесуальним законодавством України.»

Таким процесуальним законодавством є Цивільний процесуальний кодекс України.

Принцип диспозитивності передбачає, зокрема, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

При розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом (частина перша 174 ЦПК України).

Статтею 172 ЦПК України передбачено обов`язкові вимоги до змісту та оформлення позовної заяви, зокрема визначено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи (частини перша, друга цієї статті).

Таким чином, позовна заява має містити підпис позивача або його представника. При цьому, позовна заява має бути підписана власноручно, відтворення підпису за допомогою факсиміле або інших технічних засобів відтворення зображення підпису процесуальним законом не допускається. З урахуванням положень частини восьмої статті 14 ЦПК України позовна заява може містити електронний цифровий підпис, прирівняний до власноручного підпису, відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

За змістом другого речення частини 6 статті 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

За змістом пункту 5) частини четвертої статті 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у разі, якщо таку заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Зазначені положення засвідчують обов`язковість та безумовність вимоги цивільного процесуального закону стосовно підписання позовної заяви власноручним або електронним цифровим підписом позивача (його представника) або особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, як підтвердження справжньої волі позивача на настання відповідних правових наслідків станом на час звернення до суду із позовом, отже дотримання принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Використання в такому випадку факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису ЦПК України не допускається.

Скріплення позовної заяви підписом позивача, його представника або іншої особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, має бути виконане власноручно у спосіб, визначений статтями другого речення частини 6 статті 43 ЦПК України, частиною другою статті 172 ЦПК України.

У разі недотримання цих вимог процесуальний закон не передбачає можливості залишення позовної заяви без руху задля підтвердження волевиявлення позивача, а в залежності від стадії процесу встановлює безумовні наслідки, зокрема, повернення позовної заяви і доданих до неї документів зі стадії відкриття провадження у справі (пункту 5) частини четвертої статті 185 ЦПК України) або залишення позову без розгляду після відкриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 257 ЦПК України.

Оскільки цивільним процесуальним законодавством за загальним правилом передбачено особисте звернення позивача до суду та власноручне підписання ним заяв по суті справи, то подання процесуальних заяв з використанням факсимільного відтворення підпису позивача (його представника), що є штампом із зображенням підпису та може бути виготовлений і використаний будь-ким, не відповідає процесуальним вимогам та не може бути доказом волевиявлення особи на дату підписання відповідного документа.

Факсимільне відтворення підпису представника позивачів адвоката Чумаченка Святослава Олександровича на позовній заяві замість власноручного підписання позовної заяви адвокатом Чумаченко Святославом Олександровичем в розумінні приписів законодавства не є підтвердженням волі позивача на настання відповідних правових наслідків за позовом саме станом на час ініціювання його судового розгляду, тому такий позов має бути без розгляду з підстав, передбачених пункту 8 частини першої статті 257 ЦПК України.

Залишення позову без розгляду з цих підстав не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду за захистом своїх прав з дотриманням вимог цивільного процесуального закону до змісту та оформлення позову.

Усунути підстави для залишення позову без розгляду неможливо під час підготовчого провадження у справі, оскільки справжня воля позивача на настання відповідних правових наслідків за позовом, що підтверджується власним підписом цієї особи (її представника) у позовній заяві, має значення та підлягає з`ясуванню судом саме станом на час звернення до суду з таким позовом, а не підтвердження цієї обставини має наслідком або повернення позовної заяви згідно з пункту 5) частини четвертої статті 185 ЦПК України або залишення без розгляду після відкриття провадження у справі відповідно до пункту 8 частини першої статті 257 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 187, 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності, скасування рішення державного реєстратора та скасування державної реєстрації права власності, - залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє права позивачів повторно звернутися до суду з даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Є. М. Панасенко