н/п 2/490/408/2022 Справа № 487/9149/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 січня 2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Головного управління Державної казначейської служби в Миколаївській області про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

22.12.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м.Миколаєва з позовом до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Головного управління Державної казначейської служби в Миколаївській області про відшкодування моральної шкоди у розмірі 239300 грн.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 22.12.2021 року позовну заяву №487/9149/21 передано на розгляд Центральному районному суду м. Миколаєва за територіальною підсудністю.

Канцелярією Центрального районного суду м.Миколаєва цивільна справа № 487/9149/21 отримана 19.01.2022 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2022 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

20.01.2022 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Зі змісту позову та доданих до нього матеріалів вбачається, що спір виник з приводу шахрайських на думку позивача дій посадових осіб ПП "Вега-Груп" та заволодіння його коштами у розмірі 2 045 712 грн. за продаж неіснуючих майнових прав за адресою: м.Миколаїв, пр.Героїв України та ріг вул.Новоодеська.

Окрім того, в провадженні судді Гуденко О.А. перебуває цивільна справа № 490/577/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Вега-Груп» про визнання майнових прав по договору купівлі-продажу майнових прав №2/Н від 18 жовтня 2018 року та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Вега-Груп» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав №2/Н від 18 жовтня 2018 року.

Ухвалою судді Гуденко О.А. від 03.11.2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено частково. Накладено арешт на грошові кошти в сумі 2 045 712 грн, які знаходяться на розрахункових рахунках ПП "ВЕГА-ГРУП" , , що сплачені ОСОБА_1 на розрахунковий розрахунок ПП "ВЕГА-ГРУП". У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно - нерухоме майно - нежитлові приміщення 5 за адресою АДРЕСА_1 , нежитлові приміщення 4-1- за цією ж адресою, секція 3В; заборони відповідачу та іншим особам вчиняти певні дії: відчужувати майно чи виконувати щодо нього інші зобов`язання - а саме майно ( об`єкт нерухомості і нежитлові приміщення) частина об`єкту, індивідуально визначене в Договорі№ 2/Н від 18.10.2018 - секція 3(В) на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 ; зупининеня продажу цього нерухомого майна - відмовлено.

Крім того, в межах розгляду цивільної справи № 490/577/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Вега-Груп» про визнання майнових прав по договору купівлі-продажу майнових прав №2/Н від 18 жовтня 2018 року та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Вега-Груп» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав №2/Н від 18 жовтня 2018 року 03.11.2021 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Гуденко О.А., заява мотивована тим, що суддя відхиляла клопотання позивача про виклик і допит свідків, про витребування у відповідача та інших осіб письмових доказів та їх долучення до матеріалів справи, що є, на думку заявника, проявом заінтересованості суддею у результаті розгляду справи на користь відповідача, дані обставини викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 36 ЦПК України, визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК, з підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Законодавець надає учасникам судового процесу можливість коректного розв`язання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу, що і є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання. На переконання суду, кінцевою метою законодавця було досягнення максимальної впевненості в тому, що у учасників процесу не повинно виникати сумнівів у неупередженості судді.

При цьому, якщо рішення суду (судді) оскаржувалося позивачем або відповідачем, то виникає «зайва» напруга у відносинах судді з такими особами, оскільки вона могла скластися з невдоволення таких осіб рішенням і діями конкретного судді. Тому доцільно надати такій особі в інших справах право відводу такого судді, щоб особисті стосунки такої особи та судді не впливали на об`єктивність майбутнього судового рішення.

Окрім того, декілька «помилок суду на користь однієї із сторін» можуть свідчити про упередженість суду і майбутнє рішення вже може розцінюватися як умисне.

Відповідно до п.п. 66 рішення ЄСПЛ у справі "Бочан проти України" суб`єктивний критерій - це особисті переконання та поведінка конкретного судді. Об`єктивний критерій - це факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви у безсторонності судді та оцінка того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення правомірних сумнівів в безсторонності (зовнішні ознаки).

ЄСПЛ нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (див., серед багатьох інших джерел, "Булут проти Австрії" (Bulut v. Avstria), рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 356, п. 31, та "Томан проти Швейцарії" (Thomann v. Switzerland), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, 825, п. 30). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Реалізація принципу верховенства права, визначеного ЦПКУкраїни, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Крім того, Євросуд нагадав, що будь-який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи.

Таким чином, суддя Гуденко О.А. вважає необхідним заявити собі самовідвід по цивільній справі №487/9149/21.

Керуючись ст. 36, 39 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відвести суддю Гуденко О.А. від розгляду цивільної справи справі №487/9149/21 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Головного управління Державної казначейської служби в Миколаївській області про відшкодування моральної шкоди.

Справу передати до канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва для повторного автоматизованого розподілу справи в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А