2/214/2754/22
У Х В А Л А

Іменем України

Про залишення позовної заяви без руху

10 січня 2022 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали справи № 214/11071/21 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2021 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна.

Суд, оглянувши матеріали вказаного позову, прийшов до висновку про необхідність залишити його без руху, оскільки позов не відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно із ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Порядок зняття арешту з майна регулюється ст.59 Закону України «Про виконавче провадження».

Підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна боржника або його частини зазначені в ч. 4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» в усіх випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що представник позивача ОСОБА_2 посилається на те, що 07.10.2021 року вона зверталася до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо надання правдивої інформації на яких підставах накладено арешт нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

З наданої відповіді Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 19.10.2021 року вбачається, що:

-31.03.2010 року зареєстровано арешт нерухомого майна №9680866 згідно постанови про відкриття виконавчого провадження б/н від 12.03.2010, виданої Саксаганським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

-З 15.07.2011 по 14.11.2011 на виконанні перебувало ВП № 27727372 по виконанню судового наказу №2н-6580 від 13.07.2010 року виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення коштів з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Донгорбанк» у розмірі 258 949,87 грн. В межах примусового виконання вищезазначеного виконавчого провадження керуючись вимогами чинного законодавства державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яка внесена до всіх відповідних реєстрів та виконавче провадження завершено.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що представник позивача ОСОБА_2 в прохальній частині позовної заяви п.2 просить зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що накладений на підставі постанови Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження б/н від 12.03.2010 року та зареєстровано 31.03.2010 року за №9680866 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України, однак позивачем не надано інформації за яких обставин накладений вищевказаний арешт.

Разом із тим, представником позивача у позовній заяві не зазначено повного викладу обставин справи, а саме: представник позивача в позовній заяві посилається на те, що у квітні 2020 року до Саксаганського відділу ДВС на виконання було подано Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.07.2020 року у справі №214/1890/20 про скасування судового наказу №2н-6580/10 від 13.07.2010 року виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Донгорбанк» заборгованості за кредитним договором, але на підтвердження даних обставин представником позивача не надано жодного доказу.

Виходячи з вищевикладеного, суддя приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання представникові позивача строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Згідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.175,177,185,258,260,261 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун