Справа № 583/249/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Ярошенко Т.О., з участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка без повідомлення учасників справи матеріали заяви ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс» (юридична адреса вул. Хоткевича Гната,5 офіс 202 м.Київ, код ЄРДПОУ 44353633), третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського (Бучанського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна (Вул.Європейська,11 кв.2 м.Вишневе, Києво-Святошинського р-ну), приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович (Пров.Роз`їзний,27 м.Харків ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 87730, виданий 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського (Бучанського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дорі Фінанс» заборгованості в розмірі 13453,40 грн.

27.01.2022 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, яке здійснюється на підставі спірного виконавчого напису № 87730, виданий 12.06.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського (Бучанського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дорі Фінанс» заборгованості в розмірі 13453,40 грн.

Суд, проаналізував матеріали заяви, дослідивши письмові докази, дійшов висновку про задоволення заяви.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, крім іншого, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вищевикладене та принципи здійснення цивільного судочинства, вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, обраний спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами щодо необхідності застосування такого заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 149 -153, 157, 158 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову задовільнити.

Зупинити стягнення, що здійснюється на підставі спірного виконавчого напису нотаріуса від 12.06.2021 року виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського (Бучанського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною за реєстровим номером 87730 про стягнення з ОСОБА_1 на користь на користь ТОВ «Дорі Фінанс» заборгованості в розмірі 13453,40 грн., що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович - до розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала суду складена 27.01.2022 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О. Ярошенко