1Справа № 0818/7962/2012 2-зз/335/4/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

за участі секретаря судового засідання Лиса Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про повернення невиплаченого ОСОБА_6 суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2022 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в особі представника адвоката Багмута Г.В. звернулися до Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту майна за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 11.09.2012 року по справі № 0818/7962/2012.

Представник заявників, обґрунтовуючи своє клопотання, зазначає, що підстави встановлені законом, для обмеження Відповідачів у справі відпали, оскільки рішення ухвалене по справі одним із відповідачів виконане, а виконавчий лист виданий для виконання рішення щодо іншого відповідача не підлягає виконанню. Окрім того, застосований захід забезпечення не є співмірним із сумою спору, що розглядався, а також не є ефективним засобом захисту інтересів позивача по справі. За своїм змістом, захід забезпечення позову є тимчасовим, а не постійним. Відтак, з огляду на зміну обставин, що були підставою для застосування заходів забезпечення позову, просив скасувати арешт.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника заявників надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності заявників.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка учасника справи, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, а також строки розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, передбачені ч. 2 ст. 158 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає з наступних підстав.

Так, у провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя перебувала справа № 0818/7962/2012 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 про повернення невиплаченого ОСОБА_6 суми боргу у розмірі 26 986 грн. 13 коп.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду від 11.09.2012 року, в межах зазначеної справи були вжиті заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Як свідчить інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.06.2021 року № 259407169, на підставі цієї ухвали державний виконавець наклав обтяження на квартиру (реєстраційний номер обтяження № 13071270 та № 13071282) у межах виконавчого провадження № 34492655. Зазначені обтяження зберігаються і на теперішній момент.

11.04.2013 року Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя ухвалив рішення по справі № 0818/7962/2012, яким позовні вимоги задоволені. Стягнено солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , невиплачений ОСОБА_6 борг у сумі 26986 грн. 13 коп., судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 269 грн. 86 коп., та витрати пов`язані з наданням правової допомоги у розмірі 400 грн.

06.09.2013 року на виконання рішення суду були видані виконавчі листи з приводу стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 боргу у розмірі 13497,07 грн. з кожного, судовий збір у розмірі 134,93 грн. з кожного, та витрати пов`язані з наданням правової допомоги у розмірі 200,00 грн. з кожного.

Як встановлено судом, на підставі зазначених виконавчих листів були відкриті виконавчі провадження № 45219512 по стягненню боргу із ОСОБА_3 , № 39724663 по стягненню боргу із ОСОБА_9 .

У відповідності до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

У відповідності до п. 6 ч. 4 ст. 59 цього ж Закону, підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Скасування заходів забезпечення позову передбачено ст. 158 ЦПК України.

Відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Розглядаючи підстави для скасування заходів забезпечення позову по відношенню до ОСОБА_3 , взято до уваги наступне:

Судом встановлено, що постановою Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 31.05.2021 року виконавче провадження № 45219512 з приводу стягнення боргу з ОСОБА_3 було закінчене у зв`язку з повним виконанням судового рішення.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 сплатив суму, присуджену рішенням суду ОСОБА_4 , суд вважає доводи заявника щодо підстав для скасування заходів забезпечення позову в частині ОСОБА_3 обґрунтованими та підтвердженими належними доказами.

Під час вирішення клопотання про скасування заходів забезпечення позову по відношенню до ОСОБА_10 береться до уваги таке:

06.09.2013 року на виконання рішення суду в частині стягнення боргу з ОСОБА_7 видано виконавчий лист № 0818/7962/2012 з зазначенням строку пред`явлення до виконання один рік, на підставі якого Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби у м. Запоріжжя було розпочате виконавче провадження № 39724663.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що 08.12.2014 року державним виконавцем в межах зазначеного виконавчого провадження винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу ОСОБА_4 .

З 08.12.2014 року повторно на виконання до виконавчої служби виконавчий лист № 0818/7962/2012 відносно ОСОБА_10 не надходив. Відкритих виконавчих проваджень щодо виконання зазначеного рішення суду немає.

Суд вважає, що стягувачу були надані всі передбачені правові інструменти з приводу отримання присудженого з ОСОБА_10 в примусовому порядку, проте остання не скористалася такими і не вжила жодних заходів направлених на виконання рішення суду.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.12.2021 року по справі № 0818/7962/2012 провадження № 6/335/237/2021 було визнано виконавчий лист № 0818/7962/2012 від 06.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_10 суми боргу, таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з цим, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.12.2021 року по справі № 0818/7962/2012 провадження № 6/335/272/2021 було відмовлено в задоволенні заяви стягувача ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого документа, виправлення помилки у виконавчому документі і поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, а також ефективними. Наведені вище обставини свідчать про неефективність арешту нерухомого майна, як виду забезпечення позову у даній справі. Також суд звертає увагу, що з моменту застосування арешту пройшло вже майже десять років. За вказаний час ринкова вартість спірної квартири з врахуванням ситуації в Україні та світі значно збільшилась, а тому вказаний захід забезпечення позову не є співмірним із сумою боргу.

У відповідності до пп. 9 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Аналіз правових норм глави 10 розділу І ЦПК України, якими врегульовано поняття і порядок забезпечення позову дає можливість зробити висновок про те, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють протягом строку, встановленого процесуальним законом (частини 7-10 статті 158 ЦПК України). Підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів тощо.

Відповідно до частини сьомої статті 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Таким чином, обставини, які існували на момент забезпечення позову змінились на час розгляду клопотання відповідачів, а саме вбачається втрачене право на примусове виконання рішення суду першої інстанції. Крім того, суд вважає, що зазначений захід забезпечення позову, як арешт квартири, не може існувати протягом невизначеного проміжку часу. Суд переконаний, що подальше застосування такого заходу забезпечення позову не знайде свого підтвердження в контексті його ефективності.

Отже, у відповідності з нормами процесуального права, у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову, оскільки їх застосування на теперішній час є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 158, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_10 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 0818/7962/2012 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.09.2012 року по цивільній справі № 0818/7962/2012 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_11 про повернення невиплаченого боргу, у вигляді арешту, накладеного на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову після набрання законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.О. Макаров