Справа № 138/2972/21
Провадження №:2/138/108/22
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2022 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Холодової Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Паламарчук І.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2021 Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 19.10.2021 відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 16.11.2021, надано відповідачу строк для подання відзиву, витребувано докази.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 02.12.2021 закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті на 16.12.2021. Сторони були повідомлені у передбаченому законом порядку судовими повістками. Вказане підтверджується наявними в матеріалах справи розписками (а.с. 230, 231) та довідками про доставку електронного листа (а.с. 227, 228, 229).

Однак, 16.12.2021 сторони до суду не з`явились без повідомлення причин неявки, що стало підставою для відкладення судового засідання на 20.01.2022. Про повідомлення дати, часу та місця судового засідання сторонам були направлені судові повістки (а.с. 234, 235).

Проте, 20.01.2022 представник позивача належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (а.с. 236, 237), повторно не прибув. При цьому заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Представник відповідача адвокат Середюк В.В. подав до суду заяву, в якій просив відмовити АТ КБ «Приватбанк» в задоволенні позовних вимог та стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн. Також просив справу розглядати у відсутність представника та відповідача.

Частиною 5 статті 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так само й відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відтак, встановивши, що представник позивача двічі поспіль не з`явився у судове засідання та не скористався правом подати заяву про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Щодо вирішення питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Порядок та підстави розподілу витрат у разі залишення позову без розгляду визначені ст. 142 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 5, 6 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Частина 9 ст. 141 ЦПК України визначає, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З системного аналізу вказаних норм вбачається, що в разі залишення позову без розгляду судові витрати покладаються на позивача лише за наявності та доведеності підстав, визначених ч. 9 ст. 141 ЦПК України.

Відтак для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно довести суду випадки зловживання позивачем чи його представником процесуальними правами або те, які саме неправильні дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач чи його представник недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяли правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача чи його представника умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Разом з тим, в поданій заяві представник відповідача адвокат Середюк В.В. не зазначає про наявність підстав для стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу та не доводить їх належними та допустимими доказами, а тому у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 141 ч. 9, 142 ч. 5, 6, 223 ч. 5, 257 ч. 1 п. 3, 258-261 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Відмовити представнику відповідача адвокату Середюку В.В. в задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення, шляхом подання апеляційної скарги через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Холодова