Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

19 січня 2022 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Волошиній Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 13.12.2012 року по справі №1423/13294/2012 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2021 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Ільїн О.В. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 13.12.2012 року по справі №1423/13294/2012 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Представник заявника - адвокат Ільїн О.В. у судове засідання не з`явився, просив слухати заяву про перегляд заочного рішення за його відсутності, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Окрім того, 10.11.2021 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" було подано заяву про заміну сторони стягувача по справі №1423/13294/2012 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Оскільки згідно договору про відступлення прав вимоги від 04.08.2020 року право вимоги за кредитним договором №08/09/2008/840К-1822 від 26.09.2008 року укладеним між ПАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_1 відступлено первісним кредитором АТ "КБ "Надра" на користь ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп".

18.01.2022 року на адресу суду від представника ТОВ "ФК "Дніпрофінансруп"надійшла заява про підтримання вимог заяви про перегляд заочного рішення суду від 13.12.2012 року.

Ухвалою суду заяву розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

13.12.2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва ухвалено заочне рішення по справі №1423/13294/2012, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість в сумі 27 713,82 доларів США, що складає еквівалент за курсом НБУ- 221 502 (двісті двадцять одна тисяча п`ятсот дві) грн.71 коп., з яких: основний борг 21 688,47 доларів США (що складає еквівалент за курсом НБУ 173 345 грн. 10 коп.), відсотки по кредиту 5032,28 доларів США (що складає еквівалент за курсом НБУ 40 220 грн. 50 коп.), пеня 993,07 доларів США (що складає еквівалент за курсом НБУ 7937 грн. 11 коп.), штраф 2845,13 доларів США (що складає еквівалент за курсом НБУ 22 739 грн.70 коп.) та судовий збір в сумі 2215 грн.02 коп.

В своїй заяві заявник посилається на те, що на судових засіданнях присутнім не був, оскільки не був повідомлений про час та місце розгляду справи та не отримував копію рішення суду. Копію рішення отримав лише 18.11.2021 року.

Також, заявник посилається на докази та обставини , які можуть мати значення для вирішення справи.

Разом з заявою про перегляд заочного рішення заявником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви, посилаючись на те, що вказане рішення він отримав лише 18.11.2021 року, що підтверджується матеріалами справи, а саме заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Ільїна О.В. про ознайомлення з матеріалами справи, отже просить поновити пропущений строк .

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відсутні відомості про вручення ОСОБА_1 копії заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.12.2012 року. Проте, заявник вказує, що він тримав рішення лише 18.11.2021 року та 26.11.2021 року подав заяву про перегляд заочного рішення.

Пункт 2 ч.3 ст.287 ЦПК України передбачає, що суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За такого, суд дійшов висновку про скасування зазначеного заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.287-288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення у справі від 13 грудня 2012 року.

Заочне рішення від 13 грудня 2012 року за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - скасувати і призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників по справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними у ній матеріалами.

Призначити судове засідання у справі на 26 січня 2022 р. на 09-00 год.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гуденко