overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/3773/20
Провадження № 2/307/1719/20
У Х В А Л А

24 січня 2022 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Ніточко В.В., з участю секретаря судового засідання Голубка Н.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Гунда Анжела Михайлівна, про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Гунда Анжела Михайлівна, про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 09 червня 2021 року по даній справі було призначено психолого-психіатричну експертизу, проведення якої було доручено експертам КНП Львівської обласної ради " Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня", а на час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

06 січня 2022 року судово-психіатричним відділенням КНП Львівської обласної ради "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" повернуто матеріали справи без виконання та ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 09 червня 2021 року, оскільки позивачем не здійснено оплату за проведення експертизи.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Гунда Анжела Михайлівна, про визнання договору дарування недійсним - відновити.

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 03 лютого 2022 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: місто Тячів, вул. Незалежності, 120, Закарпатської області.

Суддя В.В. Ніточко
Справа №521/6799/21
Провадження №2/521/402/22
УХВАЛА

19 січня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У відкрите судове засідання, призначене на 19 січня 2022 року учасники справи не з`явились.

Позивач про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, в матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення не заперечував.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність та відзив на позовну заяву не подавав.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, за відсутності заперечень позивача та її представника, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача.

Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

19.01.22
Справа № 724/2182/21
Провадження № 2/724/102/22
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
25 січня 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
при секретарі: Бабій Ю.В.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Чернівецької обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В:
До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Чернівецької обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 грудня 2021 року провадження в справі відкрито та призначено до розгляду в підготовче судове засідання.
Представник позивача ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив провести підготовче судове засідання у його та позивача відсутності, не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.
Представник відповідача Державної казначейської служби України Медведюк Д.Б. в підготовче судове засідання не з`явилася, надала до суду клопотання в якому не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду.
Представник відповідача Чернівецької обласної прокуратури Гергележиу Р.Р. в підготовче судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.
Під час підготовчого судового засідання були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовчого провадження з призначенням справи до розгляду у судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Чернівецької обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2022 року о 12 годині 00 хвилин у залі судового засідання у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а).
Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/579/2022 Справа № 641/6060/21
У Х В А Л А

25 січня 2022 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Музиченко В.О.,

за участю секретаря судового засідання Думчиковій В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Компанія «Земледар» до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Зінченко Р.П., Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав власності, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Компанія «Земледар» звернулась до суду з позовом в якому просить суд визнати протиправними дії приватного нотаріуса Зінченко Р.П. та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

Представник позивача надав до суду заяву в якій не заперечував проти закриття підготовчого судового засідання та призначення розгляду справи по суті.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав до суду заяву в якій не заперечував проти закриття підготовчого судового засідання та призначення розгляду справи по суті.

Відповідач приватний нотаріус Зінченко Р.П. надала до суду заяву в якій не заперечувала проти закриття підготовчого судового засідання та призначення розгляду справи по суті.

Представник відповідача Департаменту реєстрації Харківської міської ради надала до суду заяву в якій не заперечувала проти закриття підготовчого судового засідання та призначення розгляду справи по суті.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Компанія «Земледар» до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Зінченко Р.П., Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23.02.2022 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -В. О. Музиченко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4753/21
Провадження № 2/723/375/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

24 січня 2022 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого судді Пташник А.М.

за участю секретаря Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сторожинець в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , що мешкає АДРЕСА_1 в особі представника ОСОБА_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 до ОСОБА_3 , жительки с. Стара Жадова, Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

встановив:

В підготовче судове засідання сторони не з`явились. Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про проведення розгляду справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримують. Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, позов визнали.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Підготовче судове засідання проведено за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України.

Заяв і клопотань під час підготовчого провадження не заявлено.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин та дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання права власності на спадкове майно за законом до судового розгляду по суті 10-30 год. 24 лютого 2022 року в приміщенні Сторожинецького районного суду з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Житомирський апеляційний суд
Справа №2-2200/12 Головуючий у 1-й інст. Адамович О. Й.
Категорія 27 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Коломієць О.С., Галацевич О.М.

з участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №2-2200/12 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 15 листопада 2021 року, постановлену під головуванням судді Адамович О.Й. в м. Житомирі,

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» залишити без задоволення.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 15 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Провадження №2-н/428/378/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2022 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,
Керуючись ст.ст. 13, 141, 160-161, 167-169, 170, 172 ЦПК України, ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, суддя,
Одночасно суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику та роз`яснити йому, що він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І. О. Юзефович
Провадження № 2-н/592/184/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.2022року м.Суми
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Фоменко
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності ___ _____________ 20 року
Виданий ___ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя І.М. Фоменко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 676/7379/19
Номер провадження 2/676/53/22
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2022 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Громика І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення особистого майна, -

постановив:

в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування судом у старшого слідчого ВРЗЗС Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції Катеринюк А.В. копію протоколу огляду від 25.09.2021 р. території земельної ділянки площею 2,00 га, кадастровий номер :03:013:0141, яка знаходиться за адресою: с.Довжок Кам`янеь-Подільська міська ОТГ, Хмельницької області - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4676/21
Провадження № 2/723/507/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

24 січня 2022 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого судді Пташник А.М.

за участю секретаря Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сторожинець в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д в особі представника Мазченко Вікторії Миколаївни до ОСОБА_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В підготовче судове засідання сторони не з`явились. Представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву про проведення розгляду справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримують. Відповідач про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Підготовче судове засідання проведено за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого встановлено, що відповідачем не подано відзиву на позов.

Заяв і клопотань під час підготовчого провадження не заявлено.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин та дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" в особі представника Мазченко Вікторії Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті 09-30 год. 25 лютого 2022 року в приміщенні Сторожинецького районного суду з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №438/1936/21
Провадження №2/438/154/2022
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

24 січня 2022 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Хемич О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Наминанік О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Санаторію «Нафтуся Прикарпаття» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20.12.2021 розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження на 24.01.2022 рік.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, як вбачається з матеріалів справи, позивачу було надіслано повістку про виклик у судове засідання, ухвалу про відкриття провадження у справі. Однак станом на день розгляду справи у суду відсутні відомості про отримання позивачем судової повістки про виклик до суду, що унеможливлює розгляд справи станом на вказану дату.

Відповідач санаторій «Нафтуся Прикарпаття» в судове засідання не з`явився, як вбачається з матеріалів справи, відповідачу було надіслано повістку про виклик у судове засідання, ухвалу про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з додатками, за місцем знаходження юридичної особи. На адресу суду 10.01.2022 повернувся рекомендований лист з позначкою «Судова повістка» «повертається» з причин «за відсутністю адресата».

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, а також, те що відсутні відомості про вручення учасникам судового процесу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, з метою дотримання процесуальних прав сторін у вказаній цивільній справі, вважаю, що розгляд справи необхідно відкласти на підставі п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 240, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Санаторію «Нафтуся Прикарпаття» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні - на 16 лютого 2022 року на 10 год 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Хемич
Провадження № 2-н/204/23/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Судовий наказ
25 січня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.141, п.3 ч.1 ст.161, ст.167, ст.168, ст.169, ст.172 ЦПК України,-
Суддя А.В. Книш
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________20____ року.
Суддя А.В. Книш