ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1253/21 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2022 смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участі секретаря Дмитренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ "ХМСК" , відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2021 від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник позивача адвокат Марченко Н.М., надійшла позовна заява, в якій вона просить стягнути: з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю між сумою страхового відшкодування та розміром матеріального збитку у сумі 3111,87 грн., моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн.; з ПрАТ "ХМСК" на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 3072,78 грн.; стягнути солідарно з відповідачів витрати, пов`язані з оплатою послуг експерта у розмірі 3000,00 грн. та судові витрати.

Позов обґрунтовано тим, що 06.08.2021 року в смт Золочів по вул. Б. Хмельницького, 31-А відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та транспортним засобом ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Золочівського районного суду Харківської області від 19.08.2021 року у справі №622/851/21 ОСОБА_2 у зв`язку із вказаною ДТП визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Цивільно-правова відповідальність осіб, які експлуатують транспортний засіб ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 , на час ДТП була застрахована в ПрАТ "ХМСК", ліміт страхового відшкодування становив 130 000,00 грн., розмір франшизи - 2600,00 грн.

11.08.2021 року ОСОБА_1 звернулася до ПАТ "ХМСК" з заявою про страхове відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду.

ПрАТ "ХМСК" не здійснила страхову виплату заявнику.

В подальшому ОСОБА_1 було ініційовано проведення незалежної експертної оцінки розміру майнового збитку, заподіяного у зв`язку з пошкодженням автомобіля, за результатами якого складено висновок експерта №33С від 24.09.2021 року, відповідно до якого вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_2 , склала 6184,65 грн.

Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та без врахування ПДВ автомобіля ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_2 на дату ДТП становить 5672,78, за вирахуванням франшизи 2600,00 грн. - 3072,78 грн.

Таким чином ПрАТ «ХМСК» має відшкодувати на користь позивача суму вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, без ПДВ та за вирахуванням франшизи, що становить 3072,78 грн.

ОСОБА_2 повинен відшкодувати на користь позивача різницю між розміром страхового відшкодування та реальним розміром матеріального збитку, що становить: 6184,65 грн.-3072,78 грн.=3111,87,87 грн.

У зв`язку зі зверненням до судового експерта, позивач зазнала витрат на виготовлення висновку, що становить 3000,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно.

Вчиненою ДТП позивачу було спричинено душевні страждання, порушення налагодженого стану життя. Відстоювання своїх цивільних прав займає тривалий час, потребує значних фізичних та психологічних сил. Внаслідок обставин, що є предметом розгляду в цій справі, її сім`я зазнала значних матеріальних збитків, які, в свою чергу обумовлюють порушення звичайного темпу, змісту та цілеспрямованості, життєдіяльності та професійної діяльності. Моральну шкоду позивач оцінює в 10000,00 грн. яку просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 .

У відзиві на позовну заяву представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Пантелей В.В., проти задоволення позовних вимог заперечував. Зазначив, що позивач не надала суду жодних доказів звернення до ПрАТ «ХМСК», а саме, що заява була прийнята, зареєстрована та розглянута страховиком. Відповідач ОСОБА_2 в свою чергу звернувся до ПрАТ «ХМСК» з повідомленням про настання ДТП. Не погоджуючись з наданим позивачем висновком експерта, зазначив, що він виконаний не у відповідності до Закону України «Про судову експертизу», відсутнє будь-яке посилання на даний закон. Крім того, відсутній підпис експерта про попередження про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта. Висновок експерта не є судовою експертизою і має статус письмового доказу по справі, висновок складений з порушенням п.2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003. Оскільки позивачем не надано доказів проведення відновлювального ремонту автомобіля з використанням нових деталей, та понесення відповідних збитків, пов`язаних зі зносом таких деталей, тому, розрахунок різниці між матеріальною шкодою та страховим відшкодуванням необхідно проводити, виходячи з суми матеріального збитку з урахуванням зносу. Позивачем не надано доказів, що ОСОБА_2 є власником транспортного засобу. Якщо внаслідок ДТП, що сталася з особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, а шкода заподіяна майну, то згідно з вимогами абзацу 2 пункту 12.1 статті 12 та п. 37.5 статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальник має компенсувати позивачу суму франшизи в повному обсязі. Щодо відшкодування моральної шкоди, відповідач позов в цій частині також не визнав, зазначив, що позивачка повинна була звернутися до експерта та замовити проведення психологічної експертизи. При дослідженні експерти керуються методикою проведення судових експертиз 14.1.75, розробленою Харківським НДІСЕ Міністерства юстиції України. Це єдина зареєстрована в Україні методика психологічного дослідження у справах щодо заподіяння моральних страждань особі та відшкодування моральної шкоди.

У відповіді на відзив та письмових поясненнях представник позивача адвокат Марченко Н.М. спростовуючи доводи представника відповідача адвоката Пантелея В.В. щодо необґрунтованості позовних вимог, зазначила наступне. Щодо відсутності доказів звернення позивачкою до ПрАТ «ХМСК» в тому, що заява була прийнята, зареєстрована та розглянута то зазначена вимога не відповідає положенням чинного законодавства. Чинним законодавством встановлюється лише вимога повідомити страховика про настання страхового випадку, обов`язок щодо контролю за прийняттям такої заяви, її реєстрації та розгляду не покладається на заявника. Висновки відповідача про те, що висновок експерта №33С від 24.09.2021 не є судовою експертизою та має статус письмового доказу по справі є хибними, адже відповідно до ч.3 ст.102 ЦПК України встановлюється, що висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. В даному випадку експерт повідомлений про кримінальну відповідальність, що підтверджується його підписом на 1 сторінці висновку, який складений згідно з Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092, тому є належним доказом розміру матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП. В даному випадку рішення у справі не може вплинути на права та обов`язки власника транспортного засобу, винного в ДТП, адже є водій, який порушив ПДР, є винною особою та належним відповідачем у справі, а тому залучення власника транспортного засобу до участі у справі не є необхідним. Моральна шкода, яка заподіяна позивачці обґрунтована в повному обсязі та підлягає задоволенню.

В судове засідання позивач та її представник адвокат Марченко Н.М. не з`явилися, від представника позивача адвоката Марченко Н.М. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивачки, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання також не з`явилися, від представника відповідача адвоката Пантелея В.В. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності відповідача ОСОБА_2 .

Представник відповідача - ПрАТ "ХМСК" в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до п.2 ч.7, ч.10 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи та відзив на позов не надав.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач - ПрАТ "ХМСК" належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні ним правовідносини.

06.08.2021 о 21:00 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_1 , в смт.Золочів по вул. Б. Хмельницького, 31А, рухаючись від магазину заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований позаду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Золочівського районного суду Харківської області від 19.08.2021 року у справі №622/851/21 ОСОБА_2 у зв`язку із вказаною ДТП визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн., стягнуто судовий збір.

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , забезпечений транспортний засіб - ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована в ПрАТ "ХМСК" за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР203289074. Ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну - 130 000,00 грн., франшиза - 2600,00 грн.

11.08.2021 року ОСОБА_1 на ім`я ПрАТ "ХМСК" направлено заяву про здійснення страхового відшкодування по ДТП, що сталася 06.08.2021 року за участю транспортного засобу ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_1 , та транспортного засобу ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_2 , та повідомлення про ДТП.Згідно рекомендованого повідомлення дане поштове відправлення отримано ПрАТ «ХМСК» 17.08.2021 року.

Відповідно до висновку експерта №33С від 24.09.2021 року, складеного за результатами автотоварознавчого дослідження, вартість відновлювального ремонту автомобіля ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_2 , складає 6330,90 грн. - з урахуванням ПДВ, та 6184,65 грн. - без урахування ПДВ. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля ЗАЗ 110307, р.н.з. НОМЕР_2 , складає 5716,65 грн. - з урахуванням ПДВ, та 5672,78 грн. - без урахування ПДВ.

Згідно квитанції про поштовий переказ від 22.12.2021 ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 перераховано кошти за франшизу у розмірі 2600,00 грн.

Відповідно до ч.1, 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 1 Закону України "Про страхування" передбачено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно із абз. 2 ч. 1 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За правилом п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно із ст. 29 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди.

Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком замість завдавача шкоди. За умов, передбачених у ст. 38 вказаного Закону та ст. 1191 ЦК України, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоду.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі № 14-176цс18.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Згідно ст.12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодування шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладенні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якої відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Згідно до п. 36.6 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

За договором обов`язкового страхування №ЕР203289074 сума франшизи становить 2600,00 грн. що підлягає сплаті особою, винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку експерта вартість відновлювального ремонту автомобіля ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_2 на дату ДТП становить 6184,65 грн.

Отже, позивач надав суду докази щодо розміру завданої майнової шкоди, які не спростовані відповідачами, і сумнівів у достовірності наданих доказів не виникає.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_2 , складає 6330,90 грн. з урахуванням ПДВ та 6184,65 грн. - без урахування ПДВ.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу з урахуванням ПДВ становить 5716,65 грн. та без урахування ПДВ - 5672,78 грн.

Таким чином, з ПрАТ «ХМСК» підлягає стягненню на користь позивача сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, без ПДВ та за вирахуванням франшизи, що становить 3072,78 грн., у зв`язку із чим суд позов в цій частині задовольняє в повному обсязі.

Згідно квитанції від 22.12.2021 ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті сплачено франшизу у розмірі 2600,00 грн.

Таким чином, з ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню різниця між розміром страхового відшкодування, що підлягає виплаті ПрАТ «ХМСК», та реальним розміром матеріального збитку, та за вирахуванням сплаченої франшизи 2600,00 грн., що становить 511,87 грн. (6184,65 грн. вартість матеріального збитку - 3072,78 грн. розмір страхового відшкодування - 2600,00 грн. сплачена франшиза), у зв`язку із чим позов в цій частині суд задовольняє частково.

При цьому, позивачем не доведено, що нею вживалися заходи щодо досудового врегулювання спору із відповідачем.

Положеннями ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача - ОСОБА_2 на користь позивача моральної шкоди в розмірі 10 000,00 грн., то суд дійшов висновку про часткове задоволення позову в цій частині, зважаючи на наступне.

Згідно зі ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

З правового аналізу Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та п.3 ч. 2 ст. 23 ЦК України слідує, що обов`язок відшкодування моральної шкоди, завданої пошкодженням майна, покладено на особу, яку визнано винною у скоєнні ДТП.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" №4 від 31.03.95, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

З урахуванням того, що ОСОБА_2 місця ДТП не залишав, вину визнав, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що в цій частині позов підлягає частковому задоволенню, та стягує з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 500,00 грн.

Щодо стягнення з відповідачів на користь позивача солідарно витрат в розмірі 3 000,00 грн., які було сплачено позивачем за проведення експертного автотоварознавчого дослідження, то суд задовольняє позов в цій частині частково, та вважає за необхідне зазначену суму стягнути з відповідача ПрАТ "ХМСК", зважаючи на наступне.

Відповідно до п.34.3 ст.34 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Позивачкою в позовній заяві також зазначено про те, що вона звернулася до експерта у зв`язку із тим, що представник ПрАТ «ХМСК» не зв`язувався із нею протягом 10 днів та не запрошував для проведення огляду пошкодженого автомобіля.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

В матеріалах справи міститься акт прийому-передачі робіт від 24.09.2021 щодо сплати ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_4 послуг автотоварознавчого дослідження автомобіля ЗАЗ 110307, р.н.з. НОМЕР_2 , в сумі 3 000,00 грн.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні дані щодо виконання відповідачем - ПрАТ "ХМСК" вимог п.34.3 ст.34 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", з урахуванням зазначених норм ЦПК України, суд стягує з ПрАТ "ХМСК" на користь позивача витрати на автотоварознавче дослідження в розмірі 3 000,00 грн.

Щодо вимоги про стягнення зі сторін витрат на професійну правничу допомогу, то суд дійшов висновку про їх задоволення, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1-3 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

Частиною 1 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Судові витрати документально підтверджені: понесені позивачем за подачу позовної заяви 908,00,00 грн., та за правничу допомогу 10000,00 грн., понесені відповідачем ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу 5000,00 грн.

Сторонами щодо співмірності надання правничої допомоги заперечень не надходило.

Оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, із ПрАТ «ХМСК» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати в розмірі 5454,00 грн.; із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати в розмірі 421,16 грн. із розрахунку: 13111,87 грн. (позовні вимоги) : 1011,87 грн.(задоволені позовні вимоги)=12,95; 5454,00 грн. : 12,95=421,16 грн; з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню судові витрати в розмірі 4629,63 грн. із розрахунку: 13111,87 грн.(позовні вимоги) : 12100,00 (позовні вимоги, в задоволенні яких відмовлено)=1,08; 5000,00 грн : 1,08= 4629,63 грн.

За правилами частини десятої, тринадцятої статті 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплатити одна одній іншу частину судових витрат.

З викладеного розрахунку, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню судові витрати у розмірі 4208,47 грн. із розрахунку: 4629,63-421,16 грн.

Керуючись нормами матеріального права, ст. ст. 2, 4, 10-13, 76-81, 89, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ "ХМСК" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 511 (п`ятсот одинадцять) гривень 87 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 500 (п`ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ПрАТ "ХМСК" на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 3072 (три тисячі сімдесят дві) гривні 78 копійок.

Стягнути з ПрАТ "ХМСК" на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з оплатою послуг експерта у розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ПрАТ "ХМСК" на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 5454 (п`ять тисяч чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 4208 (чотири тисячі двісті вісім) гривень 47 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено через суд першої інстанції до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються наступні реквізити сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_5 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: ПрАТ "ХМСК", , адреса: 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 63.

Повний текст рішення виготовлено 24.01.2022 року.

Суддя О. В.Чернова