ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2022 року

м. Харків

Справа № 646/8234/19

Провадження № 22-з/818/60/22

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Савенко М.Є.,

суддів - Кружиліної О.А., Шабельнікова С.К.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пилипчук Н.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скарго Харківської обласної прокуратури, в особі заступника керівника Харківської обласної прокуратури Сузого Олександра Анатолійовича, на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 липня 2021 року, ухвалене суддею Проценко А.М., -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Харківського апеляційного суду (головуючий - суддя Пилипчук Н.П., судді колегії - Бурлака І.В., Котелевець А.В.) знаходиться цивільна справа №646/8234/19 за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скарго Харківської обласної прокуратури, в особі заступника керівника Харківської обласної прокуратури Сузого Олександра Анатолійовича, на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 липня 2021 року.

Через канцелярію апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Пилипчук Н.П., в якій вона зазначає, що суддя Пилипчук Н.П. приймала участь у розгляді іншої справи №646/7015/19 за результатами розгляду якої ухвалено судове рішення, з результатом розгляду якого вона не згодна та яке у подальшому було скасовано Верховним Судом.

На її думку вказані обставини унеможливлюють участь судді Пилипчук Н.П. у розгляді даної справи, оскільки у неї є сумніви відносно її об`єктивності та неупередженості.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 24 січня 2022 року визнано заявлений ОСОБА_1 відвід судді Пилипчук Н.П. необґрунтованим, справу передано на автоматичний розподіл з метою визначення складу суду для вирішення питання про відвід суддів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 січня 2022 року визначено склад колегії суддів для розгляду заяви про відвід судді: головуючий суддя - Савенко М.Є., судді колегії - Кружиліна О.А., Шабельніков С.К.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених законом підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України («Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи»).

Відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Разом з тим, викладені у заяві ОСОБА_1 обставини, що на її думку викликають у неї сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Пилипчук Н.П. не є об`єктивно обґрунтованими. Будь - яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.

Доводи ОСОБА_1 про те, що апеляційним судом у складі судді Пилипчук Н.П. було розглянуто справу №646/7015/19 за результатами розгляду якої ухвалено судове рішення, з результатом розгляду якого вона не згодна та яке у подальшому було скасовано Верховним Судом колегією суддів не приймаються оскільки дане судове рішення було ухвалено по іншій цивільній справі та не є підставою для задоволення заявленого відводу в розумінні ст.36 ЦПК України.

Оскільки судом не встановлено і матеріалами справи не підтверджено наявності обставин, які б дійсно викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Пилипчук Н.П., підстави для задоволення заяви про відвід судді Пилипчук Н.П. - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 37, 40, 259, 260, 261 ЦПК Україна, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Пилипчук Н.П. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - М.Є. Савенко

Судді - О.А. Кружиліна

С.К. Шабельніков