overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/4477/21
У Х В А Л А

19 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді - Власенко М.Д. секретаря судового засідання - Машошиної Ю.О., розглянувши відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без участі всіх осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

встановив:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання повторно не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, відзив на позовну заяву не подали, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від них надходило.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст.223,280 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний ухвали рішення складено та підписано відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України 24 січня 2022 року.

Суддя М.Д.Власенко
Справа № 176/2285/18
Провадження №2/190/5/22
УХВАЛА

20 січня 2022 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтономгаз» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за договором та відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтономгаз» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за договором та відшкодування збитків.

В судове засідання 20.01.2022 року сторони не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, від представника позивача Кравчук А.Б. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, так як з`явитись в судове засідання не має можливості, оскільки хворіє.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, беручи до уваги, що сторони не з`явились в судове засідання, причина неявки до суду представника позивача є поважною, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність по справі оголосити перерву.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В судовому засіданні з розгляду цивільної справи № 176/2285/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтономгаз» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за договором та відшкодування збитків оголосити перерву до 14 год. 00 хвл. - 10 лютого 2022 року з повторним викликом сторін.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Справа № 939/2999/21
УХВАЛА

20 січня 2022 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Бородянська селищна рада Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім`єю не менше п`яти років до часу відкриття спадщини,

встановив:

Заявниця звернулась до суду із вказаною заявою, просила встановити, що вона проживала з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 більше п`яти років (з травня 2015 року) до часу відкриття спадщини.

В судовому засіданні представниця заявниці ОСОБА_5 заявила клопотання про витребування від приватного нотаріуса Микитенко Наталії Станіславівни копії спадкової справи за №75/2021, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 . Заявниця клопотання підтримала.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 в судовому засіданні проти клопотання не заперечував.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст.84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За таких обставин, оскільки спадкова справа може містити дані, що мають значення для вирішення справи, клопотання про витребування доказів необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати від приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Микитенко Наталії Станіславівни копію спадкової справи за №75/2021, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що зазначена справа повинна бути надана суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що в разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом або неподання таких доказів без поважних причин до відповідної особи можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені статтею 148 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий-суддяД. Унятицький
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 2-1582/11
Номер провадження: 22-ц/819/346/22
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 січня 2022 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.,

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20.04.2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скарг ою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26 листопада 2021 року.

Відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії. Потреби в проведені додаткових підготовчих дій немає.

Справа відповідно до частини 2 ст. 369 ЦПК підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 365, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції без повідомлення учасників у порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.В.Кутурланова

________________ В.В.Майданік
Справа № 296/4530/21
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2022 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення сторін заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Корольовського районного суду міста Житомира від 24 листопада 2021 року у цивільній справі №296/4530/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: (1) Житомирська міська об`єднана територіальна громада в особі Житомирської міської ради, (2) Житомирський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), (3) ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПИТАННЯ, ЩО ВИРІШУЄТЬСЯ

1. 24.11.2021 рішенням Корольовського районного суду міста Житомира задоволено заяву ОСОБА_1 , встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

2. 19.01.2022 ОСОБА_1 звернулась із заявою, в якій просила виправити описку, допущену в тексті рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 24.11.2021 у справі №296/4530/21, а саме помилку в зазначенні прізвища заінтересованої особи ОСОБА_4 , замість "

ОСОБА_5 ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

3. Відповідно до частин першої, другої статті 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

4. Враховуючи, що у пункті першому резолютивної частини рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24.11.2021 у справі №296/4530/21 допущено технічну описку в зазначенні прізвища заінтересованої особи, а саме помилково зазначено ОСОБА_4 , замість " ОСОБА_5 ", суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись статтями 260, 261, 269, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву ОСОБА_1 , задовольнити.

2. Виправити описку, допущену у пункті першому резолютивної частини рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24 листопада 2021 року у справі №296/4530/21, вказавши правильно прізвище заінтересованої особи ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 758/858/22
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

24 січня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання колишнього чоловіка,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позов за змістом і формою повинен відповідати вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 СК України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі.

Суд вважає, що позивачу слід уточнити позовні вимоги, оскільки у прохальній частині позовної заяви не зазначено, в якому саме вигляді позивач просить стягнути аліменти у частці від заробітку або у твердій грошовій сумі.

З огляду на викладене, позивачу потрібно усунути недоліки позовної заяви.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями ст. 175-177, 185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання колишнього чоловіка - залишити без руху та надати позивачу десятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз`яснити позивачу, що якщо останній відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, в тому числі сплатить суму судового збору (якщо на такий недолік є вказівка в даній ухвалі), позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Петров
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/2781/2022 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 січня 2022 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.

суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 21 жовтня 2012 року у справі за заявою Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», боржник - ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчому написі нотаріуса, -

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 12 год. 00 хв. 24 лютого 2022 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А. Слюсар
Номер провадження 2/754/2594/22
Справа № 754/159/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" січня 2022 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення та стягнення середнього заробітку за час відсторонення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Деснянського районного суду м. Києва. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи положення ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 274, ст. 279 ЦПК України, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (м. Київ, вул. Симона Петлюри,25) про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення та стягнення середнього заробітку за час відсторонення.

Здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам по справі їх право звернутись до суду, в передбачений ч. 7 ст. 279 ЦПК України строк, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідач має право в п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження подати суду відзив на позовну заяву та всі наявні в нього докази, які стосуються предмету спору, з одночасним направленням його копії та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій, а також в п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням його копії та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов в строк для подання відзиву.

Позивач має право в п`ятиденний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву надати суду відповідь на відзив, з одночасним направленням її копії та додатків до неї всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

У разі не надання вказаних документів у встановлений строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-з/229/13/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису від 22 червня 2021 року №196108, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. таким, що не підлягає виконанню.

Цього ж дня надав суду заяву про забезпечення позову. Просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 22 червня 2021 року № 196108, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. (виконавче провадження № 66327269, відрите Дружківським ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МУ МЮ (м. Харків)).

Відповідно до до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України вказано, що заява про забезпечення позову подається одночасно з пред"явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

До заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (ч.6 ст. 151 ЦПК України).

Суддя встановив, що заява ОСОБА_1 подана суду без додержання вимог, викладених у ст. 151 ЦПК України. Тобто, він сплатив судовий збір у сумі 454,00 грн, замість встановленого 496,20 грн. Недоплата судового збору складає 42,20 грн (496,20-454,00), а тому заява повертається заявникові.

Керуючись ст.ст. 151-153, ст.260, ст. 261ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

Роз`яснити заявникові право повторно звернутися із зазначеною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений у нарадчій кімнаті 24 січня 2022 року.

Суддя: В. О. Лебеженко
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/1295/21 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 16 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Франчука В.С.,

розглягувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 274/1295/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Андріяшівка-Агро" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного реєстратора Сектору державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області Польової Лариси Дмитрівни, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , про визнання недійсними угод про припинення договорів оренди земельних ділянок, скасування рішень державного реєстратора про припинення права оренди земельних ділянок, визнання недійсними договорів оренди землі, за апеляційною скаргою Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 листопада 2021 року, постановлену під головуванням судді Хуторної І.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 259,268,367,368,374,376,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області задовольнити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 листопада 2021 року в частині заміни відповідача скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Андріяшівка-Агро" про заміну відповідача.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: