28.01.2022 Справа № 756/2753/14-ц
№756/2753/14-ц
№2-п/756/11/22
УХВАЛА

28 січня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Демченко О.В.

за участі: представника заявника - Яценка Д.С.,

правонаступника позивача - ОСОБА_1 ,

представника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Приватного підприємства «Будінвестмонтаж» - Яценка Данила Сергійовича про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Будінвестмонтаж» про захист майнових прав споживачів, визнання майнових прав на об`єкт договору,

встановив:

У листопаді 2021 року представник ПП «Будінвестмонтаж» - Яценко Д.С. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ПП «Будінвестмонтаж» про захист майнових прав споживачів, визнання майнових прав на об`єкт договору №63-03/с-2 від 28.04.2005 року про участь у пайовому будівництві - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своїх вимог представник заявника посилається на те, що розгляд справи відбувся без належного повідомлення відповідача, оскільки повноважні представники останніх не отримували повісток про виклик у судове засідання, а про існування заочного рішення дізнались лише 12.10.2021 року, отримавши його з листом та копіями документів від ОСОБА_1 . Крім того, представник заявника ставить під сумнів правомірність договору про участь ОСОБА_3 у пайовому будівництві та довідок на підтвердження оплати суми об`єкту фінансування.

У зв`язку з наведеним, представник ПП «Будінвестмонтаж» - Яценко Д.С. просив скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в судове засідання.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про скасування заочного рішення.

У зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , до участі у розгляді заяви залучено спадкоємця останньої - ОСОБА_1

ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні категорично заперечили щодо вимог та обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, при цьому акцентували увагу суду на пропуску заявником строку на звернення до суду із вказаною заявою та просили стягнути з ПП «Будінвестмонтаж» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу пов`язану із розглядом даної заяви у розмірі 3000 грн.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту та конструкції даної статті вбачається, що лише за наявності сукупності цих двох умов: «відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи» можливо стверджувати про наявність підстав для скасування заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що позов до відповідача подано як до юридичної особи.

Ст. 27 ЦПК України регламентує підсудність справ за місцем знаходження відповідача згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб.

При цьому, ПП «Будінвестмонтаж» неодноразово викликався в судові засідання шляхом направлення судових повісток за адресою місця знаходження відповідача згідно з Єдиним державним реєстром юридичної особи станом на час розгляду справи у якому відомості про припинення юридичної особи, припинення діяльності або зміну адреси відсутні.

Крім того, згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_4 є засновником (учасником) юридичної особи ПП «Будінвестмонтаж», більше того, наявні в матеріалах справи Договір №63-03/с-2 від 28.04.2005 року про участь у пайовому будівництві, додаткові угоди та довідки, гарантійні листи підписані останнім, а тому суд критично ставиться до тверджень представника заявника, що повістки отримані про виклик в судове засідання (а.с. 31, 40) отримані неповноважною особою.

За правилами ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу, зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

За таких обставин, посилання представника заявника на те, що відповідач не був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином оскільки не отримував повісток та був позбавлений права на захист і права подати будь-які заперечення спростовуються матеріалами справи та не приймаються судом до уваги.

Заява представника ПП «Будінвестмонтаж» - Яценко Д.С. про перегляд заочного рішення зводиться до аналізу позовних вимог, доказів та доводів позивача, яким була надана оцінка при ухваленні заочного рішення. При цьому, не містить посилань на жоден існуючий доказ який має істотне значення для правильного вирішення справи і який міг би бути підставою для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

За таких обставин суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку, тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1)залишити заяву без задоволення;

2)скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, здійснюючи розгляд заяви про перегляд заочного рішення суд не здійснює розгляд справи по суті і позбавлений можливості вирішувати питання про розподіл витрат, в тому числі на правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 131, 287, 288 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника Приватного підприємства «Будінвестмонтаж» - Яценка Данила Сергійовича про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Будінвестмонтаж» про захист майнових прав споживачів, визнання майнових прав на об`єкт договору,- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук