Провадження № 22-з/801/22/22
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

26 січня 2022 рокуСправа № 127/14419/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Копаничук С.Г., розглянувши заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Скалецького-41» - адвоката Коваленка Віталія Віталійовича про відвід суддям Матківській М.В. та Стаднику І.М. під час розгляду апеляційної скарги представника особи яка не брала участі в справі ОСОБА_1 - адвоката Коваленка Віталія Віталійовича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Скалецького-41», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Скалецького-41» Дакеліна Валерія Юрійовича, про зміну дати та формулювання причин звільнення, стягнення вихідної допомоги і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга представника особи яка не брала участі в справі ОСОБА_1 - адвоката Коваленка Віталія Віталійовича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Скалецького-41», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Скалецького-41» Дакеліна Валерія Юрійовича, про зміну дати та формулювання причин звільнення, стягнення вихідної допомоги і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2022 року для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Матківська М.В., судді: Стадник І.М. і Войтко Ю.Б.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі.

21 січня 2022 року до суду надійшла заява представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Скалецького-41» - адвоката Коваленка Віталія Віталійовича про відвід суддям Вінницького апеляційного суду Матківської М.В. та Стадника І.М., яка мотивована тим, що у вказаній цивільній справі він як адвокат представляє інтереси відповідача по справі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Скалецького-41» і інтереси ОСОБА_1 цілком співпадають із інтересами відповідачами ОСББ «Скалецького-41», що прямо випливає з обгрунтувань та вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 та позиції відповідача ОСББ «Скалецького-41», підтвердженої процесуальними заявами відповідача у справі. Відтак, конфлікт інтересів щодо представництва адвокатом кількох учасників справи відсутній.

Судді Матківська М. В. і Стадник І. М. розглядали цю справу 24 листопада 2021 року у іншому апеляційному провадженні №22-ц/801/2448/2021 за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Скалецького-41» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 вересня 2021 року, що була залишена без задоволення, а рішення суду залишено без змін

Оскільки рішення було ухвалене на користь позивача ОСОБА_2 , а ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вже висловили свою позицію стосовно предмета судового розгляду у цій справі, в тому числі щодо обґрунтувань апеляційної скарги ОСББ «Скалецького-41», якими також обґрунтовується апеляційна скарга ОСОБА_1 .

У зв`язку з цим відповідач ОСББ «Скалецького-41» вважає, що вказані обставини участі суддів Вінницького апеляційного суду Матківської М. В. і Стадника І. М. у першому та повторному апеляційному перегляді справи викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості та об`єктивності.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 24 січня 2022 року заявлений суддям Матківській М.В. і Стаднику І.М. відвід визнаний необґрунтованим. Питання про відвід передано на вирішення судді, який не входить до складу колегії, яка розглядає зазначену справу.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід суддів Матківської М.В. і Стадника І.М. слід відмовити, оскільки заява не містить визначених законом підстав для відводу суддів та відповідно не свідчить про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів.

Розгляд суддями Матківською М.В. і Стадником І.М. апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Скалецького-41» на оскаржуване рішення суду не є підставою для відводу цих суддів від розгляду апеляційної скарги особи яка не брала участі в справі ОСОБА_1 на вищевказане рішення суду.

Так, підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України. Зокрема, п. 5 ч. 1 цієї статті передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Із заяви про відвід наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу (самовідводу) суддів не вбачається, а її зміст зводиться до незгоди з прийнятим суддями процесуальним рішенням у справі. Крім того в заяві відсутні докази, які б підтверджували пряму чи побічну заінтересованість, необ`єктивність чи упередженість суддів Матківської М.В. і Стадника І.М. у результаті розгляду даної справи.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини «безсторонність», як правило, означає відсутність упередженості або необ`єктивності , а її існування або відсутність можуть встановлюватися різними шляхами. Існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, при якому мають ураховуватися особисті переконання та поведінка конкретного судді (тобто чи мав суддя будь-які особисті упередження або чи був він об`єктивним у цій справі); та об`єктивним критерієм, тобто шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд (та, серед інших аспектів, його склад) достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості.

У контексті об`єктивного критерію, крім поведінки судді, слід визначити, чи існують переконливі факти, які можуть викликати сумніви щодо його або її безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у відповідній справі обґрунтована причина побоюватися, що конкретний суддя або орган, який засідає у якості суду, є небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати таке побоювання об`єктивно обґрунтованим. Об`єктивний критерій в основному стосується ієрархічних чи інших зв`язків між суддею та іншими учасниками провадження. У зв`язку з цим навіть зовнішні прояви мають певну важливість, або іншими словами, «правосуддя має не лише здійснюватися, має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість.

Враховуючи те, що для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід суддів Матківської М.В. і Стадника І.М., оскільки наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів, заявником не доведена.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Скалецького-41» - адвоката Коваленка Віталія Віталійовича про відвід суддям Матківської М.В. та Стадника І.М. під час розгляду апеляційної скарги представника особи яка не брала участі в справі ОСОБА_1 - адвоката Коваленка Віталія Віталійовича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Скалецького-41», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Скалецького-41» Дакеліна Валерія Юрійовича, про зміну дати та формулювання причин звільнення, стягнення вихідної допомоги і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: С.Г. Копаничук