КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
757/958/21-ц головуючий у І інстанції: Батрин О.В. провадження 22-ц/824/4554/2022 доповідач: Сліпченко О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Сліпченка О.І. (суддя-доповідач), Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «державний ощадний банк України» про захист прав споживачів, стягнення безпідставно набутих коштів, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом, який обґрунтовано тим, що 03 грудня 2018 року на підставі заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) між ним та відповідачем Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (перейменовано у Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (надалі АТ «ОщадБанк»)) укладено договір банківського рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням електронного платіжного засобу за дебітово-кредитною схемою, за платіжною карткою.

Після повернення з подорожі 23 лютого 2020 року на територію України позивач з власної сторінки у веб-банкінгу відповідача «Ощад 24/7» дізнався про несанкціоновані платежі:

- операції розрахунку в торгово-сервісній мережі GBRLONDON PLAYSTATIONNETWORK 34980Z 00000011 у розмірі 1 679 грн. 30 коп., комісія 16 грн. 95 коп., що разом складає 1 712 грн. 11 коп.;

- 11.02.20 о 23:00 деталі транзакції: операції розрахунку в торгово-сервісній мережі GBRLONDONPLAYSTATIONNETWORK 34981Z 00000011 у розмірі 879 грн., комісія 8 грн. 87 коп., що разом складає 896 грн. 09 коп.;

- 12.02.20 о 01:18, деталі транзакції: операції розрахунку в торгово-сервісній мережі RUSTAXOVICHKOF.RTAXOVICHKOF.RF 34978z 29122101 у розмірі 10 російських рублів, комісія 0,04 російських рублів, що разом складає 3 грн. 99 коп.;

- 17.02.20 о 00:00 год., деталі транзакції: операції розрахунку в торгово-сервісній мережі GBRLONDONPLAYSTATIONNETWORK 34982Z 00000011 у розмірі 1 049 грн., комісія 10 грн. 58 коп., що разом складає 1 068 грн. 63 коп.;

- 18.02.20 о 22:54, деталі транзакції: операції розрахунку в торгово-сервісній мережі RUSg. MoskvaPAYULLC*megogo.net 34983z2326623 у розмірі 380 російських рублів, комісія 1, 47 російських рублів, що разом складає 148 грн. 82 коп., а всього загальну суму коштів у розмірі 3 828 грн. 82 коп.

- 17.02.20 о 00:00 год., деталі транзакції: операції розрахунку в торгово-сервісній мережі GBRLONDONPLAYSTATIONNETWORK 34982Z 00000011 у розмірі 1164 грн. 78 коп.

24 лютого 2020 року та повторно 03 березня 2020 року позивач оформив заяву на повернення безпідставно списаних грошових коштів, яка була викладена у формі додатку.

Листом від 25 травня 2020 року № 100.16-08/288 відповідач повідомив позивача про повернення безпідставно списаних АТ «Ощадбанк» коштів, зокрема 22 квітня 2020 року на рахунок позивача повернуто кошти за такими операціями: 11.02.20 о 23:00 деталі транзакції: операції розрахунку в торгово-сервісній мережі GBRLONDONPLAYSTATIONNETWORK 34981Z 00000011 у розмірі 972 грн. 77 коп. та 17.02.20 о 00:00 год., деталі транзакції: операції розрахунку в торгово-сервісній мережі GBRLONDONPLAYSTATIONNETWORK 34982Z 00000011 у розмірі 1164 грн. 78 коп.

Однак, решта несанкціонованих у той період аналогічних списань з рахунку позивача залишилися незадоволеними, жодних пояснень та обґрунтувань відповідач позивачу не надав.

Позивач просив стягнути безпідставно списані кошти у розмірі 1 864 грн. 92 коп., 72 грн. 22 коп. інфляційних витрат, 50 грн. 82 коп. 3% річних, 18 599 грн. 18 коп. пені, 9 446 грн. відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 09 серпня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Вказує, що між сторонами не було узгоджено правила користування банківською карткою.

Вважає, що Банком фактично визнано протиправність власних дій, з огляду на часткове повернення коштів.

Зазначає, що доведення відсутності вини у спірних списаннях коштів покладено на відповідача, а ним в свою чергу позовних вимог не спростовано.

У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ «ОщадБанк» зазначив, що операції, щодо списання спірних коштів були проведені коректно, з використанням необхідних реквізитів платіжної картки, строку її дії, CVV2/CVC2 паролю.

Вказує, що операції проведені з використанням Інтернет ресурсів PLAYSTATIONNETWORK та PAYULLC*megogo.net, які відмовили у повернені спірних коштів.

Вважає, що позивач самостійно має нести відповідальність, оскільки грошові транзакції здійснено шляхом електронної ідентифікації електронного платіжного засобу клієнта.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України, - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами;

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів

3) показань свідків.

Згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення відповідає в повній мірі.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що спірні операції були проведені коректно, з використанням всіх необхідних реквізитів платіжної картки АТ «Ощадбанк».

Колегія суддів погоджується з такими висновками з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 03 грудня 2018 року на підставі заяви про приєднання № 371581611/231118 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) далі (ДБКО) між ОСОБА_1 та відповідачем ПАТ «Державний ощадний банк України» укладено договір банківського рахунку, на підставі чого на ім`я ОСОБА_1 відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 (№ НОМЕР_2 ), операції за яким можуть здійснюватися з використанням електронного платіжного засобу за дебітово-кредитною схемою, за платіжною карткою MasterCardDebitPayPassKievCard (номер картки НОМЕР_3 ).

Відповідно до п. 3.1 Заяви про приєднання № 371581611/231118 від 03.12.2018 клієнт беззастережно приєднується до Договору в редакції, яка на день підписання цієї Заяви про приєднання розміщена на інтернет-сторінці Банку www.oschadbank/uaта укладає з Банком Договір, складовою частиною якого є умови договору банківського рахунку.

За умовами договору відповідач зобов`язався обслуговувати відкритий на ім`я позивача рахунок на умовах тарифного плану «Зарплатний».

Після повернення з подорожі 23 лютого 2020 року на територію України (у подорожі ОСОБА_1 перебував з 04.02.2020 по 23.02.2020) останній з власної сторінки у веб-банкінгу відповідача «Ощад 24/7» дізнався про несанкціоновані платежі із відкритого на його ім`я рахунку у той час, коли він був поза межами України.

Зокрема, позивач виявив несанкціоноване зняття коштів:

- 11.02.2020 о 00:00 год., деталі транзакції: операції розрахунку в торгово-сервісній мережі GBRLONDONPLAYSTATIONNETWORK 34980Z 00000011 у розмірі 1 679 грн. 30 коп., комісія 16 грн. 95 коп., що разом складає 1 712 грн. 11 коп.;

- 11.02.20 о 23:00 деталі транзакції: операції розрахунку в торгово-сервісній мережі GBRLONDONPLAYSTATIONNETWORK 34981Z 00000011 у розмірі 879 грн., комісія 8 грн. 87 коп., що разом складає 896 грн. 09 коп.;

12.02.20 о 01:18, деталі транзакції: операції розрахунку в торгово-сервісній мережі RUSTAXOVICHKOF.RTAXOVICHKOF.RF 34978z 29122101 у розмірі 10 російських рублів, комісія 0,04 російських рублів, що разом складає 3 грн. 99 коп.;

17.02.20 о 00:00 год., деталі транзакції: операції розрахунку в торгово-сервісній мережі GBRLONDONPLAYSTATIONNETWORK 34982Z 00000011 у розмірі 1 049 грн., комісія 10 грн. 58 коп., що разом складає 1 068 грн. 63 коп.;

18.02.20 о 22:54, деталі транзакції: операції розрахунку в торгово-сервісній мережі RUSg. MoskvaPAYULLC*megogo.net 34983z2326623 у розмірі 380 російських рублів, комісія 1, 47 російських рублів, що разом складає 148 грн. 82 коп., а всього загальну суму коштів у розмірі 3 828 грн. 82 коп.

- та 17.02.20 о 00:00 год., деталі транзакції: операції розрахунку в торгово-сервісній мережі GBRLONDONPLAYSTATIONNETWORK 34982Z 00000011 у розмірі 1164 грн. 78 коп.

24 лютого 2020 року та 03 березня 2020 року позивач оформив заяву на повернення безпідставно списаних грошових коштів, яка була викладена у формі Додатку № 12А до Порядку емісії та обслуговування платіжних карток в установах АТ «Ощадбанк» «Заява Клієнта».

Про результати розгляду заяви від 03 березня 2020 року ОСОБА_1 було повідомлено листом № 100.16-08/288 від 25 травня 2020 року в якому зазначено, що по оскарженим трансакціям банком було ініційовано претензію до Банку-еквайру. По операціям на суму 879,00 грн. та 1049,00 грн. кошти було зараховано 22 квітня 2020 року на картковий рахунок позивача, що не заперечується позивачем. Провівши детальний аналіз та перевірку операцій на суму 1679,30 грн. та 380,00 рублів банком було встановлено, що вони проведені коректно з використанням всіх необхідних реквізитів платіжної картки банку з правильним введенням строку дії та CVV2/СVС2 паролю, відомого лише держателю та який зберігається лише на платіжній картці.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами НБУ та угодами(договорами) між клієнтом та банком.

Відповідно до п. 14.12 ст. 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» користувач спеціального платіжного засобу зобов`язаний використовувати його відповідно до вимог законодавства України і умов договору, укладеного з емітентом, та не допускати використання спеціального платіжного засобу особами, які не мають на це права або повноважень.

Згідно з пунктом 2 розділу VI Положення N 705 про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 05 листопада 2014 року N 705, емітент зобов`язаний не розкривати іншим особам, крім користувача, ПІН або іншу інформацію, яка дає змогу виконувати платіжні операції з використанням електронного платіжного засобу.

Відповідно до пункту 3 розділу VI Положення N 705 банк зобов`язаний у спосіб, передбачений договором, повідомляти користувача про здійснення операцій з використанням електронного платіжного засобу. Банк у разі невиконання обов`язку з інформування користувача про здійснені операції з використанням електронного платіжного засобу несе ризик збитків від здійснення таких операцій.

Згідно з пунктом 5 розділу VI Положення N 705 користувач зобов`язаний контролювати рух коштів за своїм рахунком та повідомляти емітента про операції, які ним не виконувалися.

Користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу та/або платіжних операцій, які він не виконував, зобов`язаний негайно повідомити банк або визначену ним юридичну особу в спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк. Втратою електронного платіжного засобу є неможливість здійснення користувачем контролю (володіння) за електронним платіжним засобом, неправомірне заволодіння та/або використання електронного платіжного засобу чи його реквізитів (пункт 6 розділу VI Положення N 705).

Пунктами 7, 8 розділу VI Положення N 705 визначено, що емітент після надходження повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний негайно зупинити здійснення операцій з використанням цього електронного платіжного засобу. Емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції.

Відповідно до пункту 9 розділу VI Положення N 705 користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІН або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Пунктом 18.1. статті 18 Закону України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні» встановлено, що електронний документ на переказ має однакову юридичну силу з паперовим документом.

Відповідно до положень п. 21.1. статті 21 Закону України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні», ініціювання переказу проводиться шляхом, зокрема, подання ініціатором до банку, в якому відкрито його рахунок, розрахункового документу.

Згідно п. 22.4 статті 21 Закону України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні», при використанні розрахункового документа ініціювання переказу вважається завершеним для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника.

Порядок розрахунку платіжними картками в системі WEB-banking регулюється правилами міжнародних платіжних систем (надалі - МПС). За загальним алгоритмом при розрахунку держателем платіжної картки в системі WEB-banking, останній має виконати вимоги щодо введення інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Особливість технології операції переказу через міжнародну платіжну систему полягає в тому, що операція проводиться в два етапи: першим етапом є створення авторизаційного документа на позитивне блокування коштів по картці клієнта, завдяки чому сума переказу стає доступною клієнту; другим етапом є створення фінансового документу на підставі клірингової інформації від МПС та проведення розрахунків.

Тобто операції по платіжним карткам здійснюються таким чином: авторизація - гроші у клієнта банку платника заблокувались, стали одразу доступні одержувачу в банку одержувача; фінансове покриття надходить на наступний банківський день - заблоковані кошти клієнта успішно списані з рахунку (були розблоковані).

Банківський день у системі електронних платежів НБУ - позначений календарною датою проміжок часу, протягом якого виконуються технологічні операції, пов`язані з проведенням міжбанківських електронних розрахункових документів через систему електронних платежів Національного банку України (СЕП), за умови, що підсумки розрахунків за цими документами відображаються на кореспондентських рахунках банків (філій) у територіальному управлінні Національного банку України та на ту саму дату.

Таким чином слід констатувати обґрунтовану незворотність повернення/зупинення операції Банком ініціатором, яка була проведена із дотримання усіх правил міжнародної платіжної системи, та відсутність юридичної чи фактичної можливості у АТ «Ощадбанк» повернути кошти на рахунок Клієнта після проведення такої успішної операції.

Умови використання банківської картки, які надані відповідачем узгоджується із вищезазначеними вимогами чинного законодавства, чим підтверджується висновок місцевого суду, що Банк не несе відповідальності, в т.ч. за помилкове зарахування (списання) коштів на (з) Рахунки (-ів) Клієнта, яке відбулось з вини Клієнта, наслідки несвоєчасного попередження Клієнтом Банку про невірно проведені операції або про необхідність блокування картки, за наслідки операцій, здійснених з верифікацією картки (СVС2 / СVV2 кодом, номером картки, терміном її дії). Відповідальність за такі операції несе особисто Клієнт, а не Банк.

Посилання, позивача на те, що його не було ознайомлено із ДКБО, оскільки жодна із наданих Банком редакцій не підписана ним, колегією суддів відхиляються, оскільки позивачем не вказано в чому саме ґрунтується незгода із відповідними умовами, вказані місцевим судом пункти узгоджується із вимогами чинного законодавства, а вказані доводи спрямовані на уникнення відповідальності при здійснені грошових операцій та переказів клієнтом Банку.

Доводи ОСОБА_1 з приводу визнання банком частини несанкціонованих списань є помилковими, оскільки, по оскарженим позивачем трансакціям Банком було ініційовано претензію до Банку-еквайру. По операціям на суму 879,00 грн. та 1049,00 грн. кошти було зараховано 22 квітня 2020 року, оскільки вони були повернені Банком-еквайром.

Вищевказане не спростовує того, що операцій на суму 1679,30 грн. та 380,00 рублів було проведено коректно з використанням всіх необхідних реквізитів платіжної картки Банку, з правильним введенням строку дії та CVV2/СVС2 паролю, відомого лише держателю та який зберігається лише на платіжній картці.

Місцевий суд вірно вказав, що посилання позивача на перебування за кордоном не може бути доказом не проведення операцій, оскільки операції проведенні за допомогою Інтернет ресурсів PLAYSTATIONNETWORK та PAYULLC*megogo.net, що не вимагає перебування Клієнта на території України, а порядок розрахунку платіжними картками в мережі Інтернет регулюється правилами міжнародних платіжних систем. За загальним алгоритмом при розрахунку держателем платіжної картки в мережі Інтернет, останній має виконати вимоги щодо введення інформації, що зазначена на картці: номер картки, строк дії та СVС або СVV-2. Особливість технології операції переказу через МПС полягає в тому, що операція проводиться в два етапи: першим етапом є створення авторизаційного документа на позитивне блокування коштів по картці клієнта, завдяки чому сума переказу стає доступною клієнту; другим етапом є створення фінансового документу на підставі клірингової інформації від МПС та проведення розрахунків.

Крім того, варто зауважити, що списання коштів на користь Інтернет ресурсів PLAYSTATIONNETWORK та PAYULLC*megogo.net можливі за допомогою заздалегідь вказаних реквізитів платіжної картки Банку.

При цьому наявна незворотність повернення/зупинення операції, що була проведена із дотримання усіх правил МПС, та відсутності юридичної, чи практичної змоги АТ «Ощадбанк» повернути кошти на рахунок Клієнта після проведення такої успішної операції.

Компрометація банківської картки клієнта - ситуація, при якій реквізити банківської карти (номер банківської картки, строк дії банківської, СVV2/СVС2) стають відомі іншій особі, в результаті чого її подальше використання може призвести до несанкціонованого списання коштів з рахунку.

Посилання позивача на правові позиції, викладені у постановах Верховного Суду стосуються здійснення банком недозволеної або некоректно виконаної платіжної операції, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися або які були виконані некоректно і банк негайно повинен відшкодовувати суму такої операції, за необхідності відновлює залишок коштів рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції і користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

У даному випадку має місце проведення операції коректно, з використанням всіх необхідних реквізитів платіжної картки АТ «Ощадбанк» позивачем, з правильним введенням номера картки, строку її дії CVC2-паролю, який зазначений на зворотній стороні платіжної картки та відомий тільки позивачу, що стверджується матеріалами справи і заявою поданою позивачем, яка крім того надана відповідачу через 7 днів з дати останньої спірної операції.

Оскільки операції щодо переказу коштів були здійснені в мережі Інтернет із використання реквізитів платіжної картки, які відомі тільки власнику картки, АТ «Ощадбанк» не повинен нести відповідальності за дані операції, а тому місцевий суд прийшов до вірного висновку про відмову в задоволенні позову.

Позовні вимоги про стягнення пені за час затримки повернення коштів та моральної шкоди є похідними від вимоги про стягнення безпідставно списаних коштів, у зв`язку з чим відсутні підстави у задоволенні позову в цій частині також.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, та прийшов до обґрунтованого висновку.

Апеляційна скарга переповнена оцінкою доказів апелянтом, при цьому не вказується, які з доказів неправомірно були судом першої інстанції не прийняті, чи досліджувались із порушенням установленого законом порядку.

Оскільки, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, то підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених ч.3 ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено «20» січня 2022 року.

Сліпченко О.І.

Гаращенко Д.Р.

Сушко Л.П.