Провадження № 2/521/306/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2022 р. м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання - Трояненко А.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог та заперечень на позов

До Малиновського районного суду м. Одеса звернулось ТОВ «АВТО ПРОСТО» в особі представника за довіреністю адвоката Нагорного А. Є. з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 30.01.2010 року між Позивачем та ОСОБА_1 було укладено Угоду № 311031 та підписано Додатки № 1 та 2 до неї, які є невід`ємними частинами Угоди. Вказана Угода укладена в рамках створеної Позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів «АвтоТак». Дана система продажу полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості - наприклад автомобіль - які стають учасниками системи. Система встановлює відповідні механізми, які забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг невеликими щомісячними внесками протягом декількох років. 29.08.2011 року, на асигнаційному акті, ОСОБА_1 було надано право на отримання автомобіля. Угоду № 311031 було укладено між Позивачем та ОСОБА_1 з метою придбання автомобіля Chery Amulet базової комплектності, однак ОСОБА_1 скориставшись правом наданим йому ст. 7 п. 7.1. Додатку № 2 до Угоди звернувся до ТОВ «АВТО ПРОСТО» з заявою, у якій просив надати Автомобіль вказаної марки, але іншої модифікації, який і отримав. ОСОБА_1 в свою чергу, відповідно до умов Угоди (ст. 5 Угоди, п.п. 2.1., 2.3., 2.5., 2.6.-2.8. ст. 2 Додатку № 2 до Угоди) зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (щомісячні чисті внески) та вартість наданих йому послуг (щомісячні Внески в оплату послуг) шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків. Згідно положень п. 8.2.1.4 Статті 8 Додатку № 2 до Угоди, ОСОБА_1 були надані гарантії повного виконання зобов`язання за Угодою № 311031, а саме, Позивачу надано гарантію поручителів щодо солідарної відповідальності. До квітня 2017 року ОСОБА_1 сплачував щомісячні внески, а з травня 2017 року взагалі припинив оплати. Неодноразові листи та телефонні звернення до Відповідачів результату не дали. На виконання умов Угоди ОСОБА_1 було сплачено 83,1587 % зі 100 % в оплату Чистих внесків (вартість Автомобіля) та 105 внесків з 120-ти в оплату послуг Позивача, про що надано відповідний розрахунок. Розмір боргу ОСОБА_1 перед Позивачем за Угодою станом на липень 2020 року (дата підготовки позову) складає 16,8413 % від Ціни автомобіля, актуальної у липні 2020 року, та 15 (п`ятнадцять) внесків в оплату послуг Позивача. На протязі дії Угоди, дистриб`ютор автомобіля Chery Amulet повідомив ТОВ «АВТО ПРОСТО» про припинення виробництва вказаних автомобілів. Керуючись положенням ст. 9 Додатку № 2 до Угоди, з лютого 2014 року Позивач здійснив заміну автомобіля Chery Amulet на автомобіль ZAZ Lanos. Позивач направив відповідний лист Відповідачу, в якому повідомив про застосування положень статті 9 Додатку №2 до Угоди. Вказаний лист направлявся разом із квитанцією про сплату внеску за лютий 2014 року. Оскільки ціна автомобіля Chery Amulet становила 79900,00 грн., а автомобіля ZAZ Lanos - 85000,00 грн., вартість нової моделі Автомобіля перевищувала вартість старої менше ніж на 10 %, тому у подальшому для розрахунків внесків використовувалась вартість автомобіля ZAZ Lanos. У листопаді 2017 року ТОВ «АВТО ПРОСТО» було повідомлено про припинення виробництва (постачання) автомобілів Daewoo Lanos, у зв`язку із чим та в межах ст. 9 Додатку № 2 до Угоди, Позивач здійснив заміну автомобіля з Daewoo Lanos та автомобіль Ravon R4. Про заміну було повідомлено відповідача ОСОБА_1 та в подальшому для розрахунків щомісячних внесків використовувалась вартість автомобіля Ravon R4 (з урахуванням коефіцієнтом зниження вартості нової моделі на 0,8646129 (213300,00 грн./246700,00 грн.), оскільки вартість старої моделі Daewoo Lanos становила 213300,00 грн., а нової - Ravon R4 становила 246700,00 грн. - згідно вимог п. 9.2. ст. 9 Додатку № 2 до Угоди). Листом № 37 від 27.09.2018 року дистриб`ютор автомобіля Ravon R4 (ТОВ «Укр-УзАвто») повідомив ТОВ «АВТО ПРОСТО» про відсутність в його мережі автомобілів марки Ravon. Керуючись положенням п. 9.1. ст. 9 Додатку № 2 до Угоди, у жовтні 2018 року, Позивач здійснив заміну автомобіля Ravon R4 на автомобіль Geely Emgrand7, який найбільш подібний за ціною та технічними характеристиками. Остання відома ціна автомобіля Ravon R4 станом на жовтень 2018 року становила 272580,00 грн., а автомобіля Geely Emgrand7 - 319900,00 грн. Тому коефіцієнт для визначення поточної ціни автомобіля Ravon R4 становить 0,8520788 (272580,00 грн. / 319900,00 грн. х 100%). Станом на липень 2020 року з урахуванням коефіцієнтом зниження вартості, поточна ціна автомобіля (ZAZ Lanos) для розрахунку суми заборгованості становить 220941,82 грн. Про заміни було повідомлено відповідача ОСОБА_1 . Загальний розмір заборгованості станом на липень 2020 року складає 52321,82 грн., з яких 37209,47 грн. заборгованість по чистим внескам (220941,82 грн. х 16,8413 %); 15112,35 грн. заборгованість по внескам в оплату послуг (220941,82 грн. х 0,38 % + 20 % ПДВ) х 15 внесків). 12.09.2011 року між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_2 , було укладено Договір поруки, за яким ОСОБА_2 зобов`язався солідарно відповідати перед Позивачем за виконання ОСОБА_1 в повному обсязі зобов`язань, що виникають з Угоди № 311031, а в разі їх невиконання - відповідати перед Позивачем як солідарний боржник. Вказаний договір поруки був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Трубачовою Н.О., реєстраційний номер № 2662.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.08.2020 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.12.2020 року витребувано у ТОВ «АВТО ПРОСТО» належним чином засвідчені копії: графіку внесків Учасника, посилання на який міститься в Додатку № 3 від 29.08.2011 року до Угоди № 311031 від 30.01.2011 року.; інформацію про вартість транспортного засобу Chery Amulet 2011 року випуску за період 30.01.2010 року по 11.10.2011 року; інформацію про замовлення ОСОБА_1 модифікації транспортного засобу Chery Amulet 2011 року випуску; копію документу про сплату ТОВ «АВТО ПРОСТО» на користь ПАТ «Одеса-Авто» вартості транспортного засобу Chery Amulet 2011 року випуску та його модифікацію на виконання Договору № 514408-Y01112 від 08.10.2011 року; копію договору(-ів) страхування транспортного засобу Chery Amulet, держномер НОМЕР_2 , укладеного (-их) ТОВ «АВТО ПРОСТО» в інтересах ОСОБА_1 зі Страховою компанією «УНІКА» за період 2011 рік - грудень 2020 року; копію поліса (-ів) страхування життя, укладеного ТОВ «АВТО ПРОСТО» в інтересах ОСОБА_1 зі Страховою компанією «УНІКА» за період з 2011 року та по грудень 2020 року; копію платіжних доручень про здійснення ТОВ «АВТО ПРОСТО» сплати внесків по усім вказаним договорам на користь Страхової компанії «УНІКА»; копію Листа, направленого на адресу ОСОБА_1 із інформацією про здійснення Позивачем з лютого 2014 року заміни автомобіля Chery Amulet, держномер НОМЕР_2 на автомобіль ЗАЗ Lanos; інформацію про направлення та вручення ОСОБА_1 повідомлення про заміну автомобілів та збільшення їх вартості з 80 240,00 грн. до 299 900,00 грн.; інформацію про направлення та вручення ОСОБА_2 повідомлення про погашення заборгованості в позасудовому порядку та інформацію про кількість членів групи № 1029, які станом на грудень 2020 року не отримали транспортні засоби.

26.01.2021 року за вхід. № 3115 до канцелярії суду надійшла заява ТОВ «АВТО ПРОСТО» на виконання ухвали про витребування доказів від 08.12.2020 року з додатками.

В судовому засіданні 11.02.2021 року ОСОБА_1 , в особі уповноваженого представника, надав суду відзив, відповідно якого просив відмовити у задоволені позовної заяви. Вважає позовні вимоги безпідставними та не доведеними у належний спосіб. В обґрунтування відзиву зазначено, що дійсно між ОСОБА_1 та Позивачем по справі було укладено угоду № 311031 від 30.01.2010 року та Додаток № 3 від 29.08.2011 року, де була зафіксована остаточна сума грошових зобов`язань у розмірі 115204,77 грн., які були повністю ОСОБА_1 виплачені. Графіку внеску учасника Відповідачу не було надано. 12.09.2011 року батько Відповідача - ОСОБА_2 - уклав із ТОВ «АВТО ПРОСТО» нотаріально посвідчений Договір поруки, реєстровий № 2621, в п. 2.2. якого було закріплено, що на момент підписання договору розмір забезпечених порукою вимог складає 115204,77 грн. 08.10.2011 року між ПАТ «Одеса-Авто» (Продавцем), ТОВ «АВТО ПРОСТО» (Покупцем) та ОСОБА_1 (Отримувач) укладено Договір № 514408-Y01112, згідно п. 1.1. якого продавець зобов`язується передати у власність отримувача, а платник - оплатити продавцеві вартість автомобіля. П. 2.4. того ж договору визначено, що загальна вартість автомобіля становить 80240,00 грн. з ПДВ. В межах п. 2.5. Договору, платник вносить на поточний рахунок продавця (здійснює оплату) 100 % загальної вартості автомобіля у розмірі 80240,00 грн. В додатку № 1 до вказаного Договору вартість автомобілю Chery Amulet SQR7150A15 становить 80 240,00 грн. 12.10.2011 року автомобіль Chery Amulet SQR7150A15 переданий ОСОБА_1 фактично, на підтвердження чого складений акт № 514408-Y01112 приймання-передачі. 11.10.2011 року автомобіль було зареєстровано на ім`я Відповідача в РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, номерний знак НОМЕР_2 , на підтвердження чого видано Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . 12.10.2011 року, ОСОБА_1 та Позивач уклали Договір застави (нотаріально посвідчений, реєстровий № 2865, бланк ВРН № 857022, ВРН № 857023), в п. 1.3 якого визначена загальна вартість предмета застави у розмірі 115204,77 грн. З Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 33759129 від 14.11.2011 року вбачається заборона відчужувати автомобіль Chery Amulet номерний знак НОМЕР_2 до виконання зобов`язання у розмірі 69237,06 грн., строк виконання - 31.01.2020 року. Посилаючись на приписи ч. 3, 1 ст. 691, ч. 2 ст. 694 ЦК України, визначення терміну «поточна ціна автомобіля», що міститься у розділі І додатку № 2 до угоди № 311031 від 30.01.2010 р, пункти 2.1 - 2.3, 2.7 цього ж додатку, та ст. 5 самої угоди Відповідач вважає, що мав відшкодувати Позивачу 100 % сплаченої ним на користь ПАТ «Одеса-Авто» вартості (ціни) автомобіля, тобто саме 80240,00 грн. Відповідно до п. 2.1 додатку № 2 до угоди № 311031, розмір складових повних внесків та інших передбачених угодою платежів після 08.10.2011 р., на думку Відповідача, повинні обчислюватись виходячи з ціни реально отриманого автомобіля. Вимоги Позивача про сплату після 08.10.2011 р. складових повних внесків та інших передбачених угодою платежів у розмірах, обчислених із суми ціни автомобіля, яка перевищує 80 240,00 грн., на думку Відповідача, тягнуть за собою перевищення встановленої угодою між сторонами плати за отримані послуги (неправомірну вигоду), що суперечать ч. 1 ст. 903 ЦК України. При підбитті вказаного висновку посилається на Рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 25.09.2015 року по справі № 750/6212/15-ц та Постанову Другої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного суду від 07.02.2018 року по справі № 750/778/16. Вказує, що з часу отримання транспортного засобу (жовтень 11 року) по квітень 2017 року Відповідач виплатив 76938,33 грн., що повністю покриває розмір зобов`язання. Посилаючись на здійснений розрахунок, зазначає, що з боку ОСОБА_1 існує переплата щонайменше у розмірі 4130,00 грн. Зазначає на недоведеність позовних вимог належними та допустимими доказами, помилковість Розрахунку платежів, на відсутність замовлення з боку ОСОБА_1 модифікації автомобілю Chery Amulet вартістю 4160,00 грн., на відсутність договорів страхування автомобілю Chery Amulet реєстраційний номер НОМЕР_2 та життя ОСОБА_1 , на відсутність доказів здійснення платежів за вказаними договорами на користь Страхової компанії «УНІКА», що позбавляє Відповідача можливості встановити остаточний розмір переплати, вчиненої за Угодою № 311031.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.02.2021 року закрито підготовче провадження по цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання представник ТОВ «АВТО ПРОСТО» не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належними чином, до матеріалів справи надано заяви про розгляд справи без його участі (вх. № 25716 від 04.06.2021 року та вх. № 48180 від 11.10.2021 року).

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належними чином, клопотання про відкладення та відзиву до матеріалів справи не подавав.

01.04.2021 року за вхід. № 14173 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Чіканчі О.І., надала заяву про здійснення розгляду справи на підставі наявних в матеріалах доказів, в якій надала письмові пояснення, заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на обставини наведені у Відзиві. Акцентувала увагу суду на те, що з боку Позивача наданий Розрахунок здійснених ОСОБА_1 платежів по Угоді № 311031, а не Розрахунок заборгованості по вказаній угоді та на помилковість вказаного розрахунку. На думку представника, розмір складових повних внесків та інших передбачених угодою платежів після 08.10.2011 р. повинні обчислюватись виходячи з ціни отриманого Відповідачем автомобіля у розмірі 80240,00 грн. Обчислення вказаних платежів із суми ціни автомобіля, яка перевищує 80240,00 грн. тягне за собою перевищення встановленої угодою між сторонами плати за отримані послуги (неправомірну вигоду), що суперечать ч. 1 ст. 903 ЦК України. Також представник посилалась на відсутність в матеріалах справи доказів, які не були надані Позивачем навіть на виконання Ухвали суду від 08.12.2020 року. На відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження Поточної ціни автомобілю (220 941,82 грн.). На наявність переплати з боку Відповідача по Угоді № 311031 у розмірі щонайменше 4 130,00 грн., що виключає можливість задоволення позовних вимог. Пояснила, що у зв`язку із наведеним не ставить питання про пропуск Позивачем загального строку позовної давності, адже, як підтверджує сам Позивач останній платіж було вчинено Відповідачем ОСОБА_1 у квітні 2017 року, а згідно до матеріалів справи Позовна заява до вказаного Відповідача про стягнення боргу подана тільки у серпні 2020 року.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом

Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності вважає, що слід задовольнити позовні вимоги з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.01.2010 року між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_1 було укладено Угоду № 311031 та підписано Додатки № 1 та № 2 до неї, які є невід`ємними частинами Угоди (а.с. 7-11).

Відповідно ст. 1 Угоди предметом цієї Угоди є надання Учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання Автомобіля. Угода укладається шляхом підписання Сторонами Угоди, Додатку № 1 та Додатку № 2 - Правила функціонування системи придбання в групах АВТОТАК, які є невід`ємними частинами Угоди. Терміни, що використовуються в Угоді та системі АвтоТак, визначаються в Додатку № 2 до Угоди.

Згідно ст. 2 Угоди, Авто Просто є товариством, що надає послуги, предметом яких є придбання автомобілів Учасниками через систему придбання в групах АвтоТак. АВТО ПРОСТО гарантує надання Учаснику Права на отримання Автомобілів за умови виконання Учасником всіх зобов`язань, передбачених Угодою.

В Графі «Графік внесків» Додатку № 1 до Угоди № 311031 зазначено 120; в графі «Марка Автомобіля» вказано Chery Amulet; в графі «Ціна автомобіля» - 60 400,00 грн.; в графі «Щомісячний цілий Чистий внесок" - 0,8333% від Поточної ціни автомобіля; в графі «Щомісячний Внесок в оплату послуг" - 0,38% від Поточної ціни автомобіля + ПДВ»; в графі «Щомісячний Внесок в оплату страхового платежу" - 0,065% від Поточної ціни автомобіля.

Відповідно до Термінології, визначеної в Додатку № 2 до Угоди:

Повний внесок - щомісячний платіж, що складається з суми Чистого внеску, щомісячного внеску в оплату послуг та щомісячного Внеску в оплату Страхового платежу, і підлягає сплаті Учасником в порядку тау строки, визначені Угодою.

Цілий Чистий внесок - частина щомісячного Повного внеску, який використовується для оплати Автомобіля та формування Фонду для повернення коштів і, розмір якого розраховується шляхом ділення Поточної ціни Автомобіля на кількість внесків, передбачену Графіком внесків.

Внесок в оплату послуг - частина щомісячного Повного внеску, який є оплатою послуг АВТО ПРОСТО, розмір кожного з яких складає зазначений в Додатку №1 відсоток від Поточної ціни Автомобіля.

Внесок в оплату страхового платежу - частина щомісячного Повного внеску, який є оплатою за Договором страхування, об`єктом якого є майнові інтереси, пов`язані із життям Учасника - фізичної особи, протягом всього строку Графіка внесків. Учаснику надається можливість сплачувати Страховий платіж рівними частинами в складі Повних внесків шляхом сплати щомісячних Внесків в оплату Страхового платежу, розмір кожного з яких складає зазначений в Додатку №1 незмінний відсоток від Поточної ціни Автомобіля».

Поточна ціна Автомобіля - ціна Автомобіля, яка встановлюється Виробником та/або Імпортером та/або Дистриб`ютором в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою.

Внесок зі страхування Автомобіля - щомісячний платіж за Договором страхування Автомобіля, який підлягає сплаті Учасником разом зі сплатою щомісячного Повного внеску після отримання Автомобілю.

Згідно п. 2.1 ст. 2 Додатку № 2 до Угоди, Поточна Ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється АВТО ПРОСТО Виробником та/або Імпортером та/або Дистриб`ютором.

Відповідно до п. 2.6 Додатку № 2 до Угоди, Чисті внески, сплачені Учасником у встановлені строки та відповідно до Поточної Ціни Автомобіля, дійсної на момент сплати, розраховуються як відсоток від вартості Автомобіля.

Відповідно до п.7.1 ст.7 Додатку №2 до Угоди, Учасник, якому вже надано Право на отримання автомобіля, має право звернутися з проханням надати будь-яку марку та/або модель, що відрізняється від марки та/або моделі Автомобіля, зазначеної в Додатку № 1, із модельного ряду, запропонованого Постачальником для системи АВТО ПРОСТО.

29.08.2011 року між сторонами було укладено Додаток № 3 до Угоди № 311031, за яким ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_1 погодили, що сума грошових зобов`язань Учасника станом на день підписання цього додатку становить 115204,77 грн., 45967,71 грн. з яких сплачено, сума заборгованості 69237,06 грн., термін дії до 31.01.2020 року

Відповідно до Замовлення 592С від 19.09.2011 року в інтересах Відповідача ОСОБА_1 , Позивачем, в особі ОСОБА_3 у Ділера ПАТ «ОДЕСА-АВТО» замовлено автомобіль Chery Amulet А15 SQR7150A15 чорного кольору за ціною 80240,00 грн.

12.09.2011 року між Позивачем та Відповідачем ОСОБА_2 укладено Договір поруки (а.с. 12), відповідно до якого Поручитель зобов`язався відповідати перед Кредитором в повному обсязі за виконання Боржником зобов`язань, що виникають з угоди. Згідно п. 2.4., На момент підписання Договору поруки розмір забезпечених порукою вимог складає 115204,77 грн. (сума згідно Додатку № 3). Вказаний Договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Трубачовою Н.О., реєстровий № 2662. Зміни до вказаного договору не вносились.

08.10.2011 року між ПАТ «Одеса-Авто» (Продавець), ТОВ «АВТО ПРОСТО» (Покупець) та ОСОБА_1 (Отримувач) укладено Договір № 514408-Y01112, відповідно до п. 1.1. якого, Продавець зобов`язується передати у власність Отримувача, а Платник - оплатити Продавцеві вартість автомобіля. Згідно п. 2.4., загальна вартість Автомобіля становить 80240,00 грн. з ПДВ. Згідно п. 2.5., платник на підставі даного Договору та Замовлення здійсненого відповідно до Угоди, вносить на поточний рахунок продавця (здійснює оплату) 100 % загальної вартості автомобіля у розмірі 80240,00 грн. В додатку № 1 до вказаного Договору вартість автомобілю Chery Amulet SQR7150A15 визначена у розмірі 80240,00 грн.

Згідно акту № 514408-Y01112 приймання-передачі автомобіля, 11.10.2011 року Продавець передає, а Покупець отримує автомобіль Chery Amulet А15_LX SQR7150A15 ціною 80240,00 грн. з ПДВ.

Згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (а.с. 17), 11.10.2011 року автомобіль Chery Amulet, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 зареєстровано на ім`я ОСОБА_1

12.10.2011 року, між Позивачем та Відповідачем ОСОБА_1 укладено Договір застави (а.с. 13), відповідно до п. 1.1. якого, Для забезпечення вимог Заставодержателя до Заставодавця щодо виконання останнім своїх зобов`язань, передбачених Угода № 311031 від 30.01.2010 року (надалі Угода), додаток № 1 від 30.01.2010 року, Додаток № 2 від 30.01.2010 року, Додаток № 3 від 29.08.2011 року до Угоди, Заставодавець передає Заставодержателю в заставу автомобіль, визначений в пункті 1.2. цього Договору (надалі - предмет застави). Відповідно до п. 1.3., Загальна вартість предмета застави на момент укладення цього Договору складає 115204,77 грн. Вказаний Договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Трубачовою Н.О., реєстровий № 2865. Зміни до вказаного договору не вносились.

Згідно Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 33759129 від 14.11.2011 року, відносно автомобіля Chery Amulet, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 зареєстроване обтяження (заборона відчужувати), строк виконання зобов`язання 31.01.2020 року, розмір основного зобов`язання 69237,06 грн.

З листа № 27 від 31.01.2014 року (а.с. 18), вбачається, що Дистриб`ютор автомобіля Chery (ТОВ «СІ ЕЙ АВТОМОТІВ») повідомив Позивача про завершення продажу моделі Chery QQ та Chery Amulet з 01.02.2014 року.

З листа вих. № 377 від 16.12.2016 року (а.с. 19), вбачається, що Дистриб`ютор автомобіля Chery (ТОВ «СІ ЕЙ АВТОМОТІВ») повідомив Позивача про відсутність автомобілів Lanos D4XB454 та D5XB454, наявність 2 товарних та вільних від резервів автомобіля ZAZ SENS D5XЕ550 2015 року випуску, реалізацію автомобілів SENS до кінця грудня, про те, що найближчим часом постачання даних моделей з заводу-виробника не планується.

З листа вих. № 377 від 16.12.2016 року (а.с. 19), вбачається, що Дистриб`ютор автомобіля Ravon (ТОВ «Укр-УзАвто») повідомив Позивача про відсутність у дилерській мережі автомобілів бренду Ravon, про наявне відкрите питання щодо поновлення поставок автомобілів зазначеного бренду.

Згідно Реєстру роздрібних цін № 01/18-20110125/1 вих. № 1911, який вводиться з 31.01.2011 року, роздрібна ціна автомобілю А15 Amulet SQR7150A15 Base, 2010 року виготовлення з ПДВ становить 75040,00 грн.

Згідно Реєстру роздрібних цін № 01/22-20110305 вих. № 2191 від 29.03.2011 року, який вводиться з 01.04.2011 року, роздрібна ціна автомобілю А15 Amulet SQR7150A15 Base, 2011 року виготовлення з ПДВ становить 76080,00 грн.

Згідно Реєстру № 7-АП роздрібних цін на автомобілі для ПрАТ «АІСЕ-Україна»/ТОВ «АВТО ПРОСТО» від 01.10.11, роздрібна ціна автомобілю Chery Amulet SQR7150A15 Base, 2011 року виготовлення з ПДВ становить 75120,00 грн. Роздрібна ціна автомобілю Chery Amulet SQR7150A15 Lux, 2011 року виготовлення з ПДВ становить 80240,00 грн.

Згідно листа від 28.02.2014 року, адресованого невизначеному учаснику системи АвтоТак вбачається, що Позивач проінформував адресата про те, що у зв`язку із припиненням імпортування автомобілів Chery Amulet, з 01.02.2014 року відбудеться заміна вказаного авто на ZAZ Lanos.

Згідно листа від 30.11.2017 року, адресованого невизначеному учаснику системи АвтоТак вбачається, що Позивач проінформував адресата про те, що у зв`язку із припиненням виробництва автомобілів ZAZ Lanos, з 01.11.2017 року відбудеться заміна вказаного авто на Ravon R4.

Згідно листа від 31.10.2018 року, адресованого невизначеному учаснику системи АвтоТак вбачається, що Позивач проінформував адресата про те, що у зв`язку із припиненням постачання автомобілів Ravon R4, з 01.10.2018 року відбудеться заміна вказаного авто на Geely Emgrand.

Як вбачається з заяви вхід № 3115 від 26.01.2021 року, вказані листи (повідомлення щодо здійснення процедури заміни автомобіля) направлялись відповідачу ОСОБА_1 простими листами. Тому Позивач не може надати докази на підтвердження вручення вказаних листів адресату.

На виконання ухвали суду про витребування доказів Позивачем долучено до матеріалів справи засвідчену копію Повідомлення про вручення поштового зв`язку № 253, з якого вбачається, що на ім`я Відповідача ОСОБА_2 від Позивача направлено листа, який було отримано адресатом 10.12.2019 року. С заяви вхід № 3115 від 26.01.2021 року вбачається, що вказаним листом Відповідача ОСОБА_2 було повідомлено про існування заборгованості перед Позивачем по Угоді № 311031. Проте сам примірник повідомлення до матеріалів справи не було надано.

З Розрахунку платежів ОСОБА_1 за Угодою № 311031 (а.с. 14-16) вбачається, що з 26.02.2010 року по 05.04.2017 року включно ОСОБА_1 було сплачено 6099,79 грн. внесків по страхуванню життя та 10542,46 грн. внесків по страхуванню авто.

На виконання ухвали суду про витребування доказів, Позивач надав до матеріалів справи засвідчену копію Страхового сертифікату № 1029 від 01.02.2010 року, з якого вбачається, що ПАТ «Страхова компанія «УНІКА», згідно з договором страхування № 1-НВ від 01.07.2009 року проводить страхування Учасників системи АвтоТак у групі № 0001029 відповідно до поіменного списку. Об`єктом страхування є майнові інтереси, які не суперечать законодавству України, пов`язані з життям Учасників Системи АвтоТак. Страхова сума - заборгованість Учасника системи АвтоТак за угодою.

Копії договору страхування № 1-НВ від 01.07.2009 року, поіменного списку до нього, а також доказів здійснення перерахування страхових внесків Відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» з 30.01.2010 року (дата укладення Угоди № 311031) і до дати звернення із позовною заявою (серпень 2020 року) Позивачем не надано.

Також Позивачем не надано до матеріалів справи доказу укладення ТОВ «АВТО ПРОСТО» із Страховою компанією «УНІКА» за період 2011 рік - грудень 2020 року договору(-ів) страхування транспортного засобу Chery Amulet, НОМЕР_2 в інтересах ОСОБА_1 . С заяви вхід № 3115 від 26.01.2021 року вбачається, що Договір страхування автомобіля (КАСКО) укладено Позивачем від імені ОСОБА_1 , тому суд критично ставиться до позиції Позивача щодо можливості витребування вказаного документу безпосередньо у страхової компанії.

В межах ст. 81 ЦПК України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач ОСОБА_1 16.11.2020 року направив на електронну адресу Страхової компанії «Уніка» Заяву про надання документів та інформації, однак відповіді не отримав. Тому вказана інформація була запитана судом в межах ст. 12 та 84 ЦПК України у Позивача безпосередньо.

На виконання ухвали суду від 08.12.2020 року Позивачем не було надано платіжного документу на підтвердження здійснення перерахування страхових внесків Відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхової компанії «УНІКА» за період 2011 рік - грудень 2020 року по договору(-ам) страхування транспортного засобу Chery Amulet, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В Розрахунку платежів за Угодою № 311031 Позивач посилається на те, що 14.09.2011 року Відповідачем було сплачено 4160,00 грн. із коментарем «Доплата за модифікацію». Проте доказу замовлення Відповідачем ОСОБА_1 саме модифікації, інформації в чому вона полягала, та чи була сплачена вартість такої модифікації на користь ПАТ «Одеса-Авто» по Договору № 514408-Y01112 до матеріалів справи Позивачем не надано.

З огляду на відсутність переліченої інформації, суд погоджується із позицією Відповідача про те, що розмір здійснених ним за період лютий 2010 року - квітень 2017 року платежів не може бути встановлений однозначно.

В той же час, матеріали справи дозволяють суду здійснити перевірку Розрахунку Відповідача від 08.02.2021 року (а.с. 105-106). Судом встановлена правильність вихідних даних, які були застосовані при вказаному розрахунку, встановлена правильність формул, за якими його було здійснено, тому суд погоджується із результатами такого розрахунку і вважає встановленим, що Відповідач має переплату у розмірі щонайменше 4130,00 грн. перед Позивачем по Угоді № 311031.

Суд погоджується із позицією Відповідача про те, що при нарахуванні складових щомісячних платежів по Угоді № 311031 має враховуватись вартість фактично отриманого Відповідачем автомобіля у розмірі 80240,00 грн.

До матеріалів справи не було надано запитаної судом у Позивача в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 08.12.2020 року інформації про загальну чисельність членів групи № 1029, які станом на грудень 2020 року не отримали транспортні засоби.

З заяви вхід № 3115 від 26.01.2021 року вбачається, що у групі № 1029, до якої належить ОСОБА_1 , автомобілі отримали 36 учасників. За час існування вказаної групи вартість автомобілів, для купівлі яких і було її створено збільшилась в рази, що свідчить про несправедливість вимог Позивача, нарахованих виходячи із ціни автомобілів молодшого року виписку та кращих технічних характеристик, порівняно до вартості та характеристик отриманого Відповідачем 2011 року автомобілю.

В Розрахунку платежів за Угодою № 311031 Позивач зазначає, що ОСОБА_1 до квітня 2017 року сплачував щомісячні внески, а з травня 2017 року припинив сплати. На виконання умов Угоди ОСОБА_1 було сплачено 83,1587 % зі 100% в оплату Чистих внесків та 105 внесків з 120-ти в оплату послуг Позивача. Розмір боргу ОСОБА_1 перед Позивачем за Угодою станом на липень 2020 року складає 16,8413 % від ціни автомобіля, актуальної у липні 2020 року, та 15 внесків в оплату послуг Позивача. Станом на липень 2020 року борг становить 52321,82 грн, з яких 37209,47 в оплату вартості автомобілю, та 15115,35 - оплата 15 внесків по адмінпослугам + ПДВ. З того ж документу вбачається, що станом на 05.04.2017 року ОСОБА_1 було сплачено на користь Позивача 133415,62 грн.

Також суд зауважує, що в графі «Кількість внесків» наведено математично недостовірну інформацію - 26.02.2010 року внесено 10246,35 грн., що становить 20 внесків (10246,35/503,15); 17.05.2010 року внесено 520,00, що становить 1 внесок; 28.07.2011 року внесено 3170,00 грн., що становить 5 внесків (3170,00/634); 29.07.2011 року внесено 8876,00 грн., що становить 14 внесків (8876,00/634).

З 28.11.2013 року внески більші за 675,92 помилково рахуються Позивачем як 1 внесок. Так 12.05.2015 року було внесено 3055,70 грн. (1537,85 х 2), що становить щонайменше 5 внесків (3055,70/574,39), але у Розрахунку Позивача вказано 1 внесок. Аналогічні питання у суду виникли, щодо оплат 08.10.2014 року, 05.11.2014 року, 23.06.2015 року, 17.03.2016 року. З огляду на ненадання Позивачем належного доказу на підтвердження поточної ціни автомобілю, суд позбавлений можливості здійснити перерахунок відповідності кількості зарахованих внесків розміру здійснених ОСОБА_1 оплат.

Здійснення та розміри здійснених оплат за період лютий 2010 року - квітень 2017 року ОСОБА_1 не спростовуються.

3. Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права

Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксовано в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

За нормами ст.ст. 11, 509 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (частина перша статті 530 ЦК України).

Статтею 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

За вимог ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Частиною 1 та 2 ст. 639 ЦК України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

У частині 2 ст. 901 ЦК України зазначено, що положення глави 63 ЦК України «Послуги. Загальні положення» можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Частина 1 ст. 903 ЦК України зазначає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник послуги зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В матеріалах справи відсутні документи, якими підтверджується узгодження між сторонами Угоди підвищення суми заборгованості. Розмір такої (69237,06 грн.) зафіксовано в п. 3 Додатку № 3 від 29.08.2011 року та Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 33759129 від 14.11.2011 року. В договорі № 514408-Y01112 від 08.10.2011 року, додатку № 1 до вказаного Договору та акту приймання-передачі № 514408-Y01112 від 11.10.2011 року, реєстрі № 7-АП від 01.10.2011 року зафіксовано вартість автомобілю Chery Amulet А15_LX SQR7150A15 у розмірі 80240,00 грн. з ПДВ. В Додатку № 3 від 29.08.2011 року, в Договорі поруки від 12.09.2011 року та в Договорі застави від 12.10.2011 року закріплено загальний розмір грошового зобов`язання ОСОБА_1 перед Позивачем у розмірі 115204,77 грн.

В Розрахунку платежів за Угодою № 311031 Позивачем зазначено, що Відповідачем сплачено 133415,62 грн., що свідчить про відсутність заборгованості ОСОБА_1 і одночасно про наявність переплати з його боку по вказаній угоді.

В додатку № 1 до Угоди № 311031 визначена ціна автомобілю 60400,00 грн. Доказів обґрунтування вартості автомобілю ZAZ Lanos, Ravon R4 та Geely Emgrand7 на момент подання позовної заяви суду не надано, як і доказу поточної ціни автомобіля ZAZ Lanos в розмірі 220 941,82 грн.

Згідно п. 2.3 Додатку № 2 до Угоди учасник зобов`язаний повністю сплатити повні внески згідно з графіком внесків. Позивач посилається на узгоджений графік внесків платежів, проте такого графіку до матеріалів справи не надано.

Згідно п. 3.2. Додатку № 2 до Угоди, розмір авансових внесків розраховується відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної на момент оплати. Однак доказів щодо поточної ціни автомобіля, який надано було відповідачу та власником якого він зареєстрований 11.10.2011 року, суду не надано. Суму заборгованості Позивач обґрунтовує виходячи з ціни іншого автомобіля без належних цьому доказів. Тому посилання Позивача щодо наявності несплачених 15 внесків в оплату послуг не знайшло свого підтвердження.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява №4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Виходячи з сукупності наведеного суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог до Відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Враховуючи те, що суд відмовляє у задоволенні позовних вимог Позивача, суд вважає доцільним відмовити також і у стягненні з Відповідачів в рівних частках судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 202, 207, 509, 526, 530, 610, 628, 638, 639, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 12, 13, 81, 89, 95, 141, 258-259, 263-265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» (03045, м. Київ, Столичне шосе, буд. 90, 4 поверх, ЄДРПОУ - 35509011) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 ), до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_5 ) про стягнення боргу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено 21.01.2022 року.

Суддя О.С. Леонов

21.01.22