Справа № 206/182/22
Провадження № 2-з/206/17/22
У Х В А Л А

18 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановила:

Разом із вищевказаною позовною заявою позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №67543933, що здійснюється приватним виконавецем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. на підставі виконавчого напису №21390, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з нього заборгованості у розмірі 39572,16 грн.

На обґрунтування заяви позивач зазначив, що існує очевидна протиправність оскаржуваного виконавчого напису №2139, вчиненого 19.05.2021 року та виконання якого в примусовому порядку до вирішення даної справи по суті може завдати значних матеріальних збитків, оскільки він є інвалідом першої групи, не працює, отримує пенсію на банківську карту для соціальних виплат, а тому існує реальна загроза, що з його пенсії, яка буде надходити на банківський рахунок на підставі постанови приватного виконавця про арешт коштів боржника буде відраховуватись сума спірної заборгованості на користь позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Дана заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач ОСОБА_1 звернувся до суду.

Керуючись ст.ст. 149,153,157,353, 354 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення вчинення будь-яких виконавчих дій по виконавчому провадженню №67543933 від 17 листопада 2021 року, відкритого постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анною Сергіївною на підставі виконавчого напису №21390, вчиненого 19 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в сумі 39572 грн. 16 коп.

Виконання даної ухвали покласти на приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анну Сергіївну (49083, м. Дніпро, вулиця Богдана Хмельницького, 4 офіс 401).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: А.В. Плінська