overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/2560/20
Провадження №22-ц/812/299/22
У Х В А Л А

25 січня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі суддів:

Кушнірової Т.Б. (доповідач у справі),

суддів: Лівінського І.В., Тищук Н.О.,

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 січня 2022 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення цього ж суду від 05 серпня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 січня 2022 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення цього ж суду від 05 серпня 2021 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав до Миколаївського апеляційного суду, через систему «Електронний суд», апеляційну скаргу, яка зареєстрована 10 січня 2022 року.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 11 січня 2022 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху з підстав передбачених ст. 357 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків. Зокрема, апелянту запропоновано надати апеляційну скаргу, форма і зміст якої відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, виконати вимоги ч. 7 ст. 43 ЦПК України та надати докази сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Відповідно довідки Миколаївського апеляційного суду про доставку електронного листа, 12 січня 2022 року ОСОБА_1 , на зазначену ним в апеляційній скарзі електронну пошту, отримав копію ухвали суду від 11 січня 2022 року.

На виконання даної ухали суду, 12 січня 2022 року на електронну адресу суду ОСОБА_1 надав заяву про усунення недоліків. Проте, вказана заява не свідчить про належне виконання вимог ухвали суду від 11 січня 2022 року, оскільки заявник не надав апеляційну скаргу, яка б за формою та змістом відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України та доказів підтвердження сплати судового збору за її подачу.

Відповідно до статей 185, 357 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 січня 2022 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Судді: Т.Б. Кушнірова

І.В. Лівінський

Н.О. Тищук
Провадження № 2/756/2533/22
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

24 січня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У грудні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті, відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Оскільки предмет позовних вимог не підпадає під обмеження, які визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 175-177, 187, 190-191, 274-279 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та призначити спрощене позовне провадження.

Призначити судове засідання на 04 березня 2022 року о 08 год. 40 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, каб. 19).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу й суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою tps://ob.ki.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Шевчук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4526/20
Провадження 2/711/922/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 січня 2022 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого - судді Казидуб О.Г.

секретаря судового засідання Зайцевої О.І.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача адвоката : Сергієнко О. П.

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача адвоката : Топор І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визначення місця проживання дитини та її відібрання, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись, ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визначення місця проживання дитини - задоволити.

Визначити місце проживання малолітньої дитини, - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із батьком - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визначення місця проживання дитини та її відібрання - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду на протязі 30 днів. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів.

Головуючий: О. Г. Казидуб
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/492/20

Номер провадження: 2/511/4/22

"19" січня 2022 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Іванової О. В.

за участю секретаря судового засідання Данільченко Г.В.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Магери Р.Ю. про поновлення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Марківської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Фермерського господарства «Ключникова Сергія Вікторовича» про визнання права на майнові права засновника фермерського господарства в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває на розгляді вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 02.06.2021 року провадження по справі було зупинено до отримання судом відомостей про прийняття спадщини спадкоємцями ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До суду представником позивача ОСОБА_6 подано клопотання про поновлення провадження у цивільній справі до якого додано довідку приватного нотаріуса про те, що єдиним спадкоємцем є донька померлого ОСОБА_7 ОСОБА_1 , інших спадкоємців немає.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Суд розглядає справу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити, викликати в судове засідання сторони та продовжити судове провадження.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Магери Р.Ю. - задовольнити.

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Марківської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Фермерського господарства «Ключникова Сергія Вікторовича» про визнання права на майнові права засновника фермерського господарства в порядку спадкування за законом.

Призначити відкрите судове засідання на 09 лютого 2022 року о 11.30 годині, в приміщені Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: вул. Європейська, 37А, м. Роздільна Одеська область, зал судових засідань № 5.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Іванова
Справа № 185/5518/21
Провадження № 2/185/280/22
У Х В А Л А

13 січня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засіданні Шуліка Н.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права на отримання земельної частки

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права на отримання земельної частки.

02 серпня 2021 року ухвалою суду у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Від Межиріцької сільської ради надійшла заява про розгляд справи без участі представника сільської ради в судовому засіданні у якій відповідач виклав свої заперечення проти позову і просив суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.

Від Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області надійшов відзив на позов у якому відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Сторони по справі у своїх заявах просили суд розглянути справу без їх участі у судовому засіданні.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатамипідготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Вислухавши позивача та його представника. ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв`язку з тим, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права на отримання земельної частки та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 13 січня 2022 року о 13.45 годин.

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Дата документу 24.01.2022
Справа № 501/5019/21
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 509, 525, 526, 625 ЦК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суд зазначає, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Справа № 274/6120/21 Головуючий у 1-й інст. Большакова Т. Б.
Категорія 70 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

25 січня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Миничі Т.І., Трояновської Г.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру сплати аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 грудня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 15 лютого 2022 року о 14 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 204/923/20
Провадження № 2/204/312/22 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення суду)

25 січня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Максименко Я.О.

за участі представника позивача Ляшенко А.С.

за участі відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради суму заборгованості за теплопостачання у розмірі 12 153 грн. 77 коп. (дванадцять тисяч сто п`ятдесят три гривні 77 копійок), з яких 7 780 грн. 69 коп. (сім тисяч сімсот вісімдесят гривень 69 копійок) - сума основного боргу, 310 грн. 36 коп. (триста десять гривень 36 копійок) - 3% річних, 557 грн. 55 коп. (п`ятсот п`ятдесят сім гривень 55 копійок) - інфляційні збитки, 3505 грн. 17 коп. (три тисячі п`ятсот п`ять гривень 17 копійок) - пеня. та судовий збір в сумі 2102 грн. 00 коп. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:

Комунальне підприємство «Теплоенерго» Дніпровської міської ради, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 32688148, місцезнаходження: 49091, м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 29, оф. 504.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя В.В. Самсонова
25.01.2022
Справа № 642/5/22
Провадження № 2/642/43/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов вказаний позов.

Ухвалою суду від 05.01.2022 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

25.01.2022 до суду надійшла заява від позивача, в якій вона відкликає позовну заяву до відкриття провадження у справі та просить повернути матеріали справи.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається судом у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, заява позивача про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.185 ЦПК, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження №22-з/824/216/2022
У Х В А Л А

24 січня 2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М., у зв`язку з надходженням заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Департамент з питань державного архітектурного-будівельного контролю міста Києва, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Матикіна 12», про усунення перешкод у користуванні майном,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановою Київського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року відмовлено в задоволені апеляційної скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 .

У січні 2022 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 звернувся до Київського апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п.15.9 Розділу XIII "ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" ЦПК України якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу із суду нижчої інстанції протягом п`яти днів з дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня з дня надходження відповідної вимоги суду.

Вивчивши заяву, суд вважає, що вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі можливе після надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, з суду першої інстанції підлягає витребуванню справа.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/11775/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Департамент з питань державного архітектурного-будівельного контролю міста Києва, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Матикіна 12», про усунення перешкод у користуванні майном.

Справу, яку запитує суд, необхідно направити в строк не пізніше наступного дня з дня отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Андрієнко А.М.

Суддя А.М. Андрієнко