overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/9529/21
Провадження № 2-н/415/42/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2022 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши заяву Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з центрального водопостачання і водовідведення, -
у відповідності до ст. 26 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», ст.ст. 526, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Лисичанському міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його копії.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.О.Грибанова
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________ 20 ___ року.
Суддя Л.О. Грибанова
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «___»___________ 20____ року
Дата видачі судового наказу «___» ______________ 20 ___ року.
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/4398/21
Провадження № 2/644/319/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Зябрової О.Г.,
за участю секретаря - Лагір А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу №644/4398/21 за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-
Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи.
Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -
В задоволенні позову Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення, учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д, ).

Відповідач: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Повний текст рішення буде виготовлений до 03 лютого 2022 року.

Суддя О.Г. Зяброва
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4930/21
Номер провадження 2/213/619/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (місцезнаходження: м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2021 в провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Як на підставу позову позивач посилається на те, що відповідачі отримують послуги, що надаються ним у вигляді централізованого опалення, але вчасно не сплачують за надані послуги, мають заборгованість. У зв`язку з простроченням виконання зобов`язання, наявні підстави для солідарного стягнення з відповідачів боргу у повному обсязі з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, тому позивач звертається до суду для захисту своїх прав.

У позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Недоліки позовної заяви, які були підставою для залишення без руху усунуті.

Підстави для повернення повної заяви, відмови у відкритті провадження - відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 260, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження задовольнити.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідачі мають подати в строк для подання відзиву.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідачі мають подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, суд вирішить справу за наявними матеріалами протягом не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко
Cправа № 127/1385/22
Провадження № 2-з/127/3/22
У Х В А Л А

про забезпечення позову

20 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Мишковської Т.М. про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2022 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Мишковська Т.М. звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики (заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 151 ЦПК України), в якій просила накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливитивиконання рішення суду, поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду(відповідач може приховати або відчужити майно, на яке може бути звернуто стягнення), суд вважає за необхідне застосувати заходи забезпечення позову та накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 , в межах розміру позовних вимог (554744 грн.).

Враховуючи наведене та керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Мишковської Т.М. про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), в межах розміру позовних вимог (554744 грн.).

Копію ухвали направити для відома: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Категорія: Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

26 січня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.,

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 грудня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 18 лютого 2022 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/118/20 2/335/52/2022
(вступна та резолютивна частини)
12 січня 2022 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Комунальне підприємство «Наше місто», Департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, що є власністю, шляхом виселення, -
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Запорізької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Комунальне підприємство «Наше місто», Департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, що є власністю, шляхом виселення - задовольнити повністю.
Усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні майном, що є власністю, шляхом виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з кімнати АДРЕСА_1 .
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Запорізької міської ради сплачений судовий збір в розмірі 960 гривень 50 копійок з кожного.
Повні відомості про сторін згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
Відповідач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .
Відповідач - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .
Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 21.01.2022 року.

Суддя: А.В. Воробйов
Справа № 355/996/21
Провадження № 2/355/295/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2022 року

Баришівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Червонописького В.С.,

за участі: секретаря судового засідання - Котенко Л.О.,

представника позивача - ОСОБА_3.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні в залі суду в с.Баришівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Баришівського районного Відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

Оскільки для виготовлення повного рішення необхідний тривалий час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 258-259, 263 - 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Баришівського районного Відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та на майно якого було накладено арешт постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08 лютого 2010 року, старшим державним виконавцем Баришівського ВДВС РУЮ Парій А.Г., при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-487, виданого 27.07.2008 Баришівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів.

Суддя В.Червонописький
Справа №458/1106/13-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

24.01.2022 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство КБ "Надра", Турківський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа №458/1106/13-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", в якому просять замінити сторону стягувача його правонаступником, поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання дублікату виконавчого листа та видати дублікат виконавчого листа у справі №458/1106/13-ц про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2021 для розгляду справи визначено суддю Кшик О.І.

Ухвалою судді від 10.12.2021 заяву залишено без руху, повідомлено заявника про необхідність усунути зазначені недоліки заяви в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

20.12.2021 заявником отримано вказану вище ухвалу.

Станом на 24.01.2022 заявником недоліки вказані в ухвалі судді від 10.12.2021 так і не усунено, тобто така заява не приведена у відповідність до вимог ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відтак, враховуючи те, що заявник не усунув недоліки заяви, тому таку необхідно повернути заявнику, що в свою чергу не позбавляє заявника після усунення таких недоліків повторно звернутись до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 177, 185, 260, 261, 370 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство КБ "Надра", Турківський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала постановлена 24.01.2022.

Суддя О.І.Кшик
Справа № 686/1348/22
Провадження № 2/686/2354/22
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.
Справа належить до категорії справ незначної складності, тому її слід розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.
На підставі наведеного і керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 279 ЦПК України, -
Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., зал № 2, вул. Кам`янецька, 117) на 07.02.2022 о 12.15 год.
Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.
Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/1024/21 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/811/233/22 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Школьної Алли Вікторівни на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 15 грудня 2021 року, ухваленого в складі головуючого судді Кирилюка А.І., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та припинення права власності,

В С Т А Н О В И В:

апеляційна скарга подана з додержанням вимог ЦПК України щодо форми та змісту апеляційної скарги, порядку та строку її подання.

До апеляційної скарги, додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно із частини 3 статті 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції про поділ спільного майна подружжя, припинення права власності, що є підставою для розгляду апеляційним судом апеляційної скарги в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Школьної Алли Вікторівни на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 15 грудня 2021 року, ухваленого в складі головуючого судді Кирилюка А.І.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи, відповідно до ст. 360 ЦПК України запропонувати їм протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на апеляційну скаргу.

Відзив подати суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя - доповідач С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич
Справа № 539/3312/21
Провадження № 2/539/142/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2022 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря Ануфрієвої Н. М.,
учасники справи в судове засідання не з`явилися,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до територіальної громади в особі виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12.08.2021 відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.
20.01.2022 представником позивача адвокатом Бондаренко О.В. надано заяву про заміну неналежного відповідача територіальної громади в особі виконкому Лубенської міської ради Полтавської області на належного відповідача Лубенську міську раду Лубенського району Полтавської області.
Згідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Суд вважає за доцільне залучити Лубенську міську раду Лубенського району Полтавської області в якості належного відповідача по справі.
Керуючись ст.ст. 55 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Залучити до участі у цивільній справі у якості належного відповідача Лубенську міську раду Лубенського району Полтавської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.С. Алтухова