Справа № 369/1256/22
Провадження № 6/369/112/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2022 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Ковальчук Л.М., при секретарі судового засідання Штанько В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Боднара Дениса Володимировича про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -
Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Боднар Денис Володимирович звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника, в якому просив: тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянку України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до повного виконання зобов`язань по сплаті грошових коштів у розмірі 3 499 507 (три мільйони чотириста дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот сім) гривень на користь ОСОБА_2 по рішенню Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.11.2019 р. по справі № 369/9135/17.
Вимоги подання обґрунтовані тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Боднара Дениса Володимировича перебуває виконавчий лист № 369/9135/17, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області 01.11.2019 про стягнення з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) заборгованість за договором позики від 17 лютого 2017 року у загальному розмірі 3 499 507(три мільйони чотириста дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот сім) гривень 98 коп., з яких: заборгованість за договором позики у розмірі 1 957 246 грн. 00 коп.., інфляційні втрати у розмірі 267 359 грн. 80 коп., вісім процентів річних у розмірі 205 913 грн. 00 коп.та пеня у розмірі 1 068 989 грн. 18 коп.
Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Боднаром Денисом Володимировичем 12.12.2019 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 60869968 щодо боржника громадянки України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно. Постанова була надіслана боржнику рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому листі. Також ОСОБА_1 була попереджена про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
12.12.2019 року постановою приватного виконавця був накладений арешт на все майно боржника у межах суми стягнення та внесено відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
12.12.2019 року постановою приватного виконавця був накладений арешт на кошти боржника, що містяться на банківських рахунках або будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, яка направлена до банківських установ проте, за інформацією, яка надійшла від банківських установ, відкритих рахунків у ОСОБА_1 немає. АТ «Сбербанк» листом від 16.12.2019 повідомив, що боржник має відкритті рахунки, та залишок коштів на рахунках становить 1,66 доларів. Також з рахунків боржника в АТ КБ «Приватбанк» було стягнуто 15,74 грн., які перераховано стягувачу в рахунок погашення боргу.
За інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, боржник є учасником юридичних осіб: ТОВ «ТІЛІОН», ТОВ «Київська консалтингова група». 13.12.2019 року постановою приватного виконавця був накладений арешт на частку учасника у вищезазначених товариствах, копії якої, відповідно до вимог ст. 22 Закону України «Про товариства з обмеженою відповідальністю», направлено до ТОВ «ДІЛІОН» та ТОВ «Київська консалтингова група» з вимогою надати відомості, необхідні для розрахунку вартості частки боржника. Разом з тим, зазначена постанова повернулась від ТОВ «ТІЛІОН» в зв`язку з закінченням терміну зберігання. ТОВ «Київська консалтингова група» вимога не виконана.
Згідно Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 192779983 від 12.12.2019 за ОСОБА_1 не значиться зареєстрованого нерухомого майна. В той же час встановлено, що в 2017 р., а також в 2019 р., тобто в період наявності прострочених невиконаних грошових зобов`язань ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 , боржницею було відчужено все своє нерухоме майно. За повідомленням стягувача, як зазначає приватний виконавець, наразі триває судовий спор, ініційованого стягувачем, по справі № 752/8834/20, яка розглядається Голосіївським районним судом міста Києва, щодо визнання угод відчуження майна недійсними. За інформацією, отриманою приватним виконавцем 21.01.2020 р. від Департаменту з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) Чудновець Олена Вікторівна станом на 21.01.2020 р. зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 , в зв`язку з цим, боржнику було направлено рекомендованою кореспонденцією вимогу за попередньою адресою та нововиявленою адресою, надати декларацію про доходи та майно боржника та прибути до виконавця 07.02.2020 для з`ясування обставин, що мають значення для виконання рішення.
Виходом за адресою: АДРЕСА_3 було встановлено, що двері квартири на дзвінки ніхто не відчиняв, про що складено відповідний акт. Проте, листом від 11.02.2021 представником стягувача було повідомлено, що під час розгляду справи в Голосіївському районному суді м. Києва у справі № 752/8834/20 про визнання договорів дарування нерухомого майна недійсними, співвідповідач по справі, дочка ОСОБА_1 ОСОБА_3 разом з відзивом на позов направила ОСОБА_2 докази на підтвердження проживання ОСОБА_1 з 19.02.2018 за адресою: АДРЕСА_4 .
З метою перевірки отриманої інформації та майнового стану боржника 16.02.2021 було здійснено виїзд за адресою проживання боржника АДРЕСА_4 , в результаті чого встановлено, що майна, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено, за даною адресою боржниця не проживає та сусідам невідома, про що складено акт в присутності представника стягувача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що проживає по АДРЕСА_5 . Разом з тим, боржник ОСОБА_1 обізнана про відкрите стосовно неї виконавче провадження, адже неодноразово оскаржувала дії виконавця до Міністерства юстиції України (скарга від 18.03.2021, скарга від 20.05.2021).
Незважаючи на вказані обставини, боржником до цього часу не вживаються заходи, спрямовані на виконання рішення суду. Від стягувача 30.03.2021 надійшло клопотання про прийняття до відома наступної інформації 19.02.2018 року Виконавчим комітетом Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області з порушенням п.24 постанови КМУ від 2 березня 2016 р. № 207, якою затверджені Правила реєстрації місця проживання та Порядок передачі органами реєстрації інформації до Єдиного державного демографічного реєстру, місце проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_3 було «знято з реєстрації» та «зареєстровано» за адресою АДРЕСА_4 . Виконавчий комітет Білогородської сільської ради Києво- Святошинського району Київської області не надіслав повідомлення про зняття з реєстрації місця проживання особи за формою згідно з додатком 15 для внесення інформації до реєстру територіальної громади міста Києва. Крім того, кореспонденція, яку направляла стягувач ОСОБА_2 на адресу боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_4 в лютому 2021 р., в березні 2021 р. повернена з причин «за закінченням терміну зберігання» у зв`язку з тим, що «адресат відсутній за вказаною адресою».
Неотримання поштової кореспонденції також свідчить про те, що боржник не проживає за вказаною адресою. Враховуючи те, що станом на лютий 2018 року тривав судовий розгляд справи № 369/9135/17, відкритої в 2017 році за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і, відповідно до ст.131 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи, незважаючи на те, що ОСОБА_1 ще в 2018 р. «змінила» адресу реєстрації місця проживання, в порушення зазначеної норми процесуального законодавства ні особисто ОСОБА_1 , ні її адвокати не повідомили суд про зміну місця проживання ОСОБА_1 .
Крім того, звертаючись до суду 27.10.2017 р. з апеляційною скаргою на ухвалу Києво-
В поданні приватним виконавцем зазначено, що вищевикладені обставини порушують права стягувача на виконання рішення суду та унеможливлюють відновлення його порушених прав, за захистом яких він звернувся до суду, та порушують принципи судочинства, згідно з якими судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України (ст. 129-1 Конституції України, ст. 18 ЦПК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.
В судове засідання приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Боднар Денис Володимирович не з`явився. До суду направив заяву про розгляд подання за його відсутності, заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити.
У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Вивчивши доводи подання, дослідивши матеріали справи та подання, суд дійшов до наступного.
Як зазначає приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Боднар Денис Володимирович, у його провадженні перебуває виконавчий лист № 369/9135/17, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області 01.11.2019 про стягнення з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) заборгованість за договором позики від 17 лютого 2017 року у загальному розмірі 3 499 507(три мільйони чотириста дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот сім) гривень 98 коп., з яких: заборгованість за договором позики у розмірі 1 957 246 грн. 00 коп., інфляційні втрати у розмірі 267 359 грн. 80 коп., вісім процентів річних у розмірі 205 913 грн. 00 коп.та пеня у розмірі 1 068 989 грн. 18 коп.
Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Боднаром Денисом Володимировичем 12.12.2019 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 60869968 щодо боржника громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до заяви за вх. № 86 від 23.03.2021 р., скарги від 18.03.2021р. та скарги від 20.05.2021 р. боржник, ОСОБА_1 була обізнана про відкрите стосовно неї виконавче провадження.
12.12.2019 року постановою приватного виконавця був накладений арешт на кошти боржника, що містяться на банківських рахунках або будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, яка направлена до банківських установ проте, за інформацією, яка надійшла від банківських установ, відкритих рахунків у ОСОБА_1 немає. АТ «Сбербанк» листом від 16.12.2019 повідомив, що боржник має відкритті рахунки, та залишок коштів на рахунках становить 1,66 доларів. Також з рахунків боржника в АТ КБ «Приватбанк» було стягнуто 15,74 грн., які перераховано стягувачу в рахунок погашення боргу.
За інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, боржник є учасником юридичних осіб: ТОВ «ТІЛІОН», ТОВ «Київська консалтингова група». 13.12.2019 року постановою приватного виконавця був накладений арешт на частку учасника у вищезазначених товариствах, копії якої, відповідно до вимог ст. 22 Закону України «Про товариства з обмеженою відповідальністю», направлено до ТОВ «ДІЛІОН» та ТОВ «Київська консалтингова група» з вимогою надати відомості, необхідні для розрахунку вартості частки боржника. Разом з тим, зазначена постанова повернулась від ТОВ «ТІЛІОН» в зв`язку з закінченням терміну зберігання. ТОВ «Київська консалтингова група» вимога не виконана.
Згідно Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 192779983 від 12.12.2019 за ОСОБА_1 не значиться зареєстрованого нерухомого майна. В той же час встановлено, що в 2017 р., а також в 2019 р., тобто в період наявності прострочених невиконаних грошових зобов`язань ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 , боржницею було відчужено все своє нерухоме майно. За повідомленням стягувача, як зазначає приватний виконавець, наразі триває судовий спор, ініційованого стягувачем, по справі № 752/8834/20, яка розглядається Голосіївським районним судом міста Києва, щодо визнання угод відчуження майна недійсними. За інформацією, отриманою приватним виконавцем 21.01.2020 р. від Департаменту з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) Чудновець Олена Вікторівна станом на 21.01.2020 р. зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 , в зв`язку з цим, боржнику було направлено рекомендованою кореспонденцією вимогу за попередньою адресою та нововиявленою адресою, надати декларацію про доходи та майно боржника та прибути до виконавця 07.02.2020 для з`ясування обставин, що мають значення для виконання рішення.
Виходом за адресою: АДРЕСА_3 було встановлено, що двері квартири на дзвінки ніхто не відчиняв, про що складено відповідний акт. Проте, листом від 11.02.2021 представником стягувача було повідомлено, що під час розгляду справи в Голосіївському районному суді м. Києва у справі № 752/8834/20 про визнання договорів дарування нерухомого майна недійсними, співвідповідач по справі, дочка ОСОБА_1 ОСОБА_3 разом з відзивом на позов направила ОСОБА_2 докази на підтвердження проживання ОСОБА_1 з 19.02.2018 за адресою: АДРЕСА_4 .
З метою перевірки отриманої інформації та майнового стану боржника 16.02.2021 було здійснено виїзд за адресою проживання боржника АДРЕСА_4 , в результаті чого встановлено, що майна, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено, за даною адресою боржниця не проживає та сусідам невідома, про що складено акт в присутності представника стягувача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що проживає по АДРЕСА_5 . Разом з тим, боржник ОСОБА_1 обізнана про відкрите стосовно неї виконавче провадження, адже неодноразово оскаржувала дії виконавця до Міністерства юстиції України (скарга від 18.03.2021, скарга від 20.05.2021).
Незважаючи на вказані обставини, боржником до цього часу не вживаються заходи, спрямовані на виконання рішення суду. Від стягувача 30.03.2021 надійшло клопотання про прийняття до відома наступної інформації 19.02.2018 року Виконавчим комітетом Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області з порушенням п.24 постанови КМУ від 2 березня 2016 р. № 207, якою затверджені Правила реєстрації місця проживання та Порядок передачі органами реєстрації інформації до Єдиного державного демографічного реєстру, місце проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_3 було «знято з реєстрації» та «зареєстровано» за адресою АДРЕСА_4 . Виконавчий комітет Білогородської сільської ради Києво- Святошинського району Київської області не надіслав повідомлення про зняття з реєстрації місця проживання особи за формою згідно з додатком 15 для внесення інформації до реєстру територіальної громади міста Києва. Крім того, кореспонденція, яку направляла стягувач ОСОБА_2 на адресу боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_4 в лютому 2021 р., в березні 2021 р. повернена з причин «за закінченням терміну зберігання» у зв`язку з тим, що «адресат відсутній за вказаною адресою».
Неотримання поштової кореспонденції також свідчить про те, що боржник не проживає за вказаною адресою. Враховуючи те, що станом на лютий 2018 року тривав судовий розгляд справи № 369/9135/17, відкритої в 2017 році за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і, відповідно до ст.131 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи, незважаючи на те, що ОСОБА_1 ще в 2018 р. «змінила» адресу реєстрації місця проживання, в порушення зазначеної норми процесуального законодавства ні особисто ОСОБА_1 , ні її адвокати не повідомили суд про зміну місця проживання ОСОБА_1 .
Крім того, звертаючись до суду 27.10.2017 р. з апеляційною скаргою на ухвалу Києво-
Приватним виконавцем на адресу боржника направлялися виклики з`явитись до виконавця, однак ОСОБА_1 на виклики приватного виконавця не з`являлася, про причини неявки не повідомляла, а також декларацію про доходи та майно не подавала. Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів. Частинами 1-4 ст. 441 ЦПК України визначено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Пунктом 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів. Згідно п. 8 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про державну прикордонну службу України» на Державну прикордонну службу України відповідно до визначених законом завдань покладаються запобігання та недопущення перетинання державного кордону України особами, яким згідно із законодавством не дозволяється в`їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, у тому числі згідно з дорученнями правоохоронних органів, постановами державного виконавця; розшук у пунктах пропуску через державний кордон та у контрольних пунктах в`їзду - виїзду осіб, які переховуються від органів досудового розслідування та суду, ухиляються від відбуття кримінальних покарань; виконання в установленому порядку інших доручень правоохоронних органів. Отже, питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень у порядку, передбаченому ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 441 ЦПК України. Враховуючи наведені норми, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України застосовується у разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання. Враховуючи, що боржником ОСОБА_1 протягом тривалого часу не виконується зобов`язання, що свідчить про явне ухилення боржника від виконання судового рішення і грошового зобов`язання, покладеного на неї судовим рішенням, крім того боржник має заборгованість і не вживає заходів по її погашенню, тому суд вважає, що в даному випадку є підстави для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України до повного виконання ним грошових зобов`язань, що виникли на підставі судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 441 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Боднара Дениса Володимировича про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, задовольнити. Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до повного виконання зобов`язань по сплаті грошових коштів у розмірі 3 499 507 (три мільйони чотириста дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот сім) гривень на користь ОСОБА_2 по рішенню Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.11.2019 р. по справі № 369/9135/17. Копію ухвали для виконання направити до Державної прикордонної служби України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Л.М. Ковальчук