Ухвала

17 січня 2022 року

м. Київ

справа № 478/1039/20

провадження № 61-19079ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 01 червня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна», третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луценко Вікторія Сергіївна, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» (далі - ТОВ «Ватутіна») про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення державного реєстратора.

Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯК № 265282 належить земельна ділянка площею 4,8954 га, з кадастровим номером :07:000:0058 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована в межах території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області.

10 червня 2013 року між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Агротех» укладено договір оренди вказаної земельної ділянки. Цей договір укладено до 31 грудня 2017 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 04 вересня 2013 року.

29 жовтня 2019 року позивач направив лист-повідомлення до Приватного підприємства «Агротех» про те, що не бажає поновлювати дію договору і має намір самостійного обробляти орендовану земельну ділянку.

У листопаді 2019 року він отримав відповідь від Приватного підприємства «Агротех», про те, що на даний момент підприємство зазначену земельну ділянку не орендує та не обробляє, оскільки закінчився строк дії договору.

15 березня 2020 року позивачу стало відомо про наявність існуючого договору оренди землі, укладеного 29 квітня 2016 року між ним та ТОВ «Ватутіна» строком на 10 років, державну реєстрацію якого проведено 04 травня 2016 року, номер запису про інше речове право 58551169.

Посилаючись на відсутність згоди на укладення договору оренди землі від 29 квітня 2016 року з ТОВ «Ватутіна» та на підробку його підпису під зазначеним договором, просив визнати недійсним договір № б/н, укладений 29 квітня 2016 року між ним та ТОВ «Ватутіна» про оренду земельної ділянки площею 4,8954 га (кадастровий номер :07:000:0058) та скасувати рішення від 04 травня 2016 року за № 29501056 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 4,8954 га (кадастровий номер :07:000:0058), яке прийнято на підставі договору № б/н, укладеного 29 квітня 2016 року між ним та ТОВ «Ватутіна».

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 01 червня 2021 року, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року, позов задоволено частково. Скасовано державну реєстрацію договору № б/н від 29 квітня 2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Ватутіна», оренди земельної ділянки площею 4,8954 га, кадастровий номер :07:000:0058, який зареєстрований державним реєстратором - приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Луценко В.С. 04 травня 2016 року, номер запису про інше речове право: 14404936, індексний номер рішення: 29501056, припинивши за ТОВ «Ватутіна» право оренди даної земельної ділянки. У задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним договору оренди землі відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ТОВ «Ватутіна» 30 жовтня 2021 року засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 01 червня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху, надано заявникові строк для усунення недоліків касаційної скарги, зокрема надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, уточненої редакції касаційної скарги.

У січні 2021 року ТОВ «Ватутіна» надіслано до Верховного Суду касаційну скаргу у новій редакції та заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

Заяву про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 01 червня 2021 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року обґрунтовує тим, що копію оскаржуваної постанови отримано уповноваженою особою заявника 22 жовтня 2021 року засобами поштового зв`язку, на підтвердження чого надав копію конверта апеляційного суду із трек номером 821.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та надані заявником докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені ТОВ «Ватутіна» доводи свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 01 червня 2021 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року.

В уточненій редакції касаційної скарги ТОВ «Ватутіна» як підставу касаційного оскарження зазначає неправильне застосування судами норм статей 2, 20, 22 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», статей 218, 642 Цивільного кодексу України та відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування зазначених норм у подібних до встановлених у цій справі правовідносин (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, заявник посилається на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України при відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що заявник усунув недоліки касаційної скарги, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи.

Разом із касаційною скаргою подано клопотання про зупинення дії рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 01 червня 2021 рокуу справі, в якому посилається на положення статті 436 ЦПК України.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Оскільки доводи клопотання ТОВ «Ватутіна» не містять достатніх підстав для зупинення дії рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 01 червня 2021 року, у задоволенні клопотання про зупинення дії рішення суду першої інстанції необхідно відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» строк на касаційне оскарження рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 01 червня 2021 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна», третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луценко Вікторія Сергіївна, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення державного реєстратора, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 01 червня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року.

Витребувати з Казанківського районного суду Миколаївської області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 478/1039/20.

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» про зупинення дії рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 01 червня 2021 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак