№ провадження 2/646/643/2022
Справа № 646/6954/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Демченко С.В.,

за участю:

представника позивача адвоката Тимошенка Д.В.,

представника відповідача адвоката Лугової Г.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання сторони відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частину квартири,

у с т а н о в и в:

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частину квартири.

26 січня 2022 року представник відповідача - адвокат Лугова Г.А. подала клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати:

- у Головного управління Державної податкової служби у Харківській області інформацію щодо розміру отриманих ОСОБА_1 доходів та сплачених ним податків у період з 01 січня 2005 року по 01 лютого 2021 року;

- у Державного центру зайнятості інформацію про те, чи перебував на обліку у будь-якому центрі зайнятості на території України ОСОБА_1 у період з 01 січня 2005 року по 01 лютого 2021 року, та у разі перебування останнього на обліку у будь-якому центрі зайнятості на території України зазначити періоди такого обліку, періоди нарахування та виплат ОСОБА_1 допомоги по безробіттю, а також суми таких виплат.

Клопотання обґрунтовано тим, що стороною відповідача з метою подання до суду доказів на підтвердження факту відсутності у позивача доходів за період їх спільного проживання з відповідачем по справі, були направлені адвокатські запити до Державного центру зайнятості та ГУ ДПС у Харківській області щодо отримання інформації стосовно доходів позивача, а також щодо перебування останнього на обліку у центрі зайнятості. Однак, витребувана інформація є обмеженою в доступі та містить персональні дані, у зв`язку з чим у наданні запитуваної інформації представнику відповідача відмовлено. Враховуючи викладене, наразі у сторони відповідача виникла необхідність у витребуванні зазначеної інформації.

Представник відповідача - адвокат Лугова Г.А. у підготовчому судовому засіданні клопотання про витребування доказів просила задовольнити.

Представник позивача - адвокат Тимошенко Д.В. у підготовчому судовому засіданні щодо задоволення клопотання про витребування доказів заперечував, посилаючись на те, що стороною відповідача пропущений строк для звернення до суду з відповідним клопотанням. Крім того, вважає заявлене представником відповідача клопотання безпідставним, з огляду на те, що позивач не заперечує факт того, що офіційно не був працевлаштований у період, за який представник відповідача просить витребувати інформацію, тому відсутня потреба, зокрема, у витребуванні інформації у Головного управління Державної податкової служби у Харківській області.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, про місце, день та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явилася, про місце, день та час судового засідання була повідомлена належним чином.

Суд, вислухавши думку представників сторін по справі, дослідивши клопотання та матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

За змістом ч.ч. 3, 4 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Як вбачається з матеріалів справи, стороною відповідача дотримані строки звернення до суду з клопотанням про витребування доказів, передбачені ч. 3 ст. 83 ЦПК України, оскільки відповідач у відзиві зазначив про те, що були направленні адвокатські запити з метою отримання інформації стосовно доходів позивача, які в подальшому будуть надані суду, як докази на підтвердження факту того, що позивач фактично не працював.

Разом з тим, як слідує зі змісту клопотання про витребування доказів та долучених до вказаного клопотання відповідей з Державного центру зайнятості та Головного управління ДПС у Харківській області, представнику відповідача було відмовлено у надані запитуваної інформації, оскільки зазначена інформація є обмеженою у доступі та містить персональні дані (конфіденційну інформацію) щодо третьої особи.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем дотримані вимоги ст. 83, 84 ЦПК України, зокрема щодо строку звернення до суду з клопотанням про витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, з метою всебічного, об`єктивного, повного та неупередженого розгляду справи суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити частково та витребувати докази з Державного центру зайнятості.

У задоволенні клопотання в частині витребування з Головного управління Державної податкової служби у Харківській області інформації щодо розміру отриманих ОСОБА_1 доходів та сплачених ним податків у період з 01 січня 2005 року по 01 лютого 2021 року, суд відмовляє, оскільки, як встановлено у судовому засіданні, стороною позивача не заперечується факт того, що позивач не був офіційно працевлаштований, у зв`язку з чим суд не вбачає необхідності у витребуванні зазначеної інформації.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати з Державного центру зайнятості (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Еспланадна, буд. 8/10) інформацію про те, чи перебував на обліку у будь-якому центрі зайнятості на території України ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) у період з 01 січня 2005 року по 01 лютого 2021 року, та у разі перебування ОСОБА_1 на обліку у будь-якому центрі зайнятості на території України, зазначити періоди такого обліку, періоди нарахування та виплат ОСОБА_1 допомоги по безробіттю, а також суми таких виплат.

Підготовче судове засідання відкласти до 03 березня 2022 року до 12 години 00 хвилин.

Встановити строк для надання вищевказаних матеріалів на адресу Червонозаводського районного суду м. Харкова не пізніше наступного судового засідання, тобто до 03 березня 2022 року.

Копію ухвали надіслати до Державного центру зайнятості - для виконання.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. ч. 7-9 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, що витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://cz.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Демченко