overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/9548/19
Провадження № 22-з/810/4/22
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 січня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Кострицького В.В., (суддя-доповідач), Назарової М.В., Лозко Ю.П. розглянувши заяву Головного управління Національної поліції в Луганській області про передачу справи до Луганського окружного адміністративного суду у цивільній справі за позовом Головного управління Національної поліції в Луганській області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Постановою Луганського апеляційного суду від 13 січня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції задоволено частково. Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02 листопада 2021 року скасовано. Провадження у цивільній справі за позовом Головного управління Національної поліції в Луганській області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди закрито. Копію постанови Луганського апеляційного суду від 13 січня 2022 року позивач отримав 18 січня 2021 року, та у визначений законом 10-ти денний строк звернувся із відповідною заявою до апеляційного суду. Згідно з ч. 4 ст. 377 ЦПК України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Призначити до розгляду заяву Головного управління Національної поліції в Луганській області про передачу справи до Луганського окружного адміністративного суду у цивільній справі за позовом Головного управління Національної поліції в Луганській області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку письмового провадження на 01 лютого 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 588/1985/21
провадження № 2/588/103/22
У Х В А Л А

24 січня 2022 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М. В., розглянувши питання прийняття відповіді на відзив у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за указаним позовом.

Представником відповідача адвокатом Сумцовим Є.С. 22.01.2022 на електронну адресу суду надіслано відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 7 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

На підставі частини 1, 2 статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи установлено, що ухвалою суду від 31 грудня 2021 року судом призначено справу до судового розгляду та роз`яснено відповідачу, що у строк протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали про відкриття провадження процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Копію позовної заяви з додатками відповідачка ОСОБА_2 отримала 04.01.2022 року, отже останнім днем встановленого судом процесуального строку є 19 січня 2022 року.

Представник відповідачки ОСОБА_3 до закінчення указаного строку, встановленого судом, на підставі частини 2 статті 127 ЦПК України, клопотання про продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив не заявив, а відзив подав 22.01.2022 року.

Ураховуючи викладене, відзив на позовну заяву представника відповідачки адвоката Сумцова Є.С. підлягає поверненню без розгляду, оскільки поданий поза межами встановленого строку, протягом якого може бути подано відзив на позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 126, 127, 178,178, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відзив на позовну заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката СУМЦОВА Євгена Станіславовича повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Щербаченко
Справа №644/ 356 /22
н/п 2-н/644/ 126 /22
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
24 січня 2022 року м. Харків
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржників слід стягнути судовий збір в розмірі 248,10 грн. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 141, 160, 161, 163, 167-169, 172 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 625 ЦК України, Закону України «Про судовий збір»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: А. К. Сітало
Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20____ року
Суддя: А. К. Сітало
Судовий наказ видано «________»______________________________20___ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________________________________________________________
__________________________________________________________
Справа № 345/5382/21
Провадження № 2/345/106/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2022 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Кардаш О.І.

з участю секретаря судового засідання Боднар Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.12.2021 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 06.12.2021 провадження у справі за даним позовом відкрито, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, судове засідання призначено на 11.01.2022.

Однак, 11.01.2022 сторони в судове засідання не з`явилися, а тому розгляд справи відкладено на 24.01.2022 про що учасників справи повідомлено. Однак, 24.01.2022 ані позивач, ані від відповідач на розгляд справи не з`явилися, причини неявки суду не повідомили та не подали заяв про розгляд справи у їх відсутності.

Таким чином, в силу ч.3 ст.131 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.131, ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
1Справа № 335/4834/21 2/335/170/2022
(вступна та резолютивна частини)
18 січня 2022 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Стеценка А.В., за участю секретаря судового засідання Резніченко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО», про відшкодування матеріальних та моральних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 9307 (дев`ять тисяч триста сім) гривень 69 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 567 (п`ятсот шістдесят сім) гривень 66 копійок.
Копію заочного рішення направити сторонам, які не з`явились в судове засідання, в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 .
Третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО, ідентифікаційний код 13622789, адреса: 6906, Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 34.
Повний текст буде складено протягом п`яти днів.
Суддя А.В. Стеценко
Справа № 484/4396/21
Провадження № 2-о/484/8/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24.01.2022 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Фартушняк Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області, заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області, про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 315 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області, про встановлення юридичного факту - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Первомайську Миколаївської області, відповідно до довідки, виданої Первомайським районним відділом Упарвління ДМС в Миколаївській області 16.09.2019 року та свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 25.07.2013 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області про народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 - є фізичною особою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Первомайську Миколаївської області, Україна.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

24 січня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Махлай Л.Д., Ящук Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни, Кредитної Спілки «Зараз», третя особа: ОСОБА_3 про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 07 вересня 2021 року,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, ЦПК України, суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії по цивільній за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни, Кредитної Спілки «Зараз», третя особа: ОСОБА_3 про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 07 вересня 2021 року.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 03 лютого 2022 р. о 13 год. 40 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 756/13371/20

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2897/2022

Головуючий у суді першої інстанції: Майбоженко А. М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2022 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Полтавської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

Встановив:

18 січня 2022 року до суду надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до Полтавської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Ознайомившись з даним цивільним позовом, вважаю, що він підлягає залишенню без руху з таких підстав.

ОСОБА_1 до цивільного позову додано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Згідно з п. 17 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи звільняються засуджені до покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк та до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, а також особи, взяті під варту, - у справах, пов`язаних із питаннями, які вирішуються судом під час виконання вироку відповідно до КПК України, у разі відсутності на їхніх особових рахунках коштів, достатніх для сплати судового збору.

Необхідність звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що відповідно до наданої ним довідки ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23» від 03.09.2021 року в довічно засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні доходи за 2020-2021 рр.

Суддя вважає, що довідка ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23» не свідчить про повну відсутність доходів у ОСОБА_1 та про звільнення його від сплати судового збору, оскільки дана довідка датована від 03.09.2021 року.

З огляду на це, на підтвердження звільнення від сплати судового збору позивачу слід надати до суду документ про відсутність доходів за повний 2021 рік.

За таких обставин суддя позбавлений можливості дійти висновку про необхідність звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне цивільний позов про відшкодування моральної шкоди залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених у цій ухвалі шляхом подання до суду довідки про відсутність у нього доходів за повний 2021 рік.

Керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

Постановив:

Цивільний позов ОСОБА_1 до Полтавської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня отримання ухвали суду.

Позивачу роз`яснюється, що в разі невиконання вимог ухвали суду, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 946/1799/21
Провадження № 2/946/1214/22
УХВАЛА

18 січня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 18.01.2022 року о 10 год. 30 хв. відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
Справа № 509/3668/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 ,

Міськрайонного управління в Овідіопольському районі та м. Чорноморську Головного управління Держгеокадастру в Одеській області

про

скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Позивачка та її представник в підготовче судове засідання не з`явились, представник позивачки звернувся до суду з заявою про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідачі в підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, в зв`язку з чим підготовче судове засідання проведено у їх відсутність.

Позовні вимоги позивачем не змінювались та не уточнювались.

Відповідачами письмовий відзив на позов до суду не подавався.

Сторони до примирення не дійшли.

Заяви та клопотання учасниками процесу не подавались.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міськрайонного управління в Овідіопольському районі та м. Чорноморську Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 03.03.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров