overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1272/22
УХВАЛА

24.01.2022 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про звільнення майна з-під арешту.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що до участі в справі слід залучити ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), оскільки дана особа була позивачем у цивільній справі № 1512/4969/2012, під час розгляду якої ухвалою Київського районного суду м. Одеси був накладений оспорюваний арешт.

Згідно зі ст. 53 ч. 1 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі, коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Керуючись ст. 53 ч. 1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 190/1937/21
Провадження №2/190/83/22
УХВАЛА

24 січня 2022 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 24.01.2022 року сторони не з`явились, відповідач ОСОБА_1 надав до суду клопотання з проханням розгляд справи відкласти на іншу дату, надавши йому час для вирішення питання про погашення заборгованості в добровільному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

За таких обставин, беручи до уваги, що відповідач вперше не з`явився в судове засідання, причина неявки до суду є поважною, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання.

Керуючись ст. 247, 223 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи №190/1937/21 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 11 год. 00 хвл. 09 лютого 2022 року з повторним викликом сторін.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2310/17
Провадження №2/477/153/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20 січня 2022 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді - Глубоченка С.М.,

за участі секретаря судового засідання - Заїченко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , треті особи які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2017 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить в рахунок погашення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №640/638-К638 від 03 липня 2008 року, звернути стягнення на предмети іпотеки, а саме на:

- земельну ділянку з кадастровим номером :07:001:0016, площею 0,15 га, що знаходиться по АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку з кадастровим номером :07:001:0014, площею 0,15 га, що знаходиться по АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку з кадастровим номером :07:001:0013, площею 0,15 га, що знаходиться по АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів.

Ухвалою суду від 28 листопада 2017 року позовну заяву прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито та призначено попереднє судове засідання по справі.

Ухвалою суду від 24 травня 2019 року провадження у справі зупиненодо набрання законної сили рішення у цивільній справі №477/2311/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_6 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2021 року провадження по справі поновлено.

Ухвалою суду від 10 січня 2022 року до участі у справі залучено акціонерне товариство «Альфа-Банк», як правонаступника позивача акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

17 січня 2022 року від представника позивача акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Коваленко О.Л. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом установлено, що заява про залишення позову без розгляду подана представником позивача до початку розгляду справи по суті, отже, наявні підстави для задоволення вказаної заяви.

Керуючись статтями 257, 258-260ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , треті особи які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
Провадження № 2/496/514/22
У Х В А Л А

20 січня 2022 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Миколаївського національного університету ім. В.О. Сухомлинського до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Дехтяренко О.А., який діє в інтересах Миколаївського національного університету ім. В.О. Сухомлинського звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, але надав заяву про можливість проведення підготовчого судового засідання за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, про день, час та місце слухання справи, шляхом здійснення оголошення на сайті суду.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196, 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом Миколаївського національного університету ім. В.О. Сухомлинського до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, по суті на 18 квітня 2022 року на 14-00 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Галич
Провадження № 2-н/127/3147/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2022 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.02.2019 по 31.10.2021 з урахуванням 3% річних та суми втрат від інфляції у розмірі 18 534,31 грн. та судового збору у розмірі 227,00 грн.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 530, 611, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2005 № 630, ст. ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про судовий збір»,
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Юлія МЕДЯНА
Судовий наказ набрав законної сили «_____» __________ 20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» ____________ 20 _____року.
Суддя Юлія МЕДЯНА
Справа № 361/947/21
Провадження № 2/361/575/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частина)

21 січня 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Латчук Д.Р., Лелека В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 280 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank"від 03 вересня 2018 року у розмірі 83253 грн. 00 коп. станом на 30.09.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" судовий збір в розмірі 2270 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 524/9380/21
Провадження № 2/524/752/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, шляхом направлення повістки про виклик, але не з`явився в судове засідання.

В п.1 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6524/21
Провадження № 2/210/480/22
У Х В А Л А

іменем України

"24" січня 2022 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Реви К.В.,

представника позивача: Казакової М.І.,

третьої особи: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконкому Металургійної районної у місті ради, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, - Криворізький міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2021 року до суду надійшла вищевказана справа.

Відповідачі повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку загального позовного провадження, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідачі повідомлялися про час та місце розгляду справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву не подали, крім того, представник позивача та третя особа не заперечували проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки сторін щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Органу опіки та піклування виконкому Металургійної районної у місті ради, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, - Криворізький міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 539/2372/21
Провадження № 6/539/10/2022
У Х В А Л А
І М Е Н М У К Р А Ї Н И
25 січня 2022 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
складі головуючого судді Даценка В.М.
при секретарі Джадан І.В.
розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про виправлення помилки у виконавчому документі, -
Заявник ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» звернувся в Лубенський міськрайонний суд Полтавської області про виправлення помилки у виконавчому документі, а саме судовому наказі виданому Лубенським міськрайонний судом Полтавської області 16.07.2021 за заявою підприємства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, оскільки при його винесенні була допущена описка, а саме невірно вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, а саме « НОМЕР_1 », тоді як вірним є « НОМЕР_2 ».
Відповідно до ст.173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.
Відповідно п. 19 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.
Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.
Отже, виправлення допущених у рішенні описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку , вказавши вірні відомості.
Керуючись ст.173 ЦПК України, -
Виправити описку допущену у судовому наказі Лубенського міськрайонного суду Полтавської області по справі №539/2372/21 (провадження №2-н/539/741/2021) виданому за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, вказавши реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника « НОМЕР_2 », замість помилково вказаного « НОМЕР_1 ».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М. Даценко
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.01.2022 Справа № 172/896/21
Провадження № 2-н/172/128/21
Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, трьох відсотків річних та інфляційних втрат, -
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 161-164, 167-168 ЦПК України
- заборгованість за розподіл природного газу за період з 01.01.2021 по 31.08.2021 року в сумі 3156 (три тисячі сто пятдесят шість) гривень 54 копійки;
- три відсотки річних в сумі 74 (сімдесят чотири) гривні 95 копійок;
- інфляційні втрати в сумі 172 (сто сімдесят дві) гривні 53 копійки.
СУДДЯ _______________________________________ І.Г.Битяк
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ набирає законної сили ________________ 202__ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до ___________ 202__ р.
Судовий наказ виданий стягувачу ________________ 202__ р.
СУДДЯ _______________________________________ І.Г.Битяк