Справа № 541/2397/20
Провадження № 6/541/4/2022
У Х В А Л А

20 січня 2022 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Городівського А.О.,

за участю секретаря судового засідання - Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді подання головного державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Миргородському району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Бондаренко Івана Івановича про визначення розміру частки майна боржника ОСОБА_1 , яка є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2022 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло подання головного державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Миргородському району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Бондаренко Івана Івановича про визначення розміру частки майна боржника ОСОБА_1 , яка є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Подання мотивоване тим, що на виконанні Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Миргородському району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває зведене виконавче провадження №53189209 (в складі якого знаходяться виконавчі провадження № 66305670 та № 66305280) з примусового виконання виконавчого листа Миргородського міськрайонного суду Полтавської області №2/541/255/2021 виданого 31 травня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 11321,86 доларів США та судових витрат у розмірі 16484,84 гривень.

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 .

Виконавцем 25.10.2021 на адресу боржника був направлений виклик щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклики не з`явився, про причини неявки не повідомив виконавця.

ОСОБА_1 згідно отриманих відповідей на запити доходів не має, відкритих рахунків у банках та інших фінансових установах не має.

На запит виконавця Державною прикордонною службою України відповідь не надано.

Зобов`язання не виконано, боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання за рахунок належного йому майна.

Державним виконавцем виявлено майно, яке набуте ОСОБА_3 , дружиною боржника, під час перебування у шлюбі з ОСОБА_1 , а тому зважаючи на положення законодавства, що регулює сімейні правовідносини, прохав визначити частку боржника ОСОБА_1 , щодо нерухомого майна, квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку, зареєстровано за ОСОБА_3 .

В судове засідання головний державний виконавець Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Миргородському району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Бондаренко І.І. не з`явився, подав до суду заяву в якій прохав залишити без розгляду відповідне подання, так як всі зобов`язання по виконавчому листу № 2/541/255/2021 боржником виконані у повному обсязі.

Інші учасники розгляду, в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомляли.

Дослідивши матеріали подання та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

За змістом ч.ч.1,3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

У відповідності до ч.2 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом п. 4 ч.5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на те, державним виконавцем, яким ініційовано судовий розгляд, подано заяву про залишення подання без розгляду, суд, керуючись принципом диспозитивності, вважає за необхідне залишити подання без розгляду

Керуючись ст. ст. 12,13, 443 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Миргородському району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Бондаренко Івана Івановича про визначення розміру частки майна боржника ОСОБА_1 , яка є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. А. Городівський