Справа № 297/280/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

24 січня 2022 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області МИХАЙЛИШИН В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Печунка Віктора Омеляновича про видачу судового наказу про стягнення із ДОЧІРНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АНТ-КЕР» УГОРСЬКОГО ТзОВ «АНТ-КЕР УКРАЇНА», який знаходиться за адресою: с. Яноші, вул. Церковна, буд. 80, Берегівського району, Закарпатської області, , заборгованості за нараховану, але не невиплачену заробітну плату в розмірі 103371,67 гривень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в особі представника адвоката Печунка В.О., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ДОЧІРНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АНТ-КЕР» УГОРСЬКОГО ТзОВ «АНТ-КЕР УКРАЇНА», який знаходиться за адресою: с. Яноші, вул. Церковна, буд. 80, Берегівського району, Закарпатської області, , заборгованості за нараховану, але не невиплачену заробітну плату в розмірі 103371,67 гривень. Крім цього, ОСОБА_1 просив стягнути з боржника ДОЧІРНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АНТ-КЕР» УГОРСЬКОГО ТзОВ «АНТ-КЕР УКРАЇНА» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 гривень.

Відповіднодо п. 1 ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник в особі представника адвоката Печунка В.О. просить стягнути з боржника заборгованість за нараховану, але не невиплачену заробітну плату на користь ОСОБА_1 .

Отже, заявлена вимога не відповідає вимозі, за якою може бути видано судовий наказ, передбачений ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Судом було досліджено докази, надані заявником на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги.

Разом з цим, із долучених до заяви документів, судом встановлено розбіжності у прізвищі та імені по батькові заявника, а саме: у наказі ДП «АНТ-КЕР» № 36 від 11 жовтня 2018 року, у довідці ДП «АНТ-КЕР» про нарахування, але не виплаченої заробітної плати від 14.01.2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 7 статті 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведені обставини, а саме те, що заявником не обґрунтовано належними та допустимими доказами обставин своїх вимог та прохальна частина заяви про видачу судового наказу містить вимогу не передбачену ЦПК України, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 137,141, п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 163, п. 1 ч. 1 ст. 165, ст.ст. 259, 260, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Печунка Віктора Омеляновича про видачу судового наказу про стягнення із ДОЧІРНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АНТ-КЕР» УГОРСЬКОГО ТзОВ «АНТ-КЕР УКРАЇНА», який знаходиться за адресою: с. Яноші, вул. Церковна, буд. 80, Берегівського району, Закарпатської області, код ЄДРПОУ 35602275, заборгованості за нараховану, але не невиплачену заробітну плату в розмірі 103371,67 гривень відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга може бути подана до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН