Провадження № 2/734/15/22 Справа № 734/3467/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 січня 2022 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Бараненка С.М.

за участю:

секретаря судових засідань Колоколуши Н.В.

позивача та його представника

відповідача та представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.. Козелець в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Козелецька селищна рада Козелецького району Чернігівської області, про виділ частки в натурі із майна, що є у спільній частковій власності -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа Козелецька селищна рада Козелецького району Чернігівської області, про виділ частки в натурі із майна, що є у спільній частковій власності, мотивуючи позов зокрема наступним.

На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, яке видане 10 грудня 2019 року державним нотаріусом Козелецької районної державної нотаріальної контори Чернігівської області Мотовиловець І.А., зареєстрованого у реєстрі за №1-2627, позивач у справі ОСОБА_1 є власником ј частки житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель, який розташований за адресою АДРЕСА_1 , а відповідач у справі ОСОБА_2 є співвласником ѕ часток решти вказаного майна. Таким чином позивач та відповідач є співвласниками вказаного домоволодіння.

Однак, так склались обставини, що позивач у справі, співвласник, бажає і має право користуватись належним майном йому на власний розсуд, у належний спосіб оформити право власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок та господарські будівлі, оформити необхідні угоди щодо підключення газопостачання, зокрема тієї частини будинку, якою він користується, угоди щодо постачання електроенергії, однак у добровільному порядку співвласники не можуть визначитися про розподіл та виділ майна в натурі будинку, господарських будівель та споруд.

ОСОБА_1 , не має бажання проживати і створювати незручності для іншого співвласника, а тому бажає використати право співвласника майна на виділ його в натурі. На момент подання позову згоди про спосіб виділення в натурі часток спільного володіння між співвласниками остаточно досягнуто не було, крім того відповідач уникає бажання та чинить перешкоди у реалізації права на виділ майна в натурі, ігноруючи повністю такі наміри, самоусунулася, тому позивач змушений звернутися до суду.

Одним із способів врегулювання проблеми, яка виникла є виділ майна в натурі та припинення права спільної часткової власності, тому використовуючи таке право позивач вертається з позовом до суду.

Однією з форм розпорядження спільним майном є право кожного співвласника на виділ у натурі частки із спільного майна.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 183 ЦК України, подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. Відповідно до висновків Верховного Суду України викладених у постанові від 3 квітня 2013 року по справі № 6-12 цс 13, при обранні варіанта поділу зазначеного майна в натурі слід обирати такий варіант, при якому частки майна, які виділяються співвласникам, найбільше відповідають їх ідеальним часткам.

Домоволодіння, яке належить спільно-частково складається з житлового будинку - А, загальною площею 119,2 кв.м., житловою площею 61,9 кв.м., з яких згідно з технічним паспортом МБТІ позивач набув у власність та користується: житлова кімната 1-4 площею 6,2 кв.м., житлова кімната 1-3 площею 6,2 кв.м., коридор 1-1 площею 6,0 кв.м., кухня 1-6 площею 8,7 кв.м., санвузол 1-5 площею 2,7 кв.м., тамбур І- площею 1,6 кв.м., кладова II площею 0,6 кв.м., всього 32 кв.м., з них житлової площі 12,4 кв.м., в зв`язку з тим, що під частиною будівлі знаходиться погріб а1, то господарська будівля погріб а1 ціла частина, а також Ѕ частину господарської будівлі сараю Б, убиральню -У, частину огорожі №3.

Іншою частиною житлового будинку, господарських будівель та споруд користується відповідач, і позивач згоден на такий виділ з урахуванням більшої частки у господарській будівлі сараї Б, за рахунок відмови від часток ј у кожній іншій господарській будівлі.

Вже давно склалось, що домоволодіння має два окремих входи, частками будинку якого бажає користуватись кожен співвласник.

Таким чином загальна площа, яку має право займати позивач складає 32,0 кв.м., з них житлової 12,4 кв.м., а площа яку займає відповідач складає: загальної 87,2 кв.м., житлової 49,5 кв.м.

Позивачу відомо, що площа, яку він має займати повинна бути до ідеальної належної йому частки, тому вважає було би вірним виділити йому в натурі належну займану ним площу і згоден на такий виділ майна в натурі з врахування пропорційності часток у домоволодінні та пропорційності кількості житлової та загальної площі.

Крім того, для зручності користування та обслуговування господарських будівель, які наявні у спільному спірному домоволодінні, позивачу було би зручним користуватись згідно з техпаспортом КП «Ніжинське МБТІ» вбиральнею У, частиною огорожі №3, №3, Ѕ частиною сараю Б, погрібом а1, якими нині і користується позивач у справі, аби уникнути незручностей та дотримання правил добросусідства з співвласником, а решту господарських будівель, у яких є відповідна частка для позивача, залишити у власності відповідача.

Позивач у справі, вважає зручним користуватися, утримувати площу будинку, яка зазначена вище, користуватись вказаними вище господарськими будівлями та користуватись пропорційно для обслуговування нерухомого майна земельною ділянкою.

Виділ співвласнику його частки в натурі із спільного майна фактично призводить до припинення права спільної часткової власності, якщо таких співвласників двоє.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до ст. 152 ЖК України порядок проведення переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові, передбачено, що переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири) що належить громадянинові на праві приватної власності, провадиться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів.

Частка, яку позивач у справі прохає виділити є такими, які побудовані з однієї сторони будинку, та їх відокремлення не буде таким, що шкодить житловій будівлі, призведе до істотного погіршення технічного стану житлового будинку, тому її виділ в натурі можливий.

Житлові умови у кожного із співвласників погіршені не будуть, оскільки кожен отримає у володіння та користування ту частку будинку та господарських будівель в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності, крім того фактично такий розподіл здійснено, кожен користується своїм майном, однак юридично існує спільна часткова власність, що перешкоджає належним чином використовувати права співвласника та дотримання правил добросусідства.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, він згоден на розподіл згідно другого варіанту експертизи, нехай відповідачу, як вона просила, залишається погріб під будинком. Він згоден сплатити відповідачу 18709,75 грн. компенсації, як різницю часток, а також просить суд не стягувати з відповідача на його користь всі судові витрати понесені ним при розгляді справи.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні не погодився з позовними вимогами та вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Представник третьої особи Козелецької селищної ради в судове засідання не з`явився, але надав суду письмову заяву, згідно якої просить розгляд справи провести без участі їх представника та постановити законне та обґрунтоване рішення.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши зібрані по справі докази ,суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 1,5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ч. 3 ст. 358 ЦК України - кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Згідно ч. 1 ст. 364 ЦК України - співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦК України - майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Згідно ч.1 ст. 370 ЦК України - співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ст. 152 ЖК України порядок проведення переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові, передбачено, що переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири) що належить громадянинові на праві приватної власності, провадиться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 10 грудня 2019 року виданого державним нотаріусом Козелецької районної державної нотаріальної контори (спадкова справа № 126/2015, зареєстровано в реєстрі за № 1-2627), спадкоємцями зазначеного у свідоцтві майна ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є її дочка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на 1/2 частку у спадщині та син ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 на 1/2 частку у спадщині.

Спадщина, на яку в указаній частці видано свідоцтво, складається з 1/2 частки житлового будинку з відповідною часткою господарсько-побутових будівель, що знаходяться за адресою : АДРЕСА_1 .

Свідоцтво про право на спадщину на ј частку житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями видано ОСОБА_1 .

Свідоцтво про право на спадщину на ј частку житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями видано ОСОБА_2 11 грудня 2015 року /а.с. 8/.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 10.12.2019 року, власником ј частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , згідно свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 1-2627, виданий 10.12.2019, є ОСОБА_1 /а.с. 9/.

Згідно довідки КП «Ніжинське МБТІ» № 71 від 04 листопада 2020 року та технічного паспорту на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, співвласниками житлового будинку в АДРЕСА_1 є:

ОСОБА_2 на 3/8 частки згідно свідоцтва про право на спадщину за законом видане Козелецькою нотконторою 29.10.1996 року за № 2681 та зареєстрованого в КП «Ніжинське МБТІ» 29.10.1996 року за № 313, на 1/8 частку згідно договору купівлі продажу посвідченого Козелецькою нотконторою 29.10.1996 р. реєстровий № 2692 та зареєстрованого в КП «Ніжинське МБТІ» 31.10.1996 року за № 313 та на ј частку згідно свідоцтва про право на спадщину за законом видане Козелецькою держконторою 11.12.2015 року реєстровий № 2-646;

ОСОБА_1 на ј частку згідно свідоцтва про право на спадщину за законом видане Козелецькою держконторою 10.12.2019 року реєстровий № 1-2627 / а.с. 10-13/.

Згідно висновку експерта С-11 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 26.05.2021 року, встановлено два варіанти розподілу житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями по АДРЕСА_1 /а.с. 92-114, 117-128/.

Аналізуючи в сукупності вище викладене, суд остаточно приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі і розподіл будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки, що знаходиться по АДРЕСА_1 з урахуванням обставин встановлених під час розгляду справи, необхідно провести згідно другого варіанту розподілу житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями зазначеному у висновку експерта С-11 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 26.05.2021 року.

Роботи з переобладнання будинку слід погодити з місцевими органами влади та спеціалізованими органами.

Що стосується доказів наданих зі сторони відповідача /а.с.75-85/, то дані докази жодним чином не збільшують частку у спільному майні сторін, а в наданих стороною відповідача копіях державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 725066 та серії ЯЖ № 725065 не зазначено які будівлі на них розташовані, а також до них не додано витяги з Державного земельного кадастру (ДЗК), тобто офіційного документу, який включає повну інформацію про ділянку землі і підтверджує наявність реєстрації ділянки в Державному земельному кадастрі,тому не можуть слугувати для суду належними доказами.

Керуючись ст.ст. 358,364,367 370 ЦК України, ст. 152 ЖК України, ст. 80,81 259,265 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Козелецька селищна рада Козелецького району Чернігівської області, про виділ частки в натурі із майна, що є у спільній частковій власності - задовольнити.

Жилий будинок з надвірними будівлями ,що знаходиться по АДРЕСА_1 розділити в натурі між сторонами, виділивши ОСОБА_1 ј частку, ОСОБА_2 виділивши ѕ частки.

ОСОБА_1 виділити в натурі: коридор 1-1 площею 6,0 кв.м. вартістю 12905 грн., житлову кімнату 1-4 площею 6,2 кв.м. вартістю 13335 грн., житлову кімнату 1-3 площею 6,2 вартістю 13335 грн., веранду «а» 1-5 площею 2,7 кв.м. вартістю 8942 грн., веранду «а» 1-6 площею 8,7 кв.м. вартістю 28814 грн., тамбур а4 площею 2,2 кв.м. вартістю 9363 грн., частину сараю «Б» вартістю 13237 грн., погріб «Г-1» вартістю 6256 грн., вбиральню «У» вартістю 2084 грн., ј частину огорожі «3-8» , а всього на суму 115015 грн.

ОСОБА_2 виділити в натурі житлову кімнату 1-2 площею 20,6 кв.м. вартістю 44307 грн., веранду «а» 1-7 площею 8,5 кв.м. вартістю 28152 грн., житлову кімнату 2-1 площею 9,1 кв.м. вартістю 19573 грн., житлову кімнату 2-2 площею 19,8 кв.м. вартістю 42586 грн., передню 2-3 площею 10,8 кв.м. вартістю 23229 грн., кухню 2-4 площею 10,0 кв.м. вартістю 30164 грн. санвузол 2-5 площею 3,3 грн. вартістю 9954 грн., веранду «а5» площею 5,1 кв.м. вартістю 14264 грн., ганок а6 площею 1,4 кв.м., вартістю 592 грн. а всього на суму 270206 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 18709,75 грн. компенсації, як різницю часток.

Для переобладнання житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями згідно часток в АДРЕСА_1 в двоквартирному з існуючими входами-виходами, співвласникам необхідно провести наступні будівельні роботи:

-встановити дверний блок в стіні приміщення 1-2 та 2-3, приміщення 1-2 та 1-7;

-закласти вхідний отвір в погріб «а1» з приміщення 1-1 і побудувати новий вхід в погріб «а1» з приміщення 1-2;

-закласти дверні отвори між приміщеннями 1-6 та 1-7, приміщення 1-1 та 1-2.

Роботи з переобладнання будинку необхідно погодити з місцевими органами влади та спеціалізованими органами.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Козелецький районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду.

Рішення в повному обсязі виготовлено 27 січня 2022 року.

Головуючий суддя С.М. Бараненко