Справа №718/1161/16-ц
Провадження №4-с/718/18/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2022 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючої - судді Масюк Л.О., секретаря Бужак О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіцмань справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, в порядку ст. 447 ЦПК України, особа, дія (бездіяльність) якої оскаржується: заступник начальника Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Малий О.В., начальник Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Манжосов М.П., заступник начальника відділу Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Федоряк В.І., боржник: ТзОВ «Дьолер Буковина», -

за участю: скаржника ОСОБА_1

представника скаржника Кучерявої Н.М.

представника ТзОВ «Дьолер Буковина», адвоката Мар`ян І.С.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною скаргою в порядку ст.447 ЦПК України.

Посилається на те, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13.11.2019 року з ТзОВ «Дьолер Буковина» на її, ОСОБА_1 , користь стягнуто борг у розмірі 2 840 976 гривень 81 коп. та судові витрати в сумі 7150 грн.

Вказує, що постановою заступника начальника відділу Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Федоряка В.І. від 20.11.2020 року відкрито виконавче провадження №63685343 із примусового виконання рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області про стягнення боргу з ТзОВ «Дьолер Буковина» на користь ОСОБА_2 у розмірі 2 840 976 грн. 81грн. та витрат на оплату судового збору в сумі 7150 грн.

Зазначає, що заступник начальника відділу Кіцманського РВДВС Федоряк В.І. більше року не виконував в повному обсязі покладені на нього ЗУ «Про виконавче провадження» обов`язки, допускав незаконні рішення і бездіяльність, якими порушив основоположні права та законні інтереси стягувача ОСОБА_2 та принцип обов`язковості судових рішень, що підтверджується судовими рішеннями та матеріалами перевірок, які є в матеріалах справи №718/1161/16-ц та у ВП № 63685343.

Крім цього, вказує, що вона, ОСОБА_3 , 09.12.2021 року подала заяву про повернення виконавчого документа, що призвело до винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 09.12.2021 року, як то передбачено п.1 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

За її заявою постановою приватного виконавця Виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. від 09.12.2021 року відкрито виконавче провадження №67839266 на підставі виконавчого листа №718/1161/16-ц від 13.11.2019 р., виданого Кіцманським районним судом Чернівецької області, із примусового виконання рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області про стягнення боргу з ТзОВ «Дьолер Буковина» на користь ОСОБА_2 у розмірі 2 840 976 грн. 81грн. та судового збору в сумі 7150 грн.

21.12.2021 року постановою заступника начальника Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Федоряка В.І відновлено виконавче провадження № 63685343 з посиланням на постанову начальника Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Манжосова М.П. від 16.12.2021 року про скасування процесуального документу.

Також посилається на те, що 22.12.2021 року їй стало відомо про винесення 16.12.2021 року заступником начальника Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано- Франківськ) Малим О.В. постанови №21 про результати перевірки законності виконання провадження по ВП 63685343, пунктом 3 якої зобов`язано начальника Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Манжосова М.П. скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу по ВП №63685343 від 09.12.2021 року.

Скаржник вказує, що перевірка проводилась ОСОБА_4 на підставі постанови про проведення перевірки виконавчого провадження №63685343 та витребування його матеріалів від 13.12.2021р., незважаючи на те, що з 09.12.2021 року ОСОБА_3 вже не явлалась для органів державної виконавчої служби стягувачем, а тому вважає, що виконати оскаржувані постанови реально неможливо за відсутності на це волевиявлення стягувача ОСОБА_2 та відсутності у Кіцманському районному відділі державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області виконавчого листа №718/1161/16-ц від 13.11.2019 р., виданого Кіцманським районним судом Чернівецької області, який повернутого стягувачеві.

Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що відповіді на її скарги, які були подані протягом року, були отримані нею, а тому не зрозуміло на підставі якої саме скарги ОСОБА_4 ініціював та провів перевірку виконання ВП, зобов`язавши в примусовому порядку повернути ОСОБА_5 статус стягувача у ВП №63685343, що не відповідає інтересам ОСОБА_2 .

Крім цього, зазначає, що вказаними постановами грубо порушено конституційні права ОСОБА_2 , оскільки її процесуальні гарантії як стягувача умисно протиправно гальмувалися на протязі більше року чиновниками державної виконавчої служби в інтересах боржника ТОВ «Дьолер Буковина», що підтверджується судовими рішеннями про захист її прав в процесі примусового виконання рішення суду, наявними в матеріалах цивільної справи № 718/1161/16-ц.

Вказує, що після реалізації свого права на повернення виконавчого документа, вона, ОСОБА_3 , не подавала до Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) повторну заяву про примусове виконання рішення. На підставі її заяви 09.12.2021 року було відкрито приватним виконавцем нове виконавче провадження №67839266.

Одночасне пред`явлення одного виконавчого документа до різних органів державної виконавчої служби та/або приватних виконавців, не допускається. Перед поновленням виконавчого провадження ВП № 63685343 державний виконавець був зобов`язаний перевірити наявність в автоматизованій системі виконавчого провадження відкритих виконавчих проваджень за таким виконавчим документом.

Також посилається на те, що з огляду на те, що примусове виконання рішень в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка зобов`язана вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішень, суб`єкти оскарження діяли з порушенням вказаного Закону, при цьому було прийнято неправомірне рішення про відновлення виконавчого провадження №63685343, яке заздалегідь не може бути виконаним через його правову абсурдність.

На підставі викладеного, просить суд вимоги скарги задовольнити та визнати неправомірною постанову заступника начальника Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Малого О.В. №21 про результати перевірки законності виконання провадження по ВП 63685343 від 16.12.2021 року; визнати неправомірною постанову начальника Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Манжосова М.П. від 16.12.2021 року про скасування процесуального документу по ВП 63685343 постанови про повернення виконавчого документа стягувачу; визнати неправомірною постанову заступника начальника відділу Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Федоряка В.І. від 21.12.2021 року про відновлення виконавчого провадження №63685343 з примусового виконання виконавчого листа № 718/1161/16-ц, виданого 13.11.2019 року Кіціманським районним судом Чернівецької області.

Скаржниця ОСОБА_1 та її представник, адвокат Кучерява Н.М., в судовому засіданні підтримали скаргу повністю та просили її задовольнити, посилаючись на обставини викладені в скарзі.

Особи, дії (бездіяльність) яких оскаржується в судове засідання не зявилися.

Представник ТзОВ «Дьолер Буковина» в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, вважаючи дії заступника начальника Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Малого О.В., начальник Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Манжосова М.П. та заступника начальника відділу Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Федоряка В.І. правомірними.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи та дослідивши матеріали ВП №63685343, розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення скарги по суті, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі «Христов проти України», суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права… Договірних держав.

У справі Bellet v. France, Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції, містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Відповідно до ч. 1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Положеннями статей 15, 16 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частина 1 ст.448 ЦПК України передбачено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року №6 визначено, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Судом, належними і допустимими доказами, встановлено, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13.11.2019 року, яке вступило в законну силу, з ТзОВ «Дьолер Буковина» на користь ОСОБА_1 стягнуто борг у розмірі 2 840 976 гривень 81 коп. та витрати на сплату судового збору в сумі 7150 грн.

Постановою заступника начальника відділу Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Федоряка В.І. від 20.11.2020 року про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №718/1161/16-ц від 13.11.2019 року, виданого Кіцманським районним судом Чернівецької області, відкрито виконавче провадження №63685343 із примусового виконання рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області про стягнення боргу з ТзОВ «Дьолер Буковина» на користь ОСОБА_2 у розмірі 2 840 976 грн. 81грн. та 7150 грн. судового збору (а.с.8-9).

09.12.2021 року ОСОБА_1 начальнику відділу Кіцманського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Манжосову М.П. подано заяву про повернення виконавчого документа та 09.12.2021 року постановою заступника начальника відділу Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Федоряка В.І. повернуто виконавчий документ виконавчий лист №718/1161/16-ц від 13.11.2019 року, виданий Кіцманським районним судом Чернівецької області, стягувачу за її заявою (а.с.10-12).

16.12.2021 року заступником начальника Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано- Франківськ) Малим О.В. винесено постанову про результати перевірки законності виконання провадження по ВП 63685343, згідно якої зобов`язано начальника Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Манжосова М.П. скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувану №63685343 від 09.12.2021 року; зобов`язано начальника Кіцманського ВДВС вжити заходів щодо повернення вилученого старшим слідчим СУ ГУНП в Київській області Голубом О.В. оригіналу виконавчого провадження №63685343 та вжити заходів спрямованих на примусове виконання рішення (а.с.14-19)

На виконання вище вказаної постанови від 16.12.2021 року, постановою начальника Кіцманського відділу ДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області Манжосовим М.П. винесено постанову про скасування процесуального документу, а саме Постанови про повернення виконавчого документа стягувану ВП №63685343 від 09.12.2021 року (а.с. 19а), а Постановою заступника начальника Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Федоряка В.І. від 21.12.2021 року відновлено виконавче провадження №63685343 з посиланням на постанову начальника Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Манжосова М.П. від 16.12.2021 року про скасування процесуального документу (а.с.20-21).

За заяваю стягувача ОСОБА_1 09.12.2021 року постановою приватного виконавця Кондрюка К.О. на підставі виконавчого листа №718/1161/16-ц від 13.11.2019 р., виданого Кіцманським районним судом Чернівецької області, відкрито нове виконавче провадження №67839266 із примусового виконання рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області про стягнення боргу з ТзОВ «Дьолер Буковина» на користь ОСОБА_2 у розмірі 2 840 976 грн. 81 грн. та витрат на оплату судового збору в сумі 7150 грн. (а.с.22-23).

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Обов`язки і права виконавців визначені ст.18 Закону України «Про виконавче провадження». Так, державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (пункт 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з абзацом другим пункту 1 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року №512/5 (зі змінами) виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Відповідно до вимог ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, зокрема, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Відновлення виконавчого провадження за ст.41 ЗУ «Про виконавче провадження» - здійснюється у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Судом встановлено, що стягувачем ОСОБА_1 , після повернення їй виконавчого документу (виконавчого листа №718/1161/16-ц від 13.11.2019 р., виданого Кіцманським районним судом Чернівецької області) відповідно до постанови заступника начальника Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Федоряка В.І. від 09.12.2021 року, вказаний виконавчий документ був пред`явлений нею з метою примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу Чернівецької області Кондрюку К.О., яким 09.12.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67839266. Після реалізації свого права на повернення виконавчого документу, ОСОБА_1 повторну заяву та виконавчий документ до Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) не подавала.

Відповідно до ч. 1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною 3 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

В порушення вказаних вимог, доказів звернення стягувача ОСОБА_1 , після повернення їй виконавчого документу 09.12.2021 року за її заявою, з скаргою до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, яким відкрито виконавче провадження №63685343, та яка б стала підставою проведення перевірки законності виконання провадження ВП №63685343, судом не здобуто.

Таким чином, судом не встановлено законності проведення заступником начальника Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Малим О.В. перевірки виконання провадження ВП №63685343, за наслідками якої постановою від 16.12.2021 року зобов`язано начальник Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Манжосов М.П. скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, винесену у виконавчому провадженні державним виконавцем, та зобов`язано державного виконавця провести виконавчі дії спрямованих на примусове виконання рішення суду.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Також, згідно ч.2 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на наведене, оцінюючи належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, розглянувши скаргу в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги за скаргою ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст.4, 18, 28, 74 Закону України «Про виконавче провадження»; ст.ст. 4, 12, 13, 76, 81, 447, 449, 451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, в порядку ст. 447 ЦПК України, особа, дія (бездіяльність) якої оскаржується: заступник начальника Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Малий О.В., начальник Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Манжосов М.П., заступник начальника відділу Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Федоряк В.І., боржник: ТзОВ «Дьолер Буковина»- задовольнити.

Визнати неправомірною постанову заступника начальника Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Малого Олександра Володимировича № 21 про результати перевірки законності виконання провадження по ВП 63685343 від 16.12.2021 року.

Визнати неправомірною постанову начальника Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Манжосова М.П. від 16.12.2021 року про скасування процесуального документу "Постанова про повернення виконавчого документу стягувачу" ВП 63685343 .

Визнати неправомірною постанову заступника начальника відділу Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Федоряка В.І. від 21.12.2021 року про відновлення виконавчого провадження №63685343 з примусового виконання виконавчого листа №718/1161/16-ц, виданого 13.11.2019 року Кіцманським районним судом Чернівецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Повний текст ухвали виготовлено 24.01.2022 року.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.