КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №752/6457/19 головуючий у суді І інстанції: Мазур Ю.Ю.
провадження №22-ц/824/1820/2022 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Гаращенка Д.Р., Мостової Г.І., розглянувши у приміщенні Київського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сушко Л.П. у цивільній справі за апеляційною скаргою Київської міської клінічної лікарні офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської клінічної лікарні офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: лікар-офтальмолог офтальмологічного відділення № 6 Київської міської клінічної лікарні офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» Сімчук Ірина Володимирівна, завідуюча офтальмологічним відділенням № 6 Київської міської клінічної лікарні офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» лікар-офтальмолог Повч Зоряна Василівна, Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради про відшкодування шкоди за неякісно виконану мікрохірургічну операцію та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Київської міської клінічної лікарні офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської клінічної лікарні офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: лікар-офтальмолог офтальмологічного відділення № 6 Київської міської клінічної лікарні офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» Сімчук Ірина Володимирівна, завідуюча офтальмологічним відділенням № 6 Київської міської клінічної лікарні офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» лікар-офтальмолог Повч Зоряна Василівна, Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради про відшкодування шкоди за неякісно виконану мікрохірургічну операцію та моральної шкоди.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року поновлено Київській міській клінічній лікарні офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня 2021 року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської міської клінічної лікарні офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока»на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня 2021 року. Зупинено дію рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня 2021 року. Надіслано учасникам справи разом із ухвалою про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали. Роз`яснено їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 24 серпня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року призначено справу до розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2021 року по справі призначено судово-медичну експертизу.

28 грудня 2021 року від ОСОБА_1 до Київського апеляційного суду надійшла заява про відвід суддів Сушко Л.П. з підстав, передбачених ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України.

Заява про відвід обґрунтовано тим, що справу взято на розгляд в сумнівний строк (57 діб після прийняття рішення першої інстанції, коли в нього вже був на руках виконавчий лист у виконавчу службу на відшкодування коштів). Вважає, що суддею Сушко Л.П. не надано належного часу на підготовку відзиву і найняття адвоката, а також не надано адвоката суду для захисту його інтересів в суді згідно чинного законодавства. Також зазначає, що порядком ведення судового засідання принижено його гідність, а саме: позбавлення слова та зачитування документів, ведення судового засідання пошепки, щоб він нічого не чув, не надання часу на обмірковування важливих питань і відсутність елементарних пояснень. Також, посилається на постійну дискредитацію його статусу ветерана та інваліда війни, не прийняття справжніх доказів і документів, відведення ключової ролі в процесі розгляду справи в подальшому з результатом судово-медичної експертизи, оскільки він був з самого початку категорично проти призначення експертизи і тим більше, експертизи за домовленістю. Зазначає, що він заздалегідь був позбавлений на можливість справедливої експертизи, у зв`язку із її захмарною вартістю.

У зв`язку із вищезазначеним, ОСОБА_1 просить відвести суддю Сушко Л.П. від розгляду у даній справі.

Так, заява про відвід суддів Сушко Л.П. надійшла до суду, коли матеріали справи перебували в експертній установі та провадження у даній справі було зупинено.

11 січня 2022 року на адресу учасників справи, апеляційним судом направлено лист із клопотання експерта про оплату вартості проведення експертизи та встановлено строк виконання клопотання до 21 січня 2022 року.

12 січня 2021 року до Київського апеляційного суду повернулась вказана справа у зв`язку з не проведенням оплати за виконання експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 січня 2022 року поновлено провадження у даній справі та призначено справу до розгляду на 08 лютого 2022 року о 09 годині 30 хвилин.

Дослідивши матеріали справи та обставини заявленого відводу, апеляційний суд вважає, що дана заява є необґрунтованою.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сушко Л.П. на думку апеляційного суду є надуманим, і не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Сушко Л.П. під час розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи необґрунтованість заявленого відводу судді Сушко Л.П., питання про відвід судді відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

При цьому за положеннями статті 252 ЦПК України суд може, а не зобов`язаний зупинити провадження у випадку надходження заяви про відвід, проте оскільки питання про відвід вирішується невідкладно (частина сьома статті 40 ЦПК України), суд підстав для зупинення провадження у справі не вбачається.

Керуючись статтями 33, 36, 38, 40 ЦПК України, Київський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сушко Л.П. визнати необґрунтованою та передати для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Сушко СуддіД.Р. Гаращенко Г.І. Мостова