overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/7925/21
У Х В А Л А

24 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 24 січня 2022 року о 09.30 годині з викликом учасників справи.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Яковлев Д.С. подав до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату та час.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи відкласти на 21 лютого 2022 року на 09.30 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 січня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Махлай Л.Д., Ящук Т.І.,

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом Гаражно-будівельного кооперативу «Лівобережний» до ОСОБА_1 , Установи «28 Управління Начальника Робіт», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору підряду, застосування наслідків недійсності договору, за апеляційною скаргою представника Гаражно-будівельного кооперативу «Лівобережний» - Надточія Дмитра Володимировича на рішення Дніпровського районного суду міста Києвавід 20 жовтня 2021 року,

встановив:

апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана у строк, передбачений ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України, не вбачається.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Гаражно-будівельного кооперативу «Лівобережний» до ОСОБА_1 , Установи «28 Управління Начальника Робіт», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору підряду, застосування наслідків недійсності договору, за апеляційною скаргою представника Гаражно-будівельного кооперативу «Лівобережний» - Надточія Дмитра Володимировича на рішення Дніпровського районного суду міста Києвавід 20 жовтня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 757/35052/20-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2926/2022

Головуючий у суді першої інстанції: Гаврилова О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 372/3187/21
Провадження № 2-236/22
У Х В А Л А

24 січня 2022 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Денисенко Ю.С.,

за участю позивачки ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту ухвали потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення ухвали у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у зв`язку із відсутністю предмету спору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя М.В.Кравченко
Справа №591/9306/21
Провадження № 2/591/1123/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Северинової А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Островська Г.В., звернувся до суду з вказаною позовною заявою до Держави в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області і просить суд стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на його користь безпідставно отримані грошові кошти в сумі 10200 грн штрафу, 1020 грн виконавчого збору, 908 грн судового збору, 2000 грн гонорару успіху адвоката згідно договору від 12 грудня 2021 року.

Однак, позовна заява не відповідала вимогам пункту 6 частини 3 статті 175 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 31 грудня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали, подавши до суду заяву з усуненими недоліками, та було роз`яснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що необхідно повернути ОСОБА_1 позовну заяву, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали суду від 31 грудня 2021 року про залишення позовної заяви без руху позивач ОСОБА_1 отримав 10 січня 2022 року. Отже, строк для усунення недоліків позовної заяви сплив 20 січня 2022 року (10 січня 2022 року + 10 днів = 20 січня 2022 року).

Проте, станом на 21 січня 2022 року вказані в ухвалі суду недоліки усунені не були.

Відповідно до частини 5 статті 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки вказані в ухвалі суду недоліки до цього часу усунені не були, тому позовна заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області про стягнення безпідставно набутих грошових коштів повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання.

Суддя А.С. Северинова
Провадження № 2/127/5804/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2022 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про спонукання (зобов`язання) до виконання умов мирової угоди,-
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про спонукання (зобов`язання) до виконання умов мирової угоди.
Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.
Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.
Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175-181, 187, 197 ЦПК України ,-
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про спонукання (зобов`язання) до виконання умов мирової угоди.
Призначити підготовче засідання на 14.02.2022 року 11.30 год. у залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 26.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом трьох днів з дня отримання відзиву.
Встановити відповідачу строк подання заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.
В судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали направити сторонам по справі .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
24.01.2022 Справа № 394/709/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Краснопольської Л.П.

за участю секретаря судового засідання Гук Н.А.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

рредставника органу опіки і піклування Головань Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обгрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 258-259, 315-319 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008 р., суд -

У Х В АЛ И В:

Заяву ОСОБА_1 до Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживала зі спадкодавцем - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 однією сім`єю більше п`яти років до дня її смерті, яка наступила ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Витрати по сплаті судового збору залишити за заявником.

Рішення може бути оскаржено через Новоархангельський районний суд до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Копію даного рішення вручити учасникам справи.

Ідентифікаційні дані учасників справи:

Заявниця: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Нерубайка Голованівського району Кіровоградської області, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Новоархангельським РВ УМВС України в Кіровоградській області 03.03.2001 року, РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Новоархангельська селищна рада, , місце розташування: вул. Центральна, буд. 31, смт Новоархангельськ Голованівського району Кіровоградської області, поштовий індекс 26100, E-mail: .

Повний текст рішення буде виготовлено 28.01.2022 року

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7254/21
Провадження № 2-н/552/48/22
У Х В А Л А

25.01.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Полтавагаз Збут » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

До суду надійшло повідомлення з Департаменту з питань реєстрації про те, що ОСОБА_1 08.12.2017 року знята з місця реєстрації за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю « Полтавагаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 331/7022/21
Провадження № 2/331/767/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря Мамонової І.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартфінанс», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, наполягає на задоволенні позову в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив не надав.

Третя особа приватний нотаріус Київського МНО Бригіда В.О. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв суду не надав.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартфінанс», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 185/4521/21
Провадження № 2/185/220/22
У Х В А Л А

17 січня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря судового засідання Величко А.І., представника позивача адвоката Теліус Д.В., відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про надання дозволу на виїзд з України громадянину, якій не досяг шістнадцятирічного віку -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про позбавлення батьківських прав.

23 червня 2021 року ухвалою суду у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив його задовольнити, посилаючись при цьому на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав.

Від представника третьої особи надійшла заява про розгляд справи без його участі у судовому засіданні. Просив ухвалити рішення в інтересах дитини.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатамипідготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Вислухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв`язку з тим, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про надання дозволу на виїзд з України громадянину, якій не досяг шістнадцятирічного віку та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 17 січня 2022 року о 10.20 годин.

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 591/479/22
Провадження № 6/591/46/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Синецької І.О.,

державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Писарєва В.В.,

стягувача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Писарєва Віталія Володимировича про примусове проникнення до житла, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Писарєва Віталія Володимировича про примусове проникнення до житла задовольнити.

Надати дозвіл державному виконавцю Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Писарєву Віталію Володимировичу на примусове входження до квартири АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій, а саме проведення опису рухомого та нерухомого майна боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ).

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Северинова
Справа № 289/2399/21
Номер провадження 2/289/122/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2022 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді Мельника О.В., за участі секретаря судових засідань Грабіної К.Г., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія '"Сіті Фінанс" (місце знаходження / місце проживання:вул. Січових стрільців, 37/41, м. Київ, 04053), треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

В підготовче судове засідання позивачка не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

У встановлений судом строк своїм правом на подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався, інших заяв та клопотань до суду не подав.

Треті особи не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Судом вирішено всі необхідні питання, передбачені ст. 197 ЦПК України, для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія '"Сіті Фінанс" треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити розгляд справи по суті на 09 год. 00 хв., 23 березня 2022 року у приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області (м.Радомишль, вул. Івана Франка, 4а, зал судових засідань № 1).

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: заслухати пояснення сторін, дослідити письмові докази.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мельник