Провадження № 2/582/59/22
Справа № 587/2518/21
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2022 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н. М., розглянувши позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях до ОСОБА_1 , про розірвання договору купівлі-продажу об`єктів малої приватизації об`єктів незавершеного будівництва від 28.10.2020 та стягнення 14011,19 грн.,

УСТАНОВИВ:

До Недригайлівського районного суду з Сумського районного суду в порядку, який передбачений ст. 31 ЦПК України надійшов цивільний позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях до ОСОБА_1 про розірвання Договорів купівлі-продажу об`єктів малої приватизації об`єктів незавершеного будівництва від 28.10.2020 та стягнення 14 011, 19 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 28 жовтня 2020 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях (далі - позивач) та ОСОБА_1 (далі - відповідач) було укладено договори купівлі-продажу об`єктів малої приватизації за результатами аукціону за методом покрокового зниження стартової ціни та подання подальших цінових пропозицій щодо трьох об`єктів незавершеного будівництва житлових будинків у с. Березняки, Роменського (колишнього Недригайлівського) району Сумської області.

Оскільки відповідач свої зобов`язання за вказаними договорами в повному обсязі не виконав, просили розірвати укладені з відповідачем договори стягнути з нього неустойку , витрати на проведення оцінки об`єктів приватизації та судовий збір.

При цьому позивач посилається на те, що вищевказані об`єкти приватизації були відчужені відповідно до вимог Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна».

Суддя, вивчивши позов та додані до нього документи дійшов наступних висновків.

Статтями 124, 125 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

За змістом ч. 2 ст. 377 ЦПК України порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

При визначенні предметної та/або суб`єктної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Статтею 30 Закону України «Про приватизацію державного майна» встановлено, що спори щодо приватизації державного майна, крім спорів, які виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів, вирішуються господарським судом у порядку, встановленому ГПК України.

Аналогічні положення про розгляд господарськими судами справ у спорах щодо приватизації майна містяться в ч. 1 ст. 20 ГПК України, (п.2) відповідно до яких господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: 2) справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду.

Отже з аналізу наведених норм слід прийти до висновку, що спори щодо приватизації державного майна належать до господарської юрисдикції незалежно від суб`єктного складу сторін спору щодо відчуження майна - як юридичних так і фізичних осіб.

Відповідні правові позиції викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі № 903/456/18, від 12 травня 2020 року у справі №925/308/18, від у справі № 929/4643/16, від 28 квітня 2020року у справі №182/18/17

З змісту позову вбачається, що Регіональне відділення Фонду державного майна України звернулося з позовом про розірвання договорів купівлі-продажу об`єктів малої приватизації об`єктів незавершеного будівництва.

При цьому, позивач посилається на те, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 08.06.2021 у справі № 920/222/21, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2021, провадження у справі закрито у зв`язку з тим, що даний спір не відноситься до юрисдикції господарського судочинства та належить до юрисдикції місцевого загального суду.

Даний спір не є спором про приватизацію державного житлового фонду, оскільки об`єкти незавершеного будівництва, придбані відповідачем, не відповідають критеріям, які визначені Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» для об`єктів такої приватизації (ст. 2 згаданого закону), до яких належать квартири багатоквартирних будинків, одноквартирні будинки, житлові приміщення у гуртожитках (житлові кімнати, житлові блоки (секції), кімнати у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів (далі - квартири (будинки), які використовуються громадянами на умовах найму.

Крім того, приватизація об`єктів державного житлового фонду здійснюється в порядку, визначеному цим законом шляхом безоплатної передачі громадянам квартир (будинків) житлових приміщень у гуртожитках наймачам та членам їх сім`ї.

Враховуючи характер спірних правовідносин, а також наявність прямої вказівки закону на вид судочинства, у якому має розглядатись така категорія справ, спір у даній справі підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а пред`явлення позову про розірвання договорів купівлі-продажу у зв`язку з порушенням покупцем - фізичною особою, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, своїх зобов`язань за ними, не змінює правову природу цього спору та не є підставою для вирішення його в порядку цивільного судочинства.

При цьому, суддя вважає за необхідне зауважити, що під закріпленим у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципом доступу до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) слід розуміти здатність особи безперешкодно отримати судовий захист та доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Оскільки, виходячи з тлумачення ст. 1, ст. 32, ст. 34 згаданої Конвенції, орган державної влади не є суб`єктом, на який поширюється юрисдикція ст. 6 Конвенції, в даному випадку право на доступ до суду не порушується.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, 5 статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала. Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду. Відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за цивільним позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях до ОСОБА_1 , про розірвання договору купівлі-продажу об`єктів малої приватизації об`єктів незавершеного будівництва від 28.10.2020 та стягнення 14011,19 грн., оскільки вона підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства і не підсудна Недригайлівському районному суду Сумської області, а підсудна Господарському суду Сумської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 175-178, 186, 353 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях до ОСОБА_1 , про розірвання договору купівлі-продажу об`єктів малої приватизації об`єктів незавершеного будівництва від 28.10.2020 та стягнення 14011,19 грн.

Роз`яснити позивачу, що із даним позовом він має право звернутися до Господарського суду Сумської області (40000, м. Суми, проспект Тараса Шевченка, 18/1).

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко