Ухвала

24 січня 2022 року

м. Київ

справа № 766/5300/20

провадження № 61-21187ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» про відшкодування майнової і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» (далі - ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.»), в якому просили стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 69 653,23 грн та судові витрати; стягнути з відповідача на користь позивачів моральну шкоду в розмірі 25 000,00 грн кожному.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 02 лютого 2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром завданої майнової шкоди та страховою виплатою в сумі 69 653, 23 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , 2 480,00 грн витрат на проведення автотоварознавчого дослідження з визначення вартості майнового збитку.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивачів, моральну шкоду по 5 000,00 грн кожному.

Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 лютого 2021 року в частинах стягнень з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди різницю між фактичним розміром завданої майнової шкоди та страховою виплатою, витрат на проведення автотоварознавчого дослідження з визначення вартості майнового збитку, скасовано та ухвалено в цих частинах нове рішення про відмову в задоволенні вказаних вимог.

В іншій частині рішення суду залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

24 грудня 2021 року (згідно штемпеля на поштовому конверті) ОСОБА_1 подала касаційну скаргу до Верховного Суду, у якій просить скасувати постанову Херсонського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року, рішення суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04 квітня 2020 року справу № 766/5300/20 визнано малозначною.

Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитись з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховним Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, оскаржене рішення ухвалено у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» про відшкодування майнової і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар