Справа № 495/648/18
№ провадження 2/495/369/2022
Ухвала

27 січня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Шевчук Ю.В.,

за участю секретаря Бучка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський клопотання представника позивача Білгород-Дністровської окружної прокуратури про залучення належного позивача по справі №495/648/18 за позовною заявою Виконувача обов`язків керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі обласної державної адміністрації, департаменту Державного архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до ОСОБА_1 , реєстратора Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області Дубровіної Олени Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Главбуд» про визнання незаконним та скачування рішення реєстратора про реєстрацію права власності, скасування запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом Виконувача обов`язків керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі обласної державної адміністрації, департаменту Державного архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до ОСОБА_1 , реєстратора Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області Дубровіної Олени Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Главбуд» про визнання незаконним та скачування рішення реєстратора про реєстрацію права власності, скасування запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

27.01.2022 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача Білгород-Дністровської окружної прокуратури про заміну сторони у справі Державну архітектурно-будівельну інспекцію в Одеській області на Державну інспекцію архітектури та містобудування України (, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Лесі Українки, буд. 26), оскільки Постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2020 року № 1340 «Деякі питання функціонування органів архітектурно-будівельного контролю та нагляду» утворено Державну інспекцію архітектури та містобудування України, як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. Відповідно до Положення про Державну інспекцію архітектури та містобудування України (в чинній на даний час редакції), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2020 року № 1340, Державна інспекція архітектури та містобудування України (ДІАМ) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 15.09.2021 року № 960 «Питання Державної інспекції архітектури та містобудування» встановлено погодитися з пропозицією Міністерства розвитку громад та територій про можливість здійснення Державною інспекцією архітектури та містобудування повноважень і виконання функцій з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Отже, 15.09.2021 року Державна інспекція архітектури та містобудування України розпочала здійснення повноважень як орган державної влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Таким чином, припинення здійснення функцій державним органом та їх передача іншому органу є підставою для процесуального правонаступництва.

В судове засідання представник позивача Білгород-Дністровської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі обласної державної адміністрації, департаменту Державного архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області не з`явився, однак надав заяву про розгляд даного у його відсутність.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання відповідач реєстратор Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області Дубровіна О. В. не з`явилася, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Главбуд» не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст.48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 23.12.2020 року № 1340 «Деякі питання функціонування органів архітектурно-будівельного контролю та нагляду» утворено Державну інспекцію архітектури та містобудування України, як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. Відповідно до Положення про Державну інспекцію архітектури та містобудування України (в чинній на даний час редакції), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2020 року № 1340, Державна інспекція архітектури та містобудування України (ДІАМ) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

15.09.2021 року Державна інспекція архітектури та містобудування України розпочала здійснення повноважень як орган державної влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, отже виникає необхідність у заміні первісного позивача його правонаступником.

Керуючись ст.ст. 48, 55, 258-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача Білгород-Дністровської окружної прокуратури про залучення належного позивача по справі №495/648/18 за позовною заявою Виконувача обов`язків керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі обласної державної адміністрації, департаменту Державного архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до ОСОБА_1 , реєстратора Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області Дубровіної Олени Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Главбуд» про визнання незаконним та скачування рішення реєстратора про реєстрацію права власності, скасування запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень задовольнити.

Замінити первісного позивача Державну архітектурно-будівельну інспекцію в Одеській області на його правонаступника Державну інспекцію архітектури та містобудування України (, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Лесі Українки, буд. 26).

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: