Номер провадження 2/243/1037/2022
Номер справи 243/1069/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«27» січня 2022 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Корчма О.В.,

розглянувши у спрощеному провадженні Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката АНДРЄЄВА Павла Сергійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката АНДРЄЄВА Павла Сергійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», за участю третьої особи: приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області ГРИГОРЧУК Павла Васильовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Андрєєв Павло Сергійович звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», за участю третьої особи: приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Григорчук Павла Васильовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивач представник позивача ОСОБА_2 адвокат Андрєєв П.С., до суду надав Заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

- зупинити стягнення у Виконавчому провадженні ВП № 67719188, яке здійснюється приватним виконавцем Виконавчого округу Донецької області Григорчуком Павлом Васильовичем на підставі Виконавчого напису № 13485 від 28 жовтня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» заборгованості в розмірі 22168,45 гривень.

Дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд вважає, що Заява представника позивача ОСОБА_2 адвоката Андрєєва П.С., про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При цьому суд повинен перевірити аргументованість заяви про забезпечення позову та застосовувати такі заходи в тих випадках, коли є реальна небезпека, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду, в тому числі, якщо внаслідок цього заявнику може бути завдано шкоди.

В судовому засіданні встановлено, що у теперішній час між сторонами виникли спірні відносини щодо оскарження Виконавчого напису № 13485 від 28 жовтня 2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною.

На підставі Виконавчого напису № 13485 від 28 жовтня 2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, приватним виконавцем Виконавчого округу Донецької області Григорчуком Павлом Васильовичем відкрито Виконавче провадження ВП № 67719188.

Як вбачається з положень п. 6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису необхідно зупинити, тому заява підлягає задоволенню.

Зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме лише заходом запобігання можливих порушень його прав.

Відповідно до п.2 ч.1ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, задоволення вимоги позивача про зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є підставою для припинення виконавцем вчинення будь-яких дій щодо його виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 152, 153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22 грудня 2006 року, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката АНДРЄЄВА Павла Сергійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката АНДРЄЄВА Павла Сергійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», за участю третьої особи: приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області ГРИГОРЧУК Павла Васильовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

зупинити стягнення у Виконавчому провадженні ВП № 67719188, яке здійснюється приватним виконавцем Виконавчого округу Донецької області Григорчуком Павлом Васильовичем на підставі Виконавчого напису № 13485 від 28 жовтня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» заборгованості в розмірі 22168,45 гривень.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова