overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/275/22
Провадження № 2-н/127/18/22
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2022 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.08.2020 включно по 31.10.2021 з урахуванням 3% річних та суми втрат від інфляції в розмірі 7 571,74 грн. та судового збору у розмірі 227,00 грн.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 530, 611, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2005 № 630, ст. ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про судовий збір»,
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Юлія МЕДЯНА
Судовий наказ набрав законної сили «_____» __________ 20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» ____________ 20 _____року.
Суддя Юлія МЕДЯНА
Справа № 149/3587/21
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

24.01.2022 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Павлюк О. О.

за участі секретаря Зоріної О. Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримує, відповідач та треті особи не заперечують щодо їх задоволення.

Спір в ході підготовчого судового засідання не врегульовано, сторони не бажають укласти мирову угоду.

З огляду на те, що судом було виконано дії та вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що слід закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно до судового розгляду по суті на 12:00 год. 22.02.2022 року в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000 м. Хмільник вул. Столярчука 4).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлюк О. О
Справа № 296/6320/21
УХВАЛА

"12" січня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 296/6320/21 від 10.09.2021 року,-

ВСТАНОВИВ :

Корольовським районним судом м. Житомира 10.09.2021р. був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" заборгованості за спожитий природний газ в сумі 7260,03 грн. та судового збору в сумі 227, 00 грн.

Боржник ОСОБА_1 11.01.2022р. звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що заборгованість по оплаті за природний газ відсутня.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу відповідає нормам ст.170 ЦПК України.

Питання щодо розгляду заяви про скасування судового наказу врегульовано приписами ст.171 ЦПК України.

Так, частиною 3 статті 171 ЦПК України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на те, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст., ст. 171, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 296/6320/21 від 10.09.2021 року - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №296/6320/21 2-н/296/425/21 від 10.09.2021 року, виданий Корольовським районним судом м. Житомира за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 7260,03 грн. та судового збору.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 210
Провадження № 2-н/127/43/22
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2022 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.12.2018 включно по 31.10.2021 з урахуванням 3% річних від суми заборгованості за спожиті послуги та суми втрат від інфляції в розмірі 10 705,75 грн. та судового збору у розмірі 227,00 грн.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 530, 611, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2005 № 630, ст. ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про судовий збір»,
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Юлія МЕДЯНА
Судовий наказ набрав законної сили «_____» __________ 20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» ____________ 20 _____року.
Суддя Юлія МЕДЯНА
Провадження № 2/369/205/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.01.2022 м. Київ

24 січня 2022 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Колеснік О.О., за участю представника позивача адвоката Левківського Б.К., представника відповідача адвоката Костецького О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для складання повного рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 264, 265, 268 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати на надання професійної правничої допомоги в сумі 5000 грн..

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про позивача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Інформація про відповідача: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Л.М. Ковальчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/272/22
провадження № 2-н/753/82/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гусак О.С., розглянувши заяву комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

У січні 2022 року комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , боржник) заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

За результатами вивчення заяви встановлені підстави для відмови у видачі судового наказу.

Так, відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

За даними електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим ні за зазначеною у заяві адресою: АДРЕСА_1 ні за будь-якою іншою адресою на території м. Києва.

Отже зважаючи, що отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись частиною 1 статті 165 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Гусак О.С.
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/3977/17 Головуючий у 1-й інст. Невмержицька О. А.
Категорія 47 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Миніч Т.І.,

за участю секретаря Франчука В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 276/3977/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - виконавчий комітет Коростенської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування матеріальної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання недійсними рішення виконавчого комітету міської ради та державного акта про право власності на землю , за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 вересня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Невмержицької О.А.,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 259,268,367,368,374,376,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 вересня 2021 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5779 грн. 01 коп. на відшкодування завданої матеріальної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Справа № 316/118/22
Провадження № 2-н/316/15/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2022 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 215/6506/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

24 січня 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання: Лазюк Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2021, КПТМ «Криворіжтеполомережа» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, в якій просило стягнути з відповідача борг за централізоване опалення в розмірі 21799,78 грн., оскільки останній не сплачує комунальні послуги, внаслідок чого виникла заборгованість, а також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2270,00 грн.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.10.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 09-30 год. 02.12.2021, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

02.12.2021 постановлено ухвалу суду про відкладення розгляду справи на 09-30 год. 24.01.2022, у зв`язку з неявкою відповідача, щодо якого у суду відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

В судове засідання представник позивача КПТМ «Криворіжтеполомережа» Шаповалова М.І. не з`явилася, надавши суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 215/6506/21 за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення на 09-30 год. 02.03.2022, в залі № 3 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 24 січня 2022 року.

Суддя:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/348/22 Справа № 704/1105/21Головуючий по 1 інстанції Дьяченко Д. О. Доповідач в апеляційній інстанції Бондаренко С.І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 січня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б., Новікова О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 13 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури, туризму та з питань діяльності засобів масової інформації Тальнівської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу щодо застосування дисциплінарного стягнення у вигляді незаконного звільнення, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу призначити до розгляду на 24 лютого 2022 року на 11 год. 30 хв. за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді С.І. Бондаренко

Б.Б. Вініченко

О.М. Новіков
Справа № 130/2415/21
Провадження № 22-ц/801/487/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вернік В. М.
Доповідач:Денишенко Т. О.
УХВАЛА

25 січня 2022 рокуСправа № 130/2415/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., отримавши апе-ляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Безпосередньо до Вінницького апеляційного суду надійшла лише апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 на рішення суду від 24 грудня 2021 року, без зазначеної вище цивільної справи.

У зв`язку з відсутністю у Вінницькому апеляційному суді вказаної цивільної справи неможливо вирішити питання про відкриття в ній відповідно до положень статей 357-359 ЦПК України апеляційного провадження, не дослідивши наявність для цього законних підстав. Таким чином вищезазначену цивільну справу необхідно витребувати із суду першої інстанції.

У зв`язку з необхідністю дослідження матеріалів справи питання про відкриття в ній апеляційного провадження буде вирішене після надходження цивільної справи до Вінницького апеляційного суду.

На підставі статей 355, 381 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати негайно зі Жмеринського міськрайонного суду Вінницької обла-сті цивільну справу № 130/2415/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів на утри-мання дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню у каса-ційному порядку не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. О. Денишенко
Справа № 182/5527/20
Провадження № 2/0182/1506/2022
У Х В А Л А

Іменем України

24.01.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Рунчевої О.В.

секретаря Нагаєвої Н.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні взалі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного Міжрегіонального Управління юстиції про встановлення батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.09.2021 року провадження у справі зупинено на час проведення судово- генетичної експертизи.

На адресу суду надійшов висновок експерта № 933 молекулярно-генетичної експертизи.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 254,258-260,353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного Міжрегіонального Управління юстиції про встановлення батьківства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева