Справа № 209/3043/21
Провадження № 2-з/209/5/22
У Х В А Л А

Іменем України

11 січня 2022 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. Шендрик К.Л., розглянувши матеріали заяви представника позивача Шишкіна Віталія Миколайовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

11.01.2022 року надійшла заява представника позивача Шишкіна В.М., діючого в інтересах ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, в якій останній просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 6025 вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. в рамках виконавчого провадження ВП № 65914561, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Овсієнко А.В.

В обґрунтування вимог заяви про вжиття заходів забезпечення позову посилається на те, що предметом позовної заяви є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. № 6025 від 03.06.2021 року. Відповідно до постанови приватного виконавця Табінського О.В. від 03.04.2021 року "Про арешт коштів боржника", накладено арешт на грошові кошти у АТ КБ "ПриватБанк". Кошти на цьому рахунку є єдиним його доходом.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії. Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 08 травня 2019 року у справі № 487/7097/18 та від 25 вересня 2019 року у справі № 320/3560/18. Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Під час розгляду заяви судом встановлено, що заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 151 ЦПК України, а саме:

- заява про забезпечення позову не підписана представником позивача;

- заява про забезпечення позову не містити інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме представником позивача не долучено до заяви постанову приватного виконавця від 03.04.2021 року про арешт коштів боржника.

У відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали заяви представника позивача Шишкіна В.М., діючого в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд встановив, що вказана заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, тому є підстави для повернення її заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: К.Л. Шендрик