Справа № 395/1147/21 Провадження № 2-о/395/3/2022

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2022 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Забуранного Р.А.

при секретарі Лисенку В. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новомиргородська міська рада Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою звернувся ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новомиргородська міська рада Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказавши, що йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 20 січня 1984 року державним нотаріусом Новомиргородської державної нотаріальної контори Сидоренко О.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 77, на праві приватної власності належить житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 .

При видачі свідоцтва про право на спадщину за законом була допущена помилка.

Так, в свідоцтві про право на спадщину за законом записано, як ОСОБА_2 , що не збігається із записом прізвища в паспорті громадянина України, виданого Новомиргородським РВ УВМС УМВС України в Кіровоградській області від 19.12.2001 року, де прізвища зазначене, як ОСОБА_3 .

У зв`язку з чим заявник просить суд встановити факт належності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 20 січня 1984 року державним нотаріусом Новомиргородської державної нотаріальної контори Сидоренко О.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 77 на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 виданого на ім`я ОСОБА_4 .

Заявник в судовому засіданні не зявився, проте надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримував у повному обсязі та просив суд задовольнити її.

Представник заінтересованої особи Новомиргородської міської ради Кіровоградської області оповіщений про час і місце розгляду у справі в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

За таких обстави, суд вважає за можливе слухати справу без участі заявника та заінтересованої особи за наявними письмовими матеріалами справи.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню за такими обставинами.

Згідно статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Статтею 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності з п. 6 ч. 1ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по- батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995р. «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по-батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше.

Проте, сам по собі факт належності документу не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджений документом. Таким чином, для заявника важливо, не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту, це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Згідно ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Судом з достовірністю встановлено, що ОСОБА_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 20 січня 1984 року державним нотаріусом Новомиргородської державної нотаріальної контори Сидоренко О.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 77, на праві приватної власності належить житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 .

При видачі свідоцтва про право на спадщину за законом була допущена помилка.

Так, в свідоцтві про право на спадщину за законом записано, як ОСОБА_2 не збігається із записом прізвища в паспорті громадянина України, виданого Новомиргородським РВ УВМС УМВС України в Кіровоградській області від 19.12.2001 року, де прізвища зазначене, як ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом та копією паспорта ОСОБА_1 .

Внаслідок вказаної помилки, в заявника на даний час виникла певна невідповідність між документом, що посвідчує його особу та правовстановлюючим документом, який був виданий на його ім`я.

Разом з тим, судом встановлено, що внести зміни або виправлення до правовстановлюючого документа в адміністративному порядку неможливо.

Вказане свідчить про відсутність об`єктивної можливості приведення оспорюваного документа у відповідність до вимог закону.

В той же час, факт належності правовстановлюючого документу знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, відповідно до наявних у справі письмових доказів.

Доказів, які б спростовували вищевикладене суду не надано.

У судовому засіданні беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_4 одна й та ж особа.

За таких обставин, суд прийшов до безсумнівного висновку, що заява підлягає беззаперечному задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263, 264,265, 294, 315,316, 319 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новомиргородська міська рада Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу- задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 20 січня 1984 року державним нотаріусом Новомиргородської державної нотаріальної контори Сидоренко О.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 77 на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 виданого на ім`я ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р. А. Забуранний

Повний текст судового рішення виготовлений 26 січня 2022 року.