overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 278/47/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Татуйка Є.О., за участю секретаря Мельник Ю.Ю., розглянув заяву про забезпечення позову у справі за зверненням ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, --

В С Т А Н О В И В :

Заявленими вимогами позивач ставить на вирішення суду питання про стягнення з відповідачів заборгованості за договором позики.

Після подання позову заявник направив заяву про забезпечення позову, якою просить суд накласти арешт та заборонити вчиняти будь-які дії стосовно нерухомого майна, належного одному з відповідачів, оскільки, як зазначено у відповідному зверненні, заявник вважає, що відповідач буде ухилятись від виконання взятих на себе зобов`язань.

Правовідносини між сторонами щодо направленої заяви врегульовані наступними положеннями законодавства України.

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України).

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті (ч. 1 ст. 153 ЦПК України).

Проаналізував фактичні обставини справи та норми законодавства, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Позивачем не надано і судом не досліджено доказів, які б свідчили про вчинення відповідачем дій, що вказують на можливість істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача в разі незастосування таких заходів буде втрачено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 153 ЦПК України, --

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повне рішення виготовлене 25 січня 2022 року.

Суддя Євген Татуйко
Справа № 671/1585/21
У Х В А Л А
24 січня 2022 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої судді Ніколової С.В.,
при секретарі судового засідання Хрупайло Т.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 про стягнення аліментів,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 2500 грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення ним 23 річного віку.
Від позивачки ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення поданої нею позовної заяви без розгляду.
Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду в порядку, передбаченому ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 247 ч. 2, 257 ч. 1 п. 5, 353 ч. 1 п. 16 ЦПК України, суд
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 про стягнення аліментів.
Апеляційна скарга подається на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя:
1Справа № 335/6085/21 2-п/335/8/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 січня 2022 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.08.2021 року у справі № 335/6085/21 провадження 2/335/2275/2021,

Керуючись ст. ст. 126,127,128, 284 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.08.2021 року у справі № 335/6085/21 провадження 2/335/2275/2021 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідач у загальному порядку може оскаржити заочне рішення у разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та повторне заочне рішення (ч.4 ст. 287, ч.3 ст.288 ЦПК України).

Повний текст ухвали буде виготовлено 18.01.2022 року.

Суддя Ю.В.Геєць
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2488/21
Провадження № 2/945/418/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20 січня 2022 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши виконання вимог ст.175, ст.177 Цивільного процесуального кодексу України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,-

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.187 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 10 годину 25 хвилин 28 лютого 2022 року в приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Веселинівська,43, м. Миколаїв, про що повідомити учасників справи.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Згідно з ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1417/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Войнарівський

20.01.2022
Справа № 333/6220/21
Провадження №2/333/835/22
УХВАЛА

14 січня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Бобко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 , фактично проживає: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, на адресу проживання останнього судом було направлено повістки. Однак, на адресу суду повернувся конверт без вручення з причин «адресат відсутній за вказаною адресою».

У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлена про час, дату та місце слухання справи.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 280-282 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 , фактично проживає: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С.Холод
Справа № 686/992/22
Провадження № 2/686/2177/22
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.
Справа належить до категорії справ незначної складності, тому її слід розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.
На підставі наведеного і керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 279 ЦПК України, -
Відкрити провадження в цивільній справі за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без повідомлення сторін.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачеві, а також відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.
Відповідач має право подати суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив (з одночасним надісланням його відповідачеві і надання суду доказів надіслання) протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суду заперечення (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Усі вище вказані дії мають бути здійснені не пізніше 18.01.2022.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1481/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Шум Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Дмитришиної В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення .

Ухвалою суду від 09.11.2021 року відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого засідання.

В підготовче засідання сторони не з"явилися, їхні представники подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутністі та просили вирішити питання про закриття підготовчого засідання за їх відсутності.

Передбачених ч. 2 статті 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено. Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В підготовчому засіданні судом з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України. Оглянувши матеріали, додані до позовної заяви, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 223, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення .

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год.00 хв. 16.03.2022 року в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-А, зал №52.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Шум
Справа № 487/3084/21
Провадження № 2/487/355/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.01.2022 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Карташевої Т.А., за участю секретаря Бондаренко А.В., представника позивача - адвоката Берназ-Ганєвої А.В., представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ангеліна І.І., представника третьої особи - Довгань І.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей Миколаївської міської ради про визнання особистої приватної власності на майно,-

Керуючись ст. 259 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Берназ-Ганєвої Альони Вікторівни про залучення законного представника малолітнього учасника справи задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей Миколаївської міської ради про визнання особистої приватної власності на майно ОСОБА_5 як законного представника малолітньої відповідача ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити учасникам справи до відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 19.01.2022 року.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 583/209/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги централізованого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2022 року ТОВ «Водоторгприлад» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за послуги централізованого водопостачання в сумі 1515,34 грн. та судовий збір в сумі 227 грн.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до довідки Відділу з питань державної реєстрації Охтирської міської ради № 15-11/433 від 21.01.2022 р. інформація про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 відсутня.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 165, 167 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги централізованого водопостачання в сумі 1515,34 грн.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 161 ЦПК України він може звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Н.Б. Плотникова
Ухвала

24 січня 2022 року

м. Київ

справа № 766/24208/19

провадження № 61-4576ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 06 грудня 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Верховного Суду від 24 вересня2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 у вищевказаній справі відмовлено.

У січні 2022 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 420,20 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п`ята статті 7 вказаного Закону).

Ураховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 20 копійок, що внесений згідно із квитанцією № МР_АВ091093JVA_13307664 від 14 квітня 2020 року на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - УК у м. Києві/Печерс. р-н /22030102, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та додані до клопотання матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров
Справа № 175/3619/18
Провадження № 2/175/1155/18
У Х В А Л А

Іменем України

05 січня 2022 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.

при секретарі Кучеренко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/3619/18 (провадження №2/175/1155/18) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач у судові засідання не з`явився, останні засідання призначені на 06.12.2021 року о 16:00 годин, 05.01.2022 року о 16:00 годин. В матеріалах справи містяться судові повістки про виклик до суду, у свою чергу позивач ні його представник починаючи із 21.07.2021 року до суду не з`являється, рухом справи не цікавиться.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Матеріали справи містять належне повідомлення позивача. Позивач починаючи із липня 2021 року до суду не з`являється, рухом та станом розгляду справи не цікавиться. Клопотання про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило. Відсутність позивача перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що неявка позивача належним чином повідомленого про розгляд справи, перешкоджає розгляду справи, тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 279/6011/21 Головуючий у 1-й інст. Недашківська Л. А.
Категорія 80 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

25 січня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І.

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Гулянецький щебзавод» про стягнення середнього заробітку за затримку у виплаті заробітної плати

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 грудня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 10 лютого 2022 року о 10-20 год., про що повідомити учасників справи.

Головуючий Судді