Ухвала

24 січня 2022 року

м. Київ

справа № 686/28302/20

провадження № 61-249ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І.А., Лідовця Р. А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бейлик Артур Беніамінович, на постанову Хмельницького апеляційного суду від 25 листопада 2021 року у справі за позовом Приватного підприємства «Девелопер Менеджмент Груп» до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року Приватне підприємство «Девелопер Менеджмент Груп» (далі - ПП «Девелопер Менеджмент Груп») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 червня 2021 року позов ПП «Девелопер Менеджмент Груп» задоволено.

Визнано за ПП «Девелопер Менеджмент Груп» право власності на: нежитлове приміщення № 7-Г, загальною площею 21,0 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення в цокольному поверсі загальною площею 25,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 ; нежитлове приміщення № 8-Г загальною площею 19,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_3 ; житловий будинок загальною площею 41,2 кв.м, житловою площею 18 кв.м за адресою: АДРЕСА_4 ; комплекс гідротехнічних споруд за адресою: с. Волоське Деражнянський район Хмельницька область.

Не погодившись із указаним судовим рішенням, ОСОБА_2 , який не брав участі у розгляді справи, подав апеляційну скаргу.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 25 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 червня 2021 року скасовано, прийнято постанову про відмову у задоволенні позовних вимог ПП «Девелопер Менеджмент Груп». Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

29 грудня 2021 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бейлик А. Б., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Хмельницького апеляційного суду від 25 листопада 2021 року, повний текст якої складено

29 листопада 2021 року.

За приписами статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За викладених обставин, касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бейлик А. Б., подана в передбачений законом строк.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження указаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17 та у постановах Верховного Суду від 13 січня 2021 року у справі № 466/5766/13-ц, від 19 червня 2018 року у справі № 910/18705/17, від 03 червня 2019 року у справі

№ 910/6767/17, від 05 травня 2020 року у справі № 910/9254/18, від 19 червня

2018 року у справі № 904/1192/16, від 10 травня 2018 року у справі

№ 910/22354/15, від 27 лютого 2018 року у справі № 925/1121/17, від 17 квітня 2019 року у справі № 916/675/15, від 09 березня 2021 року у справі № 904/440/20, від 12 червня 2019 року у справі № 927/352/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бейлик А. Б., заявлено клопотання про зупинення дії постанови Хмельницького апеляційного суду від 25 листопада 2021 року до закінчення касаційного провадження.

Клопотання аргументовано тим, що судом апеляційної інстанції під час винесення постанови Хмельницького апеляційного суду від 25 листопада 2021 року численно порушенонорми матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим та містити підстави для зупинення дії судового рішення, підтверджені належними доказами.

У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, якщо воно буде скасоване.

Оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його дії судом касаційної інстанції.

Оскільки у клопотанні не наведено достатніх обґрунтованих підстав, які б були підтверджені письмовими доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваного судового рішення, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Девелопер Менеджмент Груп» до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бейлик Артур Беніамінович, на постановуХмельницького апеляційного суду від 25 листопада 2021 року.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/28302/20.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бейлик Артур Беніамінович, про зупинення дії постанови Хмельницького апеляційного суду від 25 листопада 2021 року до закінчення касаційного провадження відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець