Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Позняка В.М.,
за участю секретаря судового засідання Стус К.В., представника позивачки ОСОБА_1 , представника відповідача Дрозда В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп», ОСОБА_3 , третя особа головне управління національної поліції в Тернопільській області про стягнення шкоди,
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп», ОСОБА_3 , третя особа головне управління національної поліції в Тернопільській області про стягнення шкоди суд ухвалив позов задовольнити частково. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» в користь ОСОБА_2 130 000 гривень страхового відшкодування. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» в користь ОСОБА_2 11997,37 грн. судових витрат зі сплати судового збору, огляду автомобіля, витрат пов`язаних із залученням спеціалістів, експертів та проведенням експертизи пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі по стягнення судових витрат на правову допомогу розмірі 13000 грн., 4000 грн. на проведення експертизи обставин та механізму ДТП від 23.06.2021 року, 2059,32 грн. на проведення авто технічної експертизи та 11196,11 грн. витрат понесених до подання позовної заяви. Також, просить поновити строк подання доказів на підтвердження судових витрат позивача, покликаючись на те, що строк ним пропущено через перебування у відрядженні.

На електронну адресу суду надійшло заперечення Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» в якому страхова компанія просить залишити без розгляду заяву про доручення доказів про понесені судові витрати, а в задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити. Вважає, що витрати на правову допомогу не підтверджені, не надано доказів розрахунку та сплати витрат на правову допомогу. Крім того, позивач пропустив строк подання доказів про понесені судові витрати.

В судовому засідання представник позивача заяву підтримав.

Розглянувши заяву, суд доходить такого висновку.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представником позивача до закінчення судових дебатів було зроблено заяву про те, що докази понесених судових витрат будуть подані після ухвалення судового рішення.

Разом з тим, представником позивача пропущено п`ятиденний строк подання доказів понесених судових витрат. Так, рішення було винесене 20 грудня 2021 року, останній день подання доказів 26 грудня 2021 року, докази поданні (в поштове відділення) 29 грудня 2021 року.

Частиною першою статті 126 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Звертаючись із заявою про поновлення процесуального строку, представник позивача покликається на те, що він перебував у відрядженні.

Дослідивши підтверджуючі документи наказ про відрядження, посвідчення про відрядження, а також зважаючи на те, що строк пропуску є незначним, наявність карантинних обмежень, суд вважає, що строк подання доказів понесених судових витрат слід поновити.

Вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд виходить із такого.

Позивачем на підтвердження понесення витрат на правову допомогу надано договір про надання правової допомоги від 13.02.2020 року, з додатковою угодою №1 від 26.08.2020 року, в якій сторони погодили фіксований розмір витрат на правову допомогу в розмірі 21950 грн який сплачується, зокрема, протягом 90 днів після підписання акту приймання передачі наданих послуг та набрання рішенням законної сили і повного виконання такого рішення (п.3.1, 3.2). 26.12.2021 року сторони підписали акт приймання-передачі наданих послуг на суму 21950 грн, в тому числі щодо Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» витрати на правову допомогу становлять 13000 грн.

Оскільки судом не вирішено питання стягнення витрат на правову допомогу, в силу ст.ст 133, 141 ЦПК України суд вважає, що вказані судові витрати на правову допомогу в розмірі 13000 грн слід стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп».

Суд відхиляє доводи представника відповідача про відсутність детального опису судових витрат. Так, у постанові КАС ВС від 28 грудня 2020 року у справі № 640/18402/19 роз`яснено, що адвокат не повинен підтверджувати розмір гонорару детальним описом робіт, якщо гонорар встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі.

Суд вважає, що витрати позивача на професійну правничу (правову) допомогу підтверджені належними та допустимими доказами, загальна сума витрат на адвокатські послуги, в розмірі 13000 не виходить за розумні межі визначення розміру гонорару. Витрати на професійну правничу допомогу на вказану суму є співмірними з наданим адвокатом обсягом послуг у суді, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Крім того, частиною першою статті 137 ЦПК України передбачено право суду здійснити розподіл судових витрат на правову допомогу не тільки фактично понесених, але й тих, які підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Також, оскільки в рішенні суду не вирішено питання про стягнення судових витрат на оплату 4000 грн за висновок авто технічної експертизи №355/21 від 22.10.2021 року в розмірі 4000 грн (квитанція від 07.10.2021 року №355/21), витрат пов`язаних з підготовкою справи до судового розгляду, а саму направлень повідомлень на суму 331,40 грн (154,2+154,2+23), в силу ст.ст 133, 141 ЦПК України, вказані витрати слід стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп».

Суд при цьому враховує, що саме через позицію відповідача ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», який заперечував обставини винуватості ОСОБА_3 та розмір заподіяної шкоди за клопотанням позивача призначалися судові експертизи, що у відповідності до пункту 3 частини третьої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України враховується судом при розподілі судових витрат.

Щодо інших витрат, судових витрат, які просить стягнути позивач, питання їх стягнення вже вирішено в рішенні суду, тому в цій частині заява не підлягає до задоволення.

Отже, з приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» в користь ОСОБА_2 17331,4 грн судових витрат.

Керуючись статтею 133,141, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про поновлення процесуального строку задовольнити. Поновити позивачу строк подачі доказів щодо судових витрат.

Заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» в користь ОСОБА_2 17331,4 грн судових витрат на правову допомогу, на проведенням експертизи та витрат пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

В задоволенні решти заяви відмовити .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі у 30-денний строк з дня проголошення, апеляційної скарги.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп», вул. Глибочицька, 44, м. Київ, .

Відповідач: ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 .

Третя особа: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, вул. Валова, 11, м. Тернопіль

Повний текст додаткового рішення виготовлено 26 січня 2022 року.

Головуючий суддяВ. М. Позняк