Справа № 487/9202/21
Провадження № 2/487/1104/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2021 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , в якій позивач просить: зобов`язати Адміністрацію Заводського району Миколаївської міської ради провести капітальний ремонт внутрішньоквартальних проїздів, доріг та тротуарів біля житлових будинків АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 05 січня 2022 року зазначена вище заява залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам діючого ЦПК України та встановлено термін для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення копії ухвали. Підставою стало те, що зазначаючи про порушення відповідачем її права власника квартири, позивач не зазначає які саме її права порушено відповідачем, не зазначає обставин, які свідчать про це та не посилається на докази і не надає їх. Також, посилаючись на те, що біля житлових будинків № 13/2 , 13/3 , 15/2 по вул. Заводській у м. Миколаєві внутрішньоквартальні проїзди, дороги та тротуари знаходяться в аварійному стані та потребують капітального ремонту, позивач не посилається на доказі, які це підтверджують і не надає їх. Разом з тим, з копії відповіді Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 20.10.2021 № Г-322/02.02.03-09 виявлено, що у 2019 році адміністрацією Заводського району Миколаївської міської ради проведено поточний ремонт внутрішньоквартальних проїздів по АДРЕСА_5 .

18 січня 2022 року до суду подано заяву про усунення недоліків, в якій зазначено, що обставини викладені у позові будуть підтверджуватись висновком судової будівельно-технічної експертизи. Клопотання про призначення експертиз буде подано позивачем на підготовчому засіданні. Всі витрати по оплаті послуг експерта позивачка згодна оплатити. Також зазначає, що суд не може надавати оцінку доказам по справі та стадії прийняття позовної заяви.

Однак, представником позивача у вказаній заяві таки і не зазначено які права власника квартири АДРЕСА_6 порушенні, не зазначає обставин, які свідчать про це та не посилається на докази і не надає їх.

Закон не передбачає вимог щодо обсягу, повноти чи слушності доводів позовної заяви, але приписує щонайменше сформулювати суть (зміст) порушення, яким чином воно негативно позначилось на правах особи, яка звертається з позовом, яким чином може бути відновлено порушене право.

Зміст та обсяг порушеного права та викладення обставин, якими воно підтверджується, в кожному конкретному випадку можуть різнитися, але принаймні на рівні формулювання викладу їх змісту мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові межі події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне з обов`язкових процесуальних рішень, пов`язаних із визнанням позовної заяви прийнятною/неприйнятною.

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви суддя перевіряє, чи має заявник, відповідно до ст. 3 ЦПК України право на порушення справи, чи відповідають форма і зміст заяви вимогам, чи дотримані правила підсудності та чи не має інших, встановлених законом перешкод для порушення справи в суді.

Не зазначення у позові прав які на думку позивача порушені, відсутність обґрунтування порушення цих прав з посиланням на докази не дає змогу суду встановити чи має заявник право на порушення цієї справи, враховуючи і те, що вимоги позивача стосуються і будинків, щодо яких позивач не зазначає про наявність у неї власності.

Щодо посилання представника позивача на те, що суд не може надавати оцінку доказам по справі на стадії прийняття позовної заяви, суд зазначає, що залишаючи позовну заяву без руху суд не надавав оцінки доказам, а вимагав дотриматись вимог, передбачених ч. 5 ст. 177 ЦПК України, відповідно до якої позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів); вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України - зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Такі вимоги позивачем не виконані, а саме не зазначено доказів, що підтверджують посилання позивача на те, що біля житлових будинків АДРЕСА_1 внутрішньо квартальні проїзди, дороги та тротуари знаходяться в аварійному стані та потребують капітального ремонту. Також у разі неможливості їх подання не подано клопотання про їх витребування.

Посилання представника позивача на підтвердження викладених обставин висновком судової будівельно-технічної експертизи, про призначення якої буде подано клопотання, суд відхиляє, оскільки на стадії прийняття справи до провадження слід перш за все визначити чи має заявник право на порушення права (про що зазначено судом вище). А з доданих до позову доказів та обґрунтування позову не виявляється можливим це встановити, що і стало однією з підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що недоліки позовної заяви не усунені.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, зазначену заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 261, 353 - 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: З.М. Сухаревич