У Х В А Л А

24 січня 2022року

м. Київ

провадження № 2-ві/824/9/2022

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

розглянув заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест - Кредо» - адвоката Васильєвої Ірини Василівни

про відвід колегії суддів у складі судді - доповідача Савченка С.І., суддів Ігнатченко Н.В., Мережко М.В.,

у справі №369/295/20

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович,

про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 13 січня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 13 січня 2020 року задоволено заяву представника АТ «Дельта Банк» Васильєвої І.В. про забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями справу призначено головуючому судді Савченко С.І., судді, які входять до складу колегії: Ігнатченко Н.В., Мережко М.В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 січня 2020 року залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 січня 2022 року поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 січня 2020 року та відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

14 січня 2022 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» - адвокат Васильєва І.В. подала заяву про відвід колегії суддів, посилаючись на п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Заяву про відвід обґрунтовано тим, що у суду були відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження у справі, оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_2 подано після спливу одного року з дня складення повного судового рішення без поважних причин, чим порушено ст.126, ст.354, ч.2 ст.358 ЦПК України, про що ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» на стадії вирішення апеляційним судом питання про відкриття апеляційного провадження у справі повідомляло Київський апеляційний суд. Заявник вважає, що Київський апеляційний суд безпідставно відкрив апеляційне провадження у даній справі, тим самим надав перевагу відповідачу, що в свою чергу призвело до порушення принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом, закріпленого у п.2 ч.3 ст.2 ЦПК України, та як наслідок викликало у позивача сумніви в неупередженості та об`єктивності колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 січня 2022 року заявлений відвід колегії суддів у складі судді - доповідача Савченка С.І., суддів Ігнатченко Н.В., Мережко М.В. визнано необґрунтованим, передано справу на автоматизований розподіл для визначення судді у відповідності до ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід складу суду.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 24 січня 2022 для вирішення питання про відвід визначено суддю Мазурик О.Ф.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи доводи заяви про відвід колегії суддів, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, враховуючи наступне.

Питання про відвід вирішується судом у відповідності до вимог ч.8 ст.40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст.36 ЦПК України.

Так, за приписами ч. 1, ч. 3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Також, суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 ЦПК України), якою передбачено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Разом з цим, заява представника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» - адвоката Васильєва І.В. не містить обґрунтувань відводу з підстав, визначених статтями 36, 37 ЦПК України.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що її доводи зводяться до незгоди з процесуальним рішенням колегії суддів, зокрема щодо вирішення процесуальних питань, пов`язаних з відкриттям апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 13 січня 2020 року у даній справі. А за приписами ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями суду не може бути підставою для відводу.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст. 36, 37 ЦПК України, для задоволення заяви представника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» - адвоката Васильєва І.В. про відвід колегії суддів у складі судді - доповідача Савченка С.І., суддів Ігнатченко Н.В., Мережко М.В.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест - Кредо» - адвоката Васильєвої Ірини Василівни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик