КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 761/4263/20

номер провадження №22-ц/824/713/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
учасники справи: представник позивача ОСОБА_1 ,

представник відповідача Будник Б.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1

на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 вересня 2021 року /суддя Савицький О.А./

у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», згідно якого, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 26.12.2020 р. /а.с. 147/, просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заробітну плату, а саме премію за підсумками роботи за 2018 рік у сумі 5 082 469, 56 грн. та витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги у розмірі 48 000,00 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06 вересня 2021 року у задоволенні позову відмовлено. /а.с. 204-207/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати, задовольнивши позовні вимоги.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що відмовляючи у задоволенні позову, суд не врахував механізм розрахунку премії працівникам відповідача відповідно до Положення про преміювання працівників НАК "Нафтогаз України" за підсумками роботи за 2018 рік - а.с. 94-98. Механізм розрахунку премії підтверджений поясненнями Коновеця С.О. від 15.06.2021 року на а.с. 184, який працював на посаді заступника Голови правління Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» з травня 2014 року по листопад 2019 року та був куратором департаменту інформаційних технологій. Твердження суду, що він не приймає до уваги копію заяви Коновеця С.О. є безпідставним, оскільки суд долучив до матеріалів справи у якості доказів разом із заявою Коновеця С.О. копію карти цілей - а.с. 185, яка була підписана апелянтом та куратором департаменту інформаційних технологій заступником Голови правління НАК «Нафтогаз України» Коновець С.О. Крім того, в матеріалах справи є пояснення відповідача, до яких долучена форма оцінки досягнень у 2018 році - а.с. 194-195, яка співпадає з картою цілей, що була надана апелянтом. Не враховано судом першої інстанції і електронних доказів, які ухвалою суду від 16.06.2021 року долучені до матеріалів справи у якості електронних доказів - скріншоти повідомлень з планшету, що свідчили про направлення карти цілей до департаменту управління персоналом та соціальної політики.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 26.01.2017 р. було призначено на посаду начальника Департаменту інформаційних технологій НАК «Нафтогаз України», на підставі Наказу №24-к від 24.01.2017 р.

28.12.2017 р. ОСОБА_2 написав заяву на ім`я голови правління НАК «Нафтогаз України» Коболєва А.В. , відповідно до якої, просив перевести його з 02.01.2018 р. на загальні умови оплати праці та визнати таким, що втратив чинність трудовий договір № 285 від 24.01.2017 р.

Відповідно до Наказу НАК «Нафтогаз України» №367-к від 29.12.2017 р., за підписом голови правління НАК «Нафтогаз України» Коболєва А.В., трудові договори у письмовій формі, вказані у Переліку працівників НАК «Нафтогаз України» та укладених з ними трудових договорів у письмовій формі, вважати такими що втратили чинність з 02.01.2018 р.

До такого переліку працівників входив і ОСОБА_2 , згідно Додатку до наказу НАК «Нафтогаз України» від 29.12.2017 р. №367-к.

Згідно Наказу НАК «Нафтогаз України» №27-к від 18.01.2019 р. ОСОБА_2 , начальника Департаменту інформаційних технологій НАК «Нафтогаз України», звільнено із займаної посади 31.01.2019 р. за угодою сторін, п.1 ст. 36 КЗпП України, на підставі заяви ОСОБА_2 від 10.12.2018 р., перелічені обставини не заперечувалися стороною позивача.

Звертаючись з позовом до суду, позивач, як на підставу для його задоволення, посилається на те, що йому при звільнені відповідачем не була виплачена премія за підсумками роботи 2018 р. у розмірі 5 082 469, 46 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вірно керувався ч.1 ст. 21 ЗУ «Про оплату праці» за якою працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

У 2018 р. преміювання працівників НАК «Нафтогаз України» здійснювалось у відповідності до Положення про преміювання працівників НАК «Нафтогаз України» за 2018 р.

Згідно п.2.3 Положення про преміювання, преміювання працівників компанії за підсумками роботи за 2018 р. здійснюється на основі оцінки досягнень працівників компанії у 2018 році.

У відповідності до п.3.5. Положення про преміювання, розрахунок премії для цілей преміювання здійснюється на підставі наданої самостійному структурному підрозділу з питань управління персоналом та соціальної політики Форми оцінки досягнень у 2018 р., яка є додатком до Положення.

Пунктами 4.1, 4.2 Положення про преміювання, преміювання здійснюється відповідно до результатів оцінки діяльності працівників, що визначається у Формі оцінки. Форма оцінки заповнюється, підписується працівником компанії, його безпосереднім керівником, погоджується керівником самостійного структурного підрозділу та затверджується керівником за напрямом діяльності.

В абзаці 2 пункту 4.12 Положення про преміювання визначено, що премія не нараховується та не виплачується працівникам, щодо яких до самостійного структурного підрозділу з питань управління персоналом та соціальної політики не надані оригінали Форми оцінки або надані оригінали Форми оцінки оформлені з недотриманням вимог цього положення.

Представник позивача, як доказ того, що Департамент інформаційних технологій НАК «Нафтогаз України» у 2018 р. виконав поставлені перед ним задачі та неявні підстави для преміювання, надав підсумкову карту цілей директора Департаменту інформаційних технологій НАК «Нафтогаз України» ОСОБА_2 та копію нотаріально засвідченої заяви Коновець С.О. , який з травня 2014 р. по листопад 2019 р. працював на посаді заступника Голови правління НАК «Нафтогаз України» та був куратором Департаменту інформаційних технологій.

Проте, відповідно до Положення про преміювання, розрахунок премії здійснюється відповідно до результатів оцінки діяльності працівників, що визначається у Формі оцінки, а не на основі підсумкової картки цілей позивача на 2018 р.

Підсумкова картка цілей працівника є документом на підставі якої встановлюються цілі або завдання працівника на рік, а Форма оцінки досягнень оцінює виконання працівником поставлених перед ним цілей.

Позивач не погоджував Форму оцінки досягнень у 2018 р. у Департаменті стратегічного планування та контролю і не передавав її оригінал до самостійного структурного підрозділу з питань управління персоналом та соціальної політики, яким в НАК «Нафтогаз України» є Департамент управління персоналом та соціальної політики.

З огляду на вищевикладене, позивач, перебуваючи на посаді начальника Департаменту інформаційних технологій НАК «Нафтогаз України» повинен був після досягнення всіх цілей поставлених перед Департаментом на рік, заповнити «Форму оцінки досягнень у 2018 р.», затвердити її у свого безпосереднього керівника, погодити у Департаменті стратегічного планування та контролю і передати її оригінал до Департаменту управління персоналом та соціальної політики, для аналізу вказаного документа та розрахунку премії працівнику, проте доказів вчинення таких дій суду надано не було.

З огляду на наведене, враховуючи, що позивачем не було дотримано процедури призначення премії, яка визначена в Положенні про преміювання, а тому у відповідача були відсутні підстави для нарахування та виплати позивачу премії за підсумками роботи у 2018 р., суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, зводяться до переоцінки обставин справи, оцінка яким була надана судом першої інстанції та містяться на формальних міркуваннях.

Крім того, апеляційний суд вказує на те, що позивач звернувся через рік після звільнення з вимогами щодо невиплати вихідної допомоги у розмірі шести окладів, що було спростовано в ході розгляду справи з огляду на п. 7.3 трудового договору, після чого позивач змінив предмет позову, змінивши вимоги на виплату премії за 2018 рік у тому ж розмірі, що додатково свідчить про безпідставність позову. Вказана премія не є частиною заробітку.

Доказів того, що позивач заповнював «Форму оцінки досягнень у 2018 р.», затверджував її у свого безпосереднього керівника, погоджував у Департаменті стратегічного планування та контролю і передавав її оригінал до Департаменту управління персоналом та соціальної політики, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 вересня 2021 року - залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 вересня 2021 року - залишити без змін.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: