Провадження № 2-р/756/10/22
У Х В А Л А

24 січня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.‚

за участю секретаря - Волкової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ» про роз`яснення судового рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізі Кредит», третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27 вересня 2021 року було задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізі Кредит», третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 26.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за №52163, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізі Кредит» суму заборгованості за кредитним договором №197802.

Окрім того, рішенням стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізі Кредит» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок сплаченого судового збору.

11 січня 2022 року до Оболонського районного суду м. Києва від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ» надійшла заява про роз`яснення вказаного судового рішення від 27 вересня 2021 року, в якій останній просив вказати в рішенні форму та спосіб його виконання з банківськими реквізитами позивача.

Зі змісту ст. 271 ЦПК України, вбачається, що лише в разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

З огляду на зазначене, сторони в судове засідання не викликались.

У відповідності до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У заяві про роз`яснення рішення має зазначатися, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, які припускаються варіанти тлумачення, як це впливає на його виконання.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вищевказане рішення суду є повністю зрозумілим і не викликає подвійних трактувань.

Із заяви ж про роз`яснення судового рішення вбачається, що заявник шляхом роз`яснення рішення фактично намагається змінити та доповнити резолютивну частину рішення і отримати роз`яснення щодо порядку його виконання.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційному суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.В. Шевчук