Справа № 204/6324/21
Провадження № 2-др/204/2/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
19 січня 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Мащук В.Ю.,
при секретарі Максименко Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Державний виконавець Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
10 грудня 2021 року представником позивача ОСОБА_2 - адвокатом Біжко Ю.О. подано клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правову допомогу в розмірі 5000 грн., поновити строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
В обґрунтування поданого клопотання представник позивача зазначила, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21.10.2021 року позовна заява ОСОБА_1 задоволена. З матеріалів позовної заяви вбачається, що попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач очікував понести складаються, у тому числі, з витрат на професійну правничу допомогу адвоката в орієнтовному розмірі 5000 грн. Відповідно до додаткової угоди №2 до договору про надання правової допомоги від 12.03.2021 року сторонами погоджено фіксовану суму гонорару адвоката у розмірі 5000 грн. Згідно Акту № 02 приймання-передачі адвокатом надано правову допомогу в повному обсязі. Таким чином, витрати на правову допомогу клали 5000 грн., у зв`язку з чим представник позивача звернулася до суду з зазначеною заявою та просила суд поновити строк для звернення з заявою про ухвалення додаткового рішення, так як 02.12.2021 року представником позивача з огляду Єдиного державного реєстру судових рішень було виявлено, що 21.10.2021 року було постановлено рішення, повний текст якого представник позивача отримала 08 грудня 2021 року.
В судове засідання представник позивача не з`явилася, через канцелярію суду подала клопотання про проведення судового засідання за її відсутності, вимоги заяви підтримала.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У поданій заяві, яка надійшла на адресу суду 19.09.2021 року представник відповідача заперечував проти стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу у сумі 5000 грн.
Третя особа, представник третьої особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 4 ст.270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши подану заяву та додані до неї документи, матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2021 року позовну заяву Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Державний виконавець Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрований в реєстрі за № 4028 від 26.01.2021 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , за кредитним договором № 1-380 від 04.05.2018 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» у розмірі 9562 грн. Вирішено питання про стягнення судових витрат зі сплати судового збору (арк.с.106-111).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Розглядаючи заяву щодо поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

З наведених нор Закону можна зробити висновок, що діючим ЦПК України не встановлено неможливості поновлення пропущеного процесуального строку для подання стороною заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Так, відповідно до матеріалів цивільної справи представником позивача адвокатом Біжко Ю.О. копія судового рішення отримана 08.12.2021 року (арк.с.114).

У позовній заяві було зазначено, що позивачем понесені витрати на правову допомогу, орієнтовний розмір якої складатиме 5000 грн. (арк.с.7). Після отримання копії рішення суду представником позивача впродовж двох днів подано заяву про ухвалення додаткового рішення.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить про наявність підстав для поновлення строку на звернення з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В позовній заяві зазначено, що позивачем понесені судові витрати орієнтовний розмір, яких складатиме 5000 грн.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Як вбачається з матеріалів справи 12 березня 2021 року між ОСОБА_1 та адвокатом Біжко Юлією Олександрівною укладено договір про надання правової допомоги (арк.с.118).

01 липня 2021 року ОСОБА_1 та адвокатом Біжко Юлією Олександрівною укладено додаткову угоду № 2 до договору про надання правової допомоги від 12.03.2021 року, відповідно до якої сторони погодили, що вартість адвокатських послуг за договором про надання правової допомоги від 12.03.2021 року складатиме - 5000 грн. (арк.с.119).

Згідно рахунку на оплату адвокатських послуг № 02 від 01.07.2021 року всього належить до сплати 3000 грн. (арк.с.120).

Згідно рахунку на оплату адвокатських послуг № 03 від 04.08.2021 року всього належить до сплати 2000 грн. (арк.с.121).

Відповідно до квитанції від 02.07.2021 року ОСОБА_1 сплачено на рахунок адвоката Біжко Ю.О. за договором б/н від 12.03.2021 року у сумі 3000 грн. (арк.с.122).

Відповідно до квитанції від 04.08.2021 року ОСОБА_1 сплачено на рахунок адвоката Біжко Ю.О. за договором б/н від 12.03.2021 року у сумі 2000 грн. (арк.с.123).

11.08.2021 року адвокатом Біжко Ю.О. та ОСОБА_1 складено Акт приймання - передачі наданої правничої допомоги, відповідно до якого сторони зазначили, що клієнтом отримано правову допомогу відповідно до договору від 12.03.2021 року в повному обсязі (арк.с.124).

Таким чином, враховуючи викладене, з урахуванням, що представником позивача, до винесення рішення у справі, зроблено заяву про надання документів про понесення судових витрат, представник позивача звернулася до суду з заявою про стягнення судових витрат, строк на подачу якої поновлено, суд вважає, що з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на професійну правову допомогу у розмірі 5000 грн. Підстав для зменшення суми на професійну правничу допомогу, суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Біжко Юлії Олександрівни про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Ухвалити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Державний виконавець Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню- додаткове рішення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правову допомогу у сумі 5000 (п`ять тисяч) грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено.

Суддя В.Ю. Мащук