Справа №2-721/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Чішман Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Лайчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулось до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у справі №2-705/2010; видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та поновити строк предявлення виконавчих листів відносно вказаних боржників до виконання.

В обгрунтування заяви вказано, що на підставі договорів відступлення прав вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» набуло права вимоги на підставі кредитного договору №390/МК/2008-980 від 02.09.2008 року та договорів поруки, а тому наявні підстави для заміни сторони виконавчого провадження. Відповідно до Автоматизованої системи виконавчих проваджень на примусовому виконанні відсутні виконавчі провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , виконавчі провадження закриті, а у відділах ДВС відсутні оригінали виконавчих листів. На підставі чого, заявник просить видати дублікати виконавчих листів.

Крім того, у заяві вказано, що у зв`язку з початком процедури ліквідації первісного кредитора, початком процедури тимчасової адміністрації було пропущено строк предявлення виконавчих листів до виконання, що на думку заявника виключає вину нового кредитора у пропуску процесуальних строків, а тому наявні підстави для його поновлення.

У заяві міститься клопотання про проведення розгляду заяви без участі представника заявника.

В судове засідання 26.01.2022 року представник позивача, відповідачі по справі не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяв, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 16.03.2010 року задоволені позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» та ухвалено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 117 832,51 грн, а також судові витрати.

Заборгованість утворилась на підставі кредитного договору №390/МК/2008-980 від 02.09.2008 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , договорів поруки від 02.09.2008 року, укладених між банком та ОСОБА_2 , ОСОБА_3

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого до нового кредитора перейшло право вимоги до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у Додатку №1.

20.08.2020 року між ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс проперті груп», укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, згідно з умовами якого до нового кредитора перейшло право вимоги до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у Додатку №1, Додатку №2, Додатку №3.

26.08.2020 року між ТОВ «Фінанс проперті груп» та ТОВ ФК «Еліт Фінанс», укладено Договір про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого до нового кредитора перейшло право вимоги до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у Додатку №1, Додатку №2.

Згідно Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги від 26.08.2020 року, ТОВ ФК «Еліт Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором №390/МК/2008-980 від 02.09.2008 року до ОСОБА_1 , договорів поруки від 02.09.2008 року до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до правової позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе замінити сторону виконавчого провадження за виконавчими листами про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України в разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно Акта, складеного уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білою І.В., згідно якого у ПАТ КБ «Надра» відсутні оригінали виконавчих документів відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 за відступленими ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» кредитними договорами.

При цьому, до заяви не долучено належних та допустимих доказів того, що виконавчі листи по справі №2-705/2010 пред`являлись до виконання у відповідний відділ державної виконавчої служби та на даний час у відділі відсутні, звідси відсутній виклад обставин того чи переривався строк звернення виконавчого листа до виконання.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Таких причин заявником не надано.

Посилання заявника на запровадження процедури ліквідації банку ПАТ КБ «Надра», як на поважну причину пропуску процесуального строку, не заслуговують на увагу, оскільки до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора, що існували на момент переходу цих прав.

На підставі чого, судом не встановлено поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, заява в цій частині до задоволення не підлягає.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Згідно правової позиції Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеній у постанові від 08.01.2020 року по справі № 760/6367/18, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 432, 442, п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити частково.

Замінити сторону (стягувача) за виконавчими листами №2-705/2010, виданих на підставі рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16.03.2010 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 117 832,51 грн, а також судові витрати, з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (місцезнаходження: м. Київ, пров. Ковальський, 19, оф. 115, ідентифікаційний номер юридичної особи: 40340222).

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман