У Х В А Л А

27 січня 2022 року

м. Рівне

Справа № 569/5761/19

Провадження № 22-з/4815/9/22

Рівненський апеляційний суд у складі судді Гордійчук С.О. розглянувши без виклику учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Ковальчук Н. М., Хилевича С. В., Шимківа С. С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення збитків (упущеної вигоди) та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на утримання та поліпшення майна,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського апеляційного перебувають апеляційні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення збитків (упущеної вигоди) та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на утримання та поліпшення майна, судовий розгляд яких призначено на 10 год. 15 хв. 12 квітня 2022 року.

25 січня 2022 року позивач подав заяву про відвід суддів Ковальчук Н. М., Хилевича С. В., Шимківа С. С., з передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України підстав, а саме через існування обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів.

Обґрунтовуючи заяву покликався на те, що 26 серпня 2021 року Рівненський апеляційний суд у складі: Ковальчук Н. М., Хилевич С. В., Шимків С. С.; розглянув у цій справі апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24 травня 2021 року. За результати розгляду апеляційної скарги було прийнято постанову, якою заяву ОСОБА_4 про забезпечення зустрічного позову задоволено частково, а саме шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,021га, кадастровий номер :01:026:0008, реєстраційний номер 01, у межах суми 10 949 950, 53 грн.

На переконання позивача, задовольняючи заяву про забезпечення зустрічного позову, колегія суддів фактично висловила свою думку в справі.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 26 січня 2022 року заявлений відвід визнано необґрунтованим і передано для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Перевіривши доводи відводу апеляційний суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, адже наведені в ньому мотиви не можуть бути підставою для відводу відповідно до вимог ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу суддям Ковальчук Н. М., Хилевичу С. В., Шимківу С. С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення збитків (упущеної вигоди) та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на утримання та поліпшення майна.

Суддя Рівненського

апеляційного суду С.О.Гордійчук

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Помічник судді

27.01.2022 В.М. Бардабуш