overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/1665/21
Номер провадження 2/493/182/22
У Х В А Л А

20 січня 2022 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву Подільської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього середовища,

В С Т А Н О В И Л А:

20.12.2021 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла позовна заява Подільської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього середовища.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 12.01.2022 року позовну заяву Подільської окружної прокуратури Одеської областізалишено без руху, як таку, що не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення її недоліків, та роз`яснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Враховуючи, що позивачем не усунуті зазначені в ухвалі недоліки, відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Згідно частин 5, 6 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 185, 258-260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Подільської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього середовища - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ
Справа № 183/7026/21
№ 2/183/3673/21

У Х В А Л А
20 січня 2022 рокуНовомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Сороки О.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про витребування доказів, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 183/7026/21 року за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, як територіальна громада, приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Шевченко О.М., про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2021 року по справі відкрито провадження.
Судом було задоволено клопотання представника позивача про витребування у приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Шевченко О.М., копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 374.
Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне для з`ясування обставин справи, відповідно до ст. 84 ЦПК України витребувати у приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Шевченко О.М., копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 374.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України суд,-
п о с т а н о в и в:
Зобов`язати приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Шевченко О.М., надати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 374.
Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Сорока О.В.
Дата документу 21.01.2022
Справа № 937/9704/21
Провадження № 2/937/782/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня2022 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Горбачової Ю.В.

з секретарем с/з - Мироненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 07.11.2019 року у розмірі 32 977,52 грн. та судові витрати у розмірі 2270,00 грн.

06 січня 2022 року до початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки представником позивача до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду і це не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає можливим на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України задовольнити клопотання та залишити без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260-261, 353-354 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя: Ю.В. Горбачова
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 січня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/11154/21

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/419/22

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів Шитченко Н.В., Висоцької Н.В., Мамонової О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок протиправної бездіяльності та невиконання судового рішення, -

У С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України. Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги відсутні.

За таких обставин, за апеляційною скаргою Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради належить відкрити апеляційне провадження, виконавши вимоги ст. 361 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок протиправної бездіяльності та невиконання судового рішення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради.

Копію апеляційної скарги разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати іншим учасникам справи, роз`яснивши право подати відзив на апеляційну скаргу у строк до 03 лютого 2022 року, який має бути оформлений відповідно до вимог ч.ч. 2, 4 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі неможливості вчинення відповідної процесуальної дії у встановлений судом строк, що зумовлено обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України суд за заявою особи може продовжити процесуальний строк.

Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-сайті Чернігівського апеляційного суду за посиланням: https://court.gov.ua/sud4823/.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі: 1313,09 грн.

Судом у порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

З довідки відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради за №2844/18-06 від 11.12.2021року , слідує, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1 , не значиться.

Частиною 9 статті 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги те, що встановити місце проживання (перебування) ОСОБА_1 не надається можливим, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, слід відмовити на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України

Керуючись ст.ст.165,166,353,354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 ст.165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/309/22
Провадження № 2/552/807/22
У Х В А Л А

26.01.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України.

Позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до норм ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Позивачем не підтверджено відповідність копій письмового доказу оригіналам, які знаходяться у неї, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач згідно ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ж.В.Кузіна
Ухвала

21 січня 2022 року

м. Київ

справа № 760/32728/19

провадження № 61-21334ск21

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 20 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бовбалан Надії Ростиславівни, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 20 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2021 року в зазначеній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 13 січня 2022 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення її недоліків.

20 січня 2022 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

В касаційній скарзі заявник посилається на пункти 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту. Судовий збір сплачено.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Солом`янського районного суду міста Києва цивільну справу № 760/32728/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бовбалан Надії Ростиславівни, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 лютого 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров
Єдиний унікальний номер судової справи 225/8433/21
Номер провадження 2-н/225/147/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2022 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянув матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі

Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»

«Торецьктепломережа» (85200, Донецька обл., м. Торецьк, вул. Світла, 5, ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 ), -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2021 представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (85200, Донецька обл., м. Торецьк, вул. Світла, 5, ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 ).

Призначити розгляд судового наказу на 21 січня 2022 року без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В.Челюбєєв
Справа № 175/3761/20
Провадження № 2/175/1063/20
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2022 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.

при секретарі Кучеренко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/3761/20 (провадження №2/175/1063/20) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судові засідання не з`явився, останні засідання призначені на 20.01.2022 року о 14:30 годин, 11.10.2021 року о 09:00 годин, 30.06.2021 року о 09:15. В матеріалах справи містяться судові повістки про виклик до суду, у свою чергу позивач ні його представник починаючи із січня 2021 року до суду не з`являється, рухом справи не цікавиться.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Матеріали справи містять належне повідомлення позивача. Позивач починаючи із липня 2021 року до суду не з`являється, рухом та станом розгляду справи не цікавиться. Клопотання про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило. Відсутність позивача перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що неявка позивача належним чином повідомленого про розгляд справи, перешкоджає розгляду справи, тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.М. Бойко
Справа №591/5742/21
Провадження № 2/591/496/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

з участю секретаря судового засідання Гончаренко Т.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Суми цивільну справу № 591/5742/21 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення порядку користування квартирою,-

Керуючись ст.ст. 103-104, 353-354 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Андрєєву Леоніду Григоровичу (м. Суми, вул. Шишкарівська, буд. 11, оф. 334).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1.Які всі можливі варіанти порядку користування квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 ?

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

Зобов?язати ОСОБА_6 надати у п?ятиденний строк з дня проголошення ухвали правовстановлювальні документи на об`єкт нерухомості квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , матеріали технічної інвентаризації (технічний паспорт на квартиру).

Зобов?язати ОСОБА_6 надати експерту доступ до об?єкта дослідження для забезпечення проведення експертизи.

В розпорядження експерта надати копію ухвали, матеріали даної цивільної справи.

Після проведення експертизи висновок направити на адресу Зарічного районного суду м. Суми.

Провадження у даній справі зупинити до надходження до суду висновку експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя О.О. Ніколаєнко