КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/2282/19 Головуючий у суді І інстанції Лужецька О.Р.
Провадження № 22-ц/824/5024/2022 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

24 січня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 8 лютого 2019 року у справі за поданням головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Фещук Олени Андріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, заінтересована особа - стягувач ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 8 лютого 2019 року подання державного виконавця задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 14 грудня 2021 року боржник в особі представника - адвоката Штангея С.Ю. звернувся через систему «Електронний суд» до суду першої інстанції з апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до частин першої, другої статті 356 ЦПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі та в ній мають бути зазначені, зокрема: повне ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) фізичної особи, яка подає апеляційну скаргу, її місце проживання чи перебування, поштовий індекс; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); рішення або ухвала, що оскаржуються.

Згідно із пунктом 2 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що представник боржника фактично оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 8 лютого 2019 року, тоді як апеляційну скаргу він назвав «Клопотання про поновлення строку на апеляційне (касаційне) оскарження», не вказавши при цьому поштову адресу свого місце проживання чи перебування і поштовий індекс.

Також в апеляційній скарзі, яка подана засобами електронного зв`язку, учасниками справи (провадження) визначено: Дарницький РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, боржника ОСОБА_1 та його представника Штангея С.Ю. , однак стягувача ОСОБА_2 , яка є заінтересованою особою у справі за поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України без вилучення паспортного документа, не зазначено учасником справи (провадження) та не долучено для неї копії скарги та доданих до неї матеріалів.

Крім того, до апеляційної скарги не додано копії скарги з додатками, які апеляційний суд повинен надіслати іншим учасникам справи, які були представником боржника.

При цьому слід звернути увагу, що на даний час підсистема «Електронний суд» у Київському апеляційному суді не функціонує, а справа розглядається в паперовій формі.

Отже, боржнику чи його представнику необхідно надіслати до суду апеляційної інстанції належним чином оформлену редакцію апеляційної скарги в паперовій формі. До цієї редакції апеляційної скарги необхідно додати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи також в паперовій формі.

Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (Рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Дія 97» проти України»).

За правилом частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 8 лютого 2019 року залишити без руху та встановити строк для усунення її недоліків десять днів з моменту отримання копії даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.В. Ігнатченко