ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/795/22 Справа № 204/5830/20 Суддя у 1-й інстанції - Мащук В. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Пищиди М.М.

суддів - Ткаченко І.Ю., Демченко Е.Л.

за участю секретаря судового засідання - Бондаренка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро, в режимі відеоконференції, цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2020 року позивачка звернулася до суду з позовом до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що вона є клієнтом АТ КБ «ПриватБанк».

17.10.2019 року в АТ КБ «ПриватБанк» з карти № НОМЕР_1 без відома позивача було проведено п`ять операцій:

-17.10.2019 року о 05.32 з картки Універсальна НОМЕР_2 через POS-термінал, ПЕРЕВОД СРЕДСТВ: Head Office на суму 1 000 грн.;

-17.10.2019 року о 05.32 з картки Універсальна НОМЕР_2 через POS-термінал, ПЕРЕВОД СРЕДСТВ: Head Office на суму 1 426 грн.;

- 17.10.2019 року о 05.32 з картки Універсальна НОМЕР_2 через POS-термінал, ПЕРЕВОД СРЕДСТВ: Head Office на суму 1 313 грн.;

-17.10.2019 року о 05.25 з картки Універсальна НОМЕР_3 Оплата в інтернет - магазині FC Wayforpay LL ID платежу НОМЕР_4 на суму 3 500 грн.;

- 17.10.2019 року о 05.21 з картки Універсальна НОМЕР_3 Оплата в інтернет - магазині FC Wayforpay LL ID платежу НОМЕР_5 на суму 1 000 грн.

В результаті чого по вказаній картці утворилась заборгованість в - 681 грн., хоча станом на 16.10.2019 року баланс на картці складав +80 грн.

Також, з використанням зазначеної картки було оформлено три кредити «Оплата частинами» у розмірі: 1 000 грн, 1 426 грн., 1 313 грн.

Загалом з картки позивача № НОМЕР_1 було витрачено 4 420 грн. кредитних коштів та 80 грн. власних коштів. При цьому, кредитний ліміт зазначеної карти становив 0, 00 грн., інтернет- ліміт картки позивача становив 1000 грн.

В мобільному додатку Приват 24, 17.10.2019 року позивач отримала наступні повідомлення: о 05.14 год. 17.10.2019 - повідомлення стосовно підтвердження позивачем авторизації в Приват 24 з Ip - адреси: НОМЕР_6 браузера Chrome Mobile 77.0.111.187.81.; о 05.20 годині 17.10.2019 - повідомлення про успішну авторизацію з Ip - адреси: НОМЕР_6 ; о 05.21 годині 17.10.2019 - повідомлення про успішну авторизацію з Ip - адреси: НОМЕР_6 ; о 05.25 годині 17.10.2019 року - повідомлення про те, що платіж на суму 3 500 грн. успішно здійснений. Отримувач платежу: Wayforpay LLС. Призначення платежу: оплата заказу згідно рахунка № 291: НОМЕР_7 ; о 05.35 годині 17.10.2019 року - повідомлення про відмову щодо платежу на суму 3 500 грн.; о 05.35 годині 17.10.2019 року картка № НОМЕР_1 була заблокована ПриватБанком через підозрілу активність з карткою, та у мобільному додатку Приват24 позивач отримала повідомлення про те, що здійснені операції потребують підтвердження; о 05.38 годині 17.10.2019 - повідомлення про те, що платіж на суму 300 грн. не був здійснений через перевищення ліміту операцій. Отримувач платежу: Wayforpay LLС. Призначення платежу: оплата заказу згідно рахунка № 974:_191017 - 052434 .

О 10.02 годині 17.10.2019 коли позивач дізналася про здійснені вказані операції, які нею здійснені не були, вона одразу повідомила ПриватБанк через колл-цент, що всі перелічені операції нею не здійснювалися, та залишила заявки на повернення коштів з операцій на суму 1 000 грн. та 3 500 грн., однак у поверненні коштів позивачу було відмовлено.

Всі зазначені операції були здійснені з Ip - адреси: НОМЕР_6 браузера Chrome Mobile 77.0.111.187.81.

Відповідно до скріншотів з мобільного додатку Приват 24 отримувачем всіх операцій був Wayforpay LLС: частину операцій (на суму 4 500 грн.) банк схвалив, всі інші суми (3500 грн. та 300 грн.) визнав підозрілими та ризиковими та заблокував картку.

Також, без відома позивача у мобільному додатку «Мій Київстар» була оформлена заявка 17.10.2019 о 04:45 на переадресацію дзвінків з номера позивача: НОМЕР_9 ; відключена переадресація дзвінків була 17.10.2019 о 06:19 відповідно до інформації оператора саІІ-центру Київстар. Зазначений номер офіційно зареєстрований за позивачем в АТ КБ «ПриватБанк.

17.10.2019 року позивач подала заяву до кіберполіції про вчинення злочину на відпоідному сайті, яка була зареєстровано за номером 66095. У кіберполіції у телефонному режимі позивача повідомили, що за поданою заявою не може бути відкрито кримінальне провадження кіберполіцією, та позивачу необхідно звернутися до будь-якого райвідділу поліції. В той же день позивач залишила за номером 102 заяву про вчинення злочину, через декілька годин того ж дня їй перетелефонував патрульний на номер НОМЕР_9 і відповів, що поліція навряд чи зможе мені чимось допомогти, і їй краще звернутися до служби безпеки банку. У службі безпеки АТ КБ «ПриватБанк» позивачу відмовили в поверненні списаних коштів 17.10.2019.

21.10.2019 позивач повторно залишила заяву про вчинення злочину за номером 102, через декілька годин того ж дня приїхали патрульні і оформили цю заяву письмово.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості до ЄРДР були внесені слідчим Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Здебським О. І. 22.10.2019.

Відповідно до витягу з ЄРДР кримінальне провадження № 0005084 було закрито 26.10.2019 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Позивач неодноразово зверталася до Києво-Святошинського відділу поліції для отримання інформації стосовно кримінального провадження № 0005084 та отримання постанови про закриття кримінального провадження, і кожного разу мені було відмовлено, через відсутність слідчого Здебського О.І.

08.01.2020 року позивачем була подана заява про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0005084 до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

10.01.2020 було відкрито провадження в справі № 369/125/20 про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

25.02.2020 позивачем були подані скарги до Офісу Генерального прокурора та Прокуратури Київської області на дії слідчого Києво-Святошинського відділу поліції. 28.02.2020 та 02.03.2020 позивач отримала відповіді від органів прокуратури, в яких було зазначено, що про результати звернення повинні повідомити.

Станом на 26.08.2020 справа № 369/125/20 не була розглянута судом через ненадходження матеріалів справи з Києво-Святошинського відділу поліції.

15.11.2019 та 19.12.2019 позивачем було надіслано дві заяви про повернення грошових коштів до АТ КБ «ПриватБанк», на які позивач отримала дві однакові шаблонні відповіді від АТ КБ «ПриватБанк» від 05.12.2019 № 20.1.0.0.0/7- 191119/7152 та 06.01.2020 № 20.1.0.0.0/7- 191225/155, в яких АТ КБ «ПриватБанк» посилався на положення Умов і правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті. При цьому, АТ КБ «ПриватБанк» визнав операції з Ip - адреси: НОМЕР_6 браузера Chrome Mobile 77.0.111.187.81 підозрілими та ризикованими та такими, що вимагають додаткового підтвердження, заблокував картку, і своїй базі зазначив. що картка була викрадена, хоча в дійсності картка не губилася, ПІН -код від картки не розголошувався, про що позивач неодноразово повідомляла працівників банку.

31.08.2020 року по картці № НОМЕР_10 АТ КБ «ПриватБанк» здійснив списання по картці в розмірі 1,86 грн. в рахунок погашення заборгованості за карткою НОМЕР_11 , мотивуючи таке списання умовами договору, які містяться на сайті, які позивач не підписувала. Усі зазначені дії призвели до перенесених глибоких моральних страждань позивача, які також не відшкодовані відповідачем, у зв`язку з чим позивач звернулась до суду з позовом.

Враховуючи вищевикладене, позивачка просила суд:

- визнати оплату рахунку/замовлення № 291: _34 на суму 3 500 грн., як проведену неналежним платником;

- визнати оплату рахунку/замовлення № 291:_58 на суму 1 000 грн., як проведену неналежним платником;

- визнати недійсними три договори по «Миттєвій розстрочці. Кредит готівкою»: номер договору: 9199 від 17.10.2019. Сума кредиту: 1 313.00 грн.; номер договору: 9200 від 17.10.2019. Сума кредиту: 1 426.00 грн.; номер договору: 9201 від 17.10.2019. Сума кредиту: 1 000.00 грн

- визнати недійсним самовільне, без згоди, збільшення АТ КБ «ПриватБанк» кредитного ліміту картки «Універсальна» НОМЕР_1 у розмірі 5 000 грн. 17.10.2019.

- відновити залишок коштів на картці «Універсальна» НОМЕР_1 до стану 16.10.2019, у якому вона була перед виконанням п`яти банківських операцій неналежним платником, у розмірі +80 грн. - власних коштів, 0 грн. - кредитних коштів;

- відновити залишок коштів на картці для виплат НОМЕР_10 до стану 25.11.2019, у якому вона була перед списанням коштів в рахунок погашення заборгованості за карткою НОМЕР_1 . у розмірі 1 грн. 86 коп. - власних коштів;

- стягнути з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь позивача моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів - задоволено частково.

Визнано оплату рахунку/замовлення № 291: _34 на суму 3500 грн., як проведену неналежним платником.

Визнано оплату рахунку/замовлення № 291:_58 на суму 1000 грн., як проведену неналежним платником.

Визнано недійсними три договори по «Миттєвій розстрочці. Кредит готівкою»: номер договору: 9199 від 17.10.2019. Сума кредиту: 1313.00 грн.; номер договору: 9200 від 17.10.2019. Сума кредиту: 1426.00 грн.; номер договору: 9201 від 17.10.2019. Сума кредиту: 1000.00 грн.

Визнано недійсним самовільне, без згоди, збільшення АТ КБ «ПриватБанк» кредитного ліміту картки «Універсальна» НОМЕР_1 у розмірі 5 000 грн. 17.10.2019.

Відновлено залишок коштів на картці «Універсальна» НОМЕР_1 до стану 16.10.2019, у розмірі +80 грн. - власних коштів, 0 грн. - кредитних коштів.

Відновлено залишок коштів на картці для виплат НОМЕР_10 до стану 25.11.2019, у якому вона була перед списанням коштів в рахунок погашення заборгованості за карткою НОМЕР_1 , у розмірі 1 грн. 86 коп. - власних коштів.

Стягнуто з акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.

Стягнуто з акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь держави судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 (вісімдесят) коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції було неповно та неправильно встановлено деякі обставини, що мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження і оцінки наданих суду доказів.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за потрібне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 АТ КБ «ПриватБанк» була видана картка № НОМЕР_11 (т1, арк.с.18).

Відповідно до виписки з карткового рахунку НОМЕР_12 , відкритого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було здійснено наступні операції: Служебная операция. Зачисление средств по договору 9201_PARTPAY5 пополнение карточного счета. Сума 1000 грн.; Служебная операция. Зачисление средств по договору 9200_PARTPAY5 пополнение карточного счета. Сума 1426 грн.; Служебная операция. Зачисление средств по договору 9199_PARTPAY5 пополнение карточного счета. Сума 1313 грн.; Оплата в інтернет - магазині FC Wayforpay LL ID платежу . Сума - -3500 грн.; Оплата в інтернет - магазині FC Wayforpay LL ID платежу . Сума - -1000 грн. Усього витрат: 4500 грн. (т.1, арк.с.19).

Відповідно до виписки з карткового рахунку НОМЕР_12 , відкритого ОСОБА_1 , 17.10.2019 року було здійснено, зокрема збільшення кредитного ліміту. Кредитний ліміт 5000 грн. (т.1, арк.с.20).

Відповідно до виписки з карткового рахунку НОМЕР_12 , відкритого ОСОБА_1 станом на 16.10.2019 року залишок по рахунку становить 80 грн. Кредитний ліміт 0.00 грн. (т.1, арк.с.21).

Відповідно до виписки з карткового рахунку НОМЕР_12 , відкритого ОСОБА_1 станом на 17.10.2019 року залишок по картці з урахуванням кредитного ліміту становить -681 грн. Сума залишків у валютному еквіваленті -681 грн. Кредитний ліміт 0.00 грн. (т.1, арк.с.22).

Відповідно до виписки з карткового рахунку НОМЕР_12 , відкритого ОСОБА_1 станом на 18.10.2019 року, кредитний ліміт встановлено 5000 грн. Залишок з урахуванням кредитного ліміту 4319 грн. (т.1, арк.с.23).

Відповідно до роздрукованих скріншотів, ОСОБА_1 отримано наступні повідомлення від ПриватБанк: о 05.14 год. 17.10.2019 - повідомлення стосовно підтвердження позивачем авторизації в Приват 24 з Ip - адреси: НОМЕР_6 браузера Chrome Mobile 77.0.111.187.81.; о 05.20 годині 17.10.2019 - повідомлення про успішну авторизацію; о 05.21 годині 17.10.2019 - повідомлення про успішну авторизацію; о 05.25 годині 17.10.2019 року - повідомлення про те, що платіж на суму 3500 грн. успішно здійснений. Отримувач платежу: Wayforpay LLС. Призначення платежу: оплата заказу згідно рахунка № 291: НОМЕР_7 ; о 05.30 годині повідомлення про успішну авторизацію; о 05.35 годині 17.10.2019 року - повідомлення про відмову щодо платежу на суму 3500 грн.; о 05.35 годині 17.10.2019 року картка № НОМЕР_1 була заблокована ПриватБанком через підозрілу активність з карткою, повідомлення про те, що здійснені операції потребують підтвердження; о 05.38 годині 17.10.2019 - повідомлення про те, що платіж на суму 300 грн. не був здійснений через перевищення ліміту операцій. Отримувач платежу: Wayforpay LLС. Призначення платежу: оплата заказу згідно рахунка № 974:_191017 - 052434 (т.1, арк.с.24-30).

Відповідно до роздрукованих скріншотів, ОСОБА_1 отримано наступні повідомлення від ПриватБанк: щодо прийняття заявки на повернення коштів у сумі 3500 грн.; прийняття заявки на повернення 1000 грн. Повідомлення про неможливість повернення коштів за заявками на суми 1000 грн. та 3500 грн. (т.1, арк.с.31-34).

17.10.2019 року ОСОБА_1 звернулась до Київського управління департаменту кіберполіції Національної поліції України з заявою про проведення шахрайських операцій з карткою (т.1,арк.с.38).

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 22.10.2019 року зареєстровано кримінальне провадження 0005084, за заявою ОСОБА_1 , про те, що невстановлена особа в період часу з 05.20 год. по 05.25 год. з банківського рахунка викрала кошти у сумі 4500 грн., належних ОСОБА_1 (т.1, арк.с.39).

08.01.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Києво - Святошинського районного суду Київської області про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0005084 (т.1, арк.с.44-47,48,49).

Ухвалою слідчого судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 10.01.2020 рок відкрито провадження за скаргою про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0005084 (т.1, ак.с.50).

25.02.2020 позивач звернулася зі скаргою до Офісу Генерального прокурора та Прокуратури Київської області на дії слідчого Києво-Святошинського відділу поліції, про скасування постанови про закриття кримінального провадження, визнання ОСОБА_1 потерпілою, зобов`язання слідчого Здебського О.І. надати ОСОБА_1 матеріали кримінального провадження для ознайомлення, зобов`язання слідчого Здебського О.І. здійснити необхідні слідчі дії (т.1, арк.с.51-55, 56-60).

Відповідно до відповіді Києво - Святошинського районного суду м. Києва від 26.08.2020 року, заява ОСОБА_1 про скасування постанови не розглянута, у зв`язку з ненаданням матеріалів кримінального провадження (т.1, арк.с.65-66).

15.11.2019 року ОСОБА_1 звернулась до АТ КБ «ПриватБанк» з письмовою заявою про повернення грошових коштів: 4420 грн. кредитних коштів, 80 грн. власних коштів, списаних з використанням картки № НОМЕР_1 (т.1, арк.с.67-69, 70, 71).

Відповідно до повідомлення АТ КБ «ПриватБанк» від 05.12.2019 року № 20.1.0.0.0/7-19119/7152, ОСОБА_1 відмовлено у поверненні коштів. Рекомендовано, у випадку вчинення шахрайський дій звернутися до правоохоронних органів, а також змінити ПІН - код платіжної картки, фінансовий телефон та пароль у Приват 24 (т.1, арк.с.77).

Відповідно до повідомлення АТ КБ «ПриватБанк» від 06.12.2019 року № 20.1.0.0.0/7-191225/155, ОСОБА_1 відмовлено у поверненні коштів. Рекомендовано, у випадку вчинення шахрайський дій звернутися до правоохоронних органів, а також змінити ПІН - код платіжної картки, фінансовий телефон та пароль у Приват 24 (т.1, арк.с.78).

Відповідно до роздруківки з додатку Приват24, за карткою Універсальна НОМЕР_1 встановлено обмеження за карткою. Картку заблоковано за заявою про крадіжку (т.1, арк.с.79).

Відповідно до роздрукованих листів АТ КБ «ПриватБанк», надісланих ОСОБА_1 18.08.2020 року, 18.08.2020 року закрито договір за «Миттєвою розстрочкою. Кредит готівкою» № 9200, сума кредиту 1426 грн.; 18.08.2020 року закрито договір за «Миттєвою розстрочкою. Кредит готівкою» № 9199. Сума кредиту 1313 грн.; 18.08.2020 року закрито договір за «Миттєвою розстрочкою. Кредит готівкою» № 9201, сума кредиту 1000 грн. (т.1, арк.с.93 - 96, 97-99).

Відповідно до виписки по картці НОМЕР_13 , виданої ОСОБА_1 , 26.11.2019 року здійснено погашення обов`язкового платежу -1,86 грн. (т.1, арк.с.106).

Відповідно до роздруківки з сайту Українського Бюро Кредитних Історій, ПриватБанк надано інформацію про заборгованість ОСОБА_1 за кредитною карткою у сумі 6322, 33 грн. (т.1, арк.с.118).

29.04.2020 року АТ КБ «ПриватБанк» на адресу ОСОБА_1 направлено вимогу про погашення кредитної заборгованості у сумі 4134, 94 грн. (т.1, арк.с.125).

Відповідно до скрін-шотів додатку Приват24, АТ КБ ПриватБанк неодноразово надсилав ОСОБА_1 повідомлення про повернення кредитних коштів (т.1, арк.с.107-112,198-201,208-211)

Відповідно до виписки по картці НОМЕР_13 , виданої ОСОБА_1 , станом на 09.09.2020 року залишок з урахуванням кредитного ліміту складає -6322, 33 грн. (т.1, арк.с.146).

15.02.2021 року на адресу ОСОБА_1 АТ КБ «Приват Банк» направлено вимогу про погашення боргу у сумі 6330 грн (т.1, арк.с.254,260).

Відповідно до даних клінічних досліджень, консультативним висновкам лікарів, ОСОБА_1 встановлено діагноз з захворювання щитоподібної залози (т.1,арк.с.139-145,160,166,).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.

Колегія суддів не може в повній мірі погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунку банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами НБУ та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Відповідно до ч. 1 ст. 1068 ЦК України банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.

Відповідно до пункту 1.1.2.1.13. Умов та правил надання банківських послуг (далі - Умови та правила) клієнт зобов`язаний інформувати банк, а також правоохоронні органи про факти втрати карти, стікеру, ПІНу, сім-карти мобільного телефону, отримання повідомлення про їх незаконне використання. У разі настання вищевказаних випадків необхідно звернутися до відділення банку за телефонами (безкоштовно) по Україні.

Згідно пункту 1.1.2.1.21. Умов та правил, клієнт зобов`язаний негайно повідомляти банк шляхом дзвінка до колцентру (протягом 15 хвилин) інформацію, що стала відома клієнту про втрату/викрадення карти, стікеру PayPass, сім-карти мобільного телефону, несанкціоновані транзакції по його рахунках (а також по рахунках 3-іх осіб).

Пунктом 1.1.3.1.7. Умов та правил передбачено, що банк зобов`язаний в разі виникнення овердрафта або одержання усного або письмового повідомлення власника або довіреної особи, переданого у порядку, передбаченому Правилами, про втрату/крадіжку картки або про можливість несанкціонованого використання картки третіми особами забезпечити призупинення розрахунків з використанням картки.

Згідно пунктів 2.1.1.10.10 та 2.1.1.10.11. Умов та правил клієнт дає свою згоду на те, що за замовчуванням при видачі картки банк блокує можливість використання карти в мережі інтернет, а також при здійсненні ризикових операцій у країні та за кордоном.

Відповідно до пункту 2.1.1.11.6. Умов та правил, суми коштів по операціях, які оскаржуються держателем, повертаються на картрахунок до повного врегулювання питання з протилежною стороною - банком який представив операцію.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника (пункт 22); продукція - це будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб (пункт 19); послугою є діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб (пункт 17); виконавець - це суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги (пункт 3).

Загальні засади функціонування платіжних систем і систем розрахунків в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів у межах України, встановлення відповідальності суб`єктів переказу, а також визначення загального порядку здійснення нагляду (оверсайта) за платіжними системами встановлено Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платіжною картою є електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду карти, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором.

Держателем такого платіжного засобу є фізична особа, яка на законних підставах використовує спеціальний платіжний засіб для ініціювання переказу коштів з відповідного рахунку в банку або здійснює інші операції із застосуванням зазначеного спеціального платіжного засобу.

Неналежним переказом для цілей цього Закону вважається рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини ініціатора переказу, який не є платником, відбувається її списання з рахунка неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому суми переказу в готівковій чи майновій формі. Неналежним платником є особа, з рахунка якої помилково або неправомірно переказана сума коштів, а неналежним отримувачем - особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» користувач спеціального платіжного засобу зобов`язаний використовувати його відповідно до вимог законодавства України і умов договору, укладеного з емітентом, та не допускати використання спеціального платіжного засобу особами, які не мають на це права або повноважень.

Відповідно до п. 2 розділу VI Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 05 листопада 2014 року № 705 (Положення), емітент зобов`язаний не розкривати іншим особам, крім користувача, ПІН або іншу інформацію, яка дає змогу виконувати платіжні операції з використанням електронного платіжного засобу.

Відповідно до п. 3 розділу VI Положення банк зобов`язаний у спосіб, передбачений договором, повідомляти користувача про здійснення операцій з використанням електронного платіжного засобу. Банк у разі невиконання обов`язку з інформування користувача про здійснені операції з використанням електронного платіжного засобу несе ризик збитків від здійснення таких операцій.

Згідно з п. 5 розділу VI Положення користувач зобов`язаний контролювати рух коштів за своїм рахунком та повідомляти емітента про операції, які ним не виконувалися.

Відповідно до п. 7, п.8 розділу VI Положення емітент після надходження повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний негайно зупинити здійснення операцій з використанням цього електронного платіжного засобу. Емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції.

Відповідно до п. 9 розділу VI Положення користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІН або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Відповідно до п. 10 розділу VI Положення Банк зобов`язаний розглядати заяви (повідомлення) користувача, що стосуються використання електронного платіжного засобу або незавершеного переказу, ініційованого з його допомогою, надати користувачу можливість одержувати інформацію про хід розгляду заяви (повідомлення) і повідомляти в письмовій формі про результати розгляду заяви (повідомлення) у строк, установлений договором, але не більше строку, передбаченого Законом України «Про звернення громадян».

Встановлено, що 17.10.2019 року протягом 11 хвилин за картою Універсальна, держателем якої була ОСОБА_1 було проведено 5 платіжних операцій, та збільшено кредитний ліміт. При цьому, позивачем зазначено та підтверджено належними доказами, а відповідачем підтверджено у наданому відзиві, що ОСОБА_1 , у той же день 17.10.2019 року звернулася з повідомленням про вчинення шахрайських операцій за її карткою та повернення коштів. При цьому, суд вважає, що факт шахрайських дій щодо операцій вчинених за рахунком № НОМЕР_1 ,також визнано банком, дією, щодо блокування карткового рахунку.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що позивачем доведено неправомірне вчинення фінансових операцій за рахунком № НОМЕР_1 через додаток Приват24, та намагання як найшвидше вжити заходів до блокування карткового рахунку та викриття винуватців, а відповідачем не спростовано правомірність дій позивача при користуванні банківськими послугами, зокрема не доведено розголошення позивачем особистих даних - ім`я користувача і пароля від системи Приват24, не доведено здійснення позивачем переказів коштів 17.10.2019 року, збільшення кредитного ліміту, здійснення фінансових операцій за картковим рахунком.

Таким чином, враховуючи відсутність доказів того, що ОСОБА_1 своїми діями або бездіяльністю сприяла втраті чи незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера та іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, збільшення кредитного ліміту, та проведення фінансових операцій по картковому рахунку позивача відбулося не за її розпорядженням, вона не повинна нести відповідальності за такі операції; виявивши вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 повідомила про цей факт банк та звернулася до правоохоронних органів, враховуючи наявність кримінального провадження, закриття, якого оскаржено позивачем, імовірне проведення шахрайських операцій за картковим рахунком, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про визнання: оплати рахунку/замовлення № 291: НОМЕР_7 на суму 3500 грн., оплати рахунку/замовлення № 291: НОМЕР_14 на суму 1000 грн., як проведені неналежним платником; необхідність визнання недійсними трьох договорів по «Миттєвій розстрочці. Кредит готівкою»: номер договору: 9199 від 17.10.2019. Сума кредиту: 1313.00 грн.; номер договору: 9200 від 17.10.2019. Сума кредиту: 1426.00 грн.; номер договору: 9201 від 17.10.2019. Сума кредиту: 1000.00 грн.; та визнання недійсним самовільного, без згоди ОСОБА_1 , збільшення АТ КБ «ПриватБанк» кредитного ліміту картки «Універсальна» НОМЕР_1 у розмірі 5 000 грн. 17.10.2019.

Також, суд першої інстанції правомірно визнав обґрунтованими вимоги позивача про відновлення залишку коштів на картці у розмірі 80 грн. власних коштів, 0,00 грн. - кредитного ліміту та відновлення залишку коштів на карті для виплат за № НОМЕР_10 , з якого проведено автоматичне списання заборгованості у сумі 1,86 грн., у зв`язку з неправомірним проведенням операцій по картковому рахунку за картою Універсальна без волевиявлення ОСОБА_1 .

Аналогічна правова позиція викладена у зокрема постанові Верховного Суду України від 13 травня 2015 року у справі № 6-71цс15 та постановах Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі № 202/10128/14-ц (провадження № 61-1856св17), від 13 вересня 2019 року у справі № 501/4443/14-ц (провадження № 61-10469св18), від 02 жовтня 2019 року у справі № 182/3171/16 (провадження № 61-24548св18), від 23 січня 2020 року у справі № 179/1688/17 (провадження № 61-12707св19).

При цьому, сама по собі відсутність вироку у кримінальній справі за фактом незаконного заволодіння невстановленими особами грошовими коштами із використанням карткового рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_1 , не є підставою для відмови у задоволенні позову.

Подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19).

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди, колегія суддів зазначає наступне.

Так, стягуючи з відповідача на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 5 000 грн, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що між сторонам існують договірні відносини, та не перевірив чи передбачено умовами укладеного договору про надання банківських послуг право клієнта на відшкодування моральної шкоди.

Згідно з положеннями пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної шкоди розглядаються зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов`язань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов`язання і передбачають відшкодування моральної шкоди.

Правовідносини сторін випливають з договірних відносин щодо надання банківських послуг.

Згідно зі статтею 611 ЦК України моральна шкода підлягає відшкодуванню у разі порушення зобов`язання, якщо таке відшкодування встановлено договором або законом.

Правила статті 1167 ЦК України регулюють позадоговірні (деліктні) відносини.

Відповідно до положень статей 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров`я людей продукцією у випадках, передбачених законом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 9 листопада 2016 року у справі № 6-1575цс16.

З наявних в матеріалах справи складових частин договору про надання банківських послуг не передбачено відшкодування моральної шкоди за порушення договірних зобов`язань. Відсутні також підстави для відшкодування моральної шкоди з підстав, передбачених Законом України «Про захист прав споживачів».

Таким чином, не встановлено обставин, з якими закон пов`язує право позивача на відшкодування моральної шкоди, а тому висновок суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди є помилковим.

Беручи до уваги зазначене, колегія суддів дійшла до висновку, що в частині вирішення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального права, не урахував договірний характер правовідносин, які виникли між сторонами, та передбачені законом випадки відшкодування моральної шкоди, а тому рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2021 року в частині вирішення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди - скасувати, у задоволенні цих вимог відмовити.

В іншій, оскаржуваній частині, рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: