overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1425/2022 Справа № 641/397/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2022 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши матеріали справи № 641/397/22 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Харківобленерго» про захист прав споживачів ,-

В С Т А НОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до АТ «Харківобленерго» , в якому просить визнати незаконними дії відповідача щодо комерційного обліку електричної енергії шляхом улаштування засобу комерційного обліку електричної енергії у вигляді засобу вимірювання техніки (ЗВТ) лічильника електричної енергії у точці вимірювання за адресою житла : АДРЕСА_1 , яке є у володінні ОСОБА_1 , стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 250000 грн..

Ознайомившись з вказаним позовом та доданими до нього документами, суд приходить до висновку про залишення позову без руху виходячи з наступного.

Згідно п. 5 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві повинен бути виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно доч. 5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як вбачається з матеріалів справи , позивач не вказує , та не надає суду договір укладений між нею та відповідачем , з якого можна зробити висновки про існування між ними договірних відносин.

Також позивач не зазначає саме які її права як споживача порушені відповідачем в розумінні ЗУ «Про захист прав споживачів».

Крім того , не зазначено в позові та не додано до нього доказів належності позивачу ОСОБА_1 будинку за адресою : АДРЕСА_1 .

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом: направлення до Комінтернівського районного суду м. Харкова уточненої позовної заяви оформленої у відповідності до ст. ст. 175, 177 ЦПК України, та наданням вищезазначених доказів по справі , на які посилається позивач як на підставу свого позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Харківобленерго» про захист прав споживачів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Роз`яснити, що у разі невиконання нею зазначених вимог ухвали в наданий строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря Химинець О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій незаконними, зобов`язання відновлення залишку коштів та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

У судове засідання 21.01.2022 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, а представник позивача адвокат Резуненко О.А. подав заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку із хворобою.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання та у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій незаконними, зобов`язання відновлення залишку коштів та стягнення моральної шкоди, за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на 09.30 год. 10 лютого 2022 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило
Справа №582/263/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Яковенко Н. М.
Номер провадження 22-ц/816/420/22 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

26 січня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Левченко Т. А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Хоружівка»

на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 28 листопада 2021 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Хоружівка» про усунення перешкод в користуванні майном та скасування державної реєстрації речового права,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Хоружівка» на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 28 листопада 2021 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 24 лютого 2022 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ;

представника позивача адвоката Склярова Сергія Леонідовича;

відповідача ТОВ Агрофірма «Хоружівка»;

представника відповідача адвоката Гурнак Світлану Олексіївну (том 2, а.с.36).

Суддя-доповідач - О. Ю. Кононенко

Судді: О. І. Собина

Т. А. Левченко
Справа № 279/103/21
Провадження № 2/279/39/22
У Х В А Л А

20 січня 2022 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П. розглянувши клопотання представника позивача ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» Михайлової Ю. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

24.01.2022 року від представника позивача ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» Михайлової Ю. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказана заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 212, 223, 247 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання 21.02.2022 року проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи "EasyCon" з використанням власних технічних засобів представника позивача Михайлової Ю.(електронна адреса : ІНФОРМАЦІЯ_1 )

Копію ухвали надіслати представнику позивача.

У відповідності до ч.5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: В.П. Коваленко
Справа № 606/1338/20
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2022 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої неправомірними діями,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 , проживає у АДРЕСА_1 , в користь ОСОБА_1 , проживає у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 1027 грн. майнової шкоди та 1000 грн. моральної шкоди, завданої неправомірними діями.

Стягнути із ОСОБА_3 , проживає у АДРЕСА_1 , в користь ОСОБА_1 , проживає у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 1681.60 грн. та витрати, пов"язані із залученням експерта, у розмірі 3922.56 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Теребовлянського

районного суду Л.С.Ромазан
Провадження № 2/201/3927/2021
У Х В А Л А

17 січня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні суду від 17 грудня 2021 року, винесеному по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 02 листопада 2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено.

Суд, ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 201/11194/21, дійшов до таких висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, по тексту рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2021 року було помилково зазначено РНОКПП відповідача « НОМЕР_1 », замість вірного « НОМЕР_2 ».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Проаналізувавши матеріали справи, слід дійти висновку, що при складанні тексту рішення від 17 грудня 2021 року було допущено помилку, яку необхідно виправити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в рішенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів помилку наступним чином: вірно зазначити по тексту рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2021 року РНОКПП відповідача « НОМЕР_2 », замість невірно вказаного « НОМЕР_1 ».

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 Цивільного процесуального кодексу України. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Батманова
Справа № 157/1716/21
Провадження №2/157/118/22
рядок класифікатора 43
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 січня 2022 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., вивчивши позовну заяву Державного підприємства «Волинський військовий лісгосп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

Державне підприємство «Волинський військовий лісгосп» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 13, 19, 175-177, 187, 260, 274 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Державного підприємства «Волинський військовий лісгосп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 01 березня 2022 року о 12 годині в залі судових засідань № 1 Камінь-Каширського районного суду Волинської області.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Повідомити учасників справи про можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://km.vl.court.gov.ua/sud0304/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Б. С. Гамула
Провадження № 2-н/946/74/22
УХВАЛА

27 січня 2022 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-постачання» про видачу судового наказу по стягненню суми збитків з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

До Ізмаїльського міськрайонного суду надійшла адресна довідка з відділу адресно-довідкової роботи ГУ МДС України в Одеській області з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, згідно якої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , як боржник зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , - не значиться; натомість значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно ст.162 ЦПК України - заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до вимог п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заяву подано з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 162, 165, 259-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Жигулін
Провадження №2-н/263/356/2022
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
26 січня 2022 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Ковтуненко Вадим Олексійович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , по платі за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів, керуючись 11, 14, 15 ЦК України, ст.15 ЗУ «Про відходи» від 01.05.2019 року, та керуючись ст.ст. 160, 161, 163, 164 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя В.О. Ковтуненко
Судовий наказ набрав чинності __________________
Судовий наказ виданий ________________________
Провадження №22-ц/812/102/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2022 року м. Миколаїв

справа № 490/8208/20

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

переглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва, ухвалене 10 листопада 2021 року під головуванням судді Черенкової Н.П., повний текст судового рішення складений цього ж дня,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» задовольнити частково.

Заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2021 року змінити, збільшивши розмір стягнутої заборгованості з 10 886грн. 01коп. до 17 496 (сімнадцять тисяч чотириста дев`яносто шість) грн 71 коп, а також збільшивши розмір стягнутого судового збору за позовну заяву з 949 грн. 24 коп. до 1 524 (одна тисяча п`ятсот двадцять чотири) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» відшкодування судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 576 (одна тисяча п`ятсот сімдесят шість) грн 50 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Шаманська
Справа № 197/1246/21
Номер провадження № 2/197/304/22
У х в а л а

про залишення позовноїзаяви без руху.

10 січня 2022 р. суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши в приміщенні суду в смт. Широке Дніпропетровської області позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійша позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- відповідач ОСОБА_2 , однак в позовній заяві прізвище відповідача зазначено " ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ", тобто не є зрозумілим прізвище відповідача. Якщо відповідач змінювала прізвище, треба зазначити та додати до позовної заяви відповідні докази (копію свідоцтва про шлюб, зміну прізвища тощо).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вищеназваних недоліків в строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова