Справа № 645/177/22
Провадження № 2/645/1221/22
У Х В А Л А

іменем України

24 січня 2022 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи - Головний державний виконавець Луганського відділу ДВС у Луганскому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Машко Маргарита Ігорівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а також заяви про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи - Головний державний виконавець Луганського відділу ДВС у Луганскому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Машко Маргарита Ігорівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22.06.2021 року та зареєстрований в реєстрі за №199260 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, яким запропоновано стягнути заборгованість з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» у розмірі 23836 грн. 42 коп.

Також позивач надав суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якому просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем зареєстрований в реєстрі за №199260 від 22.06.2021 року за виконавчим провадженням №67836450, яке відкрито головним державним виконавцем Луганського відділу ДВС у Луганскому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Машко Маргаритою Ігорівною.

Окрім того, позивачем надано заяву про звільнення від сплати судового збору, яка мотивована тим, що він є одиноким батьком, який має на утриманні двох малолітніх дітей - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мати дітей (дружина позивача) ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно положень ч.1та ч.3 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, або звільнити від їх сплати.

За змістом ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов до висновку про можливість звільнення позивача від сплати судового збору, оскільки він є одиноким батьком, який має на утриманні двох малолітніх дітей - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мати дітей померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод(РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Враховуючи особу позивача та наявність заяви про звільнення від сплати судового збору вважаю за можливе, з урахуванням ст. 8 Закону України «Про судовий збір»таст.136 ЦПК України, звільнити позивача від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючисьст.136 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи - Головний державний виконавець Луганського відділу ДВС у Луганскому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Машко Маргарита Ігорівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а також заяви про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова О.П.Шарко