Справа 490/342/22

Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2022 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача, в якому просила: виділити в натурі із спільної часткової власності в окремий самостійний об`єкт нерухомого майна (в окрему інвентарну одиницю) з розміром частки 1/1, належну ОСОБА_3 Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_3 право власності на виділений самостійний об`єкт нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 .

Розглянувши матеріали цивільного позову, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 175-177 ЦПК України

Частиною 1 ст.4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст.175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі, з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно п.24 витягу з Рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради №472 від 09.06.2021 року рекомендовано власникам квартири звернутися до суб`єкта державної реєстрації прав для внесення відповідних змін в порядку, визначеному законодавством.

За такого, позивачу необхідно надати відмову державного реєстратора за вказаним пунктом рішення №472 про надання окремої адреси частині квартири спільного заселення №24 по АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 , а саме: АДРЕСА_3 .

Окрім того, частиною 4 статті 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1% від вартості нерухомого майна у сумі 1502,80 грн., проте ОСОБА_3 заявлено дві вимоги.

Як вбачається з роз`яснень, викладених у п.п. 10, 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», подані до суду позовні заяви чи заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору. У випадках об`єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

За такого, із вказаного слідує, що позивачу необхідно сплатити судовий збір з врахуванням кожної позовної вимоги.

Відповідно до п.п. 4,5 ч.3 ст.175 ЦПК України, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

За такого, позивачу необхідно уточнити підстави звернення до суду з вимогами про виділ в окремий самостійний об`єкт та визнання за позивачем право власності на такий об`єкт, а саме: квартири АДРЕСА_1 , оскільки виконавчим комітетом Миколаївської ради 09.06.2021 року прийнято рішення №472 за пунктом 3 якого вирішено частині квартири спільного заселення №24 по АДРЕСА_4 заг. пл. 23,6 кв.м), яка належить гр. ОСОБА_2 , надати нову адресу: АДРЕСА_3 .

При цьому, прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістяких не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених уст. 175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, що відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна що є у спільній частковій власності - залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова