Провадження № 22ц-824/900/2022 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Гуля В.В.,

за участі секретаря Примушка О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 вересня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, яку обґрунтовувала тим, що 16 серпня 2017 року між нею та ОСОБА_2 укладено попередній договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобов`язалась до 30 вересня 2018 року побудувати багатоквартирний будинок на АДРЕСА_1 та передати покупцю у власність квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 45,5 кв.м.

Зазначала, що багатоквартирний будинок досі не побудований та договір купівлі-продажу не укладений, у зв`язку з чим вона має намір звернутися до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 сплачених за попереднім договором грошових коштів з урахуванням трьох відсотків річних та інфляційних втрат у розмірі 597 997,70 грн.

Зазначала, що невжиття таких заходів позову може утруднити виконання рішення суду, оскільки її вимоги мають майновий характер та просила накласти арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3 , а саме:

нежитлове приміщення НОМЕР_6 у будинку за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, загальна площа 5 кв.м.

нежитлове приміщення НОМЕР_7 у будинку за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта, нерухомого майна 224, загальна площа 5,9 кв.м.

нежитлове приміщення НОМЕР_8 у будинку за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, загальна площа 13,8 кв.м.

накласти арешт та вилучити автомобіль Infinity FX35, 2007 року випуску, дата державної реєстрації 03.07.2013 року, об`єм двигуна - 4494, державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , номер кузова (VIN-номер) НОМЕР_3 .

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 вересня 2021 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із цією ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування судом усіх обставин справи, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву про забезпечення позову задовольнити.

Обґрунтовує доводи апеляційної скарги тим, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_3 майно може призвести до утруднення виконання можливого рішення суду та ефективного захисту прав позивача, за захистом яких вона має намір звернутись до суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що заява не містить належного обґрунтування припущення та обставин, про те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його задоволення.

Однак, колегія суддів не може повністю погодитисяз такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з даною заявою ОСОБА_1 посилалась на те, що 16 серпня 2017 року між нею та ОСОБА_2 укладений попередній договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобов`язалась до 30 вересня 2018 року побудувати багатоквартирний будинок на АДРЕСА_1 та передати покупцю у власність квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 45,5 кв.м.

Зазначала, що багатоквартирний будинок досі не побудований та договір купівлі-продажу не укладений, у зв`язку з чим вона має намір звернутися до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 сплачених за попереднім договором грошових коштів з урахуванням трьох відсотків річних та інфляційних втрат у розмірі 597 997,70 грн.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, ухваленого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Частиною першою статті 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову. Зокрема, позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчинення певних дій.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально- правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Таким чином, суд першої інстанції не достатньо врахував зазначених положень законодавства та обставин справи та дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, а тому колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення про часткове задоволення заяви про забезпечення позову з огляду на те, що предметом спору в даній справі є майнові вимоги ОСОБА_1 , а тому накладення арешту на належне відповідачу майно в межах ціни позову до закінчення розгляду справи по суті відповідатиме меті забезпечення позову.

При зверненні до суду з заявою ОСОБА_1 зазначала, що ОСОБА_3 на праві власності належать нежилі приміщення, однак їх площа є меншою площі квартири, яка мала бути передана покупцю за попереднім договором, а тому їх вартості не вистачить для задоволення її вимог, у зв`язку з чим просилатакож накласти арешт та вилучити належний відповідачу автомобіль.

Разом з тим, заявником не було надано до суду доказів на підтвердження вартості належного ОСОБА_3 автомобіля, а також того, що накладення арешту та вилучення автомобіля не порушить прав відповідача і буде співмірним із заявленими позивачем вимогами .

За таких обставин та з урахуванням того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні ОСОБА_3 нежитлові приміщення, що є достатнім, необхідним і співмірним заходом забезпечення позову за обставин зазначеного спору, який виник між сторонами.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги частково заслуговують на увагу, а ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати як таку, що ухвалена з неповним дотриманням норм процесуального права, з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 374, 376 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 вересня 2021 року скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подання задовольнити частково та накласти арешт на:

нежитлове приміщення НОМЕР_6 у будинку за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, загальна площа 5 кв.м.;

нежитлове приміщення НОМЕР_7 у будинку за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта, нерухомого майна 224, загальна площа 5,9 кв.м.;

нежитлове приміщення НОМЕР_8 у будинку за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, загальна площа 13,8 кв.м.,

які належать на праві власності ОСОБА_3 .

В решті заяви відмовити.

Стягувач: ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_4 .

Боржник: ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 , ІПН НОМЕР_5 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: