overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Крамаренко І.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гайдай Олени Юріївни про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електро Лізинг» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електро Лізинг» про стягнення коштів.

17.01.2022 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гайдай Олени Юріївни, надійшла заява про проведення судового засідання по даній справі у режимі відеоконференції.

Розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 7 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

За таких обставин, з метою забезпечення процесуальних прав сторони позивача та оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити та доручити Новозаводському районному суду м. Чернігова, забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача - адвоката Гайдай Олени Юріївни.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гайдай Олени Юріївни задовольнити.

Доручити Новозаводському районному суду м. Чернігова (14000, м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гайдай Олени Юріївни ( АДРЕСА_1 ).

Провести судове засідання, призначене на 10.03.2022 об 15 год. 00 хв. у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України, копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Дата документу 27.01.2022
Справа № 501/4814/21

У Х В А Л А

27 січня 2022 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Розгляд заяви проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 308/3/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» Роман І.Й. звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

12.01.2022 на адресу суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_2 про відкликання заяви про видачу судового наказу в порядку ч. 5 ст.163ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

У даному випадку, виходячи із загальних засад цивільного судочинства, суд вважає за можливе застосувати до даної заяви вимоги ст. 185 ЦПК України.

Згідно з п. 3 ч. 4ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене та зважаючи на приписи ч. 5 ст.163, п. 3 ч. 4 ст.185ЦПК України суд приходить до висновку, що заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст.163,258-260ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу - повернути заявнику з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник
Провадження №22-ц/801/84/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

25 січня 2022 рокуСправа № 127/19500/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Копаничук С.Г.,

Суддів: Медвецького С.К., Оніщука В.В.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Скржешевського Максима Станіславовича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 14 год. 10 лютого 2022 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала судових засідань №2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Копаничук С.Г.

Судді: Медвецький С.К.

Оніщук В.В.
Справа № 513/54/22
Провадження № 2/513/152/22
Саратський районний суд Одеської області
25 січня 2022 року Суддя Саратського районного суд у Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
у січні 2022 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_3 , зобов`язати відповідача надати до суду оригінал свідоцтва про шлюб.
Позовні вимоги мотивує тим, що шлюбні відносини вони припинили, мешкають окремо, втратили порозуміння. Від шлюбу сторони мають двох дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають з позивачкою.
До відкриття провадження у справі позивачка надала до суду заяву про повернення позовної заяви.
Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Пункт 3 частини 4 ст.185 ЦПК України встановлює, що позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву, роз`яснивши позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.
Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 258-261 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя А. І. Бучацька
Справа № 395/62/22
Провадження № 2/395/80/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про залишення позову без руху

27 січня 2022 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Володимир Орендовський розглянувши позовну заяву Фермерського господарства «Черній Михайло Андрійович» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Жайворонок 2011», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державний реєстратор відділу державної реєстрації Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Зарубіна Олена Володимирівна про витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Фермерського господарства «Черній Михайло Андрійович» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Жайворонок 2011», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державний реєстратор відділу державної реєстрації Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Зарубіна Олена Володимирівна про витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації.

Згідно ч.1 ст.185 Цивільного-процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків.

Так, позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ч.4 ЦПК України, оскільки позивачем не повністю сплачено судовий збір у передбаченому законом розмірі, оскільки позивачем вказано три позовні вимоги, проте судовий збір сплачено лише за одну позовну вимогу, тобто позивачам необхідно доплатити 4962 (2481*2) грн. 00 коп.

Ураховуючи наведене, слід застосувати правила ст.185 ЦПК України та залишити позовну заяву без руху з наданням строку позивачам для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 177 ч.4, 185 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Фермерського господарства «Черній Михайло Андрійович» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Жайворонок 2011», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державний реєстратор відділу державної реєстрації Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Зарубіна Олена Володимирівна про витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації, надавши позивачу можливість у строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання ухвали усунути зазначені в ухвалі суду недоліки, а саме сплатити в повному обсязі судовий збір відповідно позовних вимог (доплатити 4962 (2481*2) грн. 00 коп.), тобто привести позовну заяву відповідно до вимог, передбачених ст. 177 ч.4 ЦПК України.

У разі виконання вимог у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного його подання до суду, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир Орендовський
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/517/22
Провадження № 2-н/947/151/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Разом з заявою про видачу судового наказу представник КП «ЖКС «Вузівський» надав заяву про відстрочення сплати судового збору в зв`язку з незадовільним майновим станом комунального підприємства через наявну дебіторську заборгованість населення, що підтверджується відповідною довідкою.
За таких обставин суд вважає можливим звільнити КП «ЖКС «Вузівський» від сплати судового збору, стягнувши суму судового збору з боржника на користь держави.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 248,10 грн.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав /ч. 1 ст. 170 ЦПК України/.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя Васильків О.В.
Справа № 503/961/21
Провадження № 2/503/431/21
УХВАЛА
Кодимський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Калашнікової Т.О.,
при секретарі Поліковській О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима питання про виправалення описки в рішенні суду,
Рішенням суду від 07 грудня 2021 року у справі № 503/961/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 позовні вимоги задоволено та шлюб розірвано. Однак в абзаці третьому резолютивної частини рішення помиилково зазначено про стягнення судового збору на користь держави, хоча позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в належному розмірі, тому відповідно до ст.141 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір на користь позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Розгляд питання про внесення виправлення в рішення суду проведено без повідомлення учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 258 260, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Кодимського районного суду Одеської області від 07 грудня 2021 року у справі №503/961/210 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В абзаці третьому резолютивної частини рішення слова « на користь держави» замінити словами «на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 РНОКПП № НОМЕР_1 судовий збір, в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн ».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Т.О. Калашнікова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі

Головуючого судді Левченка А.М.,

за участі

секретаря судового засідання Черкасової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «СОЮЗ-ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту, -

ВИРІШИВ

Цивільний позов Кредитної спілки «СОЮЗ-ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , за кредитним договором №91/20 від 29 грудня 2020 року, укладеним між Кредитною спілкою «СОЮЗ_ФІНАНС» та ОСОБА_1 , в загальній сумі 16047,85 грн. (шістнадцять тисяч сорок сім гривень 85 копійок), з яких: 6986,00 грн. (шість тисяч дев`ятсот вісімдесят шість гривень 00 копійок) - залишок по кредиту; 6090,09 грн. (шість тисяч дев`яносто гривень 09 копійок) - проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів на користь Кредитної спілки «СОЮЗ-ФІНАНС», 49000, вул. Вознесенського, 17а, м.Дніпро код ЄДРПОУ - 39167297, філії - Дніпропетровське обласне Управління п/р НОМЕР_1 в ПАТ ПриватБанк, м.Дніпро.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт (ІD - картка) № НОМЕР_2 від 03.05.2018 року, виданий органом 1430, РНОКПП - НОМЕР_3 на користь Кредитної спілки «СОЮЗ-ФІНАНС», 49000, вул. Вознесенського, 17а, м.Дніпро код ЄДРПОУ - 39167297, філії - Дніпропетровське обласне Управління п/р НОМЕР_1 в ПАТ ПриватБанк, м.Дніпро 50 відсотків судових витрат понесених позивачем зі сплати судового збору за подання позову, що складає 1135 грн. (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень 00 копійок).

Повернути Кредитній спілці «СОЮЗ-ФІНАНС», 49000, вул. Вознесенського, 17а, м.Дніпро код ЄДРПОУ - 39167297, філії - Дніпропетровське обласне Управління п/р НОМЕР_1 в ПАТ ПриватБанк, м. Дніпро з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що складає 1135 грн. (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень 00 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Копію рішення направити сторонам.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

Позивач - Кредитна спілка «СОЮЗ-ФІНАНС», 49000, вул. Вознесенського, 17а, м.Дніпро код ЄДРПОУ - 39167297, філії - Дніпропетровське обласне Управління п/р НОМЕР_1 в ПАТ ПриватБанк, м.Дніпро.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт (ІD - картка) № НОМЕР_2 від 03.05.2018 року, виданий органом 1430, РНОКПП - НОМЕР_3 .

Повне рішення буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий суддя А.М. Левченко

26.01.2022
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/3423/20 Номер провадження 22-ц/814/85/22Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 січня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Абрамов П.С.,Чумак О.В.,

секретар Міщенко Я.О.,

з участю представників банку - Величко В.О., Охріменко Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах адвокатом Костянецьким Антоном Григоровичем,

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 18 серпня 2021 року, постановлене суддею Кривич Ж.О. (повний текст складено 28 серпня 2021 року),

по справі за позовом Акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» (далі - АТ «Укрексімбанк») до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Прокоп Олександр Едуардович, про визнання правочину недійсним,

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданою в її інтересах адвокатом Костянецьким Антоном Григоровичем - залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 18 серпня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено 27.01.2022 р.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

О.В. Чумак