Провадження № 8/161/5/22

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Будько І.Ю .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум лігал колекшн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескроу капітал», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

26 жовтня 2021 року рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області в даній справі в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю. Рішення набрало законної сили 03 грудня 2021 року.

07.12.2021 року позивач подав заяву про перегляд зазначеного рішення Луцького міськрайонного суду від 26 жовтня 2021 року у зв`язку з нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви зазначає, що 06 грудня 2021 року із довідки ЦНАПу, а саме інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, йому стали відомі обставини щодо відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 14.04.2008 року, а саме те, що на момент звернення його до суду з даним позовом ОСОБА_2 не був іпотекодержателем його земельної ділянки.

Вважає, що зазначені обставини є нововиявленими і мають істотне значення для справи та не могли бути відомі заявнику. Просить суд скасувати рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 жовтня 2021 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

У запереченнях на заяву позивача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, відповідач ТзОВ «Ескроу капітал», вказує, що підстави на які посилається ОСОБА_1 в силу вимог ЦПК України не є нововиявленими, а тому до задоволення не підлягають.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без його участі. Просив заяву задовольнити з підстав у ній зазначених.

Представник відповідача ТзОВ «Ескроу капітал» та третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 також до судового засідання подав заяву про розгляд справи без його участі. Просив відмовити в задоволенні заяви позивача.

Представник відповідача ТзОВ «Преміум лігал колекшн» та третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи. Будь-яких заяв на адресу суду про розгляд справи без їх участі не надходило.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності учасників справи, що не з`явилися, по наявним у справі доказам.

Аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про перегляд рішення суду в даній справі слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 423 ЦПК рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У своїй заяві ОСОБА_1 , як на підставу для перегляду рішення суду за нововооявленими обставинами, вказує на інформацію з Державного реєстру Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, яку він отримав 06 грудня 2021 року та посилається на договір про розірвання договору відступлення права вимоги, укладений 28.07.2021 року між ТзОВ «Преміум лігал колекшн» та ОСОБА_2 .

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Разом з тим, відповідно до Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою КМУ від 25..12.2015 року №1127, правом на отримання інформації з Реєстру наділена будь-яка ідентифікована особа. Така інформація може безперешкодно надаватися відповідними суб`єктами (користувачами) за запитами громадян.

Відтак, позивач жодним чином не був обмежений в отриманні відповідної інформації щодо належного йому нерухомого майна під час розгляду справи та до ухвалення судового рішення у даній справі. Будь-яких доказів неможливості отримання інформаційної довідки до 06 грудня 2021 року, позивач не надав.

Крім того, посилання позивача на договір про розірвання договору відступлення права вимоги, укладений 28.07.2021 року між ТзОВ «Преміум лігал колекшн» та ОСОБА_2 , оскільки, згідно зазначеної інформаційної довідки ОСОБА_2 не був іпотекодержателем належного йому майна, суд не бере до уваги, так як вказаний договір не був предметом розгляду справи, судове рішення якої, просить скасувати позивач за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, суд вважає, що зазначені позивачем обставини, не являються в даному випадку нововиявленими відповідно до ст. 423 ЦПК України, а тому відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 з цього приводу.

Керуючись ст. 10-13, 259, 260, 261, 263, 268, 353, 354, 423, 429 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум лігал колекшн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескроу капітал», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум лігал колекшн», код ЄДРПОУ - 43490372, адреса місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 13а/12.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Ескроу капітал», код ЄДРПОУ - 42136722, адреса місцезнаходження: 03062, м. Київ, пр. Перемоги, 65, оф. 459.

Третя особа ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 .

Ухвала в повному обсязі складена 24 січня 2022 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк