overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №279/6118/21
Провадження № 2-з/279/111/21
У Х В А Л А

24 січня 2022 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Качай гроші», третя особа : Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Качай гроші», третя особа : Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівнипро визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із ч.7 ст.84 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом, у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України, з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

У зв`язку із цим, суд з власної ініціативи ставить питання про витребування у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького Павла Вікторовича належним чином завірений виконавчий напис № 99072, вчинений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Грисюк О.В. 15.07.2021 року щодо звернення стягнення на кошти в сумі 8400 грн з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Качай гроші».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 13, 84, 259, 260, 294 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького Павла Вікторовича належним чином завірений виконавчий напис № 99072, вчинений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Грисюк О.В. 15.07.2021 року щодо звернення стягнення на кошти в сумі 8400 грн з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Качай гроші».

Витребувану інформацію належить направити на адресу Коростенсього міськрайонного суду Житомирської області ( 11500 , м. Коростень, вул. Сосновського,38 Житомирської області ) в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Коваленко В.П.
Тиврівський районний суд Вінницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
24.01.22 Справа № 145/1481/21
Провадження №2-н/145/19/2022
Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Ратушняк І. О. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно до ст.ст. 4, 141, 160-164 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ І. О. Ратушняк
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ________________________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ______________________
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки
Провадження №2/521/1038/22
УХВАЛА

18 січня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», за участі третьої особи: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», за участі третьої особи: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У відкрите судове засідання, призначене на 18 січня 2022 року учасники справи не з`явились.

Позивач про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, в матеріалах справи міститься заява позивача про розгляд справи у її відсутність, проти заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення не заперечувала.

Представник «Фінансова компанія «Аланд» про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про дату, час та місце судового засідання повідомлялась шляхом надсилання ухвал та повісток на адресу останнього відомого місця знаходження, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не подавала.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, за відсутності заперечень позивача та її представника, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача.

Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», за участі третьої особи: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

18.01.22
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/236/22
ун. № 759/1083/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року суддя Святошинського районного суду м.Києва П`ятничук І.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заяву про встановлення факту смерті подано й оформлено з додержанням вимог ст. 175, 318 ЦПК України, справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання за загальними правилами в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ вул.Якуба Коласа 27-А, зал №30) на 24 січня 2022 року о 12 годині 50 хвилин.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://sv.ki.court.gov.ua/fair/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П`ятничук
Справа №485/83/22
Провадження № 2/485/77/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

24 січня 2022 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

встановив:

19 січня 2022 року до суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість з надміру виплаченої пенсії у зв`язку з втратою годувальника за період з 01 липня 2020 року по 31 серпня 2020 року у розмірі 3424,00 грн, посилаючись на ухилення відповідача від вирішення спору у добровільному порядку.

19 січня 2022 року судом, в порядку ст. 187 ЦПК України, скеровано запит до Широківської сільської ради ради щодо уточнення реєстрації місця проживання відповідача. 20 січня 2022 року до суду надійшла адресна довідка.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, вважаю, що є підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, розгляд якої в силу пункту 1 частини 6 статті 19 та пункту 1 частини 1 статті 274 ЦПК України здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 274, 279 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Призначити судовий розгляд справи на 09.02.2022 о 09:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: 57303, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.імені генерала Плієва І.О., 69.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк для подачі заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/369/393/20
УХВАЛА

про поновлення провадження

21.01.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.10.2020 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза у зв`язку з чим провадження у справі було зупинено.

14.01.2021 року до суду Київським апеляційним судом повернено матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості після закінчення апеляційного провадження.

Постановою Київського апеляційного суду від 23.12.2021 Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 жовтня 2020 року скасовано та повернено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, обставини, які зумовили зупинення провадження по справі відпали, у зв`язку з чим виникає необхідність поновлення провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - поновити і призначити підготовче судове засідання на 11 год. 30 хв. 10.03.2022 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас
Справа № 490/6761/21
н/п 2/490/4080/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

05 січня 2022 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про зміну частки домоволодіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2021 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про зміну частки домоволодіння, в якому просив:

зобов`язати Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради змінити частки домоволодіння АДРЕСА_1 власника ОСОБА_1 з 124/100 частин до 100/100 частин домоволодіння та припинити право власності ОСОБА_1 на 24/100 частки житлового будинку АДРЕСА_1 ;

звільнити від сплати судового збору, в зв`язку з тим, що Центральним районним судом м. Миколаєва вказана справа розглядалася з квітні 2016 року та судом у рішенні від 03 липня 2020 року були порушені вимоги ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а судовий збір був оплачений.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 листопада 2021 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Однак судом не було вирішено питання щодо повернення судового збору, сплаченого за подачу цієї позовної заяви.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За такого суму, сплаченого позивачем судового збору, слід повернути.

Керуючись статтями 185, 353 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору за подачу позову у розмірі 908 грн 00 коп відповідно до квитанції № 47 Миколаївського РУ ТВБВ 10014/0221 від 18 жовтня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту її постановлення до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Шолох
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» звернулось до суду з заявоюпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію відносно ОСОБА_1 . В заяві просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 5276 грн. 28 коп., яка утворилась за адресою: АДРЕСА_1 , за період з січня 2019 року по грудень 2021 року.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

20.01.2022 року на адресу суду у відповідь на запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника надійшла інформація про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території м.Новогродівка не зареєстрований.

В зв`язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, судовий наказ видачі не підлягає.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 260, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію відносно ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/522/2239/22
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання - Середи А.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 ,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 про визнання дій незаконними та скасування рішення (висновку),

Керуючись ст. ст. 148, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати дії ОСОБА_1 - зловживанням процесуальними правами.

Застосувати до ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) захід процесуального примусу у вигляді штрафу в сумі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 744,30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) в дохід державного бюджету штраф у розмірі 744,30 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали відповідно до ст. 259 ЦПК України буде складено протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Павлик
Справа № 276/137/22
Провадження по справі 2/276/185/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

24.01.2022 року від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у тому випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до приписів ч.7 ст.185 ЦПК повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів не відкривалось, а позивач просить відкликати заяву, суд приходить до висновку про можливість повернення вказаної заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів з доданими до неї документамиповернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.О. Бобер
Справа № 286/3588/21
У Х В А Л А

26.01.2022 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2021 ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 звернулася із позовом до відповідача ОСОБА_2 , яка проживає в АДРЕСА_2 , в якому просить визнати за нею право власності на ? частину на земельну частку (пай) згідно сертифікату серії ЖТ № 0275680, що належав померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на підставі рішення Овруцької РДА № 274 від 04 серпня 1997 року, яка перебувала в колективній власності КСП «Бігунь» Овруцького району Житомирської області розміром 1,51 в умовних кадастрових га без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) вартістю 2817,00грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьм ана Виговського, 5, зал судового засідання №3) на 01.03.2022 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Білоусенко