Провадження № 2/638/1699/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Щепіхіної В.В.,

за участю секретаря Рєзніка І. П.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовної заяви Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович про скасування державної реєстрації прав, припинення права власності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович про скасування державної реєстрації прав, припинення права власності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 06.01.2021 року відкрито провадження у цивільній справі, підготовче судове засідання призначено на 05.02.2021 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 12.03.2021 року закрито підготовче судове засідання, судове засідання призначено на 08.04.2021 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Про причини неявки в судове засідання, призначені на 16.11.2021, 21.01.2022, суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не направив.

Представником відповідача - адвокатом Розумовським О. С. через канцелярію суду було надано заяву, в якій він просить суд залишити позовну заяву Харківської міської ради без розгляду, у зв`язку з неявкою представника позивача у судові засідання на стадії судового розгляду. Також просив розглянути вказану заяву як і саму справу у його відсутності.

На підставі частини 2 статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Беручи до уваги, що представник позивача неодноразово в судові засідання не з`являвся, про причини неявки в судові засідання, призначені на 16.11.2021, 21.01.2022, суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не направив і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 44, 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович про скасування державної реєстрації прав, припинення права власності та зобов`язання вчинити певні дії, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя В.В. Щепіхіна