overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.01.2022 Єдиний унікальний номер 205/595/22
Єдиний унікальний номер судової справи 205/595/22
Номер провадження 2-о/205/50/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

і відкриття провадження

25 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису, з тих підстав, що ОСОБА_2 , який є калошнім чоловіком заявника, вчиняє стосовно ОСОБА_1 психологічне насильство, тому вона потребує захисту, у порядку передбаченому Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 350-1 ЦПК України справа підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Отже, заява відповідає вимогам статей 175, 177,350-1-350-4 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 350-1-350-4 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 205/595/22 за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), про видачу обмежувального припису.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі об 11 год. 00 хв. 26 січня 2022 року.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 26 січня 2022 року подати письмові пояснення щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко

.

.
Тиврівський районний суд Вінницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
19.01.22 Справа № 145/547/21
Провадження №2-н/145/2/2022
Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Ратушняк І. О. , розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,
відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 164 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ І. О. Ратушняк

Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя: Ратушняк І. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
24.01.2022 394/251/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення судового засідання

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Краснопольської Л. П.

при секретарі судового засідання Гук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом керівника Голованівської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Підвисоцької сільської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про визнання права власності держави на земельну ділянку, усунення перешкод власнику у користуванні та розпорядженні своїм майном ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, подала на канцелярії суду заяву, в якій просила відкласти розгляд справи у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, то відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, що передбачено ст. 12 ЦПК України, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цивільно-процесуальним кодексом України строку.

З урахуванням клопотання позивача про відкладення судового засідання з поважних причин, суд вважає за можливе відкласти судове засідання на іншу дату.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 211, 223, 240, 247, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судове засідання за позовом Голованівської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Підвисоцької сільської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про визнання права власності держави на земельну ділянку, усунення перешкод власнику у користуванні та розпорядженні своїм майном на 11:00 годину 10 лютого 2022 року.

В судове засідання викликати всіх учасників. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа 635/2044/20
Провадження по справі № 2/635/1791/22
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2022 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Бобко Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4

секретар судових засідань Полоз М.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , треті особи- Харківська районна державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гібадулова Лариса Августинівна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання недійсним договору купівлі-продажу, стягнення грошової компенсації за частку в спадковому майні, скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 адвоката Панасенка Павла Петровича про залучення співвідповідача - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , треті особи- Харківська районна державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гібадулова Лариса Августинівна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання недійсним договору купівлі-продажу, стягнення грошової компенсації за частку в спадковому майні, скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності в якості співвідповідача ОСОБА_3 , виключивши її з числа третіх осіб по справі.

Встановити відповідачу ОСОБА_3 п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголоошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено у строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя Т.В. Бобко
Справа № 686/808/22
Провадження № 2-з/686/9/22
УХВАЛА

18 січня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Павловської А.А.,

в участю секретаря судового засідання - Цибульської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, який позивач одночасно подав до ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. В заяві просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого листа, виданого 30.11.2021 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області у справі №686/24564/19 на підставі додаткового рішення того ж суду від 04.10.2021 року, в межах виконавчого провадження №67761995, яке відкрито Деражнянським відділом державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Цетрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Згідно ухвали від 18.01.2022 року Хмельницьким міськрайонним судом відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову в забезпеченні позову.

Керуючись ст.153 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/8209/21
Номер провадження: 2-н/225/37/2022
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2022 року м. Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В.
Розглянув заяву____ Обласного комунального підприємства_____________________ «Донецьктеплокомуненерго»_в особі структурного підрозділу виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»___
ім`я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості_______________________________________________
вказати вимоги завника
відповідно до ____ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 9, 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , інших відомостей про осіб в матеріалах справи немає
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
інфляційну складову в сумі 1994 (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто чотири) гривні 11 копійок;
3% річних у сумі 796 (сімсот дев`яносто шість) гривень 35 копійок;
абонентська плата 340 (триста сорок) гривень 08 копійок.
2.Стягнути з боржників на користь стягувача суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви в розмірі 227 грн. 00 коп. в рівних частинах, тобто по 75 грн. 67 коп. з кожного.
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя ___________________ В.В.Мигалевич
підпис ПІП судді, який видав наказ
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/57/22
У Х В А Л А

25 січня 2022 року

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Народицької селищної ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою та просить визнати за нею право власності на земельну частку (паю) КСП ім.Шевченка, площею 2,08 га й вартістю 36492 грн 62 коп, яка належала її батьку - ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Враховуючи правила статті 274 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду й відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі №284/57/22 за позовом ОСОБА_1 (с.Яжберень Коростенського району Житомирської області) до Народицької селищної ради (вул.Свято-Миколаївська, 175, смт.Народичі Коростенського району Житомирської області) про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Народицького районного суду Житомирської області (вул.Житомирська,214, смт.Народичі Коростенського району Житомирської області, зал №1) на 02.03.2022 року о 10:00 годині.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, протягом якого він має право надіслати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Визначити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам статті 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам статті 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://nr.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олександр ДІБРОВА
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Волкової С.Я. при секретарі Зінченко М.М., за участі представника боржника ОСОБА_1 , представника стягувача ОСОБА_2 , державного виконавця Бахрушина А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу боржника ОСОБА_3 в порядку Розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» на рішення та дії державного виконавця, особа, дії якої оскаржуються: старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бахрушин Андрій Миколайович, заінтересовані особи: стягувач - ОСОБА_4 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), начальник Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нещадим Іван Сергійович,

установив:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає певний час, керуючись частиною шостою статті 259 ЦПК України,

ухвалив:

Обмежитися складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частин у наступній редакції:

«У задоволенні скарги боржника ОСОБА_3 в порядку Розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» на рішення та дії державного виконавця, особа, дії якої оскаржуються: старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бахрушин Андрій Миколайович, заінтересовані особи: стягувач - ОСОБА_4 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), начальник Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нещадим Іван Сергійович, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд протягом п`ятнадцяти днів. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду».

Повна ухвала буде складена 31.01.2022 р.

Суддя Волкова С.Я.
Провадження № 2/344/795/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ДОА Алтіс» про стягнення незаконно недорахованої і не виплаченої заробітної плати, відпускних та суми моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 259, 260, 268 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ДОА Алтіс» про стягнення незаконно недорахованої і не виплаченої заробітної плати, відпускних та суми моральної шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.А.Татарінова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2421/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі від 23.11.2021 у справі №753/22702/21,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення майнової компенсації вартості майна.

23.11.2021 у вказаній справі відкрито провадження, призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, одноособово суддею.

Однак, у вказаній ухвалі допущено описку, а саме у першому абзаці резолютивної частини ухвали замість вірного «Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення майнової компенсації вартості майна» помилково вказано «Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за належне виправити допущену в ухвалі суду описку, шляхом зміни першого абзацу резолютивної частини ухвали та викласти його наступним чином «Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення майнової компенсації вартості майна».

Керуючись ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у першому абзаці резолютивної частини ухвали судді Дарницького районного суду м. Києва від 23.11.2021 у справі № 753/22702/21 та викласти його в наступній редакції:

«Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення майнової компенсації вартості майна».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а в разі подання апеляційної скарги - після її розгляду судом другої інстанції.

Учасник справи, якому дана ухвала не була вручена в день складання, має право на поновлення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя М.О.Заставенко