Справа № 310/5523/21
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

20 січня 2022 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Вайнраух Л.А., за участі секретарки судового засідання: Соколової О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердянськ цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за відсутності сторін та їх представників, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача за довіреністю Серебрянников Д.В. в інтересах позивача 24.06.2021 за допомогою засобів поштового зв`язку звернувся до суду з зазначеним позовом, просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість, яка виникла за період з червня 2020 року по лютий 2021 року у сумі 5 123,57 гривень, 3% річних - 62,61 гривні, інфляційних втрат - 241,89 гривень.

Справа 30.06.2021 на підставі протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 29.06.2021 передана в провадження судді Вайнраух Л.А.

Ухвалою суду від 27.08.2021 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про стягнення заборгованості в частині позовних вимог до ОСОБА_2 , прийнято позовну заяву ТОВ "Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду та відкрити провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін..

20.01.2022 з підстав, передбачених ч.1,2 ст.255 ЦПК України, представником позивача ОСОБА_3 подано клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки боржником сплачено заборгованість за спожиту електричну енергію, 3% на інфляційні втрати. Крім того, представником позивача заявлено клопотання про повернення сплаченого судового збору в сумі 2 270,00 гривень, сплаченого при поданні позовної заяви.

Суд відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності сторін, які беруть участь у справі, враховуючи їх належне повідомлення про дату, час та місце розгляду та неповідомлення про поважні причини неявки.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із розглядом справи за відсутності учасників справи, не здійснюється згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.

Розглянувши заяву представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із такими обставинами.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За змістом ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За таких обставин, враховуючи повноваження представника позивача, обумовлені у довіреності від 19.01.2022, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Крім того, необхідно роз`яснити положення ч.2 ст.256 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Так, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимоги сторони позивача про повернення судового збору, виходячи з такого.

Відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Проте, позивачем заявлено клопотання про повернення судового збору з державного бюджету, вимог про компенсацію судових витрат не заявлено.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Оскільки суд своє ухвалою закриває провадження у зв`язку з тим, що відсутній предмет спору по вказаній цивільній справі, представник позивача не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, тому суд приходить до висновку про можливість стягнення понесених витрат у справі з відповідача, а саме, поверненню підлягає судовий збір, сплачений при пред`явленні позову до суду.

Керуючись ст.13, 142, 255, 257-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» судовий збір, сплачений при поданні позову, у сумі 2 270,00 гривні (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок), згідно з платіжним дорученням №4488 від 02.06.2021 ТОВ «Запоріжжяелектропостачання».

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» судовий збір у сумі 2 270,00 гривні (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок), з державного бюджету, сплачений при пред`явленні позову до суду згідно з платіжним дорученням №4488 від 02.06.2021, отримувач: Казначейство України, на р/р UA0008455, код отримувача 38042560, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.).

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала суду складена та підписана 20.01.2022.

СуддяЛ. А. Вайнраух