КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/771/2022
У Х В А Л А

21 січня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Кашперської Т.Ц. суддів: Фінагеєва В.О., Яворського М.А., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Яковлєва Івана Олеговича про зупинення провадження у порядку підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 грудня 2021 року за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Універсал Банк", треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії, а саме про обов`язкову реструктуризацію на вимогу позичальника, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та надано строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

10 січня 2022 року до апеляційного суду надійшло клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Яковлєва І.О., яке підлягає вирішенню під час підготовки справи до апеляційного розгляду відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

В клопотанні про зупинення провадження адвокат Яковлєв І.О. просив зупинити провадження в даній справі до вирішення справи № 756/3550/18 до набрання законної сили рішенням в цій справі, вказуючи, що відповідне клопотання, подане позивачем ОСОБА_2 , не було задоволено судом першої інстанції. Посилався на те, що зупинення провадження в справі необхідно для визначення остаточної суми заборгованості по кредитному договору у випадку проведення реструктуризації.

До заяви додано копію ухвали Верховного Суду від 26 жовтня 2021 року про відкриття касаційного провадження та зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року до закінчення касаційного провадження у справі № 756/3550/18 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до АТ «Універсал Банк», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою, зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою. Верховним Судом в даній ухвалі встановлено, що Оболонський районний суд м. Києва рішенням від 21 травня 2021 року позов АТ «Універсал Банк» задовольнив частково. Стягнув солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 19 вересня 2007 року № 06/2631к-02-07 в розмірі 27 600 доларів США. В решті позову відмовив. Зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнив частково. Визнав припиненою поруку ОСОБА_3 за договором поруки від 19 вересня 2007 року № 06/2631дп-02-07 (у редакції додаткової угоди від 07 липня 2010 року № б/н), договорами поруки від 02 серпня 2011 року № б/н, від 13 липня 2012 року № б/н, від 12 березня 2015 року № б/н. В решті позову відмовив. Зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнив. Визнав припиненою поруку ОСОБА_1 за договорами поруки від 02 серпня 2011 року № б/н та від 13 липня 2012 року № б/н. Київський апеляційний суд постановою від 14 вересня 2021 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 травня 2021 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов АТ «Універсал Банк» задовольнив. Стягнув в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 19 вересня 2007 року № 06/2631к-02-07 у розмірі 27 600 доларів США. В задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат. 29 вересня 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року у вищевказаній справі. В касаційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову Київського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення поданого клопотання про зупинення апеляційного провадження.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Разом із тим, із клопотання представника представника ОСОБА_1 - адвоката Яковлєва І.О. не вбачається об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи № 756/3550/18, рішення в якій набрало законної сили, а зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

Крім того, предметом позову в справі, що переглядається, є право реструктуризації позичальника ОСОБА_2 як позичальника по кредитному договору № 06/2631к-02-07 від 19 вересня 2007 року та зобов?язання АТ «Універсал Банк» виконати обов`язкову реструктуризацію згідно заяви позичальника ОСОБА_2 .

В справі № 756/3550/18, до набрання законної сили рішенням в якій заявник просить зупинити провадження, предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором № 06/2631к-02-07 від 19 вересня 2007 року на користь АТ «Універсал Банк» солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в розмірі 27600 доларів США за первісним позовом, а також припинення поруки ОСОБА_1 за договорами поруки.

При цьому в касаційній скарзі ОСОБА_1 заявлено вимоги про скасування постанови Київського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року та залишення в силі рішення суду першої інстанції, таким чином, ОСОБА_1 рішення у справі № 756/3550/18 оскаржується в частині складу осіб, з яких стягується заборгованість за кредитним договором, а не в частині розміру заборгованості.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання про зупинення провадження в справі і відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст. 365, 367, 368 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Яковлєва Івана Олеговича про зупинення провадження залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: