Справа № 316/3153/20
Провадження № 2/316/53/22
"21" січня 2022 р. м.Енергодар
Енергодарський міський суд Запорізької області
у складі головуючого судді Куценка М.О.
за участю секретаря судового засідання Журавльової Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Енергодара Запорізької області, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу №316/3153/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу Сіра Ірина Євгенівна, про визнання припиненим зобов`язання за іпотечним договором, зняття заборони відчуження квартири та виключення відповідних записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек,-
Позивач ОСОБА_1 в особі свого представника - адвоката Темненко В.О. за письмовим договором та ордером (а.с.39-40зворот), звернулась 15.10.2020 до Енергодарського міського суду Запорізької області з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить суд:
- визнати припиненим зобов`язання за іпотечним договором №11/2006/0314Фжк від 25.07.2006 укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «КБ «Надра», посвідченого 25.07.2006 приватним нотаріусом Енергодарського міського нотаріального округу Сірою Іриною Євгенівною, квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;
- зняти заборону відчуження квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та виключити відповідні записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, а саме:
В обґрунтування вимог заяви, позивач зазначає, що в період часу з 01.09.2001 по 15.02.2011 позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 перебували у шлюбі, під час якого, а саме: 25.07.2006 ОСОБА_2 уклав кредитний договір №11/2006/0314 Фжк з ПАТ «КБ «Надра» на придбання квартири АДРЕСА_2 , по якому поручителем була ОСОБА_1 - позивач.
Відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Енергодарського міського нотаріального округу Сірою І.Є. 25.07.2006 та зареєстрованого в реєстрі за №2127, ОСОБА_2 набув у власність вищезазначену квартиру та в цей же день між ОСОБА_2 та ПАТ «КБ «Надра» було укладено договір іпотеки №11/2006/0314Фжк, який також посвідчено приватним нотаріусом Енергодарського міського нотаріального округу Сірою І.Є. 25.07.2006 та, відповідно, накладено обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, яке внесено до Єдиного Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
Рішенням Енергодарського міського суду від 20.03.2013 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ПАТ «КБ «Надра», про поділ сумісно набутого майна подружжя, вирішено: визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної часткової власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати ідеальні частки в спільній частковій власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частці за кожним. Рішення набуло законної сили та своє право власності позивач зареєструвала належним чином в установленому законом порядку.

Після припинення сімейних відносин, саме ОСОБА_1 виконувала зобов`язання за кредитним договором і станом на 30.05.2018 погасила кредитну заборгованість у повному обсязі та кредит було закрито, невирішеним залишилось лише питання щодо зняття заборони з квартири. 15.11.2018 ПАТ «КБ «Надра» надавав довіреність на ім`я позивачки з уповноваженням представляти ПАТ «КБ «Надра» з питань у тому числі реєстрації припинення обтяження щодо речового права (заборони) та припинення іншого речового права (іпотеки) щодо квартири АДРЕСА_2 , однак вирішити це питання не виявилось можливим, оскільки приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу Сіра І. Є. однозначно зазначила на те, що це питання в органах нотаріату може вирішити лише іпотекодатель. Позивач намагалась поспілкуватись із колишнім чоловіком, однак останній уникає будь-якого діалогу з нею, як і не сплачує аліменти на дитину, маючи заборгованість в розмірі 199463,68 грн.

Існування до теперішнього часу заборони на квартиру, в якій вона має право власності на 1/2 частку, порушує право власності позивачки ОСОБА_1 з розпорядження своєю власністю, оскільки обтяження нерухомого майна іпотекою передбачає заборону або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном та виникає з моменту внесення відповідних відомостей до Державного реєстру/ речових прав на нерухоме майно, що є офіційним визнанням і підтвердженням державою факту такого обтяження. За відсутності іншого шляху вирішення даного питання, позивач звернулась до суду з даним позовом (а.с.2-5).

Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О. від 16.10.2020 по справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с.43-43зворот).

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 04.01.2021 підготовче провадження закрито та справу призначено до розгляду по суті (а.с.58-58зворот).

Представник позивача - адвокат Темненко В.О. позовні вимоги підтримала про, що надала письмову заяву (а.с.97).

В судове засідання повідомлений належним чином відповідач ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» (а.с.53, 64, 76, 95) - не з`явився, поважності причин неявки суд не повідомив (ч.3 ст.131 ЦПК України), будь-яких заяв або клопотань, відозву на позов, заперечень проти позову, зустрічного позову, до суду не надав.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 , яким було отримано судову повістку про явку на 04.01.2021, копією позову та додатків, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення із суду (а.с.54), не з`явився. В подальшому, судові відправлення з рекомендованим повідомленням про вручення на адресу відповідача відповідно до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України (а.с.49), останнім не отримувались, у зв`язку з чим, вони повернулись до суду з відмітками відділення поштового зв`язку (а.с.63, 77, 96), що відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України свідчить на належне повідомлення відповідача ОСОБА_2 про розгляд даної справи судом. Відповідачем не надано до суду будь-яких заяв або клопотань, відозву чи заперечень на позов, зустрічного позову.

В судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу Сіра Ірина Євгенівна - не з`явилась, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи без участі (а.с.65), заперечень проти позову до суду надано не було.

Враховуючи відсутність підстав для відкладення справи визначених ч.2 ст.223 ЦПК України, положення ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності учасників справи які не з`явились, на підставі наявних матеріалів та доказів, ухваливши заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази відповідно до вимог ст.89 ЦПК України, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом статей 12 та 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Встановлено, що з 01.09.2001 позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбу (а.с.8), який рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 15.02.2011 у справі №2-252 за 2011 р., було розірвано (а.с.8зворот).

25.07.2006, під час перебування позивача та відповідача у шлюбі, ОСОБА_2 (відповідач) набув у власність за нотаріально посвідченим Договором купівлі-продажу від 25.07.2006 - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (далі - квартира) (а.с.10-10зворот), яку передав і іпотеку ВАТ КБ «Надра» (відповідач) за Договором іпотеки №11/2006/0314Фжк від 25.07.2006 в забезпечення виконання зобов`язання, що витікає із Кредитного договору №11/2006/0314Фжк від 25.07.2006 укладеного між ВАТ КБ «Надра» (Іпотекодержатель) та ОСОБА_2 (Іпотекодавець) та Договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування картки «КредиТочка» № НОМЕР_1 від 25.07.2006 укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 (розділ - «Визначення термінів» та п.1.1. стаття 1) (далі - Договір іпотеки №11/2006/0314Фжк) (а.с.92-93зворот).

Відповідно до п.4.3. ст.4 Договору іпотеки №11/2006/0314Фжк, право іпотеки припиняється виконанням Іпотекодавцем забезпечених іпотекою зобов`язань (а.с.92зворот).

На предмет іпотеки - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (далі - квартира) 25.07.2006 було накладено обтяження: заборона на нерухоме майно за Договором іпотеки №11/2006/0314Фжк від 25.07.2006, заявник ВАТ КБ «Надра», власник ОСОБА_2 , реєстраційний номер обтяження: 3508152 зареєстрованого 25.07.2006 реєстратором: приватний нотаріус Сіра І.Є. (третя особа), про що зазначено у Відомостях з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (а.с.35зворот-36) та накладено обтяження: іпотека реєстраційним номером: 3508165 зареєстрованого: 25.07.2006 реєстратором: Приватний нотаріус Сіра І.Є., підстава обтяження: Договір іпотеки 11/2006/0314Фжк, 25.07.2006 ВАТ КБ«Надра», Іпотекодержатель: ВАТ КБ «Надра», Іпотекодавець: ОСОБА_2 , про що зазначено у Відомості з Державного реєстру іпотек (а.с.35зворот-36).

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 20.03.2013 у справі №316/282/13-ц (провадження №2/316/301/13), у тому числі, за ОСОБА_1 (позивачем) та за ОСОБА_2 було визнано право спільної часткової власності по 1/2 частці за кожним, на квартиру (а.с.11-12зворот, 13), яку ОСОБА_1 набула у власність 14.05.2013, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності (а.с.14-14зворот). Право власності по 1/2 частці квартири за ОСОБА_1 також підтверджується даними технічного паспорту на квартиру (а.с.15-15зворот) та Відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.35).

Відповідно до безкоштовної бази даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань офіційного сайту Міністерства юстиції України: https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search/person-result, ПАТ «КБ «Надра» (Код 20025456) перебуває у стані припинення.

Відповідно до даних квитанцій з установ банків (а.с.16-33) наданих ОСОБА_1 (позивач), останньою здійснювались оплати на користь ПАТ «КБ «Надра» за договором №11/2006/0314Фжк від 25.07.2006 та відповідно до Довідки з ПАТ «КБ «Надра» (відповідач) №1-10-4045 від 31.05.2018 виданої ОСОБА_1 (позивач) як поручителю по кредиту ОСОБА_2 (відповідач), що виступав позичальником ПАТ «КБ «Надра» по Кредитному договору №11/2006/0314Фжк від 25.07.2006, станом на 30.05.2018 кредитну заборгованість погашено у повному обсязі, кредит закрито (а.с.34).

Відповідно до частин 1, 2 статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу

Однією з підстав за яких виникають зобов`язання є договори (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.626 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.546, ч.1 ст.575 ЦПК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися заставою. Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Поняття іпотеки деталізує статті 1 Закону України «Про іпотеку» в якому зазначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч.1 ст.598 ЦК України).

Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання проведене належним чином (ст.599 ЦК України).

Відповідно до змісту п.1 ч.1 ст.593 ЦК України та ч.1 ст.17 Закону України «Про іпотеку», право застави (іпотека) припиняється у разі припинення основного зобов`язання, забезпеченого заставою.

Отже, за зазначеними вище положеннями законодавства, за належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором, припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов`язання, а отже й обтяження нерухомого майна, що є предметом іпотеки (що відповідає висновку сформульованого Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 17.04.2018 у справі №522/407/15-ц та постанові від 27.03.2019 у справі №711/4556/16-ц).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» у редакції чинній станом на 25.07.2006, обмеження речових прав на нерухоме майно (обтяження нерухомого майна) - це обмеження або заборона розпорядження нерухомим майном, установлена відповідно до правочину (договору), закону або актів органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових осіб, прийнятих у межах повноважень, визначених законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» в редакції від 20.08.2021, обтяженням визнається заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, або такі, що виникли з правочину.

Таким чином, записи про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, а також іпотеки за належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором є перешкодами у реалізації власником права розпорядження відповідним майном.

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку (ч.2 ст.593 ЦК України, ч.3 ст.17 Закону України «Про іпотеку»).

З огляду на зазначене, а також наведений вище висновок про те, що належне виконання основного зобов`язання припиняє іпотеку й обтяження нерухомого майна, що є предметом іпотеки, враховуючи відсутність кредитної заборгованості станом на 30.05.2018 перед ПАТ КБ «Надра» та закриття кредиту, що вказує на виконання основного зобов`язання, суд дійшов висновку, що вимоги позову про визнання припиненим зобов`язання за Договором іпотеки №11/2006/0314Фжк від 25.07.2006 та зняття заборони відчуження квартири і виключення відповідних записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

З урахуванням вищезазначеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 12, 28, 76-82, 89, 95, 128, 131, 141, 247, 258-260, 263, 264, 265, 273, 280-282, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Вимоги позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу Сіра Ірина Євгенівна, про визнання припиненим зобов`язання за іпотечним договором, зняття заборони відчуження квартири та виключення відповідних записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек - задовольнити.

Визнати припиненим зобов`язання за Договором іпотеки №11/2006/0314Фжк від 25.07.2006 укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «КБ «Надра», посвідченого 25.07.2006 приватним нотаріусом Енергодарського міського нотаріального округу Сірою Іриною Євгенівною, квартири яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зняти заборону відчуження квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та виключити відповідні записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, а саме:

- виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наступний запис: Тип обтяження: заборона на нерухоме майно; Реєстраційний номер обтяження: 3508152; Зареєстровано: 25.07.2006 09:29, реєстратором: Приватний нотаріус Сіра І.Є., 71503, Запорізька область, м.Енергодар, вул.Українська, буд.10, (06139)6-32-59, підстава обтяження: ДОГОВІР іпотеки, №11/2006/0314Фжк, 25.07.2006, Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра», Об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 11791213, власник: ОСОБА_2 , Заявник: Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», Код: 20025456, м.Київ, вул.Артема, 15;

- виключити з Державного реєстру іпотек наступний запис: Реєстраційний номер обтяження: 3508165, Тип обтяження: іпотека, Зареєстровано: 25.07.2006 13:17:56 реєстратором: Приватний нотаріус Сіра І.Є., 71503, Запорізька область, м.Енергодар, вул.Українська, буд.10, (06139)6-32-59, Підстава обтяження: договір іпотеки, 11/2006/0314Фжк, 25.07.2006, Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра», Об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 11791213, Іпотекодержатель: Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», Код:20025456, м.Київ, вул.Артема, 15, Іпотекодавець: ОСОБА_2 , Розмір основного зобов`язання: 85850,00 гривень Строк виконання: 20.07.2026, Застава: немає.

Заочне рішення може бути переглянуте Енергодарським міським судом Запорізької області за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідач, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене протягом 30 (тридцяти) днів безпосередньо до Запорізького апеляційного суду, при цьому, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення судового рішення. В разі, якщо повне заочне рішення суду не було вручене у день його складання, позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. О. Куценко