Номер провадження: 22-ц/813/5250/22
Номер справи місцевого суду: 501/1760/21
Головуючий у першій інстанції Тюмін Ю. О.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Перчеклій Іннеса Миколаївна, Чорноморський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2021 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Перчеклій Іннеса Миколаївна, Чорноморський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позивач свої вимоги мотивував тим, що 01.06.2021 року він дізнався про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису, який вчинений 19.05.2021 року приватним нотаріусом. Позивач зазначив, що 06.02.2020 року між ним та ОСОБА_2 був укладений договір позики на загальну суму 1 239 795,0 грн, що еквівалентно 50 000,0 дол. США. Вказаним договором був встановлений графік повернення грошових коштів. За усним погодженням з відповідачем повернення коштів здійснювалось різними способами та строки, в тому числі і перерахування на банківську карту. Частину коштів він повернув відповідачу та на 19.05.2021 року сума боргу складала 31305,60 дол. США, що еквівалентно 858925,51 грн, в той час як за оскаржуваним написом нотаріуса, зазначена безспірна сума у розмірі 1384355,0 грн. Позивач вважає, що виконавчий напис не підлягає виконанню, зважаючи на те, що нотаріусом при його видачі не було перевірено безспірність вимог стягувача (а.с. 1-29).

28 жовтня 2021 року рішенням Іллічівського міського суду Одеської області відмовлено повністю ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису, який вчинений приватним нотаріусом Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Перчеклій Інессою Миколаївною 19.05.2021р. таким, що не підлягає виконанню. Вирішено скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 08.06.2021 р. шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, який вчинений приватним нотаріусом Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Перчеклій Інессою Миколаївною, 19.05.2021 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 1407732,93 грн., з яких: 1384355,0 грн. борг; 100,0 грн. - штраф; 23277,93 грн. - пеня за період прострочення з 02.09.2020р. по 23.03.2021р. (а.с. 51-52 зворот).

29 листопада 2021 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28 жовтня 2021 року. Апелянт не погоджується з оскаржуваним рішенням, вважає його таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими та невідповідністю висновків суду першої інстанції обставинам справи. Апелянт повідомляє, що про існування рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28.12.2021 року він дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень, копії зазначеного рішення апелянт не отримував. Апелянт вважає, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про те, що суми та строки платежів не відповідають умовам договору і що позивач не довів, що ці платежі стосуються зобов`язання, за яким було видано виконавчий напис. З цього приводу, апелянт зазначає, що дати здійснення платежів можуть свідчити лише про порушення позивачем строків сплати, а не те, що ці суми не стосуються взагалі зобов`язання щодо якого видано виконавчий напис. Апелянт вказує, що строки та суми ним додатково узгоджувалися із відповідачем, однак судом першої інстанції не було надано належної оцінки доводам позивача, а також не наведено обґрунтування їх відхилення. Також апелянт наголошує на тому, що відповідно до умов Договору позики, укладеного між сторонами, позивач (апелянт) є позичальником, а наявність у нього оригіналу боргового документу відповідно до п. 13 цього Договору свідчить про безпідставність посвідчення нотаріусом виконавчого напису на виконання зазначеного договору позики. При цьому, апелянт вважає, що вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, а розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за договором, основної суми боргу, штрафу та пені у виконавчому написі зроблені без урахування повернутих сум та не відповідає дійсній сумі заборгованості, а тому, на думку апелянта, така вимога не може вважатися безспірною. Апелянт просив скасувати рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28.10.2021 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, який вчинено приватним нотаріусом Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Перчеклій Інессою Миколаївною 19.05.2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на загальну суму 1407732,93 грн, з яких 1384355 грн боргу, штраф у розмірі 100 грн, пеня за період прострочення з 02.09.2020 року по 23.03.2021 року у розмірі 23277,93 грн.

Згідно із супровідним листом, який наявний в матеріалах справи, цивільна справа отримана Одеським апеляційним судом 29 грудня 2021 року .

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення складено 28 жовтня 2021 року, апеляційну скаргу Одеський апеляційним судом отримано 29 листопада 2021 року, отже строк на апеляційне оскарження було пропущено.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що копію оскаржуваного рішення ним отримано не було, про існування оскаржуваного рішення апелянт дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Апеляційний суд, враховуючи, що розгляд даної справи здійснювався судом першої інстанції за відсутності учасників справи, а матеріали справи не містять підтвердження про отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення, вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Судовий збір сплачено апелянтом за подання апеляційної скарги в повному обсязі.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що виключає можливість їх опрацювання їх в строк визначений ст. 354 ЦПК України, провадження у справах відкриваються в порядку надходження.

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28 жовтня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Перчеклій Іннеса Миколаївна, Чорноморський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік