22-ц/804/166/22

Номер провадження 22-ц/804/166/22
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
26 січня 2022 року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Биліни Т.І., одержавши апеляційну скаргу Донецького обласного територіального центра комплектування та соціальної підтримки на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 вересня 2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецького обласного територіального центра комплектування та соціальної підтримки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Кальміусько-Нікольський об`єднаний районний територіальний центр комплектування соціальної політики про визнання незаконним житлової комісії про зняття з квартирного обліку та зобов`язання поновлення на квартирному обліку,-
Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 вересня 2021 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з даним рішенням суду, відповідач Донецький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки 28.10.2021 року подав апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 08 листопада 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху для надання доказів в підтвердження того, що оскаржуване рішення було отримано 29 вересня 2021 року або наведення відповідних поважних причин пропуску строку, заявнику був наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Справа до Донецького апеляційного суду надійшла 09 листопада 2021 року.

З матеріалів справи, які надійшли до суду вже після залишення апеляційної скарги без руху вбачається, що Донецький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки копію оскаржуваного рішення отримав саме 29 вересня 2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 04 січня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху для доплати судового збору та надання уточненої апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

На виконання ухвали суду від 04 січня 2022 року скаржник надав уточнену апеляційну скаргу та клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення остаточного рішення по справі, мотивуючи тим, що вони фінансуються виключно з Державного бюджету України, а отже є бюджетною неприбутковою установою, яка входить до складу Міністерства оборони України. На даний час відсутні кошти для сплати судового збору, проте відправлені заявки на виділення коштів до Міністерства оборони України.

Між тим, апеляційне провадження за даною скаргою не може бути відкрито апеляційним судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення.

Згідно ст. 136 ЦПК України та ст.8 ЗУ «Про судовий збір» підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони.

Матеріали справи не свідчать про наявність у скаржника умов, які перелічені у ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Відтак, за змістом даної норми закону заявник повинен довести, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у визначеному розмірі, та надати вказаному докази.

Проте, до апеляційної скарги не додано будь-яких документів, які б обґрунтовано підтверджували заявлене клопотання щодо відстрочення сплати судового збору відповідача за подання апеляційної скарги.

У статті 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

При розгляді клопотання суддя зазначає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Відповідач надав платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 1261,20грн.

Проте, зі змісту уточнених позовних вимог встановлено, що позивач звернувся до суду з трьома позовними вимогами немайнового характеру: 1) визнати рішення співвідповідачів об`єднаної житлової комісії № 5 від 26.12.2018 року про виключення з квартирного обліку ОСОБА_1 незаконним та скасувати; 2) визнати рішення співвідповідачів об`єднаної житлової комісії № 6 від 26.08.2020 року щодо поновлення на квартирному обліку ОСОБА_1 незаконним та скасувати; 3) відновити ОСОБА_1 на квартирному обліку.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.п. 2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п.п. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що уточнена позовна заява була подана фізичною особою у 2020 році, а прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2020 році складав 2102 грн., за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду необхідно було сплатити судовий збір за три вимоги немайнового характеру у розмірі 3 783,60 грн. (840,80 (2102 х 0,4) х 3 немайнові вимоги х 150%).

Відповідачем було сплачено судовий збір у розмірі 1261,20грн., тобто не в повному обсязі.

Тому, враховуючи викладене апелянту пропонується навести переконливі обставини, які б надали суду підстави для відстрочення сплати судового збору або сплатити судовий збір у сумі 2 522,40грн. (3 783,60-1 261,20) на розрахунковий рахунок UA0005686, код класифікації доходів бюджету 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), Банк одержувача: Казначейство України (ел), ЄДРПОУ - 37967785, отримувач коштів Донецьке ГУК/Маріуполь. МТГ/Г22030101, призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа). При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Відповідно до ст. 357 ЦПК України при вказаних недоліках апеляційне провадження у справі не може бути відкрито судом апеляційної інстанції та апеляційна скарга залишається без руху для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вказані вимоги, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо заявник не усуне недоліки у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Донецького обласного територіального центра комплектування та соціальної підтримки на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 вересня 2021 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання зазначених вище вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя Т.І. Биліна