Справа № 502/1074/20
УХВАЛА

26 січня 2022 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Новицької А.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду

клопотання представника відповідача

про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі

за позовом

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1

до ОСОБА_4

про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності

В С Т А Н О В И В:

В ході підготовчого провадження у відповідній справі представником відповідача до суду було подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта представник відповідача запропонував такі питання:

-Яка оціночна вартість житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, кадастровий номер: :02:003:0051?

-Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити 1/2 частку із житлового будинку разом з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки, кадастровий номер: :02:003:0051 відповідно до рівних часток двох співвласників (по 1/2 частці належить кожному з двох співвласників цього будинку), і вимог нормативних актів?

-Надати більше 4 варіантів виділення 1/2 частки житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, кадастровий номер: :02:003:0051?

-Який розмір грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу зменшилась?

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача підтримав вказане клопотання та на його обґрунтування зазначив, що сторону відповідача не влаштовують варіанти, запропоновані у висновку експерта, складеного за наслідком проведеної експертизи на підставі клопотання представника позивача.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що експертиза з відповідних питань вже проведена і відсутні визначені законодавством підстави для проведення повторної експертизи.

Заслухавши учасників справи, проаналізувавши відповідні положення законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Як зазначено в ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи, що у справі вже проведена відповідна експертиза за клопотанням представника позивача, фактично представник відповідача просить суд призначити у справі повторну експертизу.

Разом з тим, виходячи з положень ч. 2 ст. 113 ЦПК України, підставами для призначення повторної експертизи можуть бути: сумніви у висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Оскільки таких підстав судом на стадії підготовчого провадження не встановлено, клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

При цьому представник відповідача не позбавлений в подальшому в ході судового розгляду звертатись до суду з відповідним клопотанням з наведенням для цього обґрунтованих мотивів, в тому числі після дослідження висновку експерта, складеного за клопотанням представника позивача, а також інших доказів по справі.

Керуючись ч. 2 ст. 113, ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення у справі експертизи відмовити.

Ухвала про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи підлягає оскарженню в апеляційному порядку одночасно з оскарженням рішення суду першої інстанції, ухваленого по суті спору.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников