У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2022

м. Лозова Харківської області

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря - Фалькової І.М.,

Справа № 629/3016/21

Номер провадження 2/629/47/22

позивач ОСОБА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Лозівський агропромтехсервіс»

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Яковлєвої Людмили Іванівни про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський агропромтехсервіс» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення, скасування запису про державну реєстрацію,

у с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський агропромтехсервіс» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення, скасування запису про державну реєстрацію.

08.09.2021 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Яковлєвої Людмили Іванівни про зупинення провадження по цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням в кримінальному провадження № 0000137 від 18.01.2018.

Представник відповідача адвокат Яковлєва Л.І. в судовому засіданні на задоволення клопотання наполягала у повному обсязі, просила його задовольнити.

Представник відповідача адвокат Панченко А.В. в судовому засіданні підтримав клопотання.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, причину нявки суду не повідомила.

Представники позивача адвокат Остапуля Н.П., Колодяжний О.М. в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд доходить до такого.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається, з предметом доказування в конкретній іншій справі; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи, провадження у якій зупинено.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають безпосереднє значення для справи, провадження у якій зупинено.

Судове рішення, яким вирішується питання про зупинення провадження в справі, на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, має містити обґрунтовані мотиви стосовно наявності конкретних обставин, що унеможливлюють прийняття судом відповідного рішення з оцінкою вже наявних доказів і обставини справи. При цьому посилання на існування іншої справи, загальні висновки та припущення про те, що обставини, які будуть установлені, можуть бути суттєвими під час розгляду справи, провадження в якій зупиняється, не є достатніми та належними умовами для зупинення провадженні у справі. Зупиняючи провадження у справі, суд повинен встановити, що виконання завдання цивільного судочинства (справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави) у конкретній справі потребує часткового відступу від принципу розумності строків розгляду справи судом.

Водночас суд звертає увагу на те, що пункт 6 частини першої статті 251 ЦПК України містить застереження про те, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Водночас представник відповідача не навів достатнього обґрунтування такого зупинення, не зазначив, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, з огляду на що суд доходить висновку про те, що необхідних та достатніх умов для зупинення провадження у справі, які передбачені пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст. 251, 258, 259, 260 ,261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання засіданні клопотання представника відповідача адвоката Яковлєвої Людмили Іванівни про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський агропромтехсервіс» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення, скасування запису про державну реєстрацію відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ