Справа № 199/807/20
УХВАЛА

24.01.2022

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

секретар судового засідання Подварченко А.Ю.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Ульяненка А.А.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву позивача про відвід судді Спаї В.В.,

ВСТАНОВИВ:

Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська під головуванням судді Спаї В.В. здійснюється розгляд цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Козак І.О., де третя особа п`ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання дій незаконними та про визнання недійсним заповіту. Згідно з заявою позивача про відвід судді, яка була підтримана адвокатом ОСОБА_3 , суддя підлягає відводу, оскільки суддя 19.01.2022 р. допустила неупередженість та висловила свою думку щодо предмета спору, який ще не розглядався судом. Згідно із заявою позивача суддя 19.01.2022 р. на самому початку судового засідання заявила про свій намір закрити справу, не дослідивши неправомірні дії нотаріуса, як відповідача, безпідставно надала позивачу вказівку змінити адвоката, якщо дати раніше призначених судових засідань адвоката збігаються з тими датами, на які суддя призначає засідання по даній справі, при визначенні дати наступного судового засідання суддя не дозволила позивачу зателефонувати адвокату за погодженням дати цього засідання, суддя призначила дату наступного засідання на 24.01.2022 р., тим самим створивши умови, що ускладнюють позивачу в такий короткий термін (2,5 робочих дні) знайти нового адвоката, який би встиг ознайомитися з матеріалами справи та якісно підготуватися до суду, суддя позбавила позивача можливості відстоювати свої права згідно з новою процедурою відведення суддів тощо.

Відповідач ОСОБА_2 повідомила, що заява позивача про відвід судді не підлягає задоволенню та з огляду на строки, протягом якого справа перебуває у провадженні суду (2020 р.), позивач мав достатньо часу підготуватися та пред`явити суду необхідні докази (документи).

Інші учасники справи не скористалися правом брати участь у судових засіданнях.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з абзацом 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заявлений судді 24.01.2022 р. ОСОБА_4 відвід є необґрунтованим.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України; відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На переконання позивача такою обставиноює те, що суддя висловила свою думку щодо предмета спору, який ще не розглядався судом. Втім, об`єктивні підстави для визнання слушними доводів позивача відсутні, зазначене є вигадкою позивача та спростовується технічним записом судового засідання (від 19.01.2021 р.).

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 214 ЦПК України при одноособовому розгляді справи суддя, який розглядає справу, є головуючим у судовому засіданні.

Головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. У зв`язку з вищенаведеним саме до повноважень головуючого віднесено спрямування судового розгляду на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, що стосується у тому числі розв`язання процедурних питань, та клопотань та заяв осіб, які беруть участь у справі.

Строки проведення підготовчого провадження та строки розгляду справи по суті визначені чинним ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Втім, починаючи з відкриття провадження у справі, позивач не використовує всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Розгляд цивільної справи не може за бажанням будь-якого учасника справи, який не зацікавлений в розгляді справи, тривати роками (ст. 210 ЦПК України). З боку позивача вбачаються ознаки зволікання з проведенням підготовчого провадження та з розглядом справи, що підтверджується її матеріалами.

Є видуманими твердження позивача про те, що суддя 19.01.2022 р. на самому початку судового засідання заявила про свій намір закрити справу, не дослідивши неправомірні дії нотаріуса, як відповідача; порядок проведення підготовчого засідання врегульований ст.ст. 197, 198 ЦПК України, дослідження правомірності дій відповідача у підготовчому засіданні не відбувається.

Закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, та саме суд має прийняти вичерпні заходи для забезпечення можливості з`явлення до суду і захисту своїх прав, які в даній справі були судом прийняті.

Провадження у даній справі відкрито 20.02.2020 р.; починаючи з 20.02.2020 р. судом не була заборонена реалізація процесуальних прав позивачем, як учасником судової справи.

З огляду на вищенаведене, вочевидь необґрунтованість заявленого позивачем відводу.

Керуючись ч. 2 та ч. 3 ст. 40, п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 258, ст.ст. 259-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Спаї В.В. відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Спаї