overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/7873/21
Провадження № 2/750/49/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2022 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.,

за участю представника позивача та відповідача,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 29.01.2022.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 273, 354, ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про збільшення розміру аліментів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
№ 637/1265/21
№ 2/637/78/22
У Х В А Л А

іменем України

20 січня 2022 року смт Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

у с т а н о в и в :

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю.

30.12.2021 Шевченківським районним судом Харківської області постановлено ухвалу про залишення зазначеної позовної заяви без руху. Заявнику надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення заявнику даної ухвали та попереджено, що в разі не виправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

18.01.2022 від ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява про продовження строку, встановленого ухвалою судді від 30.12.2021 на десять днів з посиланням на те, що визначеного ухвалою строку недостатньо, так як витребувано ряд документів, а їх отримання очікується поза встановленим судом строком.

За змістом ч.ч. 2, 3 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

З урахуванням того, що заява про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви була подана заявником до закінчення цього строку, з метою повного, всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про доцільність задоволення заяви та продовження строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді від 30.12.2021, на 10 днів.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст. 127, 247 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на 10 днів з дня отримання заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Островська
Справа № 414/1612/16-ц
Провадження № 22-ц/810/925/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 січня 2022 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Луганської В.М.

суддів: Кострицького В.В., Лозко Ю.П.

за участю секретаря Савочки К.С.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач Територіальна громада в особі Бараниківської сільської ради, правонаступником прав і обов`язків якої є Красноріченська селищна рада Сватівського району Луганської області

Нагорянський Володимир Іванович, особа, яка не приймала участі у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 ,

на рішення Кремінського міського суду Луганської області від 03 жовтня 2016 року у справі

за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бараниківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 376, 384 ЦПК України, Луганський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Рішення Кремінського міського суду Луганської області від 03 жовтня 2016 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заявлених вимог ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бараниківської сільської ради правонаступником прав і обов`язків якої є Красноріченська селищна рада Сватівського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Дата складання повного тексту постанови 28 січня 2021 року.

Головуючий В.М. Луганська

Судді В.В. Кострицький

Ю.П. Лозко
Справа№ 639/5760/21
вступна та резолютивна частина
"25" січня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді - Садовського К.С.,
за участю секретаря - Пазенко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), треті особи: ОСОБА_2 , Державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Романько Ксенія Ігорівна. Харківська митниця ДФС про зняття арешту з майна,
Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення у зв`язку зі складністю справи потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.
Керуючись ст.ст. 259, 265, 268 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Зобов`язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) скасувати постанову від 22 червня 2020 року ( ВП №60639350) про арешт майна боржника ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження в частині накладення арешту на автомобіль марки Suzuki Vitara S, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст. ст. 284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Сторони по справі:
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Треті особи: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .
Суддя К.С.Садовський
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 січня 2022 року Справа № 758/865/22
Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства «Сервісно-видавничий центр» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку,
Відповідно до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 115, 116, 117 Кодексу законів про працю України та керуючись ст.ст. 160-165, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Повідомити стягувача та боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня, після видачі судового наказу, надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «____» __________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» __________ 20__ року.
СуддяО. І. Якимець
Справа № 510/319/21
Провадження № 2/510/431/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.01.22 р. Ренійський районний суд Одеської області

Суддя Дудник В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо воно до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду Ренійського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання права власності на спадкове майно.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 15 год. 45 хв. 08.02.2022 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк надання пояснень третіми особами (якщо такі є) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://m.od.court.gov.ua/sud1523/ - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Вячеслав ДУДНИК
Справа № 211/6575/20
Провадження № 2/211/204/22
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
24 січня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Середньої Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання Бехало В.В.,
у відсутність сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в судове засідання повторно не з`явилася відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від неї не надійшов відзив.
Згідно пункту 3 вимог позовної заяви, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.
Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд
цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Середня
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6770/21
Провадження № 2/552/434/22
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

25.01.2022 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Винниченко Я.В. розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлово експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

В судове засідання на розгляд справи відповідач не з`явився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням його на лікарняному.

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи .

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відкласти на 14 годину 30 хвилин 16 лютого 2022 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/2971/2022 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 січня 2022 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.

суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - об`єднання співвласників багатоповерхового будинку "Атлант - 152", про відшкодування матеріальних збитків, завданих в наслідок залиття квартири, та відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 20 хв. 17 березня 2022 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А. Слюсар
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.01.2022 року Справа № 461/74/22
Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за спожиту електричну енергію,
на підставі ст.ст. 160, 168 ЦПК України, ст. ст.526, 612 ЦК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу можетакожбути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересахіншихосіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПКУкраїни у разіненадходження до суду заяви відборжника про скасування судового наказу протягомп`ятиднівпіслязакінчення строку на їїподаннясудовий наказ набираєзаконноїсили.
7. Судовийнаказ набрав законноїсили «___» ____________ 20____року.
8. Строк пред`явленнясудового наказу до виконання «___» ____________ 20____року.
9. Дата видачісудового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Романюк В.Ф.
У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2022 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07.09.2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07.09.2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Судом встановлено, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху на підставі ст.185 ЦПК України не встановлено.

На підставі ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 284, 285 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07.09.2021 по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07.09.2021 по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви на 03 лютого 2022 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5в, каб.-зал № 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 24.01.2022 Справа № 320/422/17-ц
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/997/22
УХВАЛА

24 січня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського районного суду Запорізької області від 22 липня 2021 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мелітопольського районного суду Запорізької області від 22 липня 2021 року позов ОСОБА_1 у цій справі задоволено повністю.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі, відповідач ОСОБА_2 повторно подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, враховуючи навантаженість колегії судді-доповідача та колегії суддів (в Запорізькому апеляційному суді працює фактично 15 суддів, з яких 11 суддів складають судді судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень), керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського районного суду Запорізької області від 22 липня 2021 року у цій справі

призначити до розгляду на 01 червня 2022 року о 12 годині 20 хвилині.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.