overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/235/26/22
Справа № 235/7827/15-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

24 січня 2022 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», місцезнаходження: 04112, м.Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф. 32,

Заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ,

Заінтересовона особа: ОСОБА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2022 року до суду надійшла заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі, що розглянута 12 листопада 2015 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 187ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі, що розглянута 12 листопада 2015 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 02 лютого 2022 року о 13 годині 00 хвилин.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, http://ka.dn.court.gov.ua/.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Є.Філь
Справа № 417/45/22
Провадження № 2-о/417/25/22
У х в а л а

іменем україни

"25" січня 2022 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області, розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Марківський районний відділ РАЦС про встановлення факту, що має юридичне значення,

УСТАНОВИВ:

18.01.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Марківського районного суду Луганської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

24.01.2022 року, заявник подав до канцелярії суду заяву про повернення йому заяви до відкриття провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається з ч. 3 ст.13ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 3ч. 4ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява заявника підлягає задоволенню.

Разом з цим, на підставі ч. 7 ст. 185 ЦПК, роз`яснюю заявникові, що повернення цієї заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись п.3 ч.4ст.185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Марківський районний відділ РАЦС про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Г.Логвіненко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 січня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/10513/20

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/167/22

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Онищенко О.І., Скрипки А.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 22 вересня 2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 25.10.2021 вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху і ПАТ "Страхова група "ТАС" запропоновано в десятиденний строк з дня отримання її копії усунути вказані в ухвалі недоліки.

У вищевказаний строк недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Враховуючи викладене, керуючись ч. ч. 2, 6, 7 ст. 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 22 вересня 2021 року у цій справі вважати неподаною і повернути йому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий: Судді:
Справа № 750/9104/21
Провадження № 2/750/68/22
У Х В А Л А

21 січня 2022 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді - Логвіної Т.В.,

при секретарі - Примак Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

у серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулась в суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання 17.11.2021, 21.12.2021 та 21.01.2022 позивач не з`явилась, про час і місце розгляду справи сповіщалась в установленому законом порядку.

Частиною 3 статті 131 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

А тому, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явилась у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду внаслідок повторної неявки до суду позивача без поважних причин.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 229/6498/21
Провадження № 2-н/229/138/2022
У Х В А Л А

24 січня 2022 р. м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Панової Т.Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість по оплаті за опалення в сумі 26 625,18 грн. за період з 01.01.2019 року до 01.10.2021 року, наданого в квартиру АДРЕСА_1 , інфляційні збитки в сумі 1997,99 грн., 3 % річних в розмірі 1071, 10 грн., а також судові витрати в сумі 227,00 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до листа від 09.12.2021 року № 01-27/3787, наданої Очеретинською селищною військово-цивільною адміністрацією в порядку ст. 165 ЦПК України, згідно з даними картотеки з питань реєстрації фізичних осіб за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знято з реєстрації у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд вважає, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 необхідно відмовити у зв`язку з її смертю.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити у видачі судового наказу за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеліцяйного суду через Дружківський міський суд Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 24.01.2022 року.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа №: 272/1254/21
Провадження № 2/272/123/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути шкоду, заподіяну внаслідок ДТП з відповідача ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

За відомостями відділу Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованим в АДРЕСА_2 . Село Туровець і до децентралізації відносилось до Житомирського району.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином дана справа належить до підсудності Житомирського районного суду Житомирської області.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою - передати на розгляд до Житомирського районного суду Житомирської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Андрушівський районний суд Житомирської області.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 215/43/22
2-н/215/165/22
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

05.01.2022 року ТзОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернулися в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, а також інфляційних втрат, 3% річних та судового збору.

Але суддя вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до статті 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування фізичної особи - боржника, якщо інше не передбачено законом.

За отриманою судом 24.01.2022 інформаційною довідкою Відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Тернівської районної у місті ради, не можливо однозначно встановити чи зареєстрована ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , так як з 2016 року мешканці будинку для звірки персональних даних з будинковою книгою до відділу реєстрації місця проживання громадян не зверталися.

Частиною 9 статті 165 ЦПК України передбачено, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вище викладеного, суддя вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 354, 355 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою вимогою в спрощеному позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 24.01.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/4563/2022
УХВАЛА

25 січня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 червня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення суми, -

встановив:

рішенням Подільського районного суду м. Києва від 30 червня 2021 року вищезазначений позов задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «СК «АРКС» на користь ОСОБА_1 206,04 грн пені, 151,58 грн інфляційних, 254,31 грн 3 % річних.

Вирішено питання про судові витрати.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження.

Разом з цим, апелянт ставить питання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що копію рішення отримано її представником 18 листопада 2021 року через засоби електронного зв`язку, що підтверджується матеріалами справи.

Апеляційну скаргу подано 06 грудня 2021 року через засоби поштового зв`язку, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене, строк апеляційного оскарження на рішення суду першої інстанції підлягає поновленню оскільки він пропущений апелянтом з поважних причин.

В іншому подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 червня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 червня 2021 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 18 лютого 2022 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана
Справа № 293/2493/21 Головуючий у 1-й інст. Збаражський О.М.
Категорія 85 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

25 січня 2022 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Павицької Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 13 грудня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - ОСОБА_1 , про видачу обмежувального припису,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 13 грудня 2021 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - 07 календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя
Провадження № 2-н/337/29/2022
Справа №337/7627/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком,

в с т а н о в и в:

28.12.2021 до суду надійшла заява ТОВ «Міста для людей»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинкомза період з січня 2019 року по листопад 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 7076,15 гривень.

Вивчивши подані матеріали, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В підтвердження сплати судового збору представником заявника до заяви про видачу судового наказу додано платіжне доручення № 70000532 від 16 грудня 2021 року на суму 227,00 грн. Згідно даних автоматизованої системі документообігу суду, яка функціонує у судах відповідно до положення «Про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Рада суддів України від 26.11.2010 № 30, сума судового збору сплаченого за платіжним доручення № № 70000532 від 16 грудня 2021 року в розмірі 227 гривень, зарахована за розгляд справи за заявою ТОВ «Місто для людей» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до частини першої статті 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: