Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в:

22 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), в якій просить суд ухвалити рішення, яким визнати виконавчий напис №921 від 15.01.2021 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича таким, що не підлягає виконанню про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості за кредитним договором 002-13087-071013 від 07.10.2013 у сумі 16086,66 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог, зазначає, що 15.01.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис №921 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості за кредитним договором 002-13087-071013 від 07.10.2013 у сумі 16086,66 грн., який перебуває на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (ВП №65272734).

В обгрунтування своїх доводів, позивач зазначає, що для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є те, що спірний виконавчий напис вчинений на підставі п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172, з порушеннями діючого законодавства, зокрема, позивач не отримував повідомлення про відступлення прав вимоги, а також не був повідомлений жодним чином про заміну кредитора чим відповідач порушив право позивача на врегулювання даного питання в досудовому порядку, відповідачем для отримання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами не було подано оригіналу нотаріально посвідченої угоди, засвідченої стягувачем копії письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, що підтверджує надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання. Крім того, відповідачем не було надано нотаріусу оригіналу нотаріально посвідчено угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості там встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

У зв`язку із вищенаведеним, вважає, що вказаний виконавчий напис було вчинено з грубим порушенням норм чинного законодавства, оскільки приватний нотаріус при вчиненні спірного виконавчого напису не перевірив безспірності стягнення грошових коштів, а саме: не отримав від сторін первинні документи щодо видачі кредиту, що є підставою вважати, що заборгованість не є безспірною.

Відтак, просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, який вчинено 15.01.2021 та зареєстровано в реєстрі за №921 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, від якого на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про визнання позовних вимог в частині визнання спірного виконавчого напису, а також просить на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України повернути йому з державного бюджету 50% відсотків сплаченого судового збору за подання позовної заяви в розмірі 454,00 грн.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про місце, час та дату судового засідання.

Представник третьої особи Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) у судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких мотивів.

Згідно з ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідачем подано заяву про визнання позову в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до ч.1, ч.4 ст.206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 15 січня 2021 року вчинено виконавчий напис № 921 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості за кредитним договором 002-13087-071013 від 07.10.2013 у сумі 16086,66 грн., що був укладений між позивачем та ПАТ «Дельта Банк», який відступив право вимоги за даним кредитним договором ТзОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», на підставі Договору факторингу №450/К від 11.05.2018, які у свою чергу відступили право вимоги за даним кредитним договором ТзОВ «Фінансова компанія управління активами», на підставі договору факторингу №1/Д від 15.10.2020 року, які у свою чергу відступили право вимоги за даним кредитним договором - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», на підставі Договору факторингу №18102020-ФК від 18.10.2020, у сумі 16086,66 грн., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту у сумі 16033,79 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами у сумі 2,87 грн.; та 50 грн. плата за вчинення виконавчого напису.

На підставі даного виконавчого напису державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мороз О.В. було відкрито виконавче провадження ВП №65272734.

Між сторонами виник спір стосовно дотримання приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вимог діючого законодавства при вчиненні виконавчого напису.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

За вимогами статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законодавством встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Приймаючи до уваги вищенаведені вимоги Закону, а також визнання відповідачем позову, таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у суду є всі підстави вважати, що на час вчинення виконавчого напису безспірність заборгованості за кредитом не була встановлена.

Зазначені обставини є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а тому суд приходить переконання, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства.

Спосіб захисту щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відповідає положенню ст.16 ЦК України, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Порушене саме відповідачем цивільне право позивача підлягає захисту в судовому порядку, адже справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів. Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом (постанова Верховного Суду від 12 листопада 2020 року у справі № 200/3452/17).

Відомості, які б спростовували даний висновок суду, у матеріалах справи відсутні.

Згідно з ч.1 ст.142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 908 грн. Враховуючи наведене, а також що розгляд даної справи по суті не здійснювався, суд приходить до висновку, що позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, що становить 454 гривень.

Також, у порядку ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 454 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.12, 13, 82, 141, 206, 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовні вимоги ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», , місцезнаходження: Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, буд. 9А, офіс 204, з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, місцезнаходження: м. Харків, вул. Героїв Небесної Сотні, 7, Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), місцезнаходження: м. Львів, вул. Котлярська, 6 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №921 від 15 січня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості за кредитним договором 002-13087-071013 від 07.10.2013 у сумі 16086,66 грн.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 з державного бюджету 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», , місцезнаходження: Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, буд. 9А, офіс 204 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Р. Б. Єзерський