ЄУН № 336/2558/21
пр. № 2др/336/7/22
УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2022 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дацюк О.І., розглянувши заяву представника позивача адвоката Працевитого Геннадія Олександровича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клименко Романа Васильовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.05.2021 року розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клименко Романа Васильовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, позов задоволено в повному обсягу.

Представник позивача звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу, яка складається з 3000 гривень витрат на правову допомогу та 9022 гривень гонорару за ведення справи у суді.

Ухвалою суду від 20.09.2021 року у задоволенні заяви відмовлено.

Суддею у цій справі заявлено самовідвід з підстави, визначеної ст. 37 ЦПК України, яка вказує, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

При вирішенні питання про самовідвід суд виходить з такого.

Згідно вимог ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Як вказує ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ч. 9 ЦПК України визначено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави..

Згідно із ст. 1 Кодексу професійної етики судді суддя повинен бути прикладом законослухняності, неухильно додержувати присяги й завжди поводитися так, щоб зміцнювати віру громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Суддею Шевченківського районного суджу м. Запоріжжя розглянуто заяву предстанвика позивача про ухвалення додаткового рішення та постановлено ухвалу по справі від 20.09.2021 року, по суті якої судом надано оцінку доводам заявника та зроблено висновок про відсутність підстав для її задоволення.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення безумовної впевненості учасників справи у неупередженості та об`єктивності суду, дотримання принципів законності та справедливості, суд вважає за доцільне задовольнити самовідвід по справі.

Як вказує ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40, 41 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольги Ігорівни про самовідвід у цивільній справі за заявою представника позивача адвоката Працевитого Геннадія Олександровича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клименко Романа Васильовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Цивільну справу за заявою представника позивача адвоката Працевитого Геннадія Олександровича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клименко Романа Васильовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, передати до канцелярії Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для визначення іншого судді.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк