overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 січня 2022 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужового незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужового незаконного володіння.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, встановлено, що заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, але подана без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України, внаслідок чого ухвалою суду від 24.12.2021 р. залишена без руху.

26.01.2022 року до відкриття провадження у справі, прдставником позивачки подано суду заяву про повернення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужового незаконного володіння - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус
Справа № 274/955/17
Провадження № 2/0274/21/22
(вступна та резолютивна частини)
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"28" січня 2022 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Поступайло Х.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк»» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність справи, суд відкладає складення повного тексту рішення на строк до 10 днів.

Керуючись ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні позову Акціонерного товариства «Альфа-Банк»» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Позивач: Акціонерне товариство "АЛЬФА-БАНК", місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, .

Відповідач 1: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач 2: ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя І.Ю. Хуторна
27.01.2022 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 644/7705/21
Провадження № 2/644/511/22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

27 січня 2022 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді Черняка В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про слухання справи повідомлявся належним чином, в тому числі шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду, відзиву на позов не надавав.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст.280,281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: В.Г. Черняк
Провадження № 2/235/643/22
Справа № 235/505/22
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
26 січня 2022 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», яке знаходиться за адресою: м. Родинське Донецької області, вулиця Перемоги, будинок 9,
про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-
ВСТАНОВИЛА:
25 січня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ДП «ВК Краснолиманська» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Призначити по справі проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 25 лютого 2022 року о 10 годині 00 хвилин.
Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Встановити строк подання позивачем відповіді на відзив - протягом п`яти днів з моменту отримання копії відзиву і доданих до нього документів.
Встановити строк подання відповідачем заперечень - протягом днів, що залишились з моменту отримання копії відповіді на відзив до початку проведення судового засідання.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 489/8781/21
Номер провадження 2-н/489/10/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2022 року місто Миколаїв
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути у солідарному порядку з боржника 1 - ОСОБА_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , та боржника 2 - ОСОБА_2 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ,
- за період з 01.12.2018 по 31.10.2021 суму на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції 1556,13 грн., три відсотки річних 675,04 грн. та судовий збір у розмірі 227 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 січня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 679/893/21

Провадження № 22-ц/4820/357/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 15 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст 356 ЦПК України.

ОСОБА_1 заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на скрутний матеріальний стан.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1, ч. 2 ст 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Клопотання підлягає задоволенню з урахуванням майнового стану ОСОБА_1 , що підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків № 9394 від 29.12.2021, оскільки розмір судового збору за подання апеляційної скарги перевищує 5 відсотків розміру річного доходу відповідача за попередній календарний рік.

Відсутні підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст ст 136, 359, 360, 361 ЦПК України, ст 8 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити і звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 15 листопада 2021 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання у десятиденний строк відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа № 442/488/22
Провадження № 2/442/463/2022
УХВАЛА

п р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р у х у

"26" січня 2022 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175 ЦПК України, а саме:

- згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності до ч. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, за подання фізичною особою позовної заяви про розірвання шлюбу судовий збір справляється в розмірі 992,40 грн (отримувач коштів Дрогобицьке УК/м. Дрогобич, рахунок отримувача UA6013014, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101).

До позовної заяви позивачем подано квитанцію про сплату судового збору, однак на суму 908,00 грн та яка датована 18.11.2021 роком.

Позовна заява позивачем хоча і підписана 29.11.2021 року, проте така направлена суду листом 21.01.2022 року.

Відтак, позивачу слід сплатити різницю між фактично сплаченою сумою судового збору та необхідною.

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в дводенний термін з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Медведик Л.О.
Справа № 209/2663/15-ц
Провадження № 2/209/19/22
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

26 січня 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.,

при секретарі - Погрібної О.В ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Учасники справи, належним чином повідомлені про розгляд справи, у судове засідання не з`явились. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника. Від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю в невідкладних слідчих діях.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223,240,247 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Призначити справу до розгляду на 02 березня 2022 року о 13 год. 30 хв., що відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, кабінет № 13.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Замкова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна і резолютивна частини)

27.01.2022 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

секретар судового засідання Цвень М.О.,

провівши підготовче засідання у цивільній справі № 125/787/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СХК "Вінницька Промислова Група" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

за участі: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Бурятинського В.О. ,

УХВАЛИВ:

У позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СХК "Вінницька Промислова Група" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити повністю.

Судові витрати позивача залишити за позивачем.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складання до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "СХК "Вінницька Промислова Група" (вул. Соборна, 226-А, м. Немирів, Вінницька область, 22800, ).

Суддя
Справа № 663/2750/21
Провадження № 2/649/10/22
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

26 січня 2022 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання правочину недійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання правочину недійсним та визнання права власності

17.01.2022 року до суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у зв"язку з карантином. Проведення відеоконференції просить доручити Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, то суд відповідно до ст. 212 ЦПК України вважає за необхідне здійснити проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції - задовольнити.

Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання правочину недійсним та визнання права власності, призначене на 08.02.2022 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області провести у режимі відеоконференції.

Доручити Луцькому міськрайонному суду Волинської області 08.02.2022 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду провести судове засідання в режимі відеоконференції, за участю позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_1 .

Копію ухвали невідкладно направити до Луцького міськрайонного суду Волинської області (43023, м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, адреса електронної пошти: ) для організації її виконання.

Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис
Справа №: 653/3448/21
Провадження № 2/653/21/22
У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2022 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд

Херсонської області у складі:

головуючої судді Мотонок Т.Я.,

за участю:

секретаря судових засідань Шулежко Ю.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу № 653/3448/21 за позовом Акціонерного товариства « Херсонобленерго » до ОСОБА_2 про стягнення збитків по акту про порушення ПРРЕЕ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 653/3448/21 за позовом Акціонерного товариства « Херсонобленерго » до ОСОБА_2 про стягнення збитків по акту про порушення ПРРЕЕ.

Згідно ухвали суду від 15.11.2021 року по даній справі відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного провадження, з викликом сторін на 27.01.2022 року.

Представник позивача Гула М.О. в судовому засіданні заявив клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , оскільки їхні пояснення можуть мати суттєве значення для винесення рішення в даній справі. Не заперечував проти відкладення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи заявлене клопотання представника позивача, з метою всебічного, повного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання про виклик свідків задовольнити.

Враховуючи ту обставину, що суду невідомі причини неявки відповідача, приймаючи до уваги думку представника позивача, враховуючи необхідність виклику свідків, суд вважає за необхідне судове засідання по даній справі відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 91, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про виклик свідків задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі № 653/3448/21 за позовом Акціонерного товариства « Херсонобленерго » до ОСОБА_2 про стягнення збитків по акту про порушення ПРРЕЕ - відкласти на 24.03.2022 року на 09.00 год.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача, а також свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок
Провадження № 2-н/204/18/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Судовий наказ
25 січня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.141, п.3 ч.1 ст.161, ст.167, ст.168, ст.169, ст.172 ЦПК України,-
Суддя А.В. Книш
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________20____ року.
Суддя А.В. Книш