Провадження № 2/761/351/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАСІПОЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетична альтернатива-7», перший заступник начальника СУФР ОВПП ДФС України Мойсенко Владислав Вікторович, старший слідчий СУФР ОВПП ДФС України Касіч Вадим Вікторович, про захист ділової репутації, визнання інформації недостовірною, зобов`язання її спростувати та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної фіскальної служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «ПАСІПОЛ», ТОВ «Енергетична альтернатива-7», перший заступник начальника СУФР ОВПП ДФС України Мойсенко В.В., старший слідчий СУФР ОВПП ДФС України Касіч В.В., про захист ділової репутації, визнання інформації недостовірною, зобов`язання її спростувати та відшкодування моральної шкоди, у якому просить:

- визнати недостовірною та такою, що принижує його, ТОВ «ПАСІПОЛ» та ТОВ «Енергетична альтернатива-7» честь, гідність та ділову репутацію інформацію, поширену відповідачем 01.07.2019 р. у листі № 32068/10/28-10-23-07-04 від 25.06.2019 р., а саме інформацію про причетність службових осіб ТОВ «ПАСІПОЛ» та ТОВ «Енергетична альтернатива-7» до кримінального провадження № 0000093 від 09.11.2018 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України;

- визнати недостовірною та такою, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію ТОВ «ПАСІПОЛ» та ТОВ «Енергетична альтернатива-7» інформацію, поширену відповідачем 01.07.2019 р. у листі № 32068/10/28-10-23-07-04 від 25.06.2019 р., а саме інформацію про те, що «виявлення та вилучення нафтопродуктів у кількості 4529306 л. без будь-яких документів, які б підтверджували їх походження під час обшуку», «управління діяльністю нафтобази», «вилучення чорнової схеми виробництва бензину, дизельного палива та мазут, що ще раз підтверджує те, що на території нафтобази здійснюється виробництво підакцизної продукції»;

- зобов`язати відповідача протягом 10 календарних днів з дня набрання цим судовим рішенням законної сили спростувати вказану інформацію у той же спосіб, яким вона була поширена;

- стягнути з відповідача на його користь 1,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою від 20.09.2019 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 30.09.2020 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Розглядаючи цивільну справу за вказаним позовом, судом встановлено, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, свого представника до суду не направив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно з ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Так, про належне повідомлення щодо дати, часу і місця судового розгляду та виклики позивача в судові засідання свідчать наступні матеріали, так на 17.06.2021 р. о 14 год. 00 хв. рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на ім`я позивача, яке було вручено останньому, та на 18.01.2022 р. о 10 год. 00 хв. інформація з сайту АТ «Укрпошта» сервісу «Трекінг» за трек-номером поштового відправлення № 971, відповідно до якої поштове відправлення на ім`я позивача не вручено під час доставки.

Судові повістки направлялись за адресою місця проживання позивача, зазначеною ним в позові, а тому відповідно до ст.ст. 128, 130, 131 ЦПК України вважається, що позивач повідомлений про судові засідання належним чином.

Враховуючи, що неявка позивача в судове засідання без поважних причин є повторною, а також від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає необхідним залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «ПАСІПОЛ», ТОВ «Енергетична альтернатива-7», перший заступник начальника СУФР ОВПП ДФС України Мойсенко В.В., старший слідчий СУФР ОВПП ДФС України Касіч В.В., про захист ділової репутації, визнання інформації недостовірною, зобов`язання її спростувати та відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 13, 44, 128, 130, 131, 223, 257, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАСІПОЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетична альтернатива-7», перший заступник начальника СУФР ОВПП ДФС України Мойсенко Владислав Вікторович, старший слідчий СУФР ОВПП ДФС України Касіч Вадим Вікторович, про захист ділової репутації, визнання інформації недостовірною, зобов`язання її спростувати та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: