Справа № 331/354/17
Провадження № 6/331/42/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши подання старшого державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кисліциної Юлії Дмитрівни про встановлення порядку виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2022 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від старшого державного виконавця Олександрівського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кисліциної Ю.Д. надійшло подання про встановлення порядку виконання рішення.

Розділом VI та ст. 435 ЦПК України не визначені конкретні вимоги до форми та змісту заяви про встановлення порядку виконання рішення.

Разом з тим, оскільки в розділі VI ЦПК України не визначено форму та зміст заяви про встановлення порядку виконання рішення, слід застосовувати аналогію права на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України, де передбачено наступне: у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно з ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За ч. 3 ст. 62 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

До подання додано довіреність, якою начальник Олександрівського ВДВС у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чорноус В.М. уповноважив державного виконавця відділу Кисліцину Ю.Д. представляти інтереси відділу під час розгляду справи в судах.

В той же час вказана довіреність дійсна до 31 грудня 2021 року, іншого документу, який би підтвердив повноваження представника Олександрівського ВДВС у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кисліциної Ю.Д. на час звернення до суду з вказаним поданням, не надано.

За нормами п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або собою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи вищевикладене, оскільки до матеріалів подання не долучено визначені законодавством документи, які посвідчують повноваження представника на підписання подання про встановлення порядку виконання рішення, тобто воно підписано особою, яка не має право його підписувати, а тому подання підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 58, 62, 64, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кисліциної Юлії Дмитрівни про встановлення порядку виконання рішення, вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Роз`яснити державному виконавцю, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька