overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №2-о/279/17/22
Справа № 279/519/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

26 січня 2022 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтресована особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), Коростенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький) ( м. Коростень, вул. Грушевського,25) про встановлення факту батьківства,

УСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, з дотриманням правил підсудності, підлягає розгляду в порядку окремого провадження, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, відповідно до ст.19ч.7,293ч.2 ЦПК України підлягає розгляду за правилами окремого провадження цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 315 - 318 Цивільно-процесуального Кодексу України , -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтресована особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Коростенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту батьківства.

Справу розглядати суддею одноособово за правилами окремого позовного провадження .

Призначити судове засідання на 01 березня 2022 року о 08:55 год., в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області за участю заявника та заінтересованої особи.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, E-mail .

Явка учасників обов`язкова . Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 206 (2 поверх)

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду В.П. Коваленко
Справа № 529/4/22
Провадження № 2-н/529/30/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

21 січня 2022 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС Енергія Країни" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ "ТАС Енергія Країни" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг, а саме заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень частин 5, 6 статті 165 ЦПК України на запит суду стосовно зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника, на адресу суду надійшла письмова довідка ЦНАП Диканської селищної ради, відповідно до якої ОСОБА_1 на території Диканської селищної ради не зареєстрована.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне у зв`язку із цим відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи те, що судом відмовлено у видачі судового наказу, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 164 ЦПК України внесена сума судового збору стягувачу "ТАС Енергія Країни" не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 164, ст. ст. 165, 166, 261, п. 1 ч. 1 ст. 353, ст. ст. 354, 355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС Енергія Країни" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг у зв`язку із неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя О.С. Кириченко
Справа № 2-789/11
№ провадження 6/495/12/2022
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви

/вступна та резолютивна частини/

"28" січня 2022 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.,

справа № 2-789/11,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському заяву ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінанс Груп", заінтересовані особи, ОСОБА_2 , служба у справах дітей Білгород - Дністровської міської ради, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов`язаної із потребою у наведені доводів сторін, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 258, 260, 432 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВ И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінанс Груп", заінтересовані особи, ОСОБА_2 , служба у справах дітей Білгород - Дністровської міської ради, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали буде складений 02 лютого 2022 року.

Суддя:
Справа № 686/1728/22
Провадження № 2/686/2466/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 січня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою про стягнення аліментів.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Судом встановлено, що позивач не надала копії документів долучених до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, зокрема не додано долучених до позовної заяви копій документів для суду та відповідача.

Відтак позивачу необхідно надати, копії документів долучених до позовної заяви (довідка про знаходження дитини на утриманні позивача) для суду та відповідача.

У відповідності з ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини третьої ст. 185 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху та надати позиваці строк п`ять днів з дня отримання нею ухвали для усунення недоліків (надати копії документів долучених до позовної заяви для суду та відповідача, а саме довідку про знаходження дитини на утриманні позивача).

Роз`яснити позивачці, що у разі не усунення нею недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
24 січня 2022 року Номер справи 572/3599/21
Суддя Сарненського районного суду Березень Ю. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141,163,168,169 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія», вул. Князя Романа, 71-Б, м. Рівне, розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , Філія РОУ АТ "Державний ощадний банк України", код 42101003, 592 (п`ятсот дев`яносто дві) гривні 08 (вісім) копійок заборгованості на виконання умов договору про надання послуг електропостачання.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія», розрахунковий рахунок НОМЕР_3 , Філія РОУ АТ "Державний ощадний банк України", код 42101003, 227 (двісті двадцять сім) гривень судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
4. Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
5. Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя:_______________________Ю.В. Березень
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання _____________________ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________ року.
Суддя : __________________________ Ю.В. Березень
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

21 січня 2022 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та судовий збір.

Заявник в заяві зазначив, що боржник ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , в той час як з довідки від 13.01.2021 року виданої Відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради, вбачається, що інформація щодо місця реєстрації запитуваної особи відсутня.

У відповідності до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити Міському комунальному підприємству «Херсонтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Роз`яснити Міському комунальному підприємству «Херсонтеплоенерго», що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1, 2, 8, 9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч. 1ст. 166 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Прохоренко
28.01.22
Провадження 2/235/660/22
Справа 235/574/22
У Х В А Л А

28 січня 2022 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2022 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 через представника ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

28 січня 2022 року відкрито провадження у справі.

За загальним принципом змагальності сторін у цивільному процесу, визначеним ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, і одночасно передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Ч. 6 ст. 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати державного нотаріуса Другої покровської державної нотаріальної контори Радочину Олену Іванівну надати Красноармійському міськрайонному суду Донецької області до 25 лютого 2022 року інформацію про те, чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомити відомості про коло спадкоємців, які подали заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1326/21 Номер провадження 22-ц/814/271/22Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 січня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув у режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 12 жовтня 2021 року (час ухвалення судового рішення та дата виготовлення повного тексту рішення не зазначені) та ухвалу цього ж суду від 20 жовтня 2021 року (час постановлення ухвали та дата виготовлення повного тексту ухвали не зазначені) у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМІДЖ-М» про порушення авторського права та стягнення компенсації.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

В С Т А Н О В И В:

...

Керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 12 жовтня 2021 року та ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави суду від 20 жовтня 2021 року задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 12 жовтня 2021 року скасувати, ухваливши нове рішення по суті заявлених вимог.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМІДЖ-М» задовольнити частково.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМІДЖ-М» (; 36008, м.Полтава, вул. Кагамлика, 72 И) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) 446 760 (чотириста сорок шість тисяч сімсот шістдесят гривень) 00 коп. компенсації за порушення авторських прав.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМІДЖ-М» (; 36008, м.Полтава, вул. Кагамлика, 72 И) на користь Держави 11 169 (одинадцять тисяч сто шістдесят дев`ять) гривень 00 коп..

Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави суду від 20 жовтня 2021 року скасувати, ухваливши нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ІМІДЖ-М» і обліковуються на його рахунках у банках та інших фінансових установах, у межах задоволеної суми позову - 446 760 грн, а також витрат, пов`язаних з виконанням рішення суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов
Справа № 426/233/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді - Скрипника С.М.,

за участю секретаря судового засідання Пчолкіна М.С.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Сватове матеріалів цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Сватівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Сватівському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Сватівському районному суді Луганської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Сватівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Сватівському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті,.

Судове засідання було призначене на 27 січня 2022 року на 14.00 год.

До початку слухання справи по суті від представника заявника ОСОБА_2 адвоката Пономаренко Н.М. надійшла заява про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про встановлення факту смерті.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що заява представника заявника адвоката Пономаренко Н.М. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Сватівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Сватівському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Луганського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М.Скрипник
Справа № 649/1076/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Шишки Н.М.

заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є рідною тіткою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Велика Лепетиха Херсонської області.

Повне найменування сторін:

1. Заявник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

2. Заінтересована особа - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде складено відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Головуючий підпис
Справа № 337/1398/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 26.01.2022
1. Дата зупинення провадження по справі: 26.01.2022.
2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи.
3. Причина зупинення: призначена судово-психіатрична (посмертна) експертиза.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Голівщук