КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/1771/2022 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Верланова С.М., Мельника Я.С.,

секретар Кибукевич О.Є.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 лютого 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», Філія міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи», про припинення обтяжень автомобіля, виключення Державного реєстру обтяжень рухомого майна,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», Філія міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи», про припинення обтяжень автомобіля, виключення Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Зазначив, що 10 липня 2018 року він вирішив продати належний йому на праві приватної власності автомобіль марки «Toyota Prado» та під час продажу вищевказаного автомобіля дізнався і отримав витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, з якого убачається, що в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна міститься запис від 09 вересня 2016 року за № 15966284 про заставу рухомого майна, а саме: заборона відчуження належного йому автомобіля марки «Toyota Prado». Запис про обтяження внесений на підставі договору відступлення права вимоги, б/н, від 06 жовтня 2010 року ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс». Вважає таке обтяження незаконним, оскільки належний йому на праві приватної власності автомобіль був придбаний ним у м. Сімферополі АР Крим у 2005р. і там же був поставлений на облік. У 2008р. в зв`язку з переїздом до м. Києва вказаний автомобіль він перереєстрував у м.Києві. У нього відсутні жодні кредитні зобов`язання перед відповідачем та перед ПАТ «Кредобанк», а вказаний у витязі з Державного реєстру обтяжень боржник йому невідомий. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна обтяження на автомобіль «Toyota Prado» номер державної реєстрації НОМЕР_1 зареєстровано 09 вересня 2016р. Проте на вказану дату вказаний автомобіль вже був зареєстрований під номером НОМЕР_2 . ОСОБА_1 просив припинити та виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, обтяження автомобіля «Toyota Prado», 2003р. випуску, чорного кольору, номер об`єкта: НОМЕР_3 , номер державної реєстрації: НОМЕР_1 , внесене в реєстр Філією міста Києва та Київської області ДП «Національні інформаційні системи» 09 вересня 2016р. за номером 15966284.

01 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва ухвалив рішення про припинення обтяження у вигляді застави рухомого майна та виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, обтяження автомобіля «Toyota Prado», 2003р. випуску, чорного кольору, номер об`єкта: НОМЕР_3 , номер державної реєстрації: НОМЕР_1 , внесене в реєстр Філією міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи» 09 вересня 2016 року за номером 15966284. Стягнуто з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704,80 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ «Вердикт Капітал» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову задоволенні позову. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що обтяження автомобіля «Toyota Prado», 2003р. випуску, чорного кольору, номер об`єкта: НОМЕР_3 , було зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на підставі договору застави від 20 лютого 2006 року, укладеного між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 на забезпечення виконання останнім своїх зобов`язань за кредитним договором № 62-06Р від 20 лютого 2006 року. Відповідно до вказаних договорів автомобіль «Toyota Prado», 2003р. випуску, чорного кольору, номер об`єкта: НОМЕР_3 , належав саме ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого Сімферопольським МРЕВ УДАІ ГУ МВС України від 17 лютого 2006 року, а не ОСОБА_1 . Позивач ОСОБА_1 не оскаржував договір застави, у зв`язку з цим у суду були відсутні підстави для задоволення позову про припинення обтяження у вигляді застави рухомого майна.

В судове засідання сторони та їх представники, представник третьої особи не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, відповідно до листа РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві від 20 жовтня 2020 року згідно даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів, починаючи з 2005 року, раніше зареєстрований автомобіль «Toyota Prado», номер шасі: НОМЕР_3 , 27 січня 2006 року було знято з обліку для реалізації власником. 17 лютого 2006 року вищевказаний транспортний засіб зареєстрований за ОСОБА_1 на підставі довідки-рахунку від 17 лютого 2006 року.

04 липня 2008 року автомобіль «Toyota Prado», номер шасі: НОМЕР_3 , знятий з обліку при зміні місця проживання в межах України. 29 жовтня 2008 року вищевказаний автомобіль було зареєстровано у зв`язку з переїздом на інше місце проживання (а.с. 175 т. 1).

Позивач ОСОБА_1 надав витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна 09 вересня 2016р. за № 15966284, відповідно до якого реєстратором: Філія міста Києва та Київської області ДП «Національні інформаційні системи» зареєстровано обтяження, вид обтяження: приватне обтяження, тип обтяження: застава рухомого майна, підстава обтяження: договір відступлення права вимоги, б/н, 06 жовтня 2010р., ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс», об`єкт обтяження: автомобіль легковий, «Toyota Prado», 2003р. випуску; номер об`єкта НОМЕР_3 , номер державної реєстрації: НОМЕР_1 , обтяжувач: ТОВ «Кредекс Фінанси», боржник: ОСОБА_3 , код: НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 , розмір основного зобов`язання 27370,00 доларів США, строк виконання зобов`язання до 01 лютого 2011р., термін дії: 09 вересня 2021р.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», Філія міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи», про припинення обтяжень автомобіля, виключення Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Колегія суддів не може погодитися з таким рішенням суду першої інстанції.

Відповідно до положенням ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист у суді свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, зокрема, шляхом відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу», застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 3 цього Закону, заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо. Застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов`язання.

Право застави виникає з моменту укладання договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Реєстрація застави не пов`язується з моментом виникнення права застави та впливає на чинність договору застави (ст. 16 Закону України «Про заставу»).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна. Відповідно до обтяження в обтяжувача і боржника виникають права і обов`язки, встановлені законом та/або договором. У випадках, встановлених законом, права і обов`язки, пов`язані з обтяженням, виникають у третіх осіб.

Відповідачем у справах за позовом про припинення обтяження та виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, внесеного на підставі договору застави має бути заставодержатель (обтяжував) та заставодавець (боржник), в інтересах яких було застосоване таке обтяження.

Позивач ОСОБА_1 порушував питання про припинення обтяження у вигляді застави рухомого майна та виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, обтяження автомобіля «Toyota Prado», 2003р. випуску, чорного кольору, номер об`єкта: НОМЕР_3, внесене в реєстр Філією міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи».

Відповідно до наданого ОСОБА_4 витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, запис про обтяження вказаного автомобіля був внесений на підставі договору застави та договору відступлення права вимоги, між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс», об`єкт обтяження: автомобіль легковий, «Toyota Prado», 2003р. випуску; номер об`єкта НОМЕР_3 , номер державної реєстрації: НОМЕР_1 , обтяжувач: ТОВ «Кредекс Фінанси», боржник: ОСОБА_3 , код: НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 , розмір основного зобов`язання 27370,00 доларів США, строк виконання зобов`язання до 01 лютого 2011р., термін дії: 09 вересня 2021р.

Відповідач ТОВ «Вердикт Капітал» надав договір застави від 20 лютого 2006 року, укладений між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_3 , на підставі якого було зареєстроване обтяження автомобіля «Toyota Prado», 2003р. випуску, чорного кольору, номер об`єкта: НОМЕР_3 . У вказаному договорі застави зазначено, що вказаний автомобіль належать ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого Сімферопольським МРЕВ УДАІ ГУ МВС України від 17 лютого 2006 року, Позивач ОСОБА_1 надав документи про реєстрацію на його ім`я автомобіля «Toyota Prado», 2003р. випуску, чорного кольору, номер об`єкта: НОМЕР_3 тією ж датою.

Відтак, пред`явлення позову ОСОБА_5 пов`язане із спором про право власності на автомобіль «Toyota Prado», 2003р. випуску, чорного кольору, номер об`єкта: НОМЕР_3 . Відповідачами за позовом ОСОБА_1 мали бути ТОВ «Вердикт Капітал» та ОСОБА_3 , в інтересах яких було накладене обтяження.

ОСОБА_1 визначив відповідачем лише ТОВ «Вердикт Капітал», вимог до ОСОБА_3 позивач ОСОБА_1 не заявляв. Заявляючи вимоги про припинення обтяження у вигляді застави рухомого майна, яке виникло на підстав укладеного ПАТ "Кредобанк" і ОСОБА_3 договору, де власником заставного транспортного засобу «Toyota Prado», 2003р. випуску, чорного кольору, номер об`єкта: НОМЕР_3 визначений ОСОБА_3 , ОСОБА_1 не порушував питання про визнання недійсним вказаного договору.

Вказане виключає можливість задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про припинення обтяження у вигляді застави рухомого майна та виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, обтяження автомобіля «Toyota Prado», 2003р. випуску, чорного кольору, номер об`єкта: НОМЕР_3 .

Враховуючи викладене, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 лютого 2021 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в позові ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» підлягає стягненню 1057,20 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 лютого 2021 року задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 лютого 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», Філія міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи», про припинення обтяжень автомобіля, виключення Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» 1057,20 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Дані учасників справи:

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, ,

Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, ,

Філія міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи», місцезнаходження: 04655, м. Київ, вул. Пимоненка, 13-Б, .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 січня 2022 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Верланов С.М.

Мельник Я.С.