Справа № 308/824/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 січня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів СОБОСЛОЯ Г.Г., ГОТРИ Т.Ю.

за участю секретаря БОЧКО Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 24 червня 2021 року, повний текст якої складено 24 червня 2021 року, головуючий суддя Бедьо В.І., про призначення судової експертизи у справі № 308/824/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Першої ужгородської державної нотаріальної контори про визнання недійсними заповіту, свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Цебрик Л.В., оскаржила ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 24.06.2021 про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи. На думку позивачки, ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права.

Так, із позовної заяви вбачається, що вимоги позову обґрунтовуються не лише недійсністю оспорюваного заповіту, а й відсутністю родинного зв`язку ОСОБА_2 (спадкоємця за заповітом) з ОСОБА_3 (спадкодавцем), невчиненням ОСОБА_2 певних дій у строк, встановлений для прийняття спадщини.

Для доведення відсутності заповідача при складанні і посвідченні оспореного заповіту та підроблення цього заповіту суду слід було витребувати обидва примірники заповіту: той, що знаходиться в державній нотаріальній конторі і той, що знаходиться в державному нотаріальному архіві, а також копії журналу реєстрації вхідних документів, в частині реєстрації заяви ОСОБА_2 про прийняття спадщини, як і просила позивачка. Натомість суд витребував від Першої ужгородської державної нотаріальної контори тільки оригінал оспореного заповіту, однак нотаріальна контора надала копію спадкової справи, в якій міститься копія заповіту, оригіналу заповіту не надала.

Так само, у Закарпатського обласного державного нотаріального архіву суд витребував лише примірник оспореного заповіту, який зберігався у справах приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Дроботі А.Й., однак, не витребував реєстр нотаріальних дій за 2003 рік з підписом ОСОБА_2 .

Заходи процесуального примусу до осіб, які не виконали вимоги суду, не були застосовані, хоча представник позивачки про це просив.

Позивачка разом із позовом подала до суду заяву від 21.01.2021 про забезпечення доказів, але потім подала іншу заяву про забезпечення доказів від 06.05.2021 і саме останню заяву її представник просив розглянути та вирішити, на що суд уваги не звернув і вирішив заяву від 21.01.2021.

Тим часом, у другій заяві про забезпечення доказів представник позивачки просив призначити проведення судово-почеркознавчої експертизи у Львівському науково-дослідному інституті судових експертиз, однак, суд всупереч положенням ст. 103 ЦПК України, за відсутності спору між сторонами щодо вибору експерта чи експертної установи призначив проведення експертизи Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру судових експертиз МВС України.

Слід враховувати також, що позивачка є малозабезпеченою особою, а виконання судової експертизи в ЛНДІСЕ буде коштувати менше, аніж у Закарпатському НДЕКЦ МВС України і, крім того, як з`ясувала сторона, займе менше часу (близько одного тижня).

Не були дотримані вимоги цивільного процесуального закону та права позивачки і щодо визначення судом кола питань, які ставляться на вирішення судовому експерту. До прикладу, позивачка ставила питання щодо виконання не лише підпису заповідача на оспореному заповіті, але і щодо написання прізвища « ОСОБА_4 » та виконання рукописних записів у реєстрі нотаріальних дій, проте, ці питання не були зазначені в ухвалі суду, а експерту було поставлено питання лише щодо належності заповідачу підпису на заповіті, посвідченому від імені ОСОБА_3 державним нотаріусом Першої ужгородської державної нотаріальної контори Дроботею А.Й. 28.05.2003 за реєстровим № 1623.

Відхилення та зміна питань, що ставилися на експертизу позивачкою, не була вмотивована судом.

Виходячи з цього, позивачка ОСОБА_1 просить апеляційний суд:

тимчасово вилучити для проведення експертизи у Першої ужгородської державної нотаріальної контори оригінал заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Дроботею А.Й., спадкодавець ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований у реєстрі під № 1623, спадкоємцем у якому зазначено ОСОБА_3 ;

витребувати для проведення експертизи від Закарпатського обласного державного нотаріального архіву оригінал реєстру нотаріальних дій за 2003 рік, в якому відображено посвідчення заповіту від 28.05.2003 під № 1623;

ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 24.06.2021 скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити судову експертизу з дослідження почерку та підпису:

в першому та другому примірниках заповіту, посвідченого 28.05.2003, зареєстрованого під № 1623 в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за 2003 рік приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Дроботі А.Й.;

в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за 2003 рік приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Дроботі А.Й., зареєстрованому під № 1623;

поставити на вирішення експерту такі питання:

чи виконано підписи та рукописні записи «Лизак» на першому та другому примірниках заповіту від 28.05.2003, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Дроботею А.Й., та в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за 2003 рік приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Дроботі А.Й. під № 1623, ОСОБА_3 ;

проведення експертизи доручити Закарпатському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (88000, м. Ужгород, пл. Ш. Петефі, 14).

Заслухавши доповідь судді, розглянувши апеляційну скаргу за правилами ст. 372 ч. 2 ЦПК України за відсутності учасників процесу, обговоривши доводи апеляції, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

З матеріалів справи вбачається, що 21.01.2021 ОСОБА_1 пред`явила зазначений позов до ОСОБА_2 та Першої ужгородської державної нотаріальної контори і просила:

визнати поважними причини пропуску строку позовної давності, поновити строк звернення до суду та позовну давність;

визнати недійсним заповіт, складений від імені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (заповідач, спадкодавець) на користь ОСОБА_3 , 1969 р.н., (спадкоємець), посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Закарпатської області Дроботею А.Й. 28.05.2003, зареєстрований в реєстрі під № 1623;

визнати недійсною та скасувати видачу ОСОБА_2 свідоцтва від 29.03.2019 № 1-80 про право на спадщину за заповітом, вчинену державним нотаріусом Першої ужгородської державної нотаріальної контори Бучацькою Людмилою Володимирівною, та реєстрацію цієї видачі;

визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 29.03.2019 № 1-80, видане Першою ужгородською державною нотаріальною конторою;

визнати протиправними та скасувати:

рішення державного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Першої ужгородської державної нотаріальної контори Бучацької Людмили Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 46214581 від 29.03.2019;

запис № 30939034 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право спільної часткової власності ОСОБА_2 в розмірі 3/8 у праві власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

визнати право власності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на 1/2 частку у праві власності та двокімнатну квартиру (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), загальна площа 43,4 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті свого подружжя ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер (а.с. 1-11 т. 1).

Позов був умотивований, зокрема, тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер другий чоловік позивачки ОСОБА_3 . 18.02.2019 позивачка отримана свідоцтво про право на спадщину за законом щодо 1/4 обов`язкової частки в спадщині, внаслідок чого їй загалом належать 5/8 часток у праві власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому позивачка дізналася про наявність заповіту, начебто складеного 28.05.2003 ОСОБА_3 на користь його сина ОСОБА_3 , 1969 р.н. На підставі цього заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Закарпатської області Дроботею А.Й. 28.05.2003 за реєстровим № 1623, за ОСОБА_2 , 1969 р.н., зареєстровано 29.03.2019 право власності на 3/8 вищевказаної квартири.

Втім, покійний чоловік позивачки не складав, не підписував цього заповіту та не був присутній у приватного нотаріуса в момент його посвідчення. Існує достатня кількість зразків підпису та почерку покійного чоловіка позивачки за потрібний період, які із очевидністю вказують, що той не підписував заповіт і не був присутній в момент його посвідчення нотаріусом. Крім того, прізвище особи, на ім`я якої начебто був складений заповіт, зазначене в документі як « ОСОБА_4 », а право власності на частку в квартирі зареєстроване на особу з прізвищем « ОСОБА_5 », що не узгоджується одне з одним, до того ж, не є праводоподібним, щоб батько, якщо складав би на ім`я сина заповіт, не знав би його справжнього прізвища.

Позивачка заперечує й родинний зв`язок між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 .

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подала клопотання про витребування доказів (а.с.61-66 т. 1) і заяву про забезпечення доказів (а.с. 68-71 т. 1), якими, відповідно, просила витребувати та забезпечити докази шляхом одержання від Першої ужгородської державної нотаріальної контори та від Закарпатського обласного державного нотаріального архіву документів, необхідних для з`ясування обставин справи та проведення судової експертизи (оригінали заповітів, реєстри нотаріальних дій тощо), та шляхом призначення судово-почеркознавчої експертизи з такими питаннями:

чи виконані однією й тією ж особою рукописні написи підпису та прізвища « ОСОБА_4 » на заповіті від 28.05.2003, посвідченому приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Дроботею А.Й., та рукописні написи підпису та імені ОСОБА_3 в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за 2003 рік;

чи виконано підпис та рукописний напис «Лизак» на першому та другому примірниках заповіту від 28.05.2003, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Дроботею А.Й., та в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за 2003 рік приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Дроботі А.Й., зареєстрованого під № 1623, ОСОБА_3 .

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 16.03.2021 клопотання позивачки про витребування доказів задоволено частково, витребувано від Першої ужгородської державної нотаріальної контори та від Закарпатського обласного державного нотаріального архіву копії заповіту від 28.05.2003, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Дроботею А.Й. за реєстровим № 1623, спадкової справи № 194/2007 і свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 29.03.2019, виданого ОСОБА_2 , в іншій частині клопотання відмовлено (а.с. 96-97 т. 1).

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 01.04.2021 клопотання позивачки про витребування доказів задоволено частково, витребувано від Першої ужгородської державної нотаріальної контори оригінал заповіту від 28.05.2003, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Дроботею А.Й. за реєстровим № 1623, копії документів, на підставі яких встановлювалася особа ОСОБА_3 для складення заповіту, та копії журналу реєстрації вхідних документів у частині реєстрації заяви ОСОБА_2 про прийняття спадщини, в іншій частині клопотання відмовлено (а.с. 133-140 т. 1).

05.04.2021 до суду першої інстанції надійшло клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Цебрика Л.В., яким він у зв`язку з невиконанням Закарпатським обласним державним нотаріальним архівом ухвали суду про витребування документів просив застосувати захід процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення документів (а.с. 136-137 т. 1).

26.04.2021 Ужгородський міськрайонний суд повторно направив Закарпатському обласному державному нотаріальному архіву ухвалу від 01.04.2021 для виконання (а.с. 144 т. 1).

06.05.2021 представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Цебрик Л.В. подав до суду нову заяву про забезпечення доказів, якою просив витребувати від Першої ужгородської державної нотаріальної контори та від Закарпатського обласного державного нотаріального архіву документи, необхідні для з`ясування обставин справи та проведення судової експертизи (оригінали заповітів, реєстри нотаріальних дій, документи, на підставі яких встановлювалася особа заповідача, тощо), та призначити судово-почеркознавчу експертизу з дослідження почерку та підпису в першому та другому примірниках заповіту, посвідченого 28.05.2003, та в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за 2003 рік приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Дроботі А.Й., зареєстрованому під № 1623, поставивши на вирішення експерту такі питання:

чи виконані однією й тією ж особою рукописні написи підпису та прізвища « ОСОБА_4 » на заповіті від 28.05.2003, посвідченому приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Дроботею А.Й., та рукописні написи підпису та імені ОСОБА_3 в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за 2003 рік;

чи виконано підпис та рукописний напис «Лизак» на першому та другому примірниках заповіту від 28.05.2003, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Дроботею А.Й., та в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за 2003 рік приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Дроботі А.Й., зареєстрованого під № 1623, ОСОБА_3 .

проведення експертизи доручити Закарпатському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (88000, м. Ужгород, пл. Ш. Петефі, 14) (а.с. 147-152 т. 1).

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 07.05.2021 витребувано від Закарпатського обласного державного нотаріального архіву оригінал заповіту від 28.05.2003, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Дроботею А.Й. за реєстровим № 1623, копії документів, на підставі яких встановлювалася особа ОСОБА_3 для складення заповіту, та копії журналу реєстрації вхідних документів у частині реєстрації заяви ОСОБА_2 про прийняття спадщини (а.с. 193-194 т. 1).

24.05.2021 до суду першої інстанції надійшло клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Цебрика Л.В., яким він у зв`язку з невиконанням Першою ужгородською державною нотаріальною конторою ухвали суду про витребування документів просив застосувати заходи процесуального примусу у вигляді штрафу і тимчасового вилучення документів (а.с. 203-207 т. 1).

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду в судовому засіданні 24.06.2021 за участю представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Цебрика Л.В. задоволено клопотання позивачки про призначенні в справі судової експертизи, призначено судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

«чи належить виконаний підпис на заповіті, зареєстрованому та посвідченому від імені ОСОБА_3 державним нотаріусом Першої ужгородської державної нотаріальної контори Дроботя А.Й. у реєстрі під № 1623, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

виконання експертизи доручено Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру судових експертиз МВС України (88000, м. Ужгород, Слов`янська набережна, 25) (а.с. 214-215 т. 1).

За приписами ст. 263 ЦПК України, рішення суду по суті спору повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ч.ч. 1, 2, 5).

Кожна сторона в справі зобов`язана довести факти і обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог і заперечень, обов`язок доказування здійснює на свій ризик і розсуд, вільно обирає відповідно до процесуального закону засоби і способи доказування, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а одним із завдань доказування та однією з функцій суду є усунення суперечностей в обставинах, які мають значення в справі (ст. 12 ч.ч. 3, 4, ч. 5 п.п. 1, 4, ст. 13 ч.ч. 1, 3, ст. 43 ч. 1 п.п. 2, 3, 6, ч. 2 п. 2, ст. 76, ст. 77 ч. 2, ст. 81 ч.ч. 1, 5, 6, ст. 83 ч.ч. 1, 2, 4, 8, ст. 214 ч. 2 та інші норми ЦПК України).

Отже, позивач має як право, так і обов`язок доказування своїх вимог і якщо з об`єктивних причин не може подати певний доказ, вправі клопотати перед судом щодо витребування доказу (доказів). Як видно з матеріалів справи, позивачка виконуючи свій обов`язок доказування та реалізуючи свої процесуальні права просила суд витребувати необхідні для доказування позову документи, з чим суд погодився по суті та прийняв відповідні процесуальні рішення для одержання певних для розгляду справи документів.

Висновок експерта є одним із джерел доказів у цивільній справі, його предметом може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань, суд своєю ухвалою призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (ст. 76 ч. 1, ч. 2 п. 2, ст. 102 ч.ч. 1, 2, ст. 103 ч. 1 п.п. 1, 2, ст. 104 ЦПК України). Суд управі зупинити провадження в справі на час проведення судової експертизи (ст. 252 ч. 1 п. 5, ст. 253 ч. 1 п. 9 ЦПК України).

Ухвала суду про призначення експертизи повинна відповідати вимогам щодо її законності та обґрунтованості, в тому числі, повинна містити відповідну мотивацію в разі відхилення судом певних питань, які ставляться стороною (сторонами) на вирішення експерта, щодо обрання експерта (експертної установи) в разі наявності спору з цього приводу тощо (ст. 103 ч.ч. 3, 4, 5, ст. 260 ЦПК України та наведені вище норми цього Кодексу).

Суд першої інстанції правильно виходив із необхідності проведення в справі судово-почеркознавчої експертизи, проте, повною мірою вирішення питання про призначення експертизи вимогам цивільного процесуального закону не відповідає.

Так, обсяг документів, про витребування яких ставила питання позивачка, та зміст питань, які ставилися нею на вирішення експерта, обумовлювалися конкретними підставами, з яких був пред`явлений позов, та предметом доказування в справі. Щодо своєї позиції позивачка наводила відповідні доводи та обґрунтування, які ніким не були спростовані під час вирішення клопотань. Зокрема, задовольняючи частково клопотання про витребування документів, суд не наводив необхідного та достатнього обґрунтування щодо відмови у витребуванні іншої частини документів. Визначивши питання, яке поставив на вирішення експерта, а також обравши експертну установу, суд не вмотивував відхилення інших питань, з`ясувати які експертним шляхом просила позивачка, та не вмотивував відхилення її прохання щодо експертної установи.

Понад те, суд припустився помилки в сформульованому ним питанні, оскільки вказав на посвідчення оспореного заповіту державним нотаріусом Першої ужгородської державної нотаріальної контори Дроботею А.Й. та без зазначення дати посвідчення заповіту, тоді як предметом позову є недійсність заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Закарпатської області Дроботею А.Й. 28.05.2003 за реєстровим № 1623, що фактично виключає можливість проведення експертизи.

Тим часом, зважаючи на конкретні підстави та обставини, з яких був пред`явлений позов і якими він обґрунтовувався, та на специфіку доказування в справі, питання, що їх позивачка просила поставити на вирішення експерта, заслуговують на належне обговорення судом і можуть бути відхилені за наявності для того підстав та відповідного обґрунтування.

Тобто, ані питання, які сторона просить поставити на вирішення судового експерта, ані запропонований стороною експерт (експертна установа) не є для суду абсолютними, проте, відповідне судове рішення потребує щодо цього належної мотивації, яка наразі в ухвалі суду про призначення судової експертизи відсутня.

Розгляд справи покладається на суд першої інстанції, тоді як апеляційним судом здійснюється перевірка судового рішення, апеляційний розгляд не замінює собою стадію розгляду справи судом першої інстанції, тому обов`язком саме суду першої інстанції є забезпечення учасникам процесу можливості виконання процесуальних обов`язків, здійснення процесуальних прав, в тому числі, щодо доказування, апеляційний суд не вправі приймати процесуальні рішення, які на відповідній стадії процесу належать до компетенції суду першої інстанції, як, серед іншого, й призначення на цій стадії судової експертизи (ст.ст. 12, 13, ст. 23 ч. 1, ст. 24 ч. 1, ст. 184 ч. 1, ст.ст. 351, 352 та інші норми ЦПК України).

Відтак, оскаржувана ухвала не відповідає вимогам цивільного процесуального закону щодо вмотивованості, обґрунтованості та законності судового рішення. Необґрунтована і незаконна ухвала перешкоджає подальшому провадженню в справі.

Виходячи з наведеного, апеляцію слід на підставі ст. 379 ч. 1 п. 4 ЦПК України задовольнити частково, ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, під час якого за результатом належно з`ясованого волевиявлення сторони (сторін) належить вирішити відповідні процесуальні питання.

Керуючись ст. 374 ч. 1 п. 6, ст. 379 ч. 1 п. 4, ст. 382 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 24 червня 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, який є днем складення повного судового рішення, і оскарженню не підлягає.

Судді