Справа № 192/124/22
Провадження № 2-з/192/16/22
У Х В А Л А

26 січня 2022 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.

за участю секретаря судового засідання Короти Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області заяву представника позивача адвоката Догонової Тетяни Вікторівни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2022 року позивач звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 26 січня 2022 року відкрито провадження в даній справі.

Разом з позовом представник позивача подала заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 80686 від 12 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Бучанського (Києво-Святошинського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» грошових коштів за виконавчим провадженням № 67938881, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анною Сергіївною.

Також просить суд заборонити накладати арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на відкритих нею рахунках по виконавчому провадженню № 67938881, яке здійснюється на підставі виконавчого напису № 80686 від 12 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Бучанського (Києво-Святошинського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» грошових коштів за виконавчим провадженням № 67938881, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анною Сергіївною.

Ознайомившись із заявою, матеріалами справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно поданого позову, позивач просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Бучанського (Києво-Святошинського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 6 587 гривень 79 копійок таким, що не підлягає виконанню.

З доданих до позовної заяви відомостей з`ясовано, що 28 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анною Сергіївною було прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, згідно якої в межах виконавчого провадження №67938881 по виконанню спірного виконавчого напису приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В. відбувається стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 6 587 гривень 79 копійок.

В той же час з доданої до позову копії виконавчого напису з`ясовано, що останній вчинений 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований в реєстрі за № 80686 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за Кредитним договором № 1613/507С від 01 серпня 2007 року в сумі 5 937 гривень 79 копійок, а загальна сума яка підлягає стягненню з урахуванням плати за вчинення виконавчого напису 6 587 гривень 79 копійок.

Також судом з`ясовано, що вказаний виконавчий напис вчинено не про стягнення грошових коштів за виконавчим провадженням № 67938881, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анною Сергіївною, як вказано в заяві.

Проте, суд вважає, що оскільки боржником дійсно подано позов про оскарження виконавчого документу і за даним виконавчим документом відкрито виконавче провадження, на даний час здійснюється примусове стягнення, тому враховуючи підстави та предмет позову, а також посилання позивача на те, що у разі не вжиття заходів забезпечення позову це може призвести до істотного ускладнення поновлення порушених на думку позивача його прав, тому посилання про необхідність забезпечення позову є обґрунтованими і тому суд вважає, що слід вжити заходи забезпечення позову.

Визначаючи вид забезпечення позову, який слід застосувати, суд вважає, що зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який оскаржується, є необхідним заходом і він є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову в частині заборони накладати арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на відкритих нею рахунках по виконавчому провадженню № 67938881, суд вважає, що застосування такого виду забезпечення позову є недоцільним та неефективним з огляду на те, що постановою приватного виконавця від 18 січня 2022 року вже було накладено арешт на грошові кошти позивачки. Тому заборона накладати арешт не є ефективним способом забезпечення позову у зв`язку з його вчиненням приватним виконавцем.

Також суд зазначає, що зупинення стягнення за спірним виконавчим написом передбачає припинення вчинення будь-яких дій приватним виконавцем. Тому в цій частині заява не підлягає задоволенню.

Щодо зустрічного забезпечення, то суд вважає, що підстав для застосування зустрічного забезпечення за позовом позивача на даний час немає.

Тому суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 153 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про забезпечення позову, подану представником позивача адвокатом Догоновою Тетяною Вікторівною у справі за позовом ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити частково.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, що зареєстрований в реєстрі за № 80686 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за Кредитним договором № 1613/507С від 01 серпня 2007 року в сумі 5 937 (п`ять тисяч дев`ятсот тридцять сім) гривень 79 копійок, а загальна сума яка підлягає стягненню з урахуванням плати за вчинення виконавчого напису 6 587 (шість тисяч п`ятсот вісімдесят сім) гривень 79 копійок.

Відмовити в задоволенні іншої частини заяви.

Заходи зустрічного забезпечення не застосовувати.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали про забезпечення позову - протягом 3 (трьох) років з дня постановлення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повне судове рішення складене 26 січня 2022 року.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина