Справа № 587/2577/21
Провадження № 2-с/587/2/22
УХВАЛА

про скасування судового наказу

24 січня 2022 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СУМИГАЗ ЗБУТ», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2022 року ОСОБА_1 звернулась до Сумського районного суду Сумської області з заявою про скасування судового наказу від 30.12.2021 року, виданого Сумським районним судом Сумської області про стягнення з неї на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СУМИГАЗ ЗБУТ» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 5 626 грн. 29 коп., інфляційних втрат в сумі 208 грн. 75 коп., 3% річних в сумі 95 грн. 81 коп., а також судового збору в сумі 227 грн.. Зазначила, що даний судовий наказ нею отримано 11.01.2022 року. Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки існують обставини, які свідчать про повну необгрунтованість вимог стягувача, заява ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу містить в собі неправдиву інформацію, а саме: представник заявника невірно вказав про те, що послуги з постачання природного газу надаються їй за адресою: АДРЕСА_1 , зазначивши невірний номер будинку 26 замість вірного 26-В. Квартира АДРЕСА_2 у вказаному будинку перебуває у її власності, ця адреса зазначена і в платівках, якій їй надходять.

Крім того, у Заяві невірно вказано номер особового рахунку. Зокрема, на всіх платіжках, яких вона отримує, вказано її особовий рахунок - № НОМЕР_1 , згідно якого вона і сплачує за спожиті послуги. У Заяві ж вказано, що борг за спожитий природний газ наявний за особовим рахунком № НОМЕР_2 і хто саме є споживачем за вказаним особовим рахунком їй не відомо.

Також до Заяви ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» було додано довідку про фінансовий стан за особовим рахунком № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 , проте її, без жодних па те підстав, вказано абонентом за вказаним особовим рахунком.

Довідкою № 2974 від 13.01.2022, виданої ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» підтверджено те, що у неї, ОСОБА_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , особовий рахунок НОМЕР_1 , станом на дагу видачу судового наказу 30.12.2021, не мала заборгованості за користування природним газом.

Вона являється добросовісним платником за газопостачання, оскільки в неї відсутня заборгованість, а вона навпаки мала переплату, що відображено в квитанціях.

Розглянувши матеріали справи, заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Судовим наказом Сумського районного суду Сумської області від 30.12.2021 року заяву ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з року ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ було задоволено. З ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» було стягнуто заборгованість за спожитий природний газ в сумі 5 626 грн. 29 коп., інфляційних втрат в сумі 208 грн. 75 коп., 3% річних в сумі 95 грн. 81 коп., а також судового збору в сумі 227 грн..

Оглянувши матеріали справи, заяви, суд дійшов висновку про необхідність скасування судового наказу, оскільки в даних спірних правовідносинах вбачається спір про право, а тому, даний спір необхідно вирішувати в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 171, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Сумського районного суду Сумської області від 30.12.2021 року у справі № 587/2577/21, провадження № 2-н/587/232/21, виданий за заявою ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 5 626 грн. 29 коп., інфляційних втрат 208 грн. 75 коп., 3% річних 95 грн. 81 коп., судовий збір в сумі 227 грн.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та ОСОБА_1 .

Роз`яснити стягувачу ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СУМИГАЗ ЗБУТ», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко