Ухвала

27 січня 2022 року

м. Київ

справа № 210/6252/19

провадження № 61-888ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Електромашпромсервіс» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Електромашпромсервіс» про стягнення моральної шкоди,

встановив:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Електромашпромсервіс» (далі - ПрАТ «Електромашпромсервіс»), у якому просило суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 322 640, 33 грн; вартість проведення оцінки нанесеної шкоди у розмірі 4 000, 00 грн; витрати на правову допомогу у розмірі 15 000,00 грн та витрати, пов`язані з розглядом справи.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2021 року позов залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність і необґрунтованість судового рішення, ухваленого при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, просив рішення суду першої інстанції скасуватита ухвалити нове рішення, яким у повному обсязі задовольнити заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Стягнуто з ПрАТ «Електромашпромсервіс» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 322 640, 33 грн.

Стягнуто з ПрАТ «Електромашпромсервіс» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 22 500, 00 грн.

Стягнуто з ПрАТ «Електромашпромсервіс» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору за розгляд справи в судах першої і апеляційної інстанцій в сумі 8 166, 02 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

13 січня 2022 року ПрАТ «Електромашпромсервіс» засобами поштового зв'язку надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року у вищевказаній справі.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» встановлено, що з 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2 481, 00 грн.

Ціна позову в цій справі становить 326 640, 33 грн, що станом на 01 січня 2022 року не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481, 00 грн х 250 = 620 250, 00 грн).

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягають касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржуване заявником судове рішення ухвалене у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і воно не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Керуючись статтею 129 Конституцій України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Електромашпромсервіс» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Електромашпромсервіс» про стягнення моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко