Справа № 496/2797/21
Провадження № 2/496/546/22
У Х В А Л А

20 січня 2022 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Бояренко О.В.

представника позивача Жердецької Л.А.

представника відповідача Бойко А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Біляївка Одеської області клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Галич О.П. знаходиться на розгляді вказана справа.

До канцелярії суду, 07 грудня 2021 року від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому вона просить суд: 1) витребувати у АТ «Укрсиббанк» - виписки по рахунках обліку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від 22.08.2007 року в розрізі обліку заборгованості по кредиту, простроченому кредиту, процентах, прострочених процентах, комісії, простроченій комісії, пені з урахуванням переносів; копії щоденних оборотно-сальдових відомостей (за дні, коли наявний рух коштів) за період з року по року по аналітичних рахунках, що були задіяні/задіяні в обліку кредиту по ОСОБА_1 за кредитним договором № 0від 22.08.2007 року; копію договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, укладеного з АТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк»; копію Договору № 992/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 16.11.2018 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна»; копії повідомлень про укладання договорів про продаж боргу, а саме про укладання договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, а також Договору № 992/К від 16.11.2018 року про відступлення прав вимоги за кредитними договорами; 2) витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича: документи, які встановлюють заборгованість боржника ОСОБА_1 за Кредитним договором № 0 від 22.08.2007 року перед кредитором та підтверджують безспірність вимоги; докази направлення боржнику (позивачу) ОСОБА_1 вимоги стягувача з підписом про його отримання.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні подане клопотання підтримала, просила задовольнити.

Представник відповідача АТ «Укрсиббанк» - А.В. Бойко у підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на письмові пояснення.

Представник ПАТ «Дельта Банк» у підготовче судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник ТОВ «Росвен Інвест Україна» у підготовче судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. В матеріалах справи містяться письмові пояснення, в яких представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславовичу підготовче судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович у підготовче судове засідання не з`явився, від нього надійшла письмова заява про можливість розгляду справи за його відсутності, просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 7, п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Зі змісту ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

В матеріалах справи містяться заперечення представника АТ «Укрсиббанк» - А.В. Бойко на клопотання представника позивача про витребування доказів щодо кожної вимоги. Так, в обґрунтування заперечень представник щодо першої вимоги вказала: до відзиву на позов додано виписку по рахунку за кредитним договором № 0, укладеним з ОСОБА_1 , в якій відображено рух коштів за весь період кредитування в АТ «Укрсиббанк» - до відступлення права вимоги новому кредитору АТ «Дельта Банк», тому її повторне надання є недоцільним; щодо другої вимоги: згідно п. 162 Постанови НБУ від 27.11.2018 року № 130 «Про затвердження Правил застосування переліку документів, що утворюються в діяльності Національного банку України та банків України» строк зберігання щоденної оборотно- сальдової відомості складає 5 років. Враховуючи, що право вимоги за вказаним кредитом перейшло до нового кредитора у 2011 році, АТ «Укрсиббанк» не має обов`язку зберігати вказані документи до цього часу. Крім того, уся інформація про надання кредиту, його погашення, в тому числі й надходження коштів від страхової компанії та залишок боргу після цього, у повному обсязі відображений у виписці по рахунку, отже витребуваний представником доказ є недоречним; щодо третьої вимоги: докази уступки прав вимоги від АТ «Укрсиббанк» до АТ «Дельта Банк» додано до відзиву; щодо четвертої вимоги: АТ «Укрсиббанк» не є стороною Договору № 992/К про відступлення права вимоги за кредитними договорами від 16.11.2018 року, укладеного між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна», тому надати його копію можливості немає через об`єктивні обставини; щодо п`ятої вимоги: згідно п. 4.6 Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, повідомлення про передачу прав вимоги за зобов`язаннями Боржникам надсилає Покупець - тобто АТ «Дельта Банк». У зв`язку з викладеним, просила відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Так, в матеріалах справи наявна виписка по рахунку за кредитним договором № 0, укладеним з ОСОБА_1 , в якій відображено рух коштів за весь період кредитування в АТ «Укрсиббанк» - до відступлення права вимоги новому кредитору АТ «Дельта Банк» та виписка з договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Укрсиббанк» 08.12.2011 року, тому суд вважає, що не є доцільним повторне їх витребування.

Щодо витребування інших доказів по справі, представник відповідача ОСОБА_2 зазначила, що строк зберігання щоденної оборотно- сальдової відомості складає 5 років, тоді як право вимоги за вказаним кредитом перейшло до нового кредитора у 2011 році, тому надати її не є можливим, у зв`язку з чим, витребувати немає необхідності, оскільки письмово повідомлено суду про її відсутність. Щодо надання договору № 992/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 16.11.2018 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» слід зазначити, що АТ «Укрсиббанк» не є стороною укладеного договору, тому витребувати вказаний доказ саме з АТ «Укрсиббанк» на думку суду є недоцільним. Щодо вимоги про витребування повідомлень про укладання договорів про продаж боргу, слід зазначити, що на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року вказані докази перебувають у АТ «Дельта Банк».

Враховуючи викладені обставини, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання представника позивача у частині витребування доказів з АТ «Укрсиббанк», оскільки частина з них міститься в матеріалах справи, а частину з них немає можливості надати, про що письмово повідомлено.

Так, позивач та адвокат Жердецька Л.В мають право ознайомитися з матеріалами цивільної справи, зокрема додатками до відзиву АТ «Укрсиббанк» та отримати копії наявних в матеріалах справи доказів, які представник позивача клопотала витребувати з банку.

Однак, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, оскільки вони мають суттєве значення для справи, тоді як, позивач та представник не мають змоги отримати зазначені докази самостійно.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 83 ,84, 95, 260, 263 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по справі задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича:

1.Документи, які встановлюють заборгованість боржника ОСОБА_1 за Кредитним договором № 0 від 22.08.2007 року перед кредитором та підтверджують безспірність вимоги;

2.Докази направлення боржнику (позивачу) ОСОБА_1 вимоги стягувача з підписом про його отримання.

В частині витребування доказів з АТ «Укрсиббанк» - відмовити.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду до 25.02.2022 року про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання до 25.02.2022 року таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвалу направити до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24 січня 2022 року.

Суддя О.П. Галич