ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 січня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 746/259/19

Головуючий у першій інстанції - Цигура Н. А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/395/22

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді - Шарапової О.Л.,

суддів - Євстафіїва О.К., Харечко Л.К.,

вирішуючи питання про самовідвід судді Євстафіїва О.К. після відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кіча Владислава Валерійовича на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 06 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_1 про визнання наказу Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 06.10.2017 року недійсним,

У С Т А Н О В И В :

10 січня 2022 року, автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду даної справи у складі: головуючої-судді Шарапової О.Л., суддів Євстафіїва О.К., Харечко Л.К.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 19 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Після відкриття апеляційного провадження, згідно з положеннями ч. 1 ст. 40 ЦПК України, суддею Євстафіївим О.К., відповідно до вимог ч. 3 ст. 37 та ч. 1 ст. 39 ЦПК України, заявлено самовідвід, так як він брав участь у розгляді справи № 746/259/19, у якій Чернігівським апеляційним судом під його головуванням 14.01.2020 року прийнято постанову (т. 1 а.с. 177-178), яка скасована постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04.08.2021 року (т. 1 а.с. 237-243).

Згідно ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Мотиви про самовідвід, викладені суддею Євстафіївим О.К., дійсно можуть викликати сумніви в його неупередженості та об`єктивності у цій справі, відтак заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне заяву судді Євстафіїва О.К. про самовідвід задовольнити, а справу необхідно передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ч. 3 ст. 37, ст.ст. 40, 41 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Євстафіїва Олександра Костянтиновича про самовідвід задовольнити.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кіча Владислава Валерійовича на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 06 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_1 про визнання наказу Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 06.10.2017 року недійсним, передати до канцелярії Чернігівського апеляційного суду для її повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Судді: