Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 233/1776/21
Провадження №: 2-ві/332/1/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Марченко Н.В.,

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сінєльніка Р.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей Костянтинівської міської ради Донецької області, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльніка Р.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей Костянтинівської міської ради Донецької області, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про позбавлення батьківських прав.

17.01.2022 року через канцелярію суду електронною поштою надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сінєльніка Р.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей Костянтинівської міської ради Донецької області, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про позбавлення батьківських прав, обґрунтовуючи свою вимогу тим, що суддя Сінєльнік Р.В. є заінтересованим у розгляді справи.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17.01.2022 року ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді та передано заяву про відвід судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України іншому судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2022 року справу за заявою про відвід судді, передано судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід має бути вмотивованим.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 частини 1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, тобто заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Дослідивши заяву про відвід, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді Сінєльніка Р.В. слід відмовити, оскільки викладені в заяві про відвід судді доводи, належним чином не обґрунтовані та не підтверджені жодними доказами, крім того, судом не встановлено будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36, 39, 40, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сінєльніка Р.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей Костянтинівської міської ради Донецької області, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про позбавлення батьківських прав відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Марченко