Постанова

Іменем України

24 січня 2022 року

м. Київ

справа № 183/4179/21

провадження № 61-20058св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

заявник - акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

заінтересована особа - ОСОБА_1 ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу акціонерного товариства «Альфа-Банк», підписану адвокатом Терновою Інною Валентинівною, на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2021 року в складі судді Сороки О. В. та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року в складі колегії суддів Лаченкової О. В., Городничої В. С., Петешенкової М. Ю.,

ВСТАНОВИВ :

Історія справи

У червні 2021 року до АТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому написі нотаріуса.

Заява мотивована тим, що 18 грудня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А. вчинено виконавчий напис №29458 про звернення стягнення на земельну ділянку площею 1,000 га з кадастровим номером :01:330:1073, яка належить ОСОБА_1 , в рахунок погашення перед АТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 161 974,92 дол. США.

У зв`язку з приєднанням АТ «Укрсоцбанк» до АТ «Альфа-Банк» заявник просив замінити стягувача у вказаному виконавчому написі з «АТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк».

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2021 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року, у відкритті провадження за заявою АТ «Альфа-Банк» про заміну сторони у виконавчому написі нотаріуса відмовлено; заяву та додані до неї матеріали повернуто заявнику, якому роз`яснено, що розгляд заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому написі нотаріуса віднесено до юрисдикції окружного адміністративного суду.

Судові рішення мотивовані тим, що нормами ЦПК України передбачено судовий контроль судів цивільної юрисдикції за виконанням рішень, ухвалених судами в порядку цивільного судочинства, у той час як судовий контроль за виконанням рішень інших органів, у тому числі виконавчого напису нотаріуса, покладено законодавством на адміністративні суди.

Аргументи учасників справи

У грудні 2021 року АТ «Альфа-Банк» подало до Верховного Суду підписану представником касаційну скаргу на вказані судові рішення та просило їх скасувати як такі, що прийняті з порушенням норм процесуального права, а справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за заявою АТ «Альфа-Банк» щодо заміни сторони у виконавчому напису нотаріуса.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди в справі, що переглядається, застосували судову практику щодо підвідомчості питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, яка стосується оскарження дій та бездіяльності державних виконавців, а не заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса. Вважає, що висновки Верховного Суду, застосовані судами в цій справі, не можуть бути використані у правовідносинах, які виникли після 15 грудня 2017 року. Заявник наполягає на тому, що положення частини другої статті 446 ЦПК України в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, дозволяють зробити висновок про підвідомчість судам цивільної юрисдикції питань, пов`язаних з виконанням рішень інших органів та посадових осіб, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження в справі.

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи в касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

В ухвалі Верховного Суду від 20 грудня 2021 року вказано, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави (порушення норм процесуального права), передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів не приймає доводи, викладені в касаційній скарзі, з таких мотивів.

Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

За змістом статті 15 ЦПК України як цивільну юрисдикцію розуміють компетенцію загальних судів вирішувати з додержанням процесуальної форми цивільні справи у видах проваджень, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За змістом частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення вказаної норми права застосовуються для заміни сторони у виконавчому провадженні, відкритому на підставі судового рішення, ухваленого за правилами цивільного судочинства.

Судовий контроль за виконанням рішень інших органів, зокрема, виконавчих написів нотаріусів покладено законодавством саме на адміністративні суди. Така позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 16 січня 2019 року у справі № 826/7941/17 та від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18.

Установивши, що АТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому написі нотаріуса, суди зробили правильний висновок про її підвідомчість судам адміністративної юрисдикції.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року в справі № 280/456/20 (адміністративне провадження № К/9901/32676/20) зазначено, що «твердження апеляційного суду про те, що суд не бере до уваги посилання скаржника на постанову Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 826/7941/17, оскільки в цій справі спір вирішувався за нормами КАС України в редакції, що була чинною до 15 грудня 2017 року і ст. 264 якого (на відміну від ст. 379 КАС України в редакції з 15 грудня 2017 року) не містила застереження про подання заяви до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, колегія суддів вважає помилковими з огляду на те, що у справі, яка розглядається, відсутні будь-які судові рішення. Поряд з цим, питання заміни сторони виконавчого провадження виникло на підставі рішення іншого органу, а саме на підставі виконавчого напису нотаріуса. Отже, колегія суддів вважає, що питання стосовно заміни сторони виконавчого провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства. Зазначене також підтверджується усталеною судовою практикою, згідно якої заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, не розглядається в порядку цивільного судочинства, а підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства (постанови Верховного Суду від 22 грудня 2020 року у справі № 640/15952/19, від 11 серпня 2021 року у справі № 372/715/21)».

З огляду на викладене колегія суддів відхиляє доводи касаційної скарги про те, що норми цивільного та адміністративного процесуального законодавства з 15 грудня 2017 року віднесли розгляд заяв про заміну сторони у виконавчому написі нотаріуса до компетенції судів цивільної юрисдикції.

Інші доводи касаційної скарги зводяться до власного тлумачення заявником норм процесуального права та не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, які зроблені з дотриманням вимог закону й у відповідності з усталеною судовою практикою щодо визначення юрисдикції у справах за заявою про заміну сторони у виконавчому написі нотаріуса.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги не дають підстав уважати, що оскаржені судові рішення прийняті з порушенням норм процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу акціонерного товариства «Альфа-Банк», підписану адвокатом Терновою Інною Валентинівною, залишити без задоволення.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук