ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-878/10 Номер провадження 22-ц/814/318/22Головуючий у 1-й інстанції Куц Т.О. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Гальонкіна С.А., Карпушина Г.Л.

секретар: Таценко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»

на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 16 вересня 2021 року

по справі за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Украгазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання (боржник ОСОБА_1 ), -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з вказаною заявою та просило видати дублікат виконавчого листа № 2-878/10, що виданий 28.12.2010 року на виконання рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 22.09.2010 року по цивільній справі № 2-878/10 в частині звернення стягнення на предмет іпотеки двокімнатну квартиру, загальною площею 43,93 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 з початковою ціною реалізації 170 000 грн., власником якої є ОСОБА_2 , суми судових витрат та поновити строк пред`явлення даного виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заявлених вимог вказувало, що 28.12.2010 року Комсомольським міським судом Полтавської області був виданий виконавчий лист на виконання вищевказаного рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 22.09.2010 року по цивільній справі № 2-878/10.

Вказало, що за допомогою інтернет ресурсу «Автоматизована система виконавчого провадження» АБ «Укргазбанк» стало відомо, що постановою старшого державного виконавця Горішньоплавського міського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області від 19.08.2014 року виконавчий лист повернуто стягувачу в порядку п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Проте, постанова про повернення виконавчого документа та сам виконавчий лист № 2-878/10 на адресу АБ «Укргазбанк» не надходили.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 16 вересня 2021 року у задоволенні заяви ПАТ АБ "Укргазбанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що заявником не наведено поважної причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, тому відсутні підстави для його поновлення та задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки вона подана після спливу строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржив представник ПАТ АБ «Укргазбанк», просив скасувати її та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву ПАТ АБ «Укргазбанк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Вказав, що судом першої інстанції не прийнято до уваги факт того, що АБ «Укргазбанк» вперше звертається з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення щодо боржника ОСОБА_2 .

Зазначив, що ухвалами Комсомольського міського суду Полтавської області від 14.09.2015 року та 16.06.2016 року за заявами Горішньоплавського МВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області було видано дублікати виконавчого листа №2-878/10, проте АБ «Укргазбанк» вони не були отримані.

Від боржника ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій прохала в її задоволенні відмовити.

Вказала, що питання видачі дублікатів та поновлення строків на пред`явлення до виконання вже неодноразово вирішувалося судом, зокрема і за заявою стягувача.

Зазначила, що у 2016 році АБ «Укргазбанк» звернувся до ВДВС Комсомольського МУЮ з клопотанням про звернення державного виконавця до суду щодо видачі дубліката виконавчого листа. Окрім того, у 2020 році стягувач звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення до виконання. Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 01.12.2020 в задоволенні вищевказаної заяви АБ «Укргазбанк» відмовлено.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення ухвалене у справі не повною мірою відповідає вказаним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовується сторонами, рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 22.09.2010 у цивільній справі №2-878/10 позов ПАТ АТ «Укргазбанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №615-к-ф від 04.07.2008 в розмірі 26595,22 доларів США. В порядку погашення заборгованості за кредитним договором №615-к-ф від 04.07.2008 звернуто стягнення на предмет іпотеки двокімнатну квартиру, загальною площею 43,93 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 з початковою ціною реалізації 170 000 грн. Виселено ОСОБА_2 , ОСОБА_5 з жилого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судові витрати в сумі 606,66 грн. з кожного (а. с. 5-8).

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 15.11.2010 зазначене рішення скасовано в частині виселення ОСОБА_2 , ОСОБА_5 з жилого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . В іншій частині рішення залишено без змін.

На підставі вказаного рішення Комсомольським міським судом Полтавської області від 22.09.2010 ПАТ АТ «Укргазбанк» 28.12.2010 було видано виконавчий лист №2-878/10 (а. с. 9-10).

Постановою державного виконавця Комсомольського (на даний час Горішньоплавнівського) міського ВДВС від 20.01.2011 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом Комсомольського міського суду від 28.12.2010 року.

19.08.2014 року постановою державного виконавця Комсомольського (на даний час Горішньоплавнівського) міського ВДВС виконавчий лист повернутий стягувачеві АТ «Укргазбанк» на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника) (а. с. 11-13).

Відповідно до ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 14.09.2015 за заявою ВДВС Комсомольського МУЮ було видано дублікат виконавчого листа, виданого Комсомольським міським судом Полтавської області від 28.12.2010 у справі № 2-878 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки (а. с. 56).

У квітні 2016 року АБ «Укргазбанк» звернувся до ВДВС Комсомольського МУЮ з клопотанням зобов`язати державного виконавця на підставі ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» звернутися до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Окрім того, зі змісту вказаного клопотання вбачається, що стягувач 06.07.2015 року вже звертався до ВДВС з даним клопотаням (а.с. 52).

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 16.06.2016 року заяву відділу ДВС Комсомольського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа задоволено (а.с. 51)

12.06.2020 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до Комсомольського міського суду Полтавської області з заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа та видачу дубліката (а.с. 57-58).

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 01.12.2020 року у задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання відмовлено.

Згідно ст.ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак матеріали справи не містять обгрунтованих доказів на підтвердження того, що оригінал виконавчого листа та постанова державного виконавця не надходили до ПАТ АБ "Укргазбанк та є втраченими.

Згідно матеріалів справи, АБ «Укргазбанк» звернувся до Горішньоплавського МВ ДВС з заявою, в якій прохав повідомити чи направлялися виконавчі листи на адресу банку, лише 25.03.2021 року (а. с. 14).

Так, ПАТ АБ «Укргазбанк» як учасник виконавчого провадження згідно ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» наділений правами ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з нього виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом (аналогічні за змістом положення містились і в ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 в редакції, чинній на момент винесення постанови про повернення виконавчих документів).

Суду не надано жодних доказів того, що ПАТ АБ "Укргазбанк" з об`єктивних причин був позбавлений можливості достовірно встановити місцезнаходження виконавчого листа та стан його виконання. Стягувач фактично не цікавився станом виконання судового рішення, не виконував добросовісно свої права та обов`язки як учасник виконавчого провадження, що виключає правові підстави для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання.

Відмовляючи в задоволенні заяви місцевий суд виходив з того, що представником стягувача не надано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували ісунування об`єктивних обставин, перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувачу звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів не повною мірою погоджується з висновками місцевого суду з наступних підстав.

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК Українидо дня початку функціювання Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми права, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, колегія суддів, погоджується з висновком місцевого суду про те, що заявником не надано належних та допустимих доказів, того, що оригінал виконавчого листа дійсно було втрачено.

Відповідно до ст. 12 ч. 5 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно постанови державного виконавця Комсомольського (на даний час Горішньоплавнівського) міського ВДВС від 19.08.2014 року, виконавчий лист повернутий стягувачеві АТ «Укргазбанк» на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а саме встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника.

Дана заборона була передбачена дією Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року.

Дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» (який втратив чинність 21 квітня 2021 р.) поновлена на п`ять місяців з дня набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» від 13 квітня 2021 р. № 1381-IX, тобто він діяв з 23 квітня 2021 р. до 23 вересня 2021 р.

Таким чином, у зв`язку з закінченням дії відповідної заборони, строк на пред`явлення виконавчого документа на виконання АБ «Укргазбанк» не пропущений, та почав свій відлік з 24 вересня 2021 року.

Отже, відсутні підстави для поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа на виконання, оскільки він не пропущений.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, вирішуючи справу правильно встановив характер правовідносин сторін, проте в частині обгрунтування відмови в поновленні строку для пред`явлення виконавчого докумениту до примусовго виконання, прийшов до висновків, які не відповідають обставинам справи, що є підставою для зміни судового рішення в частині мотивів відмови у поновленні строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Статтею 374 ч. 1 п. 2 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ч. 4 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Згідно зі ст. 376 ч. 1 п. 3, 4 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи , порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, колегія суддів, приходить до висновку про зміну судового рішення змінивши його мотивувальну частину.

Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 2, ст. 376 ч. 1 п. 3, 4, ч. 4, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 16 вересня 2021 року змінити, змінивши її мотивувальну частину щодо підстави для відмови у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виклавши її у відповідності до мотивувальної частини даної постанови.

В іншій частині ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 16 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді: С.А. Гальонкін

Г.Л. Карпушин