ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/3708/21 Номер провадження 22-ц/814/324/22Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л.І. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.

за участю секретаря Гречки Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника заявниці ОСОБА_1 - адвоката Салашного Михайла Олексійовича на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 23 листопада 2021 року, ухвалене суддею Стрюк Л.І.,

у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території, заінтересована особа - Полтавський відділ ДРАЦС у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми).

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до місцевого суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті діда - ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Єнакієво Донецької області. У зв`язку з тим, що факт смерті відбувся на тимчасово окупованій території України, вона не може отримати свідоцтво про смерть дідуся, що необхідно їй для подальшого звернення до Федерального управління Німеччини з метою підтвердження факту репресій за національною ознакою у воєнні часи та для отримання громадянства Німеччини.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 23 листопада 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території відмовлено.

З рішенням суду першої інстанції не погодилась заявниця ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі представник заявниці адвокат Салашний М.О. прохає скасувати рішення Полтавського райсуду Полтавської області від 23.11.2021 р. та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_1 .

Вважає помилковими висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви з тих підстав, що на момент смерті ОСОБА_2 м. Єнакієво не було окупованою територією України.

Вказує, що суд не взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини, а також положення ст.ст. 5,18 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Зазначає, що ключовим моментом при вирішенні цієї заяви є місце смерті особи та неможливість отримання документа свідоцтва про смерть, у зв`язку з тим, що на даний час територія, на якій знаходяться документи, окупована, внаслідок чого компетентні органи невзмозі з поважних причин здійснювати покладені на них функції, а відповідна інформація в електронному реєстрі відсутня.

Посилається на те, що згідно ст. 2 Закону України «Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях» діяльність збройних формувань Російської Федерації та окупаційної адміністрації Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, що суперечить нормам міжнародного права, є незаконною, а будь-який виданий у зв`язку з такою діяльністю акт є недійсним і не створює жодних правових наслідків, крім документів, що підтверджують факт народження або смерті особи на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях, які додаються відповідно до заяви про державну реєстрацію народження особи та заяви про державну реєстрацію смерті особи.

Поїздка заявниці до м. Єнакієво на даний час є неможливою, у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю заявниці.

Зазначені у заяві обставини іншим шляхом вона підтвердити не може.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи до апеляційного суду не надходив.

У судове засідання не з`явилась заявниця ОСОБА_1 , яка, згідно пояснень її представника адвоката Салашного М.О., повідомлена належним чином про день, час і місце розгляду справи апеляційним судом.

Представник Полтавського відділу ДРАЦС у Полтавському районі до апеляційного суду не з`явився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Направив суду заяву про розгляд справи у відсутність представника відділу. При розгляді справи покладається на розсуд суду.

Клопотань про відкладення розгляду справи від учасників справи не надходило..

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Згідно зі ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявниці адвоката Салашного М.О., дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заявниця ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , її батьками у свідоцтві про народження серії НОМЕР_1 зазначені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с. 6).

Батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який доводиться заявниці батьком, є ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 (а.с. 6).

Батько заявниці ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Дебальцеве Донецької області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 (а.с. 7).

Звертаючись до суду з заявою про встановлення факту смерті діда - ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Єнакієво Донецької області, заявниця ОСОБА_1 посилалася на те, що факт смерті відбувся на тимчасово окупованій території України, вона не може отримати свідоцтво про смерть діда, тоді як це потрібно їй для подальшого звернення до Федерального управління Німеччини з метою підтвердження факту репресій за національною ознакою у воєнні часи та для отримання громадянства Німеччини. На підтвердження чого до заяви надано зокрема повідомлення Державного архіву Донецької області Донецької ОДА від 05.11.2018 р. № 01-24/124вх, лист ГУ МВД РФ по Кемеровській області від 07.02.2019 р№ 10/31-Ф-188, лист Державного архіву Донецької області від 28.08.2021 р. № 01-31/640, Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Міністерства юстиції України від 02.09.2021 р. № 32548/65788/23/21Д/05.2Д, Полтавського відділу ДРАЦС у Полтавському районі Полтавської області від 28.10.2021 р. № 07/20.21-09 (а.с. 8-19).

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що факт смерті її діда ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Єнакієво Донецької області не може бути встановлений у порядку, передбаченому ст.317 ЦПК України, оскільки на момент смерті ОСОБА_2 м. Єнакієво Донецької області не було окупованою територією України.

Крім того, місцевий суд послався на те, що заявником не надано суду достатніх доказів, підтверджуючих факт смерті ОСОБА_2 у певний час, у певному місці і за певних обставин (медична довідка про смерть, довідка про захоронення, дозвіл на поховання; витяг з книги реєстрації поховання померлих, документи слідчих органів, медичних установ, сільської ради, документи на підтвердження понесених витрат по похованню з відповідних ритуальних служб, фотокартки, тощо).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Цивільним процесуальним кодексом України передбачений загальний порядок встановлення фактів, що мають юридичне значення, які підлягають розгляду в порядку окремого провадження за заявою будь-якої особи, для якої встановлення певного факту має юридичне значення.

Згідно з ч. 7 ст. 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

У п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України визначено, що у порядку окремого провадження суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Зокрема, встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

За змістом ст. 317 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Згідно з постановою Верховною радою України від 17.03.2015 року визнано тимчасово окупованими територіями окремі райони, міста, селища і села Донецької та Луганської областей.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1085-р від 07.11.2014 року затверджений перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, до якого віднесене м. Єнакієво Донецької області.

Як роз`яснено у п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», яка є чинною, заяви про встановлення факту смерті особи в певний час приймаються до провадження суду і розглядаються за умови подання заявниками документів про відмову органів реєстрації актів громадянського стану в реєстрації події смерті. Заявник зобов`язаний обґрунтувати свою заяву посиланнями на докази, що достовірно свідчать про смерть особи у певний час і за певних обставин.

При цьому слід мати на увазі, що встановлення з зазначених підстав факту смерті відрізняється від встановлення факту реєстрації смерті (яке провадиться на підставі п.4 ст.273 ЦПК і полягає у з`ясуванні, насамперед, обставин не самої події смерті,

а її реєстрації в органах реєстрації актів громадянського стану) та від оголошення особи померлою, яке провадиться за правилами глави 35 ЦПК ( 1502-06 ).

Факт смерті особи встановлюється судом за умови підтвердження доказами, що ця подія мала місце у певний час та за певних обставин.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що факт смерті діда заявниці - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Єнакієво Донецької області не може бути встановлений у порядку, передбаченому ст.317 ЦПК України, оскільки на момент смерті ОСОБА_2 м. Єнакієво Донецької області не було окупованою територією України.

Також суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що заявником не надано суду достатніх належних і допустимих письмових доказів, які підтверджують факт смерті ОСОБА_2 у певний час, у певному місці і за певних обставин (медична довідка про смерть, довідка про захоронення, дозвіл на поховання; витяг з книги реєстрації поховання померлих, документи слідчих органів, медичних установ, сільської ради, документи на підтвердження понесених витрат по похованню з відповідних ритуальних служб, фотокартки, тощо).

Враховуючи те, що наведені заявницею обставини не знайшли свого підтвердження, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви.

Посилання представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Салашного М.О. в апеляційній скарзі на те, що територія, на якій знаходяться документи, окупована, внаслідок чого компетентні органи невзмозі з поважних причин здійснювати покладені на них функції; відповідна інформація в електронному реєстрі відсутня; поїздка заявниці до м. Єнакієво на даний час є неможливою, у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю, - не можуть бути підставами для задоволення заяви ОСОБА_1 , оскільки нею не надано достатніх належних і допустимих письмових доказів на підтвердження того, що її дід ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 у м. Єнакієво Донецької області.

Як убачається зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви (а.с. 3), вона вказувала, що зазначені нею обставини за необхідності зможуть підтвердити свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Між тим, у суді першої інстанції клопотання про їх виклик та допит ні заявницею, ні її представником заявлене не було.

Клопотання про виклик та допит вказаних свідків, про яке вказувалося в апеляційній скарзі, представник заявниці адвокат Салашний М.О. у суді апеляційної інстанції не підтримував.

Як пояснив в апеляційному суді адвокат Салашний М.О., крім показів свідків, які можуть підтвердити факт смерті діда заявниці у м. Єнакієво Донецької області ІНФОРМАЦІЯ_5 , у неї відсутні інші документальні підтвердження стосовно того, що її дід ОСОБА_2 проживав на окупованій території та саме на тій території здійснено його поховання.

Твердження представника заявниці ОСОБА_1 - адвоката Салашного М.О. в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 не повідомлялася про день, час і місце розгляду справи, не заслуговують на увагу колегії суддів, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 317 ЦПК України, якою заявниця обґрунтовувала подану нею заяву, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Як убачається з матеріалів справи, адвокату Салашному М.О., який представляв інтереси заявниці ОСОБА_1 у суді першої інстанції згідно ордеру від 23.11.2021 р., було відомо про розгляд цієї справи Полтавським районним судом Полтавської області о 10:00 23.11.2021 р., про що свідчить подана ним на електронну пошту заява, в якій адвокат Салашний М.О. прохає розглядати справу № 545/3708/21 у його відсутність, а викладені у заяві вимоги підтримує (а.с. 23-24). Крім цього, з огляду на вищенаведене та зазначені положення чинного ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що заявниця ОСОБА_1 також була обізнана про день, час і місце розгляду справи судом першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги адвоката Салашного М.О. також не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про відмову у задоволені заяви ОСОБА_1 .

Рішення місцевого суду відповідає нормам матеріального і процесуального права. Підстав для його скасування з наведених в апеляційній скарзі мотивів колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст.368, 375, 382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника заявниці ОСОБА_1 - адвоката Салашного Михайла Олексійовича залишити без задоволення.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 23 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 24.01.2022 р.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді: Ю.В.Дряниця

Т.О.Кривчун