КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2022 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Березовенко Р.В., Білич І.М.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 липня 2020 року по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чаадаєва - 2» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території та оплату комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року ОСББ «Чаадаєва - 2» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по сплаті внесків з урахуванням інфляційних втрат та річних на утримання будинку та відшкодування вартості спожитих житлово-комунальних послуг у розмірі 97 289,84 грн, з яких витрати від інфляції - 14 746,17 грн, 3% річних - 4 529,23 грн.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що ОСББ «Чаадаєва -2» належним чином виконало перед ОСОБА_1 , яка є власником квартири АДРЕСА_1 , свої зобов`язання щодо належного утримання та використання спільного майна будинку, проте відповідач неналежним чином здійснює оплату внесків на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території та оплату комунальних послуг, у зв`язку із чим у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 78 014,44 грн (а.с. 1-3).

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 08.07.2020 позов ОСББ «Чаадаєва -2» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території та оплату комунальних послуг задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Чаадаєва -2» заборгованість по сплаті витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території та оплату комунальних послуг в розмірі 97 289,84 грн. за період з 01.08.2016 по 31.07.2019 та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 921,00 грн, а всього стягнути 99 210,84 грн (а.с. 69-72).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.11.2020 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСББ «Чаадаєва -2» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території та оплату комунальних послуг залишено без задоволення (а.с. 105-106).

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Вказує, що судом не перевірено ціни/тарифи, за якими нараховувались житлово-комунальні послуги, та в зв`язку з чим виникла заборгованість, та не встановлено яким рішенням загальних зборів співвласників були затверджені тарифи на утримання будинку та прибудинкової території та період дій цих рішень (а.с. 108-113).

Відзиву від позивача не надходило.

Судом апеляційної інстанції справу розглянуто в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 97 289,84 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Але погодитись із такими висновками в повній мірі не можливо з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , яка є власником квартири АДРЕСА_1 та зареєстрована за вказаною адресою.

Відповідно до статуту ОСББ «Чаадаєва -2», об`єднання створено власниками квартир багатоквартирного будинку « АДРЕСА_4 відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (а.с. 25-33).

Згідно з п.2.1 розділу 2 статуту ОСББ «Чаадаєва -2», метою об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для платежів, передбачених законодавством та цим статутом.

Відповідно до п.4.5.8. розділу 4 статуту ОСББ «Чаадаєва -2», співвласник зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Згідно з ч. 1 ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про ОСББ», власник квартири зобов`язаний: виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Крім того, ст. 10 ЖК України встановлено, що громадяни зобов`язані дбайливо ставитися до будинку, в якому вони проживають, використовувати жиле приміщення відповідно до його призначення, додержувати правил користування жилими приміщеннями, економно витрачати воду, газ, електричну і теплову енергію, а ст. 66 ЖК України передбачено, що плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири.

Статтею 151 ЖК України передбачено, що громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.

Так, ст. 67 ЖК України визначено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, а ст. 68 ЖК України на власників квартир покладається обов`язок своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України. Згідно з диспозицією зазначеної статті цивільні права та обов`язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. За таких обставин, вбачається, що відповідач зобов`язаний сплачувати внески на утримання будинку, а позивач має право вимагати від відповідача виконання обов`язку щодо оплати наданих послуг.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 5 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, нарахування позивачем житлово-комунальних послуг проводилось на підставі договору та правил користування системами комунального водопостачання та водовідвведення в містах і селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994 № 65 та постанови Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 «Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з надання централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» з урахуванням показників будинкового та квартирного лічильників відповідача та по тарифам, які були встановлені регулятором у відповідний період.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем свого обов`язку щодо сплати витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, оплати комунальних послуг за період 01.08.2016 по 31.07.2019, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території; заборгованості по сплаті внесків до ремонтного фонду; заборгованості по сплаті внесків до резервного фонду; заборгованості з оплати послуг ГВП; заборгованості з оплати послуг ХВП; заборгованості з оплати послуг централізованого опалення. При цьому, позивач зазначає, що сума заборгованості становить 78 014,44 грн.

Однак, зазначена сума підлягає перевірці, оскільки до заяви про перегляд заочного рішення, ОСОБА_1 було надано квитанції про нарахування житлово-комунальних послуг та їх оплату.

З розрахунку нарахувань та сплати витрат з управління будинку та комунальних послуг за період з 01.08.2016 по 31.07.2019 вбачається, що за 2016 рік ОСОБА_1 було нараховано 16 447,43 грн, при цьому в графі «оплата» коштів не зазначено, однак в матеріалах справи містяться квитанції про сплату нарахованих житлово-комунальних послуг та витрат з управління будинку за 2016 рік у розмірі 3 877,38 грн, отже різниця складає 12 570,05 грн. За 2017 рік нараховано боргу 39 503,58 грн, сплачено 8 566,72 грн, різниця - 30 936,86 грн, за 2018 рік нараховано 25 806,25 грн, сплачено 6 620,59 грн, різниця - 19 185,66 грн, за 2019 рік (з 01 січня по 31 липня) нараховано 9 315,11 грн, сплачено 6 437,33 грн, різниця - 2 877,78 грн.

З вищенаведеного вбачається, що сума боргу за період з 01.08.2016 по 31.07.2019 становить 65 570,35 грн та яка підлягає стягненню, а не заявлена позивачем сума у розмірі 78 014,44 грн. При цьому, за зазначений період інфляційні збитки від суми боргу 65 570,35 грн складають 22 372,48 грн, а 3% річних - 5 899,05 грн.

Однак, позивач просить стягнути інфляційні збитки у розмірі 14 746,17 грн та 3% річних у розмірі 4 529,23 грн, тому на підставі ч. 1 ст. 13 ЦПК України, якою передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, апеляційний суд доходить висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суму заборгованості у розмірі 65 570,35 грн, інфляційні збитки у розмірі 14 746,17 грн та 3% річних у розмірі 4 529,23 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не надано тарифів, на підставі яких відбулося нарахування, не беруться до уваги, оскільки ціни/тарифи на постачання холодної та гарячої води і водовідведення та централізованого опалення є загальнодоступною інформацією та регулюється Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Також не береться до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що з середини 2017 року вона не користується гарячою водою, оскільки такі відомості нічим не підтверджені, в матеріалах справи відсутній акт про опломбування працівниками житлово-експлуатаційної організації вхідного крану.

Посилання апелянта на постанову Київського апеляційного суду від 13.02.2020 у справі № 759/6982/19, є безпідставним, оскільки у зазначеній справі предметом спору є протокол загальних зборів в частині пропозиції щодо вартості оплати обслуговування будинкової території за 2019 рік, в той час, як у даній справи розглядається питання про надання послуг з управління будинку за період з 01.08.2016 по 31.07.2019.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи вище викладене, апеляційний суд доходить висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, та зміну рішення суду першої інстанції, з підстав викладених у цій постанові.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 липня 2020 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_3 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чаадаєва - 2» () заборгованість по утриманню багатоквартирного будинку та прибудинкової території та оплату комунальних послуг у розмірі 65 570 (шістдесят п`ять тисяч п`ятсот сімдесят),35 грн, інфляційній втрати у розмірі 14 746 (чотирнадцять тисяч сімсот сорок шість),17, 3% річних у розмірі 4 529 (чотири тисячі п`ятсот двадцять дев`ять),23 грн., а всього 84 845 (вісімдесят п`ять тисяч вісімсот сорок п`ять),75 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

І.М. Білич