overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/1112/22
Провадження № 2-н/161/118/22
У Х В А Л А

26 січня 2022 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС Енергія України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и л а:

24.01.2022 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг.

Оглянувши вищевказану заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З ч. 1 ст. 164 ЦПК України вбачається, що за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Проте, ТзОВ «ТАС Енергія України» при зверненні до суду із вимогами до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг не було долучено до відповідної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору в установленому законом порядку та розмірі.

Відповідно до пп. 4-1 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу встановлено ставку судового збору на рівні 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 248,10 грн.

Натомість заявником до заяви про видачу судового наказу додано платіжне поручення № 10742 від 14.01.2022 року про сплату судового збору у розмірі 227 грн. (а.с. 1).

Відтак, вищевказана заява не відповідає встановленим ст. 163 ЦПК України форма і змісту заяви про видачу судового наказу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України імперативно визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 167, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТАС Енергія України» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складений 26 січня 2022 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
24.01.2022 Справа № 331/6637/21
Провадження № 2/331/610/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря -Мироненко О.В.

розглянувши в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення в розмірі 16919,29 гривень, судові витрати у розмірі 2270,00 гривень.

В судове засідання представником позивача була надана заява про закриття провадження по справі у зв`язку з тим, що відсутній предмет спору, оскільки позов заявлено до неналежного відповідача.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки позов заявлено до неналежного відповідача.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе провадження у справі закрити, повернувши позивачу відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачену суму судового збору в сумі 2270,00 гривень.

Згідно ч.2 ст. 255 цього Кодексу про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.255,260,352,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізакрити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути Комунальному підприємству «Водоканал» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 61, ) сплачений за платіжним дорученням № 12613 від 24 листопада 2021 року судовий збір в розмірі 2270 гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Повний текст ухвали складений 24 січня 2022 року.

Суддя:
Справа № 585/2640/21
Номер провадження 2/585/39/22
У Х В А Л А

24 січня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якій просить: 1. Поділити спільне сумісне майно подружжя, виділивши їй в натурі та визнавши за нею право особистої приватної власності на Ѕ частину нерухомого майна, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , що складається з наступних будівель і споруд: житловий будинок літ. «А», загальною площею 69,1 кв.м, житловою площею 38,8 кв.м., з сараєм (літ.Б), сараєм-прибудовою (літ. Б), сараєм (літ. В), прибудовою (літ. б, б2), льохом (літ.п/г), вбиральнею (літ. У), літньою кухнею (літ. Г), залишивши у власності ОСОБА_2 , Ѕ частину зазначеного вище майна, з одночасним припиненням права спільної сумісної власності на нього.

В підготовчому судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позову в частині поділу майна та виділення його в натурі без розгляду.

Інші учасники в судове засідання не прибули, їх неявка не перешкоджає вирішенню клопотання.

Відповідно п.5) ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5) ч.1 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в частині вимог про поділ майна подружжя та виділення його в натурізалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/532/2022
справа №369/6398/17
У Х В А Л А

20 січня 2022 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області, постановлену суддею Ковальчук Л.М. від 21 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення правовідносин за нікчемним правочином, визнання правочину нікчемним,

У С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області, постановлену суддею Ковальчук Л.М. від 21 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення правовідносин за нікчемним правочином, визнання правочину нікчемним.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками (в разі їх наявності) надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.01.2022 рокуСправа № 236/111/22
відповідно до ст. 265, 526, 527, 530, 1050 ЦК України, ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:І. В. Саржевська
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.01.2022 року Справа № 311/5574/21
м. Василівка Провадження № 2-н/311/38/2022
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши заяву:
Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , -
відповідно до, ст.ст. 141, 160-163, 167, 168, 430 ЦПК України, ст.ст. 11, 12, 509, 526, 527, 530 ЦК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.О.Нікандрова
Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20____ року
Термін пред`явлення наказу до виконання «_____» ________________ 20____ року
Судовий наказ видано __________________20____ року
Суддя ________________ С.О.Нікандрова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Іншівідмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

24 січня 2022 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Бучко Т.М.

секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області, голова Об`єднаня співвласників багатоквартирного будинку «Моя оселя» Оліфер Сергій Анатолійович, про усунення перешкод у користуванні приміщенням шляхом знесення самовільно влаштованої перегородки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні приміщенням шляхом знесення самовільно влаштованої перегородки.

Ухвалою від 30 вересня 2021 року позовну заву ОСОБА_1 суд прийняв до розгляду та відкрив загальне позовне провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстави для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі відсутні.

В підготовчому засіданні виконані вимоги, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст.197, 200, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області, голова Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моя оселя» Оліфер Сергій Анатолійович, про усунення перешкод у користуванні приміщенням шляхом знесення самовільно влаштованої перегородки.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (33000, м. Рівне, вул.Шкільна, 1) на 11 год. 00 хв. 28 лютого 2022 року.

Копію ухвали надіслати (вручити) учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/60/22
Номер справи місцевого суду: 520/1360/18
Головуючий у першій інстанції Петренко В.С.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення справи до розгляду

21.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

розглянувши питання прийняття до провадження та призначення до розгляду справи №520/1360/18 за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2018 року у складі судді Петренка В.С.,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 грудня 2021 року задоволено самовідвід суддів Громіка Р.Д., Дришлюка А.І., Драгомерецького М.М.

За наслідками самовідводу в порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду для розгляду справи визначено склад суду.

Підстави для відводу та самовідводу відсутні.

Керуючись ст.ст. 40,41 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Справу №520/1360/18 за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю прийняти до провадження.

Учасників справи повідомити про розгляд справи в судовому засіданні 7 липня 2022 року о 14.30 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Г.Я. Колесніков

Є.С. Сєвєрова
Справа № 189/986/21
У Х В А Л А

24.01.2022 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 24.11.2021 року по даній справі було зупинено провадження та надано подружжю строк для примирення тривалістю два місяці.

Згідно з ч.7 ст.240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

24.01.2022 року строк наданий судом подружжю для примирення закінчився.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, ст. ст. 4, 14, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 15.02.2022 року о 09.20 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Степанова
24.01.2022
Справа №642/6643/21
Провадження № 2/642/838/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення,

встановив:

В провадженні головуючого судді Ленінського районного суду м. Харкова Гомади В.А. знаходилася зазначена позовна заява.

Ухвалою судді від 25.10.2021 провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 січня 2022 року на підставі рішення зборів суддів та розпорядження керівника апарату суду №07-10/130, виданого відповідно до наказу голови суду №07-02/3 про відрахування зі штату судді Гомади В.А., справу розподілено судді Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєву В.Г.

Справа передана в провадження судді Пашнєва В.Г. 20.01.2022.

Відповідно до ч. 11, 12 ст.33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи, що справу відкрито в порядку спрощеного позовного провадження, на даній стадії відбулась зміна складу суду, справу слід прийняти до свого провадження в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін т.

Керуючись ст. ст.19,33,175,177,187,274 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з без виклику (повідомлення) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 648/1282/21
Провадження № 2-о/648/5/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 січня 2022 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Бугрименка В.В.

за участю секретаря судового засідання Тищенко Т.Б.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи Усатенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Управління Державної міграційної служби в Херсонській області, про встановлення особи, встановлення факту, що має юридичне значення,

УХВАЛИВ

Заяву задовольнити частково.

Встановити особу заявника, яким є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Верхнє-Волинський Ташкентської області Узбецької РСР.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Верхнє-Волинський Ташкентської області Узбецької РСР, станом на 24 серпня 1991 року, постійно проживав на території України.

В решті заяви відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа - Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області, місце знаходження: м.Херсон, вулиця Перекопська, 168, ;

Суддя В.В. Бугрименко
Справа №613/1901/21 Провадження № 2/613/8/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ підготовчого судового засідання /
20 січня 2022 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді - Харченка С.М., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.
Позивач, представник відповідача та третя особа в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені.
В справі в порядку ст.197 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.
Відповідачу надано строк для подання відзиву на позов та направлення його позивачу, третій особі встановлено строк для подачі пояснень щодо позову або відзиву.
Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 198-200 ЦПК України, суд,-
1. Підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - закрити.
2. Призначити справу до судового розгляду на 28 січня 2022 року на 09-15 годину в приміщенні суду за адресою: м. Богодухів, пл.Незалежності, 17
3. В судове засідання викликати позивача, представника відповідача та третю особу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя