Справа № 265/3684/16-ц
Провадження № 6/265/8/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Копилової Л.В.

за участю секретаря Куксенко А.С.

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,

заінтересовані особи: АТ «ОКСІ БАНК», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Діджи фінанс» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником вказуючи на те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 28 вересня 2017 року у справі № 265/3684/16-ц солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/11-185/98120 від 03 лютого 2006 року в розмірі 1105,898 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 29275,77 гривень.

27 вересня 2021 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «ОКСІ БАНК» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 114/2-44, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк» відступило АТ «ОКСІ БАНК», а АТ «ОКСІ БАНК» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 014/11-185/98120 від 03 лютого 2006 року.

27 вересня 2021 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 114/2-44-1, відповідно до якого АТ «ОКСІ БАНК» відступило ТОВ «Діджи Фінанс», а останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №014/11-185/98120 від 03 лютого 2006 року.

Просить суд замінити сторону у виконавчому провадженніАТ «Райффайзен Банк аваль» на ТОВ «Діджи Фінанс».

Представник ТОВ «Діджи Фінанс» в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник АТ «ОКСІ БАНК» в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заперечення проти задоволення заяви, в якому зазначила, що заявник просить замініти позивача (стягувача) ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької о бласті у справі № 0520/5015/2012 за позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/07/186-163043 від 29 серпня 2008 року на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс», і з цього вбачається що заявлені вимоги не відносяться до юрисдикції Орджонікідзеського районного суду м.Маріуполя Донецької області. Тому просить відмовити у задоволенні заяви про заміну стягувача.

На підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, заяву ТОВ «Діджи фінанс» не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 28 вересня 2017 року солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/11-185/98120 від 03 лютого 2006 року в розмірі 1105,898 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 29275,77 гривень.

27 вересня 2021 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «ОКСІ БАНК» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 114/2-44, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк» відступило АТ «ОКСІ БАНК», а АТ «ОКСІ БАНК» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 014/11-185/98120 від 03 лютого 2006року.

27 вересня 2021 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 114/2-44-1, відповідно до якого АТ «ОКСІ БАНК» відступило ТОВ «Діджи Фінанс», а останній набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №014/11-185/98120 від 03 лютого 2006року.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512,514 ЦК України,ст. 378 ЦПК України,ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи), тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченомустаттею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Однак, заявником в прохальній частині заяви про заміну сторони у виконавчому проваджені зазначено, що він просить замінити первісногь позивача (стягувача) ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області у справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк аваль» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/07-186/163043 від 29.08.2008 року на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс».

Оскільки заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні по виконанню рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області, таким чином заявлені заявником вимоги не відносяться до юрисдикції Орджонікідзеського районного суду м.Маріуполя Донецької області, суд приходить до висновку про відмову заявнику ТОВ «Діджи Фінанс» » в задоволенні заяви про заміну сторони у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: АТ «ОКСІ БАНК», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя