Справа № 737/489/21
Проваждення № 2/737/4/22
УХВАЛА

іменем України

27 січня 2022 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Рубаненко Н.Ю., за участі секретаря Чередниченка С. О., провівши судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Куликівської селищної об`єднаної територіальної громади в особі Куликівської селищної ради, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області Пономаренко Євгеній Петрович, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

учасники справи не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить встановити йому додатковий строк для прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_2 , через поважність причин його пропуску.

Суддя своєю ухвалою від 14 липня 2021 року за вказаною позовною заявою відкрив провадження, вирішив здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2021 року справу призначено до судового розгляду по суті на 09 листопада 2021 року, явку позивача в судове засідання визнано обов`язковою, однак позивач в судове засідання не з`явився, тому розгляд справи було відкладено на 26 листопада 2021 року, повторно визнано явку позивача в судове засідання обов`язковою, але у зв`язку з відсутністю у суді знаків поштової оплати для відправки поштової кореспонденції позивач не був вчасно повідомлений про розгляд справи 26.11.2021 року, тому розгляд справи було відкладено на 14 грудня 2021 року.

В судове засідання 14.12.2021 року позивач не з`явився, розгляд справи було відкладено на 05 січня 2022 року, явку позивача в судове засідання визнано обов`язковою, однак позивач не з`явився в судове засідання, тому розгляд справи було відкладено на 27 січня 2022 року з повторним визнанням явки позивача обов`язковою.

В судове засідання позивач не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило, рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток поверталися до суду без вручення позивачу з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Куликівська селищна рада надала відзив, відповідно до якого позовні вимоги визнала в повному обсязі, не має заперечень проти їх задоволення, справу просить розглянути у відсутність представника Куликівської селищної ради.

Від приватного нотаріуса Куликівського районного нотаріального округу Пономаренка Є. П. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечень не має.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно п.1 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.1998 р. та "Круз проти Польщі" від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, положення п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України не порушує право на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Враховуючи, що позивач не отримує судові виклики за адресою, вказаною в позовній заяві, не повідомив суд про зміну місця свого проживання, хоча відповідно до положень ЦПК України зобов`язаний був це зробити, не проявляє інтересу до свого позову, повторно не з`явився в судове засідання, хоча його явка визнавалася обов`язковою, причини неявки не повідомив, суд застосовує положення п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, залишає позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Куликівської селищної об`єднаної територіальної громади в особі Куликівської селищної ради, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області Пономаренко Євгеній Петрович, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Н. Ю. Рубаненко