overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/4180/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю. , розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Глеваського Віталія Васильовича, про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Глеваського В.В., засобами поштового зв`язку звернулась до суду з клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

З матеріалів справи № 357/4180/21 вбачається, що у квітні 2021 року представник позивача засобами поштового зв`язку звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росава-Тайєрс», третя особа Приватне акціонерне товариство «Росава» про стягнення заробітної плати за вимушений прогул.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 908 грн., що підтверджується квитанцією АТ КБ "ПриватБанк" № 0.0..1 від 14.05.2021 року.

07.09.2021 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Враховуючи викладене, клопотання представника позивача про повернення судового збору підлягає до задоволення, а сплачений судовий збір поверненню.

Керуючись ст. 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Глеваського Віталія Васильовича - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 зі спеціального фонду Державного бюджету України 908 грн. сплаченого судового збору згідно з квитанцією АТ КБ "ПриватБанк" № 0.0..1 від 14.05.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. Ю. Цуранов
Справа № 431/5284/21
Провадження №2-с/431/2/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2022 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 431/5284/21 від 30.11.2021р.,

встановив:

30.11.2021р. Старобільським районним судом Луганської області видано судовий наказ № 431/5284/21 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь на користь Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії-Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, яке знаходиться за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Залізнична, 41, р/р НОМЕР_1 ТВБВ №10012/041 ЛОУ АТ «Ощадбанк», МФО 304665, , заборгованість за послуги з розподілу природного газу у розмірі 1822 (одна тисяча вісімсот двадцять дві) гривні 51 копійка та судового збору у розмірі 227,00 грн..

05.01.2022р. від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, яка мотивована тим, що сума вартості послуг з розподілу природного газу повністю сплачена 22.10.2021 року.

Дослідивши матеріали заяви, суд доходить наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, заява відповідає вимогам, зазначеним у ст.170 ЦПК України та подана у встановлений строк.

Враховуючи доводи, викладені в заяві про скасування судового наказу Старобільського районного суду Луганської області по справі № 431/5284/21 від 30.11.2021 року, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ № 431/5284/21 від 30.11.2021 року - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 171, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 431/5284/21 від 30.11.2021 року задовольнити.

Скасувати судовий наказ Старобільського районного Луганської області від 30.11.2021р. про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь на користь Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії-Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, яке знаходиться за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Залізнична, 41, р/р НОМЕР_1 ТВБВ №10012/041 ЛОУ АТ «Ощадбанк», МФО 304665, , заборгованість за послуги з розподілу природного газу у розмірі 1822 (одна тисяча вісімсот двадцять дві) гривні 51 копійка та судового збору у розмірі 227,00 грн.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Форощук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/3445/2022 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 січня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.

суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрінтербуд" на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрінтербуд" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та вихідної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За правилами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що предметом спору є стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та вихідної допомоги в розмірі 57 071, 86 грн., суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А. Слюсар
Справа № 147/1236/21
Провадження № 2/147/83/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 січня 2022 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борейко О. Г.,

із секретарем Івасюк А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2021 року до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши причину неявки, належним чином повідомленого ОСОБА_2 про час і місце судового засідання, неповажною, відсутність відзиву відповідача, а також відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомого звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ч.1 ст.280, ст.281, ст.ст.258, 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбубез фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Борейко
Справа №591/4742/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шелєхова Г. В.
Номер провадження 22-ц/816/403/22 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

25 січня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Булановим Олексієм Михайловичем, на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 11 січня 2022 року

за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», на дії державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, до апеляційної скарги додана її копія, судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Булановим Олексієм Михайловичем, на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 11 січня 2022 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_2 , адвокатом Буланову Олексію Михайловичу (а.с. 142).

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з даною ухвалою надіслати Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра», Зарічному відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)(а.с. 142).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - протягом семи днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

С. С. Ткачук
Справа № 756/7773/21
Провадження 2-196/22
ухвала

Іменем України

24 січня 2022 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.,

за участі секретаря Литвинюк Ю.С.,

представника ОСОБА_1 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та визначення порядку та способу участі у вихованні та спілкуванні з ним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 15 липня 2021 року вказану справи прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні не заперечили проти закриття підготовчого судового засідання.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином,.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Вислухавши позивача, представника позивача, превіривши матеріалами справи, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті, оскільки під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 16 лютого 2022 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 20, зал № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Зінченко
Справа № 565/1697/21
Провадження № 2/565/149/22
У Х В А Л А

25 січня 2022 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Малкова В.В.,

розглянувши без виклику сторін у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про врегулювання спору за участю судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

У провадженні Кузнецовського міського суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром Маркет» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №8924 від 18.02.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості за кредитним договором №1-7990 від 29 вересня 2018 року за період з 27.02.2019 року по 18 лютого 2021 року на суму 10802 грн.

21.01.2022 року до суду надійшли клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді та заява відповідача про визнання позовних вимог.

Вимоги до форми і змісту заяв із процесуальних питань наведені у ст.183 ЦПК. Як передбачено ч.1 ст. 201 ЦПК врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

В свою чергу, відповідачем у клопотанні про врегулювання спору за участю судді немає відомостей про згоду позивача на таке врегулювання спору та відсутнє конкретне прохання заявника, також відповідачем не виконані вимоги ч.3 ст. 183 ЦПК, що є порушенням положень пунктів 4, 7 ч. 1 ст. 183, ч.1 ст. 201 ЦПК.

Тому, у відповідності до ч.4 ст. 183 ЦПК, клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді, слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 183, 201, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про врегулювання спору за участю судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий
Справа № 954/993/21 Номер провадження 2/954/11/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2022 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

за участю секретаря судових засідань Гетьман О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись вищевикладеним, на підставі ст. ст.12, 13, 81, 258-259, 263, 264, 265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про захист честі, гідності та ділової репутації - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 копійок) в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок)

В задоволені іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду.

СуддяО.В. Гончаренко
Провадження № 2/344/1254/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

25 січня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Татарінової О.А.

секретаря Кондратів Х.І.

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Державного міського підприємства «Івано- Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

На підставі ст.ст.263-265,268 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов Державного міського підприємства «Івано- Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго», що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Б.Хмельницького, буд. 59 «А», , заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 56 414 ( п"ятдесят шість тисяч чотириста чотирнадцять) гривень 78 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго», що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Б.Хмельницького, буд. 59 «А», судовий збір у розмірі 1135 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго», що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Б.Хмельницького, буд. 59 «А», судовий збір у розмірі 1135 гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Державне міське підприємство «Івано- Франківськтеплокомуненерго», що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Б.Хмельницького, буд. 59 «А», .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Суддя: Татарінова О.А.
Номер провадження 2/522/877/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

24 січня 2022 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Баланюк Т.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Омарова Віолета Султанівна про стягнення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процессу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Омарова Віолета Султанівна про стягнення безпідставно набутих коштів та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годин 50 хвилин «08» лютого 2022 року у залі суду № 214 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р.Д. Абухін

24.01.2022