overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/6/22
Провадження №2-н/471/7/22
"25" січня 2022 р. смт. Братське
Суддя Братського районного суду Миколаївської області Гукова І.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,
ВСТАНОВИВ:
05.01.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.
Із тексту заяви про видачу судового наказу вбачається, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
На виконання вимог ч. 5 ст.165 ЦПК України суд звернувся із запитами до органу місцевого самоврядування про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1
24.01.2022 року до суду надійшла відповідь згідно з якою, боржник за вказаною адресою не значиться.
Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
При цьому, згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію, оскільки встановити зареєстроване місце проживання боржника не виявилось за можливе.
Керуючись ст.ст. 165, 167 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.
Направити невідкладно стягувачу ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

СуддяІ.Б. Гукова
Справа № 659/728/21
У Х В А Л А

іменем України

"27" січня 2022 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши клопотання представник позивача - начальника служби у справах дітей та соціальної роботи з сім`ями, дітьми та молоддю виконкому міської ради Голопристанської міської ради Херсонської області Ірини Писарєвої про проведення судового засідання у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області, як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - відділ соціального захисту населення, медицини та служби у справах дітей Нижньосірогозької селищної ради Генічеського району Херсонської області,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивача - начальник служби у справах дітей та соціальної роботи з сімями, дітьми та молоддю виконкому міської ради Голопристанської міської ради Херсонської області Ірина Писарєва, надіслала заяву про розгляд справи в режимі відеоконференції, оскільки представник служби знаходиться в м. Гола Пристань Скадовського району Херсонської області.

У відповідності до ч. 5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч. 8 ст.212 ЦПК України, копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки представник служби знаходиться в м. Гола Пристань Скадовського району Херсонської області, проведення судового розгляду в режимі відеоконференції необхідно доручити Голопристанському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Голопристанському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні по цивільній справі за позовом виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області, як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - відділ соціального захисту населення, медицини та служби у справах дітей Нижньосірогозької селищної ради Генічеського району Херсонської області в режимі відеоконференції особі, яка приймає участь у розгляді справи, а саме представнику- позивача служби у справах дітей та соціальної роботи з сімями, дітьми та молоддю Голопристанської міської ради Херсонської області на 10 лютого 2022 року о 10:00 год. в режимі відеоконференції з Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Голопристанському районному суду Херсонської області, для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цесельська О. С.
Справа №690/496/21
Провадження №2/690/35/22
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову

26 січня 2022 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

під час відкритого судового засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення пені по сплаті аліментів,

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання дитини разом з батьком та перебування на його утриманні, звільнення від сплати заборгованості по аліментам прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення пені по сплаті аліментів та об`єднати їх в одне провадження.

Копію зустрічної позовної заяви із доданими матеріалами надіслати відповідачу за зустрічним позовом роз`яснивши право надати відзив на зустрічний позов відповідно до ст.178 ЦПК України, та додати до відзиву докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача.

Відзив на зустрічний позов подається у строк не менше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову.

Позивач за зустрічним позовом має право подати відповідь на відзив на зустрічний позов протягом 5 днів з дня вручення йому відзиву на зустрічний позов, відповідач за зустрічним позовом має право подати заперечення на відповідь на відзив на зустрічний позов протягом 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив на зустрічний позов.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.А. Здоровило

Повний текст ухвали буде виготовлено 28.01.2022
Єдиний унікальний номер №943/18/22
Провадження № 2/943/633/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2022 р.

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення пеершкод у користуванні та розпорядженні майном,-

в с т а н о в и в :

Позивачка в особі представника адвоката Скоробогатого М.В. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення пеершкод у користуванні та розпорядженні майном.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення пеершкод у користуванні та розпорядженні майном.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 1 березня 2022 року о 10.30 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

Надіслати відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: І. Б. Кос
Справа № 296/5131/20
УХВАЛА

про виправлення описки

"26" січня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали цивільної справи №296/5131/20 за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2021 року Корольовським районним судом м. Житомира ухвалене заочне рішення про стягнення з власника/наймача квартири АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованості по оплаті спожитих послуг з централізованого опалення та витрат по сплаті судового збору.

Оглянувши матеріали справи №296/5131/20, суддя встановив, що при складанні тексту вказаного рішення, судом помилково зазначено квартиру, власником/наймачем якої є ОСОБА_1 «… АДРЕСА_2 …».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Отже, законодавець визначив повноваження суду щодо повідомлення учасників справи при розгляді питання про виправлення описок у рішенні суду.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За викладених обставин, розгляд вказаного питання проводиться без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження без проведення судового засідання та фіксування судового процесу, що відповідає положенням ч.13 ст.7 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне виправити допущену описку, про що постановляє ухвалу. Керуючись ст.ст.260, 269, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У дев`ятому абзаці описової частини рішення Корольовського районного суду м. Житомира №296/5131/20 2/296/1303/21 від 16 лютого 2021 року виправити описку допущену в написанні квартири, власником/наймачем якої є ОСОБА_1 і читати, що відповідач є власником/наймачем квартири не «… АДРЕСА_2 …», а «… АДРЕСА_1 …».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа №591/3523/20
Провадження № 2/591/702/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гончаренко Т.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Суми цивільну справу № 591/3523/20, за позовною заявою ОСОБА_1 до приватної фірми «Ордекс», третя особа : Акціонерне товариство «Мегабанк» про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач у червні 2020 року звернувся до суду з позовом про стягнення грошових коштів у розмірі 26 170 582 грн. за договором про відступлення права вимоги від 01.05.2020.

Постановою Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року рішення Зарічного районного суду м.Суми від 25 вересня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 25 травня 2021 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.у розмірі 90441 грн. 29 коп.

Ухвалою суду від 20.10.2021 прийнято справу до провадження та призначено підготовче засідання.

18.11.2021 до початку розгляду справи по суті позивач подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає , що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи право позивача на звернення із такою заявою, позов підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 13, ч. 2 ст. 133, п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватної фірми «Ордекс», третя особа : Акціонерне товариство «Мегабанк» про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О.Ніколаєнко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 січня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/3030/20

Головуючий у першій інстанції - Логвіна Т. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/400/22

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 15 грудня 2021 року про призначення будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 369 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в Чернігівському апеляційному суді за адресою: вул. Г.Полуботка, 2, м. Чернігів, на 15:00 02 лютого 2022 року.

Розгляд справи призначити з повідомленням учасників справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 661/283/22
Провадження № 2/661/313/22
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

25 січня 2022 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Проте, 25.01.2022 року, до відкриття провадження у справі, від позивача до суду надійшла письмова заява про повернення йому матеріалів позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, керуючись п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування з доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Новокаховський міський суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ознайомитись з текстом судового рішення в електронній формі сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 750/5311/21
Провадження № 8/750/2/22
У Х В А Л А

25 січня 2022 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Маринченко О.А. розглянула заяву Чернігівської міської ради про перегляд судового рішення від 13 серпня 2021 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування,

третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Батвін Світлана Миколаївна,

в с т а н о в и л а:

Чернігівська міська рада звернулася до суду із заявою, в якій просить у вказаній справі переглянути судове рішення від 13 серпня 2021 року за нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана учасником справи, у строк, установлений законом та відповідає вимогам статті 426 ЦПК України.

Керуючись частиною сьомою статті 81, статтями 258-261, 427, 429 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження за заявою Чернігівської міської ради про перегляд судового рішення від 13 серпня 2021 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування.

Розгляд заяви здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання для розгляду заяви на 18.02.2022 на 11 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: проспект Перемоги, 141, м. Чернігів, зал судових засідань № 212.

У судове засідання викликати учасників справи.

Визнати явку позивача ОСОБА_2 у судове засідання обов`язковою.

Копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами надіслати учасникам справи.

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) актовий запис про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями)

Ухвала суду не оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя О.А. Маринченко
Справа №463/7797/21
Провадження №2-н/463/2/22
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" січня 2022 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Головатий Р.Я., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
на підставі ст.509, 526, 530, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст.67, 68, 162 Житлового кодексу Української РСР, ст.7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.160-165, 167-170 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з боржника:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
заборгованість за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_2 ) за період з 01.10.2020 по 31.05.2021 в сумі 6520 грн. 83 коп., а також інфляційні втрати в сумі 208 грн. 90 коп. та 3% річних в сумі 43 грн. 79 коп., а всього: 6773 грн. 52 коп. (шість тисяч сімсот сімдесят три гривні п`ятдесят дві копійки).
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 227 грн. 00 коп. (двісті двадцять сім гривень) судового збору, сплаченого заявником.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, письмову заяву про його скасування, яка має відповідати вимогам ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Р.Я. Головатий
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 2022 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 2022 року.
Суддя Р.Я. Головатий
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________