overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина ухвали суду)

25 січня 2022 року м. Київ, Деснянський районний суду м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Гончаренко М.М.

Руденко Олександр Сергійович - скаржник 1 (стягувач)

ОСОБА_1 - скаржник 2 (стягувач)

Державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Колодчук Сергій Вікторович - відповідач 1

Деснянський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - відповідач 2

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 - заінтересована особа (боржник)

Бражник Є.В. - адвокат обох скаржників

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково скаргу ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) і ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Визнати бездіяльність державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Колодчук Сергія Вікторовича (місцезнаходження: м. Київ, вул. Бальзака, 64, ) під час виконання виконавчих проваджень: № 64728678 і № 64726603 протиправною.

Зобов`язати Деснянський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (місцезнаходження: м. Київ, вул. Бальзака, 64, ) надати відповідь на клопотання Бражник Євгенії Володимирівни від 28.10.2021, поданого від імені: ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) і ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покласти Деснянський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (місцезнаходження: м. Київ, вул. Бальзака, 64, ).

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
Справа № 752/1386/22
Провадження № 2-о/752/134/22
У Х В А Л А

21 січня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

встановив:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Голосіївському районному суду м. Києва та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч.4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану районний у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Керуючись ст.ст. 295-299 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану районний у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Полковника Потєхіна 14 «а», каб. 32) на 24.01.2022 року о 09:15 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: gl.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
24.01.2022
справа №642/6995/21
провадження №2/642/142/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова у судді Гомади В.А. знаходилась вищезазначена цивільна справа.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду м. Харкова № 07-10/149 від 19.01.22 суддя Гомада В.А. не може продовжувати розгляд справи та після автоматичного розподілу судових справ між суддями вказана справа надійшла в провадження судді Ольховського Є.Б.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю до свого провадження справи, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 33, 187, 260, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 423/2754/19
Провадження № 22-ц/810/881/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 січня 2022 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах: Карташова О. Ю. (суддя - доповідач), Луганської В. М., Лозко Ю. П.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Попаснянського районного суду Луганської області від 09 вересня 2021 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів внаслідок прострочення грошового зобов`язання

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Попаснянського районного суду Луганської області від 09 вересня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, яка ухвалою апеляційного суду від 22 жовтня 2021 року була залишена без руху.

Вимоги вказаної ухвали скаржником виконані, надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Попаснянського районного суду Луганської області від 09 вересня 2021 року.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 10 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Попаснянського районного суду Луганської області від 09 вересня 2021 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Попаснянського районного суду Луганської області від 09 вересня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів внаслідок прострочення грошового зобов`язання закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 14 лютого 2022 року об 15 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Ю. Карташов

Судді: В. М. Луганська

Ю. П. Лозко
21.01.2022
Справа 642/4439/21
Провадження 2/642/680/22
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2022 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді- Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря- Бочарнікової І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з*явився, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов*язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов*язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст..280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
25.01.2022 Суддя Бугера О. В..
Провадження № 2/644/1337/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року Орджонікідзевський районнний суд м.Харкова,

у складі: головуючого судді Бугери О.В.,

за участю секретаря судового засідання Демченко І.А.,

представника позивача адвоката Удовікової І.М.,

представника відповідача адвоката Веретун Н.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, 3-я особа у справі Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Представником позивача подано до суду клопотання про долучення матеріалів справи письмових документів, що було задоволено.

Представником відповідача подано клопотання про закриття провадження у справі, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку із відсутністю спору. Оскільки клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю спору, може бути предметом розгляду виключно в ході судового розгляду, про що викладено правову позицію в Постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21), відповідне клопотання долучено до матеріалів провадження та буде розглянуто у судовому засіданні.

3-ю особою було подано суду висновок щодо розв`язання спору, заяву про проведення розгляду справи за їх відсутності.

Враховуючи мету, порядок та строки проведення підготовчого розгляду справи, строки для подачі відзиву, відповіді на відзив, пояснень, клопотань, суд не вбачає підстав визначених ст.ст.197, 198 ЦПК України для відкладення підготовчого розгляду справи та вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 191, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, 3-я особа у справі Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, - до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14.30 годину 23.02.2022 року, за адресою м.Харків проспект Архітектора Альошина, 7, зал судового засідання №1.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В.Бугера
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 січня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Махлай Л.Д., Ящук Т.І.,

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про визнання протиправним звільнення, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 05 липня 2021 року,

встановив:

рішенням Дарницького районного суду міста Києвавід 05 липня 2021 року у задоволенні позову було відмовлено. Не погоджуючись з рішенням, відповідач 07 грудня 2021 року подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що його копію він отримав 09 листопада 2021 року.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києвавід 05 липня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про визнання протиправним звільнення, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 05 липня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 753/4242/21

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4094/2022

Головуючий у суді першої інстанції: Каліушко Ф.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 493/2409/18
Номер провадження 2/493/5/22
У Х В А Л А

20 січня 2022 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.,

за участю секретаря Пінул І.Б.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Бузовського О.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та його поділ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та його поділ.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат Бузовський О.І. звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме про витребування у приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Смірнової Н.С. копію спадкової справи заведеної до майна ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач ОСОБА_1 не заперечував проти заявленого представником відповідача клопотання про витребування доказів.

Заслухавши клопотання представника відповідача про витребування доказів, суд вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що представник відповідача позбавлений можливості щодо самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, якими обґрунтовує заперечення проти позову, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача адвоката Бузовського О.І. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Смірнової Н.С. копію спадкової справи заведеної до майна ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За правилами ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 642/8681/21
Провадження № 2/642/336/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2022 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернувся до суду з позовом до керівника магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» ФОП ОСОБА_2 , Сервісного центру «Rudes» про стягнення неустойки за прострочення ремонту товару неналежної якості, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2021 року за позовом було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін.

19 січня 2022 року до канцелярії суду представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог, та докази направлення відповідачам заяви про збільшення позовних вимог.

Суд, дослідивши заяву, про збільшення позовних вимог, приходить до висновку, що заява підлягає прийняттю до провадження.

Пунктом 2 частини 2 статті 49 ЦПК України визначено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 3 статті 49 ЦПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Враховуючи вищенаведене, оскільки заяву подано до початку першого судового засідання, суд вважає за можливе прийняти заяву про збільшення позовних вимог.

Керуючись ст. 49 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 від 19.01.2022 року про збільшення позовних вимог .

Роз`яснити відповідачам, що вони мають право протягом 10 днів з моменту отримання копії заяви подати відзив на збільшені позовні вимоги.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бородіна
Справа № 182/2754/21
Провадження № 2/0182/1497/2022
У Х В А Л А

Іменем України

25.01.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря Нагаєвої Н.О., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 , яка подана в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена позовна заява.

25.01.2022 року від представника позивача, ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів, в якому представник позивача просить суд витребувати у Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк») інформацію про всі наявні рахунки на ім`я ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ), які були активними з січня 2019 року по січень 2020 року та рух коштів по цих рахунках. Заява мотивована тим, що вказана інформація має виняткове значення до справи, але сторона позивача не має можливості надати її самостійно, оскільки така інформація є банківською таємницею.

У судовому засіданні позивач та її представник, ОСОБА_2 клопотання про витребування доказів підтримали та просили задовольнити.

У судовому засіданні відповідач проти задоволення клопотання заперечував та зазначив, що дані відомості є банківською таємницею.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 , вислухавши думку учасників справи та вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що згідно ст.ст. 76, 81,84 ЦПК України, для повного та всебічного з`ясування обставин даної справи, зазначене клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 81, 84, 260, 261, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код. , місце знаходження м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) інформацію щодо наявності всіх відкритих розрахункових рахунків на ім`я ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ), які були активними з січня 2019 року по січень 2020 року та інформацію про рух коштів по цих рахунках.

Витребувані документи направити на адресу суду (53212, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченка, буд. 201, для судді Рунчевої О.В. протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку неможливості подання суду витребуваних доказів у встановлений судом строк, - невідкладно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева