overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/367/22 Справа № 695/35/20
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 січня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Вініченка Б.Б., Новікова О.М., Бондаренка С.І., заслухала доповідь судді Вініченка Б.Б. про проведені підготовчі дії по апеляційних скаргахпредставника ОСОБА_1 адвоката Міщенка Сергія Валентиновича та представника Золотоніської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат Черкаської обласної ради адвоката Мельник Таїсії Миколаївни на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Золотоніської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат Черкаської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Справу призначити до розгляду на 24 лютого 2022 року на 12 год. 00 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді: Б.Б. Вініченко

О.М. Новіков

С.І. Бондаренко
Дата документу 19.01.2022 Справа № 554/8492/21
Провадження № 2-о/554/20/2022
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

19 січня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Сальної Н.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду в Полтавській області про встановлення факту перебування на утриманні,-

В С Т А Н О В И В:

06.09.2021 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищевказана заява, яка, згідно з протоколом автоматичного розподілу справи між суддями, передана в провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 09.09.2021 року відкрито провадження у цивільній справі за заявою та призначено підготовче судове засідання.

На підготовче судове засідання учасники справи не з?явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце рогляду справи.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій вона просила суд розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч. 1 ст. 196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Сторони повідомили про всі обставини, які їм відомі.

Інших заяв чи клопотань до суду не надходило.

Необхідності проведення інших процесуальних дій суд не вбачає.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви в порядку ст. 198 ЦПК України судом не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду в Полтавській області про встановлення факту перебування на утримані - до судового розгляду по суті Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, зал судових засідань №11 на 08.02.2022 р. на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 183/5907/20
№ 2/183/533/22

У Х В А Л А (вступна та резолютивна частини)
25 січня 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря судового засідання Устименко М.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу кредитором спадкодавця,
представника позивача ОСОБА_3 ,
представника відповідача ОСОБА_4 ,-
п о с т а н о в и в:
Клопотання представника відповідача про призначення посмертної судової почеркознавчої експертизи, задовольнити.
Призначити посмертну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:
- чи виконано підпис на договорі позики від 08 квітня 2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , у розділі «підписи сторін», у графі «позичальник», (слово «Остроух») особисто ОСОБА_5 чи іншою особою?
В розпорядження експертів надати цивільну справу № 183/5907/20, провадження № 2/183/533/22.
Дозволити використовувати зразки підпису ОСОБА_5 , які знаходяться: на договорі довічного утримання від 18 лютого 2017 року, оригінал договору позики від 08 квітня 2019 року, який знаходиться на сторінці за № 76, оригінал заповіту від 04 вересня 2009 року та 19 серпня 2014 року, який знаходиться в конверті, відповідь з пошти тобто відомості про отримання пенсії з першого січня 2019 року по 01 березня 2019 року включно, які знаходяться в конверті, договір на водопостачання за 2009 та 2011 рік, які знаходяться в конверті.
Затрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .
Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Сорока О.В.
справа 278/3919/21
У Х В А Л А

24 січня 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Татуйка Є.О., за участю секретаря Мельник Ю.Ю., розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні від Житомирського районного суду житомирської області від 20 грудня 2021 року у справі за його заявою, з участю заінтересованої особи- Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про встановлення факту смерті, --

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою, згідно із змісту якої просив встановити факт смерті його батька, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Луганську Луганської області, тобто на непідконтрольній уряду України території.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2021 року заяву задоволено. Встановлено факт смерті громадянина України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Танюшівка Новопсковського району Луганської області, Україна, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 у м.Луганську Луганської області.

При виготовленні тексту рішення суд допустив описку у її резолютивній частині, а саме помилково було зазначено, що ОСОБА_2 помер у віці 64 роки, тоді як фактично він помер у віці 63 роки.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З огляду на зазначене суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення від 20 грудня 2021 року, зазначивши, що ОСОБА_2 помер у віці 63 роки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Житомирського районного суду Житомирської області у справі № 278/3919/21 від 20 грудня 2021 року, зазначивши, що ОСОБА_2 помер у віці 63 роки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повне рішення складено 24.01.2022 .

Суддя Євген Татуйко
Справа № 417/78/22
Провадження № 2-д/417/1/22
УХВАЛА

про прийняття до виконання судового доручення іноземного суду

"25" січня 2022 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М. ознайомившись з дорученням судді Россошанського районного суду Воронезької області Російської Федерації Рязанцевої А. В. про вручення документів та проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1 ,-

встановив:

24.01.2022 до Марківського районного суду Луганської області через Міністерство юстиції України в особі Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), на підставі і у відповідності до Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993р., підписаного між Російською Федерацією та Україною надійшло доручення судді Россошанського районного суду Воронезької області Російської Федерації Рязанцевої А. В. про вручення документів та проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

22.01.1993 між Російською Федерацією та Україною підписано Конвенцію про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах. Конвенцію ратифіковано Законом від 10.11.1994 № 240/94-ВР.

Згідно ст. 500 ЦПК України, суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги щодо вручення викликів до суду чи інших документів, допиту сторін чи свідків, проведення експертизи чи огляду на місці, вчинення інших процесуальних дій, переданих їм у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - дипломатичними каналами.

Відповідно до ч.2 ст. 500 ЦПК України, судове доручення не приймається до виконання, у разі якщо воно може призвести до порушення суверенітету України або створити загрозу її національній безпеці; не належить до юрисдикції цього суду; суперечить законам або міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Отримане судове доручення стосується вручення документів та проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1 , отже вважаю, що підстав для неприйняття названого судового доручення до виконання наразі відсутні.

З огляду на викладене та керуючись статтями 259-261, 500,501 ЦПК України, суддя:

ухвалив:

Прийняти до провадження доручення судді Россошанського районного суду Воронезької області Російської Федерації про вручення документів та проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1 .

Для виконання судового доручення, призначити судове засідання у залі судових засідань, що знаходиться у приміщенні Марківського районного суду Луганської області (Луганська область, с.Марківка, пл.Соборна, 31) на 14 годину 30 хвилин 09 лютого 2022 року, в яке викликати ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря
Справа № 583/3834/21
Вступна та резолютивна частини
"25" січня 2022 р. м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді Ільченко В.М.
за участю секретаря Верби Н.О.
позивачки ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,
Приймаючи до уваги, що складення повного судового рішення потребує затрат у часі та становить певну складність, керуючись ст.ст. 12, 60, 83, 133, 137, 141, 246, 264, 265, 270 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) в рахунок відшкодування понесених судових витрат 1000 (одну тисячу) грн.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області В.М. Ільченко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 січня 2022 року

м. Рівне

Справа № 569/24207/21

Провадження № 22-ц/4815/439/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Хилевича С.В,

суддів : Ковальчук Н.М.

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного кадастрового реєстратора Відділу у м.Рівному Міськрайонного управління у Рівненському районі та м. Рівному Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області Каленюк Оксани Олександрівни, Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про визнання протиправними та скасування рішень про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до державного земельного кадастру,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Призначити апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 листопада 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного кадастрового реєстратора Відділу у м.Рівному Міськрайонного управління у Рівненському районі та м. Рівному Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області Каленюк Оксани Олександрівни, Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про визнання протиправними та скасування рішень про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до державного земельного кадастру до розгляду на 13:00 год. 22 лютого 2022 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: Н.М. Ковальчук

С.С. Шимків
Справа № 521/3050/18
Провадження № 2-п/521/45/22
УХВАЛА

18 січня 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 521/3050/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 450102,37 грн.

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси, від 15 травня 2018 року, позовні вимоги було задоволено в повному обсязі.

Не погодившись із вказаним заочним рішенням, 17 січня 2022 року ОСОБА_1 подала заяву про його перегляд.

Крім того, у своїй заяві про перегляд заочного рішення суду, ОСОБА_1 просила суд визнати поважними причини пропуску строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та поновити його.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що копію заочного рішення відповідач у справі ОСОБА_1 , не отримувала.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 521/3050/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості та призначити судовий розгляд вказаної заяви.

Керуючись ст. ст. 18, 284, 286 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси, від 15 травня 2018 року.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 521/3050/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 26 січня 2022 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 212 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз`яснити, що зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст. 212 ЦПК України судових засідань в режимі відеоконференції.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.В. Мирончук
Справа № 171/3037/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2022 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області - Хоруженко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 (представник позивача - ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що згідно ч. 1 ст.. 187 ЦПК України є достатнім для прийняти позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі. Відповідно до вимог п.1 ч.4ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями19,187,190,197,274,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (представник позивача - ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження .

3. Призначити судове засідання до 09-00 години 26.04.2022 року, яке відбудеться у приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області .

4. У судове засідання викликати сторони та направити: - позивачу копію даної ухвали, судову повістку,- відповідачу - копію даної ухвали, судову повістку, копію позовної заяви з додатками.

5. Роз`яснити відповідачу право:- надати відзив на позовну заяву , надіславши його до суду та за місцем проживання позивача в порядку, визначеному ст.. 187 ЦПК України - у строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали,- надати всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, надіславши їх до суду та за місцем проживання позивача в порядку, визначеному ч. 9 ст.. 83 ЦПК України у строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали,- пред`явити зустрічний позов - у той же строк.- у разі отримання від позивача відповіді на відзив - надати заперечення - до дня першого судового засідання.

6. Роз`яснити відповідачу наслідки не вчинення вказаних процесуальних дій: - у випадку не надання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами, - докази, не подані без поважних причин у встановлений законом строк, не будуть прийняті до розгляду судом, згідно положень ч. 8 ст. 83 ЦПК України.

7. Запропонувати позивачу надати: - відповідь на відзив на позовну заяву (ст.. 179 ЦПК України) та інші докази (за їх наявності) - до дня першого судового засідання, - оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати в мережі Інтернет (http://new.court.gov.ua/sud0402/).

Суддя:Н. В. Хоруженко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/6776/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21.01.2022 року м.Коростень, Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. в підготовчому судовому засіданні по цивільній справі №279/6776/21 за позовом ОСОБА_1 до Коростенської міської територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Коростенської міської територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились. Про день та місце його проведення повідомлені належним чином.

Позивач просила розгляд справи проводити у її відсутність, про зазначила у позовній заяві

Відповідач просив справу розглянути в відсутність його представника, проти задоволення позовних вимог не заперечив, подавши письмову заяву, клопотань про відкладення підготовчого засідання не подали, що не перешкоджає його проведенню та призначенню справи до судового розгляду.

Додаткових доказів та клопотань від сторін не надійшло. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.200 ЦПК України, ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити 17.02.2022 року 08:30 год., викликавши сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Волкова Н.Я.
Справа № 215/8201/21
У Х В А Л А

24 січня 2022 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві:

- виклад обставин, якими обґрунтовується позовна вимога є неповний та неконкретний, так як не вказано: - на який період часу (строк дії картки), було надано кредит відповідачу.

При цьому, дотримання позивачем вимог ст. 175 ЦПК України, а в даному випадку положення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України про виклад обставин, якими обґрунтовується позовна вимога, є формою забезпечення судом прав відповідача, передбачених ст. ст. 43, 49, 191, 193 ЦПК України, для чого необхідне повне розуміння ним вказаних у позові обставин для належної підготовки відзиву або зустрічного позову, в разі його невизнання первісного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: