overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/123/22
Провадження № 2-н/504/150/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2022 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 13Є, 2 поверх, ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , рік народження не зазначений у заяві, ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» звернулось до суду із вищевказаною заявою.

Заява про видачу судового наказу подана із дотриманням положень ст.ст. 162-163 ЦПК України, заява в силу ст.ст. 27, 162 ЦПК України підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 258 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 13Є, 2 поверх, ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , рік народження не зазначений у заяві, ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та стягнення судового збору.

Ухвала в цій частині оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 січня 2022 року м. Херсон

єдиний унікальний номер справи: 662/1669/21

номер провадження 22-ц/819/97/22

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

розглянувши клопотання адвоката Зайцева Миколи Павловича, який діє від імені ОСОБА_1 про визначення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю

«Технополіс-1» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про захист прав споживачів.

В судовому засіданні 27.01.2022 року, колегією суддів прийнято рішення про відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю відомостей про обізнаність відповідача про дату та час судового засідання, у зв`язку з чим адвокат Зайцев М.П., який діє від імені ОСОБА_1 просив визначити його участь у наступному судовому засіданні 03.02.2022 року о 16.20 год. в режимі відеоконференції з приміщення Новотроїцького районного суду Херсонської області.

У відповідності до приписів ч.6,9 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, зважаючи на право учасників приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, клопотання представника позивача слід задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Зайцева Миколи Павловича, який діє від імені ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити участь адвоката Зайцева Миколи Павловича в судовому засіданні 03 лютого 2022 року о 16.20 год. в режимі відеоконференції.

Організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області.

Копію ухвали направити Новотроїцькому районному суду Херсонської області для виконання та представнику позивача для відома.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько
Провадження № 2/463/484/22
У Х В А Л А

судового засідання

25 січня 2022 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Романської І.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії,

в с т а н о в и в :

ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 20.12.2021 року, прийнято позовну заяву та відкрито провадження у вказаній справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними в ній матеріалами. Визначено учасникам справи строк для подання відзиву, відповіді на відзив та письмових заперечень.

Від представника позивача ОСОБА_2 19.01.2022 року поступило клопотання про розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Просить позов задовольнити.

Разом з тим, станом на 25.01.2022 року на адресу суду від відповідача не повернулося поштове відправлення про вручення чи неможливість вручення судової повістки, ухвали суду від 20.12.2021 року та копії позовної заяви з додатками.

У зв`язку з наведеним, розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторін про наступну дату розгляду справи, який відбудеться без проведення судового засідання (без виклику осіб).

Керуючись ст.279 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії - на 11 год. 00 хв. 03 березня 2022 року.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними в ній матеріалами.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/4806/1899/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

25 січня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача:Кондора Р.Ю., суддів: Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи № 308/12703/20 за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, де боржник - ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 01 вересня 2021 року, головуючий суддя Придачук О.А., -

в с т а н о в и в :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вирішено питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 45 хв. 29 червня 2022 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м.Ужгород, вул.О.Довженка, 7.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи:

- заявника ОСОБА_1 ;

- боржника ОСОБА_2 .

Судді:
Провадження № 2-н/344/22/22
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2022 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» про стягнення боргу за надані послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст.160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Н А К А З У Ю
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антоняк Т.М.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Вимоги до заяви про скасування судового наказу визначені частинами другою п`ятою статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до вимог 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Провадження № 2-н/742/73/22
єдиний унікальний № 742/182/22
П р и л у ц ь к и й м і с ь к р а й о н н и й с у д
Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
25 січня 2022 року м.Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Фетісова Н.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу з ОСОБА_1 , на підставі ст.ст. 11, 509, 526, 530, 543, 610 ЦК України, Закону України Про житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст.160-162, 164, 167-169 ЦПК України,
Суддя ______________________________________ Наталія ФЕТІСОВА
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України.
Згідно з ч.1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч.2ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.3ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч.1ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________________20____року.
Дата видачі судового наказу стягувану __________________20_____ року.
Суддя Наталія ФЕТІСОВА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
Дата документу 27.01.2022 Справа № 336/5041/21
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. №22-ц/807/1014/22
УХВАЛА

27 січня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

розглянувши виділені матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки Енергодарського міського голови Самойдюка Івана Гнатовича, Енергодарського міського голови Орлова Дмитра Олеговича, Комунального підприємства «Комунальні системи» Енергодарської міської ради, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди

із апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2022 року про залишення заяви про забезпечення позову без задоволення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2022 року заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гребнєва І.І. про забезпечення позову у цій справі залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції у цій справі, позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, враховуючи навантаженість колегії судді-доповідача та колегії суддів (в Запорізькому апеляційному суді працює фактично 15 суддів, з яких 11 суддів складають судді судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень), керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Виділені матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки Енергодарського міського голови Самойдюка Івана Гнатовича, Енергодарського міського голови Орлова Дмитра Олеговича, Комунального підприємства «Комунальні системи» Енергодарської міської ради, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2022 року про залишення заяви про забезпечення позову без задоволення у цій справі

призначити до розгляду на 16 березня 2022 року о 12 годині 50 хвилині.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.
Справа № 229/4602/21
Провадження № 2-во/229/3/22
У Х В А Л А

"27" січня 2022 р. м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в складі судді Панової Т.Л. розглянувши в приміщенні суду в м. Дружківка Донецької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Дружківським міським судом Донецької області 23.11.2021 року ухвалено рішення у справі № 229/4602/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позов задоволено. Усунено перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування та володіння будинком АДРЕСА_1 , визнавши ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , таким, що втратив право користування житлом в будинку АДРЕСА_1 .

Заявник звернулась до суду із заявою, в якій просить виправити описку в тексті рішення у справі № 229/4602/21, зазначивши прізвище відповідача не " ОСОБА_3 ", а " ОСОБА_4 ".

Згідно частин 1 і 2 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвалою суду від 27.01.2022 року справу було призначено до розгляду без повідомлення учасників справи для вирішення питання про виправлення описки.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

В тексті рішення зазначено прізвище відповідача, як " ОСОБА_3 ", в той час згідно копії паспорта та довідки місця проживання, які містяться в матеріалах справи, підтверджується прізвище відповідача, як " ОСОБА_4 ".

Суд вважає, що зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 261, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, - задовольнити.

В тексті рішення Дружківського міського суду Донецької області від 23.11.2021 року, справа № 229/4602/21 (Провадження № 2/229/973/2021) вважати вірним прізвище відповідача " ОСОБА_4 "замість " ОСОБА_3 ".

Ухвала являється невід`ємною частиною рішення від 23.11.2021 року та набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд.

Суддя: Т.Л. Панова
Провадження № 2/234/933/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження по цивільній справі

25 січня 2022 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З огляду на положення п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274,277,278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті, призначене на 24 лютого 2022 року о 08:30 годині, провести у залі судових засідань в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області, розташованому за адресою: Донецька область м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21, з викликом сторін.

З дня вручення цієї ухвали визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Визначити позивачу з дня отримання відзиву десятиденний строк для подання суду відповіді на відзив.

З дня отримання відповідачем відповіді на відзив встановити йому п`ятиденний строк для подання суду заперечень.

Копія відзиву та доданих до нього документів, відповіді на відзив, заперечень, іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням до суду.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, для чого у суді наявна технічна можливість, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За адресою http://court.gov.ua/fair/sud0528/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко
Номер провадження № 2-з/194/26/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., при прийнятті заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 до подання позовної заяви звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову в якій просить зупинити стягнення в рамках виконавчого провадження № 66872474, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. на підставі виконавчого напису № 77491 від 12 червня 2021 року, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалової І.С. від 28 грудня 2021 року цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову передано за підсудністю до Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

26 січня 2022 року заява ОСОБА_1 про забезпечення позову надійшла до Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не підписана заявником.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі цього, пред`явлену заяву про забезпечення позовуслід повернути позивачу, оскільки вона не підписана заявником.

В заяві про забезпечення позову заявник зазначає, що до заяви надає копію заяви з додатками для сторін по справі, натомість не надає зазначеного.

На підстави викладеного, керуючись ст. 151, 153, 258, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 536/1275/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2022 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді Даніліної Ж.О., за участю секретаря Поколоти О. В., представника позивача Конрадій М. В., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кременчук за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про відшкодування заборгованості за недовраховану електричну енергію,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 6 статті 259 Цивільного процесуального кодексу України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст якої буде складено 01 лютого 2022 року.

Керуючись статтями 255, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №536/1275/21 в частині позовних вимог Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за недовраховану електричну енергію.

В іншій частині позовних вимог Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за недовраховану електричну енергію, продовжити розгляд справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяЖ. О. Даніліна