Провадження № 2/537/465/2022
Справа № 537/6360/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2022 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Хіневич В.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) за участі третьої особи: приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимира Леонідовича ( адреса: 39600, м. Кременчук, вул. Троїцька, 89- А), про визначення частки майна у спільній сумісній власності подружжя та зняття арешту з майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , згідно якого прохала суд визнати спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 транспортний засіб марки Skoda Roomster номер кузова НОМЕР_1 , 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та грошові кошти в сумі 1624,17 євро, що розміщені на ім`я ОСОБА_2 на рахунку НОМЕР_3 у AT «Універсал банк» (код ЄДРПОУ №21133352, адреса: Україна, 01001, місто Київ, м. Київ вул. Автозаводська, 54/19); у порядку поділу спільного майна подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виділити у власність ОСОБА_1 1/2 частку грошових коштів в сумі 1624.17 євро, що розміщені на ім`я ОСОБА_2 на рахунку НОМЕР_4 у AT «Універсал банк», а саме НОМЕР_5 евро та стягнути їх з ОСОБА_2 ; визнати за нею, ОСОБА_1 , право власності на 1/2 частку транспортного засобу марки Skoda Roomster номер кузова НОМЕР_1 , 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; зняти арешт з 1/2 частини автомобіля Skoda Roomster номер кузова НОМЕР_1 , 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та з грошових коштів в сумі 812.09 евро, які розміщені на ім`я ОСОБА_2 на рахунку НОМЕР_3 у AT «Універсал банк». Судові витрати по справі розподілити між сторонами пропорційно задоволених вимог.

Суддя, перевіривши матеріали позову дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.2 ст. 9 ЗУ «Про судовй збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно ч.3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а вразі поділу майна при розірванні шлюбу не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з позовної заяви позивачем додано до позову квитанцію про сплату судового збору у розмірі 908 грн., при цьому не вказано за яку саме вимогу він сплачений.

Позивач у позові визначив вимоги: визнати майно спільним сумісним майном подружжя (не майнова вимога); розділити майно шляхом визнання за позивачем права власності на 1/2 частину майна (майнова вимога); та скасування арештів з 1/2 частини майна (немайнова), а сплатив лише за одну вимогу.

Тож, позивачу слід сплатити судовий збір за інші вимоги.

Відповідно до частини 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тож, оскільки суддею встановлено, що до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, тож, вказану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вищезазначених недоліків.

Одночасно суддя роз`яснює, що якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у встановлений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись статтями 175, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи: приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимира Леонідовича, про визначення частки майна у спільній сумісній власності подружжя та зняття арешту з майна, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення, зазначених в ухвалі суду недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо у встановлений строк він виконає вимоги, визначені статтею 175 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у встановлений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Хіневич