overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/4874/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 січня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді- Якимець О. І.,

за участю секретаря судового засідання Карпишиної К.С.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради, Великоснітинської сільської ради Фастівськогого району Київської області, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частин рішення суду вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк не більше десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

у позові ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради, Великоснітинської сільської ради Фастівськогого району Київської області, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - відмовити.

Судовий збір сплачений ОСОБА_1 при зверненні до суду із позовом - покласти на позивача ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Строк апеляційного оскарження може бути поновлено у відповідності до ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач-1 Територіальна громада міста Києва в особі Київської міської ради (місцезнаходження - місто Київ, вул.Хрещатик, 36, );

відповідач-2 Великоснітинська сільська рада Фастівськогого району Київської області (місцезнаходження - Київська область, Фастівський район, с. Велика Снітинка, 36, вул. Центральна, 62, );

відповідач-3 ОСОБА_3 (місце проживання - АДРЕСА_2 ).

Суддя О. І. Якимець
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/143/22
Провадження № 2-н/553/99/2022
У Х В А Л А

Іменем України

25.01.2022м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшла цивільна справа за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Від представника заявника надійшла заява про повернення матеріалів вказаної заяви від 21.01.2022 року.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин суд вважає, що заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду з тією самою заявою.

Ухвалу може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак
Справа № 415/9479/21
Провадження № 2-н/415/36/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2022 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Луганськгаз» філія Лисичанське міжрайонне управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
у відповідності до п. 17, 29 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 року, ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Лисичанському міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його копії.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СУДДЯ: Л.О. Грибанова
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________ 20 ___ року.
Суддя: Л.О. Грибанова
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «___»___________ 20____ року
Дата видачі судового наказу «___» ______________ 20 ___ року.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2-н/214/525/22
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.Г. Ковтун
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 761/1692/22
Провадження № 2/761/7268/2022
УХВАЛА

21 січня 2022 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2022 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Разом з тим, під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Положеннями ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовних заяв майнового характеру, які подаються до суду фізичними особами або фізичною особою-підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, судом з матеріалів позовної заяви встановлено, що позивачі сплатили судовий збір лише 908,00 грн.

При цьому, у відповідності ч.7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Отже, позивачам необхідно доплатити судовий збір в розмірі 908,00 грн. та суду надати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 177, 185, 259-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
24.01.2022
Справа № 642/260/22
Провадження № 2-н/642/140/22
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 січня 2022 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшов вищевказана заява.

Згідно правил ст.19, 26-30 ЦПК України справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163,164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 160-165, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання..

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа №274/438/21 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 10 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

24 січня 2022 року

Житомирський апеляційний суд в складі судді Павицької Т.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 грудня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

20 січня 2022 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначене судове рішення, у якій заявив клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Як підставу для поновлення строку зазначає, що копію оскаржуваного судового рішення представником отримано 23 грудня 2021 року. Зазначене підтверджується копією судового рішення із штампом виготовлення із автоматизованої системи документообігу суду, яке долучено до апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи зазначені обставини, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 грудня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 289/2567/21
Номер провадження 2/289/160/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2022 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Опорного загальноосвітнього навчального закладу Радомишльська гімназія Житомирської області, Радомишльської дитячо-юнацької спортивної школи відділу освіти, молоді та спорту Радомишльської міської ради про визнання незаконними та скасування наказів про відсторонення від роботи та зобов`язання виплатити заробітну плату, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2021 року позивач звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Ухвалою від 04.01.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до Опорного загальноосвітнього навчального закладу Радомишльська гімназія Житомирської області, Радомишльської дитячо-юнацької спортивної школи відділу освіти, молоді та спорту Радомишльської міської ради про визнання незаконними та скасування наказів про відсторонення від роботи та зобов`язання виплатити заробітну плату залишено без руху на підставі ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України у зв`язку з невиконанням вимог п.п. 6, 7, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а також сплатою судового збору не в повному обсязі. Заявнику був наданий строк для усунення вищевказаних недоліків.

На виконання вказаної ухвали від 04.01.2022 позивачем 19.01.2022 подано до суду заяву про усунення недоліків та долучено до неї оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 3632,00 гривень. Таким чином, позивач усунув зазначені в ухвалі недоліки лише в частині сплати судового збору.

Проте, станом на 24.01.2022 ОСОБА_1 не повністю виконано вимоги ухвали суду від 04.01.2022 та не надано на виконання вимог такої ухвали у визначений судом строк відомості, передбачені п.п. 6, 7, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

У відповідності ж до положень ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Опорного загальноосвітнього навчального закладу Радомишльська гімназія Житомирської області, Радомишльської дитячо-юнацької спортивної школи відділу освіти, молоді та спорту Радомишльської міської ради про визнання незаконними та скасування наказів про відсторонення від роботи та зобов`язання виплатити заробітну плату вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із цією заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Кириленко
Справа № 653/3368/21
Провадження № 2/653/164/22
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2022 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Делалової О.М., за участю секретаря судового засідання Кіщенко А.О., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який продовжує навчання, в розмірі ј частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 21.10.2021 року і до закінчення сином навчання, але не більше як до досягнення ним 23 років.

Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова
Справа №2-333/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі головуючого судді Лєдньова Д.М.,

за участю секретаря Вольської К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою директора Приватного науково-виробничого підприємства «Промприлад» Ганського О.А. про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява від директора Приватного науково-виробничого підприємства «Промприлад» Ганського О.А., в якій він просить зняти арешт з майна та земельної ділянки, накладений ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 21.12.2007 року по справі №2-п-5600/07.

24.01.2022 року до суду надійшла заява від директора Приватного науково-виробничого підприємства «Промприлад» Ганського О.А., в якій він просить заяву залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Заяву директора Приватного науково-виробничого підприємства «Промприлад» Ганського О.А. про скасування заходів забезпечення позову-залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 288/17/22
Провадження № 2/288/149/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року. смт.Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Рудника М. І.,

за участю секретаря судових засідань - Колодяжної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 05 січня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження з викликом (повідомленням) сторін.

13 січня 2022 року через канцелярію суду, від позивача надійшла заява в якій вона просить залишити без розгляду позовну заяву про розірвання шлюбу за її позовом до ОСОБА_2 .

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до вимог пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 13, 257, 258- 261, 274, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник