Справа № 214/1358/20
Провадження № 2/211/1676/22
У Х В А Л А
іменем України
про закриття провадження у справі
26 січня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Середньої Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання Бехало В.В.,
у відсутність учасників справи,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . ОСОБА_5 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,
позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить суд стягнути з відповідача відшкодування завданої залиттям його помешкання з вини відповідача матеріальної шкоди в сумі 72 810,00 грн. та моральну шкоду 1700,00 грн. В обґрунтування вимог зазначив, що він є власником та проживає в квартирі АДРЕСА_1 . На його квартирою вище по стояку проживає відповідач ОСОБА_2 22 січня 2020 року його квартиру було затоплено. Згідно акту комісії ТОВ «Житлосервіс-КР» від 22.02.2020, причиною затоплення була поломка сантехнічного обладнання в квартирі відповідача. Внаслідок залиття, його квартира потребує термінового поточного ремонту, вартість якого, згідно з висновком експерта, складає 70 610,00 грн. За проведення експертизи ним сплачено 2 200,00 грн. Враховуючи завдану відповідачем шкоду, яку добровільно вона відшкодовувати йому відмовляється, оскільки неправомірними діями ОСОБА_2 йому було завдано також моральної шкоди, яка виразилась в негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна, та яку він оцінює в 1700,00 грн., позивач просить задовольнити заявлені вимоги.
В ході розгляду справи позивач вимоги уточнив в частині зазначення третіх осіб, які являються співвласниками квартири АДРЕСА_1 .
Ухвалою судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 червня 2020 позовну заяву передано за підсудністю до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою суду від 12 травня 2021 року розгляд справи ухвалено проводити в заочному порядку.
Заочним рішенням суду від 12 травня 2021 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 70 610 гривень 00 коп., понесені витрати на оплату за послуги експерта в сумі 2 200 гривень 00 коп., моральну шкоду в сумі 1 700 гривень 00 коп. та в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору суму в розмірі 840 гривень 80 коп.
Ухвалою суду від 24 червня 2021 року виправлено описку, допущену в резолютивній частині судового рішення від 12 травня 2021 року, вказавши правильним зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 як « АДРЕСА_2 » замість зазначеного « АДРЕСА_3 ».
Ухвалою суду від 08 вересня 2021 року прийнято до розгляду заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення .
Ухвалою суду від 01 грудня 2021 року скасовано заочне рішення від 12 травня 2021 року, справу призначено до розгляду в прощеному позовному провадженні з викликом сторін.
В судове засідання сторони не з`явилися, до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, оскільки ОСОБА_2 добровільно відшкодувала шкоду, спричинену внаслідок залиття квартири ОСОБА_1 .
Суд, враховуючи вимоги частини першої статті 223 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Аналогічне положення викладено в частині першій статті 206 ЦПК України.
Частиною третьою статті 206 ЦПК України встановлено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Враховуючи викладене, оскільки заява про закриття провадження у справі подана уповноважним представником позивача, ордер на представлення інтересів якого застережень щодо обмеження повноважень на вчинення таких дій не містить, суд не вбачає підстав для відмови у прийнятті відмови позивача від позову та закриття в зв`язку з цим провадження по справі.
Суд також вважає за необхідне роз`яснити позивачу наслідки закриття провадження у справі, передбачені частиною другою статті 256 ЦПК України, згідно якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Відповідно до частини другої статті 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Оскільки вимога про відшкодування судових витрат на підставі частини 3 статті 142 ЦПК України позивачем не заявлялась, вони покладаються на нього.
заяву представника позивача задовольнити.
Прийняти відмову позивача ввід позову.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . ОСОБА_5 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири закрити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи,якому ухвала суду не була вручена удень її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 26 січня 2022 року

Суддя Н.Г.Середня