Справа № 308/673/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря Киніва О.В.,

розглянувши відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Зейкан Віталій Ласлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат Пекарь Віктор Іванович (місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул.. Шота Руставелі, 21 оф. 22) в інтересах ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (місцезнаходження 49019, м. Дніпро, вул. Ак. Белелюбського, буд. 54, оф.402), треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5), приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Зейкан Віталій Ласлович (місцезнаходження 89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Садова, 25А оф. 7), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на неправомірність вимог стягувача та порушення нотаріусом процедури його вчинення.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 19.01.2022 відкрито провадження по справі та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Одночасно з пред`явленням позову, позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №217799, виданого 23.06.20 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, за виконавчим провадженням № 67936717, яке відкрите Приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Зейканом Віталієм Ласловичем на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

Заяву мотивовано тим, що 20.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Зейканом Віталієм Ласловичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №67936717 з виконання виконавчого напису №217799, виданого 23.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» суму боргу в розмірі 56480,24 грн. В подальшому, в порядку примусового виконання, 05.01.22 року приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Оскільки, спір стосується саме правомірності виконавчого напису на підставі якого, власне, й відкрито виконавче провадження і як наслідок здійснюється стягнення з доходів, з метою уникнення неправомірного стягнення коштів з доходів, позивач просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №67936717, яке здійснюється приватним виконавцем.

Дослідивши та оцінивши подану заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Зі змісту п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» випливає, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Вивчивши подану заяву про забезпечення позову, враховуючи те, що предметом позову, який перебуває в провадженні суду є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд, виходячи з принципів здійснення цивільного судочинства, співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, вважає, що позивачем обрано правильний та допустимий спосіб забезпечення позову, який є взаємопов`язаний з позовними вимогами, а тому заява підлягає задоволенню. У разі невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб, матиме місце виконання виконавчого напису нотаріуса, який може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у судовому порядку.

Як передбачено ч. 8 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 152, 153, 157, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд -

П о с т а н о в и в:

Клопотання позивача про забезпечення позову задовольнити.

У порядку забезпечення позову до вирішення справи по суті зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №67936717, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Зейканом Віталієм Ласловичем на підставі виконавчого напису №217799, від 23.06.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» суму боргу в розмірі 56480,24 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду І.О. Шепетко