Справа № 645/222/22
Провадження № 2-з/645/12/22
УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2022 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Кредит Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 10749 від 27.05.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія Кредит Капітал» заборгованості за кредитним договором № 008-20992-070508 від 07.05.2008, та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Одночасно позивач звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №2524 від 13.11.2019, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кубою Ю.В. щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у розмірі 19240,94 за період з 12.06.2009 по 21.10.2019 за кредитним договором № 500026805 від 10.09.2007, укладеним між позивачем та ТОВ «Платінум Фінанс».

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказала на те, що звернулась до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за вказаним виконавчим написом приватним виконавцем на підставі постанови відкрито виконавче провадження 67908960 від 16.12.2021 та відбувається стягнення на користь ТОВ «Фінансова компанія Кредит Капітал» заборгованість за кредитним договором в розмірі 9676,74 грн.. Крім того приватним виконавцем постановою від 16.12.2021 було стягнуто 967,67 грн основної винагороди. Постановою від 04.01.2022 року було звернуто стягнення на доходи позивача, які вона отримує у КНП «МІСЬКА ПОЛІКЛІНІКА № 20» ХМР, постановлено здійснювати відрахування у розмірі 20 відсотків від загальної суми боргу 11113,41 грн. Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис вчинений з порушенням норм законодавства з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису. Вказує, що здійснення стягнення за цим документом може ускладнити виконання рішення суду призвести до порушення прав та законних інтересів позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Інститут забезпечення позову врегульований статтями 149-158 ЦПК і спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Ним усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже, зазначений вид забезпечення позову передбачений цивільно -процесуальним законодавством при оспорюванні виконавчого напису нотаріуса.

За змістом роз`яснень, які містяться а п.4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Як вбачається з наданих позивачем доказів, на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. відкрито виконавче провадження №67908960 від 16.12.2021 та відбувається стягнення на користь ТОВ «Фінансова компанія Кредит Капітал» заборгованість за кредитним договором в розмірі 9676,74 грн..

Постановою про стягнення з боржника основної винагороди від 16.12.2021 року було стягнуто 967,67 грн. основної винагороди.

Постановою про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 16.12.2021 року було визначено розмір мінімальних витрат, що становить 469,00 грн.

Постановою про арешт коштів боржника від 16.12.2021 року було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 .

Постановою від 04.01.2022 року було звернуто стягнення на доходи Позивача, які вона отримує у КНП «МІСЬКА ПОЛІКЛІНІКА № 20» ХМР, постановлено здійснювати відрахування у розмірі 20 відсотків від загальної суми боргу 11113,41 грн.

Отже, оскільки позивачем оспорюється виконавчий напис, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 9676,74 грн. за кредитним договором, 008-20992-070508 від 07.05.2008 укладеним з АТ «Дельта Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги за кредитними договорами №2225/К від 15.04.2020 року є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ КАПІТАЛ», то суд вважає, що обраний захід забезпечення позову є співмірним з заявленими позовними вимогами, а саме в частині зупинення стягнення у ВП №67908960, яке перебуває на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П., оскільки виконання вказаного виконавчого напису може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, а тому суд вважає за необхідне задовольнити вказану заяву.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - задовольнити.

Забезпечити позовні вимоги ОСОБА_1 шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненого 27.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною зареєстрований в реєстрі за № 10749, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя -