Справа № 127/2-1208/11
Провадження № 6/127/6/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2022 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Антонюка В.В.,
за участі: секретаря судового засідання Горденко Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання по цивільній справі № 127/2-208/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Заява мотивована тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 21.03.2011 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 заборгованоість в розмірі 8 539 грн. 83 коп., в тому числі: суму боргу 8 000 грн., інфляційних втрат - 336 грн. та 3% річних від простроченої суми боргу - 203 грн. 83 коп., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 85 грн 40 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
На виконання рішення суду 22.04.2011 року, судом було виданий виконавчий лист . Строк пред`явлення до виконання визначено 01.04.2012 року.
Заявник зазначає, що 26.04.2011 року виконавчий лист по справі № 2-1208/2011 року ним було пред`явлено до виконання у Вишенський відділ державної виконавчої служби Вінницького, міського управлінню юстиції, за місцем проживання боржника. Державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 26169597 про що винесена відповідна постанова. Під час проведення виконавчих дій, на момент перевірки майнового стану боржника, майно, на яке можливо було б звернути стягнення виявилось відсутнє: квартира у м. Вінниці перебувала під заставою в «Райффайзенбанк Аваль», згідно договору іпотеки, рахунків в установах банку не відкрито, рухомого майна і земельних ділянок за боржником не зареєстровано. Проте, згідно інформаційної довідки, за боржником зареєстрований будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 .
26.04.2012 року виконавче провадження за № 26169597 у Вишенському відділі державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції було закінчено та 15.05.2012 р. виконавчий лист по справі№ 2-1208/2011 року був направлений на адресу Коломийського відділу державної виконавчої служби у Івано-Франківський області, де було відкрите виконавче провадження.
З метою погашення кредитної заборгованості перед «Райффайзенбанк Аваль» у ОСОБА_2 було вилучено все майно та квартира у місті Вінниця, яке перебувало під заставою. Але коштів, які були отримані після реалізації заставного майна, виявилось недостатньо для погашення кредитної заборгованості перед банком, тому «Райффайзенбанк Аваль» у судовому порядку наклав заборону на все рухоме та нерухоме майно в межах України, в зв`язку з чим провести будь-які виконавчі дії по виконавчому провадженню заявника виявилось неможливим. На звернення заявника в телефонному режимі до державного виконавця Коломийського відділу ДВС про подальші кроки у виконавчому провадженні, останній запевняв, що він зробив запити до «Райффайзенбанк Аваль» з метою зняття заборони і тому його виконавчий лист знаходиться у них. Так як ніякої інформації від державного виконавця протягом тривалого часу не надходило, заявник також почав звертатись із заявами до дирекції «Райффайзенбанк Аваль», з метою з`ясування правдивості інформації, яку йому надавав державний виконавець Коломийського відділу ДВС. У відповідях на його письмові звернення «Райффайзенбанк Аваль» посилався на банківську таємницю. Потім заявник ще неодноразово звертався до відділу по роботі з простроченими заборгованостями вказаного банку, але не отримував відповідей або вони носили формальний характер.
У зв`язку із викладеним, заявник просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 127/2-1208/11.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав та просив суд її задоволити.
Інші особи в судове засідання не з`явились, однак про дату, час та місце судового розгляду, повідомлялись належним чином.
Вислухавши пояснення заявника, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 21.03.2011 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 заборгованоість в розмірі 8 539 грн. 83 коп., в тому числі: сума боргу 8 000 грн., інфляційних втрат - 336 грн та 3% річних від простроченої суми боргу - 203 грн. 83 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 85 грн 40 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
На виконання рішення суду 22.04.2011 року був виданий виконавчий лист. Строк пред`явлення до виконання визначено 01.04.2012 року.
Указом Президента України від 05.07.2012 року № 437/2012 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано Ленінський районний суд м. Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області.
26.04.2012 року головним державним виконавцем Ясінською І.В. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.
Відповідно до листа ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 07.03.2017 року за №151-2-7/583 на звернення ОСОБА_1 , йому було повідомлено, що інформація щодо обслуговування ОСОБА_2 в банку - є банківською таємницею.
Судом також встановлено, що ОСОБА_1 звертався із заявами до Коломийського відділу ДВС про подальше стягнення боргу з ОСОБА_2 за рішенням суду, на що йому надана відповідь, що справа списана в архів, а щодо місця знаходження виконавчого листа, то державний виконавець з`ясує в архіві та поверне виконавчий лист заявнику поштою.
Згідно ст. 433 ч. 1 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.
Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.
Враховуючи письмові докази надані стягувачем, суд дійшов висновку, що з урахуванням обставин, на які посилається стягувач, можливо задоволення його заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки пропущений він був з поважних причин.
Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
В постанові Верховного Суду від 09.10.2019 р. у справі №2-6471/06 зазначено, що при розгляді питання про видачу дубліката перевіряється, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.
Враховуючи зазначене, суд вважає можливим видати дублікат виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, оригінал якого втрачено, відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України.
Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 442 ч. 1, 5, ст. 433 ЦПК України, суд,-
Видати дублікати виконавчого листа у цивільній справі № 127/2-1208/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 8 539 грн. 83 коп., в тому числі: сума боргу 8 000 грн., інфляційних втрат - 336 грн та 3% річних від простроченої суми боргу - 203 грн. 83 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 85 грн 40 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 127/2-1208/11 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня складення повної ухвали до Вінницького апеляційного суду.
Суддя: