Провадження № 2-з/947/100/22
УХВАЛА

24.01.2022

Київський районний суд м. Одеси

у складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Якубовській О.В.

За участю представника відповідача адвоката Прядко А.О.

розглянув у судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 правонаступника ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог: Виконавчий комітет Одеської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Несвітайло І.І. про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання договору інвестування будівництва недійсним в частині визначення інвестора, визнання недійсним договору дарування, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 23.10.2018 року відкрите провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Виконавчий комітет Одеської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Несвітайло І.І. про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання договору інвестування будівництва недійсним в частині визначення інвестора, визнання недійсним договору дарування, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. На стадії підготовчого засідання судом неодноразово виносились ухвали за клопотаннями сторони позивача про витребування доказів, про відвід головуючому судді, про повернення апеляційної скарги на ухвалу суду про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів, про вжиття заходів забезпечення позову. Сторона позивача неодноразово надавала до суду заяви про відкладення розгляду справи з посиланням на стан здоров`я позивача, на заміну представника позивача, неможливість з`явитися до судового засідання у зв`язку з оголошеним в державі карантином (постанова КМУ №211 від 11.03.2020 року).

10.12.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_5 про забезпечення доказів шляхом призначення по справі почеркознавчої експертизи. А для проведення поченркознавчої експертизи позивач вимагає витребувати ряд письмових документів з Юридичного департаменту Одеської міської ради, у приватних нотаріусів Одеського міського нотаріального округу Чепелєвої Т.В. і ОСОБА_6 , у публічного нотаріуса Республіки Молдова Патлавски Ани.

До сьогоднішнього судового засідання позивач не з`явивлась. У судовому засіданні 10.12.2021 року позивач також булла відсутня.

Представник правонаступника відповідача ОСОБА_3 адвокат Прядко А.О. просила заяву позивача залишити без задоволення з тих підстав, що ці питання вже неодноразово розглядалсь судом. До того ж, заява надена з порушенням вимог цивільно-процесуального кодуксу: підготовче судове засідання зарките і суд перейшов до розгляду спору по суті.

Суд вивчив матеріали справи і дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Ч.1 ст.76 ЦПК України визначає, що «доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи».

Відповідно положень ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

За приписами ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Окрім того, частина 2 ст.83 ЦПК України зобов`язує позивача подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідно до частини 8 цієї статті «докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх надає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї».

Згідно ст.84 ЦПК України, якщо учасник справи не може самостійно надати докази, то він вправі подати до суду клопотання про витребування доказів судом.

Позивач повинен подати клопотання про витребування доказів разом з поданням позовної заяви.

На стадії підготовчго засідання (у період з 2018 року по 2020 рік) ОСОБА_1 неодноразово зверталась до суду з клопотаннями про витребування доказів. Оскільки клопотання позивача не відповідали вимогам ст.84 ЦПК України, суд клопотання про витребування доказів залишав без задоволення.

25.01.2019 року суд частково задольнив клопотання позивача про витребування доказів. Ухвала суду виконана.

10.03.2020 року і 17.03.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про призначення по справі почеркознавчої експертизи. Одночасно в цьому клопотанні позивач виклала вимогу про витребування доказів письмових документів, необхідних для проведення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 30.06.2020 року клопотання ОСОБА_1 залишено без задоволення. Позивач оскаржила зазначену ухвалу в апеляційному і касаційному порядку.

Після повернення справи з Верховного Суду провадження по справі відновлено.

10.12.2021 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про забезпечення доказів шляхом призначення по справі почеркознавчої експертизи і витребування доказів документів, необхідних для виконання експертизи. Одночасно позивач надала заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на стан здоровья, тому по справі суд оголосив перерву.

До сьогоднішнього судового засідання заяв, клопотаня від позивача не надходило. Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК неяка завника не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення доказів.

Згідно з положеннями ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

За приписами ст. 103 ч.1 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1. для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо; 2. сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як роз`яснено в п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогами про визнання частково недійсним договору про інвестування будівництва житла №579/6-97 , який ОСОБА_3 уклав 31.03.2004 року з ТОВ «Істок-21» і доводить, що у виконанні умов саме цього договору вона, як член сім`ї ОСОБА_3 , приймала участь, тому і ставить питання про визнання за нею права власності на частку квартири. Разом з тим, позивач вимагає встановити факт спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 і ОСОБА_3 з листопада 2005 року.

Документи, додані позивачем до позову свідчать, що ОСОБА_3 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 до 13 лютого 2007 року; 31.03.2004 року ОСОБА_3 уклав договір інвестування житла з ТОВ «Істок-2001» і сплатив грошові кошти в сумі 154688 грн (що дорівнювало на той час 29026 дол.США), наступний внесок грошових коштів ОСОБА_3 здійснив 13.01.2006 року. Шлюб ОСОБА_1 і ОСОБА_3 уклали 02.06.2007 року. До договору про інвестування будівництва житла від 31.03.2004 року замовником і забудовником були внесені зміни і п.5 договору було викладено в такій редакції: оформити документи про право власності на об`єкт інвестування в рівних частках- 1/2 частка ОСОБА_3 і 1/2 частка ОСОБА_8 . Свідоцтво про право власності на квартиру ОСОБА_3 і Прошкіній Катерині виконавчий комітет Одеської міської ради видав 05.11.2009 року. 02.03.2016 року ОСОБА_3 і ОСОБА_1 шлюб розірвали. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 померла, місце смерті Кишенев, республіка Молдова.

З огляду на викладене суд вважає, що у даному випадку почеркознавча експертиза не має відношення до з`ясування обставин, що мають значення для справи, тому правові підстави для призначення цієї експертизи відсутні.

Згідно з положеннями ч.5 ст.118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст.116-118 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи і витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання суддею. Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала виготовлена 24.01.2022 року.

Суддя Калашнікова О. І.