________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/476/22
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

24.01.2022 року

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя Куриленко О.М.

за участю представника позивача Бондар О.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Бобрик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача Компанії «HELIKON SHIPPING ENTERPRISES LTD» («ГЕЛІКОН ШИППІНГ ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛТД.») Бобрик Олексія Артуровича про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Компанії «HELIKON SHIPPING ENTERPRISES LTD» («ГЕЛІКОН ШИППІНГ ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛТД.»), Товариства з обмеженою відповідальністю Морська Агенція «Адріатіко-Бриг» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким: стягнути з Компанії «HELIKON SHIPPING ENTERPRISES LTD.» («ГЕЛІКОН ШИППІНГ ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛТД.») та Товариства з обмеженою відповідальністю - Морська Агенція «Адріатіко-Бриг» на користь ОСОБА_3 компенсацію у зв`язку із травмою у розмірі 104 866 доларів США з конвертацією цієї суми в національну валюту за офіційним курсом НБУ на день винесення рішення.

Ухвалою судді від 23.06.2021 року провадження у справі було відкрито та призначено справу для розгляду в порядку спрощеного провадження.

В ході судового засідання, яке відбулось 07.09.2021 року, представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до Компетентних органів Об`єднаного Королівства Великобританії та Північної Ірландії в порядку Конвенції «Про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах» від 15.11.1965 року.

Ухвалою суду від 07.09.2021 року клопотання представника позивача було задоволено, призначено судове засідання на 24 січня 2022 року, визначено резервну дату судового засідання на 28 березня 2022 року. Зупинено провадження по вказаній справі до надходження відповіді від уповноваженого органу Об`єднаного Королівства Великобританії та Північної Ірландії на судове доручення про надання правової допомоги.

13 грудня 2021 року представник відповідача Компанії «HELIKON SHIPPING ENTERPRISES LTD» («ГЕЛІКОН ШИППІНГ ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛТД.») Бобрик Олексій Артурович до канцелярії суду надав заяву з запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, 13 грудня 2021 року представник відповідача Компанії «HELIKON SHIPPING ENTERPRISES LTD» («ГЕЛІКОН ШИППІНГ ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛТД.») Бобрик Олексій Артурович до канцелярії суду надав заяву, в якої зазначив, що підсудність даного позову не належить судам України та просив закрити провадження по справі.

14 грудня 2021 року представник відповідача компанії «HELIKON SHIPPING ENTERPRISES LTD» («ГЕЛІКОН ШИППІНГ ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛТД.») Бобрик Олексій Артурович до канцелярії суду надав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволеннві позову ОСОБА_3 до компанії «HELIKON SHIPPING ENTERPRISES LTD» («ГЕЛІКОН ШИППІНГ ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛТД.»).

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

У дане судове засідання з`явився представник позивача ОСОБА_3 Бондар Олександр Вячеславович, який заперечував проти закриття провадження та просив відкласти розгляд справи з метою вирішення питання про проведення судової медичної експертизи та подання відповіді на відзив.

Представник відповідача компанії «HELIKON SHIPPING ENTERPRISES LTD» («ГЕЛІКОН ШИППІНГ ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛТД.») - Бобрик Олексій Артурович у судовому засіданні підтримав своє клопотання про закриття провадження у справі та просив задовольнити.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Морська Агенція «Адріатіко-Бриг» - Цимбал Олег Петрович у судовому засіданні також підтримав клопотання про закриття провадження у справі, вказуючи на штучне притягнення Агенції до участі у даній справі з метою зміни її підсудності.

Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З письмових матеріалів справи вбачається, що позивач працював на посаді матроса на судні «Aetolia» (прапор Барбадос) у період з 03.01.2020 року по 02.05.2020 року на підставі Договору про працевлаштування моряка від 03.01.2021 року, укладеному між компанією «HELIKON SHIPPING ENTERPRISES LTD» («ГЕЛІКОН ШИППІНГ ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛТД.») і позивачем.

Відповідно до п. 6 «Юрисдикція» зазначеного договору визначено, що сторони цього договору справжнім передбачають, що умови, викладені і цьому документі, підпадають під дію чинних положень держави, під прапором, якої плаває судно, а також будь-які суперечки щодо умов цього договору вирішуються відповідно до законів держави, під прапором якої плаває судно. Жлден інший орган, судовий чи будь-який інший, суди чи спілки чи закон будь-якої іншої країни не мають жодної юрисдикції щодо цього Колективного трудового договору та цього Договору про працевлаштування Моряка.

Крім того, у своєму позові позивач також ставить відповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю Морська Агенція «Адріатіко-Бриг» та просить стягнути компенсацію не тільки з компанії «HELIKON SHIPPING ENTERPRISES LTD» («ГЕЛІКОН ШИППІНГ ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛТД.»), а й в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю Морська Агенція «Адріатіко-Бриг» у розмірі 104 866 доларів США у зв`язку із травмою, яку він отримав на судні виконуючи трудові обов`язки згідно трудового договору з іноземним работодавцем - компанією «HELIKON SHIPPING ENTERPRISES LTD» («ГЕЛІКОН ШИППІНГ ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛТД.»).

Однак, дослідивши Договір про працевлаштування моряка від 03.01.2021 року, суд приходить до висновку про те, що вказаний договір був укладений між компанією «HELIKON SHIPPING ENTERPRISES LTD» («ГЕЛІКОН ШИППІНГ ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛТД.») і позивачем, в той час як Товариство з обмеженою відповідальністю Морська агенція "Адріатіко-Бріг" діяло лише як повірений від імені Менеджера на підставі довіреності.

Предметом договору доручення є певні юридичні дії повіреного. Вони мають бути правомірними, конкретними та здійсненними, а також чітко визначеними у договорі доручення або у виданій на його підставі довіреності.

Відповідно до вимог ст.237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Слід звернути увагу, що відповідно до статті 238 ЦК України повірений може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має сам довіритель, а також через повіреного не можна вчиняти юридичні дії винятково особистого характеру (наприклад, щодо укладення і розірвання шлюбу, укладення трудового договору, складання заповіту).

Юридичні дії, які є предметом договору доручення, пов`язані з укладанням повіреним правочинів, що створюють, змінюють, припиняють цивільні права та обов`язки безпосередньо довірителя. Сам повірений за такими правочинами стороною не стає, жодних прав та обов`язків не набуває. Зокрема, коли повірений у межах наданих повноважень від імені довірителя укладає договір із третьою особою, відповідні права й обов`язки виникають безпосередньо у довірителя і третьої особи як сторін договору. Проте якщо повірений вчинить правочин з перевищенням наданих йому довірителем повноважень, то такий правочин буде створювати, змінювати або припиняти цивільні права та обов`язки для довірителя лише у разі наступного схвалення останнім цих дій .

Таким чином, суд приходить до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю Морська Агенція «Адріатіко-Бриг» не є Роботодавцем відносно позивача, а виступало лише в якості повіреносго, а позивач, підписуючи трудовий договір (контракт найму моряка) від 03.01.2020 року вступив у трудові відносини не з посередником - Товариством з обмеженою відповідальністю Морська Агенція «Адріатіко-Бриг», а з іноземним роботодавцем компанією «HELIKON SHIPPING ENTERPRISES LTD» («ГЕЛІКОН ШИППІНГ ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛТД.»).

Таким чином, враховуючи те, що відповідно до договору судно «Aetolia» плаває під прапором Барбадос, то будь-які суперечки, що виникають між сторонами Договору вирішуються відповідно до матеріального права Барбадоса, і спір має вирішуватися виключно судами Барбадоса.

З урахуванням викладеного, суд звертає увагу не те, що у відповідності до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Ст. 22 ЦПК України передбачено, що у випадках, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, спір, який відноситься до юрисдикції загального суду, може бути переданий за угодою сторін на вирішення суду іншої держави.

Відповідно до ст. 497 ЦПК України підсудність судам України цивільних справ з іноземним елементом визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно до ст. 8 КЗпПУ трудові відносини громадян України, які працюють за її межами регулюються відповідно до Закону України "Про міжнародне приватне право".

З аналізу ст. 76 та ст. 77 ЗУ "Про міжнародне приватне право" вбачається, що у випадку наявності між сторонами умови про договірну підсудність справи іноземним судам, суди України не мають права розглядати спори між сторонами спору, які уклали угоду про розгляд спорів у іноземному суді, за виключенням випадків коли такий спір відноситься до переліку справ визначених у ст. 77 Закону, що підпадають під виключну юрисдикцію судів України.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду, суд вважає за необхідне звернути увагу на висновки зроблені Верховним Судом під час розгляду справи № 520/6549/17 у своїй Постанові від 22.01.2020 року, якою він скасував рішення Київського районного суду м. Одеси від 11.12.2017 року і постанову Одеського апеляційного суду 20.09.2019 року.

Так предметом розгляду справи № 520/6549/17 були позовні вимоги моряка до судновласника щодо несплати заробітної плати і подорожних витрат на підставі трудової угоди, яка містила умову про те, що будь-які суперечки, які виникають у зв`язку із цією угодою, вирішуються згідно з англійськім законодавством та передаються на розгляд Високого Суду правосуддя в Лондоні, який має виключну юрисдикцію у таких суперечках.

Посилаючись на вказані вище норми законодавства України, Верховний Суд дійшов до висновку про те, що спір з приводу стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі не підсудний судам України.

Закриваючи провадження по цій справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, Верховний Суд зазначив, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду на території України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 520/6548/17 (провадження № 61-137св19) та від 11 грудня 2019 року у справі № 520/6550/17 (провадження № 61-43102св18).

Враховуючи наведене, а також те, що у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, то дійсна справа підлягає закриттю, як така що не підлягає судовому розгляду на території України, оскільки Позивач і Відповідач-1 Домовились розглядати спори, пов`язані з виконанням умов Договору, у судах Барбадоса.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідача Компанії «HELIKON SHIPPING ENTERPRISES LTD» («ГЕЛІКОН ШИППІНГ ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛТД.») Бобрик Олексія Артуровича про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Компанії «HELIKON SHIPPING ENTERPRISES LTD» («ГЕЛІКОН ШИППІНГ ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛТД.»), Товариства з обмеженою відповідальністю Морська Агенція «Адріатіко-Бриг», про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.