overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/635/443/2022
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2022 року

смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судового засідання - Савченко В.В.,

за участю

представника позивача адвоката Букіна О.С.,

представника відповідачів адвоката Олійник І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДСПЕЦСЕРВІС», про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДСПЕЦСЕРВІС», про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя Д.М. Савченко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 січня 2022 року м. Чернівці

справа № 725/5113/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Перепелюк І. Б., Владичана А.І., Лисака І.Н.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 06 грудня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,

встановив:

апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 06 грудня 2021 року відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 06 грудня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення відкрити.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати ОСОБА_2 та роз`яснити йому право подати відзив на апеляційну скаргу та встановити строк до 04 лютого 2022 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу і доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І.Б. Перепелюк

А.І. Владичан

І.Н. Лисак
Провадження № 2/161/226/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка А.В.,

з участю секретаря судових засідань - Самсонюк Ю.Л.,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Шульженко Ігор Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за №1390 від 21.01.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, за яким з ОСОБА_1 , як боржника, стягується на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованість у розмірі 222 569 (двісті двадцять дві тисячі п`ятсот шістдесят дев`ять) гривень 47 коп. за Кредитним договором №Ф1-11/49049-1088 від 02 липня 2012 року та плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст.31 Закону України «Про нотаріат» в розмірі 400 (чотириста) гривень, загальна заборгованість - 223 219 (двісті двадцять три тисячі двісті дев`ятнадцять) гривень 18 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне судове рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 456/3618/21
Провадження № 2-о/456/12/2022
УХВАЛА

судового засідання

24 січня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М.

за участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Стрийська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися всі особи, які беруть участь у справі, хоча судом вчасно і належно були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, згідно ч. 9 ст. 3 ст. 223 ЦПК України у разі відкладення розгляду справи суд постановляє ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не з`явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Керуючись ст. 223, 258 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 10 лютого 2022 року на 10 год. 30 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Янів
Номер провадження: 22-ц/813/4467/22
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №947/22849/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 червня 2021 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 07 липня 2022 року о 15.00 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Г.Я. Колесніков

Є.С. Сєвєрова
№ 207/3569/21
№ 2/207/329/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Подобєд О.К.

при секретарі: Пильовій І.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», третя особа-1: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., третя особа-2: приватний виконавець Клименко Р.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовче судове засідання.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Представник Відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Треті особи в судове засідання не з`явились.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п.15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», третя особа-1: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., третя особа-2: приватний виконавець Клименко Р.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 23 лютого 2022 року на 11.00 годину в приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.К. Подобєд
25 січня 2022 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Зміївської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини з матір`ю, стягнення аліментів
ВСТАНОВИВ:
30.11.2021 ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Зміївської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини з матір`ю, стягнення аліментів
Відповідно до положення ч. 1 ст. 28 ЦПК України, позовна заява підсудна Зміївському районному суду Харківської області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.
Враховуючи вимоги ст. 276 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Перевіривши дотримання вимог ст. 175 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -
2. Призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні в підготовче судове засідання на 11 год 00 хв 28.02.2022.
3. Визначити строк подання відзиву відповідачем на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
4.Третій особі встановити п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для надання пояснень, в яких викласти свої міркування, аргументи та відповідні докази щодо заявлених позовних вимог.
6. Про час та місце розгляду повідомити учасників справи.
7. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Справа№ 490/544/22
н/п 2-о/490/19/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
про прийняття справи до розгляду і відкриття провадження у справі
21.01.2022 м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. МиколаєваШолох Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Миколаївська міська рада пр встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-
ВСТАНОВИВ:
У січні 2022 року заявник звернувся до суду з заявою пр встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2022 року визначено головуючого по справі суддю Шолох Л.М.
Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, а тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 189, 293, 294, 310, 313, 353 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Миколаївська міська рада пр встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
У зв`язку з великим навантаженням, призначити справу до судового розгляду на 20.04.2022 року на 11 год. 00 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва, каб. №11, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.
Зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох

.
Справа № 635/405/22
Провадження № 2/635/1939/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївського РЕС (Харківобленерго в м. Чугуєві) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди шкоди,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Чугуївського РЕС (Харківобленерго в м. Чугуєві), в якому просить стягнути з відповідача на її користь завдану відповідачем матеріальну та моральну шкоду, нанесену відповідачем її майну за адресою АДРЕСА_1 .

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі з`ясована непідсудність даного позову Харківському районному суду Харківської області, до якого він подається.

Підсудність справ у цивільному судочинстві визначається Цивільним процесуальним кодексом України.

Частиною 2 ст. 27 ЦПК України визначено правило загальної територіальної підсудності, згідно якого позови до юридичної особи пред`являються в суд їхнім місцезнаходження згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з матеріалів справи, позов пред`явлено до юридичної особи Чугуївського РЕС (Харківобленерго в м. Чугуєві), місцезнаходженням якого відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є Харківська область, м. Чугуїв, вул. Злобіна, 2-А.

Відповідно до ч. 6 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Місцем завдання шкоди позивачем зазначено АДРЕСА_1 .

Отже, справа не підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Статтею 187 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, на підставі частини 9 цієї ж статті, суд надсилає справу за підсудністю в порядку встановленому статтею 31 ЦПК України.

Відповідно до статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З врахуванням викладеного, суд вважає що дану справу необхідно передати до Чугуївського міського суду Харківської області, оскільки дана цивільна справа не підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Керуючись статтями 27,28,31,187 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чугуївського РЕС (Харківобленерго в м. Чугуєві) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди шкоди, за підсудністю до Чугуївського міського суду Харківської області (площа Соборна,2, м. Чугуїв, Харківська область).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя О.В.Назаренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/931/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.,

з секретарем судового засідання - Долею М.А.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

14.01.2022 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява з проханням залишити її позовну заяву без розгляду.

У судове засідання сторони не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд провів засідання без участі сторін, що відповідає вимогам ст. 211, 223 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відтак зважаючи на встановлені обставини та вищенаведені положення процесуального закону, суд дійшов висновку про доцільність залишення позову без розгляду, оскільки це не зачіпає інтереси сторін чи інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.О. Заставенко
Справа № 630/1083/21
Провадження № 2/630/75/22
У Х В А Л А

25 січня 2022 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 , кошти на її користь на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із продовженням ним навчання, щомісячно у розмірі 3000,00 грн., але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до закінчення навчання дитини.

Ухвалою судді від 16 грудня 2021 року позовну заяву було залишено буз руху і позивачу було надано строк для усунення недоліків у 10 днів з часу отримання копії ухвали.

27 грудня 2021 року позивач особисто отримала копію ухвалу суду, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням, яке долучене до матеріалів справи, але до теперішнього часу недоліки заяви не усунені, що перешкоджає призначенню справи до розгляду в судовому засіданні.

У зв`язку з цим, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
Провадження № 22-ц/4808/389/22
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
У Х В А Л А

24 січня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Бойчука І.В., Томин О.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду, ухвалене головуючою суддею Пастернак І.А. 20 грудня 2021 року в м. Івано-Франківську, повний текст якого виготовлено 29 грудня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «Захід-Фінанс Груп», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Івано-Франківська міська рада, виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, Державна інспекція містобудування України, про визнання незаконним та самочинним будівництва, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної та матеріальної шкоди, стягнення судових витрат,

встановив:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у розмірі передбаченому статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у статті 358 ЦПК України, не виявлено.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 20 грудня 2021 року.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду матеріали справи № 344/14718/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «Захід-Фінанс Груп», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Івано-Франківська міська рада, виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, Державна інспекція містобудування України, про визнання незаконним та самочинним будівництва, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної та матеріальної шкоди, стягнення судових витрат.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи, повідомивши їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який би відповідав вимогам статті 360 ЦПК України. Відзив слід направити до апеляційного суду протягом десяти днів з дня одержання ухвали про відкриття апеляційного провадження, додавши докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: І.В. Бойчук

О.О. Томин