Справа № 708/1032/21
Номер провадження № 2/708/13/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Попельнюха А.О.,

за участю:

секретаря судових засідань - Циріль С.В.,

представника відповідача - Шевченко В.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Чигиринської міської ради про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування моральної шкоди, завданої йому Виконавчим комітетом Чигиринської міської ради у зв`язку із порушенням його права на доступ до публічної інформації. В обґрунтування поданого позову зазначив, що він звернувся до відповідача із запитом про надання публічної інформації. Просив надати публічну інформацію про наявність на території населеного пункту вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд. Відповідач відповідь на цей запит ОСОБА_2 не надав. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 15.09.2021 визнано протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Чигиринської міської ради щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання інформації на зпит ОСОБА_2 від 22.06.2021. та зобов`язано Виконавчий комітет Чигиринської міської ради надіслати ОСОБА_2 відповідь на його запит від 22.06.2021 у строк, що визначений Законом України «Про доступ до публічної інформації», з урахуванням висновків, викладених у рішенні суду.

Такими протиправними діями відповідача ОСОБА_2 завдана моральна шкода, яка полягає у стражданнях та приниженні, яких він зазнав унаслідок протиправних дій. Страждання і приниження - це емоції людини, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання. Порушення прав позивача з боку суб`єкта владних повноважень викликало у ОСОБА_2 негативні емоції, внаслідок чого погане самопочуття, пригнічений настрій. Розмір моральної шкоди позивач підтверджує тим, що завдана шкода спричинила у нього негативні переживання, стан постійної психоемоційної напруги, важкість виконання повсякденних обов`язків, тимчасову відірваність від активного суспільно-політичного життя громади міста, знижений і нестійкий настрій, нервозність, дратівливість, порушення сну, гіпертонічні кризи, побоювання про майбутній стан здоров`я. Також зазначив, що завдана йому моральна шкода полягає у душевних стражданнях та приниженні честі та гідності з тих підстав, що йому довелося присвятити багато свого часу, творчої енергії та сил на захист порушеного права. Позивач стверджував, що йому притаманні особливо розвинуте емоційне сприйняття дійсності та почуття справедливості, а тому нехтування відповідачем вимогами закону під час здійснення розгляду його запиту порушило законні права позивача, сприймалося ним, як прояв образи з боку відповідача, що призвело до сильного психологічного дискомфорту, погіршення самопочуття, емоційного хвилювання. Внаслідок протиправних дій відповідача було порушено стан душевної рівноваги позивача, для відновлення якого йому доводилося докладати додаткові вольові та психологічні зусилля, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості повноцінно насолоджуватися життям, працювати, для чого потрібен виважений стан емоційного спокою. Крім того, йому доводилося додатково дисциплінувати себе, доводилося витрачати набагато більше часу для підтримки необхідної продуктивності праці, що позначалось щоденно на його фізичному та моральному стані, через що він не встигав закінчити повсякденну роботу, зокрема побутову. Гострота таких переживань позивача посилилась тим, що у нього загострене почуття справедливості. Внаслідок неправомірних дій відповідача були порушені нормальні життєві зв`язки з партнерами, друзями, з якими позивач вимушений додатково пояснювати чому він стан менш привітним, менше став приділяти часу друзям, сім`ї, родичам та ін. Також це завдало йому страждань як учаснику бойових дій, для яких передбачено першочергове відведення земельних ділянок. ОСОБА_2 витрачено значний час на захист своїх прав у суді, тривала боротьба на захист своїх прав виснажує його, викликає психічне напруження у зв`язку з очікуванням рішення, викликає розчарування в діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, які опікуються соціальною сферою, що створює додаткове психічне напруження, викликане дискримінацією під час розгляду його заяв порівняно із заявами інших громадян, які належно вирішувались.

При проведенні розрахунків моральної шкоди позивач кожен місяць порушеного права оцінює у розмірі мінімальної заробітної плати, яка у січні 2021 року становила для працездатних осіб 6 000 грн., відповідно за 5 місяців за період з червня по жовтень 2021 року загальний розмір завданої моральної шкоди за його розрахунками становить 30 000 грн. Натомість, враховуючи рівень страждань та те, що йому було відмовлено у доступі до публічної інформації, що стосувалось земельних ділянок учаснику бойових дій, завдану моральну шкоду оцінює в 1 000 000 грн. Тому просить суд стягнути з Виконавчого комітету Чигиринської міської ради на його користь моральну шкоду у сумі 1 000 000 грн.

Ухвалою від 17.11.2021 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження, справа призначена до підготовчого засідання.

Від відповідача по справі надійшов письмовий відзив на позовну заяву із обґрунтованими запереченнями, відповідно до якого відповідач просив суд відмовити у позові у повному обсязі.

Ухвалою від 16.12.2021 підготовче провадження закрито і справа призначена до судового розгляду по суті.

У судове засіданні позивач ОСОБА_2 не з`явився, суду надав заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутність. Позов підтримав у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача Шевченко В.В. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала у повному обсязі. Суду додатково пояснила, що позивач ОСОБА_2 дійсно звертався до виконавчого комітету із запитом про надання публічної інформації. При чому звернулись одночасно три особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Усі відповіді їм були надані вчасно. Проте після отримання позову від адміністративного суду представники виконавчого комітету зрозуміли, що дані особи маніпулюють чинним законодавством, оскільки законодавством не передбачено обов`язок розпорядника інформації направляти відповідь рекомендованим листом, відповідно після направлення такого листа крім відмітки у журналі реєстрації вихідної кореспонденції інших підтверджень не залишається. Тому навіть після отримання відповіді можна стверджувати, що її запитувачу не надали. У свою чергу під час розгляду справи Черкаським окружним адміністративним судом відповідач не зміг довести факт направлення відповіді у строк, відповідно рішення у справі було на користь ОСОБА_2 і його ніхто не оскаржував, на виконання рішення йому ще раз направили відповідь. Вказане рішення набрало законної сили. А вже після отримання позову про стягнення моральної шкоди працівники виконавчого комітету Чигиринської міської ради почали аналізувати цю ситуацію більш детально і з`ясували, що вся наведена у позовній заяві судова практика про стягнення за аналогічні порушення моральної шкоди створена безпосередньо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які безумовно діють спільно та узгоджено. При зверненні до суду навіть судовий збір не сплачують. Відповідно подання таких позовів є своєрідним способом заробітку. Доказів завдання будь-якої моральної шкоди позивачеві суду не надано, тому просили суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ч. 2 ст. 15 ЦК України).

Одним із визначених законом способів захисту порушеного цивільного права відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України є відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав (ч. 1 ст. 23 ЦК України).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду регламентовані статтею 1167 Цивільного кодексу України, з частини 1 якої вбачається, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

На підставі п. 3 ч. 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, в інших випадках, встановлених законом.

Спеціальним законом, який регулює правовідносини у сфері доступу до публічної інформації, визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації та інформації, що становить суспільний інтерес є Закон України «Про доступ до публічної інформації» (Закон № 2939-VI).

Статтею 3 Закону № 2939-VI закріплені гарантії забезпечення права на доступ до публічної інформації.

Право на доступ до публічної інформації гарантується в тому числі юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону № 2939-VI).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 24 Закону № 2939-VI відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у вчиненні таких порушень, зокрема у ненаданні відповіді на запит.

Особи, на думку яких їхні права та законні інтереси порушені розпорядниками інформації, мають право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку, визначеному законом (ч. 2 ст. 24 № 2939-VI).

У постанові Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № К/9901/10765/18 наведено правовий висновок, відповідно до якого відшкодування моральної шкоди за своєю природою є санкцією за порушення прав особи, які були виявлені і доведені.

Верховний Суд у постанові від 24.03.2020 у справі № 818/607/17 зазначив, що у практиці ЄСПЛ порушення державою прав людини, що завдають психологічних страждань, розчарувань та незручностей зокрема через порушення принципу належного врядування, кваліфікуються як такі, що завдають моральної шкоди. Таким чином, психологічне напруження, розчарування та незручності, що виникли внаслідок порушення органом держави чи місцевого самоврядування прав людини, навіть якщо вони не потягли вагомих наслідків у вигляді погіршення здоров`я, можуть свідчити про заподіяння їй моральної шкоди. При цьому слід виходити з презумпції, що порушення прав людини з боку суб`єктів владних повноважень прямо суперечить їх головним конституційним обов`язкам (ст. 3, 19 Конституції України) і завжди викликає у людини негативні емоції.

У рішенні у справі «Недайборщ проти Російської Федерації» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявнику не може бути пред`явлено вимогу про надання будь-якого підтвердження моральної шкоди, яку він поніс, що означає, що при наявності встановленого факту порушення прав заявника моральна шкода наявна та констатується судом.

Судом встановлено, що 22.06.2021 позивач ОСОБА_2 направив на адресу Виконавчого комітету Чигиринської міської ради запит на публічну інформацію, який був отриманий відповідачем 29.06.2021, зареєстрований лише 15.07.2021. У свою чергу відповідь була йому надана 21.07.2021 за вих. № 7754-021-33/2, яка надіслана позивачу цінним листом з описом вкладень 27.08.2021, тобто з порушенням визначеного законом строку на надання такої відповіді. Вказані обставини встановлені рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 15.09.2021 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Чигиринської міської ради (справа № 580/5928/21), відповідно в силу частини 4 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України звільнені від доказування.

За таких обставин факт порушення прав позивача на доступ до публічної інформації є встановленим та доведеним, що у свою чергу безумовно мало наслідком завдання ОСОБА_2 моральної шкоди.

У свою чергу під час аналізу доводів позивача в частині розміру завданої йому моральної шкоди, суд враховує наступне.

Судом встановлено, що позивач по справі ОСОБА_2 із запитами на надання публічної інформації звертався до органів місцевого самоврядування та їх виконавчих органів неодноразово. При цьому суд звертає увагу, що такі звернення були адресовані у різні населені пункти, які розташовані майже у всіх регіонах України. В подальшому, за результатами таких звернень, він звертався до суду із позовами про визнання бездіяльності протиправною, а згодом також подавав позови про відшкодування завданої йому моральної шкоди. Такі справи у значній кількості були розглянуті судами починаючи з 2020 року.

З аналізу порядку дій позивача та встановленої судом хронології подій вбачається, що на момент направлення запиту на публічну інформацію до Виконавчого комітету Чигиринської міської ради (червень 2021 року) позивач достеменно був обізнаний із процедурою направлення запитів, строками та порядком надання відповіді на нього, а також із порядком звернення до суду та черговістю подання позовів. Крім того, враховуючи однотипність поданих ним позовів, вбачаються підстави стверджувати, що у нього були вже наявні проекти позовних заяв, які згодом були подані до суду. За таких обставин позивач наперед був обізнаний та морально підготовлений до усіх можливих негативних наслідків направлення такого запиту та необхідною кількістю зусиль та часу на можливе відновлення свого порушеного права, що виключає можливість стверджувати про наявність у ОСОБА_2 негативних переживань, наявний стан постійної психоемоційної напруги, важкість виконання повсякденних обов`язків, тимчасову відірваність від активного суспільно-політичного життя громади міста, знижений та нестійкий настрій, нервозність, дратівливість, порушення сну, гіпертонічні кризи, побоювання про майбутній стан здоров`я.

Такі висновки суду обумовлені тим, що будь-яка особа за своїми індивідуальними психологічними властивостями внаслідок неодноразового повторення однотипних дій у подібних ситуаціях набуває певні звички виконання таких дій та підвищує емоційний бар`єр вразливості, підвищує поріг чутливості до однотипних порушень. А з урахуванням, що такі дії стосувались звернення до органів місцевого самоврядування та їх виконавчих органів, з прогнозованим для ОСОБА_2 подальшим зверненням до суду, вбачаються підстави стверджувати, що такі звернення для позивача набули характеру звичних справ, що суттєво мінімізує рівень його душевних страждань.

Докази можливого погіршення стану здоров`я позивача та/або порушення його нормальних життєвих зв`язків суду не надані, тому, враховуючи вимоги розумності та справедливості, встановлену під час судового розгляду глибину душевних страждань, суд приходить до висновку, що достатнім відшкодуванням завданої ОСОБА_5 моральної шкоди буде грошова сума у розмірі 500 грн., відповідно позов підлягає до частого задоволення.

Такі висновки суду також узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою під час розгляду справи № 752/17832/14-ц (постанова від 15.12.2020), відповідно до якої розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 6 ст. 141 ЦПК України).

На підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» позивач при зверненні до суду був звільнений від сплати судового збору, який, відповідно до п. 1.1.2. ч. 2 ст. 4 вказаного Закону становить 15 000 грн. Відповідно розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідача на користь держави пропорційно розміру задоволених позовних вимог становить 7,50 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 23, 1167 ЦК України, ЗУ «Про доступ до публічної інформації», ст. ст. 4, 10-13, 76-83, 89, 259, 263-265, 268, 354-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Чигиринської міської ради про відшкодування моральної шкоди- задовольнити частково.

Стягнути з Виконавчого комітету Чигиринської міської ради на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди грошові кошти в сумі 500 грн. (п`ятсот гривень).

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Виконавчого комітету Чигиринської міської ради на користь держави судовий збір в сумі 7 грн. 50 коп. (сім гривень 50 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники та їх адреси:

Позивач: ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 );

Відповідач: Виконавчий комітет Чигиринської міської ради (, місцезнаходження: Черкаська обл., Черкаський район, м. Чигирин, вул. Б.Хмельницького, буд. 26);

Представник відповідача: Шевченко Валентина Василівна (РНОКПП: НОМЕР_2 , прож.: АДРЕСА_2 ).

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені судом 17.01.2022, повне рішення складено та підписано 24.01.2022.

Суддя А.О. Попельнюх