УХВАЛА

Іменем України

24.01.2022 Справа №607/1262/22

Провадження 2-з/607/20/2022

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айконс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Журид Сергій Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса та стягнення витрат за вчинення виконавчого напису такими, що не підлягають виконанню,

УСТАНОВИВ:

Адвокат Братівник І.В., представляючи інтереси позивача ОСОБА_1 , звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до ТОВ «ФК Айконс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Журид С.М. про визнання виконавчого напису нотаріуса та стягнення витрат за вчинення виконавчого напису такими, що не підлягають виконанню.

Одночасно з пред`явленням даного позову представник позивача ОСОБА_1 адвокат Братівник І.В. подав до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву про забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що предметом позову ОСОБА_1 є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити поновлення порушених цивільних прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач із даним позовом. За таких підстав відповідно до ст. 150 ЦПК України представник позивача просить забезпечити позов шляхом зупинення виконавчого провадження № 6727869, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Журидом С.М. на виконання виконавчого напису, вчиненого 27.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. та зареєстрованого у реєстрі за № 4461, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Айконс» заборгованості у сумі 26250 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Вивчивши доводи представника заявника, викладені у заяві, а також дослідивши зміст позовної заяви та додані до неї документи, що стосуються заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про задоволення заяви з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України. Зокрема, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

При цьому відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Також відповідно до роз`яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Суд встановив, що між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК Айконс» існують спірні кредитні правовідносини. Предметом даного позову є вимога про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого 27.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК Айконс» заборгованості за кредитним договором.

Даний виконавчий напис нотаріуса звернуто до виконання. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Журида С.М. від 22.11.2021 відкрито виконавче провадження з виконання даного виконавчого напису.

Вказане свідчить про наявність зв`язку між предметом спору і заходом забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Суд вважає, що саме такий захід забезпечення позову співмірний заявленим позовним вимогам та спроможний забезпечити поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому у постанові від 14.06.2021, прийнятій у справі № 308/8567/20, Верховний Суд визначив, що заяви про забезпечення позову, подані одночасно із поданням позовної заяви, у разі відповідності їх змісту та форми вимогам, встановленим статтею 151 ЦПК України, та підсудності таких заяв суду, до якого вони подані згідно вимог частини першої статті 152 ЦПК України, мають бути розглянуті по суті у строк, передбачений частиною першою статті 153 ЦПК України, незалежно від відкриття провадження у справі за позовною заявою, поданою одночасно із заявою про забезпечення позову.

За таких підстав суд доходить висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову та наявність підстав для її задоволення.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, передбачені ч. 3 ст. 154 ЦПК України, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення.

Керуючись ст. 149-154, 157, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айконс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Журид Сергій Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса та стягнення витрат за вчинення виконавчого напису такими, що не підлягають виконанню, задовольнити повністю.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 6727869, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Журидом Сергієм Миколайовичем на виконання виконавчого напису, вчиненого 27.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем та зареєстрованого у реєстрі за № 4461, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айконс» заборгованості у сумі 26250 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1 , адвокату Братівнику І.В., ТОВ «ФК Айконс», приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. до відома та приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Журиду С.М. до виконання.

Роз`яснити, що оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 (три) роки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Тернопільського апеляційного суду безпосередньо або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Заявник (позивач): ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Представник заявника (позивача): адвокат Братівник Ігор Васильович, місце перебування: вул. О.Куличицької, буд. 2А, офіс 16, м. Тернопіль.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Айконс», місцезнаходження: вул. Зарічна, буд. 1-Б, офіс 236, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 44334170.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, місце перебування: АДРЕСА_2 .

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Журид Сергій Миколайович, місце перебування: вул. Спаська, буд. 31 Б, офіс 9, м. Київ.

СуддяІ. В. Марциновська