overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/969/18
УХВАЛА

про виправлення описки

"27" січня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали цивільної справи №296/969/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2021 року Корольовським районним судом м. Житомира ухвалено рішення про стягнення ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6 132,00 грн. на відшкодування спричиненої залиттям квартири матеріальної шкоди, 1 500,00 грн. на відшкодування спричиненої моральної шкоди, 6 537,60 на відшкодування понесених витрат по оплаті експертизи, а також в дохід державного бюджету України судовий збір в сумі 704,80 грн.

Оглянувши матеріали справи №296/969/18, суддя встановив, що при складанні тексту вказаного рішення, судом помилково зазначено прізвище відповідача ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Отже, законодавець визначив повноваження суду щодо повідомлення учасників справи при розгляді питання про виправлення описок у рішенні суду.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За викладених обставин, розгляд вказаного питання проводиться без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження без проведення судового засідання та фіксування судового процесу, що відповідає положенням ч.13 ст.7 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне виправити допущену описку, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.260, 269, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В рішенні Корольовського районного суду м. Житомира №296/969/18 2/296/2554/21 від 14 вересня 2021 року виправити описку допущену у написанні прізвища ОСОБА_2 і читати прізвище відповідача не «… ОСОБА_3 …», а «… ОСОБА_4 …».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Єдиний унікальний номер 226/401/21
Номер провадження 22-ц/804/170/22
Номер провадження 22-ц/804/170/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2022 року Донецький апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді: Новікової Г.В.,

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 29 вересня 2021 року (ухваленого під головуванням судді Коваленко Т.О. в місті Мирнограді Донецької області, повний текст рішення складено 01 жовтня 2021 року) у цивільній справі №226/401/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фасад» до ОСОБА_1 , треті особи: Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника», ОСОБА_2 про демонтаж самочинно влаштованого баку для запасу води, труби холодного водопостачання та поверхневого насосу,-

Керуючись ст. ст. 368, 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Димитровського міського суду від 29 вересня 2021 року скасувати.

В задоволенні позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фасад» до ОСОБА_1 про демонтаж самочинно влаштованого баку для запасу води, труби холодного водопостачання та поверхневого насосу відмовити.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фасад», 9 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3405 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 січня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/3130/21

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/324/22

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.,

суддів - Онищенко О.І., Харечко Л.К.

розглянувши в порядку статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Універсал Банк" на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 листопада 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 30.12.2021 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Універсал Банк" на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17.11.2021 року було залишено без руху, із наданням апелянту десятиденного строку з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом подання до апеляційного суду виправленої апеляційної скарги із вірним зазначенням рішення, що оскаржується апелянтом, та копій виправленої апеляційної скарги, відповідно до кількості учасників справи.

В подальшому, Акціонерним товариством "Універсал Банк" було виконано вимоги, зазначені в ухвалі апеляційного суду - надано виправлену апеляційну скаргу із вірним зазначенням рішення, що оскаржується апелянтом, та копії виправленої апеляційної скарги, відповідно до кількості учасників справи.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч.1 статті 359 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Відповідно до приписів ч.1 статті 369 ЦПК України, розгляд даної справи проводити без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями: 359, 360, 361, 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Універсал Банк" на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 листопада 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Особі, яка подала апеляційну скаргу, надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Іншим учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копію апеляційної скарги, і встановити термін до 11.02.2022 року для подачі можливого відзиву на апеляційну скаргу, в порядку, визначеному приписами статті 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розгляд справи проводити в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 січня 2022 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.186 ЦПК України немає.

Керуючись ст.187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Підготовче засідання призначити до розгляду 07 лютого 2022 року о 12.30 год, в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ними копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше п`яти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст.179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://tr.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/311/22
Провадження №: 2/332/1103/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2022 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву адвоката Кравченко Ольги Василівни в інтересах ОСОБА_1 ( зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про усунення перешкод у здійсненні права користування шляхом визнання особи такою, яка втратила право користування житловим будинком, -

в с т а н о в и в:

Адвокат Кравченко Ольга Василівна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування шляхом визнання особи такою, яка втратила право користування житловим будинком.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовом адвоката Кравченко Ольги Василівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування шляхом визнання особи такою, яка втратила право користування житловим будинком.

Призначити справу до судового розгляду на 20.04.2022 року на 11-30 годину в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя ( м. Запоріжжя, вул. Л.Чайкіної, 65).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України).

Позивач може подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://zv.zp.court.gov.ua з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Ухвала

26 січня 2022 року

м. Київ

справа № 761/2397/21

провадження № 61-14378ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Сіпіджі Ассетс Менеджмент» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Сіпіджі Ассетс Менеджмент» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КЖС» про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Сіпіджі Ассетс Менеджмент» (далі - ТОВ «КУА «Сіпіджі Ассетс Менеджмент») на постанову Київського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 14 вересня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «КУА «Сіпіджі Ассетс Менеджмент» на постанову Київського апеляційного суду від 17 серпня 2021 рокувідмовлено на підставі частини четвертої статті 394 ЦПК України.

У січні 2022 року до Верховного Суду надійшла заява ТОВ «КУА «Сіпіджі Ассетс Менеджмент» про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 2 270 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, заява ТОВ «КУА «Сіпіджі Ассетс Менеджмент» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Сіпіджі Ассетс Менеджмент» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Сіпіджі Ассетс Менеджмент» сплачений судовий збір у розмірі 2 270,00 грн, що внесений згідно із платіжним дорученням № 4267 від 20 серпня 2021 року на розрахунковий рахунок - UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Сіпіджі Ассетс Менеджмент».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець
Справа № 645/3602/21
Провадження № 2/645/263/22
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26 січня 2022 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання - Жорняк А.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

Приватного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія"

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 10.11.2021 року клопотання відповідача ОСОБА_3 задоволено та призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (м. Харків, вул. Золочівська, 8А).

11.01.2021 року на адресу суду надійшло клопотання старшого судового експерта Єфременка В.В. про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення судової автотоварознавчої експертизи № 37393 та матеріали цивільної справи № 645/3602/21.

Ухвалою суду від 11.01.2022 року відновлено провадження по справі для вирішення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Сторони по справі до підготовчого судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, враховуючи що сторони до судового засідання не з`явились та не надали додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення судової автотоварознавчої експертизи № 37393, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання в цивільній справі № 645/3602/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відкласти на 08 лютого 2022 року на 15 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fr.hr.court.gov.ua. на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Федорова
28.01.2022 227/4474/21
У Х В А Л А

28 січня 2022 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Любчик В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля за правилами спрощеного позовного провадження позовну заяву акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, проте на даний час у суду відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в:

розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 08.45 годину 28 лютого 2022 року, направивши сторонам повідомлення (виклик).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади http://court.gov.ua/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М. Любчик
Справа № 487/5524/18
Провадження № 22-ц-вп/812/2/22
У Х В А Л А

27 січня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Царюк Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Заводського районного суду м. Миколаєва, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Територіального управління Державної судової адміністрації в Миколаївській області, про повернення коштів,

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2022 року ОСОБА_1 через канцелярію Миколаївського апеляційного суду подав позов, де відповідачем зазначений Заводський районний суд м. Миколаєва, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Територіальне управління Державної судової адміністрації в Миколаївській області, про повернення йому, в установленому законом порядку, 430 грн, сплачених згідно квитанції № 26895198 від 05 червня 2020 року.

З огляду на матеріали позовної заяви, відповідачем по справі є Заводський районний суд м. Миколаєва, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами.

Відповідно до частини 6 статті 31 ЦПК України, справа, в якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до вищої інстанції для визначення підсудності.

Таким чином, зазначена норма визначає певний процесуальний порядок для визначення підсудності.

У даному випадку позивачу необхідно звернутися з вказаним позовом до суду першої інстанції, яким зазначено Заводський районний суд м. Миколаєва, для вирішення питання підсудності відповідно до частини 6 статті 31 ЦПК України, а саме передачі справи на підставі розпорядження голови цього суду до Миколаївського апеляційного суду.

Миколаївський апеляційний суд у даному випадку не є судом першої інстанції та не може розглядати поданий позов.

Враховуючи викладене та відповідно до положень частини 6 статті 185 ЦПК зазначене є підставою для повернення матеріалів позовної заяви.

Керуючись статтями 26, 31, 185 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Заводського районного суду м. Миколаєва, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Територіального управління Державної судової адміністрації в Миколаївській області, про повернення коштів повернути ОСОБА_1 .

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Л.М. Царюк
Справа № 523/65/22
Провадження №2-н/523/98/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до статтей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Термін пред`явлення до виконання три роки.
Суддя