Ухвала

21 січня 2022 року

м. Київ

справа № 676/186/20

провадження № 61-18829ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест», в інтересах якого діє адвокат Сергійчук Юрій Вікторович, на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року у справі за позовом заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Форк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2021 року подана касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест», в інтересах якого діє адвокат Сергійчук Ю. В., на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду

від 19 жовтня 2021 року, повний текст якої складено 22 жовтня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 9 грудня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу

(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2021 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року заявник вказує неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13 листопада 2019 року у справі № 755/9215/15-ц, від 23 травня 2018 року у справі № 569/4374/16-ц,

від 15 травня 2018 року у справі № 335/12096/15-ц, від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17, від 7 листопада 2018 року у справі № 488/6211/14-ц, від 5 жовтня 2021 року у справі № 910/18647/19, від 2 лютого 2021 року у справі № 925/642/19, від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц, від 7 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц, від 4 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц, від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16, від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18, у постановах Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 914/1671/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 910/17416/18, від 27 травня 2020 року у справі № 905/294/17, від 7 жовтня 2020 року у справі № 911/735/19, від 11 березня 2020 року у справі № 910/8965/18, від 27 травня 2020 року у справі № 819/478/17, від 25 вересня 2019 року у справі № 819/198/17, від 2 вересня 2020 року у справі № 924/817/18, від 3 вересня 2020 року у справі № 924/802/18, від 21 вересня 2020 року у справі № 924/779/18, від 28 вересня 2020 року у справі № 924/768/18, від 5 листопада 2020 року у справі № 910/21377/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, підставою касаційного оскарження судових рішень заявник визначає те, що судами першої та апеляційної інстанції не досліджено зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у визначений законодавством строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої

статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2021 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вивчивши доводи клопотання та зміст оскаржуваних судових рішень,касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Верховний Суд виходить із того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень, підтверджені доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2021 року позов заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави задоволено частково.

Визнано недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру Хмельницької області від 18 жовтня 2017 року № 22-21045-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 2 га, кадастровий номер :02:003:0418, для ведення особистого селянського господарства з земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Китайгородської (Колодіївської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку загальною площею 2 га, кадастровий номер :02:003:0418, що знаходиться за межами населених пунктів Китайгородської (Колодіївської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, яка надана ОСОБА_1 наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 18 жовтня 2017 року № 22-21045-СГ.

У іншій частині позову відмовлено.

Повернено Хмельницькій обласній прокуратурі 3 842 грн надмірно сплачених судових витрат.

Стягнено з Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Форк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» на користь прокуратури Хмельницької області по 960,50 грн з кожного у відшкодування судового збору.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» залишено без задоволення, рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2021 року - без змін.

Касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання заявника, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест», в інтересах якого діє адвокат Сергійчук Ю. В., не надано доказів відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення в частинах витребування у заявника на користь держави земельної ділянки та стягнення судового збору.

У іншій частині клопотання суд також дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2021 рокуу цій частині не є предметом перегляду суду касаційної інстанції за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест», в інтересах якого діє адвокат Сергійчук Ю. В.

Ураховуючи зміст постанови суду апеляційної інстанції, про зупинення виконання якої просить заявник, касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання у цій частині, оскільки апеляційним судом рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест», в інтересах якого діє адвокат Сергійчук Юрій Вікторович, на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року.

Витребувати з Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали цивільної справи № 676/186/20 за позовом заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Форк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест», в інтересах якого діє адвокат Сергійчук Юрій Вікторович, про зупинення виконання рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2021 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. М. Ігнатенко

В. А. Стрільчук