Єдиний унікальний номер: 379/1114/21
Провадження № 2/379/71/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінкіна В.І.,

за участю секретаря судового засідання Мовчан М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Тараща, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 15.11.2021 звернулася до Таращанського районного суду Київської області із даним позовом та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 18826, здійснений Остапенком Є.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу щодо стягнення з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» боргу у розмірі 32614,94 грн. та стягнути на її користь всі судові витрати.

21.12.2021 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача - директора ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» Яворського Р.І. про врегулювання спору за участю судді.

Позивачка у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належно. Від останньої до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Треті особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належно, про причини неявки до суду не повідомили.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин, або без повідомлення причин неявки.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦПК України, про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі.

Статтею 203 ЦПК України передбачено, що проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

Відповідно до ч.1 ст.205 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про його проведення.

Разом з тим, положення частини 1 ст.201 ЦПК України передбачає, що врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Так, представник відповідача подав зазначене клопотання до початку розгляду справи по суті, однак враховуючи, що позивачка не з`явилась, та не виявила свою згоду на врегулювання справи за участі судді шляхом подання відповідної заяви, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача щодо такого порядку врегулювання спору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 201-205, 251, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача - директора ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» Яворського Р.І. про врегулювання спору за участі судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий:В. І. Зінкін