Провадження № 2/537/99/2022
Справа № 537/3204/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.01.2022 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Фадєєвої С.О. з участі секретаря Супруненко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, де просить скасувати арешт з належної йому на праві спільної сумісної власності житлової квартири АДРЕСА_1 , накладений Першою кременчуцькою державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області 27.10.2004 року.
Позивач ОСОБА_1 та його представник до судового засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Подали письмові заяви про розгляд справи без їхньої участі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася за адресою реєстрації.
Представники третіх осіб Крюківського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) та Першої кременчуцької державної нотаріальної контори до судового засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.
У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив розгляд справи, відповідно до ст. 280 ЦПК України, проводити заочно.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_5 є власниками квартири АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності. Вказаний факт підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 20.12.1996 року, довідкою КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» та витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно.
З дослідженої судом вказаної цивільної справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулася з позовом 20.10.2024 року та прохала також суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на належну ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 . Письмової ухвали суду про накладення арешту на квартиру матеріали справи не містять.
З копії супровідної записки за вих..№ 33-У вбачається, що Крюківський районний суд м. Кременчука повідомив Першу нотаріальну контору м. Кременчука про накладення 27.10.2004 року о 15.30 год. заборони на відчудження об`єкту нерухомого майна, цілої двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_1 , на підставі ухвали від 27.10.2004 року, постановленої під головуванням судді Усенко Т.І.
З Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна вбачається, що на підставі ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 27.10.2004 Першою кременчуцькою державною нотаріальною конторою 28.10.2004 на належну ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 накладено заборону.
Згідно відповіді на адвокатський запит за вих.. № 6/530/2020 від 24.11.2020 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області повідомив, що станом на 24.11.2020 ухвала від 27.10.2004, якою накладена заборона на відчуження нерухомого майна, квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в архіві суду не зберігається.
Через наявну заборону відчуження нерухомого майна позивач позбавлений можливості в повній мірі реалізувати своє право власності.
Згідно з статтею 41 Конституції України право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Відповідно до статті 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною 1статті 321 Цивільного кодексу України визначено, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. На підставі статті 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Таким чином, в матеріалах цивільної справи відсутні докази того, що існує потреба в продовженні заборони відчуження нерухомого майна. Вказана заборона на відчуження майна обмежує права позивача, право вільно користуватися і розпоряджатися своїм майном, а тому з метою захисту права власника на вільне володіння та розпорядження майном позовні вимоги слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 319,391 ЦК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений Першою кременчуцькою державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області 27.10.2004 року, з належної ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності житлової квартири АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.
Суддя С.О. Фадєєва
Повний текст рішення складено 21.01.2022