Ухвала

21 січня 2022 року

м. Київ

справа № 242/945/15-ц

провадження № 61-20772ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Незнамової Тетяни Олександрівни на постанову Донецького апеляційного суду від 03 листопада 2021 року у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_2 до Державної іпотечної установи, ОСОБА_1 про визначення договору поруки таким, що припинив свою дію,

ВСТАНОВИВ:

Державна іпотечна установа звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державної іпотечної установи, ОСОБА_1 про визначення договору поруки таким, що припинив свою дію.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 16 січня 2020 року в задоволенні позову Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Позов ОСОБА_2 до Державної іпотечної установи, ОСОБА_1 про визначення договору поруки таким, що припинив свою дію задоволено. Визнано договір поруки, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Універсальний комерційний банк «Камбіо», ОСОБА_1 , від 24 березня 2008 року, таким, що припинив свою дію.

Постановою Донецького апеляційного суду від 03 листопада 2021 року рішення Селидівського міського суду Донецької області від 16 січня 2020 року в частині позовних вимог Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит скасовано. Позов Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за договором про іпотечний кредит 500И/02-2008 від 24 березня 2008 року в розмірі 398 388,72 грн. В іншій частині позовних вимог Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, відмовлено.

06 грудня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Незнамова Т. О. звернулась до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного суду від 03 листопада 2021 рокуу вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків, а саме для надання документу, що підтверджує сплату судового збору у повному обсязі та заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням підстав його пропуску та доказів на їх підтвердження.

У наданий судом строк заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 22 грудня 2021 року.

У поданих матеріалах на усунення недоліків заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, а саме у зв`язку з тим, що у день розгляду справи, 03 листопада 2021 року була проголошена лише вступна та резолютивна частина судового рішення, а повний текст постанови апеляційного суду був оприлюднений в Єдиному державному реєстрі судових рішень 05 листопада 2021 року. Заявник вказує, що лише з моменту оприлюднення повного тексту судового рішення (05 листопада 2021 року) у нього з`явилась можливість ознайомитись із мотивувальною частиною рішення та належним чином сформувати доводи касаційної скарги. Крім того, вказує, що копія постанови Донецького апеляційного суду від 03 листопада 2021 року була отримана після 05 листопада 2021 року, однак конверт суду апеляційної інстанції втрачено.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 272 ЦПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса в особи відсутня.

Наведені заявником причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження не дають достатніх підстав для визнання їх поважними, оскільки повний текст оскаржуваної постанови Донецького апеляційного суду від 03 листопада 2021 року складено 03 листопада 2021 року, тому останнім днем для звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою 03 грудня 2021 року (п`ятниця, робочий день). Разом із цим, касаційна скарга ОСОБА_1 подана представником ОСОБА_3 через засоби поштового зв`язку та згідно з відміткою відправлена до Верховного Суду 06 грудня 2021 року.

Посилання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на те, що повний текст постанови апеляційного суду від 03 листопада 2021 року оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 05 листопада 2021 року, не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки обчислення процесуального строку на касаційного оскарження в даному випадку закон пов`язує саме з дня складення повного судового рішення.

Щодо посилань заявника на те, що копія постанови Донецького апеляційного суду від 03 листопада 2021 року була отримана ним після 05 листопада 2021 року слід зазначити, що на стадії відкриття касаційного провадження суд касаційної інстанції не має можливості перевірити наявність чи відсутність доказів на підтвердження надсилання/вручення судом апеляційної інстанції копії рішення заявнику, оскільки за правилом частини сьомої статті 394 ЦПК України питання про витребування матеріалів справи вирішується під час відкриття касаційного провадження.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

У зв`язку з тим, що підстави пропуску строку на касаційне оскарження є неповажними, а безпідставне поновлення такого строку є порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, а особі, яка її подала, - надати строк для звернення до суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших поважних підстав для його поновлення та наданням відповідних доказів.

Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи те, що недоліки касаційної скарги усунуто частково, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, а саме для наведення інших поважних підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів на їх підтвердження.

Керуючись статтями 127, 183, 260, 390 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Визнати підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження постанови Донецького апеляційного суду від 03 листопада 2021 року за клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Незнамової Тетяни Олександрівни неповажними.

Продовжити представнику ОСОБА_1 - адвокату Незнамовій Тетяні Олександрівні строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко