overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/7330/21
УХВАЛА

18 січня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Піха Ю.Р. за участю секретаря судового засіданні Садовської Я.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради про встановлення факту спільного проживання і визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про встановлення факту спільного проживання і визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 25.10.2021року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до п.15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200, 260, 276 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради про встановлення факту спільного проживання і визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити справу до судового розгляду по суті 16 березня 2022 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м.Запоріжжя, вулиця Європейська, б.7, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р. Піх
Провадження № 2/331/958/2022
ЄУН 331/354/22
У Х В А Л А

24 січня 2022 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

19.01.2022 року від ОСОБА_1 до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіркою позову щодо дотримання правил статей 175,177 ЦПК України, встановлено таке.

Всупереч вимогам частини четвертої статті 177 ЦПК України до позову не доданий документ на підтвердження сплати судового збору.

Отже позивачеві необхідно надати суду документ на підтвердження сплати судового збору у розмірі 992 гривень 40 копійок.

Згідно частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладених обставин та вимог частини першої статті 185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у строк , який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а саме : надати суду документ на підтвердження сплати судового збору у розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 копійок)

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

24.01.2022 331/354/22 2/331/958/2022
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" січня 2022 р. Печерський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарях судових засідань Шевчук А.В., Процко М.М.

за участю:

представника позивача: Філатової Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Яцишин Андрій Миколайович - про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Яцишин Андрій Миколайович - про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним Максимом Анатолійовичем 31 травня 2019 року №435 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 768,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суддя О. Л. Бусик
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 січня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/13150/21

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/404/22

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Мамонової О.Є.,

суддів - Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

вивчив матеріали апеляційної скарги Державного професійно-технічного навчального закладу «Чернігівський професійний будівельний ліцей» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Чернігівський професійний будівельний ліцей» про визнання відсторонення від роботи незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 18.01.2022 апеляційна скарга Державного професійно-технічного навчального закладу «Чернігівський професійний будівельний ліцей» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.12.2021 була залишена без руху в зв`язку з недоплатою судового збору. Заявнику було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі апеляційного суду недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного професійно-технічного навчального закладу «Чернігівський професійний будівельний ліцей» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Чернігівський професійний будівельний ліцей» про визнання відсторонення від роботи незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити Державному професійно-технічного навчальному закладу «Чернігівський професійний будівельний ліцей».

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги направити ОСОБА_1 .

Встановити ОСОБА_1 до 05 лютого 2022 року для подання до Чернігівського апеляційного суду відзиву на дану апеляційну скаргу у письмовій формі з доказами надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається - https://cna.court.gov.ua/sud4823/.

Головуюча Судді:
Справа № 2-3953/10
Номер провадження 6/489/25/22
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2022 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ревицької Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінас Груп» (далі - ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп») про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

встановив

. . .

Керуючись ст. ст. 433, 442 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінас Груп» (далі - ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп») про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. В. Кокорєв
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.01.2022 Справа № 172/805/21
Провадження № 2-н/172/110/21
Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, трьох відсотків річних та інфляційних втрат, -
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 161-164, 167-168 ЦПК України
- заборгованість за розподіл природного газу за період з 01.01.2020 по 31.07.2021 року в сумі 1366 (одна тисяча триста шістдесят шість) гривень 72 копійки;
- три відсотки річних в сумі 38 (тридцять вісім) гривень 59 копійок;
- інфляційні втрати в сумі 107 (сто сім) гривень 32 копійки.
СУДДЯ _______________________________________ І.Г.Битяк
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ набирає законної сили ________________ 202__ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до ___________ 202__ р.
Судовий наказ виданий стягувачу ________________ 202__ р.
СУДДЯ _______________________________________ І.Г.Битяк
Справа № 939/3047/21
УХВАЛА

19 січня 2022 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.,

при секретарі Хоменко О.О.,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Бородянка, підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 10013 від 15 листопада 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Золотих О.О.

Ухвалою суду від 20 грудня 2021 року було відкрите провадження в даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Треті особи приватний нотаріус Золотих О.О. та приватний виконавець Канцедал О.О. в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки визначені ч. 1 ст. 189 ЦПК України завдання підготовчого провадження виконані і мета проведення підготовчого засідання досягнута, на виконання ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні судом проведені всі необхідні дії для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а тому вбачає за необхідне підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. 189, 196-197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2022 року на 10 годину 00 хвилин, в приміщенні Бородянського районного суду Київської області (07801, Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Центральна, 315).

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяА. Міланіч
Провадження № 2/686/1665/22
УХВАЛА

21 січня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірних відомостей -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірних відомостей.

Судове засідання призначене в режимі відеоконференції на 21.01.2022 року об 11 год. 30 хв., не відбулось з технічних причин (несправність системи відеоконференцзв`язку).

Позивач ОСОБА_1 подала клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із поданням клопотання ЦНБВПД про заміну адвоката Голдзіцької О.К.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 подали клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання, у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» (http://svkz.court.gov.ua).

Керуючись ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірних відомостей відкласти на 04 лютого 2022 року о 15 год. 00 хв.

Провести судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірних відомостей, яке призначено на 04.02.2022 о 15 год. 00 хв., за участю позивача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та відповідача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) режимі відеоконференції з приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, зал №12) за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити учасникам справи до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

19 січня 2022 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Подоляк М.В.,

представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Діденко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Діденко Н.П., у судовому засіданні підтримала подану письмову заяву про зміну підстав позову про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та просила її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заслухавши представника позивача, оглянувши надані суду докази та матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2021 у даній цивільній справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Виходячи з наведеного вище та беручи до уваги, те що ухвалою суду від 04.10.2021 закрито підготовче провадження, представник позивача клопотання про поновлення строку на подання заяви про зміну підстав позову не подавала, суд вважає, що зазначена вище заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 258, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 , адвокату Діденко Н.П. у задоволенні заяви про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 січня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Махлай Л.Д., Ящук Т.І.,

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 28 грудня 2020 року,

встановив:

ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 28 грудня 2020 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження було задоволено. Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 03 березня 2021 року подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на те, що копію ухвали він отримав 03 березня 2021 року.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 28 грудня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 28 грудня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи:760/472/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2938/2022

Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.