overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 602/20/22
Провадження № 2-н/602/9/2022
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
"21" січня 2022 р. м.Ланівці
Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Костів Л.І., розглянувши заяву Лановецького комунального підприємства по благоустрою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги вивезення побутових відходів, керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.І.Костів
місце печатки суду
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 20 __ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя __________ _______Л.І.Костів_______
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата -повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 210/6114/21
Провадження № 2-о/211/38/22
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

та відкриття провадження у справі

25 січня 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ обслуговування громадян №12 Управління обслуговування громадян Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Пенсійного фонду України про встановлення факту перебування на утриманні, -

встановив:

заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезгаданою заявою, в якій просить встановити факт її перебування на утриманні померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка ОСОБА_2 .

Відповідно до ухвали Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.10.2021 року, вказану заяву направлено за підсудністю до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу.

Заява відповідає вимогам статей 293-294 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст. ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Окрім того, позивач просить суд звільнити її від сплати судового збору за подання заяви.

Відповідно до частини 1 статті 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати (частина 3статті 136 ЦПК України).

Вказане кореспондується положеннями частини 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року.

Враховуючи майновий стан позивача, що підтверджується наявними в справі письмовими доказами, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 ЦК України, ст. ст. 84, 260, 261, 293-294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ обслуговування громадян №12 Управління обслуговування громадян Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Пенсійного фонду України про встановлення факту перебування на утриманні.

Призначити судове засідання у приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, враховуючи навантаження судді та кількість працюючих суддів, відсутність поштових марок для відправлення кореспонденції, на 13-00 годину 14 березня 2022 року.

Розглянути справу в порядку окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dv.dp.court.gov.ua/sud0411/gromadyanam/csz.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Провадження №2-н/523/74/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2022 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (65039, м.Одеса, вул.Басейна, 5, , р/р № НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Восток», МФО 307123), щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 7394,57 грн з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 ),-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу не встановлено.

Відтак, керуючись ст.167-169 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (65039, м.Одеса, вул.Басейна, 5, , р/р № НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Восток», МФО 307123), щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 7394,57 грн з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 ).

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику для відома та ознайомлення.

Роз`яснити учасникам справи, що розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Аліна С.С.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-п-79/11
Провадження №2-в/319/2/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2022 рокусмт Кам`янка

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Глянь О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-п-79/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

17.01.2022 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-п-79/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21.01.2022, до відкриття провадження у справі, ТОВ «Вердикт капітал» подано заяву про відкликання поданої заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-п-79/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику.

Копію ухвали, копію заяви з додатками направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення через Куйбишевський районний суд Запорізької області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. С. Глянь
Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/467/22
н/п 2-н/490/63/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.01.2022 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 161 ЦПК України - заявниця заявила вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Керуючись ст. ст. 180, 181, 182,183 СК України, ст. 141, п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України,-
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН НОМЕР_2 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 18.01.2022 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 248 грн. 10 коп.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
У разі ненадходження від боржника позову про зменшення розміру аліментів протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання:
- в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини;
- в частині стягнення судового збору - до __________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили "____"________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"_______________ 20___ року.
СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО
Справа № 1516/779/2012
Провадження 2-во/505/4/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2022 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 (позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», правонаступник: ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс») про виправлення описки в рішенні суду від 25.06.2012 року по цивільній справі 1516/779/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 (позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», правонаступник: ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс») про виправлення описки в рішенні суду від 25.06.2012 року по цивільній справі 1516/779/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд, може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вказана заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Суд вважає, що заява підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 (позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», правонаступник: ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс») про виправлення описки в рішенні суду від 25.06.2012 року по цивільній справі 1516/779/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження та призначити до розгляду на 01.02.2022 о 15:50 в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська обл., м.Подільськ, пров. Спортивний, 1а.

Повідомити заявника та учасників справи про розгляд заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Павловська
Провадження № 2/127/5485/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю: секретаря Кукурудзи В.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи ВМР Харчука В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , Вінницька міська рада, до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні представником позивача було подано клопотання про витребування доказів, яке мотивоване тим, що у заявника виникли складнощі з наданням доказів суду, а саме матеріалів інвентаризаційної справи щодо будинковолодіння по АДРЕСА_1 . Відомості, що містяться у зазначених доказах можуть мати суттєве значення для правильного вирішення спору.

Представник третьої особи Вінницької міської ради щодо задоволення клопотання не заперечив.

Суд, з`ясувавши думку учасників розгляду справи, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, за необхідне витребувати вказані докази, оскільки інформація, яка міститься в них, може мати суттєве значення для правильного та об`єктивного розгляду справи.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Комунальне підприємство «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» надати Вінницькому міському суду Вінницької області для дослідження в судовому засіданні інвентаризаційну справу на будинковолодіння по АДРЕСА_1 .

Вказані докази надати на адресу Вінницького міського суду Вінницької області: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань №29.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/903/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 січня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківський арматурний завод» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківський арматурний завод» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківський арматурний завод» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/7131/21
Провадження №2-н/629/35/22
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.О.Каращук
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Т.О.Каращук
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ухвала

18 січня 2022 року

м. Київ

справа № 559/1914/20

провадження № 61-21272ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 25 червня 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Рівнеторф», третя особа - тимчасово виконуючий обов`язки директора ДП «Рівнеторф» Ващук Сергій Володимирович, про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 23 грудня 2021 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 25 червня 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі № 813/1220/16, від 08 вересня 2021 року у справі № 306/1325/18, від 22 вересня 2021 року у справі № 490/372/21, від 10 вересня 2018 року у справі № 487/6407/16-ц, від 18 вересня 2018 року у справі № 800/538/17, від 22 вересня 2021 року у справі № 490/372/21, від 31 січня 2018 року у справі № 824/3229/14-а та у постановах Верховного Суду України від 01 квітня 2015 року у справі № 6-40цс15, від 21 травня 2014 року у справі № 6-33цс14 та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України).

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 559/1914/20.

Витребувати з Дубенського міськрайонного суду Рівненської області цивільну справу № 559/1914/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Рівнеторф», третя особа - тимчасово виконуючий обов`язки директора ДП «Рівнеторф» Ващук Сергій Володимирович, про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 лютого 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук