Справа № 487/6318/21
Провадження № 4-с/487/11/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2022 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Афоніної С.М., секретаря судового засідання - Ященко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_1 про визнання дій головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) неправомірними та скасування постанов про арешт, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання дій головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Запольського В.М. неправомірними відносно доповнення реєстраційних даних про внесення в автоматизовану систему виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 штрафу на користь держави у розмірі 10552,40 грн. від 06.09.2019 - РНОКПП НОМЕР_1 та визнання незаконними та скасування постанов від 29.07.2020 про арешт майна боржника, від 01.03.2021 про арешт коштів боржника, від 25.06.2021 про арешт коштів боржника та від 02.08.2021 про розшук майна боржника, які були винесенні головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шевченко Т.Г.

Обґрунтовуючи вимоги скарги зазначив, що в серпні 2021 року йому стало відомо, що Заводським відділом державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відкрите виконавче провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 щодо примусового виконання постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.05.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. та 352,40 грн. судового збору та постанови УПП в херсонської області №149145 від 09.03.2018 про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 126 і ч. 6 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмір 425 грн., які постаново державного виконавця об`єднані в зведене виконавче провадження.

11.01.2020 старшим державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Запольським В.М. була винесена постанова про зміну (доповнення) реєстраційних даних в автоматизовану систему виконавчого провадження та заповнено РНОКПП № НОМЕР_1

Постановами головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шевченко Т.Г. від 27.09.2020 накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 та 02.08.2021 винесена постанова про розшук майна боржника і оголошено розшук транспортного засобу Chevrole Taveo, 2008 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Проте, він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 та ніколи не проживав в м. Миколаєві. При цьому, у нього РНОКПП № НОМЕР_1 , але РНОКПП з`явився в матеріалах виконавчого провадження після розшуку його державним виконавцем, в матеріалах адміністративних справ РНОКПП порушника був відсутній. Крім того, особу порушника було встановлено за посвідченням водія НОМЕР_3 . Проте, 26.07.2000 йому дійсно було видане посвідчення водія Криворизьким ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровської області НОМЕР_3 , яке було загублено в 2005 році, та заміть втраченого йому 14.12.2005 було видане інше посвідчення водія та у нього у власності або володінні ніколи не було автомобіля Опель реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Ухвалою від 06.09.2021 прийнято до провадження скаргу ОСОБА_1 та призначено судовий розгляд.

19.01.2022 захисник ОСОБА_1 адвокат Мельниченко Ю.В. подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного:

Судом встановлено, що головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відкрите виконавче провадження 58222080 від 31.01.2019 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь держави штраф у розмірі 850 грн., на підставі постанови №149145 від 09.03.2018 УПП в Херсонській області та виконавче провадження №59933018 від 06.09.2019 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь держави штраф у розмірі 10552,40 грн., на підставі постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.05.2018.

Постановою від 25.01.2021 вказані виконавчі провадження зведені у виконавче провадження №62686450.

Під час здійснення примусового виконання державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) постановами від 29.07.2020 накладено арешт на все майно та кошти боржника ОСОБА_1 , постановами від 01.03.2021 та від 25.06.2021 накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1 , постановою від 02.08.2021 оголошено в розшук майно боржника - транспортний засіб Chevrole реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В порядку вимог ст.. 447-449 ЦПК України ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судовий контроль за виконанням судових рішень регулюється розділом VII ЦПК України 2017 року.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання

Згідно ч.1 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення її права або свобод.

Засобом юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень (пункт 1 Постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах").

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, порушено їх права чи свободи.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) та рішень суду, ухвалених не відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Так, ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій оскаржує дії та рішення державного виконавця, під час виконання останнім постанови УПП в Херсонської області та постанови суду, ухваленого не відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, щодо накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України у вигляді штрафу.

Враховуючи суб`єктний склад учасників справи, характер спірних правовідносин та предмет вимог скарги, суд приходить до висновку, що у даному випадку повинен бути поданий позов в порядку адміністративного судочинства, а не скарга в порядку ст002E 447, 448 ЦПК України .

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Отже скарга ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому згідно п. 1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, підлягає закриття провадження у скарзі ОСОБА_1 .

У зв`язку з тим, що суд прийшов до висновку про закриття провадження по скарзі ОСОБА_1 , не підлягає задоволенню клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Мельниченко Ю.В. про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст. 10, 255 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) неправомірними та скасування постанов про арешт закрити.

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Мельниченко Ю.В. про залишення скарги ОСОБА_1 про визнання дій головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) неправомірними та скасування постанов про арешт без розгляду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання відповідної ухвали суду.

Суддя: С. М. Афоніна