Житомирський апеляційний суд
Справа №295/5000/21 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 55 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

27 січня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М.

за участі секретаря судового засідання Ляшук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву про відвід колегії суддів у складі суддів Трояновської Г.С., Павицької Т.М., Миніч Т.І. у цивільній справі № 295/5000/21 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Покровське 94» про визнання частково недійсним рішення загальних зборів

за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Покровське-94» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20 вересня 2021 року

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявила відвід колегії суддів у складі суддів Трояновської Г.С., Павицької Т.М., Миніч Т.І., посилаючись на те, що зазначені судді працювали разом в апеляційному суді із суддею Кашаповою Л.М., яка тепер перебуває у відставці.

Їй повідомили, що суддя Кашапова Л.М. розмовляла із головою ОСББ «Покровське-94», а тому зазначені обставини викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів.

Окрім того зазначає, що апеляційним судом при розгляді зазначеної справи було приділено значну увагу доводам, наведеним в апеляційній скарзі та наданим в судовому засіданні представником ОСББ Кашаповим Т.О., щодо юрисдикції спору, в той час як це питання уже вирішено апеляційним судом.

Заслухавши думку учасників судового засідання, апеляційний суд вважає, що відвід не підлягає до задоволення з таких підстав.

Положеннями ст.36, 37, 39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 3 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого питання не може бути підставою для відводу.

Ознайомившись із мотивами заявленого відводу, суд дійшов висновку, що відвід колегії суддів є необґрунтованим та безпідставним оскільки не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу суддів.

Керуючись ст. ст. 39, 40, 41, 259, 268 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі суддів Трояновської Г.С., Павицької Т.М., Миніч Т.І. відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Дата складання повного судового рішення 28 січня 2022 року.

Головуючий Судді