overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/160/22, справа № 361/3572/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

«26» січня 2022 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Шаварин С.С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області Лисогор Олег Анатолійович;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області, або ж безпосередньо до суду апеляційної інстанції, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 січня 2022 року

м. Харків

справа № 643/13902/19

Провадження № 22-ц/818/2389/22

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 Цивільного процесуального кодексу України по підготовці апеляційного розгляду апеляційної скарги Вельковського Станіслава Володимровича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2021 року за заявою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВЕРА», третя особа: ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

у с т а н о в и в:

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у цивільній справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 365, 366 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою Вельковського Станіслава Володимровича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2021 року за заявою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВЕРА», третя особа: ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,, до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду на 14 квітня 2022 року о 09 год. 20 хв.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді - О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/4319/2022
Унікальний №№753/8086/2021
УХВАЛА

27 січня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 листопада 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінево Україна» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01 березня 2022 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А).

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.01.2022 смт Тиврів 145/1564/21

2/145/525/2022

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо воно до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в спрощеному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 19, 187, 274, 277, 278 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду Тиврівського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу розглядати за правилами позовного спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення на відповідь на відзив протягом десяти днів з дня їх отримання.

Призначити розгляд справи по суті на 10-40 год. 23.02.2022 в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, смт Тиврів, вул. Шевченка, 3, викликавши сторони в судове засідання.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ратушняк І. О.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

24 січня 2022 року

м. Харків

справа № 641/2362/21

провадження № 22-ц/818/2294/22

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми неустойки за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2021 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку за прострочку сплати аліментів за період 01 квітня 2010 року по жовтень 2019 року у розмірі 145 784,68 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 заявлено відвід колегії суддів: головуючого судді Пилипчук Н.П., суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10 січня 2022 року зазначена заява про відвід визнана необґрунтованою та передана на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду питання про відвід, на час розгляду цього питання провадження у справі зупинено.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12 січня 2022 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду Пилипчук Н.П., Маміної О.В., Тичкової О.Ю. відмовлено.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід.

Згідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів вважає за необхідне поновити апеляційне провадження та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись п.11 ч.1 ст.253, 254, 365, 366, 368,369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду з урахуванням положень ч. 2 ст. 369 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Справа № 132/2338/21
РІШЕННЯ

Іменем України

"27" січня 2022 р. Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого - судді СЄЛІНА Є.В., при секретарі судового засідання - ГОРДІЄНКО А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області у порядку загального позовного провадження цивільну справу № 132/2338/21 за позовом Калинівської міської ради Вінницької області в особі Опікунської ради при виконавчому комітеті цього органу місцевого самоврядування, поданим в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до ч.6 ст.259, ч.ч.1, 6 ст.268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення суду буде складено не пізніше 05.02.2022р.

Керуючись ч.6 ст.259, ч.ч.1, 6 ст.268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Калинівської міської ради Вінницької області в особі Опікунської ради при виконавчому комітеті цього органу місцевого самоврядування, поданим в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , позбавити батьківських прав у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: Вінницька область, Вінницький район, село Велика Стадниця, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, на користь установи (закладу, організації) або особи, якій будуть передані неповнолітні діти на проживання, утримання та виховання, аліменти на утримання неповнолітніх ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з дня пред`явлення позову, тобто з 16 липня 2021 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: Вінницька область, Вінницький район, село Велика Стадниця, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, на користь держави судовий збір у розмірі 908грн.00коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1899/21
Провадження № 2/332/103/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

26 січня 2022 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

за участю секретаря: Мусаєва Р.Д.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

21.07.2021 на підставі ухвали суду з метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі, розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження.

Від позивача надійшло клопотання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, судове засідання просила проводити без її участі, просила задовольнити раніше подане клопотання про виклик свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Представник органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району просила закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, крім того просила долучити до матеріалів справи висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав.

Відповідач у підготовче засідання повторно не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце його проведення, причин неявки суду не повідомив.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді від сторін не надходило, також як і не надходило зустрічного позову, уточнення позовних вимог, інших заяв та клопотань.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 8, 11, 12, 14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у даній справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, оскільки завдання підготовчого провадження виконані, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті у залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя на 14-10 год. 13.04.2022.

В судове засідання викликати учасників справи.

Клопотання позивача про виклик свідків задовольнити. Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків:

- ОСОБА_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.С. Яцун
Провадження № 2-н/686/97/22
УХВАЛА

25 січня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши матеріали справи за заявою акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського району електричних мереж звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, актовий запис про смерть №2244 від 02 листопада 2018 року.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, оскільки відповідно до вимог ст. 165 ч.1 п. 4 ЦПК України передбачається, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. ст. 165, 186, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити акціонерному товариству «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Мазурок
Справа № 545/4224/21
Провадження 2/545/421/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2022 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та ухвалою суду від 28.12.2021 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовче провадження.

Позивач в підготовче засідання не з`явилась, повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в підготовче засідання не з`явився, повідомлений належним чином, про причин неявки суд не повідомив.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. в підготовче засідання не з`явилася, повідомлена належним чином, про причин неявки суд не повідомила.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда О.С. в підготовче засідання не з`явився, повідомлений належним чином, про причин неявки суд не повідомив.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання поза межами строків підготовчого засідання немає.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою адвоката Мороз Тамари Володимирівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 25 лютого 2022 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа № 331/435/22
Провадження № 2-н/331/59/2022
УХВАЛА

27 січня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, вимогам ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 160-163,167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Суддя: М.В. Антоненко