Провадження № 2-во/537/1/22
Справа № 537/2413/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2022 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Савічевій М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Полтавській області про виправлення помилки у виконавчому документі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебувала справа № 537/2413/19 за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Полтавській області про відшкодування шкоди, спричиненої здоров`ю та страхових виплат у результаті нещасного випадку на виробництві.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 12.02.2020 яка була скасована в апеляційному порядку, але в подальшому залишена без змін постановою Верховного Суду від 23.09.2020, провадження у згаданій справі було закрито.

Ухвалами Верховного Суду від 18.11.2020 та від 26.05.2021 про виправлення описок було вирішено : «судові витрати за сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 2102,00 грн. компенсувати управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Полтавській області за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України»

10.06.2021 Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області на підставі постанови Верховного Суду від 23.09.2020 у справі № 537/2413/19 із урахуванням ухвал від 18.11.2020 та 26.05.2020 було видано виконавчий лист про компенсацію управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Полтавській області судових витрат за сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 2102,00 грн. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Статтею 432 ЦПК України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Верховний Суд у постанові від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17 зазначив, що описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Щодо арифметичних помилок, то Верховним Судом, зокрема, у постанові від 29 січня 2021 року у справі № 22-ц/354/11 роз`яснено, що арифметична помилка це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Не є арифметичними помилками, а отже, не можуть бути виправлені застосування неправильних методик підрахунку та неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в наданих суду документах, вони судом не виправляються.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку що при складанні виконавчого листа по зазначеній вище справі, останнім не було допущено ніякої помилки, оскільки зміст виконавчого листа є тотожнім змісту резолютивної частини постанови Верховного Суду від 23.09.2020 із врахуванням постановленої по справі ухвали від 18.11.2020 і тому в задоволенні заяви про виправлення помилки слід відмовити.

Разом з цим, обставина на яку посилається заявник в обґрунтування заяви про виправлення помилки, на думку суду, фактично стосується не виправлення помилки, випадково зробленої судом, а не згодою сторони із діями останнього в частині зазначення у виконавчому листі в графі боржник Державної казначейської служби України замість Верховного Суду, якій на думку останніх і є відповідної організацією за рахунок якої повинно бути проведено компенсування заявнику судових витрат в розмірі 2102,00 грн.

Як вбачається зі змісту заяви заявника про виправлення помилки у виконавчому листі, в даному випадку має місце незрозумілість останнім судового рішення і самостійне трактування стороною заявника вимог Закону в частині належного боржника за наслідками постановленої ВС ухвали від 18.11.2020 про стягнення компенсування судового збору на користь заявника,

Наведені суперечності щодо розуміння рішення суду під час виконання останнього, можливо усунути лише шляхом звернення до суду що постановив рішення, в даному випадку до Верховного Суду із заявою про роз`яснення судового рішення, оскільки за загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення (справі №826/17518/15 Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду)

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 814/907/16.

З огляду на наведене вище, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику його право на звернення до Верховного Суду із завою про роз`яснення рішення суду, а саме резолютивної частини Ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.11.2020 по справі № 537/2413/19 щодо порядку компенсування присуджених судом, заявнику судових витрат.

Керуючись статтею 432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Полтавській області в задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому документі відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.О. Зоріна