РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2022 року Провадження №2/425/12/22

Справа №425/1109/21

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого - судді Коваленка Д.С., секретарка судового засідання - Брудницька Ю.С., за участю позивача: ОСОБА_1 та представника відповідачів: Єфременка Володимира Миколайовича , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанського міського голови Хортіва Сергія Івановича, Комунального підприємства «Ринок» Рубіжанської міської ради, про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із позовною заявою, після усунення її недоліків, до Рубіжанського міського голови Хортіва Сергія Івановича та Комунального підприємства «Ринок» Рубіжанської міської ради, якою просив:

1. Визнати незаконним та скасувати розпорядження міського голови № 248-к від 12.03.2021 року «Про звільнення ОСОБА_1 ».

2. Поновити ОСОБА_1 на посаді директора комунального підприємства «Ринок» Рубіжанської міської ради.

3. Стягнути з комунального підприємства «Ринок» Рубіжанської міської ради на користь ОСОБА_1 заборгованість із виплати заробітної плати у сумі 13547 гривень 75 копійок.

4. Стягнути з комунального підприємства «Ринок» Рубіжанської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки із виплати заробітної плати при звільненні з 16.03.2021 року по день фактичного розрахунку, який на день пред`явлення позовної заяви становить 16808 гривень.

5. Стягнути з комунального підприємства «Ринок» Рубіжанської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16.03.2021 року до дня поновлення на роботі, який на день пред`явлення позовної заяви становить 16808 гривень.

6. Стягнути з відповідачів, на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу.

Разом з цим, ухвалою суду від 08 листопада 2021 року, за клопотанням позивача, суд закрив провадження, в частині вимог про виплату йому заробітної плати у сумі 13547 гривень 75 копійок.

Тож розгляд справи продовжувався за позовом про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення позивача, поновлення його на посаді, а також стянення на його користь середнього заробітку за час затримки виплати йому заробітної плати та за час вимушеного прогулу.

Позиції учасників справи.

Аргументи позивача. З 02 липня 2020 року на підставі контракту він став керівником КП "Ринок". Проте 26 лютого 2021 року він отримав лист від Рубіжанської міської ради Луганської області яким його було попереджено про дострокове розірвання контракту 12.03.2021 року. А 15 березня 2021 року йому було надано копію розпорядження міського голови № 248-к від 12.03.2021 року, у якому було зазначено, що у зв`язку з невиконанням зобов`язань передбачених п. 2.2.16 п.2.2 контракту, цей контракт розірвано і його звільнено з посади відповідно до пункту 8 частини 1 статті 36 КЗпП України. І в цей же день у його трудовій книжці був зроблений запис про його звільнення, але КП "Ринок" повністю із ним не розрахувалось по заробітній платі. Але із зазначеною у розпорядженні підставою для його звільнення він незгоден, оскільки в ньому не наведено і не обгрунтовано жодного факту незабезпечення ним виконання зазначеного пункту контракту та не зазначено, яку саме інформацію про діяльність підприємства він не оприлюднив. Відповідальної особою за оприлюднення інформації про діяльність підприємства на офіційному веб-сайті Рубіжанської міської ради була головний бухгалтер КП "Ринок", і вона це робила, поки КП "Ринок" не було позбавлено такої можливості самим відповідачем. А тому він вважає розпорядження про його звільнення незаконним та таким, що підлягає скасуванню, він поновленню на посаді, і з КП «Ринок» у зв`язку із цим слід стягнути на його користь середній заробіток за час затримки із виплати заробітної плати при звільненні, а також середній заробіток за час вимушеного прогулу, і витрати на професійну правничу допомогу.

Аргументи відповідача - Рубіжанського міського голови Хортіва Сергія Івановича. Відповідно до п.п. 2.2.16 контракту, директор зобов`язаний забезпечувати оприлюднення достовірної інформації про діяльність підприємства, обов`язковість якої передбачена законодавством України. А ч. 8 ст. 78 Господарського кодексу України вказується, що комунальне підприємство оприлюднює інформацію про свою діяльність шляхом розміщення інформації на власній веб-сторінці або на офіційному веб-сайті суб`єкта управління об`єктами комунальної власності, що здійснює функції з управління підприємством, у строки та в порядку, визначені рішенням відповідної місцевої ради. І рішенням Рубіжанської міської ради від 26.08.2020 року № 115/20 було затверджено такий порядок. І хоча відповідно до розпорядження міського голови спеціальна веб-сторінка КП "Ринок" з офіційного веб-сайту Рубіжанської міської ради була видалена, про що ОСОБА_1 було відомо, у період з 25.11.2020 року по 26.02.2021 року він не звертався Рубіжанської міської ради з проханням розмістити необхідну інформацію про діяльність КП "Ринок". Позиція позивача щодо доручення головному бухгалтеру підприємства здійснити дії з оприлюднення інформації на веб-сайті, не звільняє ОСОБА_1 від виконання покладених на нього обов`язків, оскільки саме він повинен оприлюднити вказу інформацію. Отже розпорядження про звільнення ОСОБА_1 видано в межах повноважень та у відповідності до вимог законодавства України.

Аргументи відповідача - КП "Ринок" зазначені у відзиві на позов, є аналогічні тим, що виклав у відзиві відповідач - Рубіжанський міський голова Хортіва Сергія Івановича.

Оцінка суду щодо фактів.

Відповідно до статуту комунального підприємства «Ринок» Рубіжанської міської ради, затвердженого рішенням Рубіжанської міської ради від 02.06.2010 року № 71/1, воно створено за рішенням Рубіжанської міської ради (п.1.1), засноване на власності територіальної громади м. Рубіжне, його засновником є Рубіжанська міська рада (п.1.2.), якій підприємство підпорядковане з питань, визначених чинним законодавством та цим статутом та виконання рішень якої, у межах своїх повноважень, воно організовує (п.3.8.); одним з обов`язків підприємства є організація роботи відповідно до вимог чинного законодавства України, рішень Рубіжанської міської ради і виконавчого комітету Рубіжанської міської ради (п.5.2.1.); для керівництва господарською діяльністю підприємства, міським головою призначається директор шляхом укладення з ним контракту (п.8.2.) - а.с. 53-59,97-103.

І зокрема, 02 липня 2020 року такий контракт під номером 3 було укладено з ОСОБА_1 про призначення його на посаду директора КП «Ринок» (а.с. 10-12,50-52,94-96).

І за цим контрактом, директор зобов`язується безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством (п.1.1); він підзвітний Рубіжанській міській раді та її уповноваженому органу - Виконавчому комітету у межах, встановлених законодавством, статутом підприємства та цим контрактом (п.1.5.); він зобов`язаний виконувати розпорядження та накази роботодавця або уповноваженого ним органу (п.2.2.1.); директор зобов`язаний забезпечувати оприлюднення достовірної інформації про діяльність підприємства, обов`язковість оприлюднення якої передбачена законодавством України (п.2.2.16.); на вимогу роботодавця чи уповноваженого ним органу, директор надає необхідну інформацію стосовно діяльності підприємства (п.п.2.3.); роботодавець здійснює контроль за дотриманням директором статуту підприємства, умов цього контракту та приймає відповідні рішення у разі їх порушення (п.2.6.1.); роботодавець звільняє директора на підставах, передбачених чинним законодавством України та контрактом (дострокове звільнення директора відбувається у випадках порушення ним законодавства України та умов укладеного контракту) (п.2.6., п. 2.6.8.); дія цього контракту припиняється у випадках, передбачених пунктом 5.3. цього контракту (п.5.2., п.5.2.3.); директор може бути звільнений з посади, а контракт розірваний з ініціативи роботодавця або уповноваженого ним органу у разі неоприлюднення або недостовірність оприлюдненої інформації про діяльність підприємства, обов`язок щодо оприлюднення якої передбачений підпунктом 2.2.16 пункту 2.20 контракту (п.п. 5,3, п.п.5.3.8.) - а.с. 10-12, 50-52, 94-96.

Рішенням Рубіжанської міської ради Луганської області сьомого скликання № 115/20 від 26.08.2020 року, на виконання частини 8 статті 78 Господарського кодексу України, було затверджено порядок оприлюднення інформації про діяльність комунальних підприємств та установ Рубіжанської міської ради Луганської області в мережі Інтернет. При цьому виконання цього рішення покладено на заступників міського голови відповідно до повноважень, розподілу функціональних обов`язків, посадових інструкцій, положень про відділи, управління в межах компетенції відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а не директорів комунальних підпримств (а.с. 62).

Разом з цим, окремими пунктами порядку було встановлено, що підприємства оприлюднюють інформацію про свою діяльність шляхом розміщення документів та матеріалів, що містять таку інформацію, на власній веб-сторінці (веб-сайті) разом з іншою інформацією про підприємство, що підлягає оприлюдненню відповідно до закону (п.2). А у разі відсутності у підприємства власної веб-сторінки (веб-сайту) така інформація розміщується на офіційному веб-сайті Рубіжанської міської ради Луганської області у спеціальному розділі щодо діяльності підприємства разом з іншою інформацією про підприємство, що підлягає оприлюдненню відповідно до закону (п.3). При цьому вирішено, що керівник підприємства, визначає з числа працівників підприємства особу, відповідальну за технічне забезпечення процесу оприлюднення інформації (п.7) (а.с. 63-66).

З огляду на зміст службової записки № 45 від 21 вересня 2020 року, на виконання вказаного рішення ради, інформаційно-організаційний відділ запропонував керівникам управлінь та відділів, в оперативному управлінні яких знаходяться комунальні підприємства надати інформацію про відсутність у них власного сайту до 10.09.2020 року для надання їм доступу до сайту Рубіжанської міської ради, або до 15.09.2020 року вони повинні оприлюднити відповідну інформацію, вказану в рішенні ради на власній веб-сторінці. І станом на 21 вересня 2020 року, відповіді від комунального підприємства «Ринок» не було отримано (а.с. 60-61). Але суд не розуміє яким чином таку відповідь повинен був надати директор КП "Ринок", якщо сам інформаційно-організаційний відділ вказує, що він пропонував надати інформацію керівникам управлінь та відділів, в оперативному управлінні яких знаходяться комунальні підприємства, а не самим комунальним підприємствам.

Разом з цим, листом заступника міського голови від 23.09.2020 року № 006-009/4733, директор КП «Ринок» ОСОБА_1 був повідомлений про те, що йому надтерміново до 25 вересня 2020 року необхідно надати інформацію щодо необхідності доступу до сайту Рубіжанської міської ради для оприлюднення інформації про діяльність підприємства або про оприлюднення інформації про діяльність підприємства до інформаційно-організаційного відділу Рубіжанської міської ради (а.с. 67).

Але директор КП "Ринок" ОСОБА_1, у відповідь на зазначений лист, в той же день - 25 вересня 2020 року (що підтвердив представник відповідачів) проінформував заступника міського голови, що у КП «Ринок» власний сайт відсутній і просив надати доступ до сайту Рубіжанської міської ради, для оприлюднення інформації про діяльність КП «Ринок» (а.с. 68).

При цьому у цей же день, 25 вересня 2020 року, наказом №10 директор ОСОБА_1 призначив головного бухгалтера підприємства ОСОБА_3 відповідальною особою за технічне забезпечення процесу оприлюднення інформації про діяльність підприємства на сайті Рубіжанської міської ради (а.с.113).

Тобто, директор КП "Ринок" ОСОБА_1 виконав положення Порядку оприлюднення інформації про діяльність комунальних підприємств та установ Рубіжанської міської ради Луганської області в мережі Інтернет, в частині, яка стосувалась саме його, як директора комунального підприємства.

24 лютого 2021 року начальником відділу торгівлі побутового обслуговування та захисту прав споживачів на ім`я в.о. начальника інформаційно-організаційного відділу, з метою службового розслідування стосовно директора КП «Ринок» ОСОБА_1, було направлено запит про надання у строк до 26.02.2021 року, письмової інформації щодо виконання ним рішення Рубіжанської міської ради від 26.08.2020 року № 115/20 (а.с. 77).

У відповідь на цей запит, 26.02.2021 року було надано письмове повідомлення, в якому зазначено, що у зв`язку з відсутністю у КП «Ринок» власної веб-сторінки для виконання вимог рішення Рубіжанської міської ради від 26.08.2020 року № 115/20, розпорядженням міського голови від 02.10.2020 року № 159 «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 21.01.2020 року № 17 «Про визначення осіб, відповідальних за оперативне адміністрування офіційного веб-сайту Рубіжанської міської ради та мають персональний код доступу до нього», на веб-сайті Рубіжанської міської ради було додано розділ «КП «Ринок» Рубіжанської міської ради та надано персональний код доступу ОСОБА_3 , головному бухгалтеру КП «Ринок». Відповідальність за наповненість цього розділу покладено на особу, якій було надано персональний код доступу, тобто на ОСОБА_3 (а.с.78-79).

Також, у цьому ж повідомленні чітко вказується на те, що розпорядженням міського голови від 24.11.2020 року № 182 було визнано таким, що втратило чинність розпорядження міського голови від 21.01.2016 № 17 та затверджено перелік розділів офіційного веб-сайту Рубіжанської міської ради та список осіб, відповідальних за інформаційне наповнення офіційного веб-сайу Рубіжанської міської ради та мають персональний код доступу до нього. Внаслідок чого, розділ КП «Ринок» було видалено з офіційного веб-сайту Рубіжанської міської ради. І у зв`язку з цим, надати інформацію щодо виконання директором КП «Ринок» рішення сесії Рубіжанської міської ради від 26.08.2020 року № 115/20 технічно неможливо. Можливість оприлюднення інформації щодо роботи КП «Ринок» існує у структурного підрозділу Рубіжанської міської ради, якому підпорядковується підприємство (а.с. 78-79).

При цьому суд враховує, що після цього, зокрема 26 лютого 2021 року, ОСОБА_1 також повідомляв міського голову міста Рубіжне Хортіва С.І. про те, що КП "Ринок" оприлюднювало інформацію згідно з п.2.2.16. контракту №3 у спеціальному розділі КП "Ринок" на веб-сайті Рубіжанської міської ради Луганської області поки, цю сторінку не було видалено за ініціативою самого міського голови міста Рубіжне, без повідомлення про це керівництва КП "Ринок" (а.с.76).

І за весь час судового розгляду, відповідачі не надали суду будь-яких відомостей того, що міський голова міста Рубіжне або Рубіжанська міська рада Луганської області чи її виконавчий комітет або його органи, після цього відновили спеціальний розділ щодо діяльності підприємства КП "Ринок" на офіційному веб-сайті Рубіжанської міської ради Луганської області, для того, аби у директора КП "Ринок" була реальна можливість оприлюднити інформацію про діяльність КП "Ринок", саме так, як це передбачено п.3 Порядку оприлюднення інформації про діяльність комунальних підприємств та установ Рубіжанської міської ради Луганської області в мережі Інтернет, затвердженого рішенням Рубіжанської міської ради Луганської області № 115/20 від 26.08.2020 року, або ж, що була створена можливість і про це повідомили директора КП "Ринок" про наявність спеціального розділу щодо діяльності підприємства КП "Ринок" на веб-сторінці структурного підрозділу Рубіжанської міської ради чи її виконавчого комітету, якому підпорядковується підприємство (а.с.1-248).

У службовій записці від 25.02.2021 року начальник відділу торгівлі, побутового обслуговування та захисту прав споживачів просила начальника загального відділу Рубіжанської міської ради Луганської області надати інформацію, чи оприлюднювалась КП «Ринок» будь-яка інформація на офіційному сайті Рубіжанської міської ради за період з 20.12.2020 року по 25.02.2021 року та чи надходила відповідь від КП «Ринок» на лист № 006-010/1001 від 18.02.2021 року (а.с.8). І у відповіді на службову записку було повідомлено, що такої інформації від КП «Ринок» не надходило. Також було повідомлено, що інформація на лист від 18.02.2021 року за № 006-010/1001 до загального відділу не надходила (а.с. 81).

У зв`язку з чим, 26 лютого 2021 року ця ж начальниця повідомила заступника міського голови про те, що було встановлено не виконання директором КП «Ринок» Рубіжанської міської ради ОСОБА_1 в період часу з 25.11.2020 року по 26.02.2021 року вимог контракту, що є порушенням умов п.п.2.2.16, укладеного з ним контракту. Позаяк, він не забезпечив оприлюднення інформації, що передбачена частиною 8 статті 78 Господарського кодексу України та рішенням міської ради, яким затверджено Порядок оприлюднення інформації про діяльність комунальних підприємств та установ Рубіжанської міської ради Луганської області в мережі Інтернет (а.с. 82).

Цього ж дня, 26.02.2021 року заступник міського голови, вже своєю службової запискою просив міського голову на підставі п.п.5.3.8, п.5.3, 5.5, 5.8 контракту № 3 від 02.07.2020 року достроково розірвати контракт з директором КП «Ринок» ОСОБА_1 у зв`язку із незабезпеченням ним виконання вимог п.п.2.2.16 контракту, в частині забезпечення оприлюднення достовірної інформації про діяльність підприємства, обов`язковість якої передбачена законодавством України (а.с.83).

І в цей же день, 26 лютого 2021 року ОСОБА_1 отримав письмове повідомлення (№ 024-057/1212 від 26.02.2021 року) про дострокове розірвання контракту № 3 від 02.07.2020 року, яким його було повідомлено про те, що згідно листа загального відділу Рубіжанської міської ради від 26.02.2021 року за № 83 інформації від КП «Ринок» щодо оприлюднення будь-якої інформації на офіційному сайті Рубіжанської міської ради не надходило, а згідно листа інформаційного відділу Рубіжанської міської ради № 25025/07 від 26.02.2021 року щодо виконання директором КП «Ринок» рішення сесії Рубіжанської міської ради від 26.08.2020 року № 115/20 - щодо оприлюднення на офіційному веб-сайті Рубіжанської міської ради з 25.11.2020 року по 26.02.2021 року, звернень не було. І таким чином, у зв`язку із допущенням ним порушень вимог п.п. 2.2.16 контракту № 3 від 02.07.2020 року (не оприлюднення або недостовірність оприлюднення інформації про діяльність підприємства, обов`язковість оприлюднення якої передбачена законодавством України) ОСОБА_1 попереджується про дострокове розірвання контракту 12 березня 2021 року (а.с. 13,84-85).

І як наслідок, розпорядженням міського голови Рубіжанської міської ради Луганської області № 248-к від 12.03.2021 року, у зв`язку, як в ньому зазначено, із невиконанням керівником КП «Ринок» Рубіжанської міської ради ОСОБА_1 встановлених зобов`язань, передбачених п.п.2.2.16 п.2.2 контракту № 3 від 02.07.2020 року на підставі п.п.5.3.8. п.5.3, 5.5, 5.8 контракту № 3, відповідно до пункту 8 частини 1 статті 36 КЗпП України, враховуючи повідомлення про дострокове розірвання контракту від 26.02.2021 року № 024-057/1212 та службовий лист головного спеціаліста відділу персоналу Валентини Андрієнко від 12.03.2021 № 1994/3062-006 про знаходження на лікарняному ОСОБА_1 (а.с. 120 - листок непрацездатності), враховуючи частину 3 статті 40 КЗпП України, керуючись п. 20 ч. 4 ст. 42, ч. 8 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні, контракт № 3 від 02.07.2020 року був розірваний, а ОСОБА_1 звільнено з першого дня після закінчення періоду тимчасової непрацездатності. Фактично, звільнення відбулось 15.03.2021 року (а.с. 9,14,87).

Також суд відзначає, що у вказаному розпорядженні відсутній, як період, протягом якого міський голова вважав, що директор ОСОБА_1 невиконує свої зобов`язання, так і відомості про те, яку ж саме інформацію не оприлюднив або оприлюднив не достовірно, директор КП "Ринок" ОСОБА_1 (а.с.9,14,87). Хоча представник відповідачів, під час дослідження доказів і наполягав на тому, що періодом невиконання обов`язків є період з 25 листопада 2020 року по 12 березня 2021 року, а інформацією, яку директор ОСОБА_1 не оприлюднив слід вважати всю інформацію, передбачену Порядком оприлюднення інформації про діяльність комунальних підприємств та установ Рубіжанської міської ради Луганської області в мережі Інтернет, затвердженого рішенням Рубіжанської міської ради Луганської області № 115/20 від 26.08.2020 року. Будь-яких доказів цьому він не надав.

Але вважаючи своє звільнення незаконним, ОСОБА_1 , 19 квітня 2021 року звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом (а.с. 1-6, 27-31).

Інші докази, які подавав позивач та відповідачі (а.с.69-74,75,104,114-115,116), з огляду на підстави прийняття оспорюваного позивачем розпорядження і предмет та підстави його позову, суд вважає такими, що містять інформацію про обставини, які не входять до предмету доказування у даній справі, а тому, на підставі частини 2 та 4 статті 77 ЦПК України, суд не бачить необхідності встановлювати такі обставини та брати до уваги вказані і подані позивачем і відповідіачами докази.

Проте суд враховує, що за даними листків непрацездатності, копії яких надав ОСОБА_1 , у період з 24 листопада 2020 року по 14 січня 2021 року, а також з 01 березня 2021 року по 12 березня 2021 року він знаходився на лікарняному (а.с.117-120).

Також суд враховує, що на час звільнення ОСОБА_1 з посади директора, у день його звільнення повний розрахунок по заробітній платі з ним проведено дійсно не було, позаяк борг підприємства по зароібтній платі склав 18488 гривень 39 копійок. А останній платіж було здійснено тільки 12 травня 2021 року, хоча днем його звільнення є 15 березня 2021 року, що підтверджується довідкою головного бухгалетра підприємства (а.с.241-242).

Оцінка суду змісту відносин сторін спору.

Отже, встановлені судом обставини вказують на те, що у позивача дійсно виникли трудові правовідносини, в межах яких між ним та першим відповідачем виник спір з приводу правомірності припинення трудових відносин шляхом розірвання контракту, у зв`язку із можливим невиконанням позивачем його умов. І в цьому спорі, позивач вважає, що саме відповідач порушив його право на працю, яке суду слід захистити шляхом визнання не законним та скасування розпорядження першого відповідача про його звільнення і поновити його на посаді, а також стягнути з другого відповідача, який нараховує та виплачує йому заробітну плату середній заробіток, як за час вимушеного прогулу, так і за час затримки виплати йому заробітної плати при звільненні, оскільки у цьому випадку, право на працю було порушено другим відповідачем у зв`язку із несвоєчасним здійсненням повного розрахунку при його звільненні.

Оцінка суду щодо права позивача.

Стаття 43 Конституції України, гарантує кожному право на працю, одним з аспектів якого є гарантія захисту від незаконного звільнення.

Реалізація права громадянина на працю відбувається, як прямо вказано у частині 2 статті 2 Кодекусу законів про працю України, шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві. При цьому в силу положень частини 3 статті 21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), а також умови його розірвання, в тому числі достроково, можуть встановлюватися угодою сторін, тобто самим контрактом.

А гарантією захисту від незаконного звільнення, з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, у випадку укладення громадянином контракту, в силу положень статей 21,36 являється, серед іншого, виключний перелік випадків коли такий трудовий договір може бути розірваний, зокрема з підстав, передбачених контрактом (якщо сторони їх передбачили).

З огляду на зміст оспорюваного позивачем розпорядження міського голови, останній звільнив позивача на підставі пункту 8 частини 1 статті 36 КЗпП України, зокрема з підстав, передбачених контрактом, які представляють собою підставу, передбачену підпунктом 5.3.8. пункту 5.3. контракту (а.с.14).

Вказана підстава полягає у тому, що директор може бути звільнений з посади, а контракт розірваний з ініціативи роботодавця або уповноваженого ним органу у разі неоприлюднення або недостовірності оприлюднення інформації про діяльність підприємства КП "Ринок", обов`язок щодо оприлюднення якої передбачений підпунктом 2.2.16. пункту 2.20. цього ж контракту (а.с.10-12,50-52).

І суд одразу відзначає, що пункту 2.20. у контракті, який було укладено з позивачем, не існує (а.с.10-12,50-52). Натомість за положеннями підпункту 2.2.16. пункту 2.2. контракту директор зобов`язаний забезпечувати оприлюднення достовірної інформації про діяльність підприємства КП "Ринок", обов`язок оприлюднення якої передбачена законодавством України (а.с.10-12,50-52).

Отже за змістом вказаного пункту контракту, по-перше, до обов`язку директора КП "Ринок" ОСОБА_1 входило забезпечення оприлюднення достовірної інформації про діяльність підприємства, а не власне саме оприлюднення інформації. При цьому суд відзначає, що цей пункт контракту не встановлює конкретний перелік тієї інформації, достовірність оприлюднення якої повинен був забезпечувати директор ОСОБА_1 (а.с.10-12,50-52). А оспорюване позивачем розпорядження міського голови м.Рубіжне також не містить тієї конкретно визначеної інформації про діяльність підприємства КП "Ринок", обов`язок оприлюднення якої була передбачена законодавством України, але директор КП "Ринок" ОСОБА_1 її не оприлюднив та не вказано конкретний період часу або дати коли він повинен був це зробити, проте не зробив (а.с.10-12,50-52), що вже вказує на необгрунтованість, а тому і безпідставність цього розпорядження. Позаяк рішення, яким людина звільняється з роботи може бути прийнято виключно з конкретних передбачених законом підстав, які повинні бути наявними, вказаними і доведеними в цьому самому рішенні на момент його прийняття. Оскільки цього вимагають засади справедливості, добросовісності та розумності, які на підставі пункту 6 частини 1 статті 6 у його поєднанні з частиною 1 статті 9 Цивільного кодексу України, в обов`язковому порядку застосовуються для врегулювання трудових відносин, бо трудове законодавство не передбачає вимог до акту про звільнення людини з роботи, як і вимог до акту про розірвання контракту.

Суд узяв до уваги те, що оспорюване позивачем розпорядження міського голови містить посилання на повідомлення про дострокове розірвання контракту від 26 лютого 2021 року, в якому по суті зазначається, що директор ОСОБА_1 порушив умови пункту 2.2.16. контракту, оскільки він, у період з 25 листопада 2020 року по 26 лютого 2021 року неоприлюднив інформацію, яка передбачена частиною 8 статті 78 Господарського кодексу України та Порядком оприлюднення інформації про діяльність комунальних підприємств та установ Рубіжанської міської ради Луганської області в мережі Інтернет, затвердженого рішенням Рубіжанської міської ради Луганської області № 115/20 від 26.08.2020 року (а.с.13).

Дійсно, положеннями частини 8 статті 78 Господарського кодексу України передбачено, що обов`язковому оприлюдненню підлягає така інформація:

- цілі діяльності комунального унітарного підприємства;

- квартальна, річна фінансова звітність комунального унітарного підприємства за останні три роки, включаючи (за наявності) видатки на виконання некомерційних цілей державної політики та джерела їх фінансування;

- аудиторські висновки щодо річної фінансової звітності комунального унітарного підприємства за останні три роки, якщо аудит проводився відповідно до вимоги закону або за рішенням наглядової ради комунального унітарного підприємства (у разі її утворення) або суб`єкта управління об`єктами комунальної власності, що здійснює функції з управління підприємством;

- статут комунального унітарного підприємства у чинній редакції, а також у редакціях, що діяли раніше;

- біографічна довідка (включаючи професійну характеристику) керівника комунального унітарного підприємства (з урахуванням вимог законодавства про захист персональних даних);

- біографічні довідки (включаючи професійні характеристики) членів наглядової ради (у разі її утворення) комунального унітарного підприємства (з урахуванням вимог законодавства про захист персональних даних), принципи їх добору, їхнє членство у наглядових радах інших суб`єктів господарювання, а також зазначається, хто із членів наглядової ради комунального унітарного підприємства є незалежним;

- річні звіти керівника та наглядової ради (у разі її утворення) комунального унітарного підприємства;

- структура, принципи формування і розмір винагороди керівника та членів наглядової ради комунального унітарного підприємства, включаючи компенсаційні пакети і додаткові блага, які вони отримують (або на отримання яких мають право) під час виконання посадових обов`язків, а також у зв`язку із звільненням;

- рішення суб`єкта управління об`єктами комунальної власності щодо комунального унітарного підприємства;

- опис істотних передбачуваних факторів ризику, що можуть вплинути на операції та результати діяльності комунального унітарного підприємства, та заходи щодо управління такими ризиками;

- відомості про договори, учасником яких є комунальне унітарне підприємство, інформація про які підлягає оприлюдненню відповідно до Закону України "Про відкритість використання публічних коштів";

- інформація про операції та зобов`язання комунального унітарного підприємства з державним та/або місцевим бюджетом, державними та/або місцевими установами, підприємствами та організаціями, включаючи договірні зобов`язання комунального унітарного підприємства (фінансові та нефінансові), що виникають у результаті державно-приватного партнерства.

Також, частиною 8 статті 78 ГК України передбачено, що комунальне унітарне підприємство оприлюднює інформацію про свою діяльність, крім випадків, установлених законом, шляхом розміщення її на власній веб-сторінці (веб-сайті) або на офіційному веб-сайті суб`єкта управління об`єктами комунальної власності, що здійснює функції з управління підприємством, у строки та в порядку, визначені рішенням відповідної місцевої ради. Доступ до таких веб-сторінок та веб-сайтів є цілодобовим і безоплатним.

Отже, хоча частина 8 статті 78 ГК України і встановлює перелік інформації, яка підлягає обов`язковому оприлюдненню, вона не передбачає конкретних строків і порядку її оприлюднення, оскільки прямо вказує на те, що комунальне підприємство оприлюднює інформацію про свою діяльність, крім випадків, установлених законом, шляхом розміщення її на власній веб-сторінці (веб-сайті) або на офіційному веб-сайті суб`єкта управління об`єктами комунальної власності, що здійснює функції з управління підприємством, у строки та в порядку, визначені рішенням відповідної місцевої ради.

Таким чином, конкретні строки та конкретний порядок оприлюднення інформації про діяльність комунального підприємства повинні визначатись рішенням місцевої ради.

Разом з цим, за частиною 8 статті 78 ГК України, відповідальність за оприлюднення та достовірність інформації, визначеної цією статтею, несе керівник комунального унітарного підприємства відповідно до законів України та умов укладеного з ним контракту. Тобто, вказана норма права не передбачає прямої відповідальності саме директора комунального підприємства за не оприлюднення чи не достовірність оприлюдненої інформації, визначеної цією статтею, оскільки вказана норма права є відсилочною, позаяк відсилає для вирішення цього питання до законів України та умов укладеного з директором контракту.

Але суд знову відзначає, що за положеннями підпункту 5.3.8. пункту 5.3. контракту (а.с.10-12), директор може бути звільнений з посади у разі неоприлюднення інформації про діяльність підприємства КП "Ринок", обов`язок щодо оприлюднення якої передбачений підпунктом 2.2.16. пункту 2.20. цього ж контракту. Але такого пункту контракт не містить (а.с.10-12,50-52).

Натомість за положеннями підпункту 2.2.16. пункту 2.2. контракту директор зобов`язаний забезпечувати оприлюднення достовірної інформації про діяльність підприємства КП "Ринок", обов`язок оприлюднення якої передбачена законодавством України, а не оприлюднювати таку інформацію (а.с.10-12,50-52).

Що стосується рішення Рубіжанської міської ради Луганської області № 115/20 від 26.08.2020 року, яким був затверджений Порядок оприлюднення інформації про діяльність комунальних підприємств та установ Рубіжанської міської ради Луганської області в мережі Інтернет (а.с.62-66), то тут суд виходить з наступного.

Пунктом 2 вказаного Порядку передбачається, що підприємство оприлюднює інформацію про свою діяльність (крім випадків, установленних законом) шляхом розміщення документів та матеріалів, що містять таку інформацію, на власній веб-сторінці (веб-сайті) разом з іншою інформацією про підприємство, що підлягає оприлюдненню відповідно до закону. А пунктом 3 цього ж Порядку встановлено, що у разі відсутності у підприємства власної веб-сторінки (веб-сайту) така інформація розміщується на офіційному веб-сайті Рубіжанської міської ради Луганської області у спеціальному розділі щодо діяльності підприємства разом з іншою інформацією про підприємство, що підлягає оприлюдненню відповідно до закону. Разом з цим, пунктом 7 Порядку передбачено, що керівник підприємства визначає з числа працівників підприємства особу, відповідальну за технічне забезпечення процесу оприлюднення інформації про підприємство.

Таким чином, зазначеним Порядком чітко встановлено, що інформація про підприємство, що підлягає оприлюдненню відповідно до закону, опирлюднюється комунальними підприємствами виключно або на власній веб-сторінці (веб-сайті) або, якщо такі відсутні, у спеціальному розділі щодо діяльності підприємства на офіційного веб-сайті Рубіжанської міської ради Луганської області. При цьому керівник підприємства повинен визначити з числа працівників підприємства особу, відповідальну за технічне забезпечення процесу оприлюднення вказаної інформації. Що, у випадку з позивачем, узгоджується з положеннями підпункту 2.2.16. пункту 2.2. контракту за яким, директор зобов`язаний забезпечувати оприлюднення, а не саме оприлюднювати достовірну інформацію про діяльність підприємства КП "Ринок".

З огляду на зміст оспорюваного позивачем розпорядження, міський голова міста Рубіжне прийняв його у зв`язку із, як він вважав, неоприлюдненням позивачем інформації про діяльність КП "Ринок" на умовах, передбаченим вказаним Порядком у період, з урахуванням пояснень представника відповідачів, з 25 листопада 2020 року по 12 березня 2021 року (а.с.14,87).

Однак з тих же встановлених судом обставин вбачається, що: КП "Ринок" не мав власної веб-сторінки (чи веб-сайту) про, що 25 вересня 2020 року особисто директор КП "Ринок" ОСОБА_1 повідомив заступника міського голови Пономарьова Б. та просив надати доступ до сайту Рубіжанської міської ради (а.с.68, з урахуванням підтвердження представником відповідачів дати отримання листа директора ОСОБА_1 ); згідно розпорядження міського голови №159 від 02 жовтня 2020 року на веб-сайт Рубіжанської міської ради був доданий розділ КП "Ринок", на якому КП "Ринок" розміщувало інформацію, оприлюднення якої передбачено законом (а.с.76,78-79); директор ОСОБА_1, як це було передабчено пунктом 3 Порядку призначив головного бухгалтера Л.Левцун відповідальною за наповнення цього розділу і виключно їй було видано персональний код доступу до цього розділу (а.с.113,78-79); але розпорядженням міського голови №182 від 24 листопада 2020 року, вказаний розділ КП "Ринок" було видалено з веб-сайту Рубіжанської міської ради (а.с.78-79), чим позбавлено директора та головного бухгалтера, як відповідальної особи за оприлюднення інформації про КП "Ринок", реальної можливості здійснювати таке оприлюднення, на виконання положень ч.8 статті 78 ГК України та пункту 3 вказаного Порядку. А будь-яких доказів того, що вказаний спеціальний розділ було відновлено або, що вказаний вище Порядок оприлюднення інформації про діяльність підприємства було змінено - відповідачами не надано.

А за таких обставин (як фактичних, так і юридичних, що вказані судом вище) позивач не міг понести відповідальність у вигляді звільнення, а відповідач - міський голова міста Рубіжне не мав законної підстави приймати оспорюване позивачем розпорядження про звільнення позивача (розірвання з ним контракту на підставі підпункту 5.3.8. пункту 5.3., а також підпункту 2.2.16. пункту 2.2.) за неоприлюднення позивачем інформації, передбаченої частиною 8 статті 78 ГК України та Порядком оприлюднення інформації про діяльність комунальних підприємств та установ Рубіжанської міської ради Луганської області в мережі Інтернет, у період з 25 листопада 2020 року по 12 березня 2021 року. Оскільки передбачені вказаним контрактом та Порядком дії, як директор, він вчинив - забезпечив можливість оприлюднення відповідної інформації - призначив відповідальну особу для цього: головного бухгалтера, і тільки вона мала технічну можливість оприлюднити інформацію про діяльність підприємства, а сам відповідач позбавив КП "Ринок" можливості оприлюднювати відповідну інформацію, позаяк спеціальний розділ КП "Ринок" з веб-сайту Рубіжанської міської ради було видалено 24 листопада 2020 року.

В силу положень пункту 10 частини 4 статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно до компетенції міського голови відноситься призначення на посади та звільнення з посад керівників підприємств, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім випадків, передбачених частиною другою статті 21 Закону України "Про культуру" (які не відносяться до випадку з позивачем, оскільки КП "Ринок" не є закладом культури). І керуючись саме цим повноваженням, яке ним реалізується самостійно, відповідач - міський голова міста Рубіжне звільнив позивача шляхом прийняття оспорюваного позивачем розпорядження. Але оскільки з підстав, викладених вище, суд погоджується із тим, що вказане розпорядження було прийнято без законної підстави, суд не має жодних сумнівів, що право позивача на працю було порушене незаконним розпорядженням про його звільнення, і це порушення допустив саме відповідач - міський голова міста Рубіжне, оскільки підстави для звільнення позивача були відсутні. А за положеннями частини 2 статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень не тільки органів державної влади, органів місцевого самоврядування, а й посадових і службових осіб цих органів. І тому суд вважає, що позивач правильно визначив особу, яка порушила його право на працю, через що, його право підлягає судовому захисту, і у першу чергу, шляхом визнання незаконним і скасування розпорядження про його звільнення.

Разом з цим, положення частини 1 статті 235 КЗпП України передбачають, що у разі звільнення без законної підстави, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає справу.

Тому спосіб, який обрав позивач для захисту свого порушеного права у вигляді поновлення його на роботі, яким по суті є поновлення його і на відповідній посаді, є правильним.

Отже, позов в частині визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, а також в частині поновлення позивача ОСОБА_1 на роботі, зокрема на посаді директора КП "Ринок", підлягає задоволенню. При цьому, в силу положень пункту 4 частини 1 статті 430 ЦПК України, рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді підлягає негайному виконанню, незважаючи на те, що воно не набирає законної сили одразу та може бути оскаржено.

Разом з цим суд враховує, що положення частини 2 статті 235 КЗпП України передбачають, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше як за один рік.

У цій справі, заява позивача про поновлення його на роботі, розглядається менше року.

Тому, на користь позивача, суд приймає рішення про стягнення середнього заробітку за весь час його вимушеного прогулу, тобто починаючи з 16 березня 2021 року по 17 січня 2022 року, оскільки вини працівника у звільненні немає. А за час розгляду справи судом, суд не побачив в діях позивача ознак зловживання своїми правами чи бажання затягнути розгляд справи.

Також, суд узяв до уваги те, що стягнення середнього заробітку є частиною позовних вимог ОСОБА_1 , але з огляду на зміст частини 2 статті 235 КЗпП України, суд і сам повинен вирішити це питання, а тому суд не пов`язаний із тими розрахунками, які зробив позивач, і відхід від них не може означати вихід суду за межі позовних вимог.

Питанню нарахування середнього заробітку за час вимушеного прогулу присвячені положення постанови Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 „Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати", які суд і застосовує.

Зокрема, на виконання положень абзацу 3 пункту 2 Розділу ІІ цього порядку суд констатує, що за останні два календарні місці роботи: січень 2021 року та лютий 2021 року, відповідач нарахував позивачу заробітну плату в розмірі 23684 гривні 17 копійок; на виконання абзацу 3 пункту 3 Розділу ІІІ суд враховує всю суму виплат, без вирахування податків; на виконання пункту 5 та абзацу 1 пункту 8 Розділу IV, суд відзначає, що: кількість фактично відпрацьованих робочих днів позивачем за ті два місяці (що не заперечували сторони) складає 31 день, а тому його середньоденний заробіток склав 764 гривні (23684,17 поділити на 31).

Тож, зважаючи на викладене, число робочих днів, що має бути оплачено середнім заробітком та сам заробіток за період з 16 березня 2021 року по 17 січня 2022 року (210 робочих днів), складає 160440 гривень (210 робочих днів помножена на 764 гривні - середньоденний заробіток).

Таким чином, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню середній заробіток у розмірі 160440 гривень, за період з 16 березня 2021 року по 17 січня 2022 року.

Отже вимоги позивача, в частині стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, також підлягають задоволенню у визначеному судом обсязі.

На розгляді суду, також знаходиться і питання про стягнення на користь позивача із відповідача - КП "Ринок" середнього заробітку за період з 16 березня 2021 року по 12 травня 2021 року, у зв`язку із несвоєчасним розрахунком із ним при звільненні. І розглядаючи таку позовну вимогу суд виходить з наступного.

Частиною сьомою статті 43 Конституції України гарантується, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Так, частиною першою статті 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення. Яким, у цій справі є 15 січня 2021 року.

При цьому, відповідно до частини першої статті 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство повинно виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, яким у цій справі є 12 травня 2021 року, що не заперечувалось сторонами та підтверджується довідкою підприємства, згідно з якою заборгованість з виплати заробітної плати ОСОБА_1 повністю була виплачена саме 12 травня 2021 року (а.с. 241-242).

В силу вказаних положень Конституції та КЗпП України суд погоджується з тим, що позивач дійсно має право на отримання середнього заробітку за період затримки відповідачем виплати позивачу заробітної плати при звільнені. І це право порушується саме відповідачем.

Проте на виконання положень частини 4 статті 263 Цивільного процесуального кодексу України, суд застосовує статтю 117 КЗпП України, з урахуванням висновків Верховного Суду щодо застосування цієї норми права, які викладені ним у постанові Великої палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року (справа №761/9584/15) та у постанові від 18 березня 2020 року (справа №711/4010/13-ц), через що такі правові висновки суд вважає усталеними.

Зокрема, суд враховує те, що встановлений статтею 117 КЗпП України механізм компенсації роботодавцем працівнику середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не передбачає чітких критеріїв оцінки пропорційності щодо врахування справедливого та розумного балансу між інтересами працівника і роботодавця (пункт 71);

Відповідно до частини першої статті 9 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) положення ЦК України застосовуються до врегулювання, зокрема, трудових відносин, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавствами. Таким чином, положення ЦК України мають застосовуватися субсидіарно для врегулювання трудових відносин (пункт 75), а відповідно до пункту 6 частини першої статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність (пункт 76);

Якщо відповідальність роботодавця перед колишнім працівником за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку при звільненні не обмежена в часі та не залежить від простроченої заборгованості, то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення. Він може бути несправедливим щодо роботодавця, а також щодо третіх осіб, оскільки майновий тягар відповідних виплат може унеможливити виконання роботодавцем певних зобов`язань, зокрема з виплати заробітної плати іншим працівникам, тобто цей тягар може бути невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним. У таких випадках невизнання за судом права на зменшення розміру відповідальності може призводити до явно нерозумних і несправедливих наслідків (пункт 78);

Відшкодування, передбачене статтею 117 КЗпП України, спрямоване на компенсацію працівнику майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку роботодавця (пункт 81). Загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення. Відповідно до частини 1 статті 9 ЦК України така спрямованість притаманна і заходу відповідальності роботодавця, передбаченому статтею 117 КЗпП України (пункт 82). Звертаючись з вимогою про стягнення відшкодування, визначеного виходячи з середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відповідно до статті 117 КЗпП України, позивач не повинен доводити розмір майнових втрат, яких він зазнав. Тому оцінка таких втрат працівника, пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні, не має на меті встановлення точного їх розміру. Суд має орієнтовно оцінити розмір майнових втрат, яких, як можна було б розумно передбачити, міг зазнати позивач (пункт 86).

Суд поділяє такі висновки, і у цій справі не бачить жодних фактичних підстав для того, аби відійти від цих висновків, оскільки при розмірі невиплаченої вчасно заробітної плати при звільненні у сумі 18488 гривень 39 копійок, за час затримки її виплати меньше ніж на два місяці, позивач заявляє до стягнення 16808 гривень, що майже дорівнює суму не виплати.

І, на підставі саме принципів добросовісності, справедливості та розумності, враховуючи те, що затримка виплати заробітної плати при звільненні була трохи більше ніж 2 місця, суд вважає за необхідне зменшити розмір середнього заробітку, який підлягає сплаті відповідачем КП "Ринок" на користь позивача у цій справі, керуючись при цьому наступними критеріями, що запропоновані Верховним Судом (пункт 91):

- розмір простроченої заборгованості роботодавця щодо виплати працівнику при звільненні всіх належних сум, передбачених на день звільнення трудовим законодавством, колективним договором, угодою чи трудовим договором;

- період затримки (прострочення) виплати такої заборгованості, а також те, з чим була пов`язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум;

- ймовірний розмір пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника;

- інші обставини справи, встановлені судом, зокрема, дії працівника та роботодавця у спірних правовідносинах, співмірність ймовірного розміру пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні.

Отже, розмір боргу з виплати заробітної плати складає 18488 гривень 39 копійок; період затримки її сплати складає з 16 березня 2021 року по 12 травня 2021 року; тривалість прострочки була пов`язана з виною відповідача; у спірних правовідносинах, відповідач не виплачував коштів позивачу з власної вини, та після його звільнення, позивач через місяць звернувся до суду з позовом.

Проте щодо імовірного розміру майнових втрат позивача, пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні за період з 16 березня 2021 року по 12 травня 2021 року, то тут суд виходить з того, що одним із варіантів приблизної оцінки таких втрат, які розумно передбачити, може бути розрахунок на підставі даних Національного банку України про середньозважені ставки за кредитами в річному обчисленні у відповідному періоді. Оскільки недоотримавши належні позивачу кошти від відповідача, позивач міг би сплатити відсотки за відповідний період, взявши кредит з метою збереження рівня свого життя.

Саме такий підхід був підтриманий Великою палатою Верховного Суду у обох постановах (пункт 94.5. та пункт 42.7. відповідно). А у цій справі, позивач не зміг обґрунтувати свої майнові втрати у зв`язку із несвоєчасною виплатою відповідачем вихідної допомоги в інший спосіб, і тому суд бачить можливим, як на це посилається відповідач, застосувати підхід, запропонований Верховним Судом.

Отже, за даними Національного Банка України середньозважені ставки в річному обчисленні за новими кредитами для фізичних осіб у національній валюті у 2021 році, склали: березень 2021 року - 34,4%; квітень 2021 року - 34,0 %; травень 2021 року - 34,0%, що становить 34,1% у місяць.

Тому, враховуючи що позивач не отримав заробітну плату при звільненні у розмірі 18488 гривень 39 копійок, то якби він узяв кредит на вказану суму, розмір його імовірних майнових втрат склав би приблизно 998 гривень 35 копійок.

Але з огляду на принцип пропорційності та розмір імовірних втрат, які позивач міг би зазнати, який є тільки орієнтовним, суд вважає справедливим погодитись із розміром середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати позивачу при його звільненні, який запропонував саме представник відповідачів, зокрема 1500 гривень. А у стягненні середнього заробітку у більшому розмірі, слід відмовити.

І хоча зазначена сума не відображає дійсного розміру майнових втрат позивача, що пов`язані із затримкою розрахунку при звільненні, а є лише орієнтовною оцінкою тих його втрат, які розумно можна було би передбачити, вказану суму середнього заробітку суд вважає справедливою та пропорційною і такою, що відповідатиме обставинам цієї справи.

Оцінка і висновок суду щодо судових витрат.

Положеннями частини 1 статті 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. А згідно з пунктом 1 частини 3 цієї статті, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Разом з цим частиною 4 цієї статті встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

Позивач заявив до відшкодування і розподілу витрати на професійну правничу допомогу, у розмірі 6500 гривень, що складається з: консультації - 500 гривень; складання позовної заяви - 5000 гривень; складання відповіді на відзив - 1000 гривень.

Відповідно до пункту 4.3 Договору, який надав позивач, за надання правової консультації, клієнт сплачує адвокату гонорар у сумі 500 гривень та за складання позовної заяви у сумі 5000 гривень. Отже, умовами договору не підтверджуються витрати позивача на правову допомогу на суму 1000 гривень - тому заявлення до відшкодування витрат у розмірі 1000 гривень - є безпідставним, і суд відмовляє у відшкодуванні в цій частині саме з ціє підстави.

З огляду на подані позивачем документи (договір про надання правничої допомоги від 12 квітня 2021 року, акт виконаних робіт /наданих послуг/, акт прийому-передачі, професійна правнича допомога полягала у консультації (500 гривень) та складанні позовної заяви (5000 гривень).

Але з урахуванням положень частини 4 статті 137 ЦПК України, тобто застосовуючи критерії співмірності, на чому виправдано наполягав представник відповідача, суд вважає, що витрати на оплату послуг адвоката, підлягають зменшенню, аж до 2500 гривень. Суд погоджується із аргументами представника відповідача про те, що ані адвокат, ані позивач не обґрунтовують чому адвокат оцінює 2 години робочого часу (консультація) у 500 гривень, тоді як 6 годин робочого часу (складання позовної заяви) у 5000 гривень, що явно свідчить про неспівмірність заявлених до відшкодування вимог.

Отже, витрати на професійну допомогу, підлягають стягненню з відповідача КП "Ринок" на користь позивача у розмірі 2500 гривень, у відшкодуванні витрат в більшому розмірі слід відмовити.

Таким чином, керуючись статтями 2,3,5,10,19,23,34,76-83,89,133,141,227-247,258,259,263-265,272,273,351-355,430 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Рубіжанського міського голови Хортіва Сергія Івановича, Комунального підприємства «Ринок» Рубіжанської міської ради, про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження міського голови м. Рубіжне від 12 березня 2021 року № 248-к «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на посаді директора комунального підприємства «Ринок» Рубіжанської міської ради (місцезнаходження: 93000, Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Мєндєлєєва, будинок 18, квартира 19; ).

Стягнути з комунального підприємства «Ринок» Рубіжанської міської ради (місцезнаходження: 93000, Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Мєндєлєєва, будинок 18, квартира 19; ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16 березня 2021 року по 17 січня 2022 року у розмірі 160 440 (сто шістдесят тисяч чотириста сорок) гривень.

Стягнути з комунального підприємства «Ринок» Рубіжанської міської ради (місцезнаходження: 93000, Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Мєндєлєєва, будинок 18, квартира 19; ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки із виплати заробітної плати при звільненні, з 16 березня 2021 року по 12 травня 2021 року у розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) гривень. У стягненні середнього заробітку в більшому розмірі - відмовити.

Стягнути з комунального підприємства «Ринок» Рубіжанської міської ради (місцезнаходження: 93000, Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Мєндєлєєва, будинок 18, квартира 19; ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 січня 2022 року.

Суддя Д.С. Коваленко