Провадження № 2-ві/554/1/22
УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді - Бугрія В.М., за участю секретаря - Сорока Ю.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Блажко І.О., від розгляду справи за заявою про заміну сторони виконавчого провадження з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» у цивільній справі № 554/11836/13-ц,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. знаходиться заява про заміну сторони виконавчого провадження з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» у цивільній справі № 554/11836/13-ц.

18.01.2022 року ОСОБА_1 головуючому по справі судді Блажко І.О. під час судового засідання заявлено відвід з підстав що у провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа №554/11836/13-ц, провадження №6/554/26/2022 за заявою директора ТОВ «Девелоп Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження. Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддею Блажко І.О. в Октябрському районному суді м. Полтави розглядається справа №554/7903/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «СК «Провідна», третя особа на стороні позивача ТОВ «Дігорський» про стягнення несплаченого страхового відшкодування. Суддя Блажко І.О. вимагала за позитивне рішення задоволення позовних вимог позивача 15 000 доларів США хабаря. ОСОБА_1 , як директор ТОВ «Дігорський», як заінтересована особа (у кримінальній справі потерпілий в результаті пожежі та знищення особистого майна) та підписант від імені ТОВ «Дігорський» договору страхування, звернувся до Національного антикорупційного бюро України з заявою. За даним фактом відкрите досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000759 від 15.12.2020. В грудні місяці 2021 року у даній кримінальній справі співробітники НАБУ провели слідчі дії у кабінеті судді Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. Досудове слідство триває, то ОСОБА_1 не може розголошувати деталі та надавати додаткову інформацію щодо корупційних дій Блажко І.О . Вважає, що кримінальна справа відкрита НАБУ за заявою ОСОБА_1 свідчить про упередженість та неб`єктивність судді Блажко І.О. Пунктом 5 ч.1 ст.36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Згідно з ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschild Case, №11/1987/134/188, §48). Наявність безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschild Case, №11/1987/134/188, §46). У зв`язку з чим прохає відвести суддю Блажко І.О. від розгляду справи №554/11836/13-ц, провадженні №6/554/26/2022.

В судове засідання заявник не з`явився.

Представники АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Оксі Банк», ТОВ «Девелоп Фінанс», представник Подільського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного МУ МЮ (м. Суми), Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного МУ МЮ (м. Суми) не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленими.

Від судді Блажко І.О. надійшла заява з проханням розглянути заяву у її відсутність.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Судом встановлено, що за наслідками розгляду вказаної заяви про відвід судді, суд, який розглядає справу, дійшовши висновку про необґрунтованість відводу на підставі положень ст. 40 ЦПК України, ухвалою від 18.01.2022 передав заяву про відвід судді до канцелярії Октябрського районного суду м. Полтави для визначення автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного удового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги доводи, викладені в заяві ОСОБА_1 про відвід судді, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Учасники справи мають процесуальне право заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа. Підстави для відводу судді, визначені в ст. 36 ЦПК України, за якими суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як убачається зі змісту заяви про відвід судді, підставною стала подана заява до правоохоронних органів щодо вчинення суддею Блажко І.О. кримінального правопорушення, про що внесено відомості до ЄРДР.

Частиною 2 ст. 126 Конституції України визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, згідно з якими, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до статтей 5, 6 Кодексу суддівської етики незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду. Суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання та публічну критику.

Незалежність судді означає, що при здійсненні своїх повноважень він керується тільки законом і ніхто не має права давати йому будь-які вказівки або прямими чи непрямими способами впливати на нього. Судді мають бути незалежними у тому числі від впливу урядових чиновників, засобів масової інформації, громадської думки, впливу членів родини.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено протилежне. Тобто, суддя має бути відведений від участі в процесі, якщо його неупередженість може бути обґрунтовано поставлена під сумнів.

Тому, вказівка на наявність заяви про вчинення злочину , є лише суб`єктивним припущенням заявника, яке саме по собі без наведення конкретних обґрунтованих підстав, які беззаперечно вказують на упередженість та необ`єктивність судді, не є підставою для відводу судді.

З урахуванням наведеного, суд констатує не встановлення визначених цивільним процесуальним законом України підстав для відводу судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості чи об`єктивності, що вказує на необґрунтованість заявленого відводу, тому така заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36-40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Блажко І.О., від розгляду справи за заявою про заміну сторони виконавчого провадження з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» у цивільній справі № 554/11836/13-ц,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бугрій