Справа № 308/5206/19
Провадження № 22-ц/4806/1911/21
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 січня 2022 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Готра Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представниця - адвокатеса Скочиляс Галина Миколаївна, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 5 листопада 2021 року, повний текст якого складено 9 листопада 2021 року, ухвалене суддею Лемак О.В., -

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представниця - адвокатеса Скочиляс Г.М., оскаржиларішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 5 листопада 2021 року. В апеляційній скарзі порушила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного тексту рішення суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку скаржниця посилається на те, що оскаржуване судове рішення позивачка отримала 22.11.2021, на підтвердження чого суду надала копію конверту та роздруківку трекінгу відстежень з сайту «Укрпошти». Апеляційну скаргу подано 21.12.2022 (відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду), тобто в межах 30-денного строку з моменту вручення копії оскаржуваного рішення.

Враховуючи зазначені обставини, клопотання апелянтки про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Крім того, скаржниця звернулася з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

На обгрунтування поданого клопотання зазначає, що позивачка отримує пенсію за віком, її загальний дохід за 2020 рік становить 32 991,44 грн, 5% від річної пенсії складає 1649,57 грн., що є неймовірно малим доходом з урахуванням витрат на харчування, ліки тощо. Крім того, просить врахувати безпосереднє звернення ОСОБА_1 до Ужгородського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що підтверджується дорученням для надання безоплатної вторинної допомоги від 30.09.2019 № 249, що також є підставою для звільнення скаржниці від сплати судового збору.

Щодо поданого клопотання слід зазначити наступне.

Підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (п. 44 рішення Європейського суду з прав людини від 26 липня 2005 року у справі «Kniat v. Poland»; пункти 63-64 рішення Європейського суду з прав людини від 26 липня 2005 року у справі «Jedamski and Jedamska v. Poland»).

Встановлено, що у даній справі при поданні позовної заяви 13.05.2019 за вимогу немайнового характеру позивачкою сплачено судовий збір у розмірі 768,4 гривень.

Відповідно до ст. 2, ч. 1 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан платника судового збору, суд може своєю ухвалою за його клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але недовше ніждо ухвалення судового рішенняу справіз а умови, зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу платника судового збору - фізичної особи за попередній календарний рік, або може зменшити розмір судового збору, або звільнити від його сплати з указаної підстави.

Судовий збір за подання апеляційної скарги становить 1 152,6 грн (768,40грн*150%).

Отже, посилання апелянтки щодо розміру її доходів на довідку № 1899 від 25.11.2021, не є підставою для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, оскільки її дохід за звітний 2020 рік становив 32 991,44 грн, 5% від якого становить 1 649,57 грн, що перевищує розмір встановлений для сплати судового збору.

Щодо доводів ОСОБА_1 про отримання нею безоплатної правової допомоги, як на підставу для звільнення від сплати судового збору, то цей факт також не може бути взятий судом до уваги, оскільки передбачена законом безоплатна правова допомога не призводить до автоматичного звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи вказане вище, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав, за якими закон дозволяє звільнити апелянтку від судового збору, а тому клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відтак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам закону щодо порядку та правил оплати судового збору та п.3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до скарги не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Отож, у даній справі апелянтці необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 152,6 грн за наступними банківськими реквізитами:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975895;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО) : 899998;

Рахунок отримувача: UA0007493

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ____(ПІБ чи назва позивача).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити скаржницю та надати їй строк протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представниця - адвокатеса Скочиляс Галина Миколаївна, строк на апеляційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 5 листопада 2021 року.

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представниця - адвокатеса Скочиляс Галина Миколаївна, про звільнення від сплати судового збору - відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представниця - адвокатеса Скочиляс Галина Миколаївна, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 5 листопада 2021 року - залишити без руху, про що повідомити скаржницю, надавши їй десятиденний строк, з дня отримання цієї ухвали, для усунення недоліків скарги шляхом сплати судового збору.

Роз`яснити скаржниці, якщо вона, відповідно до цієї ухвали, у встановлений строк не усуне недоліки апеляційної скарги шляхом оплати судового збору - апеляційна скарга буде визнана неподаною і підлягатиме поверненню скаржниці.

Суддя: Т.Ю. Готра