Справа № 500/3112/18
Провадження № 2/946/835/22
УХВАЛА

25 січня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання - Іванової Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_1 , третя особа - селянське (фермерське) господарство «Чебана Петра Григорійовича», про визнання договору недійсним та стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2018 ТОВ «Злагода» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - селянське (фермерське) господарство «Чебана Петра Григорійовича», про визнання договору оренди недійсним та стягнення збитків.

27.09.2021 цивільну справу передано відповідно до ст. 33 ЦПК України після повторного автоматизованого розподілу.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіної Г.І. від 04.10.2021 року справу прийнято до свого провадження в загальному позовному провадженні та призначено підготовче судове засідання.

24.01.2021 року від представника ТОВ «Злагода» Стойкової Л.К. надійшла заява про відвід судді Смокіної Г.І. з підстав її упередженості та особистої зацікавленості у результатах розгляду справи, перебування судді у позапроцесуальних відносинах з представниками відповідача та третьої особи у справі, що демонструвалося суддею неодноразово, та того факту, що суддя є цивільним відповідачем у кримінальних провадженнях.

У судове засідання представник позивача не прибув, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надійшла заява представника про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю в іншому процесі 25.01.2022 о 10.00.

У судове засідання представники відповідача та третьої особи не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Перевіривши доводи заяви про відвід та надані суду докази, суд дійшов такого висновку.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути мотивований.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відвід заявлено з підстав упередженості судді та особистої зацікавленості у результатах розгляду справи, перебування судді у позапроцесуальних відносинах з представниками відповідача та третьої особи у справі, що демонструвалося суддею неодноразово.

Однак заявником не зазначено, в чому полягає упередженість судді та її зацікавленість у розгляді справи, які саме позапроцесуальні відносини з представниками відповідачів та третьої особи демонструвалися суддею, не надано відповідних доказів.

Численні звернення заявника зі скаргами та заявами до Вищої ради правосуддя, НАБУ, НАЗК, Генерального прокурора тощо не є доказом наявності упередженого ставлення судді до заявника та зацікавленості останньої у розгляді справи.

Відповідно до пункту 1 рішення Ради суддів України №34 від 08.06.2017 року (зі змінами від 01.03.2019 року) подання учасником судового процесу заяви про вчинення суддею кримінального правопорушення за статтею 375 Кримінального кодексу України не породжує ні потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної судової справи, тому внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення та позов у рамках кримінального провадження не є підставою для відводу судді.

Крім того, надані докази стосуються розгляду цивільної справи № 500/2395/18 під головування судді, викладені у них обставини відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не можуть бути підставою для відводу судді у справі, що розглядається.

З огляду на викладене, передбачені законом підстави для відводу судді Смокіної Г.І. відсутні, що є підставою для відмови у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 197, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ТОВ «Злагода» - Стойкової Любові Костянтинівнипро відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна