КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 753/2719/20

номер провадження №22-ц/824/757/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року /суддя Лужецька О.Р./

у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Російська Федерація про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до держави Російська Федерація, в якому просила в рахунок відшкодування збитків стягнути грошові кошти в сумі еквівалентній 17 634,33 Євро за офіційним курсом НБУ на день винесення рішення; в рахунок відшкодування моральної шкоди стягнути суму еквівалентну 100000 євро за офіційним курсом НБУ.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року у задоволенні позову відмовлено./а.с. 65-70/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила рішення скасувати, задовольнивши позовні вимоги у повному обсязі.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилалась на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що загальновідомі обставини не підлягають доказуванню, а саме те, що Російську Федерацію визнано державою-агресором як визнано і факт агресії, зокрема як у національному законодавстві так і у міжнародних документах. Наголошувала, що весь світ визнає окупацію Криму, порушення прав та свобод українців та заподіяння моральної шкоди пов`язаних з цим, водночас, суд першої інстанції не бачить загальновідомих фактів та вимагає їх доведення. Вважає, що моральна шкода нею доведена в повному обсязі з огляду на наявність порушень нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя в Криму, через неможливість продовження проживати на рідній землі, порушенні стосунків з оточуючими людьми.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, ОСОБА_1 звернулась з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з її участю у кримінальному провадженні у Дарницькому районному суді м. Києва як адвоката, вказувала, що докази будуть надані у наступному судовому засіданні.

Водночас, вказане клопотання суд апеляційної інстанції відхилив з огляду на відсутність доказів - судової повістки, та ураховуючи те, що апелянт у справі вже висловила свою позицію у поданій скарзі, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є засновником ТОВ «Космос ЛТД-Керч» з часткою в статутному фонді підприємства 10%, що станом на 12 липня 2006 року складало 37500 грн. Місцезнаходження юридичної особи: 98330, АР Крим, м. Керч, вул. Ворошилова, 6-Б.

17 листопада 2008 року ОСОБА_2 , як учасник ТОВ «Космос ЛТД-Керч» звернувся з заявою про виключення його зі складу учасників ТОВ «Космос ЛТД-Керч» та передачі його частки у статутному фонді ТОВ «Космос ЛТД-Керч» у розмірі 20% учаснику товариства ОСОБА_1 /а.с.15/ яка вже мала в цьому товаристві 10%.

Позивач вказує, що 20 лютого 2014 року розпочалась збройна агресія Російської Федерації проти держави Україна.

Внаслідок збройної агресії Російської Федерації Крим був окупований та анексований Російською Федерацією позивач фактично позбавлена можливості володіти, користуватись та розпоряджатись своєю долею автостоянки в місті Керч, відвідувати Крим, де зареєстрована, довго жила та вимушена була в 60 років покинути Крим, що завдає як моральної, так і майнової шкоди у вигляді неотриманих доходів, які б вона могла реально одержати за звичайних обставин.

Позивач посилається на те, що розмір її матеріальної шкоди становить 17 634,33 Євро, що складається з частки у статутному капіталі ТОВ «Космос ЛТД-Керч» у розмірі 30%, також просить в рахунок відшкодування моральної шкоди стягнути суму еквівалентну 100000 євро за офіційним курсом НБУ.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вірно керувався вимогами статті 22 ЦК України якою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

У розумінні цієї статті збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК необхідно довести такі факти:

а) Протиправність діяння її заподіювача.

б) Наявність шкоди.

в) Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

г) Вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

Наявність всіх вищезазначених умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди.

Доводи апеляційної скарги, щодо загально відомого факту збройної агресії Російської Федерації та те, що він не підлягає доказуванню, апеляційним судом відхиляються з огляду на те, що вказаний факт не звільняє позивача від доведення наявності шкоди та причинного зв`язку між протиправною поведінкою та шкодою, що є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

Протокол загальних зборів засновників ТОВ «Космос ЛТД-Керч» від 12.07.2006 р. про створення товариства та виписка з реєстру 09.10.2012 р. з даними товариства, жодним чином не підтверджують вказаних фактів станом на момент звернення до суду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року - залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року - залишити без змін.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: