overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/463/262/22
У Х В А Л А

судового засідання

25 січня 2022 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Романської І.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії,

в с т а н о в и в :

ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 04.10.2021 року, прийнято позовну заяву та відкрито провадження у вказаній справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними в ній матеріалами. Визначено учасникам справи строк для подання відзиву, відповіді на відзив та письмових заперечень.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 04.11.2021 року, розгляд справи відкладено на 06.12.2021 року.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 06.12.2021 року, розгляд справи відкладено на 25.01.2022 року.

Від представника позивача ОСОБА_2 19.01.2022 року поступило клопотання про розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Просить позов задовольнити.

Разом з тим, станом на 25.01.2022 року на адресу суду від відповідача не повернулося поштове відправлення про вручення чи неможливість вручення судової повістки та ухвали суду від 06.12.2021 року.

У зв`язку з наведеним, розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторін про наступну дату розгляду справи, який відбудеться без проведення судового засідання (без виклику осіб).

Керуючись ст.279 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії - на 12 год. 15 хв. 23 лютого 2022 року.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) учасників справи за наявними в ній матеріалами.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/3871/2022 Головуючий в суді 1 інстанції Оксюта Т.Г.
У Х В А Л А

25 січня 2022 року м. Київ

справа № 760/688/21

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Махлай Л.Д., Немировської О.В.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», яка подана представником Криловою Оленою Леонідівною, на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року відмовлено в задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 29 714,68 грн.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», яка подана представником Криловою Оленою Леонідівною, на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Махлай Л.Д.

Немировська О.В.
Провадження № 2/686/339/22
УХВАЛА

26 січня 2022 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Павловської А.А., з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В., ознайомившись в підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню,

-з`ясовано, які докази подані позивачем для обґрунтування своїх доводів,

-вирішено питання про виклик свідків. Позивачем заявлено клопотання про виклик в судове засідання і допит в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .. Враховуючи, що зазначені особи вже були допитані в судовому засіданні у іншій справі за участю тих же сторін в якості свідків і рішення суду з встановленими за їх показаннями обставинами додано позивачем до справи, необхідності в їх допиті немає, тому клопотання слід відхилити;

-вирішено питання про витребування доказів,

-визначено час і місце судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Кам`янецька, 117, 2-ий пов., 7 каб., м. Хмельницький, 29000) на 16.02.2022 о 12.30

Про час і місце судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Витребувати з Першої Хмельницької державної нотаріальної контори інформацію про те, чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/661/21 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/811/214/22 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Савуляка Р.В.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 вересня 2021 рокуу справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 вересня 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) заборгованість, що складається з основної суми боргу за договором позики від 08.06.2019 року та 3% річних за період з 09.07.2019 року по 02.02.2021 року, що разом становить 2932,1 долари США, що в гривневому еквіваленті згідно офіційних даних НБУ (1 дол. США = 28,0603 грн.) станом на 02.02.2021 року становить 82275,60 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) в дохід держави 908,00 гривень судового збору.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення суду отримав 25.11.2021.

Перевіривши матеріали справи, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, судовий збір сплачено у повному розмірі, слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Справа відповідно до вимог ч.1 ст. 369 ЦПК України розглядається без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359-361, 369 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити апелянту строк на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 вересня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 вересня 2021 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст.369 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 212/131/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась позивачка із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Відсутні підстави, передбачені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, а отже її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 260, 274, 277,278 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити в порядку спрощеного позовного провадження на 28 лютого 2022 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, 50029, м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3, (каб. 209) з викликом сторін.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого вони мають право подати відзив на позовну заяву, надіславши його на адресу суду з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву, протягом якого він має право подати відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого вони мають право подати заперечення, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0413/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачу та третій особі разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Дехта
Справа № 471/5/22
Провадження № 2-н/471/6/22
"25" січня 2022 р. смт. Братське
Суддя Братського районного суду Миколаївської області Гукова І.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,
ВСТАНОВИВ:
05.01.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.
Із тексту заяви про видачу судового наказу вбачається, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
На виконання вимог ч. 5 ст.165 ЦПК України суд звернувся із запитами до органу місцевого самоврядування про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1
24.01.2022 року до суду надійшла відповідь згідно з якою, боржник за вказаною адресою не значиться.
Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
При цьому, згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію, оскільки встановити зареєстроване місце проживання боржника не виявилось за можливе.
Керуючись ст.ст. 165, 167 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.
Направити невідкладно стягувачу ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

СуддяІ.Б. Гукова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4906/21
Провадження № 2/210/269/22
У Х В А Л А

іменем України

"26" січня 2022 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сільченко В. Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за зареєстрованим місцем проживання, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 226/3519/21
Провадження №2-о/226/5/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 січня 2022 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Клепка Л.І.,

за участю секретаря Новикової К.В.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мирноград Донецької області справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов`язаного з потребою в його обгрунтуванні, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_3 однією сім`єю із спадкодавцем ОСОБА_5 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_4 , не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Вступна і резолютивна частини рішення проголошені 26.01.2022, з повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитися 02.02.2022.

Суддя Л.І.Клепка
Дата документу 25.01.2022 Справа № 334/3179/21
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/917/22
Пр. № 22-ц/807/917/22-2
УХВАЛА

25 січня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», третя особа державний реєстратор виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області Зінченко Юрій Олексійович про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, поновлення права власності

із апеляційними скаргами Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» (далі - АТ «ПУМБ») на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2021 року та додаткове рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 січня 2022 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 у цій справі задоволено.

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 січня 2022 року заяву представника позивача адвоката Котелевського К.В. про винесення додаткового рішення по цій справі задоволено, ухвалено додаткове рішення по цій справі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням та додатковим рішенням суду першої інстанції у цій справі, відповідач АТ «ПУМБ» подало апеляційні скарги..

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, враховуючи навантаженість колегії судді-доповідача та колегії суддів (в Запорізькому апеляційному суді працює фактично 15 суддів, з яких 11 суддів складають судді судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень), керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», третя особа державний реєстратор виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області Зінченко Юрій Олексійович про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, поновлення права власності

за апеляційними скаргами Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2021 року та додаткове рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 січня 2022 року у цій справі

призначити до розгляду на 01 червня 2022 року о 12 годині 00 хвилині.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.