Справа № 462/9645/21
УХВАЛА

24 січня 2022 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Галайко Н. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСКАВАТОР СПЕЦСЕРВІС», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася у Залізничний районний суд м. Львова із позовною заявою до ТОВ «ЕКСКАВАТОР СПЕЦСЕРВІС», у якій просить стягнути з відповідача 180 030 грн. 99 коп. шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з яких 150 030 грн. 99 коп. - матеріальне відшкодування та 30 000 грн. - моральної шкоди.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 04.01.2022 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з її істотними недоліками.

На усунення зазначених недоліків позивачу надавався п`ятиденний строк.

14.01.2022 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Осадець М. Т. надійшла письмова заява про усунення недоліків позовної заяви, однак, як вбачається із заяви про усунення недоліків позивачем не було у повній мірі усунуто недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду.

Слід зауважити, що зазначені в ухвалі суду недоліки не є надмірним формалізмом чи обмеженням доступу до правосуддя, оскільки являє собою прояв забезпечення реалізації балансу принципу верховенства права та принципів цивільного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності та диспозитивності.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суду своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Водночас, з матеріалів заяви вбачається, що представник позивача - адвокат Осадець М. Т. обґрунтовуючи заяву про усунення недоліків, в тому числі посилається на ч. 7 ст. 43 ЦПК України у редакції, яка втратила чинність, натомість судом зверталася увага позивача в ухвалі Залізничного районного суду м. Львова від 04.01.2022 року на ч. 7 ст. 43 ЦПК України у чинній редакції (в редакції Закону № 1416-IX від 27.04.2021 року), згідно якої у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, відтак, як вбачається із заяви про усунення недоліків позивачем не було у повній мірі усунуто недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

У зв`язку з тим, що позивач не у повній мірі усунув вказані в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, суд дійшов висновку, що позовну заяву - слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСКАВАТОР СПЕЦСЕРВІС», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Н. М. Галайко