Дата документу 26.01.2022 Справа № 554/583/22
Провадження № 2-о/554/59/2022
У Х В А Л А

про самовідвід

26 січня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Галич-Брюховецької О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. про самовідвід по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Полтавська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2022року впровадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Полтавська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

До вирішення питання про відкриття провадження вказаної цивільної справи суддя Материнко М.О., з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, заявила самовідвід з тих підстав, що у вказаній справі фігурує ОСОБА_2 , який є чоловіком судді Січиокно Тетяни Олександрівни, з якою я працюю в Октябрському районному суді м. Полтави.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК Укрїни суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 2 вказаної вище статті передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Материнко М.О. при розгляді даної справи, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявлений по справі самовідвід судді Материнко М.О. є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. від участі у розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Полтавська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дану справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому частиною третьою статті 14 Цивільного процесуального кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко