Дата документу 25.01.2022 Справа № 2-1364/11
Пр. № 22-ц/807/753/22
УХВАЛА

25 січня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кочеткової І.В.,

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2011 року позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у цій справі задоволено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2021 року заяву ТОВ «ОЛКОМ ЛІЗІНГ» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа у цій справі задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції у цій справі, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, відповідач ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. Крім того було подану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, який був пропущений з поважних причин. В обґрунтування зазначає, що копія оскаржуваної ухвали належним чином не була направлена та не вручена. Відповідно до листа, який знаходиться в матеріалах справи, поштова кореспонденція тимчасово не направлялася у зв`язку з відсутністю коштів в суді. Представник заявника отримав оскаржувану ухвалу суду лише 20.12.2021 року, строк на оскарження до 04.01.2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Враховуючи наведене суд апеляційної інстанції вважає за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2021 року.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 355, 356 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354-357, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2021 року - задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2021 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копіюухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі 17 лютого 2022 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий І.В. Кочеткова

Судді С.В. Маловічко

Г.С. Подліянова