overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/533/22
2-о/212/33/22
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

24 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки, яка подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.3, ч.4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Ознайомившись із змістом та формою заяви, встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, у своїй заяві заявниця просить визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити її опікуном.

Згідно ч. 6 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Однак, заявниця просить лише визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити її опікуном.

Суд звертає увагу заявниці щодо доцільності уточнення вимог в частині встановлення опіки над ОСОБА_2 у відповідності до вимог ч.1 ст. 60 ЦК України.

Також, у порушення вимог ст. 177 ЦПК України, до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у сумі 496 грн. 20 коп.

Окремо суд звертає увагу заявника, що згідно ч.2 ст. 299 ЦПК України законодавець відносить на рахунок держави лише судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною. Однак, згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Таким чином, ч.2 ст. 299 ЦПК України не звільняє сторін від сплати судового збору.

При таких недоліках, подана заява, у відповідності зі ч.1 ст. 185 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а заявниці суд пропонує в строк протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали усунути зазначені недоліки поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 42, 175, 177, 185, 293, 294, 258-260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки залишити без руху, надати заявниці строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали.

При невиконанні ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Дата документу 24.01.2022
Справа № 501/4905/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В. вивчивши матеріали, які надійшли за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся представник товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання природного газу в розмірі 28139,22 грн. та судового збору в сумі 227,00 грн.

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

А згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Ч.5 ст.165 ЦПК України зазначає, що у разі якщо боржником в заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На запит суду відділ адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області повідомив, що боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з 02.10.2013 за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання боржника є територія міста Одеси, що не відноситься територіально до юрисдикції (підсудності) Іллічівського міського суду Одеської області.

Таким чином, встановлено, що вищезазначена справа Іллічівському міському суду Одеської області не підсудна.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

При цьому, слід зазначити, що положення ч.8 ст.165 ЦПК України, щодо направлення заяви про видачу судового наказу за підсудністю, застосуванню не підлягають, оскільки боржником у заяві вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця.

Враховуючи, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу подана з порушенням правил підсудності, то у відповідності до положень ст.165 ЦПК України (п.9 ч.1) у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання природного газу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7213/21
Провадження № 2/552/585/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши матеріали цивільної справи Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно повідомлення Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , що територіально належить до Шевченківського району м. Полтави та відноситься до територіальної юрисдикції Октябрського районного суду м. Полтави.

Підстави для застосування норм ст. 28 ЦПК України відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, цивільна справа за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання підлягає передачі до Октябрського районного суду м. Полтави.

Керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Передати на розгляд Октябрського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передача справи здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 950/2473/21
Провадження № 2/950/125/22
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 січня 2022 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі головуючого судді - Косолапа В.М., розглянувши клопотання представника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання одного із подружжя, у зв`язку з інвалідністю,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа. Ухвалою від 01.12.2021 судом відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

21.01.2022 до суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Жалковського В.Ю., про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу відеозв`язку «EasyСon».

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за можливе провести судове засідання, призначене на 24.01.2022 о 13 год. 30 хв., за участі представника позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів із застосуванням системи відеоконфенцзв`язку «EasyСon».

Керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача - адвоката Жалковського Володимира Юрійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання одного із подружжя, у зв`язку з інвалідністю призначити до розгляду в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису, із застосуванням системи відеоконфенцзв`язку «EasyСon» за участю представника позивача.

Роз`яснити представнику позивача, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Косолап
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.01.2022 Суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за період з 01.01.2019 по 30.11.2021 у розмірі 1713,64 грн., -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Лях М.Ю.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя - Лях М.Ю.
Справа № 507/1544/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"24" січня 2022 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вужиловського О.В.

при секретарі судового засідання - Вододюк В.В.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи - Пілюка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство ім. Івана Піддубного» Подільського району Одеської області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Південна житниця» про розірвання договорів оренди землі та стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує багато часу, суд відповідно до ст. 259 ЦПК України вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 263-268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство ім. Івана Піддубного» Подільського району Одеської області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Південна житниця» про розірвання договорів оренди землі та стягнення судових витрат - задовольнити повністю.

Розірвати договори оренди земельних ділянок укладені 01.10.2016 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство імені Івана Піддубного» щодо права оренди земельних ділянок: кадастровий номер :01:002:0002 загальною площею 3.94 га, кадастровий номер :01:002:0003 загальною площею 4.26 га, кадастровий номер :01:001:0031 загальною площею 2.9296 га та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) № 17974197 від 06.12.2016 року, № 17973531 від 06.12.2016 року, № 19077874 від 10.02.2017 року, № 19077714 від 10.02.2017 року, №19077444 від 10.02.2017 року, № 19077189 від 10.02.2017 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство імені Івана Піддубного» () на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 3908 грн. 00 коп. судових витрат.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство імені Івана Піддубного» () на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 3908 грн. 00 коп. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В. Вужиловський

Повний текст рішення буде виготовлено 25 січня 2022 року о 10 годині.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

25 січня 2022 року

м. Харків

справа № 635/9891/21

провадження № 22ц/818/2992/22

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 15 грудня 2021 року в складі судді Даниленко Т.П. по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Комбі» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Комбі» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст.369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.В. Котелевець

Н.П. Пилипчук
Справа № 487/86/22
Провадження № 2-н/487/171/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.01.2022 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
на підставі ст. ст. 180-183 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 12.01.2022 року і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя В.О. Гаврасієнко
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. ч. 7,8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
У разі не надходження від боржника позову про зменшення розміру аліментів протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набирає чинності «______» _____________ 20____ року
Виданий «____» _____________ 20______ року
Строк пред`явлення до виконання «_____» _____________ 20____ року
Суддя В.О. Гаврасієнко
Справа № 610/4057/21
Провадження № 2/610/229/2022
УХВАЛА

25.01.2022 м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балаклійської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 29.12.2021 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Балаклійської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, призначено підготовче засідання на 25.01.2022.

Позивач у підготовче засідання не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, був повідомлений належним чином. Відзиву, заяв або клопотань до суду не надходило.

У зв`язку з неявкою у підготовче засідання всіх учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом проведено всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 84, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Балаклійської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Соборна, 87, на 14 лютого 2022 року на 11 годину 30 хвилин.

Встановити порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті: заслухати пояснення сторін, дослідити письмові докази у справі.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/137/22 Справа № 201/9380/20 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 січня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 і державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради Одринської Олени В`ячеславівни, третя особа Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання незаконним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 вересня 2021 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 15 березня 2022 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова