КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1908/20
Провадження № 2/488/169/22
У Х В А Л А

Іменем України

17.01.2022 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання Кривопішиній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ротар Аліни Леонідівни про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторія Юріївна; приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков А. Д., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", де третіми особами виступають: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю., приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков А.Д., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

17.01.2022 р. через канцелярію Корабельного районного суду м. Миколаєва від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ротар Аліни Леонідівни надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю ДІДЖИ ФІНАНС у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи на ліквідацію Матвіенко А. А., треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторія Юріївна; приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков А. Д., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що 28 липня 2020 року відбулись торги (електронний аукціон) з продажу лоту, до складу якого входив кредитний портфель ПАТ «Дельта Банк», що складається, зокрема, з права вимоги за кредитним договором №279/ФКВ-07 від 26.06.2007 року та договорами забезпечення, а також за кредитним договором № 58-0041012/ФКВ-08 від 02.04.2008 року і договорами забезпечення.

Відповідно до результатів вказаних відкритих торгів, 02 вересня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» був укладений Договір про відступлення прав вимоги № 2303/К/1.

Згідно з умовами вказаного договору ПАТ «Дельта Банк» відступило на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», зокрема, право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №279/ФКВ від 26 червня 2007 року та іпотечним договором б/н від 26.06.2007 року.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, у наданому клопотання просили розглянути заяву про заміну неналежного відповідача без їхньої участі, заяву просили задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини його неявки суду невідомі.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини їх неявки суду невідомі.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вказана заява про заміну неналежного відповідача підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ч.ч. 2, 3 ст. 51 ЦПК України суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи зазначені вимоги законодавства, суд вважає за можливе клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити, замінити первісного відповідача ПАТ Дельта Банк в особі уповноваженої особи на ліквідацію Матвієнко А.А. на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю ДІДЖИ ФІНАНС.

Керуючись ст.ст. 51, 222, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ротар Аліни Леонідівни про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

Замінити відповідача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи на ліквідацію Матвіенко А. А. на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (, адреса: 04112, місто Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8; місцезнаходження: 03056, м. Київ, вул. Польова, 24-Д) у цивільній справі № 488/1908/20 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи на ліквідацію Матвіенко А. А., треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков А. Д. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 15.03.2022 року о 10 год. 30 хв.

Направити належному відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали, відзив на позов або пояснення щодо позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: Я.А. Чернявська