Справа № 632/2301/16
провадження №2/632/70/22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н

20 січня 2022 р. Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., за участю секретаря судового засідання Венгер В.М., прокурора Первомайського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області Середи С.С., заступника начальника СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції Семченка П.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника адвоката Тимошенко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, внесене у кримінальному провадженні № 0000289 від 24 листопада 2021 року клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхня Орілька, Первомайського району Харківської області, українця, громадянина України, який має професійно технічну освіту, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; засудженого 19.11.2004 Первомайським міським судом Харківської області за ч.2 ст.296 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільненого від покарання з іспитовим строком 1 рік; 04.11.2005 Первомайським міським судом Харківської області за ч.1 ст.187 КК України до 3 років позбавлення волі; 15.11.2011 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.190 КК України до 1 року позбавлення волі; 05.06.2013 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.187, ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі; ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 квітня 2016 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року) у строк відбування покарання зарахований строк попереднього ув`язнення з 18 лютого по 10 вересня 2013 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, звільненого 17 липня 2018 року на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 09 липня 2018 року умовно-достроково на один рік і сімнадцять днів; 31.05.2019 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.185, на підставі ст.71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі із конфіскацією половини майна, яке є його власністю, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2022 року заступник начальника СВ відділення ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області Семченко П.В., отримавши згоду прокурора, який призначений у даному кримінальному провадженні, звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України на 30 днів.

У судовому засіданні прокурор зазначив, що враховуючи тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , характер протиправних дій, що інкримінуються останньому, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, врахованих при застосуванні щодо нього запобіжного заходу, які не зменшились та продовжують існувати, а також ряд обставин, які на даний час перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 є законним та обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши докази, представлені в обргунтування клопотання, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ст. 199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, вбачається, що 24 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 внесено відомості про вчинення останнім злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

24 листопада 2021 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25 листопада 2021року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

18 січня 2022 року ОСОБА_1 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований до підозрюваного ОСОБА_1 на підставі ухвали слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 листопада 2021 року.

Вказана ухвала припиняє свою дію 22 січня 2022 року.

Частиною 3 ст. 197 КПК України визначено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Постановою в.о. керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області продовжений строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 24.02.2022.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. При цьому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 зазначеного кримінального правопорушення - злочину підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, які долучені до клопотання та дослідженні у судовому засіданні.

При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, враховую докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_1 через незначний проміжок часу після відбуття покарання злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

Вважаю, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується підозрюваному, не надасть можливості ОСОБА_1 ухилитися від досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність та реальність зазначених ризиків, що передбачені п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також їх тривалість обґрунтовується тяжкістю покарання, що може бути призначене ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, з урахуванням того, що ОСОБА_1 був неодноразово засуджений, у тому числі за вчинення тяжких злочинів, відсутністю джерел існування та стабільних міцних соціальних зв`язків і осіб, що могли б на нього впливати та забезпечити його належну процесуальну поведінку, виконання ним процесуальних обов`язків, даними про особу підозрюваного, що свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, вік останнього, незадовільний майновий стан.

Наявність та реальність ризиків про які йдеться вище, у сукупності із наведеним, підтверджують ті обставини, що ОСОБА_1 проживає з свідками обвинувачення в одному населеному пункті, у безпосередній близькості, що дасть йому змогу незаконно впливати на них; може залишити місце свого мешкання, в тому числі шляхом виїзду з району, області або країни, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України є реальними та триваючими, то це виключає можливість зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.

Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.

Виключно через необхідність проведення обов`язкових процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень, отримання висновків призначених експертиз, а також забезпечення сторін кримінального провадження в ознайомленні з наявними матеріалами, слідчий обґрунтовано ініціював розгляд поданого ним клопотання про доцільність продовження тримання підозрюваного під вартою по зазначеному кримінальному провадженню.

Тобто, існують законні підстави та виправдані потреби для продовження строку тримання підозрюваного під вартою, для забезпечення досягнення завдань в цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 199 КПК України слідчим та прокурором у судовому засіданні при розгляді даного клопотання були доведені обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та доведено наявність обставин, які дійсно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 197, 199 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ відділення ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області Семченка П.В. про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на тридцять днів до 18 лютого 2022 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їм копії судового рішення.

Суддя;А.В. Росоха