overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 486/2065/21
Провадження № 2/486/265/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючо госудді - О.І. Волкової

при секретарі - Новік Д.А.

за участю: відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Южноукраїнського міського суді Миколаївської області перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою від 22.12.2021 року в даній цивільній справі відкрито провадення у загальному позовному провадженні, справу призначено до підготовчого судового засідання на 20.01.2022 року.

Через канцелярію Южноукраїнського міського суду Миколаївської області до суду надійшло клопотання від представника позивача адвоката Костенко С.О. про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через сервер EASYCON, для надання пояснень для об`єктивного вирішення справи по суті.

20.01.2022 року в судове засідання з`явився відповідач ОСОБА_1 , який не заперечував проти проведення відеоконференції з представником позивача.

Відповідно до частин 1 та 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У зв`язку з викладеним, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Костенко Сергія Олександровича про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

Судове засідання по справі №486/2065/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою, яке переназначено на 18.02.2022 року 14.00 год. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи "EASYCON" з використанням власних технічних засобів представника позивача адвоката Костенко Сергія Олександровича, за поштовою адресою для реєстрації в системі "EASYCON" -

Копію ухвали надіслати представнику позивача адвокату Костенко Сергію Олександровичу та до апарату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

У відповідності до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

У разі неможливості забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Волкова
24.01.2022
справа №642/5698/21
провадження №2/642/49/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова у судді Гомади В.А. знаходилась вищезазначена цивільна справа.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду м. Харкова № 07-10/99 від 17.01.22 суддя Гомада В.А. не може продовжувати розгляд справи та після автоматичного розподілу судових справ між суддями вказана справа надійшла в провадження судді Ольховського Є.Б.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю до свого провадження справи, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 33, 187, 260, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи розглядати в порядку спрощеного, без виклику (повідомлення) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/289/22
Провадження № 2-о/552/27/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

24.01.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

24.01.2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Перешкод для прийняття даної заяви немає, її форма і зміст відповідають вимогам закону.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.13 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити по даній справі судове засідання на 16 год. 15 хв. 24 січня 2022 року.

Вручити заінтересованій особі копії: ухвали про відкриття провадження, заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 367/9959/21
Провадження №2-н/367/159/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2022 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши заяву Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України,під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя: Д.С. Кухленко
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 січня 2022 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Подоляк Я.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту перебування на утриманні,

встановив:

09 грудня 2021 року заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту перебування на утриманні свого чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 13 грудня 2021 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Станом на 21 січня 2022 року недоліки, вказані в ухвалі суду, не усунуто, ініціативи з боку заявника, щодо усунення недоліків заяви після відкриття провадження у справі, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у встановлений законом строк заявник не усунув недоліки, вказані в ухвалі Волноваського районного Донецької області від 13 грудня 2021 року, матеріали заяви слід повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту перебування на утриманні, визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення через Волноваський районний суду Донецької області.

Суддя Я.М. ПОДОЛЯК
Справа № 569/1254/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 січня 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Автобаза" Рівненської обласної ради про стягнення боргу за договором позики , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до Комунального підприємства "Автобаза" Рівненської обласної ради, в якому просить зобов`язати відповідача повернути позику та стягнути з відповідача на користь позивача штраф за Договором позики.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,128, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду .

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (що проживає: АДРЕСА_1 ) до Комунального підприємства "Автобаза" Рівненської обласної ради ( місцезнаходження: 33013, м.Рівне, вул. Князя Володимира, буд. 72 Б) про стягнення боргу за договором позики.

Призначити розгляд справи на 11-00 год. 16.03.2022 року в приміщенні Рівненського міського суду м.Рівне, вул. Шкільна, 1, з викликом сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.В. Панас
Справа № 362/60/17
Провадження № 2/362/481/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2022 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

з участю секретаря - Шмагун М.С.,

розглянувши у відкритомупідготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області питання про виправлення описки в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2021 р. в цивільній справі № 362/60/17,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2021 р. у даній цивільній справі посмертну судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В четвертому абзаці резолютивної частини ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2021 р. допущена описка, а саме, помилково вказано "Копію даної ухвали направити експертам Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 103), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.", замість вірного "Копію даної ухвали направити експертам Комунального некомерційного підприємства "Клінічна лікарня "ПСИХІАТРІЯ" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністарції)", попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків."

Враховуючи те, що допущена в ухвалі суду від 23.12.2021 р. описка має технічний характер, тому суд вважає за необхідне виправити дану описку, оскільки таке виправлення не змінює зміст самої ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.260,269 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2021 р. в цивільній справі № 362/60/17, четвертий абзац резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

"Копію даної ухвали направити експертам Комунального некомерційного підприємства "Клінічна лікарня "ПСИХІАТРІЯ" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністарції)", попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.".

Ухвала є невід`ємною частиною ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2021 р.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 686/1339/22
Провадження № 2/686/2349/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви, відкриття провадження

у цивільній справі та призначення її

до підготовчого засідання

24 січня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г, розглянувши матеріали справи №686/1339/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суддя,

постановив:

Прийняти до розгляду справу №686/1339/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання по даній справі на 25 лютого 2022 року 10 годину 40 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54, 3 поверх, каб. 310).

В підготовче засідання викликати сторони, надіславши їм копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з додатками.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 14 лютого 2022 року, надіслати суду відзив на позовну заяву відповідно до ст.ст.178,191 ЦПК України і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути ним подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання та подати відповідне письмове клопотання, яке повинно відповідати ст. ст.84, 183 ЦПК України.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів (рекомендованим повідомленням), після чого надати суду підтверджуючі відомості направлення таких.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право надати відповідь на відзив за нормами ст. 179 ЦПК України. В свою чергу відповідач у запереченні має право викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів, мотиви їх визнання чи відхилення.

Відповідач також має право пред`явити зустрічний позов відповідно до ст. 193, 194 ЦПК України у строк для подання відзиву, який повинен відповідати вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що останні зобов`язані відповідно до ст. ст. 43, 83 ЦПК України подати усі наявні у них докази та не приховувати такі в строк не пізніше 25 лютого 2022 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Продан Б.Г
Справа №639/6264/21
Провадження №2/639/837/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

24 січня 2022 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Рубіжного С.О.,

секретар судового засідання Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява від представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 вересня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі, призначено судове засідання.

Представником позивача Мєшніком К. І., що діє на підставі довіреності від 07.10.2019 року, подано до суду клопотання щодо розгляду справи за відсутності представника АТ «Універсал Банк» та в заочному порядку, в якому також зазначено, що Банк підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач по справі в судове засідання не з`явився, причина неявки суду не відома. Клопотання про відкладення справи до суду не надходили. Ухвала про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та додатками до неї була отримана 08.04.2021 року, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. З того часу відзив на позовну заяву до суду не надходив, клопотання про продовження строків на подання відзиву суду надано не було.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1298/21
Провадження №2/726/13/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2022 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: Головуючого судді Мілінчук С. В. за участю секретаря судових засідань Попович Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, стягнення витрат на утримання квартири,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, стягнення витрат на утримання квартири.

25.01.2022 року, представником позивача ОСОБА_3 через канцелярію суду була подана заява про виклик свідків.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача в підготовчому судовому засідання просив справу призначити до судового розгляду.

Разом із тим, відповідно до п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд провівши необхідні процесуальні дії у підготовчому судовому засіданні, за відсутності клопотань сторін про проведення додаткових процесуальних дій, встановивши думку сторін про можливість перейти до розгляду справи по суті, приходить до висновку про необхідність підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, стягнення витрат на утримання квартири.

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про виклик свідків задовільнити.

Призначити судовий розгляд на 09.02.2022 року на 11:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Мілінчук