УХВАЛА

Справа № 564/136/22

27 січня 2022 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А.

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивачем ОСОБА_1 при подачі позову до суду було заявлено клопотання про витребування від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича належним чином завіреної копії нотаріальної справи, яка була створена під час здійснення виконавчого напису №33697 від 07.10.2021 року, а також належним чином посвідчені копії всіх документів, які були подані кредитором для вчинення виконавчого напису нотаріуса.

В обгрунтування клопотання позивач зазначив, що він немає можливості самостійно отримати і надати суду докази, необхідні йому для підтвердження обставин, на які він посилається у своїй позовній заяві, а тому виникла необхідність у їх витребуванні судом.

Суд, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищевикладене та керуючись принципом всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності, суд вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 84, 258, 259, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича належним чином завіреної копії нотаріальної справи, яка була створена під час здійснення виконавчого напису №33697 від 07.10.2021 року, а також належним чином посвідчені копії всіх документів, які були подані кредитором для вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Копію ухвали суду для виконання направити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіді Володимиру Олександровичу, (02068, м. Київ, пр-т. Григоренка, 15, прим. 3, Київської області).

Роз`яснити учасникам цивільного процесу, а також будь-яким заінтересованим особам, від яких таким чи іншим чином залежить виконання ухвали суду про витребування доказів, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

СуддяЛ. А. Грипіч