Номер провадження 2/756/1286/22
УХВАЛА

18 січня 2022 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Банасько І.М.,

за участю секретаря судового засідання Слуцького О.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Бондар Ірина Михайлівна, головний державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Гаркавенко Анна Валеріївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Бондар Ірина Михайлівна, головний державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Гаркавенко Анна Валеріївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення моральної шкоди.

18.01.2022 у судове засідання з`явився позивач, інші учасники справи явку уповноважених представників до суду не забезпечили.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а також для правильного вирішення спору судом було поставлено на обговорення питання про необхідність витребування:

- у відповідача - Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (адреси для відправлення: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30) докази отримання (вручення) позивачем - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) письмової вимоги від 21.05.2021 про усунення порушень за договором про іпотечний кредит №К2Р6GA від 24.01.2020 (довідка поштового зв`язку, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, трекінг поштових відправлень, тощо), в тому числі згідно фіскального чеку від 01.06.2021 (відділення поштового зв`язку, дільниця кур`єрської доставки: м. Дніпро, вул. Привокзальна, 11, Центральний район) та листа з описом вкладення від 01.06.2021;

- у Відділенні поштового зв`язку № 124 м. Київ Київської міської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» (03124, м. Київ, вул. Василенка Миколи, 9) доказів вручення (не вручення) ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 поштової кореспонденції від Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» за період з 21.05.2021 по 29.07.2021 (довідка поштового зв`язку, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, трекінг поштових відправлень, тощо), в тому числі згідно фіскального чеку від 01.06.2021 (відділення поштового зв`язку, дільниця кур`єрської доставки: м. Дніпро, вул. Привокзальна, 11, Центральний район) та листа з описом вкладення від 01.06.2021.

Заперечень від позивача не надійшло.

Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Приписами положень діючого ЦПК України визначено, що під час розгляду цивільних справ суд зобов`язаний сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. З метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

При цьому, як визначено ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, передбачених ЦПК України.

Відтак, з огляду на вищевикладене суд прийшов до висновку про необхідність витребування у відповідача - Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та у Відділенні поштового зв`язку № 124 м. Київ Київської міської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» вищезазначених доказів.

Керуючись ст.ст. 12, ч.7 ст. 81, 84, 258 - 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у відповідача - Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (адреси для відправлення: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30) докази отримання (вручення) позивачем - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) письмової вимоги від 21.05.2021 про усунення порушень за договором про іпотечний кредит №К2Р6GA від 24.01.2020 (довідка поштового зв`язку, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, трекінг поштових відправлень, тощо), в тому числі згідно фіскального чеку від 01.06.2021 (відділення поштового зв`язку, дільниця кур`єрської доставки: м. Дніпро, вул. Привокзальна, 11, Центральний район) та листа з описом вкладення від 01.06.2021;

Витребувати у Відділенні поштового зв`язку № 124 м. Київ Київської міської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» (03124, м. Київ, вул. Василенка Миколи, 9) докази вручення (не вручення) ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 поштової кореспонденції від Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» за період з 21.05.2021 по 29.07.2021 (довідка поштового зв`язку, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, трекінг поштових відправлень, тощо), в тому числі згідно фіскального чеку від 01.06.2021 (відділення поштового зв`язку, дільниця кур`єрської доставки: м. Дніпро, вул. Привокзальна, 11, Центральний район) та листа з описом вкладення від 01.06.2021.

Витребувані докази надати суду у строк до 15.02.2022.

З метою оперативного надання витребуваних доказів просимо скористатися засобами електронного зв`язку.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя І.М. Банасько