ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Рудзей Юрія Володимировича про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2022 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 поданої представником ОСОБА_2 про забезпечення позову, відповідно до якої просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, виданого 12.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. № 8828 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості у розмірі 32240,00 грн, за виконавчим провадженням № 66890540, яке відкрито приватним виконавцем Микитин Оксаною Степанівною.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективних захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який необхідно застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 1 ст. 151 ЦПК України).

Заява про забезпечення позову подана без додержання вищезазначених вимог.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із змісту заяви про забезпечення позову встановлено, що між сторонами виник спір щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, натомість до заяви не надано жодного доказу в обґрунтування заявлених вимог, зокрема, заявником не додано доказів того, що із її заробітної плати (інших доходів) здійснюються відрахування в рахунок примусового виконання виконавчого напису.

Крім того, відповідно до вимог ч. 6 ст.151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. У відповідності до Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви про забезпечення позову поданою фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з січня 2022 року складає 496,20 грн. До заяви заявником доказів про сплату судового збору не додано. Однак, представник в заяві зазначає, що з урахуванням правової позиції Верховного суду, викладеної в постанові від 26.02.2020 року у справі № 643/2870/18, є всі правові підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Як зазначено у Постанові Верховного суду України від 26.02.2020 року, винесеної у справі №643/2870/18, провадження №61-4126св19, позов про визнання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню, стосується кредитних правовідносин. У випадку пред`явлення такого позову споживачем фінансових послуг підлягає застосування положення ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Таким чином позивач звільнений від сплати судового збору за пред`явлення позову, але за подання заяви про забезпечення позову позивач не звільняється від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149-151, 153, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Рудзей Юрія Володимировича про забезпечення позову повернути особі, що її подала.

Ухвала суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Г.В.Соловей