Справа № 490/5834/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
21 січня 2022 року м. Миколаїв
Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Ковальової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяви про ухвалення додаткового рішення подані представником відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрофінансгруп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рієлтіс плюс" - адвокатом Подорожнім Андрієм Сергійовичем по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрофінансгруп", Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Рієлтіс плюс" про скасування права власності та витребовування майна, -
Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 10.12.2021 року по цивільній справі №490/5834/19 в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрофінансгруп", Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, Товариства з обмеженоювідповідальністю "Рієлтіс плюс", про скасування права власності та витребовування майна, відмовлено.

Представник відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрофінансгруп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рієлтіс плюс" - адвокат Подорожній Андрій Сергійович, подав до суду заяви, в яких просить ухвалити додаткове рішення у справі та стягнути з позивачки ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрофінансгруп" судові витрати в розмірі 87938,96 грн., та на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рієлтіс плюс" судові витрати в розмірі 20000,00 грн.

Учасники справи в судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.ч. 2, 3 ст.270 ЦПК України).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат по справі суд виходить з наступного.

Частинами 1-3 статті 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, частинами 4-6 статті 137 ЦПКУ України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Статями 138 та 139 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

При цьому,статтею 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача;

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною 8 Статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, на підтвердження понесених судових витрат, представником відповідача ТОВ Фінансова Компанія Дніпрофінансгруп - адвокатом Подорожнім А.С. надано Договір про надання правової допомоги №65 від 27 грудня 2017 року між ТОВ Фінансова Компанія Дніпрофінансгруп та адвокатом Подорожнім Андрієм Сергійовичем.

Згідно з пунктом 4.1. Договору №65 від 27.12.2017 року вартість наданих послуг адвокат визначає самстійно після одержання від клієнта замовлення на надання юридичної допомоги, та виставляє клієнту відповідний рахунок.

Пунктом 4.2. Договору №65 від 27.12.2017 року встановлено, що оплата за даним договором здійснюється не пізніше 3-х днів з моменту отримання клієнтом рахунку від адвоката.за результатми надання юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками кожної із сторін. В акті вказується обсяг наданої адвокатом юридичної допомоги і її вартість.

Пунктом 4.5. Договору №65 від 27.12.2017 року встановлено, що за результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками кожної із сторін. В акті вказується обсяг наданої адвокатом юридичної допомоги і її вартість.

14.12.2021 року було затверджено та підписано адвокатом Подорожнім А.С. та директором ТОВ ФК Дніпрофінансгруп Скребцем О.С., Акт наданих послуг №14/12 згідно з яким у справі №490/5834/19 виконавцем були надані такі послуги з надання правничої допомоги:

Зустріч, консультація клієнта, узгодження правової позиції, вартістю 926,50 грн.;

Підготовка та подання до Центрального районного суду міста Миколаєва відзиву по справі, вартістю 4632,50 грн.;

Підготовка та подання до Центрального районного суду міста Миколаєва інших процесуальних документів, вартістю 4632,50 грн.;

Участь адвоката у судових засіданнях, вартістю 18000,00 грн.;

Витрати пов`язані з прибуттям до суду, вартістю 2086,50 грн.;

Витрати на проведення експертизи, вартістю 57660,96 грн.

А всього на суму 87938,96 грн.

Також представником відповідача ТОВ Фінансова Компанія Дніпрофінансгруп адвокатом Подорожнім А.С. надано Рахунок-фактуру №14/12 від 14.12.2021 року у справі №490/5834/19 на загальну суму 87938,96 грн.

При цьому в рахунку-фактурі наведено наступні послуги правничої допомоги Зустріч, консультація клієнта, узгодження правової позиції, вартістю 926,50 грн.;

Підготовка та подання до Центрального районного суду міста Миколаєва відзиву по справі, вартістю 4632,50 грн.;

Підготовка та подання до Центрального районного суду міста Миколаєва інших процесуальних документів, вартістю 4632,50 грн.;

Участь адвоката у судових засіданнях, вартістю 18000,00 грн.;

Витрати пов`язані з прибуттям до суду, вартістю 2086,50 грн.;

Витрати на проведення експертизи, вартістю 57660,96 грн.

Також надана квитанція до прибуткового касового ордера №14/12 від 14 грудня 2021 рорку згідно з яким адвокатом Подорожнім А.С. від прийнято директора ТОВ ФК Дніпрофінансгруп на підставі рахунку №14/12 від 14.12.2021 року, договору №65 від 27.12.2017 року 87938,96 грн.

При цьому, суд зазначає, що в матеріалах справи міститься договір №21-3493 на виконання експертизи від 02.07.2021 року укладений між ТОВ ФК Дніпрофінансгруп та Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, та рахунок №21-3493 від 02.07.2021 року на оплату експертизи, а також платіжне доручення №3277 від 14 липня 2021 року на суму 57660,96 грн., сплачених ТОВ ФК Дніпрофінансгруп на рахунок, зазначений в рахунку №21-3493 від 02.07.2021 року на оплату експертизи.

Також суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що адвокат Подорожній А.С. приймав участь в якості представника ТОВ ФК Дніпрофінансгруп лише в двох судових засіданнях: 08.12.2021 року - Центрального районного суду міста Миколаєва та 20.11.2019 року - Миколаївського апеляційного суду.

Натомість в судових засіданнях 26.02.2020 року, 25.05.2021 року та 18.06.2021 року адвокат Подорожній А.С. приймав участь, лише як представник ТОВ Рієлтіс Плюс.

За такого, витрати на участь адвоката у судових засіданнях, вартістю 18000,00 грн., відповідачем не обгрунтовані, а тому, в цій частині стягненню на користь відповідача підлягає 4000,00 грн.

Також суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження витрат на прибуття до суду в розмірі 2086,50 грн., а тому в цій частині судові витрати стягненню не підлягають.

Таким чином, суд вважає доведеними та такими що підлягають стягненню з позивачки на користь відповідача ТОВ ФК Дніпрофінансгруп судові витрати пов`язані з розглядом справи, а саме зустріч, консультація клієнта, узгодження правової позиції, вартістю 926,50 грн.; підготовка та подання до Центрального районного суду міста Миколаєва відзиву по справі, вартістю 4632,50 грн.; підготовка та подання до Центрального районного суду міста Миколаєва інших процесуальних документів, вартістю 4632,50 грн.; участь адвоката у судових засіданнях, вартістю 4000,00 грн.; витрати на проведення експертизи, вартістю 57660,96 грн., а всього на загальну суму 67852,46 грн.

Так, на підтвердження понесених судових витрат, представником відповідача ТОВ "Рієлтіс плюс" - адвокатом Подорожнім А.С. надано Договір про надання правової допомоги №16/07 від 16 липня 2019 року між ТОВ "Рієлтіс плюс" та адвокатом Подорожнім Андрієм Сергійовичем.

Так згідно з пунктом 4.1. Договору №16/07 від 16 липня 2019 року вартість наданих послуг адвокат визначає самстійно після одержання від клієнта замовлення на надання юридичної допомоги, та виставляє клієнту відповідний рахунок.

Пунктом 4.2. Договору №16/07 від 16 липня 2019 року встановлено, що оплата за даним договором здійснюється не пізніше 3-х днів з моменту отримання клієнтом рахунку від адвоката.за результатми надання юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками кожної із сторін. В акті вказується обсяг наданої адвокатом юридичної допомоги і її вартість.

Пунктом 4.5. Договору №16/07 від 16 липня 2019 року встановлено, що за результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками кожної із сторін. В акті вказується обсяг наданої адвокатом юридичної допомоги і її вартість.

14.12.2021 року було затверджено та підписано адвокатом Подорожнім А.С. та ТОВ "Рієлтіс плюс", Акт наданих послуг №14/12-2 згідно з яким у справі №490/5834/19 виконавцем були надані такі послуги з надання правничої допомоги:

Зустріч, консультація клієнта, узгодження правової позиції, вартістю 2000,00 грн.;

Вивчення та аналіз матеріалів справи, вартістю 2000,00 грн;

Участь адвоката у судових засіданнях, вартістю 14000,00 грн.;

Витрати пов`язані з прибуттям до суду, вартістю 2000,00 грн.;

А всього на суму 20000,00 грн.

Також представником відповідача ТОВ "Рієлтіс плюс"- адвокатом Подорожнім А.С. надано Рахунок-фактуру №14/12-2 від 14.12.2021 року у справі №490/5834/19 на загальну суму 20000,00 грн.

При цьому в рахунку-фактурі наведено наступні послуги правничої допомоги: Зустріч, консультація клієнта, узгодження правової позиції, вартістю 2000,00 грн.;

Вивчення та аналіз матеріалів справи, вартістю 2000,00 грн;

Участь адвоката у судових засіданнях, вартістю 14000,00 грн.;

Витрати пов`язані з прибуттям до суду, вартістю 2000,00 грн.;

Також надана квитанція до прибуткового касового ордера №14/12 від 14 грудня 2021 рорку згідно з яким адвокатом Подорожнім А.С. від прийнято директора ТОВ "Рієлтіс плюс" на підставі рахунку №14/12-2 від 14.12.2021 року, договору №16/07 від 16 липня 2019 року 20000,00 грн.

При цьому, суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що адвокат Подорожній А.С. приймав участь в якості представника ТОВ "Рієлтіс плюс" лише в п`яти судових засіданнях: 26.02.2020 року, 25.05.2021 року, 18.06.2021 року, 08.12.2021 року - Центрального районного суду міста Миколаєва та 20.11.2019 року - Миколаївського апеляційного суду.

За такого, витрати на участь адвоката у судових засіданнях, вартістю 14000,00 грн., відповідачем не обгрунтовані, а тому, в цій частині стягненню на користь відповідача підлягає 10000,00 грн.

Також суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження витрат на прибуття до суду в розмірі 2000,00 грн., а тому в цій частині судові витрати стягненню не підлягають.

Таким чином, суд вважає доведеними та такими що підлягають стягненню з позивачки на користь відповідача ТОВ "Рієлтіс плюс" судові витрати пов`язані з розглядом справи, а саме: зустріч, консультація клієнта, узгодження правової позиції, вартістю 2000,00 грн.; вивчення та аналіз матеріалів справи, вартістю 2000,00 грн; участь адвоката у судових засіданнях, вартістю 10000,00 грн. , а всього на загальну суму 14000,00 грн.

Таким чином, оскільки докази на підтвердження розміру витрат, які відповідачі сплатили у зв`язку з розглядом справи подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду про що до закінчення судових дебатів у справі була зроблена відповідна заява, тому існує необхідність ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрофінансгруп" (, адреса: 49044, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, 15-А, офіс 6) понесені судові витрати в сумі 67852 (шістдесят сім тисяч вісімсот п`ятдесят дві) гривні 46 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рієлтіс плюс" (, адреса: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 207) понесені судові витрати в сумі 14000 (чотирнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Саламатін