КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/6646/13-ц
Провадження № 4-с/488/10/22
УХВАЛА

Іменем України

20.01.2022 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись зі скаргою адвоката Могильди Юлії Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Могильда Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О., в якій просить визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця Куліченко Д.О. щодо не закінчення виконавчого провадження № 58612345 та невиконання ним вимог п. 5 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»; та просить зобов`язати приватного виконавця Куліченко Д.О. закінчити виконавче провадження № 58612345, скасувати вжиті у цьому провадженні арешти на майно (кошти) боржника, виключити відомості про боржника ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників, та скасувати усі інші вжиті приватним виконавцем заходи.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті провадження за даною скаргою слід відмовити виходячи із таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ № 6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема, зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

В даному випадку, керуюсь п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження з тих підстав, що є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Зокрема, із матеріалів справи № 488/6646/13-ц вбачається, що в провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва (провадження № 4-с/488/31/21) перебувала аналогічна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича.

Ухвалою суду від 30.12.2021 року у задоволені даної скарги було відмовлено. Ухвала набрала законної сили 15.01.2022 року, копія ухвали була направлена учасникам судового розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи те, що є таке, що набрало законної сили рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Крім того, вважаю необхідним звернути увагу адвоката Могильди Ю.В. на положення ч. 2 ст. 44 ЦПК України, згідно якої залежно від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, тощо.

Частини 3-4 цієї ж статті визначають, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 186, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою адвоката Могильди Юлії Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Селіщева