overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"27" січня 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/293/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/293/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

3. Розгляд справи на підставі п.1 ч.1 та п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

4. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 09 годину 00 хвилин 08 лютого 2022 року, про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачці п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачці, що у разі ненадання нею відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачу триденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

7. Встановити відповідачці триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання нею копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до нього матеріалами невідкладно направити відповідачці.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вуїв
Номер провадження 22-ц/804/68/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2022 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Гуляєва М.В.,

представника позивача Удовиченка О. В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду у м. Бахмут Донецької області цивільну справу № 234/19491/19 за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно акту, з апеляційною скаргою позивача Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26 липня 2021 року (суддя першої інстанції Лутай А.М.),-

Керуючись ст. ст. 368, 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» задоволь-нити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26 липня 2021 року скасувати.

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» () заборгованість за електричну енергію, невраховану приладом обліку у сумі 32 103 (тридцять дві тисячі сто три) грн. 59 коп., витрати по сплаті позивачем судового збору за розгляд справи судом першої інстанції у сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) грн. та витрати по сплаті судового збору за перегляд справи судом апеляційної інстанції у сумі 2881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одну) грн. 50 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Ю.М. Мальований

Судді: О.Д.Канурна

Т.В. Космачевська
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
____________________________________________________________________
Номер провадження №2-н/521/145/22
УХВАЛА

10 січня 2022 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Маркарова С.В.

розглянувши матеріали наказного провадження

заявник: КП ЖКС« Хмельницький»

боржник : ОСОБА_1

предмет заяви : стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

КП ЖКС« Хмельницький» звернулось до суду із вищезазначеною заявою.

Предметом заяви є стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 9635.96грн.

Період заборгованості визначений кредитором як 01.11.2018 01.11.2021 року.

Згідно до ч. 1 п. 1, 5 та ч. 2 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу та з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Статтею 257 Цивільного кодексу України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки, яка застосовується і до житлово-комунальних послуг.

Так, 01.12.2018 року у заявника виникло право вимоги по наказу, проте, до суду ЖКС звернувся тільки 24.12.2021 року, тобто із з порушення строку позовної давності.

Керуючись статтею 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу - відмовити.

Роз`яснити заявнику право звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 352, 354 ЦПК України: Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 10.01. 2022 року.

10.01.22
Справа № 656/327/19
Номер провадження 2/656/1/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

27 січня 2022 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі:

секретаря судового засідання Костенко Н.С.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника органу опіки та піклування Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області Нагорної І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області, орган опіки та піклування Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області, про зміну способу участі діда у вихованні онука,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що складання мотивувальної частини рішення вимагає значного часу, складання повного рішення відкласти до десяти днів і проголосити вступну і резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268, 279 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області, орган опіки та піклування Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області про зміну способу участі діда у вихованні онука - задовольнити.

Змінити спосіб участі дідуся ОСОБА_2 у вихованні онука ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленого рішенням Іванівського районного суду Херсонської області від 01 червня 2018 року по справі №656/1044/17, а саме: встановити час для побачень з дитиною:

- друга та четверта субота місяця, перша та третя неділя місяця з 11:00 год до 17:00 год за місцем проживання дідуся ОСОБА_2 , без присутності матері ОСОБА_1 , з урахуванням бажання дитини ОСОБА_3 ;

- у державні святкові дні з 10:00 год по 16:00 год з урахуванням бажання дитини ОСОБА_3 та за попередньою домовленістю з матір`ю ОСОБА_1 ;

- 10 днів кожного літнього місяця (червня, липня, серпня) для відпочинку за місцем проживання дідуся ОСОБА_2 , без присутності матері ОСОБА_1 , з урахуванням бажанням дитини ОСОБА_3 та за попередньою домовленістю з матір`ю ОСОБА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_2 за власний рахунок та в обраний ним самостійно спосіб забирати онука ОСОБА_3 з місця його проживання у визначені дні та години з урахуванням бажання дитини, з обов`язковим поверненням ОСОБА_2 онука - ОСОБА_3 до місця проживання останнього.

Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти письмово ОСОБА_2 про зміну місця проживання дитини.

Рішення може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду через Іванівський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Т. М. Ковальчук
145/1883/21
2/145/589/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2022 смт. Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вальчука В. В.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Тиврів, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Оксютенко Людмила Іванівна до Гніванської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24.12.2021 відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження.

Згідно ч.1 ст.196 ЦПК України, для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача та представник відповідача подали суду заяви, в яких просять справу розглянути у їх відсутності, представник позивача вказує, що в неї заяв та клопотань немає, просить справу призначити до судового розгляду.

Інші заяви та клопотання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України на адресу суду від сторін не надходили та не були заявлені.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У підготовчому засіданні були проведені усі необхідні дії, передбачені ст.ст.197, 198 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Саме тому, суд вважає підготовче засідання закінченим, а тому відповідно вважає за доцільне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196, 197, 198, 200, 201, 210, 257, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Оксютенко Людмила Іванівна до Гніванської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 04.03.2022.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та викликати свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вальчук В. В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2899/22 Справа № 191/687/21 Суддя у 1-й інстанції - Твердохліб А.В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

26 січня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Валком Агроплюс" на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2022 року про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Валком Агроплюс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 05 квітня 2022 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
Справа № 128/3256/20
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

25 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі Фольварковій Н.О. ,

за участю: представника позивача- адвоката Карнауха А.П., відповідача- ОСОБА_1 , представника третьої особи- Літвіна С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області , ОСОБА_1 «про визнання протиправними та скасування рішення виконавчого комітету селищної ради, ордера на право зайняття жилого приміщення», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Міністерства оборони України,-

Керуючись ч.ч.3,4 ст.267 ЦК України, ст. ст.12,13,43,53, 84,189,197,222 ЦПК України , Суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяв, поданих до суду 11.10.2021, представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про витребування доказів та залучення до участі у даній цивільній справі у якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , а також членів їх родин,- відмовити.

Заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про застосування позовної давності, поданої до суду 26.11.2021,-долучити до справи та вирішити у нарадчій кімнаті при винесені кінцевого процесуального рішення у даній справі.

Оголосити перерву в даному судовому засіданні до 11.00 год.- 17.03.2022, для складення повної ухвали суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені учасниками справи на кінцеве процесуальне рішення у даній справі.

Повна ухвала суду буде складена протягом п`яти днів.

Суддя: Олена САЄНКО
Справа № 683/439/21
У Х В А Л А

24 січня 2022 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Завадської О.П.

секретаря Добранської М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Старокостянтинові Хмельницької області справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Віддушина» с. Капустин Старокостянтинівського району Хмельницької області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом приватного підприємства «Віддушина» с. Капустин Старокостянтинівського району Хмельницької області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Представник позивача - адвокат Кашин В.А. подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача - адвокат Кравчук В.І. направив до суду клопотання про розгляд заяви позивача про залишення позову без розгляду без участі представника відповідача.

Згідно ч.1 ч. 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, наданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представником позивача подана заява про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, він не обмежений у повноваженнях на її подання, підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення позову без розгляду не встановлено, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

постановив:

Залишити без розгляду справу за позовомОСОБА_1 до приватного підприємства «Віддушина» с. Капустин Старокостянтинівського району Хмельницької області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Єдиний унікальний номер №943/2406/21
Провадження № 2-о/943/16/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2022 р.

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г.О, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Буська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належність правовстановлюючого документа та встановлення факту родинних відносин.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу належить розглядати в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, 187, 293-295, 350-1 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Буська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 17 березня 2022 року на 16 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованим особам.

Запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. О. Шендрікова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 672/986/20

Провадження № 22-ц/4820/105/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Грох Л.М., Костенка А.М.

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

з участю представника апелянтів,

представника відповідача,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 30 вересня 2021 року, суддя Федорук І.М., у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Городоцької міської ради Хмельницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 про визнання права постійного користування в порядку спадкування.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 30 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Р.С. Гринчук

Л.М. Грох

А.М. Костенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7302/21
Провадження № 2/552/627/22
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

28.01.2022 року м.Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Винниченко Я.В.,відповідача ОСОБА_1 , роглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою

В судове засідання на розгляд справи представник позивача не з`явився, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання з`явився відповідач, заявив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату для підготовки відзиву.

Відповідно до ч.1 ст. 178 ЦПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Зважаючи на викладене, та на підставі ст.ст. 178, 240 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача та відкласти судове засідання, надавши час для ознайомлення та надання відзиву.

Керуючись ст.ст. 179, 240 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою відкласти 09 годину 30 хвилин 18 лютого 2022 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець