overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
28.01.2022 Справа № 308/1070/22
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або видає під розписку.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності _____________________2022 року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Голяна О.В.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _______________ __________ року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Голяна О.В.
Судовий наказ був виданий стягувачу ___________________2022 року.
Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

28 січня 2022 року

Справа № 635/128/22

Провадження № 2-н /635/253/2022

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з електропостачання,

УСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01 липня 2021 року по 31 жовтня 2021 року в розмірі 5 216,72 гривень, а також судового збору в розмірі 227,00 гривень.

Згідно інформації, отриманої з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління ДМС України в Харківській області, вбачається, що боржник ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 частиною 1 статті 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням отриманої судом інформації щодо смерті боржника ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про необхідність відмови Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 27, 160, 161, 162, 165, 166, 186, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з електропостачання.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя І.О. КАРАСАВА
Справа № 569/5138/20
УХВАЛА

26 січня 2022 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М. розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Шукало А.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд надійшло подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Шукало А.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу.

Ухвалою Рівненського міського суду від 14 січня 2022 року подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Шукало А.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу залишено без руху та надано термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Копію ухвали суду про залишення подання без руху було негайно направлено державному виконавцю Відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Шукало А.А.

Згідно розносної книги судової кореспонденції Рівненського міського суду копію ухвали від 14 січня 2022 року про залишення подання без руху було вручено уповноваженому представнику Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) під розписку 19.01.22.

Станом на день винесення даної ухвали зазначені недоліки в ухвалі суду від 14 січня 2022 року не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки визначені в ухвалі суду недоліки не позивачем усунуто, тому подання слід повернути державному виконавцю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.353,354,441 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Повернути державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Шукало А.А. подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу разом з додатками, залишивши в матеріалах справи їх копії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
Справа № 289/2027/21
Номер провадження 2-во/289/4/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2022 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Мельника О.В., за участю: секретаря судового засідання Грабіної К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пилиповицького старостинського округу Радомишльської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 20.12.2021 у справі № 289/2027/21 визначено ОСОБА_1 додатковий строк два місяці з дня набрання рішенням законної сили, для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті її батька, ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При винесенні рішення, у його вступній, мотивувальній та резолютивній частинах було допущено описку, а саме: замість належного прізвища позивачки " ОСОБА_1 " зазначено " ОСОБА_1 ".

Згідно положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити допущеу описку.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 260, 269 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пилиповицького старостинського округу Радомишльської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Внести виправлення у вступну, мотивувальну та резолютивну частину рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 20.12.2021 у справі № 289/2027/21, а саме: замість не належного прізвища позивачки " ОСОБА_1 " зазначити належне " ОСОБА_1 ".

Другий абзац резолютивної частини викласти в наступній редакції: «Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , додатковий строк два місяці з дня набрання рішенням законної сили, для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті її батька, ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .».

Виправлене вважати вірним.

Ухвала набирає законної сили після її підписання.

Суддя О. В. Мельник
Справа № 643/827/22
Провадження № 2/643/3154/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2022 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 03 жовтня 2015 року у Орджнікідзевському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 528.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивач у позовній заяві зазначає, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться на території Немишлянського району м. Харкова.

Згідно з довідкою про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 25.01.2022 року, відповідач ОСОБА_2 дійсно зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться на території Немишлянського району м. Харкова.

Таким чином, даний позов Московському районному суду м. Харкова не підсудний та повинен розглядатися за територіальною підсудністю Фрунзенським районним судом м. Харкова.

Підстави для розгляду справи Московським районним судом м. Харкова у позові не наведені, докази в обґрунтування не надані.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 258-260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за територіальною підсудністю передати до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова Харченко А.М.
Дата документу 20.01.2022 Справа № 554/284/22
Провадження № 2-з/554/16/2022
Ухвала

20.01.2022 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Шевська О.І.., розглянувши заяву розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановила:

ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 13.01.2022 у справі № 554/284/22 (провадження: 2-з/554/16/2022) задоволені вимоги ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Судом при винесенні ухвали суду про забезпечення позову від 13.01.2022 року не вказано у резолютивній частині ухвали стягувача та боржника по справі.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суддя може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Ураховуючи викладене, наявна в ухвалі суду описка підлягають виправленню.

Керуючись ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суддя

ухвалила:

виправити описку в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від від 13.01.2022 у справі № 554/284/22 (провадження: 2-з/554/16/2022) за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, доповновши резолютивну частину ухвали :

-Стягувач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

-Боржник: Державне підприємство «СЕТАМ», місце знаходження: м.Київ, вул.Стрілецька, 4-6, .

Копію ухвали суду направити учасникам справи протягом 2 (двох) днів з дня її складання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.І.Шевська
27.01.2022
справа № 642/8758/21
провадження № 2-с/642/11/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2021 року Ленінським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.01.2019 по 31.10.2021 у розмірі 33215грн. 45 коп. з них: заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 29093 грн. 68 коп., 3% річних у сумі 1187 грн. 92 коп., інфляційні витрати у сумі 2933 грн. 85 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 227 грн. 00 коп., з кожного в рівних частках, тобто по 56,75 грн.

25.01.2022 року божник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вищезазначений судовий наказ він отримав 10.01.2022 р. На час видачі судового наказу заборгованість перед КП «ХТМ» була погашена, про що свідчать надані квитанції.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючисьст.171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати виданий Ленінським районним судом м. Харкова судовий наказ №642/8758/21 від 28.12.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.01.2019 по 31.10.2021 у розмірі 33215грн. 45 коп. з них: заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 29093 грн. 68 коп., 3% річних у сумі 1187 грн. 92 коп., інфляційні витрати у сумі 2933 грн. 85 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 227 грн. 00 коп., з кожного в рівних частках, тобто по 56,75 грн.

Роз`яснити стягувачу - КП «Харківські теплові мережі», що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 318/3206/21
Номер провадження №2/318/115/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2022 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з цією позовною заявою. Ухвалою суду від 28.12.2021 року цю позовну заяву було залишено без руху та надано можливість у 10-денний строк з дня отримання її копії виправити вказані в ній недоліки.

З Кам`янсько-Дніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Василівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на адресу суду, надійшла копія актового запису про смерть ОСОБА_2 , відповідно до якої позивачка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно положень ст. 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті.

Оскільки ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою 28.12.2021 року, зазначаючи про те, що є законним представником своєї матері ОСОБА_2 на підставі ст. 172 СК України, а позивачка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто її правоздатність припинилася ще до часу звернення її сина з позовною заявою до суду, а отже він не мав права її підписувати.

В силу приписів п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, визнати неподаною та повернути.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В. В. Васильченко
Провадження № 22-ц/4808/102/22
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Фединяка В.Д., Максюти І.О.,

секретаря Петріва Д.Б.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Яремчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної судово-психіатричної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Івано-Франківська Перша державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 вересня 2021 року, ухвалене у складі судді Пастернак І. А. в м. Івано-Франківськ,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 103, 113, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Івано-Франківська Перша державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 вересня 2021 року відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Василишин

Судді: В.Д. Фединяк

І.О. Максюта
Дата документу 26.01.2022 Справа № 336/4585/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/4585/21 Головуючий у 1 інстанції Боєв Є.С.
Провадження № 22-ц/807/360/22 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

26 січня 2022 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Кухаря С.В.

Бєлки В.Ю.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К.П. на додаткову ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2021 року у справі за заявою генерального директора дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» Аверкіна В.В. про ухвалення додаткового рішення у справі № 336/4585/21 за скаргою на рішення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К.П., стягувач ОСОБА_1 ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К.П. задовольнити частково.

Додаткову ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2021 року у цій справі скасувати.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді:
Справа № 461/9766/21
Провадження № 2/461/438/22
24.01.2022 року м. Львів
Галицький районний суд м. Львова, у складі:
головуючого судді Мисько Х.М.
при секретарі судового засідання Рум`янцева Ю.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.
Керуючись ст.223, 240, 247 ЦПК України, суд, -
відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10 год. 15 хв. 11 лютого 2022 року.
В судове засідання викликати сторін.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько