overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.01.2022
справа №642/5569/21
провадження №2/642/39/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова у судді Гомади В.А. знаходилась вищезазначена цивільна справа.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду м. Харкова № 07-10/91 від 17.01.22 суддя Гомада В.А. не може продовжувати розгляд справи та після автоматичного розподілу судових справ між суддями вказана справа надійшла в провадження судді Ольховського Є.Б.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю до свого провадження справи, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 33, 187, 260, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи розглядати в порядку спрощеного, без виклику (повідомлення) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 28.12.2021 року провадження по даній цивільній справі було зупинено у зв`язку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

13.01.2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення його заяви без розгляду.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, що заявником подано заяву про залишення заяви без розгляду, суд приходить до висновку, що провадження у справі повинно бути відновлено, а справу призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду на 07 лютого 2022 року на 14 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лісовська
Справа № 510/2268/21
Провадження № 2/510/289/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.22 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Сорокіна К.В.,

- при секретарі Івановій Н.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Ренійський морський торговельний порт» про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення його позовної заяви про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати без розгляду.

У підготовче судове засідання позивач не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився.

Суд, розглянувши заяву та матеріали справи вважає, що заява має бути задоволена з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви, оскільки позивач скористався наданим йому діючим законодавством правом на подачу заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 200, 257, 258, 260, 261, 354 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «Ренійський морський торговельний порт» про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Ренійський морський торговельний порт» про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Костянтин СОРОКІН
Справа № 314/5743/21
Провадження № 2/314/404/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2022 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Кононенко І.О.

секретар судового засідання Билименко Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу №314/5743/21, поданої в порядку позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Михайло-Лукашівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про встановлення спільного проживання та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

представника позивача ОСОБА_2 ,

встановив:

В провадження Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування з Вільнянської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом визначено обставини справи, які підлягають встановленню. На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 314/5743/21, поданої в порядку позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Михайло-Лукашівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про встановлення спільного проживання та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Витребувати з Вільнянської державної нотаріальної контори, яка знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Вільнянськ вул. Бочарова, 6, Витяг із спадкового реєстру та завірену копію спадкової справи, яка відкрилася після смерті:

ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 10 хв. 15.02.2022 року у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони, відповідача викликати через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Суддя:І.О.Кононенко

24.01.2022
Справа № 559/2265/21
Провадження № 2/559/129/2022
У Х В А Л А

24 січня 2022 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

за участю представника позивача адвоката Столяра М.В.,

представника відповідача адвоката Рідченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 01 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачем ОСОБА_2 подано клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи. Зазначає, що під час написання розписок ні позивачка ОСОБА_1 , ні зазначені в розписках очевидці та свідки присутні не були. Коли і ким було дописано в даних розписках текст про очевидців і свідків йому не відомо, тому вважає, що хтось незаконно та без будь-яких на те підстав пізніше вніс зміни до вищевказаних розписок де було вказано відомості про нібито присутніх очевидців та свідків. У зв`язку з цим вважає, що наявні всі підстави для призначення у справі судової технічної експертизи документів, а саме розписок від 15.08.2018, 21.08.2018, 12.09.2018, 24.12.2019.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Рідченко М.В. підтримала заявлене ОСОБА_2 клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи, оскільки вважає, що без проведення судової технічної експертизи документів не можливо вирішити наявний спір.

У судовому засіданні позивач та його представник заперечили проти заявленого клопотання та просили відмовити у його задоволенні.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

З урахуванням підстав та предмета позовних вимог, фактичних обставин справи, суд не вбачає потреби в призначенні судово-технічної експертизи, оскільки питання поставлені на вирішення експертизи виходять за межі об`єкту доказування, а призначення експертизи потягне за собою безпідставне затягування розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про призначення судової технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 103-105, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Ралець
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/451/22
провадження № 2/753/3496/22
У Х В А Л А

про витребування доказів

"26" січня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котвицький В.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2022 року до суду надійшла позовна заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито на підставі ухвали судді Дарницького районного суду м.Києва від 26.01.2022.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування з комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» відомості, що підтверджують право власності/користування об`єктом нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що документи, які просить витребувати позивач, мають значення для розгляду даної справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та витребувати зазначені докази.

Керуючись статтями 83-84 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (вулиця Трьохсвятительська, 4В, Київ, 01001) відомості, що підтверджують право власності/користування об`єктом нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначення причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Котвицький
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2749/22 Справа № 177/740/21 Суддя у 1-й інстанції - Березюк М. В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24 січня 2022 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Пищида М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2021 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Металургійний відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління (м. Дніпро) про звільнення від сплати заборгованості зі сплати аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2021 року в задоволенні вищевказаного позову - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно ставить питання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст.8 ЗУ «Про судовий збір» та ст.136 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Крім того, суд може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, або звільнити від їх сплати.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12,81 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Апелянт не надав жодних доказів на підтвердження його скрутного матеріального становища, а тому, в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору у даній справі складає 1754,02 грн.(1169,35+150%).

Апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1754,02 грн, за реквізитами: Отримувач коштів ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101. . Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). МФО: 899998. Р/р: UA0004628. Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпровський апеляційний суд (м. Дніпро), (суд, де розглядається справа).

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для сплати судового збору і надання апеляційному суду квитанції про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2021 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Суддя: М.М. Пищида
Справа № 189/1673/21
У Х В А Л А

25.01.2022 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Степанової О.С.,

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала суду письмову заяву, в якій просила проводити розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до положень ч. 11 ст. 128 ЦПК України, а також з урахуванням постанови Верховного Суду від 27.03.2019 року (у справі №201/6092/17, провадження №61-48215св18), відзиву на позовну заяву не надав, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. ст. 280,287,288 ЦПК України - заочно. Позивачка не заперечує проти винесення заочного рішення.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з`явився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 280 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.С. Степанова
Справа № 202/7273/21
Провадження № 2/202/777/2022
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

25 січня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Мачуського О.М.,

за участю секретаря Ситника С.О.,

представника позивача адвоката Гончарова М.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Гончаров М.С. звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2021 року цивільний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

У справі було проведено підготовче судове засідання.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні в режимі відеоконференції вважали можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відзив на позов не подав.

В межах проведення підготовчого засідання суд вирішив всі питання, передбачені ст. 197 ЦПК України. Завдання підготовчого провадження, визначені ст. 189 ЦПК України, виконані в повному обсязі.

За таким умов, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, до судового розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 09 годину 30 хвилин 21 лютого 2022 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мачуський
Справа № 950/2698/21
Провадження № 2/950/169/22
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви

24 січня 2022 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в особі судді Косолапа В.М., розглянувши розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в:

14.12.2021 ОСОБА_3 (через представника адвоката Авраменко О.В.) звернулась до суду з позовом, у якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування будинком АДРЕСА_1 ..

Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 17.12.2021 року позовну заяву ОСОБА_3 було залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення її недоліків.

Копія ухвали від 17.12.2021 отримана ОСОБА_3 31.12.2021 року.

Однак, станом на 24.01.2022 вимоги ухвали у встановлений судом строк не виконані.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки заяви виконавчим комітетом Лебединської міської ради у встановлений судом строк не усунуті, суд повертає подану заяву заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - повернути позивачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 24.01.2022.

Суддя В.М.Косолап
Справа № 629/233/22
Провадження № 2/629/486/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2022 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищевказана позовна заява.

Суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.ст.175,177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже позивачці необхідно сплатити судовий збір в розмірі 992,40 грн.(Отримувач- ГУК Харків обл/МТГ Лозова/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37874947, банк отримувача- Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку - UA0020573, Код класифікації доходів бюджету-22030101). На підтвердження сплати судового збору надати суду оригінал квитанції.

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору - вбачаються підстави для залишення її без руху.

Керуючись статями 175,177,185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик