справа № 388/734/21
провадження № 2/388/21/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2022м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Кнурова О.А.,

секретар судового засідання Поліщук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовомкомунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,

за участі:

представника заявника ОСОБА_3 ,

представника позивача ОСОБА_4 ,

встановив:

позивач комунальне підприємство «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді (далі КП «ДМКГ») звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у якому просив:

- стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за послугу з централізованого опалення 4512,05 грн., внески (тепло) 38,31 грн., за послугу з опалення місць загального користування 3643,60 грн., за послугу з управління будинком 282,14 грн., за послугу з вивезення ТПВ - 20 грн., а всього 8496,10 грн.;

- стягнути з відповідачів на свою користь судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на праві власності з 24.10.2006 належить житло за адресою: АДРЕСА_1 . За даним об`єктом КП «ДМКГ» у період з жовтня 2015 року по 01.05.2021 фактично надавалися комунальні послуги з: централізованого опалення квартири та внесків за тепло; опалення місць загального користування; управління багатоквартирним будинком; вивезення ТПВ, які ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , як споживачами комунальних послуг, не оплачувались, що призвело до утворення заборгованості.

Ухвалою від 04.06.2021 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаним позовом з постановленням здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Заочним рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 28.07.2021 задоволено позов КП «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді заборгованість за надані комунальні послуги у розмірі 8496 грн. 10 коп., з яких: за послугу з централізованого опалення - 4512,05 грн., внески (тепло) - 38,31 грн., за послугу з опалення місць загального користування - 3643,60 грн., за послугу з управління будинком - 282,14 грн., за послугу з вивезення ТПВ - 20,00 грн.

Ухвалою від 05.11.2021 зазначене заочне рішення скасовано, а справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Від відповідача - ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на позовну заяву, зареєстрований у суді 01.12.2021 за вх. № 7537/21, у якому остання зазначила про відсутність підстав для задоволення позову.

Від відповідача - ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на позовну заяву, зареєстрований у суді 01.12.2021 за вх. № ЕП-2549/21, у якому останній зазначив про відсутність підстав для задоволення позову.

Від позивача до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, зареєстрована у суді 06.12.2021 за вх. № 7669/21, у якій останній не погодився з доводами відповідачів, викладеними у відзиві, просив позовні вимоги задовольнити.

Від відповідача - ОСОБА_2 до суду надійшло заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, зареєстроване у суді 21.01.2022 за вх. № 496/22, у якому остання зазначила, що ними (відповідачами) оплачено нараховану вартість за отримані послуги з опалення загальних місць користування за період з жовтня 2016 року по квітень 2021 року у розмірі 3643,60 грн. Також зазначила, що ними оплачено послугу з управління будинком - 282,14 грн. та послугу з вивезення ТПВ - 20,00 грн. Поряд з цим зазначила про застосування строку позовної давності до вимог про стягнення плати з централізованого опалення за період з 01.10.2015 по 26.05.2018.

Від відповідача - ОСОБА_1 до суду надійшло заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, зареєстроване у суді 21.01.2022 за вх. № 499/22, у якому останній зазначив, що ними (відповідачами) оплачено нараховану вартість за отримані послуги з опалення загальних місць користування за період з жовтня 2016 року по квітень 2021 року у розмірі 3643,60 грн. Також зазначив, що ними оплачено послугу з управління будинком - 282,14 грн. та послугу з вивезення ТПВ - 20,00 грн. Поряд з цим зазначив про застосування строку позовної давності до вимог про стягнення плати з централізованого опалення за період з 01.10.2015 по 26.05.2018.

Представник відповідачів у судовому засіданні підтримав позицію відповідачів висловлену у їх заперечення на відповідь на відзив, надав квитанцію про сплату 3643,60 грн., просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Представник позивача у судовому засіданні підтвердив оплату відповідачами вартості послуг з опалення загальних місць користування за період з жовтня 2016 року по квітень 2021 року у розмірі 3643,60 грн. та не заперечував, що відповідно до чинного законодавства до інших позовних вимог підлягає застосуванню позовна давність. Клопотав про повернення сплаченого позивачем судового збору.

Зваживши доводи представника відповідачів про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та думку з цього приводу представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновків про таке.

Згідно з положеннями ч. 1 та ч. 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Положеннями ч. 4 ст. 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Положеннями ч. 1, ч. 4 ст. 64 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи вищевикладені положення закону суд зауважує, що сторони не повідомляли суду, шляхом подання письмової заяви, про припинення представництва їх інтересів представниками, як і не повідомляли про обмеження права представників.

Щодо застосування до частини позовних вимог позовної давності судом відзначається таке.

Положеннями ст. 256 ЦК України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно зі ст. 253 ЦК Україниперебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

На підставі викладеного суд констатує, що перебіг строку позовної давності за вимогами про стягнення заборгованість за період надання послуг з централізованого опалення з жовтня 2015 року по травень 2016 року у розмірі 4512,05 грн. та внески (тепло) у розмірі 38,31 грн. закінчився до звернення позивача із даним позовом до суду, а отже наразі наявні правові підстави для застосування до зазначеної вимоги позивача наслідки пропуску строку позовної давності.

За таких обставин, враховуючи, що на час звернення позивача до суду предмет позову існував, однак до початку розгляду справи по суті відповідачі погасили заборгованістьза отримані послуги з опалення загальних місць користування за період з жовтня 2016 року по квітень 2021 року у розмірі 3643,60 грн. та послуги з управління будинком - 282,14 грн., з вивезення ТПВ - 20,00 грн., а інші вимоги - про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з жовтня 2015 року по травень 2016 року у розмірі 4512,05 грн. та внески (тепло) у розмірі 38,31 грн. виходять за межі строку позовної давності про що заявлено відповідачами та не заперечується позивачем, - у зв`язку з чим представником відповідачів заявлено вимогу про закриття провадження у справі з підстави відсутністю предмета спору, та такі дії відповідачів не суперечать цивільному процесуальному законодавству, не порушують прав та законних інтересів інших осіб, зокрема, позивача, на підставі чого суд дійшов висновку, що вимогу представника відповідачів слід задовольнити, закривши провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У даній справі позивачем понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3876 від 19.01.2021 на суму 227 грн. та платіжним дорученням № 5128 від 19.05.2021 на суму 2043,00 грн., - про повернення якого клопоче представник позивача.

З урахуванням викладеного суд відзначає обґрунтованість клопотання представника позивача про повернення суми судового збору та констатує наявність правових підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 255, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

постановив:

провадження у справі за позовом комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Повернути комунальному підприємству «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді (місцезнаходження: вул. Нова буд. 80-А, м. Долинська, Кіровоградська область, 28500, ), - судовий збір у розмірі 2270,00 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням № 3876 від 19.01.2021 на суму 227,00 грн. та платіжним дорученням № 5128 від 19.05.2021 на суму 2043,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О.А. Кнуров