Провадження 2/127/5666/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Покоєвича Андрія Олексійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Покоєвич А.О. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по даній справі, яку мотивував тим, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. від 29.11.2021 року, відкрито виконавче провадження за №67696588 щодо виконання виконавчого напису №219352 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича.

19.01.2022 року постановою приватного виконавця звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи позивача, чим порушено його законне право на оплату праці та право на розпорядження своїми грошовими коштами, у зв`язку з чим виникла необхідність у вжитті заходів забезпечення позову.

Дослідивши вказану заяву, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. У відповідності до п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 150 ЦПК України, одним із видів забезпечення позову є зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункту 4 постанови від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи викладене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149 -153, 209, 260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Покоєвича Андрія Олексійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 67696588 відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, зареєстрованого в реєстрі за №219352 від 23.06.2021 р.

Ухвалу для виконання направити Приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Тимощуку Володимиру Вікторовичу (м.Вінниця, вул. Соборна,буд. 8, к. 301).

Ухвалу про забезпечення позову допустити до негайного виконання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: