Справа № 583/4750/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка справу за скаргою ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо не застосування всіх можливих та регламентованих заходів примусового виконання рішень,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2021 року до суду надійшла скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркан В.І. в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо не застосування всіх можливих та регламентованих заходів примусового виконання рішень, в якій просить суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Галицького відділу ДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Грабовенської Любов Олександрівни починаючи з 7.10.2021 р. і по день подання скарги по неприйняттю рішень та не вчиненню дій по арешту, заборони відчуження та опису рухомого і нерухомого майна, реалізація майна в рахунок погашення заборгованості, примусового списання коштів з рахунків, які відкриті боржником у власній банківській установі з урахуванням статусу боржника як банківської установи, в інших банківських та фінансових установах, на підставі та з використанням платіжної вимоги виконавця, в тому числі шляхом винесення постанов про арешт коштів боржника у формі електронного документа, стосовно майнових та грошових активів боржника Акціонерного товариства «Ідея Банк», в порядку, регламентованих Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 2.04.2012 р. № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 р. № 2832/5), в межах виконавчих проваджень Галицького відділу ДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів): № 66982473 - по примусовому виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду від 02.04.2021 р. № 583/931/21 (2/583/403/21) про стягнення з АТ «Ідея-Банк» на користь ОСОБА_1 сплачені судові витрати в сумі 1362,00 грн.; № 66982576 - по примусовому виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду від 08.04.2021 р. № 583/905/21 (2/583/397/21) про стягнення з АТ «Ідея-Банк» на користь ОСОБА_1 сплачені судові витрати в сумі 1362,00 грн.; № 66982919 - по примусовому виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду від 28.04.2021 р. № 583/909/21 (2-др/583/14/21) в редакції постанови Сумського апеляційного суду від 06.07.2021 р. № 583/905/21 (22-ц/816/1045/21) про стягнення з АТ «Ідея-Банк» на користь ОСОБА_1 сплачені судові витрати в сумі 5000,00 грн.; № 66982358 - по примусовому виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду від 05.05.2021 р. № 583/931/21 (2-др/583/13/21) в редакції постанови Сумського апеляційного суду від 06.07.2021 р. № 583/931/21 (22-ц/816/1046/21) про стягнення з АТ «Ідея-Банк» на користь ОСОБА_1 сплачені судові витрати в сумі 3000,00 грн.; № 66982189 - по примусовому виконанню постанови Сумського апеляційного суду від 18.08.2021 р. № 583/931/21 (22-з/816/67/21) про стягнення з АТ «Ідея-Банк» на користь ОСОБА_1 1500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу; зобов`язати державного виконавця Галицького відділу ДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Грабовенську Любов Олександрівну вчинити дії по арешту, забороні відчуження та опису рухомого і нерухомого майна, реалізації майна в рахунок погашення заборгованості, примусовому списанню коштів з рахунків, які відкриті боржником у власній банківській установі з урахуванням статусу боржника як банківської установи, в інших банківських та фінансових установах, на підставі та з використанням платіжної вимоги виконавця, в тому числі шляхом винесення постанов про арешт коштів боржника у формі електронного документа, стосовно майнових та грошових активів боржника Акціонерного товариства «Ідея Банк», в порядку, регламентованих Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 2.04.2012 р. № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 р. № 2832/5), в межах виконавчих проваджень Галицького відділу ДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) № 66982473, № 66982576, № 66982919, № 66982358, № 66982189.

Вимоги за скаргою мотивує тим, що на виконанні в Галицького відділу ДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) знаходяться виконавчі провадження № 66982473 - по примусовому виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду від 02.04.2021 р. № 583/931/21 (2/583/403/21) про стягнення з АТ «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 сплачені судові витрати в сумі 1362,00 грн.; № 66982576 - по примусовому виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду від 08.04.2021 р. № 583/905/21 (2/583/397/21) про стягнення з АТ «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 сплачені судові витрати в сумі 1362,00 грн.; № 66982919 - по примусовому виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду від 28.04.2021 р. № 583/909/21 (2-др/583/14/21) в редакції постанови Сумського апеляційного суду від 06.07.2021 р. № 583/905/21 (22-ц/816/1045/21) про стягнення з АТ «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 сплачені судові витрати в сумі 5000,00 грн.; № 66982358 - по примусовому виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду від 05.05.2021 р. № 583/931/21 (2-др/583/13/21) в редакції постанови Сумського апеляційного суду від 06.07.2021 р. № 583/931/21 (22-ц/816/1046/21) про стягнення з АТ «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 сплачені судові витрати в сумі 3000,00 грн.; № 66982189 - по примусовому виконанню постанови Сумського апеляційного суду від 18.08.2021 р. № 583/931/21 (22-з/816/67/21) про стягнення з АТ «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 1500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, які не об`єднані у зведене виконавче провадження, знаходячись кожне окремо у провадженні одного державного виконавця. В межах даних виконавчих проваджень 07.10.2021 р. державним виконавцем винесені постанови про арешт коштів боржника АТ «Ідея-Банк» в межах кожного виконавчого провадження окремо. Починаючи з 07.10.2021 р. і до 15.11.2021 р. направлення постанов про арешт коштів боржника до інших банківських та/або фінансових установ не простежується. Окрім того, по арешту нерухомого та рухомого майна боржника державним виконавцем рішення взагалі не приймалося і не приймається, а наслідку чого відсутні арешт та обтяження нерухомого та рухомого майна боржника, опис майна не проводиться, реалізація майна не здійснюється. Законодавством значно розширена процедура автоматичного арешту рахунків і списання коштів, але державним виконавцем зазначені нововведення стосовно боржника АТ «Ідея Банк» не застосовуються з невідомих причин. В даному випадку бездіяльність державного виконавця є протиправною, безпідставно триваючою та такою, яка сприяє незаконності ставлення представників (працівників) сторони боржника АТ «Ідея Банк» здійснюючи вплив стосовно стягувача ОСОБА_1 з примусом до відмови від стягнення без реального виконання судового рішення. З відповіді на адвокатський запит стало відомо, що заборгованість нібито погашена в повному обсязі та перерахована на користь стягувача, в наслідку чого нібито рішення суду виконано з боку АТ «Ідея Банк» добровільно. За даними АСВП провадження відкриті, не закінчені, постанов про закінчення виконавчого провадження не зареєстровано. При більш ретельному ознайомленні з меморіальними ордерами, доданими до відповіді, простежується, що банківська установа АТ «Ідея Банк» зі свого банківського рахунку нібито перерахувала на банківський рахунок на ім`я ОСОБА_1 кошти на загальну суму 12224,00 грн., тобто зі свого банківського рахунку банківської установи АТ «Ідея-Банк» на свій же банківський рахунок. Банківський рахунок на ім`я ОСОБА_1 у АТ «Ідея Банк» заблокований самим же банком з приводу наявного спору по кредитним відносинам. Сплата грошового боргу через депозит ВДВС не проводилася, грошові кошти до стягувача ОСОБА_1 не доводилися, навіть інформація про проведення такого шахрайського «зарахування» заборгованості не доводилася. Вважає, що рішення суду не виконане, борг від АТ «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 не сплачений. Станом на день подання скарги державним виконавцем не вжито всіх можливих та регламентованих заходів примусового виконання рішень.

ОСОБА_1 та її представник- адвокат Цуркан В.І. в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце судового розгляду скарги повідомлені в передбаченому законом порядку.

Представник Галицького відділу ДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, в письмових запереченнях просить відмовити в задоволенні вимог скаржника ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Галицького відділу ДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів). Заперечення мотивує тим, що дійсно на виконанні у Галицькому відділі ДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебували вищезазначені виконавчі провадження. 04.10.2021 р. державним виконавцем у вищевказаних виконавчих провадженнях винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 07.10.2021 р. державним виконавцем у вищевказаних виконавчих провадженнях винесено постанову про звернення стягнення на кошти на рахунках боржника. АТ «Ідея Банк» подано документи, що підтверджують погашення заборгованості у повному обсязі до відкриття виконавчого провадження, а саме меморіальні ордери від 15.07.2021 р., 23.07.2021 р., 02.09.2021 р. 18.11.2021 р. по даним виконавчим провадженням винесено постанову про закінчення виконавчих проваджень у зв`язку з повним фактичним виконанням виконавчих документів. Вищевказана заборгованість погашена в повному обсязі та перерахована на користь стягувача.

Представник заінтересовані особи АТ «Ідея Банк» - адвокат Жовтонецький В.М. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 , так як банк ще до відкриття виконавчих проваджень виконав рішення суду в повному обсязі та перерахував на рахунок ОСОБА_1 , який відкритий в АТ «Ідея Банк», стягнуті судом грошові кошти, про що було надано державному виконавцю меморіальні ордери. Зазначає, що АТ «Ідея Банк» добровільно виконало рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.04.2021 р. та постанову Сумського апеляційного суду від 06.07.2021 р. у справі № 583/905/21, підтвердженням чого є належним чином засвідчена копія меморіального ордеру № 4945026 від 14.07.2021 р. Також АТ «Ідея Банк» добровільно виконало рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.04.2021 р. та постанову Сумського апеляційного суду від 06.07.2021 р. у справі № 583/931/21, підтвердженням чого є належним чином засвідчена копія меморіального ордеру № 8251539 від 23.07.2021 р. Також АТ Ідея Банк» добровільно виконало постанову Сумського апеляційного суду від 18.08.2021 р. у справі № 583/931/21, підтвердженням чого є належним чином засвідчена копія меморіального ордеру № 591887 від 02.09.2021 р. Зазначає, що ні у позовних заявах по справі № 583/905/21, № 583/931/21, а відповідно і у вказаних вище рішеннях суду не були вказані рахунки, на які стягнути з АТ «Ідея Банк» кошти на виконання таких рішень суду, у зв`язку з чим АТ «Ідея Банк» перерахувало такі кошти на рахунок, який відомий для нього та який належить ОСОБА_1 , який був відкритий ОСОБА_1 відповідно до кредитного договору № Z02.20717.004701579 від 22.12.2018 р., укладеного між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1

Державний виконавець Галицького відділу ДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Грабовенська Л.О. та представник заінтересованої особи - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, що ратифікована Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року.

При цьому, судовий контроль за виконанням судових рішень, зокрема, право сторони виконавчого провадження на звернення до суду зі скаргою на рішення, дію чи бездіяльністю державного виконавця регламентовано розділом VII ЦПК України.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі статтею 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Під бездіяльністю розуміється певна форма поведінки, у даному випадку посадової особи державної виконавчої служби, пов`язана з невиконанням такою особою дій, які вона була зобов`язана вчинити в силу покладених на неї обов`язків та згідно з чинним законодавством України. Ухилення суб`єкта владних повноважень від вчинення дій, які він зобов`язаний вчинити у певних випадках, є бездіяльністю, протиправність її може мати місце лише у тому випадку, якщо внаслідок неї порушуються права, інтереси чи свободи інших осіб.

Частиною першою статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Судом встановлено, що на виконанні у Галицькому відділі ДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) знаходилися виконавчі провадження:

№ 66982473 - по примусовому виконанню виконавчого листа № 583/931/21, виданого 01.09.2021 р. Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з АТ «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 судового збору у сумі 1362,00 грн.;

№ 66982576 - по примусовому виконанню виконавчого листа № 583/905/21, виданого 12.08.2021 р. Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з АТ «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 судових витрат в сумі 1362,00 грн.;

№ 66982919 - по примусовому виконанню виконавчого листа № 583/905/21, виданого 12.08.2021 р. Охтирським міськрайонним судом, про стягнення з АТ «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 судових витрат на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн.;

№ 66982358 - по примусовому виконанню виконавчого листа № 583/931/21, виданого 01.09.2021 р. Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з АТ «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 судових витрат в сумі 3000,00 грн.;

№ 66982189 - по примусовому виконанню виконавчого листа № 583/931/21, виданого 01.09.2021 р. Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з АТ «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у сумі 1500,00 грн.

Дані виконавчі провадження були відкриті постановами державного виконавця від 04.10.2021 р.

У статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені права та обов`язки державного виконавця.

Зокрема, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

07.10.2021 р. державним виконавцем Галицького відділу ДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) по даним виконавчим провадженням було винесено постанови про арешт коштів боржника, відповідно до яких накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику АТ «Ідея Банк».

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

18.11.2021 р. державним виконавцем Галицького відділу ДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Грабовенською Л.Л. по даним виконавчим провадження винесено постанови про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним фактичним виконанням виконавчих документів. В постановах державним виконавцем зазначено, що виконавчі документи виконано фактично до відкриття виконавчого провадження, що підтверджується меморіальними ордерами.

На підтвердження виконання судових рішень АТ «Ідея Банк» надано копії меморіальних ордерів про перерахування на рахунок ОСОБА_1 :

- судового збору та витрат на правову допомогу на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду від 08.04.2021 р. та постанови Сумського апеляційного суду від 06.07.2021 р. у справі № 583/905/21 на суму 6362 грн. (меморіальний ордер № 4945026 від 14.07.2021 р.);

- судового збору та витрат на правову допомогу на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду від 02.04.2021 р. та постанови Сумського апеляційного суду від 06.07.2021 р. у справі № 583/931/21 на суму 4362 грн. (меморіальний ордер № 8251539 від 23.07.2021 р.);

- витрат на правову допомогу на виконання постанови Сумського апеляційного суду від 18.08.2021 р. у справі № 583/931/21 на суму 1500 грн. (меморіальний ордер № 691887 від 02.09.2021 р.).

Дані кошти були перераховані на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , відкритий ОСОБА_1 в АТ «Індекс Банк» відповідно до кредитного договору № Z02.20717.004701579 від 22.12.2018 р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що державний виконавець здійснював необхідні заходи примусового виконання судового рішення, які передбачені чинним законодавством.

Відповідно до вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд дійшов висновку, що в даному випадку державний виконавець Галицького відділу ДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Грабовенська Л.Л. діяла у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законом, порушення вимог закону допущено не було, тому скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7,12, 13, 76-89, 447-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо не застосування всіх можливих та регламентованих заходів примусового виконання рішень - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.Б. Плотникова