КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/2793/20 Головуючий у 1 інстанції: Рибак М.А.
Провадження № 22-ц/824/1675/2022 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Верланова С.М., Мельника Я.С.,

секретар Кибукевич О.Є.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Кустової Тетяни Вікторівни, яка діє від імені та в інтересах Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» з ринку, на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поновлення строку та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поновлення строку та зобов`язання вчинити дії. Зазначав, що 04 вересня 2013 року між ним та ПАТ «Платинум Банк» укладено договір банківського рахунку № 2001. 13 вересня 2016 року між ним та ПАТ «Платинум Банк» укладено договір про розміщення банківського вкладу «Строковий» № 00489993, відповідно до умов якого він розмістив депозит на суму 27 845,00 доларів США на строк до 21 вересня 2017 року з процентною ставкою за вкладом 10 % річних. 10 січня 2017 року Національним банком України було прийнято рішення № 14-рш/БТ «Про віднесення ПАТ «Платинум Банк» до категорії неплатоспроможних», а в подальшому на підставі рішення Правління НБУ від 23.02.2017 року № 95-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Платинум Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 24.02.2017 року № 743, згідно з якого розпочато процедуру ліквідації банку. 02 жовтня 2017 року він звернувся до ПАТ «Платинум Банк» з вимогою про повернення суми депозиту за договором № 00489993 та включення його до реєстру акцептованих вимог кредиторів. Йому було відмовлено через те, що його вимога надійшла після терміну, визначеного для подання вимог кредиторами банку. Фондом гарантування вкладів фізичних осіб йому виплачена гарантована сума відшкодування за вкладом в розмірі 200 000,00 грн. ОСОБА_1 зазначав, що не зміг подати своєчасно заяву про включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів банку, оскільки є громадянином Латвії та в Україні не проживає, а тому не знав про початок процедури ліквідації ПАТ «Платинум Банк». Враховуючи викладене, позивач просив поновити строк подання заяви на включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Платинум Банк» та зобов`язати ПАТ «Платинум Банк» в особі Уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ «Платинум Банк» включити його до реєстру акцептованих вимог кредиторів банку.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поновлення строку та зобов`язання вчинити дії задоволено.

Зобов`язано Уповноважену особу на ліквідацію ПАТ «Платинум Банк» включити ОСОБА_1 до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Платинум Банк» за договором банківського вкладу № 00489993 від 13 вересня 2016 року.

Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ «Платинум Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 840,80 грн.

22 лютого 2021 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Платинум Банк» звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2021 року заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Платинум Банк» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі адвокат Кустова Т.В., яка діє від імені та в інтересах Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Платинум Банк» з ринку, просить скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2020 року та ухвалити нове про відмову у задоволені позову ОСОБА_1 в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що процедура виведення неплатоспроможних банків з ринку врегульована Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним Законом, що регулює дані правовідносини. Відповідно до ст. 45 вказаного Закону кредитори мають право заявити про свої вимоги до банку уповноваженій особі Фонду протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. В свою чергу позивач не скористався своїм правом та не заявив про кредиторські вимоги до ПАТ «Платинум Банк» у визначеному Законом порядку по 31 березня 2017 року. При цьому Закон не передбачає можливості поновлення строку на пред`явлення кредиторами своїх кредиторських вимог до неплатоспроможного банку. Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 Звертає увагу на те, що за результатами проведення ліквідації ПАТ «Платинум Банк» виконавча дирекція Фонду 25 березня 2021 року своїм рішенням №288 затвердила ліквідаційний баланс станом на 16 березня 2021 року та Звіт про виконання ліквідаційної процедури ПАТ «Платинум Банк», а отже, відповідно до ч. 3 ст. 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ліквідаційна процедура банку вважається завершеною.

В судовому засіданні представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Платинум Банк» з ринку апеляційну скаргу підтримав та просить її задовольнити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи за їх відсутності.

Вислухавши пояснення представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Платинум Банк» з ринку, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість заочного рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 04.09.2013 року між позивачем ОСОБА_1 та ПАТ «Платинум банк» був укладений договір № 2001. 13.09.2016 року між позивачем ОСОБА_1 та ПАТ «Платинум банк» був укладений ще один договір №00489993 банківського вкладу «Строковий», у відповідності з яким позивач розмістив депозит на суму 27845,00 доларів США на строк до 21.09.2019 року з процентною ставкою за вкладом 10 % річних.

На підставі рішення Правління Національного банку України від 10 січня 2017 року №14-рш/БТ «Про віднесення ПАТ «Платинум банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 11 січня 2017 року № 85 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Платинум банк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Згідно з даного рішення розпочато процедуру виведення ПАТ «Платинум банк» з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 11 січня 2017 року до 10 лютого 2017 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК», визначені статтями 37-39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ірклієнку Ю.П. на один місяць з 11 січня 2017 року до 10 лютого 2017 року включно.

01.03.2017 року в газеті Голос України № 39 (6544) розміщене оголошення про ліквідацію ПАТ «Платинум Банк» та відкликання банківської ліцензії банку.

02.10.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача з вимогою видати йому суму депозиту за договором №00489993 та включити його до реєстру акцептованих вимог кредиторів, однак йому було відмовлено через сплив терміну, визначеного для подання вимог кредиторами банку. Позивачу Фондом було виплачено гарантовану суму відшкодування за вкладом в сумі 200000,00 грн.

На звернення позивача від 02.10.2017 року про визнання грошових вимог кредитора відповідач листом від 02.10.2017 року № 60-02/8113-Л повідомив, що відомості про ліквідацію банку опубліковано 01.03.2017 року і протягом 30 днів з указаної дати він не заявив своїх вимог до банку уповноваженій особі, тому пропустив визначений законодавством строк для подачі кредиторської вимоги.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 і зобов`язав Уповноважену особу на ліквідацію ПАТ «Платинум Банк» включити ОСОБА_1 до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Платинум Банк» за договором банківського вкладу № 00489993 від 13 вересня 2016 року.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такого рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 45 Закону України № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку кредитори мають право заявити Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб - вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються. У разі призначення уповноваженої особи Фонду, якій делеговані повноваження щодо складення реєстру акцептованих вимог кредиторів, кредитори заявляють про свої вимоги до банку такій уповноваженій особі Фонду.

Будь-які спори щодо акцептування вимог кредиторів підлягають вирішенню у судовому порядку. Судове провадження щодо таких вимог не припиняє перебігу ліквідаційної процедури (частина четверта статті 49 Закону № 4452-VI).

Згідно із частиною першою статті 49 Закону № 4452-VI Фонд припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону.

Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Отже, про свої вимоги до банку кредитор зобов`язаний заявити у межах 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку.

Разом з тим Закон № 4452-VI не передбачає заборони щодо поновлення такого строку у разі його пропуску з поважних причин.

Вказане узгоджується з пунктом 3 частини першої статті 48 Закону № 4452-VI, згідно з яким Фонд та його уповноважена особа наділені повноваженнями вносити зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 05 липня 2012 року № 2 затверджено Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, яке регулює відносини, що виникають у процесі виведення неплатоспроможного банку з ринку, а саме: підготовку, затвердження та реалізацію плану врегулювання, розробленого на основі найменш витратного для Фонду способу виведення неплатоспроможного банку з ринку (далі - Положення).

Відповідно до пункту 4.31 Положення у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, за необхідності уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку вносить пропозиції щодо затвердження виконавчою дирекцією Фонду змін до реєстру акцептованих вимог на підставі, зокрема, рішення суду, яке набрало законної сили.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 року в справі № 456/450/16-ц зазначено, що обмеження кредиторів надзвичайно коротким строком на звернення з вимогами про включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів без можливості поновлення такого строку, якщо його пропущено з причин, що є поважними, було б непропорційним, а таке втручання у права кредиторів на мирне володіння їх майном - неправомірним.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду України, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 є громадянином Латвії та в Україні не проживає. Як зазначив позивач, йому не було відомо про початок ліквідації ПАТ «Платинум Банк», а тому з поважних причин він пропустив встановлений Законом строк на звернення до відповідача з вимогами про включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

Надавши оцінку наведеним позивачем обставинам, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання Уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ «Платинум Банк» включити ОСОБА_1 до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Платинум Банк» за договором банківського вкладу № 00489993 від 13 вересня 2016 року.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не передбачає можливості поновлення строку на пред`явлення кредиторами своїх кредиторських вимог до неплатоспроможного банку, оскільки такі посилання не ґрунтуються на положеннях вказаного Закону та не відповідають правовим висновкам Верховного Суду.

Колегія суддів не бере до уваги посилання апелянта на те, що за результатами проведення ліквідації ПАТ «Платинум Банк» виконавча дирекція Фонду 25 березня 2021 року своїм рішенням №288 затвердила ліквідаційний баланс станом на 16 березня 2021 року та Звіт про виконання ліквідаційної процедури ПАТ «Платинум Банк».

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване заочне рішення суду першої інстанції ухвалене 10 грудня 2020 року, тобто до затвердження ліквідаційного балансу виконавчою дирекцією Фонду згідно рішення від 25 березня 2021 року. А тому, вказані обставини не підлягають врахуванню під час перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Суд правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстав для скасування оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Кустової Тетяни Вікторівни, яка діє від імені та в інтересах Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» з ринку, залишити без задоволення, а заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26» січня 2022 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Верланов С.М.

Мельник Я.С.