Справа № 310/9039/21
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

19 січня 2022 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Вайнраух Л.А., за участі секретарки судового засідання Соколової О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердянськ в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

без участі сторін та їх представників, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю в інтересах позивача за допомогою засобів поштового зв`язку 24.09.2021 звернувся до суду з зазначеним позовом, просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 5 005,17 гривень за кредитним договором №ЛЛ-01107463 від 20.03.2021.

Справа 28.09.2021 на підставі протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 28.09.2021 передана в провадження судді Вайнраух Л.А.

Ухвалою судді від 13.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

19.01.2022 до суду від представника позивача за довіреністю в інтересах позивача на підставі ч.1,3 ст.206 ЦПК України надійшла заява про відмову позивача від позову та закриття провадження по справі у зв`язку із погашенням ОСОБА_1 заборгованості перед ТОВ Лайм Кепітел» після відкриття провадження у справі.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлені належним чином.

13.01.2022 від представник позивача надійшла заява за змістом якої він просить суд проводити розгляд справи за його відсутності.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, перевіривши повноваження представника позивача (відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міщенко О.П. є керівником юридичної особи), дійшов висновку про наявність підстав для прийняття відмови позивача від позову, закриття провадження у справі, крім того, вважає за можливе розглянути питання за відсутності сторін.

Так, за змістом ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.49, ч.1 ст.206 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

На підставі ч.3 ст.206, ч.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, що необхідно роз`яснити сторонам.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Так, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-ІV від 08.07.2011 передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Тому, оскільки позивач відмовився від позову й відмова прийнята судом, заява про закриття провадження підлягає задоволенню, проте, підстав для повернення судового збору позивачу судом не встановлено, крім того, відповідних заяв позивач до суду не скеровував.

Керуючись ст. 13, 49, 142, 206, 247, 255, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала суду складена та підписана 19.01.2022.

СуддяЛ. А. Вайнраух