overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

27 січня 2022 року

м. Київ

справа № 758/7055/19

провадження № 61-20422к21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., розглянув клопотання Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на рішення Подільського районного суду міста Києва від 30 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про скасування розпорядження та наказу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 30 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року у цій справі.

25 січня 2022 року до Верховного Суду надійшло клопотання Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення 1 528,80 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати ГУК у Печерському районі м. Києва повернути Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» сплачений судовий збір у розмірі 1 528,80 грн, що внесений згідно із меморіальним ордером № від 15 грудня 2021 року на номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, отримувач - ГУК у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков
Справа № 215/396/22
У Х В А Л А

27 січня 2022 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний ГЗК» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої тяжким ушкодженням здоров`ю,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві:

1) виклад обставин, яким обґрунтовуються вимоги є неповним та неконкретним, так як не вказано: - з чого виходив позивач розраховуючи розмір моральної шкоди;

- чи оскаржувався позивачем акт про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, якщо так, то який результат оскарження;

2) не зазначено докази, що підтверджують: - факт спричинення позивачу моральної шкоди та її розмір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний ГЗК» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої тяжким ушкодженням здоров`ю, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову, з зазначенням доказів, і можливого їх долучення. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
26.01.2022
394/876/21
У Х В А Л А

26 січня 2022 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгій С.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт Новоархангельську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, про визнання права засновника, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт Новоархангельську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, про визнання права засновника.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилась, представник позивача через канцелярію суду подав клопотання про витребування доказів, а саме про витребування у приватного нотаріуса Малютяк А. В. копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали справи та подане позивачем клопотання суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки обов`язок доказування покладається на сторони, позивач позбавлений можливості надати до суду докази, тому в порядку ст. 84 ЦПК України суд зобов`язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Зобов`язати приватного нотаріуса Новоархангельського районного нотаріального округу Малютяк Альону Володимирівну надати в термін до 10 лютого 2022 року до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №943/2065/21

Провадження № 2/943/431/2022

24 січня 2022 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кос І. Б.

за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.

роглянувши у підготовчому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Буської міської ради Золочівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Для об`єктивного вирішення справи до Буської державної нотаріальної контори було направлено запит про надання інформації щодо наявності спадкової справи.

Станом на сьогоднішній день, зазначена інформація до суду не надійшла

Суд приходить до висновку, що у зв`язку із витребуванням інформації, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.189, 198, 247ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 17 березня 2022 року на 09.15 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: І. Б. Кос
Справа № 444/3568/21
Провадження № 2/444/236/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Усманова З.З.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, однак відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстави першої неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Беручи до уваги неявку в судове засідання учасників справи, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою, та визнання такої причини неявки судом поважною, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 223, 258 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів відкласти на 09 год. 00 хв. 10 лютого 2022 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
Справа № 409/1828/21
Провадження № 22-ц/810/7/22
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 січня 2022 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах: Карташова О. Ю (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Луганської В. М.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 01 листопада 2021 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 01 листопада 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 13 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 01 листопада 2021 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 01 листопада 2021 року за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 28 лютого 2022 року об 11 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Ю. Карташов

Судді: В.А. Коновалова

В.М. Луганська
Справа № 297/335/22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 січня 2022 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ГАЛ Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визначення додаткового строку два місяці для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом.

26.01.2022 року позивач ОСОБА_1 подав заяву до суду, в якій просив повернути йому позовну заяву.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, а саме те, що позивачем подано заяву про відкликання позову, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга може бути подана до суду апеляційної інстанції через Берегівський районний суд.

Суддя Лайош ГАЛ
Справа № 947/2153/22
Провадження № 2-н/947/395/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.ст.161-164,167-169 ЦПК України, ст.151, 156 ЖК України, 525,526 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», суддя
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн не відомий, прож. АДРЕСА_1 на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі - 248, 10 грн.
Наказ може бути оскарженим протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 565/101/22
Провадження № 2/565/188/22
У Х В А Л А

26 січня 2022 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Малкова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб, що укладений 16.07.2021 року Сарненським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), актовий запис №250.

В результаті розгляду позовної заяви приходжу до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених п.2 ч.3 ст.175 ЦПК. А саме, згідно із п.2 ч.3 ст.175 ЦПК позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про місце проживання чи перебування учасників справи та номери засобів зв`язку.

Так, у своїй позовній заяві позивач вказує зареєстроване місце проживання відповідача м. Гловно Республіки Польща, не вказуючи при цьому конкретну адресу (назву вулиці, номер будинку, тощо) місця реєстрації відповідача. Номери засобів зв`язку позивачем також не зазначені.

Вказані недоліки позовної заяви перешкоджають відкриттю провадження у справі і підлягають усуненню шляхом направлення суду позовної заяви із зазначенням повної адреси реєстрації відповідача, а також номерів засобів зв`язку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачу усунути виявлені недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддеюта оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.
Справа № 576/2846/21
Провадження № 2-с/576/1/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.22 м.Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2022 року до Глухівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу. Заява мотивується тим, що 10 січня 2022 року Глухівським міськрайонним судом був виданий судовий наказ про стягнення з неї на користь ТОВ «ТАС Енергія країни» 2541 грн. 88 коп. заборгованості за надані послуги з газопостачання. Заявниця просить скасувати цей наказ, оскільки вона не має заборгованості перед ТОВ «ТАС Енергія країни» за спожитий газ.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Так, судом встановлено, що 10 січня 2022 року Глухівським міськрайонним судом був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ТАС Енергія країни» 2541 грн. 88 коп. заборгованості за спожитий природний газ.

Також із матеріалів справи вбачається, що заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 подано в межах строків передбачених ч. 1 ст. 170 ЦПК України.

Оскільки відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу, то у відповідності до положень ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суддя зобов`язаний постановити ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ч. 1 ст. 170, ст. 171 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Глухівським міськрайонним судом Сумської області 10 січня 2022 року, про стягнення із ОСОБА_2 на користь ТОВ «ТАС Енергія країни» 2541 грн. 88 коп. заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити стягувачу ТОВ «ТАС Енергія країни», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Справа № 182/8889/21
Провадження № 2-н/0182/42/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.01.2022 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Рунчева О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 160, 161, 163 ЦПК України, ст. 526, 610, 611, 625 ЦК України,
Суддя: Рунчева О. В.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видати стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___________202_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „___________202_ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя ___________________ О. В. Рунчева
Місце печатки суду
Справа №522/9224/17
Провадження №2-з/522/52/22
УХВАЛА

26 січня 2022 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №522/9224/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб Регіональний сервісний центр МВС України в Одеській області, про визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб Регіональний сервісний центр МВС України в Одеській області, про визнання права власності на автомобіль.

Матеріали заяви разом зі справою суддя отримала 26.01.2022 року.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

На період відкриття провадження у цій справі, суддею Домусчі Л.В. відкрито та призначено до розгляду справи включно до середини березня 2022 року. Тому, зазначена справа призначається до розгляду на 04.02.2022 року.

Керуючись ст.ст.3, 158, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та призначити судове засідання з приводу розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №522/9224/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб Регіональний сервісний центр МВС України в Одеській області, про визнання права власності на автомобіль на 04 лютого 2022 року на 09 год. 50 хв. за наявними у справі матеріалами.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань №105 у приміщенні Приморського районного суду м.Одеси (вул.Балківська, 33, 1 поверх).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за фактично спожиту електричну енергію, керуючись ст.141, 160-163, 168-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» (р/р НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк») витрати по сплаті судового збору у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
Суддя: О. П. Сингаївський
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається в суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який видав його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили _______________________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________________________ (відомості про дату видачі судового наказу стягувачу вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання).
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.