Номер провадження: 22-ц/813/807/22
Номер справи місцевого суду: 495/388/17
Головуючий у першій інстанції Прийомова О.Ю.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Гірняк Л.А., Комлевої О.С.,

дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Курортстрой» до Кароліно - Бугазької сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсним свідоцтв про права власності на земельні ділянки, зустрічною позовною заявою ОСОБА_13 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Курортстрой" про визнання добросовісним набувачем, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_41 ОСОБА_42 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 вересня 2021 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2022 року до Одеського апеляційного суду надійшла цивільноа справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Курортстрой» до Кароліно - Бугазької сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсним свідоцтв про права власності на земельні ділянки, зустрічною позовною заявою ОСОБА_13 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Курортстрой" про визнання добросовісним набувачем,за апеляційною скаргою представника ОСОБА_41 ОСОБА_42 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 вересня 2021 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що цивільну справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Так, як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга представника ОСОБА_41 ОСОБА_42 подана на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядкуухвали суду першої інстанції у тому числі щодо відмови у скасуванні заходів забезпечення позову.

Відповідно до пп.15.10 п.15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу, передбачену п.4 ч.1 ст.353 ЦПК України, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, тоді як до суду направлені повні матеріали справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції надіслав неналежно оформлені матеріали справи, в зв`язку з чим цивільну справу необхідно повернути до суду першої інстанції для продовження судового розгляду справи.

Разом з тим, апеляційний суд просить суд першої інстанції терміново направити виділені матеріали цивільної справи № 495/388/17 за скаргою представника ОСОБА_41 ОСОБА_42 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову, безпосередньо судді Цюрі Т.В.

Згідно із ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК України (ст. 365 ЦПК України в редакції зі змінами від 15.12.2017 року) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов до висновку про необхідність повернути матеріали цивільної справи до суду першої інстанції як неналежно надіслану справу.

Керуючись ч. 3 ст. 365, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 495/388/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Курортстрой» до Кароліно - Бугазької сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсним свідоцтв про права власності на земельні ділянки, зустрічною позовною заявою ОСОБА_13 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Курортстрой" про визнання добросовісним набувачем повернути до Білгород-Дністровського міськрайонного суду м. Одеси, як неналежно надіслану справу.

Терміново направити виділені, належно оформлені матеріали цивільної справи № 495/388/17 за скаргою представника ОСОБА_41 ОСОБА_42 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 вересня 2021 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову, безпосередньо судді Цюрі Т.В., надавши для цього 10-денний строк з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

Л.А.Гірняк

О.С.Комлева