Ухвала

20 січня 2022 року

м. Київ

справа № 361/8080/18

провадження № 61-354ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грушевського 19», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за затримку розрахунку, середнього заробітку за вимушений прогул та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грушевського 19» (далі - ОСББ «Грушевського 19»), третя особа - ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за затримку розрахунку, середнього заробітку за вимушений прогул та моральної шкоди.

На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що 06 листопада 2017 року вона була прийнята на роботу до ОСББ «Грушевського 19» бухгалтером та, з урахуванням наявності у неї малолітньої дитини й використання своєї власної комп`ютерної техніки і програми, їй було встановлено неповний робочий день з оплатою праці у розмірі мінімальної заробітної плати. Вона сумлінно та своєчасно виконувала свої посадові обов`язки бухгалтера, а також відтворила ведення бухгалтерського обліку за минулий період. Проте з кінця серпня 2018 року голова правління ОСОБА_2 почав тиск на неї, погрожував звільненням і невиплатою зарплати, а у подальшому, при формуванні нею звіту за серпень 2018 року, не надав для обліку первинні документи, відмовився надати електронні цифрові ключі для підписання та відправлення звітності в електронній формі, у зв`язку з чим вона була вимушена відправити звіти за серпень та вересень 2018 року на адресу ОСББ в паперовому вигляді.

05 листопада 2018 року вона отримала поштою наказ про її звільнення з роботи за прогул без поважних причин, датований 31 жовтня 2018 року. Вказаний наказ вважає незаконним та таким, що порушує її права, а саме звільнення, на думку позивача, є актом дискримінації.

Позивач також зазначила, що при звільненні їй не була проведена виплата заробітної плати за жовтень 2018 року в розмірі 3 723,00 грн, оскільки вказаний місяць не був прогулом і має бути оплачений. Також вона недоотримала грошову компенсацію за невикористану відпустку, яка відповідачем обчислена неправильно і недоплата за її підрахунками становить 1 824,37 грн. У зв`язку з цим відповідач повинен виплатити їй середній заробіток за період затримки до дня фактичного розрахунку, виходячи з середньоденної заробітної плати в розмірі 177,29 грн. Позивач не була забезпечена належним робочим місцем, необхідними робочими засобами (комп`ютером і програмою), їй не було створено безпечних та нешкідливих умов праці, тому за згодою правління ОСББ, працювала неповний робочий день, у тому числі у жовтні 2018 року.

Прогулів та дисциплінарних стягнень вона не мала, отже підстав для звільнення за пунктом 4 статті 40 КЗпП України немає.

За таких обставин позивач має право на стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та на відшкодування моральної шкоди, яка їй завдана невиконанням відповідачем умов трудового договору та вчиненням щодо неї протиправних дій, від чого їй спричинено тяжкий психологічний шок та біль у момент, коли вона дізналась про звільнення за прогули.

Посилаючись на викладене, позивач просила суд визнати незаконним та скасувати наказ голови правління ОСББ «Грушевського 19» від 31 жовтня 2018 року № 02/18-К «Про звільнення з посади бухгалтера ОСОБА_1 », поновити її на роботі на посаді бухгалтера ОСББ «Грушевського 19» з 01 жовтня 2018 року; стягнути з відповідача на її користь: заробітну плату за жовтень 2018 року в розмірі 3 723,00 грн; середній заробіток за період затримки розрахунку з 01 до 30 листопада 2018 року в розмірі 3 900,29 грн і надалі по день ухвалення рішення; недоотриману суму компенсації за невикористану відпустку в розмірі 1 824,37 грн; середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період із 01 жовтня до 30 листопада 2018 року в розмірі 7 800,57 грн та моральну шкоду, розмір якої вона оцінила у 20 000,00 грн.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 березня 2020 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 жовтня 2021 року постанову Київського апеляційного суду від 11 березня 2020року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2019 року змінено в частині дати звільнення ОСОБА_1 з посади бухгалтера ОСББ «Грушевського 19» за пунктом 4 статті 40 КзпП України з 31 жовтня 2018 року на 03 листопада 2018 року. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

ОСОБА_1 04 січня 2022 року звернулася засобами поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року, яке обґрунтовано тим, що в день проголошення оскаржуваного судового рішення постанова не була вручена скаржнику, повний текст судового рішення отримала у приміщенні суду 16 грудня 2021 року.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Оскільки постанова апеляційного суду проголошена 30 листопада 2021 року, повний текст її складено 13 грудня 2021 року, а заявниця звернулася з касаційною скаргою 04 січня 2022 року, тому строк на касаційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року не пропущено, а відтак немає потреби вирішувати питання про його поновлення судом.

Як підставу касаційного оскарження ОСОБА_1 посилається на те,що судом апеляційної інстанції застосовано норми права без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 336/3679/17, від 18 червня 2018 року у справі № 396/1560/16-ц, від 12 вересня 2018 року у справі № 127/21890/16-ц, від 30 січня 2018 року у справі № 760/18557/15-ц, від 15 серпня 2019 року у справі № 815/2074/18, від 15 січня 2020 року у справі № 463/3880/16-ц, від 16 серпня 2018 року у справі № 461/4469/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заявник також посилається на порушення судами норм процесуального права, зокрема суди не дослідили докази та не встановили фактичні обставини справи; встановили обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи на підставі недопустимих доказів пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грушевського 19», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за затримку розрахунку, середнього заробітку за вимушений прогул та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року.

Витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 361/8080/18.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак