Справа № 758/9149/13-ц
У Х В А Л А

17 січня 2022 року суддя Подільського районного суду м.Києва Лещенко О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду та закриття провадження у справі поданої в цивільній справі за позовом ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором №07Ф-296 від 26.12.2007 року -

В С Т А Н О В И В :

08.11.2021 року ОСОБА_1 (надалі за текстом - заявник) звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати припинення-ліквідацію юридичної особи позивача (кредитора/стягувача) ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» правовою підставою повороту виконання рішення суду у справі №758/9149/13-ц щодо припинення зобов`язання боржника ОСОБА_1 перед кредитором ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» за кредитним договором №07Ф-296 від 26.12.2007 та закрити провадження у справі.

Ухвалою від 10.11.2021 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором №07Ф-296 від 26.12.2007 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Підставами для залишення заяви ОСОБА_1 без руху слугували невідповідність вимогам ст. 444 ЦПК України, оскільки до заяви не додано документу, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням суду списано установою банку, а також не зазначено, в який термін до суду звертається заявник із заявою про поворот виконання.

28.12.2021 року ОСОБА_1 подала заяву про усунення недоліків, в якій просить поновити розгляд її заяви від 08.11.2021 року, вимоги щодо повороту рішення з розгляду зняти, а вимоги щодо закриття провадження у справі №758/9149/3-ц задовільнити.

Таким чином, оскільки ЦПК України не передбачає зняття заявником вимог, тому суд вважає, що заявник відмовилась від вимоги, обґрунтованої ст.444 ЦПК України - поворот виконання рішення, яка розглядається відповідно до Розділу VI ЦПК України - «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Відповідно до п.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи обставини справи та положення вищевказаних норм ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви ОСОБА_1 в частині визнання припинення-ліквідації юридичної особи позивача (кредитора/стягувача) ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» правовою підставою повороту виконання рішення суду у справі №758/9149/13-ц щодо припинення зобов`язання боржника ОСОБА_1 перед кредитором ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» за кредитним договором №07Ф-296 від 26.12.2007 без розгляду.

Крім цього, заявник покликається на п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, відповідно до якого суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Однак, вищевказана норма міститься у Главі 8 - «Зупинення і закриття провадження у справі. Залишення позову без розгляду», яка регулює питання, що виникає до стадії винесення судового рішення у справі.

У даному випадку Подільським районним судом м. Києва 18.03.2014 року у цивільній справі № 758/9149/13-ц винесено заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором №07Ф-296 від 26.12.2007 року у розмірі 648913,62 доларів США, що курсом НБУ станом на 21.03.2013 року становило 5186766,56 грн., а також судовий збір у сумі 3441 грн.

За результатами розгляду заяви відповідача про перегляд заочного рішення у справі № 758/9149/13-ц ухвалою суду від 22.05.2014 року вона була залишена без задоволення.

Відповідачем подавалися апеляційні скарги на заочне рішення суду від 18.03.2014 року. Ухвалами апеляційного суду міста Києва від 24.07.2014 року та 29.09.2014 року апеляційні скарги були повернуті у зв`язку із не виконанням вимог закону, зазначених в ухвалах про залишення скарг без руху.

Таким чином, позовна заява Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у справі №758/9149/13-ц розглянута по суті, винесено рішення.

При цьому припинення ПАТ «Брокбізнесбанк» не виключає правонаступництва, оскільки чинним законодавством передбачено можливість укладення договору про переуступку боргу.

Так, ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 23.12.2021 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі № 758/9149/13-ц, задоволено та замінено сторону стягувача у виконавчому листі № 758/9149/13-ц від 10.12.2014 року до відкриття виконавчого провадження замість Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» (ухвала не набрала законної сили).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про закриття провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 257, 353-355 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 в частині визнання припинення-ліквідації юридичної особи позивача (кредитора/стягувача) ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» правовою підставою повороту виконання рішення суду у справі №758/9149/13-ц щодо припинення зобов`язання боржника ОСОБА_1 перед кредитором ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» за кредитним договором №07Ф-296 від 26.12.2007 - залишити без розгляду.

У задоволенні заяви про закриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором №07Ф-296 від 26.12.2007 приватний виконавець виконавчого округу міста - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО.В. Лещенко