Справа №760/1297/22
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

26 січня 2022 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді

Зуєвич Л.Л., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 , боржник/ (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича /далі - приватний виконавець Телявський А.М./ (адреса: 02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6, оф. 26), заінтересована особа: ОСОБА_2 /далі - ОСОБА_2 , стягувач/ (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ),

В С Т А Н О В И В:

Рух справи

17.01.2022 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана скарга, датована 12.01.2022, за підписом ОСОБА_1 , в якій скаржник в порядку ст.ст. 447-449 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця Телявського А.М. щодо не зняття арешту, накладеного на грошові кошти, які є заробітною платою та знаходяться на рахунку НОМЕР_3 , що відкритий на ім`я ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в ТВБВ №10026/0187 ф-ї Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк»;

- зобов`язати приватного виконавця Телявського А.М. винести постанову про зняття арешту з грошових коштів, що містяться та/або надходитимуть на рахунок НОМЕР_3 , що відкритий на ім`я ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в ТВБВ №10026/0187 ф-ї Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», накладеного в межах виконавчого провадження № 58721986, в тому числі на підставі постанов про арешт коштів боржника від 25.03.2019 та від 02.02.2021.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2022 для розгляду зазначеної скарги визначено суддю Зуєвич Л.Л. Справу фактично передано судді 21.01.2022.

Щодо прийняття скарги до розгляду

Згідно з ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Дослідивши матеріали скарги, суд встановив, що з огляду на приписи ЦПК України подана заява підсудна Солом`янському районному суду міста Києва, вказана скарга відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 183 ЦПК України, підстав для повернення або відмови у прийнятті відповідної скарги не вбачається.

За змістом ст. 450 ЦПК України скарга на рішення, дію або бездіяльність державного/приватного виконавця розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про призначення судового засідання з розгляду відповідної скарги з урахуванням часу, необхідного для належного повідомлення усіх учасників судового процесу про судове засідання, завантаженості суду та розумних строків розгляду справи.

Щодо витребування судом копії виконавчого провадження

Суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадках, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, перевірки доводів скарги, виникла необхідність витребувати документи, що стосуються предмету доказування у даній справі.

Частиною 6 ст. 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Разом з тим, у ч. 10 ст. 84 ЦПК України передбачено, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Статтею 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

При цьому суд роз`яснює, що згідно з ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення, одночасно підтверджуючи достовірність наданої копії доказу.

Також суд нагадує, що згідно з п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати у приватного виконавця Телявського А.М. належним чином завірену копію виконавчого провадження № 58721986 з примусового виконання виконавчого листа Солом`янського районного суду міста Києва від 16.11.2018 № 760/12146/17.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 43, 76-84, 183, 187, 259-261, 447-450 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 (боржник) на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 (стягувач), та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 9 на 01 березня 2022 року о 15 годині 00 хвилин.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича належним чином завірену копію виконавчого провадження № 58721986 з примусового виконання виконавчого листа Солом`янського районного суду міста Києва від 16.11.2018 № 760/12146/17 відносно ОСОБА_1 .

Витребувані докази направити (надати) на адресу Солом`янського районного суду міста Києва (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1) протягом двох днів з дня отримання ухвали суду але не пізніше дати судового засідання.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 84 ЦПК).

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 8 ст. 84 ЦПК).

Попередити, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Згідно з ч. 2 ст. 148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч. 9 ст. 84 ЦПК).

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Учасникам справи направити копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

З метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання учасниками процесу, які прибувають у судове засідання, заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.

Суддя Л. Л. Зуєвич