РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 січня 2022 року

м. Рівне

Справа № 557/14/20

Провадження № 22-ц/4815/541/22

Рівненський апеляційний суд у складі судді Шимківа С.С., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Рудика Віталія Романовича на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 02 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Гощанського районного суду Рівненської області від 02 грудня 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено повністю.

Визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на приміщення бар-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташовано в АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на земельну ділянку загальною площею 0.036 га в АДРЕСА_1 , для обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер :01:001:0002.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/4 (одна четверта) частки житлового будинку, загальною площею 126,7 кв.м., житловою площею 69,1 кв.м., одноповерхового з цокольним поверхом та надвірними будівлями, літери за планом А1 житловий будинок, Цп цокольний поверх, а вхідні сходи, Пг/А1 погріб, Б сарай-літня кухня, Пг/Б погріб. б вхід в погріб, б1 вхідні сходи, В гараж, Г баня, № 1 огорожа, № 2 ворота. 1 замощення, який розташований у АДРЕСА_1 , припинивши право власності на 1/4 (одна четверта) частину цього майна ОСОБА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/4 (одна четверта) частки земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) кадастровий номер :01:006:0217, площею 0,2100 га, яка розташована в АДРЕСА_1 , припинивши право власності на 1/4 (одну четверту) частину цього майна ОСОБА_1 .

Визнано особистою приватною власністю ОСОБА_2 в порядку поділу спільного майна подружжя - автомобіль марки Renault Master, 2004 року випуску, який зареєстровано на ім`я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнано особистою приватною власністю ОСОБА_1 , в порядку поділу спільного майна подружжя - автомобіль марки Fiat Doblo, 2008 року випуску, який зареєстровано на ім`я ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , в порядку компенсації як різницю між часткою і її вартістю у праві спільної сумісної власності на житловий будинок загальною площею 126,7 кв.м., житловою площею 69,1 кв.м., одноповерхового з цокольним поверхом та надвірними будівлями, літери за планом А1 житловий будинок, Цп цокольний поверх, а вхідні сходи, Пг/А1 погріб, Б сарай-літня кухня, Пг/Б погріб, б вхід в погріб, б1 вхідні сходи, В гараж, Г баня, №1 огорожа, № 2 ворота, 1 замощення, який розташований у АДРЕСА_1 та земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) кадастровий номер :01:006:0217, площею 0,2100 га - 13602 грн. 75 коп. та 23 690 грн. 00 коп. компенсації як різницю у вартості транспортних засобів.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі - 9605 грн. 00 коп. та 420 грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

На вказане рішення суду представник ОСОБА_1 - адвокат Рудик В. Р. подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України особою, яка подала апеляційну скаргу не сплачено судовий збір.

Крім того, ОСОБА_1 подав до суду заяву у якій просить звільнити його від сплати судового збору, оскільки розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік.

Згідно ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Звільнення, зменшення, відстрочення, розстрочення сплати судового збору за клопотанням сторони є правом суду, а не його обов`язком, тому відбувається на розсуд суду у кожному конкретному випадку на підставі поданих стороною доказів та наведених у клопотанні підстав.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (рішення ЄСПЛ "Kniat v. Poland" від 26 липня 2005 року № 71731/01, § 44).

Звертаючись із заявою про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, ОСОБА_1 на підтвердження того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рікдолучив до заяви копію довідки Головного управління ПФУ в Рівненській області про отримання пенсії за віком, з якої вбачається, що розмір судового збору, який підлягає сплаті дійсно перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік.

Надавши належну оцінку доказам, наданим до заяви про звільнення від сплати судового збору суд дійшов висновку про відсутність підстав для звільнення апелянтавід сплати судового збору, врахувавши, що надані докази не дозволяють дійти висновку про існування такого майнового стану заявника, що унеможливлює сплату ним судового збору у вказаному судом розмірі.

Оскільки ОСОБА_1 згідно з ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК, не довів, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі, то заява про звільнення від сплати судового збору не підлягає до задоволення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27 січня 2021 року у справі № 569/6045/17.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду повинен бути сплачений судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За подання позовної заяви підлягав сплаті судовий збір у розмірі 9605 гривень 00 копійок, то за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 14407 гривень 50 копійок (150 % від ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

За таких обставин, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 14407 гривень 50 копійок на нижчевказані реквізити та надати квитанцію із обов`язковим зазначенням усіх нижчеперелічених вимог.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Судовий збір необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/Рівнен.міст.тг/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012494

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0017527

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

«Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»

Призначення платежу: *;101;__________(реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ОСОБА_2 , на рішення від 02.12.2021 року по справі 557/14/20, Рівненський апеляційний суд.

У зв`язку з наведеним, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Рудика В. Р. підлягає залишенню без руху до усунення вказаного недоліку по сплаті судового збору у встановлений строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Рудика Віталія Романовича на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 02 грудня 2021 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаного недоліку апеляційної скарги по сплаті судового збору у розмірі 14407 гривень 50 копійок.

Оригінал квитанції про сплату вказаної суми судового збору подати в Рівненський апеляційний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.