Справа № 373/1715/21
Номер провадження 2/373/70/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.,

за участю:

секретарки судових засідань Литвишко В.М.,

позивачки ОСОБА_1 ,

її законної представниці ОСОБА_9,

представниці позивачки ОСОБА_2 ,

представника відповідачки ОСОБА_3 ,

представника третьої особи Степушенка П.М.

розглянув у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська Транспортна Страхова Компанія» про відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача:

Представниця позивачки ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом та просить стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 500000 (п`ятсот тисяч) грн моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; судові витрати покласти на відповідачку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.11.2020 близько 18:00, відповідачка, керуючи автомобілем марки «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись проїжджою частиною по вул.Покровська в м.Переяслав, поблизу перехрестя з вул.І.Мазепи, здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_1 , що рухалась по пішохідному переході, в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована.

Внаслідок отримання позивачкою тяжких тілесних ушкоджень, що встановлені висновком судово-медичної експертизи, завданих джерелом підвищеної небезпеки, останній заподіяна також значна моральна шкода. Розмір моральної шкоди, який виражає глибину душевних страждань, позивачка оцінює в 500000 грн, вважає його справедливим і обґрунтованим.

Відповідачка позов визнала частково у розмірі 9000 грн та у відзиві зазначила, що нею було перераховано на рахунок батька позивачки 8000 грн. Ці кошти відповідачка вважає переданими на відшкодування моральної шкоди. Крім того, цивільно-правова відповідальність відповідачки, як власниці забезпеченого транспортного засобу, застрахована ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» та страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну здоров`ю, становить, відповідно до полісу, 260000 грн, з яких 5% страхова сплачує на відшкодування моральної шкоди, а саме 13000 грн. Відповідачка є вдовою та сама виховує двох дітей. Старший син є особою з інвалідністю з дитинства, навчається за контрактом, стипендію не отримує. Оскільки її сім`я перебуває у складному фінансовому становищі, заявлений позивачкою розмір моральної шкоди є занадто великим. Вважає, що компенсація позивачці у розмірі 30000 грн (з яких 8000 грн вже сплачено та 13000 має сплатити страхова компанія) у повній мірі відповідатиме ступеню завданого їй фізичного болю та тривалості страждань.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі:

Ухвалою суду від 04.11.2021 відкрито провадження по даній цивільній справі та призначено до розгляду за загальними правилами позовного провадження в підготовче засідання.

23.11.2021 на адресу суду надійшов відзив представника відповідачки на позовну заяву, в якому останній просив позовні вимоги позивачки задовольнити частково.

Ухвалою суду від 07.12.2021 призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивачка та її представники в судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представник відповідачки в судовому засіданні позов визнав частково.

Представник третьої особи Степушенко П.М. позов визнав частково та зазначив, що потерпіла звернулась до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування. Заподіяну майнову шкоду позивачці страхова компанія оцінила у 13 771,18 грн. Відповідно до вимог законодавства також буде сплачено відшкодування моральної шкоди у розмірі 5% від суми страхового відшкодування. Загальна сума страхового відшкодування складе 15000 грн.

Судом встановлено наступні обставини:

Як вбачається з копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2020 близько 18:00 в м. Переяслав по вул. Покровська ОСОБА_5 , народжена ІНФОРМАЦІЯ_1 , керувала автомобілем «Ford Fiesta», номерний знак НОМЕР_1 , рухалась в напрямку вул. Новокиївське шосе, де поблизу перехрестя з вул. І.Мазепи допустила наїзд на пішохода ОСОБА_1 , яка отримала тілесні ушкодження та була доставлена до КНП Бориспільської ЦРЛ. Зазначене кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України, відомості внесені до ЄРДР 07.11.2020 та кримінальному провадженню присвоєно номер 0000570.

Обставини зазначеної ДТП підтверджуються також копіями протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.11.2020 та схеми до зазначеного протоколу.

ОСОБА_5 має посвідчення водія категорії В, що підтверджується його копією.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль марки «Ford Fiesta», номерний знак НОМЕР_1 , 2012 року випуску належить відповідачці.

Згідно з копією висновку експерта №СЕ-19/111-20/56661-ІТ від 26.11.2020 наїзд автомобілем «Ford Fiesta», номерний знак НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_1 стався на проїзній частині вул. Покровська в напрямку до вул. Новокиївське шосе.

Як заначено у копії висновку експерта №СЕ-19/111-20/56659-ІТ від 26.11.2020, система робочого гальма автомобіля «Ford Fiesta», номерний знак НОМЕР_1 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено. Системи кермування (рульове керування - зазначено у висновку) автомобіля на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи кермування (рульового керування - зазначено у висновку) перед подією, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено.

Відповідно до копій пояснень від 06.11.2020 та протоколу допиту підозрюваного від 26.05.2021 відповідачка визнала факт своєї участі у ДТП, в якій постраждала позивачка.

Позивачка ОСОБА_1 є неповнолітньою, що підтверджується копією паспорта громадянина України № НОМЕР_3 , дата видачі 03.01.2019, орган, що видав 3240.

Згідно з копією висновку експерта №40 від 30.03.2021 у ОСОБА_1 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: перелому малого крила клиноподібної кістки з переходом на латеральну стінку очниці ліворуч, перелому латеральної стінки решітчастої кістки з переходом на гребінь ліворуч без зміщення уламків, перелому латеральної стінки кісток носу ліворуч, перелому стінок основної пазухи праворуч, перелому лонної та сідничної кісток ліворуч, перелому 1-го ребра по паравертебральній лінії праворуч, які спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі або такий (такі), якими могли бути і виступаючі частини автозасобу, що рухався, з можливим падінням на дорожнє покриття, за умови дорожньо-транспортної пригоди. Зазначені ушкодження могли виникнути 06.11.2020 та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.

Як вбачається з копії полісу №200446326 цивільна відповідальність ОСОБА_5 , як власниці автомобіля марки «Ford Fiesta», номерний знак НОМЕР_1 , застрахована в ПрАТ «УТСК». Страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, становить 260000 грн.

06.11.2020 відповідачка звернулась до страховика із повідомленням про настання страхового випадку, що підтверджується його копією.

Як вбачається з копії платіжного доручення №Р24А727260827С37830 від 11.11.2020, відповідачкою здійснено переказ власних коштів у розмірі 8000 грн із призначенням платежу: «Переказ власних коштів на лікування *оєнко анастасії володимирівни перера*нок на карту батька *оє».

Законною представницею позивачки 01.10.2021 на адресу ПрАТ «УТСК» було направлено заяву про здійснення страхового відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ОСОБА_1 . Зазначено, що взаєморозрахунки не проводились.

Відповідачка має двох дітей: повнолітнього сина ОСОБА_6 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до копії свідоцтва про народження, серії НОМЕР_4 , виданого 07.06.2003 відділом реєстрації актів громадянського стану Переяслав-Хмельницького міського управління юстиції Київської області, та малолітню дочку ОСОБА_7 , народжену ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження, серії НОМЕР_5 , виданого 03.07.2014 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області.

Батько дітей ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_6 , виданого 19.04.2014 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області.

Відповідачка разом із дітьми зареєстрована по АДРЕСА_1 , що підтверджується копією довідки виконавчого комітету Переяславської міської ради №616 від 18.11.2021.

Син відповідачки ОСОБА_6 є особою з інвалідністю з дитинства довічно та потребує постійного медичного забезпечення, консультацій та лікування, що підтверджується копіями довідки МСЕК серії АВ №1061207 від 18.05.2021 та довідки Комунального некомерційного підприємства Переяславський центр первинної медико-санітарної допомоги Переяславської міської ради та Циблівської сільської ради від 22.11.2021.

Як вбачається з довідки ЗВО «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» №10736 від 19.11.2021 ОСОБА_6 навчається за контрактом на 1-му курсі заочної форми навчання, стипендію не отримує.

Згідно з копією договору №01955-пп від 19.08.2021 про надання платної освітньої послуги для підготовки фахівців, вартість за один навчальний рік у зазначеному вище закладі становить 19000 грн.

Відповідно до копії довідки Переяславської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 7 від 18.11.2021 ОСОБА_7 є ученицею 2-В класу.

За місцем роботи відповідачка характеризується позитивно. За період роботи в КНП «Переяславська БЛІЛ» проявила себе ініціативним і кваліфікованим спеціалістом, сумлінною в роботі, дисциплінованою. У колективі з усіма підтримує рівні, дружні відносини і користується повагою та авторитетом у керівництва. За час роботи порушень трудової дисципліни не було, не конфліктна.

Позивачка ОСОБА_1 допитана в судовому засіданні як свідок, пояснила, що після ДТП почувалась дуже погано, відчувала фізичний біль, була прикута до ліжка 2 місяці, переймалась за свою зовнішність, оскільки постраждало обличчя, переймалась за навчання, оскільки мала готуватись до вступу у ВУЗ. Зважаючи на те, що мала гарні оцінки, планувала навчатись на бюджетній основі, однак через ДТП багато пропустила, тому навчається за контрактом. Наслідки ДТП відчуває і на даний час через головний біль та біль в тазу, порушення сну (часте безсоння), іноді блює. Не може витримувати звичні для здорової людини фізичні навантаження, важко підійматись вгору, їздити на велосипеді, ходити більше ніж 2 км. На лобі та колінах залишились шрами. Відчуває тривогу та страх, боїться самостійно переходити дорогу.

Норми права, застосовані судом:

Згідно з ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як зазначено в статті 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.9.1 та 9.4 ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

Відповідно до ст. 23 цього Закону шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є:

шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого;

шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим;

шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим;

моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

Пунктом 26-1 ст. 26 цього Закону визначено, що страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

У п. 27.5 ст. 27 цього Закону передбачено, що відшкодування шкоди, пов`язаної із смертю потерпілого, може бути виплачено у вигляді одноразової виплати. Загальний розмір усіх здійснених страхових відшкодувань (регламентних виплат) за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю однієї особи, не може перевищувати страхову суму за таку шкоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частинами 1-3 ст.137 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати , зокрема на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оцінка судом аргументів сторін та доказів:

Стороною відповідачки визнано обставини скоєння ДТП за участі відповідачки та позивачки, в результаті якої останній заподіяно тілесні ушкодження. Стороною відповідачки не визнається лише розмір компенсації заподіяної позивачці моральної шкоди, який заявлений у позові.

Зважаючи на це, враховуючи досліджені докази, встановленими є обставини часу, місця, учасників та характеру ДТП, які зазначені у позовній заяві.

Також встановленим є перелік та характер тілесних ушкоджень, заподіяних позивачці в результаті цієї ДТП, що зазначені у позовній заяві.

Судом враховується, крім приписів ч.2 ст.23 ЦК України, визначення моральної шкоди, наведене у постанові ВС від 15.12.2020 у справі № 752/17832/14-ц, - страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливості реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення стосунків з оточенням, до інших негативних наслідків морального характеру.

Щодо твердження представника відповідачки про зменшення суми компенсації моральної шкоди на 8000 грн, які були перераховані батькові позивачки, суд враховує, що у наданій відповідачкою копії платіжного доручення від 11.11.2020 вказано призначення платежу саме на лікування позивачки. Витрати на лікування мають майновий характер, а тому не відповідають ознакам моральної шкоди, наведеним у ч.2 ст.23 ЦК України.

Щодо твердження представника відповідачки про зменшення суми компенсації моральної шкоди на 5% від страхової суми (ліміту відповідальності) у розмірі 13000 грн, судом враховується, що п. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Отже, розрахунок цієї компенсації здійснюється від страхової виплати, а не страхової суми. При цьому, зважаючи на ст. 9 вищезазначеного Закону, страхова виплата є вужчим поняттям, ніж страхова сума, та, з огляду на п. 27.5 ст. 27 цього Закону, відповідає змісту поняття страхового відшкодування (регламентної виплати).

З пояснень представника третьої особи вбачається, що страховиком визначено страхову виплату за шкоду, заподіяну здоров`ю позивачці, у розмірі 13771,18 грн. Отже, обов`язок страховика з відшкодування позивачці моральної шкоди обмежується 688,56 грн.

Оцінюючи розмір відшкодування заподіяної позивачці моральної шкоди, суд враховує висновки ВС, зроблені у зазначеній вище постанові від 15.12.2020, відповідно до яких розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.

З метою уникнення суб`єктивізму при визначенні розміру компенсації моральної шкоди, завданої позивачці, для визначення моральної шкоди у зв`язку з відривом від звичайних зайнять позивачки судом береться до уваги зазначений у загальнодоступних інформаційних джерелах середній розмір заробітної плати у м. Переяслав у 2021 році - 10 655 грн. З досліджених доказів вбачається, що підтвердженим строком лікування позивачки є 70 днів. Отже, розумною, справедливою та співмірною за це компенсацією є 27000 грн.

Зважаючи на діагностовані позивачці тілесні ушкодження, відповідною компенсацію страждань, пережитих нею при цьому, суд визначає за ушкодження: нижніх кінцівок - 20000 грн; тазу (з врахуванням статі позивачки) - 25000 грн; голови - 30000 грн.

Компенсація загальної знерухомленості позивачки протягом лікування судом оцінюється у сумі 25000 грн.

Зважаючи на те, що в результаті ушкодження голови в позивачки залишився шрам на ділянці лоба, що, у тому числі зважаючи на її стать та вік, призводить до її психологічних страждань та дискомфорту, пов`язаного з вжиттям косметологічних заходів, у цій частині моральна шкода може бути компенсована у розмірі 25000 грн.

Компенсацію загальних посттравматичних незручностей, які полягають у необхідності дотримуватися обмежень у побуті, та психологічні страждання позивачки у зв`язку з цим суд оцінює у сумі 15000 грн.

Страждання позивачки від наслідків травми, які проявилися у її фізичній слабкості, періодичних болях та блюванні, на думку суду можуть бути компенсовані 20000 грн.

Характер порушення правил дорожнього руху, в результаті якого спричинено шкоду здоров`ю позивачки, - наїзд на пішохода, який переходив проїзджу частину по пішохідному переході, дає підстави для висновку про додаткове психологічне навантаження на позивачку та відповідно його компенсацію у сумі 5000 грн.

Судом враховується, що ушкодження здоров`я та відповідне лікування позивачки вплинули на її навчальний процес у школі, що спричинило додаткове навантаження неї та впливатиме на її подальше життя. Психологічні страждання та незручності у зв`язку з цим підлягають компенсації у сумі 5000 грн.

Крім того, суд бере до уваги, що позивачка зазнала хвилювань у зв`язку зі зривом підготовки до вступу у ВУЗ, компенсація за що визначається судом у сумі 5000 грн.

Обмежене спілкування позивачки з рідними, друзями тощо у зв`язку з лікуванням та реабілітацією підлягає компенсації у сумі 3000 грн.

Необхідність звернення позивачки до суду для захисту її порушених прав щодо відшкодування спричиненої їй моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я перебуває у прямому причинному зв`язку із таким ушкодженням та мало негативний вплив на психічний стан позивачки. Компенсація психологічних страждань у зв`язку з цим судом визначається у сумі 3000 грн.

Отже, суд доходить висновку, що позивачкою доведено спричинення моральної шкоди, компенсація якої становить 208000 грн.

Однак, при визначенні розміру компенсації моральної шкоди судом враховується також обставини, які впливають на матеріальний стан відповідачки. Зокрема, суд бере до уваги, що відповідачка є вдовою та самостійно виховує двох дітей, при цьому одна дитина є особою з інвалідністю.

Зазначене дає підстави для зменшення розміру компенсації спричиненої відповідачкою позивачці моральної шкоди на 15 %, що складає 31200 грн.

Відповідно до висновків Верховного Суду, зроблених у постанові від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, не підлягає стягненню з відповідачки компенсація моральної шкоди, яка має бути сплачена позивачці третьою особою на виконання договору страхування цивільно-правової відповідальності, яка становить 688,56 грн.

Зважаючи на викладене суд доходить висновку про доведеність розміру компенсації за спричинену відповідачкою моральну шкоду позивачці у сумі 176111,44 грн.

Відповідно до ч.1, п. 3 ч. 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивачка звільнена від сплати судового збору. Відтак, судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам має бути стягнутий з відповідачки на користь держави.

Представником відповідачки заявлено про здійснення розподілу судових витрат, у тому числі надано докази витрат відповідачки на правову допомогу у сумі 8000 грн. Зважаючи на це, відсутність заяв щодо зменшення судових витрат, а також обґрунтованість заявленої суми витрат на правову допомогу, вони підлягають розподілу на підставі п. 3 ч. 2 ст.141 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки у сумі 176 111 (сто сімдесят шість тисяч сто одинадцять) грн 44 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у сумі 1761 (одна тисяча сімсот шістдесят одна) грн 11 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 судові витрати (витрати на правову допомогу) у сумі 2817 (дві тисячі вісімсот сімнадцять) грн 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 - зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_8 - зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ;

Приватне акціонерне товариство «Українська Транспортна Страхова Компанія», - місцезнаходження: вул.Саксаганського, 77, м. Київ, 01033.

Повне рішення складено 27.01.2022.

Суддя: Д. В. Свояк