Справа 556/1715/20
Номер провадження 2/556/169/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи

20.01.2022 року . Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

за участю позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника позивачів адвоката Бірука О.В.

відповідачки ОСОБА_3 ,

представника відповідача адвоката Волощука П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Вараська міська об`єднана територіальна громада, Вараська міська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,-

Встановив:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Вараська міська об`єднана територіальна громада, Вараська міська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 17 листопада 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

13.01.2021 ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

20.01.2022 в судовому засіданні представник позивачів адвокат Бірук О.В. заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі №556/1715/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Вараська міська об`єднана територіальна громада, Вараська міська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним. Проведення даної експертизи доручити судовим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Для вирішення почеркознавчої експертизи просив поставити ряд питань, зазначених у клопотанні.

Відповідачка та її представник заперечили у призначенні почеркознавчої експертизи, оскільки дане клопотання подано з пропуском строку, встановленого ЦПК України, вважають, що таке клопотання мало бути заявлено під час підготовчого провадження, а на стадії судового розгляду призначення експертизи неможливе.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Згідно ст.83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Як зазначено у п.7, п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ч.4 ст.83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частиною 8 статті 83 ЦПК України передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Однак під час підготовчого судового засідання ні позивачами ні їх представником не було заявлено клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи.

А як зазначено в ч.1 ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. (ч.1 ст.127 ЦПК України)

Однак позивачі із такою заявою також не зверталися.

Положенням ч. 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім того, у клопотанні про призначення експертизи, представник позивачів адвокат Бірук О.В. просить зобов`язати позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , надати вільні зразки у вигляді рукописних текстів, рукописних записів (літерні та цифрові), підписи достовірно виконані померлим ОСОБА_4 за період із 01.01.2018 по 10.12.2019.

Як вбачається з вище наведених норм закону, позивачі та їх представник повинні були подати докази разом з поданням позовної заяви, відповідно до вимог чинного законодавства.

Розглядаючи клопотання про призначення експертизи, суд враховує, що питання про призначення експертизи вирішується судом на стадії підготовчого розгляду. Заявлене клопотання представником позивачів на стадії судового розгляду, розцінюється судом як затягування у розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене та те, що представником позивачів подано клопотання під час розгляду справи по суті, а отже, з пропуском строку, встановленим ЦПК України, про поновлення пропущених процесуальних строків позивачі та їх представник не зверталися, тому клопотання про призначення експертизи не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.44, 76, 83, 127, 197 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивачів адвоката Бірука О.В. про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Вараська міська об`єднана територіальна громада, Вараська міська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню окремо від судового рішення, заперечення відносно неї можуть бути включені до апеляції на судове рішення за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали проголошено 25 січня 2022 року.

Суддя: Котик Л.О.