Справа № 206/4922/21
Провадження № 2/206/150/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретареві Ільїній І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Акціонерне товариство «Альфа-Банк» про стягнення боргу,

за участю:

представника третьої особи Васюхіної К.Є.,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2021 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 04 листопада 2021 року за заявою позивача забезпечено позов шляхом заборони ОСОБА_3 та будь яким іншим особам, до розгляду справи № 206/4922/21 по суті здійснювати у будь-який спосіб відчуження, а також вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо виникнення, визнання, зміни, припинення речових прав щодо домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 19 листопада 2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження на 17.12.2021 о 09-00. год.

В судове засідання, що було призначено на вказані дату та час з`явилась представник позивача, однак у зв`язку з неявкою відповідача та його представника, судове засідання було відкладено на 10.01.2022 о 13-30 год., про що належним чином була повідомлена представник позивача, склавши відповідну розписку, яка долучена до матеріалів справи (а.с. 44)

В подальшому, в судове засідання 10.01.2022, ані позивач, ані його представник не з`явились, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 20 січня 2022 року о 13-00 год. Про необхідність явки до суду на вказані дату та час представник позивача була повідомлена своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку, а також шляхом направлення судової SMS-повістки, про що є підтвердження в матеріалах справи. (а.с. 91,93)

В судове засідання 20.01.2022 позивач та його представник також не з`явились за невідомими суду причинами, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Ухвалою суду від 20.01.2022 залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору АТ «Альфа-Банк» та відкладено судове засідання у справі на 25.01.2022 о 09-00 год.

В судове засідання на вказані дату та час позивач та його представник вкотре не з`явились, про дату та час розгляду справи були повідомленні своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку, а також шляхом направлення судових SMS-повісток, про що є підтвердження в матеріалах справи. (а.с. 97-99)

Відповідач та його представник в судове засідання також не з`явились за невідомими суду причинами, про дату та час розгляду справи були повідомленні своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку, а також шляхом направлення судових SMS-повісток, про що є підтвердження в матеріалах справи. (а.с. 100-101)

Представник третьої особи в судовому засіданні не заперечувала щодо залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою позивача та його представника, а також просила суд вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 04.11.2022.

Суд, вислухавши думку представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з вказаним позовом у листопаді 2021 року, тобто майже 3 місяці назад. За цей час, представник позивача з`явився до суду лише у перше судове засідання, тобто 17.12.2021 року, в подальшому, ані позивач, ані його представник тричі не з`являлись до суду, будучи належним чином повідомленими про дати та час судових засідань 10.01.2022, 20.01.2022 та 25.01.2022, не повідомляючи суд про поважність причин неявки та не надавши суду заяв про відкладення розгляду справи чи її розгляду за їх відсутністю.

Отже, позивач ОСОБА_1 , будучи достовірно обізнаним про розгляд судом справи за його позовом та будучи повідомленим про дати та час судових засідань, без поважних причин не з`являється до суду та не забезпечує явку свого представника.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (див. наприклад рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).

За змістом статей 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності. Особа на власний розсуд користується своїми процесуальними правами та обов`язками відповідно до зазначених положень, а також положень, визначених статтями 43, 49 ЦПК України, але зобов`язана здійснювати їх добросовісно (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Також слід відмітити, що в Україні діє система публікації відомостей про час та місце розгляду справи в мережі Інтернет на офіційному сайті «Судова влада» і позивач має можливість отримати інформацію про розгляд справи за його позовом.

Отже, позивач має цікавитись рухом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (наприклад, розгляд справи в режимі відеоконференції в порядку ст. 212 ЦПК України, у разі неможливості особистої явки до суду, тощо).

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Акціонерне товариство «Альфа-Банк» про стягнення боргу - без розгляду, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Приходячи до такого висновку, суд враховує також необхідність забезпечення розумних строків розгляду справи, що є вимогою ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Вказаний висновок суду також кореспондується ізп. 41 рішення Європейського суду з прав людини (Справа "Пономарьов проти України"), в якому звертається увага на те, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява №8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99 від 14 жовтня 2003 року).

Крім того, відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, приходячи до висновку про залишення позову без розгляду, суд відповідно до вимог ч. 9 ст. 158 ЦПК України, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом ухвалою суду від 04.11.2021.

На підставі викладеного та керуючись ч. 9 ст. 158, п.3 ч. 1 ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Акціонерне товариство «Альфа-Банк» про стягнення боргу залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_3 та будь яким іншим особам, до розгляду справи № 206/4922/21 по суті здійснювати у будь-який спосіб відчуження, а також вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо виникнення, визнання, зміни, припинення речових прав щодо домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , вжиті ухвалою суду від 04 листопада 2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук