Справа № 303/403/15-ц
№ 6/303/13/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Заболотного А.М.

секретар судового засідання Рега В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево заяву Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

АТ «ТАСКОМБАНК» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву мотивує тим, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.03.2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕс Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 6403,66 доларів США, що становить 101080,20 грн. На виконання рішення суду 26.10.2016 року були видані відповідні виконавчі документи. В подальшому, 06.06.2016 року у процесі примусового виконання рішення суду між стягувачем та боржниками було укладено мирову угоду, яка була визнана у судовому порядку. Разом з цим, умови мирової угоди, на час звернення до суду, боржниками не виконані.

Загальними зборами акціонерів ПАТ «ВіЕс Банк» та АТ «ТАСКОМБАНК» 22.05.2018 року прийнято рішення про приєднання ПАТ «ВіЕс Банк» до АТ «ТАСКОМБАНК». 11.07.2018 року ПАТ «ВіЕС Банк» отримало дозвіл Національного банку України від 10.07.2018 року на реорганізацію шляхом приєднання ПАТ «ВіЕс Банк» до АТ «ТАСКОМБАНК» за спрощеною процедурою. 12.10.2018 року комісією з реорганізації (комісією з припинення) ПАТ «ВіЕс Банк» було складено, а 16.10.2018 року загальними зборами акціонерів ПАТ «ВіЕс Банк» та АТ «ТАСКОМБАНК» затверджено передавальний акт, згідно якого встановлено, що АТ «ТАСКОМБАНК» є правонаступником всього майна, всіх прав та обов`язків ПАТ «ВіЕс Банк».

Враховуючи положення ст. 442 ЦПК України та вищевказане, заявник просить замінити стягувача ПАТ «ВіЕс Банк» на його правонаступника АТ «ТАСКОМБАНК».

Представник заявника АТ «ТАСКОМБАНК» в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник ПАТ «ВіЕс Банк», а також відповідачі по справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, однак їх неявка, в силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи та матеріали цивільної справи № 303/403/15-ц, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані із виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.03.2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕс Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 6403,66 доларів США, що становить 101080,20 грн.

На виконання вищевказаного рішення Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області видано три виконавчі листи, які 27.10.2015 року отримано представником позивача, про що свідчить його підпис у довідковому листі до справи. В подальшому, 06.06.2016 року у процесі примусового виконання рішень суду між стягувачем та боржниками було укладено мирові угоди, які визнано як такі, що укладені у процесі примусового виконання рішення суду між сторонами виконавчого провадження. 30.09.2016 року на адресу суду надійшли постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 31.08.2016 року, винесені на підставі виконавчих листів № 303/403/15-ц від 26.10.2015 року. Разом з цим, умови мирової угоди, на час звернення до суду, боржниками не виконані.

Таким чином встановлено, що на цей час рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.03.2015 року не виконано.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання. У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом також встановлено, що 22.05.2018 року Загальними зборами акціонерів ПАТ «ВіЕс Банк» та АТ «Таскомбанк» прийнято рішення про приєднання ПАТ «ВіЕс Банк» до АТ «Таскомбанк» за спрощеною процедурою, визначеною Законом України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків» та нормативно-правовими актами Національного банку України та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

11.07.2018 року ПАТ «ВіЕс Банк» отримано дозвіл Національного банку України від 10.07.2018 року на реорганізацію шляхом приєднання ПАТ «ВіЕс Банк» до АТ «Таскомбанк» за спрощеною процедурою, передбаченою Законом України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків»

12.10.2018 року комісією з реорганізації (комісією з припинення) ПАТ «ВіЕс Банк» було складено, а 16.10.2018 року загальними зборами акціонерів ПАТ «ВіЕс Банк» та АТ «Таскомбанк» затверджено Передавальний акт. Пунктом 3 Передавального акту від 12.10.2018 року встановлено, що правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків Банку, що приєднується, виникає в Банку-правонаступника з дати затвердження загальними зборами Банку, що приєднується, та Банку-правонаступника передавального акта.

Таким чином, з 16.10.2018 року Акціонерне товариство «Таскомбанк» став правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк».

30.10.2018 року Національним банком України прийнято рішення №728-рш про відкликання у ПАТ «ВіЕс Банк» банківської ліцензії та генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій у зв`язку з його реорганізацією шляхом приєднання до АТ «Таскомбанк» за спрощеною процедурою.

В рішенні Національного банку України №728-рш від 30.10.2018 року зазначено, що правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків ПАТ «ВіЕс Банк» виникло у АТ «Таскомбанк» 16.10.2018 року.

06.03.2019 року внесено запис до реєстру юридичних осіб про припинення ПАТ «ВіЕс Банк» та зазначено про правонаступника АТ «Таскомбанк».

Згідно з ч.ч. 1, 7 ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Особливості припинення банку як юридичної особи встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20.11.2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.12.2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31.10.2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15.08.2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15.05.2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження 61-39193св18).

Суд враховує також правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 03.11.2020 року у справі № 303/403/15-ц, відповідно до яких на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

Зважаючи на вищенаведене суд приходить до висновку, що оскільки рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.03.2015 року у цивільній справі № 2/303/583/15 не виконане, та враховуючи, що заявник Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» в силу матеріального правонаступництва (реорганізація шляхом приєднання) набув право грошової вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по вказаному рішенню, тому суд вважає, що подана заява є обґрунтованою та підставною, а відтак підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 258, 260-261, 442, 446 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» на його правонаступника Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» (01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, 30, , МФО 339500) у справі № 303/403/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя А.М.Заболотний