Ухвала

27 січня 2022 року

м. Київ

справа № 404/353/15-ц

провадження № 61-19168ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,

Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 10 червня 2021 року у справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, про усунення перешкод у користуванні майном та знесення самочинного будівництва; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, про усунення перешкод

у користуванні майном шляхом знесення самочинного будівництва;

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, про усунення перешкод у користуванні майном

та знесення самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 січня 2019 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено. У задоволенні позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_5 відмовлено.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 10 червня 2021 року

у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 відмовлено. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 січня

2019 року у частині відмови у задоволенні зустрічного позову

ОСОБА_3 залишено без змін. Апеляційну скаргу

ОСОБА_2 задоволено. Рішення Кіровського районного суду

м. Кіровограда від 31 січня 2019 року у частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 скасовано. У відповідній частині ухвалено нове рішення про задоволення позову ОСОБА_2 . Зобов`язано

ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні

3/10 частинами будинку, що належать ОСОБА_2 , шляхом знесення

за свій рахунок самовільного будівництва у вигляді двоповерхової прибудови до 1/10 частини будинку, що належить

ОСОБА_3 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

17 липня 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Кропивницького апеляційного суду від 10 червня

2021 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 06 серпня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 10 червня 2021 року залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 27 вересня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 10 червня 2021 року визнано неподаною та повернуто (№ 61-12039ск20).

24 листопада 2021 року ОСОБА_1 вдруге звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Кропивницького апеляційного суду від 10 червня 2021 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення апеляційного суду та направити справу на новий розгляд.

1. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 15 грудня 2021 року визнано наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 10 червня 2021 року залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк ОСОБА_1 надіслала клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із належним обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо

в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється

з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Ураховуючи наведені заявником обставини та надані на їх підтвердження докази, Верховний Суд уважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

2. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження постанови Кропивницького апеляційного суду від 10 червня 2021 року

ОСОБА_1 посилається на те, що апеляційним судом застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права

у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду. Крім цього, судом належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а також встановлено обставини,

що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

3. Також, у прохальній частині касаційної скарги заявник просить зупинити виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 10 червня

2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду

в касаційному порядку.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» визначено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Ураховуючи те, що заявником не наведено будь-яких обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, та не надано жодних доказів

на підтвердження заявлених вимог, які б підтверджували реальну необхідність у такому зупиненні, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку

на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Кропивницького апеляційного суду від 10 червня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, про усунення перешкод у користуванні майном

та знесення самочинного будівництва; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю

у Кіровоградській області, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом знесення самочинного будівництва; за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, про усунення перешкод у користуванні майном та знесення самочинного будівництва, за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Кропивницького апеляційного суду від 10 червня 2021 року.

Витребувати із Кіровського районного суду м. Кіровограда вищевказану цивільну справу (№ 404/353/15-ц).

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 10 червня

2021 рокувідмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 28 лютого 2022 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих

до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць