overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/6148/20
Провадження № 2/127/1000/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.01.2022 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Першої вінницької державної нотаріальної контори про зміну черговості та одержання права на спадкування, визнання недійсними свідоцтв, внесення змін до записів про право власності, визнання недійсним договору купівлі - продажу та стягнення витрат на поховання, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Змінити черговість одержання спадкоємцями за законом права на спадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Визнати за ОСОБА_1 право на спадкування за законом разом з спадкоємцем другої черги - ОСОБА_2 .

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_2 28.02.2020р. Першою вінницькою державною нотаріальною конторою за реєстровим № 4-663 в частині розміру частки у спадщині (1 ціла) та внести у нього зміни, зазначивши, що спадкоємцями указаного в цьому свідоцтві майна ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , є племінниця ОСОБА_2 - 1 /2 частка та племінниця ОСОБА_1 - 1 /2 частка.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_2 28.02.2020р. Першою вінницькою державною нотаріальною конторою за реєстровим № 4-666 в частині розміру частки у спадщині (1 ціла) та внести у нього зміни, зазначивши, що спадкоємцями указаного в цьому свідоцтві майна ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , є племінниця ОСОБА_2 - 1 /2 частка та племінниця ОСОБА_1 - 1 /2 частка.

Внести зміни до запису про право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зазначивши розмір частки 1 /2.

Визнати недійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_2 , посвідчений 25.03.2020р. за реєстровим № 1720 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. в частині продажу (передачі та прийняття у власність) 1 /2 частини квартири.

Внести зміни до запису про право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_2 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зазначивши розмір частки 1 /2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 /2 частину витрат на поховання ОСОБА_4 у розмірі 3066,60грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6306,00грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 345/4665/21
Провадження № 2/345/58/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.22 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Онушканича В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із вищевказаним позовом. Ухвалою суду від 22.11.2021 року було надано сторонам строк для примирення 2 місяці та зупинено провадження по даній справі.

Станом на 24.01.2022 року закінчився строк на примирення сторін.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки наданий сторонам строк для примирення закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 254, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 03.02.2022 року, 09.30год. з викликом сторін по справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 351/110/22
Номер провадження №2-о/351/39/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2022 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 ,, ОСОБА_3 ,, ОСОБА_4 ,, Снятинська міська рада, про встановлення факту проживання з особою на день смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі. Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 128, 184, 185, 187, 260, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 ,, ОСОБА_3 ,, ОСОБА_4 ,, Снятинська міська рада, про встановлення факту проживання з особою на день смерті.

Справу призначити до судового розгляду на 15 лютого 2022 року на 10:30 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. Січових Стрільців, 56).

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки Снятинського районного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://sn.if.court.gov.ua.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати зацікавленим особам копії заяви із доданими до неї додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ігор СЕГІН
Справа № 510/2343/21
Провадження № 2/510/305/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.22 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Сорокіна К.В.,

- при секретарі Івановій Н.С.

розглянувши у судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Ренійський морський торговельний порт» про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення його позовної заяви про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати без розгляду.

У судове засідання позивач не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився.

Суд, розглянувши заяву та матеріали справи вважає, що заява має бути задоволена з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви, оскільки позивач скористався наданим йому діючим законодавством правом на подачу заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 257, 258, 260, 261, 354 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «Ренійський морський торговельний порт» про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Ренійський морський торговельний порт» про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Костянтин СОРОКІН
У Х В А Л А

10.01.2022 Справа №607/16366/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Череватого Петра Миколайовича про ухвалення додаткового рішення ,-

В С Т А Н О В И В :

24.12.2021 року представника ОСОБА_1 адвокат Череватий Петро Миколайович звернувся в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

У період із 28.12.2021 р. по 06.01.2022 р. суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. перебував у відпустці.

Заява відповідає вимогам ст. 270 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Череватого Петра Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 20 січня 2022 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по вул. Котляревського, 34.

Направити учасникам справи копії ухвали, заяви та додатків до неї.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2022 року місто Чернігів

Справа №751/7432/21

Провадження №2/751/506/22

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Шишова А. Я.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант»

відповідач - ОСОБА_1

представник позивача - Захарчук Андрій Васильович

представник відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В с т а н о в и в:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно ст. 259 ЦПК України, складання повного рішення відкладається на п`ять днів до 23 січня 2022 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4, 12, 19, 141, 258, 259, 265, 268, 273,

Вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» 11 000 (одинадцять тисяч) грн 17 коп безпідставно набутих грошових коштів.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» 2 069 (дві тисячі шістдесят дев`ять) грн 23 коп судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» (місцезнаходження: б-р Лесі Українки, буд. 26. м. Київ, 01133)

Відповідач - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

Суддя Н. В. Маслюк
№ провадження 2-о/738/1/2022
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
25 січня 2022 року місто Мена
Менський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді: Савченка О.А.
присяжних: Ткаченко Є.А., Прищепа О.М.,
секретаря судового засідання: Лях Н.М.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мена цивільну справу
за заявою: ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 ,
заінтересована особа: орган опіки та піклування Менської міської ради Чернігівської області,
вимоги заявника: про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки;
учасники справи заявниця,
1. ОСОБА_1 (далі заявник), звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування Менської міської ради Чернігівської області, з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.
2. В підготовчому судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги, просила призначити справу до судового розгляду по суті.
Представник органу опіки та піклування Менської міської ради Чернігівської області в підготовче засідання не з`явився, надали суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.
Суд вважає за можливе проводити підготовче судове засідання без участі представника заінтересованої особи, що відповідає вимогам статті 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).
3. Для виконання завдань підготовчого провадження Судом проведено підготовчі дії передбачені статтями 196-197 ЦПК.
4. Суд вважає, що за результатами підготовчого судового засідання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись статтями 189, 196-198, 200, 260, Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -
п о с т а н о в и в:
1. Підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування Менської міської ради Чернігівської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - закрити.
2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 31 січня 2022 року на 09 годину 00 хвилин.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.А. Савченко

Присяжні: Є.А. Ткаченко

О.М. Прищепа
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2513/21
Провадження № 2-н/945/8/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2022 року м. Миколаїв
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.М.Войнарівський
Відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________20 __ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20 __ р.
Суддя М.М.Войнарівський
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 січня 2022 року

м. Рівне

Справа № 564/2338/21

Провадження № 22-ц/4815/464/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: Хилевича С.В.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Управляюча компанія «Костопільське багатогалузеве житлово-комунальне підприємство» Костопільської міської ради на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 16 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Управляюча компанія «Костопільське багатогалузеве житлово-комунальне підприємство» Костопільської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Комунального підприємства «Управляюча компанія «Костопільське багатогалузеве житлово-комунальне підприємство» Костопільської міської ради на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 16 листопада 2021 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Управляюча компанія «Костопільське багатогалузеве житлово-комунальне підприємство» Костопільської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Управляюча компанія «Костопільське багатогалузеве житлово-комунальне підприємство» Костопільської міської ради на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 16 листопада 2021 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С.В.

Шимків С.С.
10.01.2022 Єдиний унікальний номер 205/2646/21
Провадження № 2/205/6/22
УХВАЛА

про призначення справи

до судового розгляду по суті

10 січня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Бондара В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , який діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 31.03.2021 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Позивач письмово просила справу розглядати справу без її участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов не надав.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , який діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, до судового розгляду по суті у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6, о 16 год. 00 хв. 10 січня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.
У Х В А Л А

25 січня 2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М., перевіривши скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Володарського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ),

В С Т А Н О В И В:

24.01.2022 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказану заяву передано на розгляд судді Бебешко М.М.

Перевіривши заяву, вважаю, що подана заява відповідає загальним вимогам, встановленим ст.183 ЦПК України щодо форми та змісту, тому вважаю за необхідне прийняти заяву до провадження та призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ч.1, 2 ст.450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Керуючись ст.187, 260, 450 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Володарського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2022 року о 16:00 год. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м.Біла Церква, вул.Турчанінова, 7.

Державний виконавець має право надати до суду у разі заперечення проти скарги всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії з приводу яких подано скаргу.

Зобов`язати Володарський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) надати до початку розгляду скарги по суті належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 66866498 відкритого на підставі виконавчого листа № 357/13121/20 виданого 12 квітня 2021 року Білоцерківський міськрайонний судом Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Бебешко