ЄУН № 337/3842/19
Провадження № 4-с/337/2/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21січня 2022 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді- ШиріноїС.А.

за участю секретаря судового засідання -Бикової С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі скаргу представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення старшого державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Танащук О.М. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на рішення державного виконавця, в якій просив скасувати постанову, винесену 01.11.2021 старшим державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Танащук О.М., якою встановлено тимчасове обмеження на ОСОБА_1 права керування транспортними засобами.

В обґрунтування скарги вказав, що на виконанні Голосіївського ВДВС у м.Києві ЦМУМЮ (м.Київ) перебуває виконавче провадження №60447067 з примусового виконання судового наказу №337/3842/19, виданого 19.09.2019 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини заробітку(доходу), щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.09.2019 року і до повноліття дитини.

08.11.2021 року ним було отримано рекомендоване поштове відправлення з постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Посилаючись на те, що обмеження його у праві керування транспортними засобами позбавляє його основного законного джерела засобів для існування.

Між боржником та фізичною особою - ОСОБА_5 укладено договір прокату транспортного засобу Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_1 ,№1/2306 від 23.06.2021 року, який боржник використовує для надання послуг з перевезення пасажирів,що підтверджується знімками з екрана з дохода Боржника з мобільного за стосунку Uklon та відомостями з мобільного застосунку Bolt. Просить скасувати постанову, винесену 01.11.2021старшим державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Танащук О.М., якою встановлено тимчасове обмеження на ОСОБА_1 права керування транспортними засобами.

Скаржник ОСОБА_1 в надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, просив скаргу задовольнити з підстав викладених в скарзі

В судове засідання старший державний Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Танащук О.М. в судове засідання не з`явилася, була повідомлена про розгляд справи належним чином.

В судове засідання стягував ОСОБА_3 не з`явилася, була повідомлена про розгляд справи належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали скарги та наявні в справі докази, дійшов наступного.

Судом встановлено, що 31.10.2019 відкрито виконавче провадження ВП №60447067 з примусового виконання судового наказу №337/3842/19, виданого 19.09.2019 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини заробітку(доходу), щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.09.2019 року і до повноліття дитини.

В ході примусового виконання зазначеного виконавчого провадження, на підставі частини дев`ятої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено, зокрема, постанову від 01.11.2021 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, копія якої була направлена сторонам виконавчого провадження .

Згідно розрахунку держаного виконавця станом на 01.11.2021 заборгованість ОСОБА_1 зі сплати аліментів , станом на 01.11.2021 складає 117071,47 грн.

Будь-яких доказів щодо відсутності у боржника заборгованості зі сплати аліментів у зазначеному розмірі матеріали справи не містять.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України № від 30.09.2021 про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи ОСОБА_1 на обліку як працевлаштована особа не перебуває.

23.06.2021 року між ОСОБА_1 та фізичною особою - ОСОБА_5 укладено договір прокату транспортного засобу Toyota Prius,д.н.з. НОМЕР_1 ,№1/2306 від 23.06.2021 року .

Згідно якого Наймодавець ОСОБА_5 передає Наймачу ОСОБА_1 автомобіль у користування за плату на певний строк, і який використовується для задоволення побутових невиробничих потреб.

Відомостей про джерела доходу скаржника за період з 17.01.2017 по 24.12.2020 суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно до частини 1статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладається на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Метою виконавчого провадження є захист інтересів стягувачів шляхом здійснення сукупності передбачених законом заходів, спрямованих на дієве та ефективне виконання рішень суду та інших органів і посадових осіб, а посадові особи державної виконавчої служби при здійсненні виконавчого провадження наділені широким колом повноважень та зобов`язані неухильно дотримуватись прав і законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до вимог статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їхні права чи свободи.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як передбачено частиною четвертою статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», строк обчислення заборгованості зі сплати аліментів для застосування заходів, передбачених пунктами 1-4 частин дев`ятої, дванадцятої статті 71 цього Закону, обчислюється з наступного робочого дня після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до положення частини дев`ятої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови, зокрема, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Частиною десятою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано, зокрема, в разі якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.

За пунктом 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210 ,213,387 ЦПК. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб`єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. При цьому, визнаючи доводи скарги необґрунтованими і відмовляючи в її задоволенні, суд має зазначити в ухвалі, у зв`язку з чим і на підставі яких саме норм закону він дійшов такого висновку.

Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги скарги є безпідставними та необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню, з огляду на наступне. Як встановлено судом, на момент винесення оскаржуваної постанови ОСОБА_1 мав заборгованість по сплаті аліментів по виконавчому провадженню, сукупний розмір якої перевищував суму відповідних платежів за шість місяців. Станом на день звернення зі скаргою до суду вказану заборгованість не погашено, навпаки її розмір збільшився. Належних та допустимих доказів на підтвердження того, що обмеження в праві керування транспортними засобами позбавить ОСОБА_1 основного законного джерела доходу суду не надано, як і не надано доказів неможливості опанування скаржником нових видів професій.

За такого, враховуючи, що згідно частини шостої статті 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, доводи скаржника, що його позбавлено основного законного джерела доходу не знайшли свого підтвердження в ході встановлення обставин у вказаній справі.

Таким чином, рішення державного виконавця щодо винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами відповідає нормам Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. 247, 449-451 ЦПК України,Законом України "Про виконавче провадження, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні скарги представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення старшого державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Танащук О.М. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.А. Ширіна

21.01.2022