Справа № 583/4624/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року Охтирський міськрайонний суду Сумської області в складі:

головуючого судді - Яценко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Артеменко О.С.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Собини Павла Миколайовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про часткове скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на Ѕ частину спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2020 представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом.

22.12.2020 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання по справі.

23.02.2021 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області закрито підготовче провадження по справі та призначено до судового розгляду по суті з повідомленням учасників процесу.

17.01.2022 на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Собини П.М. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок та земельну ділянку площею 2500 кв.м кадастровий номер :04:001:5395 за цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 2,7524га, кадастровий номер :01:002:5622 з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; земельну ділянку площею 0,1733 га кадастровий номер :01:002:5623 з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Відповідно до ч.1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як вбачається із заяви, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про часткове скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на Ѕ частину спадкового майна. Вимоги мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді будинковолодіння по АДРЕСА_1 та земельних ділянок. Державним нотаріусом Охтирської районної державної нотаріальної контори Воропаєм В.В. видано свідоцтво про право на спадщину за законом на ім`я ОСОБА_2 , та інформація про те, що позивач також проживав та був зареєстрований у цьому домоволодінні у нотаріуса була відсутня. На даний час стало відомо, що у відповідачки виникла заборгованість за газопостачання до будинку та вона має намір здійснити відчуження паю (спірних земельних ділянок) для можливості погасити суму штрафу за незаконне використання газу поза межами лічильника газу.

З метою забезпечення зазначеного позову ОСОБА_1 , його представник і просить накласти арешт на спірне майно, оскільки, на його переконання, відповідачка має реальну можливість відчужити вказане майно на користь третіх осіб, що призведе до ускладнення чи неможливості виконання у подальшому рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст.150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

За нормами п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи, що представник ОСОБА_1 - адвокат Собина П.М. у своїй заяві посилається саме на ризик відчуження відповідачкою земельного паю, з приводу визнання права власності на який ним подано позов до суду, наявні правові підстави для задоволення заяви та накладення арешту на майно, про яке йдеться у заяві шляхом заборони відчужувати це майно.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Собини Павла Миколайовича про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок та земельну ділянку площею 2500 кв.м кадастровий номер :04:001:5395 за цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 шляхом заборони його відчуження.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 2,7524га, кадастровий номер :01:002:5622 з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та земельну ділянку площею 0,1733 га кадастровий номер :01:002:5623 з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані за адресою: Пологівська сільська рада Охтирського району Сумської області шляхом заборони його відчуження.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідачка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_5 .

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко