Провадження № 22-ц/801/428/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

24 січня 2022 рокуСправа № 127/14419/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Войтка Ю. Б., Стадника І. М.

розглянувши заяву адвоката Коваленка Віталія Віталійовича, який представляє інтереси Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Скалецького-41» про відвід суддів Матківської М. В. і Стадника І. М. від розгляду цивільної справи № 127/14419/21 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Скалецького-41», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Скалецького-41» Дакеліна Валерія Юрійовича, про зміну дати та формулювання причин звільнення, стягнення вихідної допомоги і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

при оскарженні рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 вересня 2021 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана її представником адвокатом Коваленком Віталієм Віталійовичем,

Рішення ухвалила суддя Ан О. В.

Рішення ухвалено у м. Вінниці

Повний текст судового рішення складено 27 вересня 2021 року,

встановив:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває зазначена цивільна справа.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 січня 2022 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Матківська М. В., судді: Войтко Ю. Б., Стадник І. М.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19 січня 2022 року поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 вересня 2021 року; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана її представником адвокатом Коваленком Віталієм Віталійовичем, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 вересня 2021 року. Копію апеляційної скарги надіслано учасникам справи і роз`яснено їм право подати відзив на апеляційну скаргу в строк до 07 лютого 2022 року.

21 січня 2022 року адвокат Коваленко Віталій Віталійович, який представляє інтереси Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Скалецького-41», подав до апеляційного суду заяву про відвід суддів Матківської М. В. і Стадника І. М. від розгляду даної цивільної справи, з підстав, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, мотивуючи її тим, що у цій справі він як адвокат представляє інтереси відповідача по справі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Скалецького-41». У цій справі інтереси ОСОБА_2 цілком співпадають із інтересами відповідача ОСББ «Скалецького-41», що прямо випливає із обґрунтувань та вимог апеляційної скарги ОСОБА_2 та позиції відповідача ОСББ «Скалецького-41», підтвердженої процесуальними заявами відповідача у справі. Відтак, конфлікт інтересів щодо представництва адвокатом кількох учасників справи, відсутній.

Судді Матківська М. В. і Стадник І. М., вже розглядали цю справу 24 листопада 2021 року (апеляційне провадження №22-ц/801/2448/2021) за апеляційною скаргою відповідача по справі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Скалецького-41» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 вересня 2021 року у цій справі, в якій за результатами розгляду рішення суду було залишено без змін, із залишенням без задоволення апеляційної скарги відповідача ОСББ «Скалецького-41», інтереси якого представляє він, як адвокат.

Тобто таке рішення було ухвалене на користь позивача ОСОБА_1 .

Судді Вінницького апеляційного суду Матківська М. В. і ОСОБА_3 вже визначили свою позицію стосовно предмета судового розгляду у цій справі, в тому числі щодо обґрунтувань апеляційної скарги ОСББ «Скалецького-41», якими також обґрунтовується апеляційна скарга ОСОБА_2 .

У зв`язку з цим відповідач ОСББ «Скалецького-41» вважає, що вказані обставини участі суддів Вінницького апеляційного суду Матківської М. В. і Стадника І. М. у першому та повторному апеляційному перегляді справи викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості та об`єктивності.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів вважає, що заява не підлягає до задоволення за таких підстав.

За правилами пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, & 49-52, ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року).

Доводи представника відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Скалецького-41» адвоката Коваленка Віталія Віталійовича про його сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів Матківської М. В. і Стадника І. М. не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони ґрунтуються лише на припущеннях самого заявника.

Інших визначених законом підстав для відводу суддів заявник не зазначив.

Отже, передбачені законом підстави для задоволення заяви про відвід у даному випадку відсутні, а заява про відвід суддям Матківській М.В. і Стаднику І. М. не може бути визнана обґрунтованою.

Враховуючи викладене та підстави заявленого відводу, колегія суддів вважає, що заява представника відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Скалецького-41» адвоката Коваленка Віталія Віталійовича є необґрунтованою, у зв`язку з чим відповідно до положень частини 3 статті 40 ЦПК України вирішення питання про відвід суддів Матківської М. В. і Стадника І. М. здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 381 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву адвоката Коваленка Віталія Віталійовича, який представляє інтереси Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Скалецького-41», про відвід суддів Матківської М. В. і Стадника І. М. від розгляду цивільної справи № 127/14419/21 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Скалецького-41», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Скалецького-41» Дакеліна Валерія Юрійовича, про зміну дати та формулювання причин звільнення, стягнення вихідної допомоги і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, подану 21 січня 2022 року при оскарженні рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 вересня 2021 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана її представником адвокатом Коваленком Віталієм Віталійовичем, визнати необґрунтованою.

Передати вирішення питання про відвід суддів Матківської М. В. і Стадника І. М. на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
І. М. Стадник