overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/479/14-ц
Провадження №6/463/17/22
УХВАЛА

судового засідання

26 січня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С.В.

з участю секретаря судового засідання Попович Х.І.

представника заявника ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про приведення вентиляційної шахти будинку АДРЕСА_1 до попереднього стану , -

в с т а н о в и в :

рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 18 березня 2014 року позов задоволено. Зобов`язано ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 привести вентиляційну шахту в будинку АДРЕСА_1 до попереднього стану.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

З врахуванням складності справи, суд проголошує вступну та резолютивну частину ухвали, а виготовлення повного тексту ухвали відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

скаргу задоволити.

Визнати таким, що не підлягає до виконання виконавчий лист № 2/463/738/14, виданий на підставі рішення Личаківського районного суду м.Львова від 18.03.2014 по цивільній справі за позовом Личаківської районної адміністрації ЛМР до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третьої особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про приведення вентиляційної шахти будинку АДРЕСА_1 до попереднього стану.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через місцевий суд до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Суддя: Гирич С. В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/324/22
провадження № 2/753/3428/22
У Х В А Л А

про витребування доказів

"27" січня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котвицький В.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2021 року до суду надійшла позовна заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито на підставі ухвали судді Дарницького районного суду м.Києва від 27.01.2022.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування з комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» відомості, що підтверджують право власності/користування об`єктом нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що документи, які просить витребувати позивач, мають значення для розгляду даної справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та витребувати зазначені докази.

Керуючись статтями 83-84 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (вулиця Трьохсвятительська, 4В, Київ, 01001) відомості, що підтверджують право власності/користування об`єктом нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначення причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Котвицький
Справа № 665/98/22
УХВАЛА

про прийняття заяви про видачу судового наказу

"18" січня 2022 р. Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

При прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, були вивчені подані матеріали.

Заявником надано всі необхідні документи для прийняття заяви.

Підстав для відмови у видачі судового наказу у справі немає.

Керуючись ст. 161, 163, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Березніков
Справа № 185/4518/21
Провадження № 2/185/219/22
У Х В А Л А

26 січня 2022 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Астапчук Д.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу ЄУ № 185/4518/21 за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про надання дозволу на реєстрацію місця проживання малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказана вище цивільна справа ЄУ № 185/4518/21.

Позивач у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій просить закрити підготовче та призначити розгляд справи по суті.

Відповідач та треті особи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідач про причину неявки суду не повідомив.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог п.3 ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження, встановивши порядок дослідження доказів у справі, визначений ЦПК України.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 197, 200, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі ЄУ № 185/4518/21 за позовом ОСОБА_4 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про надання дозволу на реєстрацію місця проживання малолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 лютого 2022 року о 09:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, буд.135.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А. О. Врона
Справа № 496/6176/21
Провадження № 2-н/496/16/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року Суддя Біляївського районного суду Одеської Пендюра Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Суд, з метою отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 , звернувся до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області із відповідним запитом.

З адресної довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованою по м. Одесі та Одеській області не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Враховуючи те, що боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою по м. Одесі та Одеській області, тобто отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце її проживання, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, роз`яснивши представнику ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія», що з вказаними вимогами він може звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Роз`яснити представнику ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія», що він може звернутися з вказаними вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали суду складено 17 січня 2022 року.

Суддя Л.О. Пендюра
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2367/21
Провадження №2/477/5/22
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

25 січня 2022 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - Семенової Л.М.,

при секретарі судових засідань Сірюк С.В.,

розглядаючив порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

Встановив:

30 листопада 2021 позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 з позовом про збільшення розміру аліментів, визначених рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2016 року у справі №477/1578/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі у розмірі 3000 грн., починаючи з дати набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою від 08 грудня 2021 року заяву прийнято до провадження та призначено розгляд справи 25 січня 2022 року.

25 січня 2022 року в судове засідання сторони не прибули.

Позивач про причини неявки не повідомила, заяву про відкладення судового засідання суду не надала.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом розміщення оголошення на веб-сайті судової влади.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 223 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів до 09.20 години 09 лютого 2022 року.

Попередити відповідача, що відповідно до вимог ч.1 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до частин 4,5 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Попередити позивача, що відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі його повторної неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 643/993/22
Провадження №2-н/643/212/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.01.2022 року
27 січня 2022 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за вивезення побутових відходів у розмірі 1614 (одна тисяча шістсот чотирнадцять) грн. 07 коп. за період з 01.03.2019 по 31.12.2021.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про відходи», визначений обов`язок громадянина України, іноземців та осіб без громадянства у сфері поводження з відходами, а саме: вносити в установленому порядку плату за користування послугами з вивезення побутових відходів.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 12 Договору про надання послуг з вивезення побутових відходів, оплата послуг здійснюється щомісячно, не пізніше ніж до 15 числа періоду, що настає за розрахунковим.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя О.О. Сугачова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №644/1324/22
Провадження 2-н/552/1472/22
21.10.2022 м.Полтава
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір з кожного по 124 грн. 05 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___ „ ________________ 20 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ___ „ ________________ 20 року
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Суддя Київського районного
суду м.Полтави Н.Л.Яковенко
Справа № 644/1324/22
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/1045/21
Провадження №2-д/547/1/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про виконання доручення іноземного суду)

27 січня 2022 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання І.І.Совєтової,

під час виконання у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області доручення суду Центрального району міста Гомеля Республіки Білорусь про вручення ОСОБА_1 копії позовної заяви, копії заяви про уточнення позовних вимог, повідомлення про день судового розгляду у справі № 49ГИП162,

ВСТАНОВИВ:

На виконання Семенівського районного суду Полтавської області надійшло вказане судове доручення іноземного суду.

ОСОБА_2 27.01.2022 отримав вказані документи іноземного суду, про що також проставив свій підпис у підтверджені про вручення документів. Він має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , проте постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_2 пояснив, що тривалий час не може добровільно сплатити кошти на користь університету, оскільки банківські установи, до яких він звертався, не можуть здійснити відповідний грошовий переказ на користь юридичної особи-резидента Республіки Білорусь. Він просить позивача повідомити інші платіжні реквізити для добровільної сплати коштів із банківської установи України.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 1-3, 258-261, 353, 501 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Повідомити суд Центрального району міста Гомеля Республіки Білорусь (головуючий суддя Сужаєв Олександр Володимирович) про вручення 27.01.2022 ОСОБА_1 копії позовної заяви, копії заяви про уточнення позовних вимог, повідомлення про день судового розгляду у справі № 49ГИП162.

Надіслати до зазначеного іноземного суду підтвердження про вручення документів та копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Ф.Харченко
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/235/22

Номер провадження: 2-н/511/58/22

"27" січня 2022 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини-

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її- ОСОБА_1 користь, аліменти, на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 усіх доходів боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення ОСОБА_4 повноліття , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2

27 січня 2022 року на запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржника.

Суддя встановив, що заява в силу ст.162 ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 4 ч. 1 ст.161 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. І. Панчук