У Х В А Л А

щодо відводу судді

24.01.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судового засідання Буга Р.М.,

розглянувши без участі сторін заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шепеля Костянтина Анатолійовича від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, завданої протиправними діями, -

у с т а н о в и в :

В провадженні суду під головуванням судді Шепеля К.А. перебуває вказана цивільна справа. Підготовче судове засідання призначене ухвалою від 4 січня 2022 року на 24 січня 2022 року.

О 8-22 год 24 січня 2022 року до суду за допомогою електронної пошти надходить підписана електронним цифровим підписом заява від позивачки, 1939 року народження, інваліда другої групи загального захворювання безстроково, про відвід головуючого, а також про відкладення судового засідання на іншу дату.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною сьомою вказаної статті передбачено вирішення питання про відвід невідкладно.

Частиною восьмою вказаної статті передбачено вирішення питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Приймаючи до уваги, що заява про відвід надійшла до суду у день призначення підготовчого судового засідання, і підстав для її вирішення у судовому засіданні з участю сторін немає, то вона вирішується судом, що розглядає справу, без відкладення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

У заяві про відвід позивач вказує, що головуючим у справі раніше ухвалювались рішення, які скасовувались судами вищестоящих інстанцій. Тому це свідчить про його непрофесіоналізм та упередженість. Всім судам України позивач в свій час розіслала скаргу на неналежні дії головуючого, який при розгляді однієї зі справ за її позовом 14 червня 2021 року не допустив до зали судового засідання її представника - сина ОСОБА_3 .

Згідно з положеннями статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Практика надходження позовів до Жмеринського міськрайонного суду показує, що заяви від імені позивача та всі інші заяви до суду складає її син представник ОСОБА_3 , який відповідно до вимог закону не допускається суддями до участі у справах загального позовного провадження як представник сторони, оскільки не має статусу адвоката. На думку останнього, коли досудове слідство проводиться не так, як він бажає, то це свідчить про непрофесіоналізм слідчого; коли судом виноситься рішення, яке його не влаштовує, це свідчить про непрофесіоналізм судді та упередженість.

Цілком очевидно, що підстав для задоволення заяви (позивача ОСОБА_1 чи її представника ОСОБА_3 .?) про відвід головуючого у справі, що розглядається немає. На думку суду, заява ця є нічим іншим, як намаганням затягнути процес. Однак при її вирішенні суд враховує також інтереси відповідача, і його право на розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року передбачено, що Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Завданням цивільного судочинства у контексті статті 2 ЦПК України є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних справ, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Отже, з метою об`єктивного, повного та всебічного розгляду цивільної справи у світлі вимог Європейського Суду з прав людини суд вважає, що заява позивача про відвід головуючого підлягає задоволенню.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина одинадцята статті 40 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись статтями 2, 33, 36, 40, 41 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шепеля Костянтина Анатолійовича від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди завданої протиправними діями - задовольнити.

Відвести суддю Шепеля Костянтина Анатолійовича від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, завданої протиправними діями.

Справу передати до відділу прийому суду для визначення судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ