overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

17 січня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Бурдун М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду у цивільній справі № 758/11082/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрокредит» про визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В :

02.12.2020 Подільським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу у справі, зокрема позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Центрокредит» про визнання недійсним договору визнано неподаною та повернуто позивачу, повернуто позивачці судовий збір у розмірі 840 грн. 00 коп. згідно з квитанцією № ПН 3358723 від 05.10.2020 року, сплачений на р/р: UA0026008, .

У січні 2022 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у вказаній ухвалі, зокрема неправильно зазначено прізвище позивачки « ОСОБА_1 », замість правильного « ОСОБА_1 ».

На підставі ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що по тексту ухвали від 02.12.2020 допущено описку, а саме неправильно зазначено « ОСОБА_1 », замість правильного « ОСОБА_1 ».

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року у цивільній справі № 758/11082/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрокредит» про визнання недійсним договору.

Правильним прізвищем ім`ям та по-батькові позивачки вважати « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 ».

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяД.В. Петров
Справа № 215/1835/19
УХВАЛА

25 січня 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого, судді Квятковського Я.А.,

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломереж» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21.10.2019 р., ухваленим у зазначеній справі, позовні вимоги позивача задоволено повністю.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.09.2021 скасовано заочне рішення.

21.01.2022 року до суду надійшла заява, через канцелярію суду від представника позивача, про залишення позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду на підставі поданої представником позивача заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.1 ст.257 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломереж» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Справа №283/2595/21 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія 82 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

25 січня 2022 року

Житомирський апеляційний суд в складі судді Павицької Т.М., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют ЛТД» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют ЛТД» про стягнення понесених витрат та стягнення заподіяної моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 грудня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, 24.01.2022 з порушенням строку на апеляційне оскарження, ТОВ «Абсолют ЛТД» подало апеляційну скаргу, у якій заявило клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Як підставу для поновлення строку зазначає, що копію оскаржуваного судового рішення ТОВ «Абсолют ЛТД» отримало 22 грудня 2021 року, що підтверджується роздруківкою з сайту «Укрпошта» та копією поштового конверта.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи зазначені обставини, які підтверджуються матеріалами справи, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют ЛТД» задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Абсолют ЛТД» строк на апеляційне оскарження рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 грудня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/521/1163/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

21 січня 2022 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді - Мазун І.А.

за участю секретаря судового засідання - Петряєвої М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_1 ОСОБА_4 про постановлення окремої ухвали у відношенні адвоката Ніц Анатолія Сергійовича,

_____________________________________________________________________________________

Керуючись ст.ст.262, 3562-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про постановлення окремої ухвали у відношенні адвоката Ніц Анатолія Сергійовича залишити без задоволення. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1011/21
Провадження по справі № 2/514/2/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 22 грудня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 18 жовтня 2021 року була залишена без руху у зв`язку з тим, що вона не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Ухвала суду від 18 жовтня 2021 року була направлена позивачу на поштову адресу, вказану нею в позовній заяві.

Позивач отримала ухвалу суду від 18 жовтня 2021 року та на її виконання надала суду уточнену позовну заяву, яка також не відповідає вимогам ч. 3 ст.175 ЦПК України.

Тож, недоліки, які були зазначені в ухвалі суду, позивач не усунула.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Враховуючи, те, що позивач недоліки не усунула, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення матеріалів не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для повернення матеріалів.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Тончева
Справа № 199/6633/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.01.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання Мажарі К.Р.,

за участю: представника позивача Мальцевої О.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маршала Малиновського 6» до ОСОБА_1 про визнання права власності, визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів,

Керуючись ст.ст.256, 258-261, 263, 268, 351-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі №199/6633/21 (провадження №2/199/385/22) за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маршала Малиновського 6» до ОСОБА_1 про визнання права власності, визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів закрити.

Роз`яснити позивачу, що розгляд справи за заявленими ним позовними вимогами віднесено до юрисдикції господарського суду.

Також роз`яснити позивачу, що у випадку закриття провадження у справі з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.М. Авраменко
Провадження № 2-о/225/6/2022
Єдиний унікальний номер № 225/6966/21
Дзержинський міський суд Донецької області
РІШЕННЯ

іменем України

вступна та резолютивна частини

18 січня 2022 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря Федорцової І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), ОСОБА_2 про встановлення факту державної реєстрації розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складенням і оголошенням її вступної та резолютивної частин.

Керуючись статтями 259, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявлені вимоги задовольнити повністю.

Встановити факт державної реєстрації розірвання шлюбу між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка була зареєстрована відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Свердловського міського управління юстиції у Луганській області 26 травня 2005 року, за актовим записом № 229 на підставі рішення суду міста Свердловська Луганської області від 21.04.2005 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Повний текст рішення буде складений 21.01.2022.

Суддя: Є.В. Челюбєєв
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1877/21
Провадження №2/433/33/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

"24" січня 2022 р.

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Гавалешка П.С.,

за участю секретаря судового засідання Рєзнікової Л.В.,

провівши підготовче засідання в залі суду в смт Троїцьке Луганської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Троїцька селищна рада Луганської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, та про примусове зняття з реєстрації

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа, яка розглядається судом у порядку загального позовного провадження.

24 січня 2022 року в підготовче судове засідання сторони не з`явились.

Позивач в судове засідання не з`явився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, причина неявки суду не відома.

Третя особа - Троїцька селищна рада Луганської області в судове засідання свого представника не направили, суду надали заяву про розгляд справи без участі їх представника.

Для виконання завдання підготовчого провадження в підготовчому засіданні судом було проведено дії, визначені статтею 197 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 198, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Троїцька селищна рада Луганської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, та про примусове зняття з реєстрації.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 21 лютого 2022 року о 13 год. 30 хв. в залі судових засідань № 1 Троїцького районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, Троїцький район, смт Троїцьке, вул. 1 Травня, б. 5-а.

Про дату та час судового засідання повідомити сторони належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя П.С. Гавалешко
Справа № 526/1161/20
Провадження № 2/526/11/2022
У Х В А Л А

іменем України

25 січня 2022 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки,

встановив :

Позивач звернувся з заявою про виправлення описки в ухвалі про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, посилаючись на те, що в ухвалі Гадяцького районного суду Полтавської області від 24.01.2022 року, в другому абзаці описової частини ухвали міститься описка, а саме: не вірно зазначено ініціали позивача « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в ухвалі суду від 24.01.2022 року по справі допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даної ухвали, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити допущену в ухвалі Гадяцького районного суду від 24.01.2022 року описку, а саме: в другому абзаці описової частини ухвали зазначити вірно ініціали позивача ОСОБА_1 » замість невірного «С.В.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки

Головуючий: С. А. Киричок
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4906/21 Провадження 2/636/443/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2022 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

Головуючої судді Золотоверхої О. О.,

За участі секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, клопотання позивача про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

13.01.2022, до початку судового засідання від представника позивача у справі надійшло клопотання про витребування доказів, в якому останній просив витребувати у Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання державного кордону України у період часу з 01.09.20919 по 12.10.2021 відповідачем - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином Російської Федерації.

В клопотанні представник позивача вказував, що самостійно отримати вказані докази він не має можливості, оскільки запитувана інформація може бути надана лише за згодою відповідача, як це вбачається з отриманої відповіді на адвокатський запит.

На судове засідання сторони не з`явились, від представника позивача до початку судового засідання надійшла заява про розгляд його клопотання про витребування доказів за їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

На підставі наведеного, суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.81,84ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Биченка А.О. задовольнити.

Витребувати з Державної прикордонної служби України (01601 м. Київ, вул. Володимирська. 26) інформацію про перетинання державного кордону України в період часу з 01 вересня 2019 року по 12 жовтня 2021 року фізичною особою - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином Російської Федерації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Золотоверха
Справа 688/152/22
№ 2/688/248/22
УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2022 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гімназії №5 Шепетівської міської ради Хмельницької області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2022 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Гімназії №5 Шепетівської міської ради Хмельницької області про визнання протиправним та скасування наказу від 05.11.2021р. № 25-к/тр щодо відсторонення від роботи за відсутності профілактичного щеплення проти COVID-19.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Підстави для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

За таких обставин позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 277 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гімназії №5 Шепетівської міської ради Хмельницької області про визнання протиправним та скасування наказу.

Розгляд справи призначити на 15.00 год. 16 лютого 2022 року в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30), про що повідомити учасників справи.

Встановити відповідачу строк у 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду та позивачу відзиву на позов та доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу строк у 5 днів з дня отримання заперечень проти позову для подання відповіді на відзив та заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Шепетівського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.km.court.gov.ua/sud2220/60/csz/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу - також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Стаднічук