ЄУН № 337-6344/15-ц
Провадження № 6/337/2/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Петрової А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району, Хортицький районний відділ у місті Запоріжжі державної міграційної служби України в Запорізькій області про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2021 року представник акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» адвокат Бойченко Д.О. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа.

В обґрунтування заяви вказує, що заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2016 року позов ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , треті особи: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, Хортицький районний відділ у місті Запоріжжя управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» за договором іпотеки №5348788 від 12 квітня 2007 року, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 37,4 кв.м, житлова площа 17,0 кв.м, яка належить ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №53489729 від 12 квітня 2007 року.

Відстрочено виконання рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відповідачів з квартири на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

13.09.2016 року судом видані виконавчі листи про виселення відповідачів та звернення стягнення на квартиру.

23.09.2021 року втратив свою чинність Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», тому має бути поновленим строк пред`явлення виконавчих документів по справі.

Крім того, подав до суду клопотання, в якому зазначив, що виконавчі листи були втрачені при пересиланні їх Хортицьким відділом державної виконавчої служби на адресу банку у 2018 році. Заявник перевірив журнали вхідної кореспонденції АТ «ПУМБ» та встановив, що на адресу стягувача виконавчі листи не надходили.

Просить суд:

- видати Акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний банк» дублікати виконавчих листів про виселення з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 );

- поновити Акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний банк» строк на пред`явлення до виконання виконавчих листів про виселення з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 ).

В судове засідання представник заявника акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» Бойченко Д.О. не з`явився, просив розглядати заву за його відсутності.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 адвокат Димитрашко Д.В. просив суд у задоволенні заяви відмовити, розглядати справу за його відсутності.

Інші учасники розгляду справи до суду не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку про те, що заява акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» підлягає задоволенню в частині видачі дублікатів виконавчих документів з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2016 року позов ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , треті особи: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, Хортицький районний відділ у місті Запоріжжя управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» за договором іпотеки №5348788 від 12 квітня 2007 року, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 37,4 кв.м, житлова площа 17,0 кв.м, яка належить ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №53489729 від 12 квітня 2007 року. Відповідачі виселені із квартири.

Відстрочено виконання рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відповідачів з квартири на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

13.09.2016 року судом видані виконавчі листи про виселення відповідачів та звернення стягнення на квартиру.

В травні 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, в якій посилались на те, що виконавчі листи №337/6344/15 про їх виселення видані помилково, оскільки заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2016 року відстрочено виконання рішення суду.

Просили визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи №337/6344/15, видані 13 вересня 2016 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про виселення з квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2018 року вказану заяву задоволено. Відстрочено виконання рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відповідачів з квартири на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Запорізький апеляційний суд постановою від 05.12.2018 року залишив ухвалу суду першої інстанції без змін. Серед іншого зазначив, що виконавчі листи не містять відомостей, про те, що Хортицьким районним судом м. Запоріжжя було відстрочено виконання вказаного рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відповідачів з квартири на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», а тому суд першої інстанції визнав їх такими, які були видані помилково.

Начальник Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надав заявнику по справі інформацію про те, що у відділі перебували три виконавчі провадження, а саме:

- ВП № 52493690 щодо виселення з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 . По вказаному виконавчому провадженню державним виконавцем Хортицького ВДВС Барановим Є.В 04.10.2016 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 30.05.2018 р. по вказаному виконавчому провадженню головним державним виконавцем Хортицького ВДВС Білецькою К.О. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану у зв`язку із наявністю відстрочки виконання рішення, яка надана судом, який ухвалив рішення. 30.05.18 за вихідним № 16629/7 вказана постанова була надіслана на адресу ПАТ «ПУМБ»;

- ВП № 52494367 щодо виселення з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 . По вказаному виконавчому провадженню державним виконавцем Хортицького ВДВС Барановим Є.В 04.10.2016 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 30.05.2018 р. по вказаному виконавчому провадженню головним державним виконавцем Хортицького ВДВС Білецькою К.О. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку із наявністю відстрочки виконання рішення, яка надана судом, який ухвалив рішення. 30.05.18 за вихідним № 16666/7 вказана постанова була надіслана на адресу ПАТ «ПУМБ»;

- ВП № 52492641 щодо виселення з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 . По вказаному виконавчому провадженню державним виконавцем Хортицького ВДВС Барановим Є.В. 04.10.2016 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 30.05.2018 р. по вказаному виконавчому провадженню головним державним виконавцем Хортицького ВДВС Білецькою К.О. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану у зв`язку із наявністю відстрочки виконання рішення, яка надана судом, який ухвалив рішення. 30.05.18 за вихідним № 16654/7 вказана постанова була надіслана на адресу ПАТ «ПУМБ».

На теперішній час у Хортицькому відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не перебувають вищевказані виконавчі провадження, а виконавчі документі по цим виконавчим провадженням були повернуті стягувачу.

В заяві від 22.11.2021 року представник АТ «ПУМБ» Бойченко Д.О. повідомив про те, що при перевірці журналів вхідної кореспонденції ПАТ «ПУМБ» за 2018 рік встановлено, що на адресу стягувача постанови про повернення виконавчого документа не надходили

Відповідно до статті 22 Закону № 606-XIV, чинного станом на час набрання законної сили рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30.08.2016 року у справі № 337/6344/16-ц (дата набрання законної сили 10.09.2016 року), рішення суду могло бути пред`явлене до виконання протягом року починаючи з наступного дня після набрання чинності, тобто в цьому випадку - до 10.09.2017 року.

Згідно з пунктом 1 частини першої та частиною другою статті 23 Закону № 606-XIV строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Частиною третьою цієї ж статті передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 12 Закону № 1404-VIII строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Результат аналізу частин четвертої та п`ятої статті 12 Закону № 1404-VIII свідчить про те, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Повернення виконавчого документа без виконання не позбавляє стягувача права на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, встановленого статтею 12 Закону № 1404-VIII.

Начальник Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у листі на адресу АТ «ПУМБ» повідомив про те що, виконавчі документи були повернуті стягувачу 30.05.2018 року у зв`язку із наявністю відстрочки виконання рішення, яка надана судом, який ухвалив рішення.

Мораторій, встановлений Законом № 1304-VII, був чинним на час прийняття постанов про повернення виконавчих документів стягувачу від 04.10.2016 року.

За своїм змістом положення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» є однієї із форм відстрочення виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з нормами Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перервалися з набуттям чинності Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» припинив свою дію 23 вересня 2021 року.

Строк пред`явлення до виконання виконавчих листів Хортицького районного суду м. Запоріжжя по справі № 337/6344/16-ц почав свій відлік на наступний день, після втрати чинності Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» 23.09.2021 року і триває один рік до 23.09.2022 року.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчих документів по справі переривався і не був пропущений стягувачем АТ «ПУМБ». Оскільки згідно статті 433 ЦПК України строк для пред`явлення виконавчих документів поновлюється у разі його пропуску, в той час як АТ «ПУМБ» строк не пропустило, суд вважає, що заява в частині поновлення строку пред`явлення виконавчих документів задоволенню не підлягає.

При цьому судом встановлено, що виконавчі листи були втрачені при пересиланні від Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на адресу АТ «ПУМБ».

Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився, а заявник надав суду докази втрати виконавчих документів, суд вирішив задовольнити заяву в частині видачі дублікатів виконавчих документів.

Керуючись ст. 433, пп. 17.4 п. 17 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» - задовольнити частково.

Видати акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний банк» дублікати виконавчих листів про виселення з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 ).

Заяву в частині поновлення строків пред`явлення виконавчого документа залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом протягом 15 днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.М. Котляр