overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/484/21
Провадження № 2-сз/670/1/22
УХВАЛА

25 січня 2022 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Віньковецького районного суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі № 670/484/21 згідно платіжних доручень № 0.0..1 від 23.09.2021 року та № 0.0..1 від 12.10.2021 року у сумі 1816 грн.

Вивчивши заяву та перевіривши матеріали справи, суд доходить такого.

23.09.2021 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, третя особа Віньковецька селищна рада Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

При подачі позову позивачем сплачено 908,00 грн судового збору.

Ухвалою суду від 04.10.2021 року позовну заяву залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору у розмірі 2724 грн та надання суду підтвердження сплати судового збору, у десятиденний строк з дня отримання ухвали.

На виконання вказаної ухвали ОСОБА_1 доплатила 908,00 грн судового збору, а тому ухвалою Віньковецького районного суду 21.10.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, третя особа Віньковецька селищна рада Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, у зв`язку із неусуненням недоліків позовної заяви повернуто позивачу.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 16.12.2021 року ухвалу Віньковецького районного суду від 21.10.2021 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, третя особа Віньковецька селищна рада Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії повернуто позивачу, то ОСОБА_1 також необхідно повернути сплачену нею суму судового збору повністю.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 908,00 грн (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок) згідно квитанції № 0.0..1 від 23.09.2021 року та 908,00 грн (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок) згідно квитанції № 0.0..1 від 12.10.2021 року по цивільній справі № 670/484/21.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Волкова
Справа № 148/1115/21
Провадження № 22-ц/801/294/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Штифурко Л. А.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

25 січня 2022 рокуСправа № 148/1115/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Копаничук С.Г.,

Суддів: Медвецького С.К., Оніщука В.В.

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 01.12.2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків в результаті пошкодження автомобіля, в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 354, 356 ЦПК України, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 01.12.2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків в результаті пошкодження автомобіля.

Роз?яснити учасникам справи право відповідно до ст. 360 ЦПК України подати до Вінницького апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. Г. Копаничук

Судді: С. К. Медвецький

В.В. Оніщук
Справа № 458/1045/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.01.2022 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

21.12.2021 ОСОБА_1 подав до Турківського районного суду Львівської області позовну заяву до Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області, в якій просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 22.12.2021 позовну заяву залишено без руху, позивачу встановлено стррок для усунення недоліки позовної заяви, а саме, позивачу необіхдно надати суду постанову нотаріуса про вчинення нотаріальної дії.

31.12.2021 позивачем отримано вказану вище ухвалу суду.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 22.12.2021, тому позовна заява важається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана 25.01.2022.

Суддя О.І. Кшик
н/п 2/490/415/2022 Справа № 490/553/22
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

25.01.2022 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України до малозначних справ відносяться справи про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 274 ЦПК Україниу порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, зокрема справи про розірвання шлюбу.

Враховуючи вищевикладене, дана справа є незначної складності та її слід визнати малозначною, а тому належить розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27,175,177,178,274,277,278,279 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

З урахуванням надмірного навантаження розгляд справи призначити на 09.03.2022 року на 09:00 год. у залі судових засідань в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів 41/12.

Копію ухвали про відкриття позовного провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
справа № 489/5235/21 провадження №2/489/366/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого судового засідання

21 січня 2022 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого у справі судді Губницького Д. Г.

за участі секретаря судових засідань Савченкові С. О.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Сулжба у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

11.08.2021 р. позивач звернулась до відповідача із позовом в якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

17.08.2021 р. Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач надала суду заяву про розгляд справи за її відсутність позов підтримує в повному обсязі просять закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду.

Відповідач до суду систематично не з`являється, про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення, які містяться в матеріалах справи. Правом на написання відзиву не скористався.

Третя особа до суду не з`явилась. Надала суду висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав та просила справу розглядати у їх відсутність. Підтримують свій висновок.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 18.02.2022 р. на 09:30 год.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ
22-ц/804/757/22
229/2738/21

Головуючий у 1-й інстанції Лебеженко В.О.
Доповідач Тимченко О.О.
У Х В А Л А
Суддя Донецького апеляційного суду Тимченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Камос» на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 14 грудня 2021 року у справі № 229/2738/21 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Камос» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,-
В С Т А Н О В И Л А:
Дружківським міським судом Донецької області 14 грудня 2021 року ухвалено рішення, на яке СТОВ «Камос» подано апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду.
Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статтями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Донецькому апеляційному суді повністю не функціонує.
За таких обставин, цивільна справа № 229/2738/21/20 підлягає витребуванню з Дружківського міського суду Донецької області для розгляду апеляційної скарги СТОВ «Камос» на рішення суду першої інстанції від 14 грудня 2021 року.
Керуючись статтями 355,359 ЦПК України, суддя,
Витребувати з Дружківського міського суду Донецької області цивільну справу № 229/2738/21 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Камос» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.
Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Камос» на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 14 грудня 2021 року у справі № 229/2738/21 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Камос» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Донецького апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду О.О. Тимченко
Справа №628/1567/21
Провадження №2-др/628/1/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Барабанової В.В.

за участю секретаря судового засідання Буткової В.М.,

представника позивача адвоката Крищука Б.В.,

представника відповідача адвоката Поліканова А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп`янську, Харківської області клопотання представника позивача адвоката Крищука Богдана Валентиновича про повернення судового збору, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить повернути суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 11350,00 грн. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Лященко Аліна Михайлівна до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, ціна позову 1142427,16 грн., посилаючись на те, що ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 16.09.2021 провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Лященко Аліна Михайлівна до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, ціна позову 1142427,16 грн., закрито.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 16.09.2021 провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Лященко Аліна Михайлівна до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, ціна позову 1142427,16 грн., закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Позивачем сплачено судовий збір за подання до суду цієї позовної заяви у розмірі 11350,00 грн. згідно з квитанцією № 56167 від 12.05.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено вичерпний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору.

Згідно п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанції.

Таким чином, клопотання представника позивача адвоката Крищука Богдана Валентиновича про повернення судового збору є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Крищука Богдана Валентиновича

про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Куп`янське управління Державної казначейської служби України Харківської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 11350,00 грн., сплачений за квитанцією №56167 від 12.05.2021 в АТ «Ощадбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Барабанова
Провадження № 2/686/1643/22
УХВАЛА

27 січня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Хмельницькому, в порядку ст. 247 ЦПК України, по справі за позовом ОСОБА_1 до управління ДМС в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням прав при невиконанні постанови суду від 12 грудня 2011 року у справі №2270/14181/11 посадовими і службовими особами відповідача за 01 грудня 2021 року з 02.00 год. до 03.00 год., -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління ДМС в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням прав при невиконанні постанови суду від 12 грудня 2011 року у справі №2270/14181/11 посадовими і службовими особами відповідача за 01 грудня 2021 року з 02.00 год до 03.00 год.

07 грудня 2021 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Позивач в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 01 березня 2022 року на 16 год. 00 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 304, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6747/21
Провадження № 2/210/534/22
У Х В А Л А

іменем України

"27" січня 2022 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Вікторович Н.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України здійснений запит про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані відповідачів, що містяться в картотеці реєстраційного обліку, до відділу адресно-довідкової роботи, відповідь на який отримано 07 грудня 2021 року, та встановлено, що прізвище одного з відповідачів « ОСОБА_5 », а не « ОСОБА_1 », у зв`язку із чим суд вважає за необхідне уточнити анкетні дані відповідача.

Керуючись ст.55 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Уточнити прізвище відповідача у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Вважати правильними анкетні дані відповідача, - ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Дата документу 26.01.2022
Справа № 937/412/22
Провадження № 2о/937/90/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2022 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє на підставі договору про надання правових послуг, адвокат Скворцова Олена Володимирівна, за участю заінтересованої особи Мелітопольського відділу ДРАЦС у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , в інтересах якої діє на підставі договору про надання правових послуг, адвокат Скворцова Олена Володимирівна звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт смерті свого брата громадянина України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Сімферополь, АР Крим, Україна.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України.

Клопотання або заяви від заявника не надходили.

Керуючись ст.19, 187, 293, 294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє на підставі договору про надання правових послуг, адвокат Скворцова Олена Володимирівна, за участю заінтересованої особи Мелітопольського відділу ДРАЦС у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 26 січня 2022 року на 12 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко