Справа № 503/45/22
Провадження № 6/503/1/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима поданнядержавного виконавця Кодимського відділу державної виконавчої служби у Подільському районні Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Борщ Л.А. про привід боржника ОСОБА_1 у рамках виконавчого провадження,

встановив:

Державний виконавець звернувся до суду з вище вказаним поданням посилаючись на ті обставини, що в його провадженні на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 91288444 відкрите 19.09.2008 року щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_2 заборгованості по аліментах, яка станом на грудень 2021 року становить 73010,87 грн. При цьому, боржник на неодноразові дзвінки державного виконавця не відповідає, до відділу не являється хоча повідомлений про явку до відділу рекомендованим листом про вручення, про що свідчить підпис боржника ОСОБА_1 . У зв`язку з чим державний виконавець звернувся до суду з поданням, в якому просить суд застосувати у відношенні боржника ОСОБА_1 привід на 04.02.2022 року до Кодимського ВДВС у Подільському районні Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

В судове засідання державний виконавець не з`явився, причини не повідомив, про дату, час і місце розгляду подання був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до ст. 128 ЦПК України. При цьому, у змісті самого поданого подання заявив клопотання про розгляд подання за відсутності представника Кодимського ВДВС.Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Ураховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні фактичні обставини.

В провадженні Кодимського ВДВС у Подільському районні Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває на примусовому виконанні виконавче провадження № 91288444 відкрите 19.09.2008 року за виконавчим листом виданим Дніпровським районним судом м. Києва 19.05.2008 року за рішенням ухваленим 12.05.2008 року у справі № 2-1141/08 щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки.

Станом на грудень 2021 року заборгованість боржника ОСОБА_1 по сплаті аліментів у вище вказаному виконавчому провадженні становить 73010,87 грн, про що свідчить відповідний розрахунок складений державним виконавцем.

18.11.2021 року державний виконавець зробила виклик державного/приватного виконавця за № 42-67127 стосовно боржника ОСОБА_1 до Кодимського ВДВС на 26.11.2021 року о 04:00 годині, із роз`ясненням того, що у разі неявки до державного виконавця без поважних причин, державним виконавцем буде подано подання до суду щодо застосування до боржника примусового приводу.

Зазначений вище виклик державного/приватного виконавця було відправлено боржнику ОСОБА_1 19.11.2021 року рекомендованим поштовим відправленням № 970, яке було отримано ним лише 02.12.2021 року, про що свідчить зміст рекомендованого повідомлення Ф.119 № 129 ПВПЗ № 83 Кодима.

Нормативно-правове застосування:

Згідно пункту 14 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу

Відповідно до положень ч.1 і 3 ст. 438 ЦПК України, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Висновки суду

Суд не може погодитись з тією обставиною, що внаслідок здійснення державним виконавцем викликуборжника ОСОБА_1 останній був належним чином своєчасно повідомленим про дату, час і місце куди йому необхідно з`явитись, оскільки з наданих суду матеріалів вбачається те, що виклик на 26.11.2021 року ним був отриманий поштовим зв`язком лише 02.12.2021 року, таким чином не має підстав вважати його неявку такою, що є без поважних причин.

У зв`язку з чим суд вважає, що подання державного виконавця про привід боржника є необґрунтованим, а тому відсутні підстави для його задоволення.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні поданнядержавного виконавця Кодимського відділу державної виконавчої служби у Подільському районні Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Борщ Л.А. про привід боржника ОСОБА_1 у рамках виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.В. Вороненко