overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/219/1130/2022
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до свого провадження

24 січня 2022 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., вирішуючи питання про прийняття до провадження цивільної справи за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, та просить ухвалити рішенням яким стягнути заборгованість в сумі 61,706,23 грн та судові витрати по сплаті судового збору.

Зазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С. На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу цивільної справи (від 21.01.2022 року) за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, справу фактично передано в моє провадження.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що згідно з ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 грудня 2021 року у справі було відкрито провадження, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 33, 187, 190, 211 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 18 лютого 2022 року о 13-45 годині у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області, що знаходиться за адресою: м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 305.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Проводити судовий розгляд цивільної справи у відкритому судовому засіданні встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Худіна
Справа № 539/4771/21
Провадження № 2/539/334/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2022 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря Гусак А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про припинення арешту - ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про припинення арешту
Ухвалою суду від 25 січня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, згідно наданого клопотання просили розглядати справу у відсутність представника, за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Враховуючи наведене, з метою з`ясування обставин справи, які мають суттєве значення для розгляду справи, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи, для надання відповідачем особистих пояснень по справі.
Суд зазначає, що згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.
Керуючись ст. ст. 223,240,259 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про припинення арешту - відкласти на 01 березня 2022 року на 14 год. 30 хв.
Явку представника відповідача Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), в судове засідання 01 березня 2022 року на 14 год. 30 хв. визнати обов`язковою для надання особистих пояснень по справі.
У судове засідання викликати учасників справи.
Копію даної ухвали направити відповідачу для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 січня 2022 року

м. Харків

справа № 622/28/20

провадження № 22-ц/818/3008/22

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 09 грудня 2021 року,-

в с т а н о в и в:

09 грудня 2021 року Золочівським районним судом Харківської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН", про визнання недійсним кредитного договору, та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

На вказане судове рішення, 14 січня 2021 року (поштою) ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Золочівського районного суду Харківської області для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 09 грудня 2021 року.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати із Золочівського районного суду Харківської області цивільну справу №622/28/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН", про визнання недійсним кредитного договору, та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
Справа № 368/450/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2022 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В.І., при секретарі Марчук Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику матеріали цивільної справи за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Дзюбенко Олени Василівни про перегляд рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 17 січня 2018 року за нововиявленими обставинами у відповідності до ст. 423 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Дзюбенко О.В. подав клопотання в якому просив розгляд справи відкласти на іншу дату, так як не може з`явитися в засіданні за станом здоров`я.

А тому на підставі п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України задоволити клопотання адвоката Дзюбенка О.В. та розгляд справи відкласти на 22.02.2022 року о 12 год. 30 хв. та повідомити усіх учасників справи.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Задоволити клопотання адвоката Дзюбенка О.В. та відкласти розгляд справи на 22.02.2022 року о 12 год. 30 хв.

Копію ухвали направити усім учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 709/1185/21
У Х В А Л А

про проведення відеоконференції

21 січня 2022 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченко В.В., розглянувши у приміщенні суду клопотання представника відповідача Левицького Вячеслава Ігоровича про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старий Коврай" до ОСОБА_1 , Іркліївської сільської ради про тлумачення змісту договорів оренди землі, визнання речового права оренди земельної ділянки, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старий Коврай" до ОСОБА_1 , Іркліївської сільської ради про тлумачення змісту договорів оренди землі, визнання речового права оренди земельної ділянки, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника відповідача ОСОБА_2 у підготовчому засіданні 01 лютого 2022 року о 15:00 в режимі відеоконференції у приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 258-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провести підготовче засідання у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старий Коврай" до ОСОБА_1 , Іркліївської сільської ради про тлумачення змісту договорів оренди землі, визнання речового права оренди земельної ділянки, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії

01 лютого 2022 року о 15:00 в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_2 у приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Центральна, 183/23, м. Глобине Полтавської області.

Глобинському районному суду Полтавської області забезпечити проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції у визначені дату та час за участю вказаної особи.

Копію ухвали про участь особи у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції направити Глобинському районному суду Полтавської області та особі, яка братиме участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Левченко
2/465/2084/22
У х в а л а

про залишення без руху

"21" січня 2022 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В поданій позовній заяві позивач зазначає, що звільнений від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" у зв`язку з тим, що він є учасником бойових дій.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали позовної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до ухвали Верховного Суду від 22 травня 2020 року у справі №607/1114/17 зазначено, що вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статтей 12, 22 Закону № 3551-XII.

З наведеного слідує, що подана позовна заява ОСОБА_1 не відноситься до категорій справ, пов`язаних з порушенням його прав саме як учасника бойових дій, а відтак останній не звільняється від сплати судового збору за подання та розгляд даної заяви.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суддя, дослідивши матеріали заяви вважає, що заяву слід залишити без руху, так як заявником при подачі заяви до суду не було дотримано вимог ст. 175 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачено судовий збір, розмір ставки якого у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», у редакції чинній на момент подання позову за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем встановлюється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відтак, позивачу необхідно сплатити 908,00 гривень судового збору.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.175 і 177 цього кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та відповідно надати позивачу строк для усунення недоліків такої, шляхом подання до суду підтвердження сплати таким судового збору.

З наведених міркувань та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (п`ять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Марків Ю.С.
Справа № 720/2300/21
Провадження № 2/720/23/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А.., за участю секретаря судового засідання Лупу Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, суд,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В позові вказує, що 24 червня 2016 року у виконкомі сільради с. Бояни, Новоселицького району за актовий запис №10 зареєстрував шлюб з відповідачем, шлюб перший з обох сторін. Від спільного проживання мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачка вважає, що одруження виявилося не вдалим. Причиною припинення між ними подружніх відносин є небажання відповідача належним чином виконувати взяті на себе зобов`язання як подружжя, більш як три роки вони не проживають разом. Вважає, що шлюб існує формально просить суд його розірвати.

В судовому засіданні позивач не з`явився але від представника позивача надійшла заява в якій просить суд справу розглянути у його відсутність позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні не з`явилась але подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просить суд шлюб розірвати оскільки вона на даний час створила іншу сім`ю.

Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Враховуючи те, що сторони на протязі тривалого часу не проживають разом, позивач та відповідач не бажають зберегти шлюб, суд вважає, що шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження шлюбу з відповідачкою суперечить інтересам обох сторін, а тому суд вважає за необхідним розірвати шлюб.

Відповідно до ст..141 ЦПК України у разі задоволення позову, понесені судові витрати позивачем покладаються на відповідача.

Суд вважає, що понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 908 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 76-81, 263-265, 268, 280-283,354 ЦПК України та на підставі ст. 24, 110, 111, 112 СК України суд,-

вирішив:

Шлюб зареєстрований 24 червня 2016 року у виконкомі сільради с. Бояни, Новоселицького району за актовий запис №10 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 908 грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області в 30-денний строк з дня проголошення.

Суддя : Вівчар Г.А.
Справа № 172/44/22
Провадження № 2-о/172/6/22
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24.01.2022 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., вивчивши матеріали заяви Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, заінтересована особа: державний реєстратор виконавчого комітету Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана заява.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із Законом України «Про Державний бюджет на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2022 року становить 2481,00 грн.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання юридичною особою до суду заяви окремого провадження справляється судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, Васильківській селищній раді Синельниківського району Дніпропетровської області необхідно сплатити судовий збір за подання до суду заяви у справі окремого провадження в сумі 1240,50 грн.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ст. 185 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Заяву Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, заінтересована особа: державний реєстратор виконавчого комітету Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків вказаної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 654/4129/20
Провадження №2/654/157/2022
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

21 січня 2022 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

за участю секретаря Синевид І.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, -

у с т а н о в и в :

У провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 26.08.2021 року постановлено провести розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

У відповідності до п 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У даній справі вчинено всі необхідні підготовчі дії, у зв`язку з чим суд вважає можливим закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21.01.2022 року о 11:50 годині за участі сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. Х. Ширінська
Справа № 331/6716/21
Провадження № 2/331/629/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря Мамонової І.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, відзив не надали.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька