Справа № 2607/6613/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Головчака М. М. ,

при секретарі - Савіцька Д. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №2607/6613/12 від 12.11.2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2021 року ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулось до Подільського районного суду м. Києва з заявою про поновлення строків виконавчого листа для його пред`явлення, у справі №2607/6613/12 від 12.11.2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви посилаються на те, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 12.11.2012 року у цивільній справі №2607/6613/12 задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №361/П/74/2008-980 від 01.08.2008 р. в загальній сумі 84 510,50 грн, а також судовий збір у сумі 845,10 грн. З метою примусового виконання рішення суду, видано виконавчий документ, який у подальшому пред`явлено до виконання.

05 серпня 2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank за кредитним договором №361/П/74/2008-980 від 01.08.2008 року.

30 вересня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір про відступлення права вимоги.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 04.06.2021 р. замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому провадженні з виконання рішення у цивільній справі № 2607/6613/12.

Зазначив, що заявником з поважних причини пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання через те, що ТОВ «Брайт Інвестмент» оскільки ухвалу суду від 04.06.2021 року про заміну сторони виконавчого провадження було отримано ТОВ «Брайт Інвестмент» 02.11.2021 року, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув 08.06.2021 року. Всі ці обставини свідчать про поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому просить заяву задовольнити.

У судове засідання учасники справи не з`явились, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає заяву у їх відсутності без фіксування судового засідання технічними засобами на підставі ч. 2 ст. 247 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, суд прийшов до наступного висновку.

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 2607/6613/12 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 12.11.2012 року у цивільній справі №2607/6613/12 задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №361/П/74/2008-980 від 01.08.2008р. в розмірі 84 510,40 грн та 845,10 грн витрати по сплаті судового збору.

25 січня 2013 року Подільським районним судом м. Києва видано виконавчий лист у цивільній справі №2607/6613/12.

08.06.2018 року старшим державним виконавцем Шемберко О.П. Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві виконавчий лист №2607/6613/12 від 5.01.2013 року повернуто стягувачу. Виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 08.06.2021 року.

Згідно з Договором № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 р. право вимоги за кредитним договором № 345/П/99/№361/П/74/2008-980 від 01.08.2008р. укладеним між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , первісний кредитор відступив право вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», що в свою чергу відступило право вимоги ТОВ «Брайт Інвестмент» відповідно до Договору про відступлення права вимоги №GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 р.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 04.06.2021 р. замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення у цивільній справі № 2607/6613/12.

Згідно з ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 12 цього Кодексу цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, з матеріалів справи вбачається, що заявник набув право вимоги за кредитним договором №361/П/74/2008-980 від 01.08.2008 року у цивільній справі № 2607/6613/12 про стягнення заборгованості на користь ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» з ОСОБА_1 , на підставі договору про відступлення прав вимоги від 30.01.2020 року. Крім того, заявнику було відомо про наявність виконавчого листа у справі № 2607/6613/12, який може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 08.06.2021 року. Однак з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулось 13.05.2021 року, за місяць до закінчення строку пред`явлння виконавчого листа 2607/6613/12 для виконання та 04.06.2021 року на підставі ухвали Подільського районного суду м. Києва набуло процесуальної дієздатності у виконавчому провадженні, яку було отримано 02.11.2021 року.

У зв`язку з вищевикладеним, на думку суду, заявником не надано будь-яких належних та допустимих доказів причин пропуску строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання, чим не виконано вимоги ст. 12 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Слід зазначити, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так, у рішенні ЄСПЛ Устименко проти України Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН Про захист прав людини та основоположних свобод).

У правових висновках щодо застосування норм права, викладених у пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зазначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі Олександр Шевченко проти України ).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року в справі Устименко проти України , заява № 32053/13 ).

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин пропуску пред`явлення виконавчого документа. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що заміна стягувача у виконавчому провадженні не може вважатися поважною причиною пропуску строку, так як і не може давати більший обсяг прав новому стягувачу, аніж первісному.

Таким чином, беручи до уваги, що заявником не доведено належними та достатніми доказами поважності причин пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав у поновленні строків пред`явлення його до виконання.

Керуючись ст. ст. 263 - 265, 268, 273, 352, 354 - 356 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №2607/6613/12 від 12.11.2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. М. Головчак