Справа №478/867/21 пров. №2/478/47/2022
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2022 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут», треті особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут», треті особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

21.07.2021 року суддею Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевським О.О. провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 18.08.2021 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» та відкладено підготовче судове засідання.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 15.09.2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут», треті особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, передано на розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2021 року справа розподілена судді Ленінського районного суду м. Миколаєва Рум`янцевій Н.О.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.12.2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут», треті особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, передано на розгляд до Казанківського районного суду Миколаївської області (за правилами виключної підсудності).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2021 року справу розподілено судді Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 04.01.2022 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут», треті особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, - прийнято до провадження Казанківського районного суду Миколаївської області та призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилися, до початку розгляду справи по суті представником позивача ОСОБА_2 подано письмову заяву про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Відповідач ТОВ «Миколаївгаз Збут» явку свого представника у підготовче судове засідання не забезпечив, про час, дату і місце його проведення було повідомлено належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Третя особа - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг явку свого представника у підготовче засідання не забезпечила, про час, дату і місце його проведення була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Представник третьої особи АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» у підготовче судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутності.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить такого висновку.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Пунктом 2 ч.2 ст.200 ЦПК України визначено, що за результатами підготовчого судового зсідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи те, що представником позивача Ляшенком М.Д. до початку розгляду справи по суті подано письмову заяву про залишення позову без розгляду, тому позов ОСОБА_1 до ТОВ «Миколаївгаз Збут», треті особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, підлягає залишенню без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Вирішуючи заяву представника позивача ОСОБА_2 , в частині заявлених вимог, щодо повернення сплаченого судового збору, суд приходить такого висновку.

Згідно ч.3 ст.257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Питання повернення судового збору у разі залишення позову (заяви) без розгляду регулюється ст.142 ЦПК України. Вказаною нормою не передбачено повернення позивачу (заявнику) судового збору у разі подання та задоволення судом заяви про залишення позову (заяви) без розгляду.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За змістом приписів ст.142 ЦПК України та ст.7 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду та задоволення такої заяви судом, судовий збір, сплачений при його поданні, позивачу не повертається.

Враховуючи те, що даною ухвалою суду позовні вимоги ОСОБА_1 , за заявою його представника, залишені судом без розгляду, тому суд відмовляє в задоволенні заяви в частині повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.142, ст.200, п.5 ч.1 ст.257, ст.260 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут», треті особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, залишити без розгляду.

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору, відмовити.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Дата складення ухвали - 25.01.2022 року.

Суддя І.П. Сябренко