Справа № 724/1364/21
Провадження № 2/724/20/22
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
при секретарі: Банарюк К.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-
В С Т А Н О В И В:
До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.
В обґрунтування своєї позовної заяви позивач зазначає, що ОСОБА_2 звернулася до АТ КБ «Приват Банк» з метою отримання банківських послуг у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 28.09.2007 року.
При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Позивач зазначає, що позичальник підтвердив свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті, складає між ними банківський договір, що підтверджується її підписом у заяві.
Відповідно до виявленого бажання, позичальнику було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначається у довідці про зміну умов кредитування, обслуговування картрахунку та було видано кредитну картку. У подальшому кредитний ліміт було збільшено до 10 000 грн.
Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керується п. 3.2 п.3.3 Договору, на підставі яких позичальник при укладанні договору надав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку.
АТ КБ «ПриватБанк» належним чином виконав свої зобов`язання та надав позичальнику можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором, а позичальник зобов`язався повернути кредитні кошти відповідно до умов договору, а саме: щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу. Однак, позичальник порушив умови кредитного договору та в неї виникла прострочена заборгованість, яка відображена у розрахунку заборгованості за договором.
Позивач зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 17.12.2018 року. Після її смерті спадкоємцем позичальника є ОСОБА_1 , яка мала право прийняти спадщину або відмовитися від прийняття спадщину у відповідності до норм чинного законодавства. На виконання вимог ст. 1281 ЦК України позивач направив 27.04.2020 року претензію кредитора до Хотинської державної нотаріальної контори та 26.05.2020 року отримав відповідь і дізнався, що відповідач у справі прийняв спадщину до складу якої входять у тому числі кредитні зобов`язання померлої.
24.01.2021 року позивачем було надіслано відповідачу лист претензію в якій позивач пред`явив свої вимоги щодо сплати кредиту, але ніяких дій з боку відповідача не було виконано.
Позивач вказує, що станом на день смерті позичальника її заборгованість перед банком за кредитним договором № б/н від 28.09.2007 року становить 9491,97 грн., яка складається: 9 491,97 грн., заборгованість за тілом кредиту.
Враховуючи вище викладене позивач просить суд задовольнити його позовну заяву та стягнути з відповідача заборгованість.
Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 08 вересня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Згідно розпорядження Хотинського районного суду від 24.09.2021 року справу № 724/1364/21 було призначено до повторного автоматизованого розподілу судових справ у зв`язку із закінченням терміну повноважень із здійснення правосуддя судді Гураль Л.Л.
Так, відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 24.09.2021 року вказану справу передано на розгляд судді Єфтеньєву О.Г.
Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 29 вересня 2021 року справу прийнято до свого провадження та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 листопада 2021 року справу призначено до розгляду порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд може розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 грудня 2021 року витребувано докази у державного нотаріуса Хотинської державної нотаріальної контори Чернівецької області, а саме: копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов`язано Рукшинську сільську раду надати довідку про склад сім`ї та реєстрацію осіб за адресою проживання та реєстрації покійної ОСОБА_2 станом на день смерті.
Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомленні про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.
Суд, вивчивши та дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
Так, судом встановлено, що відповідно до розрахунку заборгованості за договором № б/н від 28.09.2007 року укладеного між банком АТ КБ «Приват Банк» та клієнтом ОСОБА_2 станом на 26.04.2021 року, в неї наявна заборгованість в розмірі на загальну суму 9491,97 грн. з яких: 9491,97 грн., заборгованість за тілом кредиту.
Відповідно до довідки про зміну умов кредитування та обслуговування картки оформленої на ОСОБА_2 з якої вбачається, що старт карткового рахунку 28.09.2007 року. 12.10.2007 року встановлено кредитний ліміт 2 500 грн. в подальшому кредитний ліміт було збільшено, а саме 16.11.2017 року на суму 10 000 грн.
Згідно до заяви складеної ОСОБА_2 (а.с. 16) в якій зазначено персональні дані, інформація про працевлаштування, контактна інформація, місце реєстрації та інші анкетні дані.
Як вбачається з витягу з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» в якій зазначається: пільговий період 30 днів за кожною тратою; базова ставка за місяць 3%; обов`язковий щомісячний платіж 7% від заборгованості але не менше 50 грн.; штрафи за порушення строку платежів 500 грн., + 5 % від суми боргу.
У відповідності до довідки (а.с. 28) з якої вбачається, що після укладання кредитного договору між банком «Приват Банк» та клієнтом ОСОБА_2 останній було відкрито 4 (чотири) кредитні картки.
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 виданого виконавчим комітетом Рукшинської сільської ради Хотинського району Чернівецької області.
Згідно до претензії кредитора, яка міститься в матеріалах справи вбачається, що банк звертається до Хотинської державної нотаріальної контори з проханням щоб включити кредиторські вимоги АТ КБ «Приват Банк» в спадкову масу про, що зробити в книзі обліку спадкових справ відповідний запис. Повідомити чи зверталися спадкоємці із заявами про прийняття спадщини та відомості щодо видання свідоцтва про права на спадщину.
Відповідно до листа Хотинської державної нотаріальної контори від 30 квітня 2020 року № 249/02-14 вбачається, що станом на 30.04.2020 року із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 ніхто із спадкоємців не звертався.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що АТ КБ «ПриватБанк» надіслав лист претензію ОСОБА_1 , як спадкоємцю, після смерті ОСОБА_2 в якому вимагає сплатити заборгованість за кредитним договором від 28.09.2007 року в розмірі 9491,97 грн. який був укладений між банком та позичальником ОСОБА_2
20.12.2021 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла від Хотинської державної нотаріальної контори спадкова справа № 104 за 2020 рік, яка заведена після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в якій міститься: претензія кредитора, копія свідоцтва про смерть ОСОБА_2 , банківська ліцензія, відомості з єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України щодо ПАТ КБ «ПриватБанк», довіреність, лист відповідять Хотинської державної нотаріальної контори від 30 квітня 2020 року № 249/02-14, інформаційна довідка з спадкового реєстру від 30.04.2020 року в якій зазначається, що інформація щодо спадкової справи та видані на їх підставах свідоцтва про право на спадщину відсутня; відповідно до інформації з спадкового реєстру відносно заповіту та спадкових договорів вбачається, що ОСОБА_2 склала заповіт, який зареєстровано в спадковому реєстрі за № 60100700.
11.01.2022 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов лист від Рукшинської сільської ради з якого вбачається, що на день смерті ОСОБА_2 жительки с. Гордівці, Дністровського району Чернівецької області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в по господарському номері за її місцем проживання по АДРЕСА_1 , були зареєстровані наступні члени її сім`ї: чоловік ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , донька ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , внучка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Крім того, позицією Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року № 444/9519/12 в якій суд прийшов до висновку, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Згідно до ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.
У відповідності до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Згідно ст. ст. 1220, 1221 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.
Відповідно до ч. 1,3 ст.1268 ЦК спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу (6 місяців від дня відкриття спадщини), він не заявив про відмову від неї.
Як вбачається з ч.1 ст.1273 ЦК України спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу. Заява про відмову від прийняття спадщини подається нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.
Відповідно до положень ст.1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредитор спадкодавця має право звернутися до нотаріуса за місцем відкриття спадщини в шестимісячний строк з дня, як йому стало відомо або могло стати відомим про відкриття спадщини, з вимогами до спадкоємців, що прийняли спадщину, повернути йому борг, що був за спадкодавцем. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має пред`явити своїм вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.
Згідно до ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між кредитором та спадкоємцями інше не встановлено.
Отже, як встановлено судом між банком та позичальником ОСОБА_2 був укладений кредитний договір та її було відкрито рахунок на який встановлено кредитні кошти у розмірі 2500 грн., та в подальшому кредитний ліміт було збільшено до 10 000 грн., яким вона користувалася, що підтверджується випискою про рух коштів карткового рахунку, яка міститься в матеріалах справи (а.с.9), однак нею було допущено заборгованість по сплаті кредиту на суму 9491,97 грн. про що свідчить розрахунок заборгованості, який міститься в матеріалах справи. Після смерті спадкодавця ОСОБА_2 відкрилася спадщина. Відповідно до довідки виданої Рукшинською сільською радою від 21.12.2021 року № 369 з якої вбачається, що на день смерті ОСОБА_2 жительки с. Гордівці, Дністровського району Чернівецької області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в по господарському номері за її місцем проживання по АДРЕСА_1 , були зареєстровані та проживали наступні члени її сім`ї: чоловік ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , донька ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , внучка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Оскільки, відповідно до чинного законодавства, у померлої ОСОБА_2 є три спадкоємця першої черги, а саме, чоловік ОСОБА_3 , син ОСОБА_4 та донька ОСОБА_1 , які у рівних частинах успадковують майно і несуть у рівних частинах відповідальність перед кредитором. Однак банк подав позов тільки до одного з спадкоємців, а саме до ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що суму кредитного боргу слід задовольнити частково на 1/3 частини від суми заборгованості 9491,97 грн., а саме 3 163,99 грн.
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково.
У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 756,59 грн.
Враховуючи викладене вище, на підставі ст. ст. 526, 530, 611, 625, 1050, 1054, 1281, 1282 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 141, 259, 263, 265, 268, 274-279, ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 26.01.2022 року.

Суддя: О.Г.Єфтеньєв