overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/9055/12
Номер провадження 2/404/2380/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

24 січня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Тригубенко І.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна іпотечна установа, Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та кредит» про поділ спільного сумісного майна подружжя та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ :

Позов - задовольнити.

Припинити право ОСОБА_2 на частку у спільному майні - квартиру АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , ІПН: НОМЕР_2 .

Третя особа: Державна іпотечна установа, місцезнаходження: м. Київ, бульвар Лесі Українки 34, офіс 201.

Третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та кредит», місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців 60.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/3470/2022
Унікальний №№755/8204/2021
УХВАЛА

25 січня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, стягнення грошової компенсації, -

встановив:

25 січня 2022 року ухвалою колегії суддів відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження Київським апеляційним судом.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2022 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 14 202,13 грн. за кредитним договором № б/н від 29.05.2014 р.

Під час судового розгляду справи відповідачка надала заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, так як вона станом на 18.01.2022 р. заборгованості перед АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» не має, що підтверджується довідкою за № 44CQ98UTUG0F06C.

Оскільки учасники справи до суду не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява відповідача підлягає задоволенню, так як довідка від 18.01.2022 р. за № 44CQ98UTUG0F06C, яка видана позивачем, свідчить про відсутність предмета спору.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Керуючись п. 2) ч. 1 ст.255, 258-261, 353 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 313/738/21 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості у сумі 14 202,13 грн. за кредитним договором № б/н від 29.05.2014 р., закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області А.О. Нагорний
Справа № 754/2524/20
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2022 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши доводи заяви поданої представником відповідачки ОСОБА_1 - адвокатом Свинар М.Ю. про виправлення описки у виконавчому документі, що виданий на виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06.09.2021 року по цивільній справі за позовною заявою АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

.

Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Свинар М.Ю. звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі. Мотивує вимоги заяви наступним.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 06.09.2021 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Визнано виконавчий лист №754/2524/20 виданий судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 125 707.51 грн. та судових витрат в сумі 2102.00 грн. таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з Банку на користь ОСОБА_1 грошові кошти за виконавчим листом, виданим судом у розмірі 19 292 грн. 81 коп. Стягнуто з Деснянського РВДВС у м. Києві ЦМУМЮ на користь ОСОБА_1 суму виконавчого збору у розмірі 2 143 грн. 65 коп. 07.10.2021 року на виконання ухвали суду від 06.09.2021 року стягувачу видано виконавчі листи по справі про примусове виконання ухвали, якими стягнуто грошові кошти. Однак, під час оформлення виконавчих листів було допущено помилку, а саме не правильно зазначено ім"я та по батькові стягувача, а саме замість вірного " ОСОБА_1 " зазначено " ОСОБА_1 ".

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оглянувши виконавчий лист про примусове виконання ухвали суду №754/2524/20, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у виконавчому документі про примусове виконання ухвали суду №754/2524/20 виданої Деснянським районним судом м. Києва 06.09.2021 року шляхом зазначення у виконавчих листах імені та по батькові стягувача, а саме: " ОСОБА_1 ОСОБА_1 ".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 539/629/21
Провадження № 6/539/11/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2022 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря Гусак А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду питання про виправлення описки у виконавчому листі, у справі № 539/629/21, -
ВСТАНОВИВ:
21.01.2022 року до Лубенського міськрайонного суду надійшла заява ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» про виправлення помилки у виконавчому листі виданому на підставі рішення Лубенського міськрайонного суду від 22.10.2021 року за позовною заявою ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, а саме у виконавчому листі вказано невірно реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача, вказано « НОМЕР_1 », замість вірного « НОМЕР_2 ».
Сторони в судове засідання не з`явилися, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому документі. (ч. 3 ст. 432 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Дослідивши матеріали цивільної справи №539/629/21, провадження №2/539/504/2021, суд встановив, що при видачі виконавчого листа було допущено вищевказану описку, тому суд вважає за необхідне її виправити, вказавши у виконавчому листі вірні відомості, а саме реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_1 - « НОМЕР_2 ».
Керуючись ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку у виконавчому листі виданому Лубенським міськрайонним судом 14 грудня 2021 року у справі № 539/629/21, а саме вказати вірні відомості: реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_1 - « НОМЕР_2 ».
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова
Провадження № 2-о/463/16/22
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

24 січня 2022 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

присяжних - Луців В.О.,

Мерзи Л.М.,

з участю секретаря судового засідання - Романської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки і піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, внаслідок психічного захворювання строком на два роки з моменту набрання цим рішенням законної сили та призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 22.11.2021 року, провадження у справі зупинено на час проведення у справі судово-психіатричної експертизи.

На адресу суду 21 січня 2022 року надійшов лист завідуючого судово-психіатричним відділенням № 5 КНП ЛОР ЛОКПЛ Гуцал В.Й. № 494/28.12.2021 року. У вказаному листі останній зазначає, що судово-психіатричне відділення № 5 КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» припиняє свою роботу у складі КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» з 01.01.2022 року у зв`язку із реорганізацією судово-психіатричної служби України до створення Львівської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України». Враховуючи наведене, матеріали цивільної справи № 463/12581/21 та ухвала Личаківського районного суду м.Львова від 22.11.2021 року про призначення експертизи підлягають поверненню.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що відпали обставини, що стали причиною зупинення провадження по справі, суд вбачає підстави для його поновлення.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки і піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 22 лютого 2022 року, викликавши в судове засідання учасників процесу.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий-суддя Грицко Р.Р.

Присяжні Луців В.О.

Мерза Л.М.
Справа №572/3748/21
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

19 січня 2022 року м. Сарни

Cарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т. О.

за участю секретаря ВОЗНЮК М.В.

провівши підготовче судове засідання у справі № 572/3748/21 за позовом ОСОБА_1 , проживає по АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , проживає по АДРЕСА_1 - розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Під час підготовчого провадження в даній справі сторонами уточнені позовні вимоги та викладені наявні заперечення. Сторони вказали, що ними надані усі наявні у них докази, на які вони посилаються, відповідно, у позові та запереченнях.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі або ухвалення судового рішення за результатами підготовчого провадження не встановлено.

Клопотань про врегулювання спору за участю судді не надходило.

Таким чином, є підстави для призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та призначити справу до судового розгляду .

Проводити судовий розгляд справи по суті об 09 год. 01 березня 2022 року, за участю сторін.

Розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач може подати відповідь на відзив не пізніше, аніж за п`ять днів до дня проведення судового розгляду.

До початку розгляду справи по суті учасники справи можуть подати суду відповіді на такі пояснення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ВЕДЯНІНА Т. О.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/155/22
Номер провадження 2/213/714/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2022 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, судом не вбачається. Дана справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження. Ця справа відповідає ознакам малозначної справи, наведеним у ст. 19 ЦПК України.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 84, 258, 274, 279 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження. В судове засідання викликати сторони.

Призначити судове засідання у приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу на 11-10 год. 23 лютого 2022 року.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, суд вирішить справу за наявними матеріалами протягом не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мазуренко
Справа № 732/35/22
Провадження 2-н/732/12/22
Городнянський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 січня 2022 року м. Городня
Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, керуючись статтями 180-182, 183, 191 Сімейного кодексу України, статтями 160-163, 167-169, 170, 172, 430 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , аліменти на утримання дочки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягувати з 12.01.2022 і до досягнення дитиною повноліття.
Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Згідно ч.7 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч.8 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя Н.М. Карпинська
Судовий наказ набрав чинності _________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _______________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________ року.
Суддя Н.М.Карпинська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу доо відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації,( з прикладанням печатки)примітка
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
МАРГАНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянула заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
На підставі ст.ст.180, 183, 191 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.167-169, 430 Цивільного процесуального кодексу України, ст.4 Закону України «Про виконавче провадження»,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з 18 січня 2022 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у межах суми платежу за один місяць.
3. Стягнути з Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 248,10 гривень.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, однак, відповідно до ч.8 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України, він може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя Н.М.Нанічкіна
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _____________20____ року
Відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 703/1729/21
УХВАЛА

20 січня 2022 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача надав суду заяву в якій просив розгляд справи просить проводити без його участі, на задоволенні позову наполягав, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзив, зважаючи на позицію представника позивача щодо можливості проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.Я.Биченко