Справа № 2-3488/10
Номер провадження 6/404/310/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: судді Петрова Р.І.,

при секретарі: Муравйовій С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ Акціонерний Банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-3488/10 за позовом ПАТ Акціонерний Банк «Укргазбанк» в особі Кіровоградської філії ПАТ Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2021 року представник ПАТ Акціонерний Банк «Укргазбанк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 понесених судових витрат та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заяву мотивовано тим, що 25.06.2010 року Кіровським районним судом м. Кіровограда ухвалено рішення про стягнення в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 понесених судових витрат в розмірі 1686,23 гривень. На виконання рішення суду видано виконавчий лист, який перебував на примусовому виконанні у Фортечному відділі ДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, однак постановою державного виконавця даний виконавчий лист повернуто стягувачу. Представник ПАТ АБ "Укргазбанк" зазначає, що вказаний виконавчий лист втрачено, оскільки до банку він не надходив, встановити обставини відправлення виконавчого листа стягувачу не представляється можливим, оскільки виконавче провадження знищено. За таких обставин заявник просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

Представник ПАТ Акціонерний Банк «Укргазбанк» в судове засідання не з`явився, відповідно до заяви від 24.12.2021 року просить розглянути заяву за його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись судом про дату, час та місце розгляду заяви належним чином.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути вищевказану заяву за такої явки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання необхідно відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.06.2010 року по справі № 2-3488/10 задоволено позов ПАТ Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави та стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 понесені судові витрати в розмірі 1686,23 гривень.

В подальшому, 30.07.2010 року на виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.06.2010 року по справі № 2-3488/10 судом видано виконавчі листи.

На підставі виконавчого листа, виданого 30.07.2010 року відносно ОСОБА_1 , державним виконавцем Фортечного відділу ДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області 15.12.2014 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 45827130 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках на користь ПАТ Акціонерний Банк «Укргазбанк» понесених судових витрат в розмірі 1686,23 гривень.

21.09.2017 року виконавче провадження № 45827130 було завершено винесенням постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна).

Відповідно до копії листа Фортечного ВДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № №71945/11-33 від 19.10.2021 року, виконавчий лист по справі 2-3488/10, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда від 30.07.2010 року відносно ОСОБА_1 , про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в рівних частках на користь ПАТ Акціонерний Банк «Укргазбанк» понесених судових витрат в розмірі 1686,23 гривень, був повернутий стягувачу. На теперішній час вказане виконавче провадження знищено за закінченням строків зберігання.

Згідно з положеннями п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікатом є документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З наведених норм слідує, що підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата його оригіналу, а підставою поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є визнані судом поважні причини такого пропуску.

При цьому, поважними за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Згідно з правовими позиціями, викладеними у постановах Верховного Суду від 11.11.2019 року у справі №5/229-04, від 23.05.2019 року у справі №5023/1702/12, від 21.01.2019 року у справі №916/215/15-г, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Крім того, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19), якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

За змістом п. 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені Законом від 2 червня 2016 року.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV було визначено, що виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено Законом.

Відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Разом з цим, вказані норми Конституції України, а також позиція Європейського суду з прав людини щодо принципу обов`язковості судових рішень не скасовують обов`язку стягувача демонструвати заінтересованість в усіх питаннях, які стосуються заходів відновлення його порушеного права, зокрема і періодичного прояву інтересу щодо руху виконавчого провадження, як шляхом діалогу, зокрема і письмового, з відповідними органами виконавчої служби, так і за допомогою засобів дистанційного доступу до інформації про хід виконавчого провадження.

Пред`явивши виконавчий лист для виконання та будучи обізнаним про строки пред`явлення виконавчого листа до виконання, стягувач має проявити належну добросовісність та заінтересованість у виконанні судового рішення, зокрема з розумним інтервалом часу вживати заходів щоб дізнатись про стан відомих виконавчих проваджень.

Разом з тим представник ПАТ Акціонерний Банк «Укргазбанк» звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа в листопаді 2021 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання.

Матеріали справи не містять відомостей, які свідчили б про неможливість звернення представника ПАТ Акціонерний Банк «Укргазбанк» з такою заявою у встановлений законом строк і, відповідно, пред`явлення такого виконавчого документа для примусового виконання.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, представник ПАТ Акціонерний Банк «Укргазбанк» послався, як на поважність причин пропуску такого строку на те, що про завершення виконавчого провадження йому стало відомо тільки після письмового звернення 16.09.2021 року до Фортечного ВДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Однак такі доводи не можуть бути підставою для поновлення строку, оскільки заявник протягом тривалого періоду часу (з вересня 2017 року) без поважних причин не цікавився ходом виконавчого провадження, стягувачем у якому він був, та його результатами.

Таким чином у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення всіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено через бездіяльність стягувача, об`єктивні та поважні причини пропуску зазначеного строку відсутні.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги встановлені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ Акціонерний Банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст. 13, 76, 81, 260, 433, п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ АБ "Укргазбанк" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ПАТ Акціонерний Банк «Укргазбанк» в особі Кіровоградської філії ПАТ Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. І. Петров