Ухвала

24 січня 2022 року

м. Київ

справа № 303/2383/20

провадження № 61-534ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2020 року, додаткове рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 листопада 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» ( далі - ПАТ «Закарпаттяобленерго»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» (далі - ТОВ «Закарпаттяенергозбут») про захист прав споживачів, у якому просив визнати протиправними дії ПАТ «Закарпаттяобленерго» по нарахуванню вартості електричної енергії в сумі 138 148,88 грн, визнати протиправними дії ТОВ «Закарпаттяенергозбут» по нарахуванню його вартості електричної енергії в сумі 14 630,70 грн, стягнути з ТОВ «Закарпаттяенергозбут» на користь 14 630,70 грн безпідставно сплачених коштів. Всього просив стягнути з відповідачів на свою користь 167 410,28 грн.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 21 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії ПАТ «Закарпаттяобленерго» по нарахуванню ОСОБА_1 вартості електричної енергії в сумі 138 148,88 грн.

Визнано протиправними дії ТОВ «Закарпаттяенергозбут» по нарахуванню ОСОБА_1 вартості електричної енергії в сумі 14 630,70 грн.

Стягнуто із ТОВ «Закарпаттяенергозбут» на користь ОСОБА_1 14 630,70 грн безпідставно сплачених кошів.

Додатковим рішенням цього ж суду від 24 листопада 2020 року вирішено питання про розподіл судових витрат.

Стягнуто з ТОВ «Закарпаттяенергозбут» на користь ОСОБА_1 10 000,00 грн, понесених на професійну правничу допомогу.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року апеляційні скарги ПАТ «Закарпаттяобленерго», ТОВ «Закарпаттяенергозбут» залишені без задоволення, рішення суду першої інстанції від 21 жовтня 2020 року та додаткове рішення цього ж суду від 24 листопада 2020 року - без змін.

У січні 2022 року ПАТ «Закарпаттяобленерго» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2020 року, додаткове рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 листопада 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року, у якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій в частині визнання протиправними дій ПАТ «Закарпаттяобленерго» по нарахуванню ОСОБА_1 вартості електричної енергії в сумі 138 148,88 грн, ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, вирішити питання про розподіл судових витрат, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 5 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом касаційного оскарження є судові рішення, ухвалені у справі про захист прав споживачів, ціна позову у справі не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481,00 грн*250=620 250,00 грн). Тобто справа № 303/2383/20 є малозначною у силу вимог закону.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

ПАТ «Закарпаттяобленерго» у касаційній скарзі вказує, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для заявника, так як стосується широкого кола споживачів, визнання неправомірними дій може призвести до майнових втрат товариства.

Проте ПАТ «Закарпаттяобленерго» не обґрунтовує, чому саме касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для заявника. Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права із зазначенням підстави касаційного оскарження є виконанням вимог статей 389, 392 ЦПК України щодо оформлення касаційної скарги і відповідно не свідчить,що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для ПАТ «Закарпаттяобленерго».

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2020 року, додаткове рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 листопада 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про захист прав споживачів.

Копію ухвали, разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар