overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/1395/21
Провадження № 2/369/868/22
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.01.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., при секретарі судового засідання Шумілові А.О., за участю представника позивачів ОСОБА_1 , третьої особи 2: ОСОБА_2 , представників третьої особи 2: ОСОБА_5, ОСОБА_6, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, третя особа 1: Перша Київська обласна державна нотаріальна контора, третя особа 2: ОСОБА_2 про визнання рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, скасування державного акту його державної реєстрації, - ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 141, 263-265, 268, 273, 274, 279 ЦПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, третя особа 1: Перша Київська обласна державна нотаріальна контора, третя особа 2: ОСОБА_2 про визнання рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, скасування державного акту його державної реєстрації,- відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивачів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 570/4537/21
Номер провадження 2/570/241/2022
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 року Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судового засідання Іллюк С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "СУ-39" про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

17.01.2022 року до суду надійшла заява позивача, в якій він просить залишити позов без розгляду.

Позивач в судове засідання не з`явився. Від представника позивача адвоката Бойчука К.М. надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та представника позивача у судовому засіданні, заяву про залишення позову без розгляду підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, судом було вжито заходів для належного повідомлення її про час і місце розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, клопотання позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257, 353, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

ПозовОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "СУ-39" про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Єдиний унікальний номер 229/5466/21
Номер провадження 22-ц/804/733/22
У Х В А Л А

про витребування справи

24 січня 2022 року суддя Донецького апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 21 грудня 2021 року у справі № 229/5466/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Очеретинської селищної військово-цивільної адміністрації Покровського району Донецької області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 21 грудня 2021 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Очеретинської селищної військово-цивільної адміністрації Покровського району Донецької області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 безпосередньо до Донецького апеляційного суду подала апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст. 357, 358, 359, 365 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Дружківського міського суду Донецької області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 21 грудня 2021 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Донецького апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дружківського міського суду Донецької області цивільну справу № 229/5466/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Очеретинської селищної військово-цивільної адміністрації Покровського району Донецької області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Ю.М. Мальований
Чортківський районний суд Тернопільської області
С У Д О В И Й Н А К А З
25 січня 2022 року Справа № 608/85/22
Номер провадження2-н/608/5/2022
СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, 3 відсотків річних та інфляційних нарахувань, -
Керуючись ст.ст. 526, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н . В . Яковець
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/188/22
Провадження № 2/362/1354/22
У Х В А Л А

20.01.2022 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши позовну заяву виконувача обов`язків керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: Васильківської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Селянське Фермерське господарство «Левада», ОСОБА_2 , про скасування рішення про державну реєстрацію прав,

в с т а н о в и в:

Виконувач обов`язків керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: Васильківської міської ради звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №38360780 від 27.11.2017 року з одночасним припиненням права приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 34,4999 га з кадастровим номером :04:008:0002 для ведення фермерського господарства та стягнення з відповідача фактично понесені судові витрати.

19.01.2022 року від прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури - О. Радька на адресу суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, зокрема, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу та ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Оскільки, провадження по справі на даний час не відкрито, суддя дійшов до висновку, що клопотання про повернення позовної заяви слід задовольнити, та повернути позовну заяву позивачу з усіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву виконувача обов`язків керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: Васильківської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Селянське Фермерське господарство «Левада», ОСОБА_2 , про скасування рішення про державну реєстрацію прав - повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня оголошення ухвали, особами, які брали участь у справі але не були присутні під час оголошення ухвали - в цей же строк з часу одержання копії цієї ухвали.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Провадження № 22-з/4808/9/22
Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Максюти І.О., Фединяка В.Д.,

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 вересня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Івано-Франківського обласного управління Державного ощадного банку України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківськогоміського суду від 14 травня 2013 року,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 271, 381, 389, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 вересня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: Л.В.Василишин

Судді: І.О. Максюта

В.Д. Фединяк
Справа № 699/845/20
Номер провадження 2/699/64/22
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

/вступна та резолютивна частини/

19.01.2022 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Сміян А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна,

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

УСТАНОВИВ:

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

СуддяЛітвінова Г. М.
Справа № 212/9683/21
У Х В А Л А

про розгляд справи в заочному порядку

25 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Дехти Р.В., секретаря судового засідання Зюркевич В.В. в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Кривому Розі цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник позивача із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 10.11.2021 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 09.12.2021, розгляд справи було відкладено на інші дати , в тому числі й на 25.01.2022 тощо.

Представник позивача АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» в судове засідання не з`явилась , до початку розгляду справи надала письмове клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала , не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак до суду не з`явився, у запропонований судом строк відзиву на позовну заяву не надав. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 476/126/21
Провадження № 2/476/14/2022
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
18.01.2022 року с.м.т.Єланець
Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Чернякової Н.В.
за участю секретаря Козаченко Л.М.
представника позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
Позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" (код ЄДРПОУ - 42642578) на користь ОСОБА_2 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Єланецьким районним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 28.01.2022 року.

Суддя Н.В.Чернякова
Справа № 515/71/22
Провадження № 2-о/515/327/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2022 року. Суддя Татарбунарського районного суду ОдеськоїГ області Тимошенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Дивізійська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області,

про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі свого представника звернулася до суду із вказаною заявою.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України справа підлягає розгляду в окремому провадженні.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, тому відсутні підстави для залишення її без руху, справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду, підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187,293, 315,318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Дивізійська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в порядку окремого провадження на 24 лютого 2022 року о 09 год. 20 хв. у залі Татарбунарського районного суду Одеської області (м.Татарбунари вул.Горького,2).

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованім особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С. В. Тимошенко
Провадження № 2/761/2152/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

Позивач звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з вищевказаною заявою, однак позовна заява не відповідала вимогам процесуального закону.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.10.2021 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

До суду надійшла заява про усунення недоліків, у якій заявник частково виправив недоліки, засвідчивши копії поданих письмових доказів своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.З урахуванням того, що в розпорядженні позивача відсутні оригінали письмових доказів, а саме копія паспорту ОСОБА_2 станом на 07.07.2019 та відомостей про ідентифікаційний код, то право засвідчувати вірність копії оригіналу документу у позивача відсутнє. Дані вимоги були роз`яснені ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.10.2021, а отже позивач не усунув недоліки, перелічені в ухвалі суду.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: