overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/5098/21
Провадження № 2-с/487/6/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2022 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітна Д.Г., при секретарі - Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві заяву боржників ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Наказом Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.10.2021 року, виданого за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" стягнуто з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який мешкає АДРЕСА_1 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» (р/р НОМЕР_3 в МОУ «Ощадбанк» МФО 326461, ) в солідарному порядку борг за теплову енергію у розмірі 14805,85 грн. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який мешкає АДРЕСА_1 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір у розмірі 227 грн.

Боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 06.08.2021 року, виданого за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго", посилаючись на те, що між ними не укладено договір про надання послуг.

В судове засідання сторони по справі не з`явились, про час та місце слухання були повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Як встановлено судом, Заводським районним судом м. Миколаєва 20.10.2021 року, видано наказ за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" стягнуто з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який мешкає АДРЕСА_1 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» в солідарному порядку борг за теплову енергію у розмірі 14805,85 грн..

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що вбачається спір про право, у зв`язку з чим заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ від 20.10.2021 року скасуванню, відповідно до вимог ст. 171 ЦПК України.

Керуючись ст. 170-171 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.10.2021 року, виданого за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго", яким стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» в солідарному порядку борг за теплову енергію у розмірі 14805,85 гривень та 227 гривень судового збору - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 946/7715/21
Провадження № 2/946/1044/22
УХВАЛА

20 січня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання - Іванової Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивачки надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує.

В судове засідання відповідач не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести в заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа № 686/1213/22
Провадження № 2/686/2294/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24 січня 2022 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/1213/22 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління ДМС в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням постанови суду в справі №2270/14181/11,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/1213/22 за позовом ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , пошт.індекс: АДРЕСА_1 ) до Держави Україна в особі Управління ДМС в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Грушевського,87) про відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням постанови суду в справі №2270/14181/11.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 24 лютого 2022 року 09 годину 15 хвилин.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 14 лютого 2022 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/85/21
Провадження № 2/172/520/21
У Х В А Л А

за результатами підготовчого провадження

25.01.2022 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічним засобом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРАК СЕРВІС», третя особа: державний реєстратор виконавчого комітету Васильківської селищної ради Дніпропетровської області Побережний Сергій Євгенович про скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний позов.

Ухвалою судді від 22.12.2021 року справу прийнято до провадження та постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу 3 цього кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Представник позивача Курячий А.М. надав заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність, позовні вимоги підтримує, інших заяв та клопотань не має, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача Атаманюк І.Л. надав заяву про проведення підготовчого судового засідання у відсутність відповідача та його представника, не заперечує проти призначити справи до судового розгляду.

Інших заяв чи клопотань по суті позовних вимог від учасників справи не надходило.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для проведення підготовчого засідання у їх відсутність.

Згідно з ч. 1 ст. 196 ЦПК України метою підготовчого засідання є виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

1. Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРАК СЕРВІС», третя особа: державний реєстратор виконавчого комітету Васильківської селищної ради Дніпропетровської області Побережний Сергій Євгенович про скасування державної реєстрації та призначити справу до судового розгляду по суті на 08:30 годину 23 лютого 2022 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (вул. Спортивна, 23, сел. Васильківка, Синельниківський район, Дніпропетровська область).

2. Здійснювати розгляд справи суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 351/1648/21
Номер провадження №2-п/351/2/22
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

17 січня 2022 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Снятинського районного суду від 15.11.2021р. у справі № 351/1648/21 за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Снятинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Снятинського районного суду від 15.11.2021р. у справі № 351/1648/21 за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Зазначена заява підлягає залишенню без руху в порядку ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявником на підтвердження сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі до матеріалів заяви про перегляд заочного рішення додано квитанцію № від 11.01.2022 на суму 506,20 грн.

Статтею 9 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади.

Згідно ч. 9 ст. 185 ЦПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Перевіривши наявність зарахування сплаченого судового збору за квитанцією № від 11.01.2022 на суму 506,20 грн., суд встановив, що до Снятинського районного суду Івано-Франківської області станом на 17.01.2022 р. не надходило підтвердження зарахування вказаної суми до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отже, дані документи не є належним доказом сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Таким чином заявнику слід надати підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за квитанцією № від 11.01.2022 на суму 506,20 грн.

Керуючись ст.ст. 185, 259, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Снятинського районного суду від 15.11.2021р. у справі № 351/1648/21 за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів- залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути зазначені вище недоліки протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ігор СЕГІН
Справа №175/19/22-ц
Провадження №2/175/7/22
У Х В А Л А

21 січня 2022 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву Моторного(транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2022 року до суду надійшла позовна заява Моторного(транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позивач в своєму позові вказав місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до отриманої судом інформації за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Тому, враховуючи наведені обставини, суддя вважає, що дана позовна заява не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, а підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, а тому вважає за необхідне відповідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передати справу на розгляд до Петриківського районного суду Дніпропетровської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Спори між судами про підсудність, згідно ст. 32 ЦПК України, не допускаються.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Моторного(транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - направити за підсудністю до Петриківського районного суду Дніпропетровської області - для розгляду по суті.

Спір про підсудність справи між судами не допускається.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Озерянська Ж.М.
Провадження № 2/752/2424/22
У Х В А Л А

про передачу справи з одного суду до іншого

24.01.2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Гладибороди Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 та служба у справах дітей Макарівської сільської ради Київської області, рпо позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

21 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 травня 2021 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі. (а.с. 42)

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 у встановленому законом порядку з 17 червня 2021 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

За змістом положень ст. 27 ч. 2 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що відповідач на території Голосіївського району м. Києва не знаходиться, а також з врахуванням викладених вище обставин,суд надходить до висновку про необхідність направлення цивільної справи для розгляду за підсудністю до Житомирського районного суду Житомирської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суд -

-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 та служба у справах дітей Макарівської сільської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав - передати на розгляд за підсудністю до Житомирського районного суду Житомирської області (10001 м. Житомир, вул. Покровська, 90).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 464/8766/21
пр № 2-н/464/45/22
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2022 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно ст.ст.11, 16, 509, 526 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168, 258 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 18 810,97 грн основного боргу, інфляційних нарахувань 948,63 грн, 3% річних 338,39 гривень, а також 227 грн судового збору.
Учасники справи:
боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1
Суддя Г.О.Шашуріна
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу. Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _____________________ 20___ року.
Суддя Г.О.Шашуріна
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2022 року

м. Київ

справа № 824/135/21

провадження № 61-18424 ав 21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

секретар судового засідання - Алекса М. Є.;

учасники справи:

заявник (боржник) - публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь»;

стягувач - Commexim Groupa.s.;

представник стягувача - Вініченко Микита Віталійович;

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду (м. Київ, проспект Повітрофлотський, 28) апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2021 року за заявою публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 26 березня 2021 року у справі № 245/2020 за позовом Commexim Groupa.s. (Чеська Республіка) до публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (Україна) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину судового рішення, відклавши складання його повного тексту не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись частиною другою статті 351, статями 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара
Дата документу 21.01.2022 Справа № 332/966/21
Єдиний унікальний №332/966/21
Провадження № 22-ц/807/986/22
У Х В А Л А

21 січня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Кухаря С.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про захист прав споживача

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2021 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про захист прав споживача

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2021 року

призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: