overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 946/5215/21
Провадження № 2/946/1658/22
У Х В А Л А

21 січня 2022 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Жигуліна С.М.

при секретарі Федорук Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу

за позовом

Комунального підприємства "Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго"

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.189, ст.190-200 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені підготовчим провадженням.

Вважається за необхідне призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 12.04.2022 року на 11:00 годину.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

В процесі розгляду справ Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, застосування яких розпочато рішенням Ради суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися на сайті Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (веб-адреса: http://iz.od.court.gov.ua) в розділі «Громадянам», підрозділ «Проект «СУД, ГРОМАДЯНИ, СУСПІЛЬСТВО, ДЕРЖАВА: СПІВПРАЦЯ ЗАРАДИ ЗМІН»».

Копію ухвали направити сторонам та викликати сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Жигулін

Ізмаїльського міськрайонного

суду Одеської області
Справа № 367/8064/21
Провадження по справі № 2/367/2728/2022
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 січня 2022 суддя Ірпінського міського суду Київської області Линника В.Я., розглянувши позовну заяву Акціонерне товариство «Універсал Банк» до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних, -

В С Т А Н О В И В:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з ст.196 та ч. 1 ст. 197 ЦПК України виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання, дата і час якого призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі та проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України, відзив на позовну заяву подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Враховуючи ч. 3 ст. 274 ЦПК України, суд вважає, що розгляд справи належить здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.6,19, 187 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерне товариство «Універсал Банк» до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 29.03.2022 року о 17-00 годин за участю сторін в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: В. Я. Линник
Провадження № 2/359/1136/2022
УХВАЛА

24 січня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

представника позивача Лосінця Д.Ф. ,

законного представника відповідачів ОСОБА_2 ,

здійснивши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом Бориспільської міської ради Київської області до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в інтересах яких діє ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, Комунальне підприємство «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління», про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

встановив:

У листопаді 2021 року Бориспільська міська рада звернулась до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні законний представник неповнолітніх відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_2 подала заяву, в якій визнала позов.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Згідно з ч.3 цієї ж статті за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_3 не подав заяви про визнання позову. Ця обставина об`єктивно унеможливлює ухвалення рішення суду у підготовчому провадженні. Водночас, підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у цивільній справі не встановлені також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження належить закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259 та ст.260 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом Бориспільської міської ради Київської області до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в інтересах яких діє ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, Комунальне підприємство «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління», про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням призначити до судового розгляду по суті на 24 лютого 2022 року на 11.30 год. в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м.Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя О.Ю. Семенюта
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/189/22 Справа № 209/244/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Багбая Є. Д. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 січня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого - Красвітної Т. П.

Суддів - Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Красвітної Т. П., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 листопада 2021 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФАКТОРІНГС» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 листопада 2021 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФАКТОРІНГС» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволений повністю.

На зазначене вище рішення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 21.12.2021 подала через суд апеляційної інстанції, апеляційну скаргу, що підтверджується змістом інформації Укрпошти на поштовому конверті.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.127, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 листопада 2021 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФАКТОРІНГС» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий Т.П.Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
25.01.2022 Справа № 363/4639/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гриб Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом у зв`язку з розпадом сім`ї, що є підставою для розірвання шлюбу.

В позовній заяві зазначила, що з відповідачем мають різні погляди на життя та сімейні відносини. Шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, разом не проживають, а тому подальше збереження сім`ї є неможливим і суперечить її інтересам.

Позивачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечив, збереження сім`ї вважав неможливим.

Дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 16 вересня 2006 року, від якого мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України.

Подальше спільне життя подружжя й збереження сім`ї є неможливим та інтересам кожного з них не відповідає, що згідно ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 200, 259, 265, 268, 279 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 16 вересня 2016 року виконавчим комітетом Катюжанської сільської ради Вишгородського району Київської області, актовий запис №12 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного рішення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 01 листопада 2006 року Вишгородським РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП - НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий 14 лютого 2022 року Вишгородським РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП - НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя
Провадження № 2/638/1046/22
РІШЕННЯ

іменем України

25.01.2022 Дзержинський районний суд міста Харкова у складі

головуючої судді Штих Т.В.,

за участі секретарки Овчаренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Гаражного товариства « Динамовець» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 268 ЦПК України,-

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гаражного товариства « Динамовець» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважений орган Гаражного товариства « Динамовець» () вчинити дії пов`язані з розглядом заяви ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 щодо прийняття його в члени Гаражного товариства « Динамовець» ( м. Харків вул. Динамівська № 3).

Стягнути з Гаражне товариство « Динамовець» () на користь ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 суму судового збору у розмірі 384 гривни 20 копійок.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений до 05 лютого 2022 року.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апелляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Рішення ухвалено та надруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Суддя : ШТИХ Т.В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/278/22
Номер провадження 2-з/711/6/22
УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2022 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій вона просила вжити заходи у вигляді зупинення стягнення у межах виконавчого провадження ВП № 66762808, яке знаходиться на примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни за виконавчим написом № 55927, вчиненим 11.06.2021 Приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною про стягнення на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 28538,51 грн., про що винести відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 14.01.2022 позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

24.01.2022 від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій вона відкликає дану позовну заяву та просить її повернути, а також повернути сплачений нею судовий збір при зверненні до суду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Ухвалою суду від 25.01.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за її заявою повернуто позивачу.

Враховуючи, що позовну заяву, в межах якої подано дану заяву про забезпечення позову, відкликано позивачкою та повернуто матеріали позову, суд вважає за необхідне повернути без розгляду заяву про забезпечення позову, оскільки заявник не підтримує наразі своїх позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149-151, 153, 157 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н. М. Кондрацька
Справа № 529/1117/21
Провадження № 2-н/529/17/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2022 року смт. Диканька
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Диканського районного суду Полтавської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію, що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
З текстом судового наказу учасники справи можуть ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: reyestr.court.gov.ua, вказавши номер справи у відповідній графі.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20 __ року
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ________________ 20 __ року
Суддя Диканського районного суду
Полтавської області ______________ Л.Є. Петренко
Дата документу 17.01.2022 Справа № 554/9386/21
Провадження №2/554/664/2022
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 січня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Сальної Н.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2021 року позивач АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути з відповідача на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 10775,68 грн. за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 27.02.2019 року.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01.10.2021 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву, де просив розгляд справи проводити без участі представника банку, позовні вимоги підтримав повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.8 ст.128, ч.4 ст.223, ч.2 ст.258, ч.1 ст.280 та ч.1 ст.281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Здійснити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою за позовною заявою АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 17.01.2022 року у судовому засіданні без участі відповідача на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Материнко М.О.
Справа № 336/224/22
Провадження № 2-н/336/69/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2022 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко О.А., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кузнецова 21 - А» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за господарче забезпечення з управління, експлуатації та ремонту неподільного і загального майна,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2022 року заявник звернуся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за господарче забезпечення з управління, експлуатації та ремонту неподільного і загального майназа період 01.12.2018 року по 01.12.2021рік з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, яка складає 19576,74грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 227,00грн.

Згідно з п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

При цьому вимога заявника стосується заборгованості за період з 01.12.2018 року по 01.12.2021рік, в той час як відправив заяву про видачу судового наказу 30.12.2021 тобто частина заявлених вимог подана за межами позовної давності.

Згідно ч. 3 ст. 165 ЦПК України визначається, що у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суд зауважує, що не може самостійно виокремити вимогу заявника в межах позовної давності, тому дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Одночасно суд роз`яснює, що у відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно ч. 2 ст. 165 суддя постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.165 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кузнецова 21 - А» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за господарче забезпечення з управління, експлуатації та ремонту неподільного і загального майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Савеленко