КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/6660/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1266/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Білич І.М., Коцюрби О.П.,

за участю секретаря судового засідання Пальчика О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Золотопупа Сергія Васильовича в інтересах Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у складі судді Арапіної Н.Є.,

у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Академічний-12" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2020 року Житлово-будівельний кооператив "Академічний-12" (надалі ЖБК «Академічний-12») звернувся у суд із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість по внескам за управління багатоквартирним будинком в сумі 3 307 грн, 3% річних у розмірі 193 грн, інфляційні втрати у розмірі 308 грн 74 коп.

Вимоги позову обґрунтовано тим, що протоколом № 2 зборів уповноважених членів Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» від 11 лютого 2019 року затверджено розмір внеску на управління багатоквартирним будинком на 2019 рік у розмірі 8,20 грн для мешканців квартир першого поверху та 8,54 грн для мешканців інших поверхів, тобто збільшено суму плати відповідно, з 4 грн та 5 грн, а також з 03.04.2018 запроваджено плату за утримання консьєрж, із розрахунку 1грн 50коп. за 1 кв.м. площі квартири, проте відповідач частково проводила відповідну оплату, у зв`язку з чим утворився борг, у сумі 3 307 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 07.04.2021 позовні вимоги ЖБК "Академічний-12" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЖБК "Академічний-12" заборгованість по оплаті послуг консьєржа за період з серпня 2018 року по березень 2019 року у розмірі 598 грн 02 коп., а також інфляційні втрати, в сумі 35 грн 10 коп., три відсотки річних, у розмірі 25 грн 28 коп., судовий збір, у розмірі 399 грн 38 коп. та витрати на професійну правничу допомогу, у розмірі 2 000 грн. У решті позовних вимог відмовлено.

14.07.2021 ЖБК "Академічний-12" звернувся до суду із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 квітня 2021, мотивуючи тим, що даним рішенням встановлено що рішенням Господарського суду міста Києва від 24 листопада 2020 року, залишеним в силі постановою Північного апеляційного господарського суду від 24 лютого 2021 року визнано недійсним рішення зборів уповноважених членів ЖБК`Академічний-12", оформлене протоколом № 2 від 11 лютого 2019 року, яким збільшено розмір внеску за управління багатоквартирним будинком.

Разом з тим, постановою Верховного суду від 15 червня 2021 року рішення Господарського суду міста Києва від 24 листопада 2020 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24 лютого 2021 року скасовано, а справу передано на розгляд до Господарського суду міста Києва, у зв`язку з чим просив скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 квітня 2021 року у даній справі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року у задоволенні заяви ЖБК "Академічний-12 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 квітня 2021 року, відмовлено.

Не погодившись із указаною ухвалою, адвокатом Золотопупом С.В. в інтересах ЖБК «Академічний-12» подано апеляційну скаргу, яку обґрунтовує тим, що судом першої інстанції безпідставно зазначено про відсутність істотних обставин для перегляду рішення від 07.04.2021, оскільки вони не є нововиявленими.

Посилаючись на те, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.06.2021 скасовано рішення Господарського суду м. Києва від 24.11.2020 та Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 та передано для розгляду Господарському суду м. Києва, що є істотною обставиною для перегляду рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07.04.2021 за нововиявленими обставинами та узгоджується з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Враховуючи викладене, просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року та направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Панамаренко Д.М. в інтересах ОСОБА_1 зазначив, що ухвала суду від 26.10.2021 є правомірною, а обставини на які заявник посилається як на підставу перегляду рішення не є нововиявленими та не мають істотного значення для розгляду даної справи, а тому просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Колегія суддів, заслухавши представника позивача, який підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_1 та її представника, які просили апеляційну скаргу відхилити, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Відмовляючи у перегляді рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами, районний суд, керуючись положеннями п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України, виходив з того, що обставини, на які міститься посилання у заяві - скасування судом касаційної інстанції рішення Господарського суду м. Києва, не є нововиявленими та не мають істотного значення для справи.

Між тим, з такими висновками районного суду повністю погодитися неможливо.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 07.04.2021 позовні вимоги ЖБК "Академічний-12" задоволено лише в частині вимог про стягнення заборгованості з оплати послуг консьєржа в сумі 598 грн 02 коп.

Відмовляючи у стягненні з ОСОБА_1 заборгованості, у сумі 2 709 грн 45 коп., нарахованої позивачем на підставі рішення зборів уповноважених членів ЖБК «Академічний-12», оформленого протоколом № 2 від 11 лютого 2019 року, яким збільшено розмір внеску за управління будинком, суд свої висновки мотивував тим, що рішенням Господарського суду м. Києва від 24 листопада 2020 року, залишеним без змін судом апеляційної інстанції, рішення зборів уповноважених членів ЖБК «Академічний-12», оформлене протоколом № 2 від 11 лютого 2019 року визнано недійсним, в той час як відповідачка проводила оплату внесків у раніше визначеному розмірі, із розрахунку 5 грн за 1 кв.м. площі квартири (а.с. 111-117, 144-145, том 2).

Проте, відповідно до справи, постановою Верховного Суду від 15 червня 2021 року по справі № 910/12946/20, рішення Господарського суду міста Києва від 24 листопада 2020 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24 лютого 2021 року, якими визнано недійсним рішення зборів уповноважених членів ЖБК «Академічний-12», оформленого протоколом № 2 від 11 лютого 2019 року, скасовано, а справу передано на розгляд до Господарського суду міста Києва (а.с. 193-198, том 2).

Отже, рішенням суду касаційної інстанції поновлено чинність рішення зборів уповноважених членів ЖБК «Академічний-12», оформлене протоколом № 2 від 11 лютого 2019 року, що надавало підстави до перевірки обґрунтованості проведених позивачем нарахувань заборгованості по платежах ОСОБА_1 з урахуванням указаного рішення.

Відповідно до змісту оскаржуваної ухвали, районний суд керувався принципом правової визначеності, проте не виклав мотиви відсутності підстав застосування по справі п.3 ч.2 ст. 423 ЦПК України, якими передбачено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами, є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Окрім цього, розглядаючи подану по справі заяву, районний суд послався на керівні роз`яснення, які містяться у п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа № 4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами", згідно яких відповідно до частини першої статті 361 ЦПК, (нині ч.1,2 ст.423 ЦПК) у зв`язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ. У зв`язку із цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Проте суд не зазначив, чому указані керівні роз`яснення постанови Пленуму не підлягають до застосування по даній справі.

Відповідно до п 3, 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа № 4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК (нині п.3,4 ч.2 ст.361 ЦПК) нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК (нині п.3 ч.2 ст.423 ЦПК)) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Докази скасування (визнання недійсним) рішення зборів уповноваженихчленів ЖБК «Академічний-12», оформлене протоколом № 2 від 11 лютого 2019 року за результатами нового розгляду, матеріали справи не містять.

За змістом положень ч.2 ст.429 ЦПК України, справа за заявою про перегляд судом судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Отже, оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням зазначеного, а також повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених положеннями ЦПК України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа за заявою про перегляд рішення районного суду за нововиявленими обставинами - направленню до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Золотопупа Сергія Васильовича в інтересах Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 24 січня 2022 року.

Суддя-доповідач:

Судді: