Справа № 529/1046/21
Провадження № 2/529/38/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Петренко Л. Є.,

за участю секретаря - Федотченко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", треті особи, які не заявляють самостійні вимоги - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 , 06.12.2021 звернулась до суду з позовом в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений 26.09.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., таким, що не підлягає виконанню.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказує, що вона 11.10.2021 з Єдиного реєстру боржників дізналась про те, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. знаходиться виконавче провадження, яке відкрито на підставі виконавчого напису № 22827 від 26.09.2019, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з неї на користь АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", заборгованості за кредитним договором № 01 від 09.11.2017, на загальну суму 18 814 грн. 14 коп..

Заборгованість за кредитним договором № 01 від 09.11.2017, укладеного між позивачем та ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", правонаступником якого є відповідач по справі, нею погашено 21.10.2021 в сумі 9 134 грн. 77 коп. В той же час, ОСОБА_1 вказує, що їй не надходили жодні розрахунки та повідомлення стосовно існування заборгованості та необхідності погашення такої.

Вказаний виконавчий напис, позивач ОСОБА_1 вважає вчиненим з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки між нею та відповвдачем укладався простий кредитний договір без нотаріального посвідчення такого, крім цього заборгованість визначена у оскаруваному написі не є безспірною.

07.12.2021 ухвалою судді відкрито провадження по справі, визначено порядок її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Позивач ОСОБА_1 отримала ухвалу суду про відкриття провадження 13.12.2021.

Відповідач АТ "Перший Український міжнародний банк" отримало копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позову з доданими до неї документами 13.12.2021, що підтверджується поштовою розпискою, однак у визначений строк, відзиву на позов суду не подало.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позову з доданими до неї документами отримала 13.12.2021, що підтверджується поштовим повідомленням, яка знаходиться у матеріалах справи, однак у визначений строк пояснень на позов або клопотань суду не подала.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позову з доданими до неї документами не отримав, поштовий конверт повернутий на адресу суду без вручення з відміткою "інші причини".

В той же час, рішенням Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 19.02.2021 № 5, анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю Хари Наталії Станіславівни, що вбачається з відповідної копії наказу Міністерства юстиції.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 09.11.2017 позивачем та ПАТ "Перший Український міжнародний банк", правонаступником якого є відповідач - АТ "Перший Український міжнародний банк", було підписано Заяву № 01 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Крім цього, встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 22827, від 26.09.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", заборгованості за вказаним вище договором в сумі 18 814 грн. 14 коп., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 5500 грн. 32 коп., прострочена заборгованість за комісією - 5 420 грн. 28 коп. прострочена забогованість за процентами - 0 грн. 29 коп., строкова заборгованість за сумою кредиту 1099 грн. 88 коп., та плата за вчинення виконавчого напису в розмірі 500 грн.

16.10.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. відкрито виконавче провадження за № 60334448 з примусового виконання виконавчого напису № 22827 від 26.09.2019 року, що вчинила приватний нотаріус Хара Н.С., на підставі заяви відповідача.

21.10.2021 ОСОБА_1 внесено на рахунок відповідача 9 134 грн. 77 коп. на погашення заборгованості за кредитним договором № 01 від 09.11.2017, яка розрахована відповідачем (а.с.7-8).

Як вбачається з належно завіреної копії довідки, виданої АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" 22.10.2021, ОСОБА_1 - позивачу по справі, станом на вказану дату у останньої заборгованість по кредиту, процентам та комісії за договором № 01, відсутня (а.с. 9).

Статтею 50 Закону України "Про нотаріат" визначено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат" перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчий напис, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий напис нотаріусом виданий на підставі п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Згідно з пунктом 2 зазначеної Постанови встановлено, що для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів, надаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника, із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення, з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Проте, вказаний пункт, яким було доповнено Перелік, шляхом внесення змін до нього, згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 26 листопада 2014 року № 662, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року № 826/20084/14 визнано незаконним та не чинним, про що мається відповідний запис у преамбулі Переліку.

Таким чином, враховуючи, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року № 826/20084/14 набрала чинності з моменту її проголошення та залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, Переліком з 22 лютого 2017 року не передбачено переліку документів, за якими стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 відмовлено у задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду від 01.11.2017.

В той же час, слід зазначити, що пункт 1 Переліку № 1172 стосується лише нотаріально посвідчених договорів і не може застосовуватись до кредитного договору, укладеного у простій письмовій формі.

Як встановлено судом, що укладений між позивачем та ПАТ "Перший український міжнародний банк" кредитний договір №01 від 09.11.2017, копія якого знаходиться в матеріалах справи, не посвідчений нотаріально, вказаний факт також не спростовано відповідачем.

Окрім того, обґрунтовуючи позов, позивачка ОСОБА_1 , серед іншого, посилалась на те, що виконавчий напис вчинено без попереднього направлення їй стягувачем будь-якої письмової вимоги, що підтверджують безспірність суми боргу.

На спростування вказаного та доведення протилежного, відповідачем до суду жодних належних доказів подано не було.

У постанові від 13 жовтня 2021 року у справі № 554/6777/17-ц (провадження № 61-17750св20) Верховний Суд зазначив, що чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу.

Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Також у постанові Верховного Суду від 14.08.2019, справа № 569/8884/17 зазначено, що з урахуванням приписів ст.ст. 15, 16, 18 ЦК, ст.ст. 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом учинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне в стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить протилежного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Отже, враховуючи те, що при вчиненні виконавчого напису було порушено його порядок, зокрема нотаріусом застосовано пункт Переліку документів, за якими стягнення заборгованості за кредитним договором провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 без врахування постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, а також вчинено виконавчий напис стосовно стягнення заборгованості за договором, який нотаріально не посвідчений, суд вважає, що права позивача підлягають судовому захисту, шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України стягнути з АТ "Перший Український міжнародний банк" на користь позивача судові витрати по справі у вигляді сплаченого судового збору за подану позовну заяву в розмірі 908 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 247, 263-265, 268, 354-355 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 22827 від 26 вересня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" заборгованості в розмірі 18 814 грн. 14 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

Відповідач: Акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк", місцезнаходження м. Київ, вул. Андріївська, 4, ідентифікаційний ;

Треті особи:

-приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, місцезнаходження АДРЕСА_2 ;

-приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, місцезнаходження, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, 4-5а, оф. 35-Б;

Головуюча: Л.Є. Петренко