Ухвала

21 січня 2022 року

м. Київ

справа № 202/4805/20

провадження № 61-18466ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» про визнання інформації недостовірною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до АТ «Акцент-Банк», ТОВ «Українське бюро кредитних історій» про визнання інформації недостовірною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2021 року позовні вимоги задоволено.

Визнано недостовірною, такою, що не відповідає дійсності та принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію щодо наявності фінансових зобов`язань ОСОБА_1 перед АТ «Акцент-Банк», а саме інформацію про кредит АВ.UAN.ABQPZ7. та А33СТ1 від 06 квітня 2018 року, яка розміщена у кредитній історії ОСОБА_1 , сформованій ТОВ «Українське бюро кредитних історій».

Зобов`язано ТОВ «Українське бюро кредитних історій» внести зміни до кредитної історії ОСОБА_1 , вилучивши з неї недостовірну інформацію щодо наявності фінансових зобов`язань ОСОБА_1 перед АТ «Акцент-Банк», а саме інформацію про кредит АВ.UAN.ABQPZ7. та А33СТ1 від 06 квітня 2018 року.

Стягнуто з АТ «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди у розмірі 30 000 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 рокурішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2021 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

12 листопада 2021 року (згідно з відміткою на поштовому конверті) ОСОБА_1 подала до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року у вказаній цивільній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 17 листопада 2021 року касаційну скаргу залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків, а саме для надання документу, що підтверджує сплату судового збору у повному обсязі та надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій чітко зазначити підставу (підстави), на якій (яких) вона подається з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав).

Ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2021 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У наданий судом строк заявниця направила матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 10 грудня 2021 року.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, недоліки заявником усунуто.

Підставою відкриття касаційного провадження є підстава, передбачена пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України, яка наведена заявником.

Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року.

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 202/4805/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» про визнання інформації недостовірною та зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов