Справа № 526/1527/21
Провадження № 2/526/35/2022
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 січня 2022 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Сергієнка В.І.,

представника відповідача адвоката Хоруженка С.Г.,

представника третьої особи Максименка П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Гадяч-житло», третя особа: Гадяцька міська рада Полтавської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив:

Позивачка звернулася у червні 2021 року до суду з позовом до відповідача. Після уточнення позовних вимог просила визнати незаконним та скасувати наказ КП «Гадяч-житло» №58-к від 24.05.2021 року «Про скорочення штатних одиниць», в частині прийняття рішення про скорочення посади з 25.05.2021 року інженера по житлу КП «Гадяч-житло»; визнати незаконним та скасувати наказ КП «Гадяч-житло» №64-к від 25.05.2021 року «Про звільнення з посади інженера по житлу ОСОБА_1 » та поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді інженера по житлу КП «Гадяч-житло» з 25 травня 2021 року; стягнути з відповідача середній заробіток за весь період вимушеного прогулу, починаючи з 25.05.2021 року до дня винесення рішення; стягнути з відповідача завдану моральну шкоду в розмірі 5000 грн; стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою від 18 жовтня 2021 року закрито підготовче судове засідання та залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Гадяцьку міську раду Полтавської області.

У судовому засіданні позивачка та її представник повністю підтримали заявлені позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених в письмових поясненнях.

Заслухавши позивачку, представників сторін та третьої особи, свідка, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Згідно копії трудової книжки серії НОМЕР_1 (а.с.9-11) ОСОБА_1 відповідно до наказу №20-к від 27.03.1995 року прийнята на роботу у Гадяцьке ВУЖКГ на посаду інженера житлової дільниці. Наказом №76-к від 29.09.2006 ОСОБА_2 звільнена з роботи у зв`язку з переведенням в новостворене комунальне підприємство «Гадяч-житло». Згідно наказу начальника КП «Гадяч-житло» №4-к від 02.10.2006 ОСОБА_1 прийнято по переведенню інженером по житлу в зв`язку з реформуванням ВУЖКГ на підставі рішення ВМР від 04.07.2006 року. Наказом №49-2-к від 01.08.2007 року ОСОБА_1 присвоєно ІІ категорію інженера по житлу. Згідно наказу №64-к від 25.05.2021 року ОСОБА_1 звільнено з посади відповідно до п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України у зв`язку з скороченням штату.

25 березня 2021 року ОСОБА_1 була ознайомлена та отримала попередження про зміни в організації виробництва та можливе наступне звільнення (а.с.12)

Рішенням №379 сесії Гадяцької міської ради від 15 квітня 2021 року «Про внесення змін до структури, загальної чисельності та штатного розпису КП «Гадяч-житло» на 2021 рік внесено зміни до затвердженої рішенням п`ятої сесії Гадяцької міської ради восьмого скликання 27 січня 2021 року №204 структури, загальної чисельності та штатного розпису КП «Гадяч-житло» згідно додатку №1 та №2 (а.с. 13-15).

Наказом начальника КП «Гадяч-житло» №58-к від 24.05.2021 року скорочено з 25.05.2021 року посади, в тому числі посаду інженера по житлу. (а.с.16)

Наказом №64-к від 25.05.2021 «Про звільнення з посади інженера по житлу ОСОБА_1 » останню звільнено відповідно до пункту 1 частини 1 статті 40 КЗпП України з 25.05.2021 року.

Рішенням сесії Гадяцької міської ради від 17 червня 2021 року №479 внесено зміни до затвердженої рішенням п`ятої сесії Гадяцької міської ради восьмого скликання 27 січня 2021 року №204 структури, загальної чисельності та штатного розпису КП «Гадяч-житло» згідно додатку №1 та №2 (а.с. 98-101).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі, ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Процедура звільнення працівників у зв`язку зі скороченням чисельності або штату відповідно до вимог Кодексу законів про працю України передбачає наступні етапи:

повідомлення первинних профспілкових організацій про заплановане скорочення чисельності або штату працівників;

видання наказу про скорочення чисельності або штату працівників;

попередження працівників про наступне вивільнення, пропонування переведення на іншу роботу;

отримання згоди виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації на звільнення працівників;

інформування місцевого центру зайнятості про заплановане масове вивільнення працівників;

звільнення працівників.

Аналізуючи надані сторонами пояснення та докази у справі, суд приходить до висновку, що звільнення позивачки відбулося з порушенням чинного законодавства про працю та Статуту КП «Гадяч-житло», тому не може бути визнано законним.

Як було зазначено вище, 25 березня 2021 року ОСОБА_1 була ознайомлена та отримала попередження про зміни в організації виробництва та можливе наступне звільнення

ОСОБА_3 двомісячного строку, встановленого статтею 49-2 КЗпП України, починається з наступного дня після ознайомлення.

Отже, звільнення ОСОБА_1 було можливе не раніше 26 травня 2021 року, тоді як наказ №64-к «Про звільнення з посади інженера по житлу ОСОБА_1 » видано 25 травня 2021 року та звільнено позивачку також з 25 травня 2021 року.

Рішенням №283 від 18 березня 2021 року «Про затвердження у новій редакції статуту Комунального підприємства «Гадяч-житло» останнє зобов`язано провести техніко-економічне обґрунтування варіантів раціоналізації чисельності працівників та визначити їх оптимальну чисельність у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці (перепрофілюванням підприємства) та вжити заходів щодо попередження працівників комунального підприємства про зміни в організації виробництва і праці та можливе наступне вивільнення.

Як вбачається з наданого техніко-економічного обґрунтування скорочення чисельності та штату працівників КП «Гадяч-житло» у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці, воно датоване 06.05.2021 року та не містить конкретного переліку посад, які підлягають скороченню.

Фактично попередження працівників про можливе наступне вивільнення проведено 25.03.2021 року без попереднього економічного обґрунтування та визначення посад, які підлягають скороченню.

Відповідно до Статуту КП «Гадяч-житло» (в новій редакції), а саме п.3.1 до виключної компетенції засновника, тобто Гадяцької міської ради відноситься затвердження структури, загальної чисельності та штатного розпису підприємства.

Судом не можуть бути прийняті до уваги пояснення представника відповідача про те, що начальник підприємства має право згідно п.3.3. Статуту самостійно приймати рішення про прийняття на роботу, звільнення з роботи працівників підприємства, оскільки в даному пункті Статуту мається зазначення «відповідно до штатного розпису». Отже, будь-які рішення начальника підприємства про прийняття на роботу, звільнення з роботи працівників підприємства до затвердження нового штатного розпису засновником підприємства не відповідають вимогам Статуту підприємства.

Як вбачається з наданих суду доказів, вищезазначений порядок начальником КП «Гадяч-житло» не дотриманий, оскільки накази про скорочення посад та звільнення позивачки прийняті до затвердження нового штатного розпису Гадяцькою міською радою. Відповідне рішення міською радою прийняте лише 17 червня 2021 року.

Згідно ч.2 ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Згідно наданого позивачкою розрахунку її середньоденна заробітна плата за березень та квітень 2021 року, тобто за два місяці які передували звільненню склала 367 грн 54 коп. Таким чином, на користь позивачки підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25 травня 2021 по 18 січня 2021 року, тобто за 144 робочих дня в сумі 60 276,54 грн.

В частині стягнення завданої моральної шкоди в сумі 5000 грн суд погоджується з доводами позивачки, що незаконне звільнення вплинуло на її психологічний стан та призвело до змін звичайного способу життя, але вважає, що з урахуванням поновлення порушеного права позивачки та стягнення на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу, завдана моральна шкода підлягає відшкодуванню частково в розмірі 500 грн. з урахуванням вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати, понесені позивачкою підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі, оскільки в ході розгляду справи ним не заявлено про те, що їх розмір є завищеним чи про їх необґрунтованість.

Керуючись ст.259,268 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Гадяч-житло», третя особа: Гадяцька міська рада Полтавської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ КП «Гадяч-житло» №58-к від 24.05.2021 року «Про скорочення штатних одиниць», в частині прийняття рішення про скорочення посади з 25.05.2021 року інженера по житлу КП «Гадяч-житло» - 1 штатна одиниця.

Визнати незаконним та скасувати наказ КП «Гадяч-житло» №64-к від 25.05.2021 року «Про звільнення з посади інженера по житлу ОСОБА_1 » та поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді інженера по житлу КП «Гадяч-житло» на 1,0 ставки з 25 травня 2021 року.

Стягнути з КП «Гадяч-житло» (ІК юридичної особи 34401486) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 середній заробіток за весь період вимушеного прогулу, починаючи з 25.05.2021 року до 18.01.2022 року в сумі 60276,54 грн.

Стягнути з КП «Гадяч-житло» (ІК юридичної особи 34401486) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 моральну шкоду в розмірі 500 грн.

Стягнути з КП «Гадяч-житло» (ІК юридичної особи 34401486) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 витрати на надання послуг адвокатом в розмірі 8000 грн та витрати, пов`язані з витребуванням доказів в сумі 71,20 грн.

Стягнути з КП «Гадяч-житло» (ІК юридичної особи 34401486) на користь держави судовий збір в розмірі 1816 грн.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інженера по житлу КП «Гадяч-житло» та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 27.01.2022 року.

Головуючий: С. А. Киричок