КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-з/824/153/2022 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Коцюрби О.П.,
суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,
при секретарі - Качалабі О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мельник Світлани Романівни про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Шабельніков Андрій Іванович, на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», ЖЕД № 1 Святошинського району м. Києва про відшкодування шкоди, -
В Святошинський районний суд міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», ЖЕД № 1 Святошинського району м. Києва про відшкодування заподіяної майнової та моральної шкоди, у якому просила стягнути солідарно з відповідачів 11 062,00 грн. у відшкодування майнової шкоди та 5 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди, зобов`язати ОСОБА_2 замінити в квартирі АДРЕСА_1 труби гарячого та холодного водопостачання, каналізаційні труби від стелі до підлоги та забезпечити доступ до них, а також, стягнути солідарно з відповідачів 1 542,80 грн. судових витрат, 15 000,00 грн. витрат на правову допомогу та 1 375,00 грн. витрат на проведення експертизи.
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 18 вересня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди - 5 531,00 грн., відшкодування моральної шкоди - 2 500,00 грн.; відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням експертизи в сумі 687,50 грн.; відшкодування витрат по сплаті судового збору в сумі 384,20 грн.; відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 2 187,50 грн.

Стягнуто з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди - 5 531,00 грн.; відшкодування моральної шкоди - 2 500,00 грн.; відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням експертизи в сумі 687,50 грн.; відшкодування витрат по сплаті судового збору в сумі 384,20 грн.; відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 2 187,50 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 4 100,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Шабельніков А.І.,оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Шабельніков А.І., залишено без задоволення, а рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 вересня 2020 року - без змін.

Питання щодо розподілу судових витрат апеляційним судом не вирішувалось.

В подальшому, 21 грудня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мельник С.Р. звернулась до Київського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 понесла витрати на правову допомогу в межах розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 9 500 грн., у зв`язку з чим, просила стягнути із ОСОБА_2 та Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» на свою користь по 4 750 грн. на відшкодування понесених нею витрат.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Шабельніков А.І., 27 грудня 2021 року звернувся до суду із запереченнями на заяву про ухвалення додаткового рішення, у яких посилаючись на те, що сума витрат на правничу допомогу, яку просить стягнути позивач є занадто завищеною, просив суд відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мельник С.Р. про ухвалення додаткового судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Мельник С.Р. підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 1 - 6 ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи, витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження розміру понесених витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 надала: копії додаткових угод від 08 червня 2021 року та від 18 листопада 2021 року, укладених між Адвокатським бюро «Міжнародний Адвокатський Альянс» та ОСОБА_1 , акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг), дублікат квитанції № 0.0..1 від 17 червня 2021 року, про оплату ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у розмірі 2 500 грн., дублікат квитанції № 0. 0. .1 від 29 листопада 2021 року на суму 3 500 грн., дублікат квитанції № 0. 0. .1 від 17 грудня 2021 року на суму 3 500 грн.

Апеляційний суд, розподіляючи витрати, понесені ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у додатковій постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 753/15687/15.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Мельник С.Р. ознайомилась із матеріалами справи (а.с. 84), підготувала та подала до суду відзив на апеляційну скаргу та представляла інтереси ОСОБА_1 у двох судових засіданнях у суді апеляційної інстанції 18 листопада 2021 року та 16 грудня 2021 року.

При цьому, предметом позову є відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 11 062,00 грн., та 5 000,00 грн. - моральної шкоди. Справа є малозначною в силу вимог закону, та не є складною.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені Адвокатським бюро «Міжнародний Адвокатський Альянс» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 500 грн. є завищеними, належним чином не обґрунтованими та становлять надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу судових витрат.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України розподіл судових витрат здійснюється пропорційно до задоволених позовних вимог. Зважаючи на те, що Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» з апеляційною скаргою не зверталось, власних вимог у суді апеляційної інстанції не заявляло, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для стягнення з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» витрат на правничу допомогу понесених ОСОБА_1 під час розгляду справи у суду апеляційної інстанції.

Враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, апеляційний суд прийшов до висновку про необхідність зменшити їх розмір та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені у даній справі витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 4 750 грн.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мельник Світлани Романівни про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Прийняти до постанови Київського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року додаткову постанову.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ). витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 4 750 (чотири тисячі сімсот п`ятдесят) гривень.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів..

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А. Слюсар