overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/299/22
Провадження № 2/522/91/22
УХВАЛА

про залишення без руху

26 січня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05.01.2022 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Судом здійснювались запити з приводу місця реєстрації проживання сторін по справі.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд доходить наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, з відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області вбачається, що ОСОБА_2 по м.Одесі та Одеській області не значиться.

В матеріалах справи відсутні відомості на підтвердження того, що відповідач проживав, перебував, працює або місцезнаходженням його майна є територія Приморського району м. Одеси.

В позові зазначено , що відповідач проживає та зареєстрований в АР Крим. Позивач з 2018 року проживає в Литовській республіці. Дитина , відносно якої ставиться питання про позбавлення батьківських прав , проживає в АР Крим .

Отже, позивачу слід надати суду відомості щодо підтвердження підсудності даної справи Приморському районному суду м.Одеси.

Відповідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.175,177,185,294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

У разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова
Справа № 324/1410/21
Провадження № 2-о/324/2/2022
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

27 січня 2022 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.,

присяжних Гончарової Р.С., Осипенка Є.С.,

при секретарі Божко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Пологи заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Пологівська міська рада Пологівського району Запорізької області, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді у Пологівському районному суді Запорізької області перебуває заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи Пологівська міська рада Пологівського району Запорізької області, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 12 жовтня 2021 року було призначено у даній справі амбулаторну судову психіатричну експертизу стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а провадження у справі було зупинено до отримання висновку експерта.

Питання про поновлення провадження у зазначеній справі не було вирішено у передбачений ЦПК України строк у зв`язку з перебуванням судді Кацаренко І.О. на лікарняному.

На адресу суду 21 грудня 2021 року з КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради надійшов висновок експерта №516 від 18 листопада 2021 року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки на даний час усунені обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, суд вбачає підстави для поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.254, ст.258, ст.260, ст.261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі №324/1410/21, провадження №2-о/324/2/2022, за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Пологівська міська рада Пологівського району Запорізької області, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 07 лютого 2022 року, куди викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Присяжні:
Провадження № 2/756/2283/22
У Х В А Л А

24 січня 2022 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Завод Маяк» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з Акціонерного товариства «Завод Маяк» середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою Оболонського районного суду від 17.12.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд якої буде проведено до 24.01.2022 року та надано строк відповідачу на право подання відзиву на позовну заяву.

Згідноч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе продовжити строк, встановлений судом, для надання відповідачем відзиву на позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. 127 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Продовжити представнику відповідача строк для надання відзиву на позов до 28.02.2022 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 206/263/22
Провадження № 2/206/422/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2022 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса № 20282 від 26.11.2021 таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2022 позивач звернулась до суду із даною позовною заявою.

25.01.2022 представником позивача до канцелярії суду було подано заяву про повернення позовної заяви у зв`язку з тим, що вона була помилково подана.

Станом на дату подання заяви про повернення позовної заяви, провадження у справі відкрито ще не було.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, позовну заяву необхідно повернути позивачу та роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовної заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 185, 260, 264, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса № 20282 від 26.11.2021 таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що за змістом ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 598/2137/21
провадження № 2/598/100/2022
УХВАЛА

"27" січня 2022 р. Збаразький районний суд суду Тернопільської області в складі: головуючого судді Левків А.І.,

при секретарі Довбуш М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Позивач в судове засідання не з`явилась, однак від неї та її представника до суду надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, позов підтримують та не заперечує щодо можливості ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, хоча про день, час та місце розгляду справи йому було повідомлено належним чином. Відзив на позов не подав.

Згідно ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Левків
Справа № 702/712/21
Провадження № 2/702/60/22
У Х В А Л А

про участь особи в судовому засіданні

в режимі відеоконференції поза приміщенням суду

27.01.2022 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., розглянув клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права приватної власності на частку у спільній частковій власності та стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и в :

Позивач 30.11.2021 звернувся до суду з позовом до відповідачів про припинення права приватної власності на частку у спільній частковій власності та стягнення грошової компенсації.

На електронну адресу суду 27.01.2022 від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, відповідно до якого просить надати йому можливість участі в усіх судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, у зв`язку із карантином, який продовжено до 31.03.2022.

Дослідивши клопотання та матеріали справи в розрізі вирішення даного клопотання, суд вважає, що підстави неможливості безпосередньої участі в судовому засіданні зазначені представником позивача у клопотанні є поважними, суддя вважає, що клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду підлягає до задоволення та вважає за можливе провести розгляд справи, згідно з положеннями ст. 212 ЦПК України, з участю представника позивача в судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду.

Керуючись ст. 212, 258-260, 354 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, задовольнити.

Підготовче судове засідання призначене на 10:00 год 31.01.2022 та усі послідуючі судові засідання у справі проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивача ОСОБА_1 за допомогою системи відеоконференцзв`язку Easycon.

Копію ухвали негайно направити представнику позивача ОСОБА_1 , для відома та виконання.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Ю.М.Жежер
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3993/21
Провадження № 2/210/1561/21
У Х В А Л А

іменем України

"25" січня 2022 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чайкіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки у рішенні суду від 20 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради, про встановлення факту невикористання житлових чеків на приватизацію державного житлового фонду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіної О.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради, про встановлення факту невикористання житлових чеків на приватизацію державного житлового фонду.

Так, перевіривши письмові матеріали справи встановлено, що 20 грудня 2021 року у вказаній справі було ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради, про встановлення факту невикористання житлових чеків на приватизацію державного житлового фонду- задоволено. Встановлено факт, що має юридичне значення, а саме про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не використовував житлові чеки для приватизації кімнати № 740 у гуртожитку в корпусі АДРЕСА_1 за період з липня 2001 року по березень 2010 року.

Однак, в резолютивній частині рішення допущено технічну описку, а саме невірно вказано, що позивач «не використовував житлові чеки для приватизації кімнати № НОМЕР_1 у гуртожитку в корпусі АДРЕСА_1 за період з липня 2001 року по березень 2010 року», замість вірного «не використовував житлові чеки для приватизації житла за період з липня 2001 року по березень 2010 року».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку у резолютивній частині рішення суду від 20.12.2021 року, справа № 210/3993/21, та вважати вірним « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,не використовував житлові чеки для приватизації житла за період з липня 2001 року по березень 2010 року».

Керуючись статтею 269ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у рішенні суду від 20.12.2021 року, справа № 210/3993/21, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради, про встановлення факту невикористання житлових чеків на приватизацію державного житлового фонду.

Вважати вірним у резолютивній частині рішення суду від 20.12.2021 року, справа № 210/3993/21 « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не використовував житлові чеки для приватизації житла за період з липня 2001 року по березень 2010 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Чайкіна
№ 207/5417/21
№ 2-н/207/61/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 січня 2022 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, інфляційних витрат, 3 % річних, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 162, 167-172 ЦПК України, -
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.М. Юрченко
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________________20 __ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_____________________20 ____ року.
Судовий наказ виданий «___»_____________________20 ____ року.
Суддя І.М. Юрченко
Справа № 450/1636/18 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/811/3144/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Савуляка Р.В.

секретаря: Іванової О.О.

за участю: представника ОСОБА_1 , - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 липня 2021 року у справі за скаргою представника скаржника ОСОБА_1 , адвоката Блонського Михайла Андрійовича, заінтересована особа: ОСОБА_3 , державний виконавець Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 липня 2021 року скасувати в частині відмови у задоволенні скарги.

Ухвалити нову постанову.

Зобов`язати державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) здійснити перерахунок заборгованості по аліментах з урахуванням здійснених ОСОБА_1 переказів коштів ОСОБА_3 в рахунок оплати аліментів у період з липня 2020 року по квітень 2021 року.

В решті ухвалу залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

20.01.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Грушковської Л.Ю.

за участі секретаря Шпак А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Красіловський Вадим Олександрович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 12.12.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленям сторін та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача адвокат Красіловський В.О. подав заяву, в якій просив відкласти підготовче судове засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому суді.

Відповідач ТОВ «УкрКредитФінанс» до суду не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду невідомі. Будь-яких клопотань чи заяв до суду не надходило.

Суд вважає, що судовий розгляд необхідно відкласти відповідно до вимог ст.198 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.198 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти підготовче судове засідання на 17 лютого 2022 на 08 год. 30 хв., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/3/22Головуючий по 1 інстанції
Справа №692/987/21 Категорія: 305010000 Левченко Л.О.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

27 січня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Новікова О.М.,
Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б.
за участю секретаряЧуйко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 08 грудня 2021 року (повний текст виготовлено 13 грудня 2021 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

керуючись ст.ст. 35, 141, 258, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 08 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді