Справа № 461/9917/20 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/811/255/22 Доповідач: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

26 січня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі судді - доповідача Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 березня 2021 року, ухваленого в складі головуючого судді Мисько Х.М., у справі за за позовом адвоката Разумних Вадіма Володимировича в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа - банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

рішенням Галицького районного суду м. Львова від 25 березня 2021 рокув задоволенні позову адвоката Разумних Вадіма Володимировича в інтересах ОСОБА_2 , відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_1 оскаржила таке в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що апеляційна скарга на рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 березня 2021 року, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що її представник, адвокат Разумних В.В. копію оскаржуваного рішення отримав 01 грудня 2021 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 березня 2021 року.

Перевіривши матеріали справи, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку, що таке слід відхилити, з огляду на таке.

Так, з матеріалів справи убачається, що відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_3 отримав копію оскаржуваного рішення 01 грудня 2021 року ( а.с.64).

Однак, 25 березня 2021 року в судовому засіданні в якому було постановлено оскаржуване судове рішення був присутній адвокат Разумних В.В. який діє в інтересах ОСОБА_1 та від її імені подав вищезазначений позов ( а.с.53).

Окрім цього, у матеріалах справи знаходиться заява ОСОБА_1 від 14 травня 2021 року про отримання копії оскаржуваного рішення.

Тобто, і представнику ОСОБА_1 - адвокату Разумних В.В., і ОСОБА_1 було відомо про те, що 25 березня 2021 року постановлено оскаржуване рішення, однаквони не скористалися своїми процесуальними правами на подання апеляційної скарги в строк, визначений чинним законодавством, хоча мали об`єктивну можливість це зробити. Будь - яких належних доказів про те, чому представник ОСОБА_1 - адвокат Разумних В.В. був позбавлений можливості звернутися до суду першої інстанції за отриманням копії рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 березня 2021 року, в межах строку на апеляційне оскарження, або хоча б у розумний строк, враховуючи, що останній обізнаний про таке, апелянтом не надано, відтак у суду є підстави вважати, що представник ОСОБА_1 - адвокат Разумних В.В. недобросовісно здійснював свої процесуальні обов`язки.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь - які докази того, що ОСОБА_1 , зверталася до суду за отриманням копії оскаржуваного рішення на підставі поданої нею заяви про видачу судового рішення 14 травня 2021 року, при цьому вказавши в такій, що копію рішення особисто нею може бути отримано 17 травня 2021 року ( а.с.61).

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Відповідно до приписів статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до приписів частини 3 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали подати Львівському апеляційному суду заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, зазначивши підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Особу, що подала скаргу слід попередити про те, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, їй буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Документи на виконання вимог ухвали, необхідно у визначений строк подати Львівському апеляційному суду.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 березня 2021 року - залишити без руху.

Надати особі, що подала скаргу строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, особі, що подала скаргу буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя С.М. Копняк