Ухвала

19 січня 2022 року

м. Київ

справа № 658/4081/20

провадження № 61-971ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 листопада 2021 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 22 грудня 2021 рокуза заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 травня 2021 року у цивільній справі № 658/4081/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , комунального підприємства «Редакція газети «Каховська Зоря» про визнання інформації недостовірною та такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що у жовтні 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 травня 2021 року у цивільній справі № 658/4081/20, у якій просив:

- для добровільного виконання ним рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 травня 2021 року, до винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, забезпечити його інформацією про банківські реквізити стягувача (позивача), у зв`язку з відсутністю їх у рішенні суду та у виконавчому листі;

- відстрочити виконання рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 травня 2021 року у цивільній справі № 658/4081/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , комунального підприємства «Редакція газети «Каховська Зоря» про визнання інформації недостовірною та такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію та стягнення моральної шкоди в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у розмірі 930,70 грн для подальшого оскарження та можливості продовження пошуку справедливого судового рішення.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 листопада 2021 року, залишеною без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 13 січня 2022 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 листопада 2021 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року. Посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

У пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскарження ухвали суду першої інстанції щодо відстрочення і розстрочення, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення передбачено пунктом 26 частини першої статті 353 ЦПК України.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими, ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного суду за наслідками перегляду ухвали про відстрочення виконання рішення не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 листопада 2021 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 травня 2021 року у цивільній справі № 658/4081/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , комунального підприємства «Редакція газети «Каховська Зоря» про визнання інформації недостовірною та такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук