overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/1251/2021 Справа № 490/4184/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

27 січня 2022 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Волошиній Я.І.,

за участі позивача, представника відповідача адвокатки Фуртатової М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та виділ частки в спільному нерухомому майні,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.7,10,12,81,89,258-259,263-265,268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та виділ частки в спільному нерухомому майні - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО
У Х В А Л А

28 січня 2022 року суддя Іллічівського райсуду м. Маріуполя Донецької області Кузнецов Д.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування при Маріупольській міській раді Донецької області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила визнати її доньку ОСОБА_2 недієздатною та призначити їй опікуна.

Ухвалою суду від 08 листопада 2021 року провадження по справі зупинено, у зв`язку із призначенням судово-психіатричної експертизи, на підставах, передбачених п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

27 січня 2022 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 194 від 24.12.2021 року.

За таких підстав, вважаю за можливе поновити провадження у справі, і керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування при Маріупольській міській раді Донецької області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна відновити.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 10 лютого 2022 року, про що повідомити сторони.

Суддя: Д. В. Кузнецов
(вступна та резолютивна частини)
27 січня 2022 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О. В.,
за участі секретаря судового засідання Янок М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович,
Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович,
про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню
учасники справи у судове засідання не з`явилися
Керуючись ст. 10, 12, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович, Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича, вчинений 29 серпня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за №3074, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" боргу у сумі 822 291, 30 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 362, 00 грн.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто Рівненським міським судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суд або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.
Повне найменування учасників справи:
позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );
Суддя Левчук О.В.
Справа № 521/8816/18
Провадження № 2/521/92/22
У Х В А Л А

про витребування доказів

24 січня 2022 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Петряєвої М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позивач в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів та просила витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Михайлової О.В. копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Оскільки представник позивача не може самостійно надати відповідні докази, та в витребуваних документах можуть міститься докази, які на її думку можуть підтвердити відповідні факти та вплине на прийняття відповідного рішення у справі, а тому суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Михайлової О.В. копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
Провадження № 2/712/650/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді- Пироженко В.Д.

при секретарі - Жук О.М.

за участі представника позивача адвоката Починок О.І.

за участі представника відповідача адвоката Моцайко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 6,12, 13,18,261, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 549, 551 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» , ( , м. Черкаси, вул.. Благовісна, 166) на користь ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 ) заборгованість за електричну енергію вироблену за «зеленим тарифом» в сумі 1654 221,41 грн, пеню 36167,10 грн, 3% річних в розмірі 6646,13 грн, інфляційні втрати в сумі 11450,69 грн, та сплачений судовий збір в сумі 11350 грн, а всього 1 719 835, 33 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів (ст.ст. 354, 355 ЦПК України). Якщо в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:

Позивач: ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут», (, м. Черкаси, вул. Благовісна, 166).

Повний текст рішення буде складено 07.02.2022
Дата документу 27.01.2022
Справа № 501/5187/21
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
27 січня 2022 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (Одеська область, м.Чорноморськ, вулиця Торгова 2-А, код 31619819, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , в ПАТ «МТБ Банк» м.Чорноморськ, МФО 328168) про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 509, 525, 526, 625 ЦК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Суддя
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 702/639/20 Провадження № 22-ц/821/357/22
Монастирищенський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 січня 2022 року м.Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Карпенко О.В.

суддів: Василенко Л.І.

Нерушак Л.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Національна Акціонерна страхова компанія «Оранта» на додаткове рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 2 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна Акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого,-

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Національна Акціонерна страхова компанія «Оранта» на додаткове рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 2 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна Акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого закінчити.

Справу призначити до розгляду на 1 березня 2022 року на 15:00 год., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Суддя-доповідач Судді О.В. Карпенко Л.І. Василенко Л.В. Нерушак
Справа № 592/813/22
Провадження №2-о/592/32/22

УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

27 січня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Річківська сільська рада Сумського району, ОСОБА_2 про встановлення факту належності заповіту,

Встановив:

Заявник звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаною заявою про встановлення факту належності заповіту.

Заява відповідає вимогами ст. 318 ЦПК України, справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя,-

Постановив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Річківська сільська рада Сумського району, ОСОБА_2 про встановлення факту належності заповіту.

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 15 хв. 24 лютого 2022 року з участю заявника і заінтересованої особи в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судового засідання №14.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Єдиний унікальний номер справи 235/397/22
Номер провадження 2-н/235/59/22
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24 січня 2022 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Покровськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявником (стягувачем) КП «Покровськводоканал» пред`явлено вказану заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суддя зазначає наступне:

- форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України;

- заявлено вимогу, передбачену п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, - про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

- справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні, що узгоджується з ч. 2 ст. 161 ЦПК України;

- справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області в розумінні ст.ст. 27, 162 ЦПК України;

- відсутні підстави для відмови у видачі судового наказу, зазначені у пунктах 1-9 частини 2 статті 165 ЦПК України;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 164 ЦПК України.

Наведені обставини є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Покровськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання.

Розгляд заяви про видачу судового наказу проводити в порядку ст. 167 ЦПК України без проведення судового засідання та повідомлення заявника і боржників.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог та забезпечити дотримання вимог ст. 169 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та відповідно до ч.2 ст.261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Клікунова
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.01.2022 рокуСправа № 236/219/22
відповідно до ст. 265, 526, 527, 530, 1050 ЦК України, ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О.В. Бікезіна
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

27.01.2022р. м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду через систему електронний суд надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Дослідив матеріали заяви та доданих документів, приходжу до наступного.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини.

29.11.2021 року згідно реєстру вхідної кореспонденції судді передано з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС інформацію, згідно якої відомостей про реєстрацію ОСОБА_2 не значиться.

10.12.2021 року та 27.01.2022 року згідно реєстру вхідної кореспонденції судді передано з Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради інформацію, згідно якої відомості щодо реєстрації ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно ч.ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин має бути відмовлено у видачі судового наказу відповідно до вищевказаної норми права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяІ. Ю. Зуб
Справа № 675/2083/21
Провадження № 2/675/244/2022

У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та
відкриття провадження у справі
"25" січня 2022 р. м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 315 ЦПК України.
Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.
Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 прийняти до розгляду.
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити у справі судове засідання на 22 лютого 2022 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Ізяславського районного суду за адресою: м. Ізяслав, вул. Незалежності, 3.
Копію ухвали направити позивачу.
Копію позовної заяви разом із доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати подати відзив на позов протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук