Справа №760/264/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Мельник Ю.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києві Бережний Ярослав Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

30.12.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, матеріали якої були передані головуючому судді 13.01.2022 року за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2022 року, відповідно до якої заявник просить:

- зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 24.02.2021 року № 28447, вчиненого приватним нотаріусом Горай О.С.;

- скасувати арешт коштів, накладений на підставі спірного виконавчого напису;

- встановити заборону на здійснення будь-яких дій щодо виконання спірного виконавчого напису.

В обґрунтування заяви посилається на те, що ним готується позовна заява про визнання виконавчого напису від 24.022021 року № 28447 таким, що не підлягає виконанню, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 65033911, в рамках якого звернено стягнення на його доходи та накладено арешт на кошти та майно.

Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Вбачається, що наявний спір щодо правомірності вчинення приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 24.02.2021 року виконавчого напису № 28447, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 65033911.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що у випадку задоволення майбутнього позову для відновлення прав позивача, за захистом яких він звернеться до суду, необхідно буде докласти значних зусиль.

За таких обставин, вимога про вжиття заходів забезпечення є обґрунтованою, а тому суд приходить до висновку про вжиття заходу забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису.

Щодо вимог встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису, то суд вважає, що такі вимоги окремому задоволенню не підлягають, так як відповідно до законодавства, у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, а скасування арешту не є можливим в рамках розгляду заяви про забезпечення позову та має розглядатися за відповідним звернення в порядку, встановленому чинним законодавством.

У частині 4 ст. 152 ЦПК України визначено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києві Бережний Ярослав Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 28447, вчиненого 24 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем.

Зазначити дані заявника (позивача): ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ).

Зазначити дані відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», (м. Київ, бульв. Вацлава Гавела, 6).

Зазначити дані третіх осіб:

- приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35).

- приватний виконавець виконавчого округу м. Києві Бережний Ярослав Вікторович (м. Київ, вул. Козловського Івана, 4, оф. 1).

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Суддя: