Провадження № 2з/205/50/22
УХВАЛА

04 січня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.,

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, про відновлення становища, яке існувало до порушення,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2019 року з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська до суду надійшли матеріали позову ОСОБА_1 до ГоловАПУ Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання будівельного паспорту недійсним.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 січня 2020 року позов залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 2, 9 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 29 січня 2020 року позивачем було надано уточнену позовну заяву.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2020 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову було відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про допит свідків було відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2021 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів було залишено без задоволення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення топографо-геодезичної зйомки було відмовлено.

24 грудня 2021 року позивач засобами електронної пошти подав до суду клопотання про витребування від УДАБК копію листа заступника начальника УДАБК Дніпровської міськради Компанця А.Л. № 10/1-909 від 05 жовтня 2021 року та копію заяви, на яку вказаний лист було надано.

Дослідивши зазначене клопотання та матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст. 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Враховуючи, що позовну заяву позивачем подано до суду 10 жовтня 2019 року, а клопотання про витребування доказів подано заявником 24 грудня 2021 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 83 ЦПК України, суд приходить до висновку про залишення клопотання ОСОБА_1 без задоволення.

Разом з цим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачеві, що він має право звернутись до суду із заявою про забезпечення доказів в порядку ст. 116 ЦПК України із дотриманням вимог ч. 3 ст. 117 ЦПК України (із сплатою судового збору у розмірі, встановленому ЗУ «Про судовий збір»).

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 84, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

.