Провадження 2/311/106/2022
Справа № 311/4634/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Нікандрової С.О., за участю секретаря судового засідання Дудка Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гретченко Олександра Леонідовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги (гонорар) та стягнення коштів, необхідних для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Василівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги (гонорар) та стягнення коштів, необхідних для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення.

19 січня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гретченко О.Л. подав заяву про відвід судді, мотивуючи тим, що в порушення вимог ч.1 ст.275 ЦПК України розгляд цивільної справи призначений на 14 січня 2022 року з порушенням строку. В подальшому 17 грудня 2021 року представником позивача подано клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке задоволено судом, ухвалено судове засідання, що призначене на 14.01.2022 року проводити в режимі відео конференції між Василівським районним судом Запорізької області і Запорізьким апеляційним судом. Представник позивача з`явився у судове засідання до Запорізького апеляційного суду, проте з технічних причин незалежних від позивача судове засідання у справі не відбулося. В телефонному режимі працівник Василівського районного суду Запорізької області повідомив, що судове засідання у справі відкладено на 21.03.2022 року о 9-00 годин, що є порушенням строків розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження. Крім того, 06.01.2022 року під час ознайомлення з матеріалами справи в порядку підготовки до судового розгляду представником позивача встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази надіслання судом на адресу відповідача позовної заяви та копії доданих до неї документів. Такі дії суду. на думку представника позивача, є очевидним порушенням загальних засад цивільного судочинства як розумність строків розгляду справи, змагальність сторін. Вищезазначені дії судді, на думку представника позивача, свідчать про упередженість та викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Нікандрової С.О.

Дослідивши матеріали справи та обставини заявленого відводу, суд вважає, що заява є необґрунтованою.

Відповідно до ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу

може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ст.10 ЦПК України, ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10 грудня 2009 року, зазначено, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», у справі «Газета «Україна-Центр» проти України» (заява №16695/04) рішення від 15 липня 2010 року (набуло статусу остаточного від 15 жовтня 2010 року), п.п. 28-32).

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять припущення про існування упередженості, не підтверджені належними та допустимими доказами.

В заяві про відвід судді представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Гретченко О.Л. не наведено про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які б свідчили про упередженість судді при розгляді цивільної справи, а твердження представника позивача щодо упередженості і необ`єктивності базуються на суб`єктивній думці представника позивача.

З огляду на викладене та враховуючи підстави відводу, наведені в заяві представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гретченко О.Л., суд дійшов висновку,

що заява про відвід судді є необґрунтованою, оскільки не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді.

Cумнів у безсторонності судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно змін його складу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи необґрунтованість заявленого відводу судді Нікандровій С.О., питання про відвід судді відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

При цьому за положеннями статті 252 ЦПК України суд може, а не зобов`язаний зупинити провадження у випадку надходження заяви про відвід, проте оскільки питання про відвід вирішується невідкладно (частина сьома статті 40 ЦПК України), суд підстав для зупинення провадження у справі не вбачає.

Керуючись статтями 33, 36, 38, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гретченко Олександра Леонідовича про відвід судді Нікандрової С.О. визнати необґрунтованою та передати для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною 1 статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області С.О.Нікандрова