У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2022 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши заяву представника позивача - Адвоката Дядюка Є.М. про відвід та питання про самовідвід судді Зотько Т.А. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Гарантований покупець» про визнання недійсним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Гарантований покупець» про визнання недійсним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді 16.12.2021 було відкрито провадження у вказаній справі, з призначенням розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою судді від 24 грудня 2021 року було вирішено питання про здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судовому засіданні

24.01.2022 року на адресу суду від представника позивача - Адвоката Є.М. Дядюка надійшла заява про відвід судді Зотько Т.А. від розгляду даної справи, обґрунтована тим, що склад суду у справі було визначено із суттєвим порушенням, зокрема, з помилками та втручанням у систему автоматизованого розподілу справ. Також, як було з`ясовано, чоловік Судді, ОСОБА_2 , перебуває на посаді Начальника Головного управління урядового зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України. Відповідно до положень підзаконних нормативно - правових актів територіальний орган очолює начальник, якого призначає на посаду за погодженням з міністром, який спрямовує і координує діяльність Адміністрації Держспецзв`язку, та головою місцевої державної адміністрації, на території якої зазначений територіальний орган здійснює свої повноваження, та звільняє з посади за погодженням міністром, який спрямовує і координує діяльність Адміністрації Держспецзв`язку, Голова Держспецзв`язку. Таким чином, з викладеної інформації вбачається пряме підпорядкування чоловіка судді, ОСОБА_2 , КМУ, як одному з відповідачів у цій справі. Враховуючи особливий порядок його призначення та звільнення, в якому безпосередню участь приймає Міністр КМУ, а також враховуючи, що керівника чоловіка Судді призначає та звільняє з посади КМУ, то об`єктивно існує пряма можливість здійснювати поза процесуальний вплив на Суддю через її чоловіка.

Отже, на підставі викладених обставин, вищевказане викликає у сторони позивача сумніви щодо неупередженості і необ`єктивності Судді при розгляді цієї справи та її вирішенні, що є підставою для відводу судді.

Учасники справи про розгляд заяви не повідомлялись.

Вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом положень ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтями 36-37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Зі змісту поданої заяви вбачається, що у сторони позивача наявні сумніви, щодо об`єктивного розгляду справи даним складом суду, представник позивача посилається на той факт, що склад суду у справі було визначено із суттєвим порушенням, зокрема, з помилками та втручанням у систему автоматизованого розподілу справ.

Разом з тим, вказані обставини, викладені представником позивача спростовуються звітом про автоматизований розподіл судових справ між суддями, з якого будь яких порушень автоматизованого розподілу даної справи не вбачається.

Що стосується посилань представника позивача щодо необ"єктивного розгляду заяви позивача із запереченнями проти розгляду справи у спрощеному позовному провадженні та клопотання про необхідність розгляду справи в порядку загального позовного провадження із обов"язковим повідомленням (викликом) сторін, суд зазначає, що відповідно до вимог діючого законодавства, а саме п. 2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, чітко визначено, що справи, що виникли з трудових правовідносин розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження, а відтак враховуючи підстави позову та строки визначені для розгляду вказаної справи, при відкритті провадження, а також при вирішенні поданого стороною позивача клопотання, порушень діючого законодавства з боку головуючого, щодо визначення розгляду вказаної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників, не вбачається.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарі»)) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку, що викладені представником позивача - адвокатом Дядюком Є.М. в поданій заяві обставини жодним чином не підтверджені та не доведені, не впливають на розгляд справи, а відтак подана заява про відвід є необґрунтованою.

Разом з тим, враховуючи особливий порядок призначення та звільнення чоловіка головуючого у справі з посади Начальника Головного управління урядового зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, в якому безпосередню участь приймає Міністр КМУ, а також враховуючи, що керівника чоловіка судді призначає та звільняє з посади КМУ, а відтак дана обставина може викликати у будь-кого з учасників справи сумнів щодо об`єктивного розгляду справи, тому з метою усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючим у справі заявлено самовідвід, що відповідає вимогам ст. 39 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, враховуючи недовіру до судді з боку позивача та його представника - адвоката Дядюка Є.М., з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, та з метою запобігання у подальшому будь-яких нарікань на необ`єктивність та упередженість головуючого та звинуваченні у заінтересованості у результаті розгляду справи, враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, вважаю за доцільне самовідвід задовольнити, з подальшою передачею даної справи на розгляд іншому судді відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.12, 13, 14, 33, 36 - 40 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Визнати заяву представника позивача - Адвоката Дядюка Є.М. про відвід судді Зотько Тетяни Анатоліївни - необґрунтованою.

Самовідвід, заявлений головуючим по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Гарантований покупець» про визнання недійсним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Відвести головуючого по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Гарантований покупець» про визнання недійсним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Гарантований покупець» про визнання недійсним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, передати для повторного автоматизованого розподілу справи в порядку ст. ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: