overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.01.2022 Справа № 554/227/22
Провадження №2/554/1559/2022
Ухвала

(про залишення позовної заяви без руху)

11.01.2022 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

11.01.2022 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України: до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Беручи до уваги викладене, слід запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви та надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. ст. 10, 175, 177, 185, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя

постановила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання позивачем ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Тімошенко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9670/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2022 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Бебешко М. М.

при секретарі Ковальчук Ю. В.,

перевіривши у приміщенні суду м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2021 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через свого представника адвоката Маліцького О.О. звернулися до Білоцерківського міськрайонного суду із вказаним позовом у якому просили суд визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме будинком АДРЕСА_1 .

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , задоволено частково.

Зі змісту вступної та резолютивної частин рішення суду вбачається про допущені описки у його написанні, оскільки неправильно вказано прізвище відповідачів « ОСОБА_7 » замість правильного « ОСОБА_8 ».

Згідно вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити у вступній частині рішення суду вказану описку.

Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2022 року, вказавши правильно прізвище відповідачів « ОСОБА_8 » замість неправильного « ОСОБА_7 ».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяМ. М. Бебешко
Справа № 368/1013/21
Провадження № 2-о/368/5/22
Рішення

(коротке)

Іменем України

"24" січня 2022 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

присяжних Широкоступа О.В., Редьки М.В.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Кагарлицька міська рада Київської області, Кагарлицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усиновлення дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти не більше як на 10 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Заяву задоволити.

Визнати усиновителем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (рнокпп: НОМЕР_1 , жителя міста Кагарлик, Київської області) дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ., записавши його батьком.

Зобов`язати Кагарлицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) внести до актового запису № 147 від 20.11.2009 р. складеного на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 наступні зміни:

1) у графу «батько» вказати батьком дитини - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (рнокпп: НОМЕР_1 , жителя міста Кагарлик, Київської області);

2) змінити по-батькові дитини « ОСОБА_5 » - на « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Зобов`язати Кагарлицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) внести до актового запису № 78 від 19.04.2016 р. складеного на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні зміни:

1) у графу «батько» вказати батьком дитини - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (рнокпп: НОМЕР_1 , жителя міста Кагарлик, Київської області);

2) змінити по-батькові дитини « ОСОБА_4 » - на « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Особи, яким у зв`язку з виконанням службових обов`язків доступна інформація щодо усиновлення (перебування осіб, які бажають усиновити дитину, на обліку, пошук ними дитини для усиновлення, подання заяви про усиновлення, розгляд справи про усиновлення, здійснення нагляду за дотриманням прав усиновленої дитини тощо), а також інші особи, яким став відомий факт усиновлення, зобов`язані не розголошувати її, зокрема і тоді, коли усиновлення для самої дитини не є таємним.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 03.02.2022 року.

Суддя В.І. Кириченко

Присяжні: Широкоступ О.В.

Редька М.В.
Кременецький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 601/3424/21
Провадження № 2-н/601/102/2022
20 січня 2022 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину,
відповідно до статей 141, 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України, статей 180 -182, 183, 191 СК України,
1. Стягувати із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1
на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 ,
аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29 грудня 2021 року до досягнення дитиною повноліття,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ в частині стягнення суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу (ч.ч. 7,8 ст. 170 ЦПК України).
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності "____"___________________20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"___________________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"___________________20__р.
Суддя_____________
Провадження № 22ц/812/349/2022
У Х В А Л А

24 січня 2022 року м. Миколаїв

справа № 490/3732/20

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів Коломієць В.В., Шаманської Н.О.

заслухавши суддю-доповідача Данилову О.О.,

У С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Керуючись статями 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 годину 45 хвилин 10 лютого 2022 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв. вул. 68 Десантників, 2.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий О.О. Данилова

Судді: В.В.Коломієць

Н.О. Шаманська
Справа № 214/7479/19
2-ві/214/2/22
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву про відвід головуючого по цивільній справі за позовом малого приватного підприємства «АНіС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 19 січня 2022 року надійшла та передана судді Прасолову В.М. заява представника відповідача про відвід головуючого по справ судді Євтушенка О.І.

В обґрунтування заяви зазначено, що в матеріалах справи відсутній протокол повторного автоматизованого розподілу справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою.

Як передбачено ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як передбачено ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

На переконання суду така підстава для відводу як відсутність у справі протоколу повторного автоматизовано розподілу справи, не може бути взята до уваги, оскільки ця обставина не свідчить про те, що такий розподіл не був здійснений взагалі або був іншим чином порушений порядок визначення судді.

Також суд враховує, що судове засідання по даній справі було призначено на 19 січня 2022 року, заява про відвід подана 19 січня 2022 року, тому, відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України, заяву про відвід належало розглядати головуючим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 258-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Євтушенка О.І. від розгляду даної справи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов
УХВАЛА

24 січня 2022 року м. Кропивницький

справа № 387/495/21

провадження № 22-ц/4809/381/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Чельник О. І., Черненка В. В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Науменко Іван Федорович, на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2021 року у складі головуючого судді Майстера І. П.

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Науменко Іван Федорович, звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2021 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 24.01.2022 відкрито апеляційне провадження у справі.

Підготовчі дії в порядку ст. 365 ЦПК України проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 260, 261, 272, 365, 366, 368, 369, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Науменко Іван Федорович, на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2021 року до розгляду в приміщенні Кропивницького апеляційного суду на 10:30 год. 23.02.2022.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

О. І. Чельник

В. В. Черненко
Провадження № 2-о/219/48/2022
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2022 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря Захарчук М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа Бахмутська міська рада, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа Бахмутська міська рада, звернулась до суду з про встановлення факту родинних відносин.

В судове засідання заявник та її представник не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись, між тим, відсутні відомості щодо вручення їм судових повісток.

Представник заінтересованої особи в судове засідання з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся, надав клопотаннч про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Суд вважає необхідним відкласти розгляд справи в межах встановленого строку, з підстав неявки в судове засідання заявника та її представника щодо яких відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 247, 260, 261,279 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти розгляд справи до 08 год. 35 хв., 09 лютого 2022 року, судове засідання проводити з викликом сторін у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5), 312 кабінет.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Погрібна
Справа №333/7090/21
Пр. №2/333/1176/22
(вступна та резолютивна частини)
18 січня 2022 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Наумової І.Й.,
за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Керуючись ст. ст. 141, 263-265, 279, 280-281, 284, 354, 355 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, - задовольнити у повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова
Справа № 23
Провадження № 2-н/127/56/22
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2022 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.11.2020 по 31.10.2021 в розмірі 13 739,51 грн. та судового збору у розмірі 227,00 грн.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 530, 611, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2005 № 630, ст. ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про судовий збір»,
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Юлія МЕДЯНА
Судовий наказ набрав законної сили «_____» __________ 20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» ____________ 20 _____року.
Суддя Юлія МЕДЯНА
Провадження № 2-н/592/108/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.2022року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Леваневського, 10/1, оф. 27) про видачу судового наказу по стягненню із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ) заборгованості за надані послуги з поводження із побутовими відходами, на підставі ст.ст. 257, 526, 527, 543, 625 ЦК України, ст.ст. 150, 156, 162 ЖК України, п. 5 ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 161, 167-168 ЦПК України,
- заборгованість за надані послуги з поводження із побутовими відходами, яка виникла за період з 01.01.2019 року по 30.11.2021 року, в розмірі 1581 (одна тисячі п`ятсот вісімдесят одна) грн. 49 (сорок дев`ять) коп.;
- нараховані на суму заборгованості 3% річних 29 (двадцять дев`ять) грн. 72 (сімдесят дві) коп. та інфляційні збитки 93 (дев`яносто три) грн. 76 (сімдесят шість) коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Фоменко
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності ___ _____________ 20 року
Виданий ___ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя І.М. Фоменко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________