Справа №487/2200/21
Провадження №2/487/306/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2022 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Ященко В.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерне Товариство Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Перша миколаївська державна нотаріальна контора, Третя миколаївська державна нотаріальна контора Заводський відділ державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», треті особи: Перша миколаївська державна нотаріальна контора, Третя миколаївська державна нотаріальна контора Заводський відділ державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна.

У своєму позові ОСОБА_1 просить суд:

1. Зняти арешт з будинку АДРЕСА_1 , зареєстрованого 02.02.2005 Третьою Миколаївською Державною нотаріальною конторою, за реєстраційним номером 1650372, на підставі постанови Заводського ДВС м. Миколаєва (сучасна назва: Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) згідно постанови № аа 720758 від 26.01.2005;

2. Зняти арешт з будинку АДРЕСА_1 , зареєстрованого 07.08.2006р. Першою Миколаївською Державною нотаріальною конторою, за реєстрованим номером 3568498, на підставі Ухвали Народного Суду Заводського району м. Миколаєва (сучасна назва Заводський районний суд міста Миколаєва) від 05.06.2000;

3. Зняти арешт з будинку АДРЕСА_1 , накладеного Заводським ДВС м. Миколаєва (сучасна назва: Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) по виконавчому провадженню №12593517 та №12593542.

02.11.2021 представник позивача адвокат Гриненко І.І. через канцелярію суду надав заяву про відмову від частини позовних вимог, а саме від вимог зазначених в пункті 2, а також просив вказати остаточні позовні вимоги наступним чином:

1. Зняти арешт з будинку АДРЕСА_1 , зареєстрованого 02.02.2005 Третьою Миколаївською Державною нотаріальною конторою, за реєстраційним номером 1650372, на підставі постанови Заводського ВДВС м. Миколаєва (сучасна назва: Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) згідно постанови № аа 720758 від 26.01.2005;

2. Зняти арешт з майна громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладеного Заводським ВДВС м. Миколаєва (сучасна назва: Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) по виконавчим провадженням №12593517 та №12593542.

Інші учасники справи до суду не з`явилися.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від частини позовних вимог підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, підстав для неприйняття відмови від частини позовних вимог не встановлено, тому у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі в частині позовних вимог, які викладені вище, необхідно закрити у зв`язку з відмовою позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 49, 206, 255, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Гриненка І.І. про відмову від частини позовних вимог задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерне Товариство Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Перша миколаївська державна нотаріальна контора, Третя миколаївська державна нотаріальна контора Заводський відділ державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна в частині позовних вимог, а саме щодо зняття арешту з будинку АДРЕСА_1 , зареєстрованого 07.08.2006 Першою Миколаївською Державною нотаріальною конторою, за реєстрованим номером 3568498, на підставі Ухвали Народного Суду Заводського району м. Миколаєва (сучасна назва Заводський районний суд міста Миколаєва) від 05.06.2000- закрити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та вказати остаточні позовні вимоги наступним чином:

1. Зняти арешт з будинку АДРЕСА_1 , зареєстрованого 02.02.2005 Третьою Миколаївською Державною нотаріальною конторою, за реєстраційним номером 1650372, на підставі постанови Заводського ВДВС м. Миколаєва (сучасна назва: Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) згідно постанови № аа 720758 від 26.01.2005;

2. Зняти арешт з майна громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладеного Заводським ВДВС м. Миколаєва (сучасна назва: Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) по виконавчим провадженням №12593517 та №12593542.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відкласти підготовче засідання у справі на 23.02.2022 о 14:30 год, в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, зал. №1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя: С.М. Афоніна