overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/106/22
Провадження №2-н/751/227/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Карапута О.О., перевіривши на відповідність вимогам ст. 162-163 ЦПК України заяву Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

05.01.2022 року КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі3852,66 грн за період з 01.05.2021 по 30.11.2021 та судового збору.

У відповідності до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Виходячи із вимог ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 17.01.2022 боржник ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінила прізвище, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

У відповідності до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Беручи до уваги, що місце проживання боржника не зареєстроване у встановленому законом порядку, слід відмовити у видачі судового наказу на підставі ч.9 ст.165 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О.Карапута
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/30/22
Провадження № 2-н/730/3/2022
С У Д О В И Й Н А К А З
"25" січня 2022 р. м.Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на одну дитину у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
Керуючись ст.ст.180-184, 191 СК України, ст.ст.160-173 ЦПК України, -
1.Стягувати з боржника, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН-невідомий, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , на ім`я стягувача, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 12 січня 2022 року, і до досягнення дитиною повноліття; мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
2.Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
4.На підставі п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
6.Згідно з ч.ч. 7, 8 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів; судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому гл.3 р.5 ЦПК України.
7.Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя Борзнянського районного суду О.А. Луговець
Судовий наказ набрав чинності: «____» _____________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___»______________20 р
Дата видачі судового наказу стягувачу: «____» ______________р
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя Борзнянського районного суду О.А. Луговець
Єдиний унікальний номер №943/2470/21
Провадження № 2/943/601/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2022 р.

Суддя Буського районного суду Кос І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Буському районному суду Львівської області, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно з п.1 ч.6 ст.19, ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у справі на 4 березня 2022 року о 11.00 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області (м. Буськ вул. Паркова, 14) з викликом сторін у справі.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, надати суду відзив на позов.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позивачу одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що у випадку надання відповідачем відзиву, він вправі надати відповідь/пояснення на нього, протягом п`яти днів з дня отримання його копії.

Копію цієї ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами, направити учасниками справи.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І. Б. Кос
Справа №266/4948/21
Провадження№ 2/266/126/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого Іванця О.Д., за участю секретаря Новак О.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати за ним право власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 04.11.2021 року заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче засідання.

25.01.2022 року від представника позивача адвоката Гайтан К.О. подано клопотання про витребування доказів, а саме просила витребувати з Другої Маріупольської державної нотаріальної контори спадкові справи, що відкривались після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, прийшов до висновку про його обґрунтованість та задовольняє клопотання.

Керуючись ст.ст. 83,84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 про витребування доказів по справі задовольнити.

Витребувати з Другої Маріупольської державної нотаріальної контори (87525, Донецька обл., місто Маріуполь, пр. Будівельників, будинок 75) матеріали спадкових справ, які відкривались:

- після смерті померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Строк для надання витребуваних відомостей встановити до 24 лютого 2022 року.

У разі неможливості подати витребувані докази до суду, повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Іванець О. Д.
Справа № 588/2051/21
провадження № 2/588/121/22
У Х В А Л А
26 січня 2022 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М. В., за участю секретаря судового засідання Безкоровайної А.С., представника позивача Сумцова Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , поданим в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу САЗОНОВА Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області ПЕРЕСАДЬКО Олександр Борисович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно набутих коштів,
У С Т А Н О В И В:
У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за указаним позовом.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, відзив на позов не подав.
Треті особи у судове засідання не з`явились, причин неявки не повідомили, пояснення не надіслали.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Згідно із частиною 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно подати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Оскільки докази які просить суд витребувати представник позивача Сумцов Є.С. мають суттєве значення для вирішення справи по суті, указаним представником доведено неможливість самостійного надання їх суду та вжиття заходів їх отримання шляхом надсилання адвокатського запиту, а тому з огляду на не надання будь-яких доказів відповідачем та третіми особами, покладений на позивача обов`язок доказування, клопотання про витребування доказів слід задовольнити.
До отримання судом витребуваних за клопотанням представника позивача доказів суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 84, 223 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника позивача адвоката СУМЦОВА Євгена Станіславовича про витребування доказів задовольнити.
Установити термін виконання ухвали до 15 лютого 2022 року.
Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Відкласти судовий розгляд справи до 16 год. 00 хв. 16 лютого 2022 року.
У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Щербаченко
Справа № 657/196/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24.01.2022 Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Скригун В.В.

при секретарі Поповій Т.І.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 (правонаступник ОСОБА_4 ), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (правонаступник ОСОБА_10 ), ОСОБА_11 (правонаступник ОСОБА_12 ), ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , представник позивачів: ОСОБА_1 до Каланчацької районної державної адміністрації, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Таврида", Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврида - Плюс", Каланчацької селищної ради, Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, Кадастрового реєстратора відділу Державного земельного агентства в Каланчацькому районі (на даний час Державний кадастровий реєстратор відділу у Каланчацькому районі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області) про визнання недійсними розпоряджень органу виконавчої влади,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 (правонаступник ОСОБА_4 ), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (правонаступник ОСОБА_10 ), ОСОБА_11 (правонаступник ОСОБА_12 ), ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , представник позивачів: ОСОБА_1 до Каланчацької районної державної адміністрації, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Таврида", Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврида - Плюс", Каланчацької селищної ради, Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, Кадастрового реєстратора відділу Державного земельного агентства в Каланчацькому районі (на даний час Державний кадастровий реєстратор відділу у Каланчацькому районі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області) про визнання недійсними розпоряджень органу виконавчої влади - відмовити.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Каланчацький районний суд на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний ткст рішення буде виготовлено 02.02.2022 року.

Суддя: Скригун В. В.
Провадження № 2/686/1641/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, в порядку ст. 247 ЦПК України, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. На обґрунтування свого позову вказала, що 05.06.2013 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, та проживала з ним до 20 липня 2020 року. Спільне життя не склалось з причин переїзду до іншої країни. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Позивач направила до суду заяву про слухання справи у її відсутності, підтримала позов.

Відповідач направив до суду заяву про слухання справи у його відсутності та визнав позов.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що 05 червня 2013 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб, актовий запис № 616. Спільне життя подружжя не склалось, збереження шлюбних стосунків не можливе.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а сторони не бажають перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений 05 червня 2013 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає по АДРЕСА_1 , актовий запис № 616, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня ухвалення судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Мазурок
Провадження № 2-во/219/24/22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , про виправлення описки в заочному рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01.02.2016 року,

встановив:

заявник звернулась до суду з заявою про виправлення описки в заочному рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01.02.2016 року.

Заява відповідає вимогам ст.269 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суддя

ухвалив:

прийняти заяву та призначити судове засідання на 12 годину 55 хвилин, 25 січня 2022 року, яке відбудеться в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Погрібна
Провадження № 2/493/47/22
Справа № 755/8941/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2022 року м. Балта, Одеська область

Балтський районній суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.

за участю секретаря Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 258, 259, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей - задовольнити в повному обсязі.

Визначити місце проживання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з батьком - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

СУДДЯ: