Справа №:2-1236/2011
Провадження №: 6/755/116/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва, в складі: головуючого судді - Катющенко В.П., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення шляхом зупинення здійснення виконавчих дій на підставі виконавчого документу та заборону вчиняти певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва 06.01.2022 надійшла заява заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення здійснення виконавчих дій на підставі виконавчого документу та заборону вчиняти певні дії, яка була передана у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.01.2022.

Відповідно до заяви заявника просить суд: вжити заходи шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа у цивільній справі № 2-1236, виданого Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованості за кредитним договором у розмірі 457 345,00 грн; 2) Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, яким є однокімнатна квартира, площею 28,70 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною усім суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії, в тому числі нотаріусам, державним реєстраторам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії, вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо відчуження однокімнатної квартири, площею 28,70 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

В обґрунтування заяви представник заявника зазначає, що відповідачем до суду подана заява про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14.12.2011 по справі № 2-1236, оскільки вона з ним не погоджується. При цьому в межах виконавчого провадження № 64969207 вчиняються виконавчі дії щодо примусового виконання рішення суду, зокрема складено акт про реалізацію предмета іпотеки від 16.11.2021, а наступним кроком буде оформлення права власності на об`єкт нерухомості. На думку заявника, реалізоване майно може бути відчужене третім особам, отже існують підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви та матеріали справи, доходить наступного.

14.12.2011 Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 2-1236/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 35-1/153К-07 від 02 березня 2007 року в сумі 57379, 32 доларів США, що за офіційним курсом НБУ, складає 455 517 гривень 21 копійку, з яких: заборгованість по кредиту складає - 51332, 67 доларів США, що еквівалентно 407514 гривень 67 копійок; відсотки - 5639,25 доларів США, що еквівалентно 44768 гривень 31 копійок; підвищені відсотки - 407,40 доларів США, що еквівалентно - 3234 гривень 23 копійки, та судові витрати по справі: судовий збір (мито) в сумі 1708 гривні 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, а всього загальною сумою 457 345 (чотириста п`ятдесят сім тисяч триста сорок п`ять гривень) гривень 71 копійка. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 35-1/153К-07 від 02 березня 2007 року звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого та посвідченого Державним нотаріусом Десятої Київської Державної нотаріальної контори Вороніною С.А. 25 квітня 2000 року за реєстровим № 1н-1173. Право власності на вказану квартиру зареєстровано Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 29 листопада2000 року у реєстровій книзі д91-233 за реєстровим №29945, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку».

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 02.12.2021 представник відповідача направила на адресу суду заяву про перегляд вказаного вище заочного рішення.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.12.2021 поновлено відповідачу ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14.12.2021, заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14.12.2021 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийнято до розгляду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.01.2020 до участі у справі за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14.12.2011 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залучено правонаступника позивача - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Розгляд справи перенесено на 10.02.2022.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У відповідності до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Із матеріалів заяви убачається, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького О.Л. було відкрито виконавче провадження № 64969207 на підставі виконавчого листа № 2-1236/2011, виданого 28.09.2012 Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за кредитним договором № 35-1/153К-07 від 02.03.2007 в сумі 57 379,32 доларів США, що за офіційним курсом НБУ, складає 455 517,21 грн, судовий збір в сумі 1 708,50 грн та витрати на ІТЗ забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

У межах виконавчого провадження № 64969207 приватним виконавцем складено акт про реалізацію предмета іпотеки від 16.11.2021, з якого убачається, що 12.11.2021 ДП «СЕТАМ» було проведено торги з реалізації предмета іпотеки, яким є об`єкт житлової нерухомості - однокімнатна квартира АДРЕСА_2 , яка належить іпотекодавцю (боржнику) ОСОБА_1 . Акт є підставою для подальшого оформлення права власності на нерухоме майно за ОСОБА_3 , яку визнано переможцем відповідно до протоколу № 559672 про проведення електронних торгів від 12.11.2021 ДП «СЕТАМ» за лотом № 497509.

17.11.2021 приватним виконавцем у межах виконавчого провадження № 64969207 винесено постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження у розмірі 4 300,00 грн.

Аналізуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з урахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представника заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом забезпечення і предметом розгляду, у тому числі, спроможності заходів, які заявник просить вжити у порядку забезпечення, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі його перегляду, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд доходить висновку про задоволення заяви представника заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 260 Цивільного процесуального кодексу України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення шляхом зупинення здійснення виконавчих дій на підставі виконавчого документу та заборону вчиняти певні дії - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення до вирішення заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по суті шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 2-1236/2011, виданого 28.09.2012 Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованості за кредитним договором у розмірі 455 517,21 грн, судового збору у сумі 1 708,50 грн та витрат на ІТЗ забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Вжити заходи забезпечення до вирішення справи по суті шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, яким є однокімнатна квартира, площею 28,70 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною усім суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії, в тому числі нотаріусам, державним реєстраторам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії, вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо відчуження однокімнатної квартири, площею 28,70 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , у тому числі в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 .

Боржник: Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК», ідентифікаційний код в , 04114, вул. Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ідентифікаційний код в , 01032, вул. Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ.

Суддя: