Справа № 201/328/22
Провадження № 2з/201/8/2022
У Х В А Л А

про забезпечення позову

18 січня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛ.ЕН.ГРУП», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

13 січня 2022 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ЕЛ.ЕН.ГРУП», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Наумової О.С. від 18 січня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження.

Одночасно із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. від 23.09.2021р., зареєстрованого в реєстрі за № 1866, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЕЛ.ЕН.ГРУП» заборгованості у розмірі 42 308,64 грн.

В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову, позивач посилався на те, що він звернувся з позовною заявою до ТОВ «ЕЛ.ЕН.ГРУП» про визнання виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. від 23.09.2021р., зареєстрованого в реєстрі за № 1866, таким, що не підлягає виконанню.

На підставі зазначеного виконавчого напису 17.12.2021р. Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаганом О.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67936967 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЕЛ.ЕН.ГРУП» заборгованості у розмірі 42 308,64 грн.

Відтак, доки не скасовано оскаржуваний виконавчий напис № 1866 від 23.09.2021р., у ОСОБА_1 буде відсутня можливість розпоряджатись своїми коштами, які у безготівковій формі містяться на банківських рахунках і на які у будь-який момент може бути звернуто стягнення, що не дозволить ОСОБА_1 вести нормальну життєдіяльність та змусить обмежувати будь-які витрати.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що стягнення з нього в ході виконавчого провадження частини або повної суми боргу до закінчення розгляду справи у випадку задоволення позову призведе до відсутності у нього можливості захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду для ініціювання процесу повернення вже стягнутої суми, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ОСОБА_1 .

Ознайомившись із заявою позивача про забезпечення позову, вважаю за можливе задовольнити її з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006р., єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Звертаючись до суду із позовною заявою, позивачем заявлено вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. від 23.09.2021р., зареєстрований в реєстрі за № 1866, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЕЛ.ЕН.ГРУП» заборгованості у розмірі 42 308,64 грн.

З матеріалів позовної заяви видно, що на примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. знаходиться виконавче провадження № 67936967, відкрите на підставі вищевказаного виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. від 23.09.2021р., зареєстрований в реєстрі за № 1866.

Таким чином, враховуючи, що приватним виконавцем здійснюються дії щодо примусового виконання виконавчого напису, який оспорюється позивачем в судовому порядку, то вважаю обґрунтованими вимоги заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. від 23.09.2021р., зареєстрованого в реєстрі за № 1866, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЕЛ.ЕН.ГРУП» заборгованості у розмірі 42 308,64 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 149, 150, 151, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛ.ЕН.ГРУП», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича від 23.09.2021р., зареєстрованого в реєстрі за № 1866, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛ.ЕН.ГРУП» () заборгованості у розмірі 42 308,64 грн.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, але може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч.7-10 ст. 158 ЦПК України.

Копію ухвали направити для відома та виконання сторонам.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси сторін:

Позивач:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Відповідач:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛ.ЕН.ГРУП» (, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд. 10).

Треті особи:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович ( АДРЕСА_2 );

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович (м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, прим. 38, 39, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 48, 54).

Суддя О.С. Наумова