overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/52/22 Справа № 205/6134/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

24 січня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. щодо виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 28 травня 2020 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі 1/2 частини домоволодіння, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

Необхідні дії, пов`язані з розглядом питання про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 28 травня 2020 року проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду питання про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 28 травня 2020 року, о 10:30 годині 15 лютого 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова
Справа № 201/637/22
Провадження № 2/201/1504/2022
УХВАЛА

24 січня 2022 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 19 січня 2022 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ознайомившись із даною позовною заяву вважаю за необхідне повернути її позивачу, виходячи з наступного.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Так, позовна заява не підписана позивачем ОСОБА_1 , а тому у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 552/1704/19
Провадження №2/548/15/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

24.01.2022 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання - Калініченко А.В.,

адвоката Павелка Р.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хорол клопотання представника позивача ТОВ «Явір-2005» Єфіменка В.В. про залучення співвідповідача та клопотання представника позивача ТОВ «Явір-2005» Лопоногової В.О. про визнання явки відповідача обов`язковою по цивільній справі за позовом ТОВ «Явір-2005» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина ухвалия, повний текст якої буде складено 24.01.2022 року.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 51, 210, 223, 240, 247 ЦПК України, Перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача ТОВ «Явір-2005» Єфіменка В.В. про залучення співвідповідача та клопотання представника позивача ТОВ «Явір-2005» Лопоногової В.О. про визнання явки відповідача обов`язковою.

Залучити до участі у цивільній справі 552/1704/19 за позовом ТОВ «Явір-2005» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої злочином,- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,- в якості співвідповідача.

Визнати обов`язковою явку в судові засідання відповідача ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Підготовче засідання за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Явір-2005» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої злочином,- відкласти на 13 годину 10 хвилин 16.02.2022 року.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення судового засідання по вказаній цивільній справі, шляхом направлення копії даної ухвали.

Суддя: Н.С. Миркушіна
Справа № 538/83/22
Провадження № 2/538/120/22

У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
24 січня 2022 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області В.А. Бондарь, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "РИМІВ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТА УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ", про визнання трудових відносин припиненими в порядку ч.1 ст. 38 КЗпП України,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "РИМІВ" про визнання трудових відносин припиненими в порядку ч.1 ст. 38 КЗпП України.
Суд, вивчивши позовну заяву та додані до неї письмові докази, дійшов наступного висновку.
Згідно з частиною 5 статті 177 ЦПК позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Аналіз змісту позовної заяви свідчить про те, що позивач не дотримався приведених вище норм.
Так, обґрунтовуючи звернення до суду, позивач не надав суду доказу працевлаштування, а саме копії трудової книжки, що завірена належним чином.
Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, то згідно ст. 185 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. 185 ч.1 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "РИМІВ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТА УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ", про визнання трудових відносин припиненими в порядку ч.1 ст. 38 КЗпП України - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною і буде повернена позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду Полтавської області В.А.Бондарь
Провадження № 2/344/910/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря судового засідання - Дементьєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківський арматурний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

Керуючись статтями 259, 263-265, 280-284, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківський арматурний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківський арматурний завод», , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість по заробітній платі у розмірі 85 174,00 грн (вісімдесят п`ять тисяч сто сімдесят чотири гривні нуль копійок).

Стягнути з Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківський арматурний завод», , на користь держави судовий збір у розмірі 908,00 грн (дев`ятсот вісім гривень нуль копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна і резолютивна частини рішення складені та підписані у нарадчій кімнаті 24 січня 2022 року.

Повне найменування учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Приватне акціонерне товариство «Івано-Франківський арматурний завод», , місцезнаходження: 76014 м. Івано-Франківськ, вул. Євгена Коновальця, буд. 229.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 456/4869/21
Провадження № 2/456/355/2022
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

24 січня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Черевата С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

за участю:

позивача ОСОБА_1 , -

На підставі статей 104, 105, 110, 112 СК України та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 07 червня 2008 року Верхньосиньовидненською селищною радою Сколівського району Львівської області, актовий запис №06.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище « ОСОБА_1 ».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 908/ девятсот вісім/ грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено на п`ять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/643/21
Провадження № 2/391/46/22
У Х В А Л А

10.01.2022селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області І.М. Мумига., розглянувши заяву представника позивача адвоката Вербицького Володимира Володимировича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів по цивільній справі №391/646/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Компаніївської селищної ради Кіровоградської області про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів), -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Вербицький В.В. звернувся до суду із заявою про проведення судового засідання, яке призначено на 15:00 год. 11.01.2022 року, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу " EasyCon ".

Відповідно до ч.ч.2-4 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказана заява представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача адвоката Вербицького Володимира Володимировича про проведення судового засідання по справі №391/643/21, провадження № 2/391/46/22 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

Судові засідання по справі №391/643/21, провадження № 2/391/46/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Компаніївської селищної ради Кіровоградської області про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів), проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи "EasyCon" з використанням власних технічних засобів представника позивача адвоката Вербицького Володимира Володимировича.

Копію ухвали надіслати представнику позивача.

У відповідності до ч.5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Мумига
У Х В А Л А

24 січня 2022 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді Луців Шумської Н.Л.

учасники справи

секретар Лань М.О.

представник позивача Філь О.О.

відповідачка ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у цивільній справі за позовом ЛМКП «ЛЬвівтеплоенерго» до ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, клопотання відповідача про залучення співвідповідача ТзОВ «Управляюча компанія «Збоїща»,

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою від 08.11.2021р. провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

На адресу суду 20.01.2022р. посупила заява від відповідача ОСОБА_1 про залучення в якості співвідповідача у справі ТзОВ «Управляюча компанія «Збоїща», яка надає послуги з управління будинком АДРЕСА_1 , в якому розташована її квартира.

Ознайомившись із клопотанням, заслухавши доводи відповідачки та заперечення представника позивача, суд вважає що підстав для задоволення клопотання немає.

Відповідно до норм статті 51 ЦПК України право подання клопотання про залучення співвідповідача, заміну відповідача належним відповідачем має позивач.

Відповідач не наділений повноваженнями заявляти таке клопотання.

Враховуючи наведене, закріплений у ст.13 ЦПК України принцип диспозитивності цивільного судочинства, за яким суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, суд вважає клопотання відповідача про залучення до справи співвідповідача ТзОВ «Управляюча компанія «Збоїща» безпідставним.

Керуючись ст.13,51 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі співвідповідача ТзОВ «Управляюча компанія «Збоїща» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1091/17 Номер провадження 22-ц/814/112/22Головуючий у 1-й інстанції Чистик І. О. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

21 січня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Дряниці Ю.В.,

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 26 червня 2017 року за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 16 грудня 2022 року по вказаній справі відкрите апеляційне провадження.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 17 січня 2022 року, у зв`язку зі звільненням судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_7 , справу передано на розгляд колегії суддів у складі: суддя-доповідач Дряниця Ю.В., суддя: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені дії в ході підготовки справи до апеляційного розгляду колегія суддів не виявила підстав для проведення додаткових підготовчих дій, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду.

Вбачаючи, що дана справа відноситься до категорії справ, визначених ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи в суді апеляційної інстанції слід проводити у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи про час і місце розгляду вказаної справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 26 червня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 03 лютого 2022 року у Полтавському апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. В. Дряниця

Судді: Л. І. Пилипчук

О. В. Чумак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2022 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши матеріали справи, поданої в порядку позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Волноваської міської військово-цивільної адміністрації про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

21.01.2022 року до суду звернувся позивач до Волноваської міської військово-цивільної адміністрації про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Позивачем заяв і клопотань, зокрема про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, із позовною заявою не подано.

Суд, бере до уваги вимоги ст. 274, 277 ЦПК України, характер спірних правовідносин, предмет доказування, необхідність зясування певних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору по суті, та доходить висновку про необхідність проведення розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175-177, 187, 274,277, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Волноваської міської військово-цивільної адміністрації про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 17 березня 2022 року о 09 год. 00 хв., за адресою: м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29, в яке викликати учасників справи.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву такий учасник процесу має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Є.І.Мохов
Справа № 212/6888/21
У Х В А Л А

24 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді - Власенко М.Д. секретаря судового засідання - Машошиної Ю.О., розглянувши відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без участі всіх осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

встановив:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від нього надходило.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст.223,280 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний ухвали рішення складено та підписано відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України 24 січня 2022 року.

Суддя М.Д.Власенко