overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/1003/22
У Х В А Л А

26 січня 2022 року м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Деснянська районна в м.Києві державна адміністрація, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 11.11.2020 року зупинено до набрання законної сили рішення суду у справі № 754/8630/18 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід-Фінанс», ОСОБА_1 , третя особа: державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського округу Бадахов Ю.Н., про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрації на квартиру, поновлення запису про право власності на квартиру, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 08.07.2021 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Постановою Київського апеляційного суду від 17.01.2022 року вказане рішення суду залишено без змін. Відтак, рішення суду від 08.07.2021 року набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суддя дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Деснянська районна в м.Києві державна адміністрація, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі підготовче судове засідання в приміщенні Деснянського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.47 на 10 березня 2022 року на 10-30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/319/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувшипозовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог до предмета спору Міністерство юстиції України про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2022 року до Рівненського міського суду звернулась ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог до предмета спору Міністерство юстиції України про стягнення аліментів..

Пред?явлена позовна заява ухвалою Рівненського міського суду від 11 січня 2022 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України .

Позивачу було надано строк для усунення недоліків заяви 10 (десять) днів з дня отримання вказаної ухвали.

Згідно матеріалів справи вбачається, що копія ухвали Рівненського міського суду від 11 січня 2022 року була отримана представником позивача 14 січня 2022 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 11 січня 2022 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись статтею 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог до предмета спору Міністерство юстиції України про стягнення аліментів - визнати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Рівненський міський суд Рівненської області в Рівненський апеляційний суд.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 750/433/22
Провадження № 2/750/550/22
У Х В А Л А

24 січня 2022 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 187, 258-261, 274, 277, 278 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09.02.2022 на 10 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: проспект Перемоги, 141, м. Чернігів, зал судових засідань № 206.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини четвертої статті 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Відзив на позов має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України.

Повідомити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 178 ЦПК України, до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України, у разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду не оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя І.П. Рахманкулова
Справа № 444/82/21
Провадження № 2/444/74/2022
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

25 січня 2022 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.

секретар судового засідання Мамедова Г.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на строні відповідача: Рава-Руська міська рада Львівського району Львівської області про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Ухвалою суду відкрито провадження у зазначеній справі.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні просив закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Педставник відповідача не заперечила щодо призначення справи до судового розгляду.

Таким чином, спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч. 2, 3 ст. 200 ЦПК України.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій інших вчиняти не потрібно.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного вище, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на строні відповідача: Рава-Руська міська рада Львівського району Львівської області про витребування майна з чужого незаконного володіннята призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області (за адресою: Львівська область, Львівський (Жовківський) район м. Жовква, вул. Гагаріна, 3 А) о 10 год. 00 хв. 01 березня 2022 року.

В судове засідання викликати свідків, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Про дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 539/4122/20
Провадження № 2-с/539/16/2022
УХВАЛА
Іменем України
25 січня 2022 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №539/4122/20 від 29.12.2020 року про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -
ВСТАНОВИВ:
24.01.2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування вказаного вище судового наказу.
Заяву мотивувала тим, що вона не згодна із сумою боргу, оскільки доданий розрахунок заборгованості не відповідає вимогам чинного законодавства України та фактичним обставинам справи. Договорів вона з ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" не укладала, отримані послуги не відповідають якісним та кількісним характеристикам, тривалий час вона послуг не отримувала.
Вважає, що в даному випадку існує спір про право.
Відповідно до ч. 1 ст. 170ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Підстав для повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу згідно ч. 6 ст. 170ЦПК України не вбачається.
Відповідно до ч. 3 ст. 171ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про доцільність скасування судового наказу, оскільки між сторонами дійсно мається спір щодо правомірності нарахування суми боргу та правомірності підстав для його сплати.
На підставі вищенаведеного, керуючисьст.ст. 170-171 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.
Роз`яснити ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С.Алтухова
Справа 237/3851/21
Номер провадження 2/237/373/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2022 м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Приходько В.А.,

при секретарі Лахно Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2021 року до Мар"їнського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06.01.2021 року на адресу суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з даною заявою в межах встановленого законом строку для захисту своїх прав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ: Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення даної ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.А. Приходько
Справа № 210/6039/21
Провадження № 2/210/380/22
У Х В А Л А

іменем України

"20" січня 2022 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2021 року до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов вищевказаний позов.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, судом було зроблено запит до Відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

19 січня 2022 року на адресу суду надійшла відповідь на запит з якої вбачається, що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно ч. 1ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З отриманої відповіді встановлено, що справа не підсудна цьому суду.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Спори між судами про підсудність згідно ст. 32 ЦПК України не допускаються.

На підставі вищевикладеного, а також приймаючи до уваги, що провадження не відкрито, розгляд справи не розпочався, а місцем реєстрації відповідача є: АДРЕСА_1 , доходжу висновку про необхідність направлення справи до Васильківського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю.

Керуючись ст.27,31,187,258-260,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Направити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до Васильківського районного суду Дніпропетровської області - за підсудністю.

Копію ухвали направити позивачу до відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 314/4929/21
Провадження № 2-о/314/14/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2022 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:головуючий суддя Кононенко І.О.,секретар судового засідання Билименко Т.В. ,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу №314/4929/21 за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 ) заінтересована особа Головне управління Пенсійного Фонду України (, м. Запоріжжя, проспект Соборний буд. 158-б) про встановлення факту перебування на утриманні

в с т а н о в и в :

У листопаді 2021 року заявник ОСОБА_1 звернулася із заявою в якій просила встановити факт її перебування на утриманні чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заслухавши доводи учасників, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Згідно відповіді ГУ ПФУ в Запорізькій області ОСОБА_1 згідно її заяви від 13.10.2020 року переведено на пенсію по втраті годувальника згідно розпорядження від тієї ж дати. З огляду на вказане, а також ту обставину, що за змістом заяви про встановлення факту вбачається , що заявник незгодна з розміром призначеної пенсії, можна зробити висновок, що спір, який виник між сторонами у справі, є публічно-правовим спором, пов`язаний зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій з приводу призначення пенсії заявнику. Враховуючи вищенаведені обставини , суд вбачає спір стосовно призначення пенсії в даному випадку який є публічно-правовим, та який виник з публічно-правових відносин за участю суб`єкта владних повноважень, тому повинен розглядатися у порядку адміністративного судочинства. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Закрити провадження у цивільній справі №314/4929/21 за заявою ОСОБА_1 ,заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту перебування на утриманні.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до вимог частини 1 статті 256 ЦПК України, розгляд даної справи віднесено до юрисдикції Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя : І. О. Кононенко

25.01.2022
Справа № 493/1706/21
Провадження № 2-н/493/4/22
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2022 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання природного газу.
У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст.161, 167-170, 172 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
СУДДЯ
Єдиний унікальний номер 226/2786/21
Номер провадження 22-ц/804/717/22
Єдиний унікальний номер 226/2786/21
Номер провадження 22-ц/804/717/22
Головуючий у 1 інстанції Петунін І.В.
Доповідач Хейло Я.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 січня 2022 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді доповідача Хейло Я.В.,

суддів Мірути О.А., Тимченко О.О.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 30 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мирноградської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 30 листопада 2021 року в позові відмовлено.

Позивач не погоджується з зазначеним судовим рішенням та подає апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

За своєю формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, подана в межах строків, визначених статтею 354 ЦПК України; за подання скарги сплачено судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись статті 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 30 листопада 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи, надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 07 лютого 2022 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя-доповідач Я.В. Хейло

Судді О.А. Мірута

О.О. Тимченко