Справа № 359/7320/20 Головуючий 1 інстанція- Журавський В.В.
Проваження № 22-ц/824/2038/2022 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 січня 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Кашперської Т.Ц., Мережко М.В.,

за участю секретаря Малашевського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Мале підприємство «Сантехнік» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Мале підприємство «Сантехнік» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2021 року задоволено позов ОСОБА_1 до ПрАТ «МП «Сантехнік» та стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати заробітної плати за період із вересня 2004 року по вересень 2020 року у розмірі 295493 грн.

У вересні 2021 року відповідач ПрАТ «МП «Сантехнік» в особі представика Басенка О.М. подав заяву про скасування заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2021 року.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2021 року вказану заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою, відповідач ПрАТ «МП «Сантехнік» в особі представика Басенка О.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення судом норм процесуального права.

Скарга мотивована хибністю висновків суду про відсутність необхідних повноважень у представника ПрАТ «МП «Сантехнік» Басенка О.М. на ведення справи. Суд не врахував, що позов до суду подано директором ПрАТ «МП «Сантехнік» Сіриком В.В., а в такому випадку згідно п.11.5.6 Статуту підприємтва у разі якщо директор товариства виступає позивачем проти товариства він повідомляє про це наглядову раду товариства, яке повинне бути представлене у суді одним із членів наглядової ради, визначеним цією радою. Вказує, що 17 вересня 2021 року на засіданні наглядової ради ПрАТ «МП «Сантехнік» члена цієї ради Басенка О.М. уповноважено діяти від імені товариства при розгляді даного спору судом. Отже, повноваження Басенка О.М. належним чином підтверджені і додані ним до заяви про перегляд заочного рішення.

Позивач ОСОБА_1 правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

- 2 -

В суді апеляційної інстанції представник відповідача ПрАТ «МП «Сантехнік» Басенко О.М. подану апеляційну скаргу та викладені в ній доводи підтримав, просив задоволити та скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області як незаконну.

Позивач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про розгляд справи, що стверджується телефонограмою, складеною помічником судді Голубенко О.П., до суду не з`явився, причин неявки не повідомив, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Зазначеним вимогам оскаржувана судова ухвала не відповідає.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України cуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Судом встановлено, що у вересні 2021 року відповідач ПрАТ «МП «Сантехнік» подав заяву про скасування заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2021 року про стягнення з підприємства на користь ОСОБА_1 боргу по заробітку у розмірі 295493 грн.

Вказана заява про перегляд заочного рішення підписана та подана до суду представником ПрАТ «МП «Сантехнік» членом наглядової ради Басенком О.М., який діяв на підставі протоколу засідання Наглядової ради ПрАТ «МП «Сантехнік» № 2021/09-17 від 17 вересня 2021 року.

Залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що Басенко О.М. не має повноважень на ведення справи в суді та необхідного обсягу цивільної процесуальної дієздатності для представництва інтересів відповідача.

При цьому суд виходив з того, що положення статуту ПрАТ «МП «Сантехнік» не містять повноважень наглядової ради товариства уповноважувати акціонерів чи членів наглядової ради на ведення справ у судах. Водночас згідно відомостей з ЄДРПОУ керівником ПрАТ «МП «Сантехнік» є його директор Сірик В.В., який здійснює керівництво його поточною діяльністю, в тому числі уповноважує інших осіб представляти інтереси товариства в суді.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, які не грунтуються на матеріалах справи та приписах процесуального закону.

Залишаючи заяву відповідача про перегляд заочного рішення без розгляду, суд не врахував особливості цього спору, зокрема те, що позивачем в даній справі є директор ПрАТ «МП «Сантехнік» Сірик В.В., а предметом спору стягнення боргу по заробітку.

Відповідно до п.11.5.6 Статуту підприємтва у разі якщо директор товариства виступає позивачем проти товариства він повідомляє про це наглядову раду товариства, яке повинне бути представлене у суді одним із членів наглядової ради, визначеним цією радою.

Отже, з огляду на особливість спорів між директором товариства і самим товариством, пов`язаних із конфліктом інтересів, з метою об`єктивного розгляду справи

- 3 -

інтереси товариства в суді має представляти один із членів наглядової ради товариства, уповноважений цією радою, що передбачено статутом пвідповідача.

Подаючи заяву про перегляд заочного рішення, Басенко О.М. додав до заяви протокол № 2021/09-17 від 17 вересня 2021 року засідання наглядової ради ПрАТ «МП «Сантехнік», яка уповноважила його здійснювати дії щодо захисту інтересів акціонерів, діяти від імені та в інтересах ПрАТ «МП «Сантехнік», а саме подавати та отримувати необхідні документи, розписуватись, ознайомлюватися з матеріалами справи, роботи з них витяги, одержувати копії та оригінали рішень, ухвал, постанов та інших документів, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення, вести від імені ПрАТ «МП «Сантехнік» справи з усіма правами наданими позивачу, відповідачу, третій особі, заявнику, скаржнику, в тому числі подавати позови, заяви, скарги, клопотання до судів загальної юрисдикції, господарських, адміністративних, апеляційних та касаційних судів, органів державної виконавчої служби, правоохоронних органів та інших державних організацій та установ, повністю або частково відмовлятися від позовних вимог, визнавати позов, укладати та підписувати мирові угоди, а також виконувати всі інші дії, пов`язані з виконанням цього рішення.

Відповідно до вимог ч.5 ст.285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

Згідно ч.3 ст.58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За таких обставин, член наглядової ради Басенко О.М. , який діє на підставі рішення засідання наглядової ради ПрАТ «МП «Сантехнік», оформленого протоколом № 2021/09-17 від 17 вересня 2021 року, є належним представником відповідача ПрАТ «МП «Сантехнік», який здійснює представництво відповідно до положень статуту та рішення наглядової ради.

При цьому посилання суду в ухвалі на ч.1 та ч.3 ст.62 ЦПК України, згідно якої повноваження представника юридичної особи мають бути підтверджені довіреністю юридичної особи, помилкові, оскільки в даному випадку має місце самопредставництво юридичної особи на підставі ч.3 ст.58 ЦПК України, а тому представник має надати докази того, що по-перше, він обіймає певну посаду (наказ, трудовий договір, рішення тощо), по-друге, що він уповноважений на представництво відповідним рішенням і по-третє, докази, які дозволяють встановити обсяг його повноважень.

При подачі заяви про перегляд заочного рішення усі необхідні докази щодо наявності повноважень Басенком О.М. подані.

Суд першої інстанції вказаних обставин не врахував і постановив необгрунтовану ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду підлягає до скасування, а справа направляється для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.259, 374, 376, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

- 4 -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Мале підприємство «Сантехнік» задоволити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. У випадку проголошення лише вступної і резолютивної частини, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Головуючий

Судді: