overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 січня 2022 року м. Маріуполь

Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого - судді Штифорук О.В.,

при секретарі судового засідання Сороки С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 264/8091/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

03.11.2021р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В судове засідання 24.01.2022 р. о 08.00 год. не з`явився відповідач, з невідомої суду причини та не надав відзив на позовну заяву.

В матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують факт належного повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання.

У відповідності до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням тієї обставини, що відомості про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання відсутні, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання в межах визначеного ч.3 ст.189 ЦПК України строку.

При цьому, суд зауважує відповідача, що судова повістка, направлена за адресою проживання сторони по справі, та не отримана відповідачем. Підтвердження про вручення чи/або невручення у суду відсутні.

За приписами ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Також, суд роз`яснює, що у відповідності до ч.1 ст.58 ЦПК України сторона у справі можете брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, питання підстав участі якого у розгляді справи регулюється параграфом другим Глави четвертої ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 198, 223 ч. 2 п. 2, 258 ч. 2 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Судове засідання в цивільній справі № 264/8091/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відкласти на 21 лютого 2022 року на 08 год. 00 хв.

Виклик учасників судового розгляду повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Штифорук
Справа № 181/1198/21
Провадження № 2/181/25/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"24" січня 2022 р. смт Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Літвінової Л.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового засідання, однак, повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, не подав у встановлений судом термін відзив на позовну заяву, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

За положеннями ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно не з`явився у судове засідання, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути при заочному розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. Ф. Літвінова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Шелудько В.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служби у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служби у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей.

В судове засідання позивач не з`явилася, до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем подано письмову заяву про залишення позову без розгляду, тому відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служби у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257, 260, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служби у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 510/2265/21
Провадження № 2/510/283/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.22 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Сорокіна К.В.,

- при секретарі Івановій Н.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Ренійський морський торговельний порт» про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення її позовної заяви про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати без розгляду.

У підготовче судове засідання позивач не з`явилась, направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився.

Суд, розглянувши заяву та матеріали справи вважає, що заява має бути задоволена з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви, оскільки позивач скористалась наданим їй діючим законодавством правом на подачу заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 200, 257, 258, 260, 261, 354 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «Ренійський морський торговельний порт» про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Ренійський морський торговельний порт» про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Костянтин СОРОКІН
Справа № 541/3183/21
Провадження № 2/541/250/2022
У Х В А Л А

20 січня 2022 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Ромоданівської селищної об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на 1/2 частини земельної ділянки в порядку спадкування за законом,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Миргородської районної державної адміністрації,

в с т а н о в и в :

30.11.2021 ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , Ромоданівської селищної об`єднаної територіальної громади та Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права власності на 1/2 частини земельної ділянки в порядку спадкування за законом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Миргородської районної державної адміністрації.

01.12.2021 відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження (а.с.56).

В підготовче засідання позивач не з`явився представник позивача, адвокат Акрітов П.К., який подав заяву в якій не заперечував, проти призначення справи до судового розгляду та просив провести підготовче судове засідання без участі позивача та його представника.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. До суду надіслав заяву про розгляд справи без його особистої участі. Позовні вимоги ОСОБА_1 визнає в повному обсязі.

Так як матеріали цивільної справи № 541/552/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 містять копії спадкових справ та інші докази, які необхідні суду для прийняття рішення, суд приходи до переконання, що всі питання які підлягають вирішенню в підготовчому засіданні з`ясовані, тому необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, Ромоданівської селищної об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на 1/2 частини земельної ділянки в порядку спадкування за законом, третя особа. яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Миргородської районної державної адміністрації закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 годину 00 хвилин 17 березня 2022 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою вул. Гоголя,133 м. Миргород.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Городівський
Справа № 158/2152/21 Головуючий у 1 інстанції: Сіліч Ю. Л.
Провадження № 22-ц/802/72/22 Категорія: 61 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.,

суддів - Бовчалюк З.А., Осіпука В.В.,

секретар Ганжа М.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 20 жовтня 2021 року,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову відповідача ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 20 жовтня 2021 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 20 жовтня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа № 759/115575/21 Головуючий у І інстанції Войтенко Ю.В.
Провадження №22-ц/824/4486/2022 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 січня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Писаної Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 06 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 06 грудня 2021року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 06 грудня 2021року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк до 07 лютого 2022 року для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.О. Писана
Справа №705/5090/21
2/705/1083/22
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 січня 2022 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» (18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 320) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, встановлені ЦПК України, відсутні, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Враховуючи вимоги ст. ст. 274, 276 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 274, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14 год. 00 хв. 25 березня 2022 року в залі суду за адресою: м. Умань, вул. Андрія Кизила, 18.

Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Установити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2318.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко
24.01.2022
Справа №642/503/22
Провадження №2-о/642/28/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., ознайомившись із заявою адвоката Кузьміна Євгена Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Холодногірський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Харкова про встановлення факту смерті особи в порядку ст. 317 ЦПК України,

встановив:

Адвокат Кузьмін Євген Валерійович звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 із заявою про встановлення факту смерті особи в порядку ст. 317 ЦПК України.

Справа, в порядку ч.1 ст.317 ЦПК України, підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, визначені статтями 185-186 України, відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 317, ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою адвоката Кузьміна Євгена Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Холодногірський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Харкова про встановлення факту смерті особи в порядку ст. 317 ЦПК України.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 24 січня 2022 року на 14-30 годину в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, за участю сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/5595/21 Провадження № 2-п/591/9/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 січня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29 листопада 2021 року у цивільній справі за ТОВ «Алекскредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 29.11.2021 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 2771409 від 05.10.2019 р. в сумі 15178 грн 01 коп. та судові витрати в розмірі 2 270 грн. 00 коп..

04 січня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м.Суми від 29.11.2021 року. Одночасно з заявою про перегляд заочного рішення подано заяву про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. Заяву мотивує тим, що відповідач копію заочного рішення отримав 17.12.2021 р..

Судовий збір сплачений.

Відповідно до ч.1 ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст.286 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29.11.20201 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 08 лютого 2022 року о 11 год. 00 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 309, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.О.Ніколаєнко
Ухвала

19 січня 2022 року

м. Київ

справа № 761/25536/19

провадження № 61-20122св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач),

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК»,

третя особа - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», яка підписана представником Грищенко Інною Віталіївною, на постанову Київського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року в складі колегії суддів: Болотова Є. В., Кулікової С. В., Музичко С. Г.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 14 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі та роз`яснено учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу у строк до 30 грудня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2022 року призначено справу до судового розгляду.

13 січня 2022 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу АТ «ТАСКОМБАНК», в якому міститься клопотання про продовження строку на подачу відзиву. У клопотанні ОСОБА_1 просить поновити строк на подачу відзиву. Клопотання мотивоване тим, що: ухвалу Верховного Суду від 14 грудня 2021 року ОСОБА_1 отримав 29 грудня 2021 року, тому позивач не мав можливості підготувати відзив та надіслати його сторонам до 30 грудня 2021 року.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз клопотання свідчить, що строк на подання відзиву пропущений з поважних причин, а тому суд продовжує його.

Керуючись статтями 127, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про продовження строку на подачу відзиву задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк на подання відзиву на касаційну скаргу акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», яка підписана представником Грищенко Інною Віталіївною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук