overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 665/1039/21
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"18" січня 2022 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Березнікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Кузьменка Д.А. до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: Чаплинська селищна ради Херсонської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 жовтня 2021 року задоволено позов ОСОБА_1 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Однак в четвертому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку, а саме зазначено площу земельної ділянки «0,50 га», замість вірного «0,4967 га» також помилково зазначено в дужках «(державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ХС № 011105)».

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Розгляд питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін, відтак на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену в рішенні Чаплинського районного суду Херсонської у справі за позовом ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Кузьменка Д.А. до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: Чаплинська селищна ради Херсонської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, а саме:

- В четвертому абзаці резолютивної частини зазначену площу земельної ділянки як «0,50 га», вважати вірною «0,4967 га»;

- В четвертому абзаці резолютивної частини слова «(державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ХС № 011105)» виключити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя: О.В. Березніков
Справа № 661/210/21
Провадження № 2-п/661/4/22
У Х В А Л А

24 січня 2022 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 12.07.2021 року по цивільній справі 661/210/21,

встановив:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 12.07.2021 року по цивільній справі 661/210/21, яким задоволено вимоги АТ КБ «Приват Банк» та стягнуто з останнього заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.02.2012 року у розмірі 12176,39 грн. та судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн, а всього 14446,39 грн.

У відповідності до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача; заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення;учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду;строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно із вимогами ч.ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.ст. 284, 285 ЦПК України,строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення підлягає поновленню, адже в справі відсутні докази того, що відповідачу було вручено заочне рішення в день його проголошення.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 127, 284 - 286 ЦПК України,

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 12.07.2021 року по цивільній справі 661/210/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 12.07.2021 року по цивільній справі 661/210/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04 лютого 2022 року о 10 годині 00 хвилин.

Невідкладно направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду, копію заяви та копії доданих до неї матеріалів, а також повідомити сторони про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/690/2022
справа № 754/5713/20
У Х В А Л А

21 січня 2022 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2021 року постановлене суддею Саламон О.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод щодо участі в спілкуванні та вихованні дитини батьком та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,

У С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2021 року постановлене суддею Саламон О.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод щодо участі в спілкуванні та вихованні дитини батьком та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками (в разі їх наявності) надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження № 2-н/524/426/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, встановленого індексу інфляції та 3% річних в сумі 15 834 грн 08 коп.

УСТАНОВИВ:

28.12.2021 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, встановленого індексу інфляції та 3% річних в сумі 15 834 грн 08 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа №490/9630/17
Провадження № 22- ц /812/292/22
У Х В А Л А

24 січня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Бондаренко Т.З.,

суддів Царюк Л.М., Яворської Ж.М.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 29 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 29 листопада 2021 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва терміново цивільну справу №490/9630/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Роз`яснити відповідачам право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше 03 лютого 2022 року. У разі подання відзиву надати суду докази його надсилання (надання) і доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Судді: Т.З. Бондаренко

Л.М. Царюк

Ж.М.Яворська
Справа № 766/1132/22
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.01.2022р. м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали заяви адвоката Вуйка Віктора Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), Суворовський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, місцезнаходження: м. Херсон, вул. Михайлівська, 28) про встановлення факту народження дитини, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.186, 315 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 294 ЦПК України,

постановив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження по справі.

Справа розглядатиметься за правилами окремого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.01.2022 року о 10:20 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: 73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.909

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.2 та ч.3 ст. 39 ЦК України, з підстав визначених у ст.36, 37, 38 ЦПК України, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками процесу. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Ю. Зуб
Справа № 510/2266/21
Провадження № 2/510/285/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.22 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Сорокіна К.В.,

- при секретарі Івановій Н.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Ренійський морський торговельний порт» про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення її позовної заяви про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати без розгляду.

У підготовче судове засідання позивач не з`явилась, направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився.

Суд, розглянувши заяву та матеріали справи вважає, що заява має бути задоволена з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви, оскільки позивач скористалась наданим їй діючим законодавством правом на подачу заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 200, 257, 258, 260, 261, 354 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «Ренійський морський торговельний порт» про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Ренійський морський торговельний порт» про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Костянтин СОРОКІН
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1330/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

24.01.2022 смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю секретаря Дмитренко А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні в залі судових засідань в смт Золочів Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Довжик", про зобов`язання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись положеннями ч. 6 ст. 259 та ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Пантелея В.В. про призначення по справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Довжик", про зобов`язання повернути земельну ділянку, судово-почеркознавчої експертизи, та витребування додказів - задовольнити.

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу документів, проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення судово-почеркознавчої експертизи документів поставити питання:

- Чи виконаний підпис в наданому позивачем ОСОБА_1 оригіналі додаткової угоди №1 від 11 серпня 2016 року до договору оренди землі укладеного 12 жовтня 2005 року між ОСОБА_1 та Сільскогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Довжик", в графі "орендодавець" ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконаний підпис в наданому директором СТОВ "Довжик" Борохом М.Г. оригіналі додаткової угоди №1 від 11 серпня 2016 року до договору оренди землі укладеного 12 жовтня 2005 року між ОСОБА_1 та Сільскогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Довжик", в графі "орендодавець" ОСОБА_1 чи іншою особою?

При проведенні експертиз попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертиз покласти на позивача ОСОБА_1 .

Витребувати із Золочівського районного сектору ГУ ДМС України в Харківській області оригінал заяви ОСОБА_2 про видачу паспорта громадянина України.

Підготовчий розгляд справи відкласти на 09 лютого 2022 о 13:00 годині та викликати в засідання позивача ОСОБА_1 для відібрання експериментальних зразків.Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Чернова О. В.
Справа № 629/7425/21
Провадження № 2-н/629/137/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2022 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборна 29» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком та судових витрат, -

встановив:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, за період з 01.01.2020 по 01.12.2021, в розмірі 3239,30 грн. та судових витрат в розмірі 227 грн.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно довідки відділу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області від 05.01.2022 року, відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 в реєстрі відсутні

Тобто боржник ОСОБА_2 за вищевказаною адресою не зареєстрований, місце реєстрації на теперішній час не відоме.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборна 29» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, але не пізніше закінчення строку карантину. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО
Справа № 278/4338/21
УХВАЛА

21 січня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Тетерівська сільська рада Житомирського району Житомирської області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 04.01.2022 року дану позовну заяву було залишено без руху. Встановлено заявнику строк для усунення виявлених недоліків, що не перевищує 10 (десяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

20.01.2022 року заявником були усунуті вказані недоліки.

Заява про встановлення факту відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Керуючись ст.ст. 315-319 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі в порядку окремого провадження.

Судове засідання призначити на 16:00 год 21.02.2022 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

Заінтересована особа має право подати пояснення щодо заяви протягом п`яти днів з дня її отримання.

Роз`яснити учасникам справи про їхню можливість отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://zt.zt.court.gov.ua/fair/.

Рекомендувати учасниками судового процесу для отримання документів в електронній формі зареєструватися в підсистемі «Електронний суд» за посиланням https://e-court.mail.gov.ua/ (реєстрація не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Дубовік