Справа № 214/61/22
2/214/2765/22
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

28 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., дослідивши матеріали позовної заяви №214/61/22

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ),

про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення часток у спільній власності, поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 10.01.2022 до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 торгівельний павільйон, розташований за адресою: АДРЕСА_3 та грошові кошти у розмірі 150 000,00 грн, які ОСОБА_2 отримала внаслідок надання торгівельного павільйону в оренду у період з березня 2021 по грудень 2021 року; здійснити поділ майна торгівельного павільйону, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та грошових коштів у розмірі 150 000,00 грн, визнавши за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожним окремо, право власності на 1/2 частину торгівельного павільйону та 1/2 частину грошових коштів; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в якості компенсації 1/2 частини грошових коштів, отриманих внаслідок надання в оренду торгівельного павільйону, у розмірі 75 000,00 грн та судові витрати по справі.

На адресу суду, в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України, 28.01.2022 надійшла відповідь з відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Металургійної районної у місті ради про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Однак, ознайомившись з позовною заявою та долученими до неї матеріалами, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Статтею 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як слідує зі змісту позову, позивачем пред`явлено вимогу про поділ майна подружжя, яка є об`єктом справляння судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру за ставками 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає, відповідно до визначеної позивачем ціною позову, 3 782,50 грн.

При цьому в порушення вимог Закону України «Про судовий збір», ст. 177 ЦПК України позивачем судовий збір не сплачено, оригінал квитанції чи іншого платіжного доручення, оформленого у відповідності до вимог закону суду не надано.

Таким чином, позивачеві потрібно сплатити судовий збір у розмірі 3 782,50 грн з наданням суду платіжного доручення (квитанції), оформленого у відповідності до вимог закону.

Як слідує з ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний до позовної заяви додати всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Позивачем у тексті позовної заяви зазначено, що з відповідачкою 01.03.1997 уклали шлюб, зареєстрований у Дзержинському відділі ДРАЦС КМУЮ у Дніпропетровській області, який 22.04.2019 рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №210/95/19 було розірвано, однак доказів в підтвердження даних фактів суду не надано.

Крім того, в обґрунтування пред`явлених вимог позивач не вказує, коли саме було придбано сторонами майно, яке є предметом спору, за ким воно значиться зареєстрованим на момент його звернення до суду згідно відомостей КП ДОР «Криворізьке БТІ», Єдиного державного реєстру речових прав та нерухоме майно та їх обтяжень, тощо із зазначенням та наданням суду доказів в їх підтвердження, а у випадку неможливості самостійного надання не ставить перед судом питання про їх витребування у встановленому законом порядку (копій правовстановлюючих документів, технічної документації), що має істотне значення для справи.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, то згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків 10 днів, з дня вручення копії даної ухвали.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення часток у спільній власності, поділ спільного майна подружжя, залишити без руху.

Надати позивачеві 10-денний строк для усунення недоліків та приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, який обчислювати з дня вручення йому копії даної ухвали.

Копію ухвали направити позивачеві за адресою, вказаною ним у позовній заяві для виконання у встановлений судом строк.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.