overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/585/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 січня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Антоняка Т.М.

секретаря Максимів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6025,23 грн..

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/117/22
Провадження № 2-н/210/97/22
24 січня 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення з ОСОБА_1 ,-
Відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р.Є. Скотар
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Наказ набрав чинності «____» __________________ 202__ року
Наказ видано «____» __________________ 202__ року
Строк пред`явлення до виконання «____» __________________ 202__ року
Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 361/5025/21 Головуючий у суді першої інстанції - Сердинський В.С.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/2693/2022 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

17 січня 2022 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Вербова І.М., Невідома Т.О.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛО УЮТ СЕРВІС» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2021 року про відмову у видачі судового наказу по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛО УЮТ СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Нежури В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛО УЮТ СЕРВІС» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2021 року про відмову у видачі судового наказу по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛО УЮТ СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді І.М. Вербова

Т.О. Невідома
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 483/914/21
Провадження № 2-о/945/20/22
Ухвала

про поновлення провадження у справі

24 січня 2022 року суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М, перевіривши матеріали цивільної справи за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування управління соціального захисту населення Очаківської міської ради про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною,-

встановив:

ОСОБА_1 (далі - заявник) звернулася до суду із клопотанням про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною, зазначаючи орган опіки та піклування управління соціального захисту населення Очаківської міської ради, заінтересованою особою..

11 серпня 2021 року у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування управління соціального захисту населення Очаківської міської ради про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною, призначено судово- психіатричну експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

20 січня 2022 року на адресу суду надійшов лист від КНП «МОЦПЗ» Миколаївської обласної ради №280/01-29 від 16.11.2021 року про повернення матеріалів цивільної справи №483/914/21 у зв`язку з проведенням судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки судово-психіатрична експертиза проведена, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ч. 1 ст. 254, ч. 1 ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Провадження у цивільній справі № 483/914/21 за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування управління соціального захисту населення Очаківської міської ради про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною, поновити.

Розгляд цивільної справи № 483/914/21 за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування управління соціального захисту населення Очаківської міської ради про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною, призначити на 28 лютого 2022 року на 13 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Войнарівський

24.01.2022
Справа № 510/2270/21
Провадження № 2/510/293/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.22 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Сорокіна К.В.,

- при секретарі Івановій Н.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Ренійський морський торговельний порт» про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення її позовної заяви про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати без розгляду.

У підготовче судове засідання позивач не з`явилась, направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився.

Суд, розглянувши заяву та матеріали справи вважає, що заява має бути задоволена з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви, оскільки позивач скористалась наданим їй діючим законодавством правом на подачу заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 200, 257, 258, 260, 261, 354 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «Ренійський морський торговельний порт» про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Ренійський морський торговельний порт» про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Костянтин СОРОКІН
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
24 січня 2022 року Справа № 462/9186/21
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відповідно до ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 509, 526, 612, 625 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України
3.Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Бориславський Ю.Л.
/(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/ /підпис/
Місце печатки суду
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "____" _______________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Ю.Л. Бориславський
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підпиємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа№ 490/515/22
н/п 2-н/490/72/2022
У Х В А Л А

20.01.2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ТОВ "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ "Миколаївгаз Збут" звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по послуги з газопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за заявою ТОВ "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/316/22 Справа № 702/766/21
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 січня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 - адвоката Іванова Анатолія Анатолійовича на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 грудня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Монастирищенської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Монастирищенської міської ради про визнання батьківства, встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 353, 359, 360, 361 ЦПК України апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргу представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 - адвоката Іванова Анатолія Анатолійовича на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 грудня 2021 року у даній справі.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 7 днів з моменту одержання копії цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Витребувати з Уманського міськрайонного суду Черкаської області матеріали цивільної справи №702/766/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. І. Гончар

Ю. В. Сіренко

Т. Л. Фетісова
Справа № 487/7668/20
Провадження № 2-с/487/2/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2022 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітна Д.Г., при секретарі - Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Наказом Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.01.2021 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" стягнуто з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , на користь ТОВ "Миколаївгаз Збут" борг за постачання природного газу у розмірі 3147,61 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , на користь ТОВ "Миколаївгаз Збут" судовий збір у розмірі 210,20 грн.

Спадкоємець звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 15.01.2021 року, виданого за заявою ТОВ "Миколаївгаз Збут", посилаючись на те, що він не визнає борг та це перешкоджає спадкуванню майна.

В судове засідання сторони по справі не з`явились, про час та місце слухання були повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Як встановлено судом, Заводським районним судом м. Миколаєва 15.01.2021 року, видано наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" стягнуто з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , на користь ТОВ "Миколаївгаз Збут" борг за постачання природного газу у розмірі 3147,61 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , на користь ТОВ "Миколаївгаз Збут" судовий збір у розмірі 210,20 грн..

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що вбачається спір про право, у зв`язку з чим заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ від 15.01.2021 року скасуванню, відповідно до вимог ст. 171 ЦПК України.

Керуючись ст. 170-171 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.01.2021 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут", яким стягнуто з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , на користь ТОВ "Миколаївгаз Збут" борг за постачання природного газу у розмірі 3147,61 грн. та судовий збір у розмірі 210,20 грн. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа №155/1699/21
Провадження №2-сз/155/4/22
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.01.2022 м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Санакоєв Д.Т., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» в інтересах якого діє Дашко Володимир Миколайович про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2021 року Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21 грудня 2021 року ухвалою Горохівського районного суду Волинської області відмовлено у відкритті провадження за вищевказаною позовною заявою.

21 січня 2022 року Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» в інтересах якого діє Дашко В.М. звернулося до суду заяву, в якій просить повернути судовий збір, сплачений у розмірі 2270,00 грн. за платіжним дорученням №PROM7BMXZL від 17.11.2021 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що сплачений позивачем при подачі до суду судовий збір у розмірі 2270,00 грн. та підтверджений документально, слід повернути позивачу.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» в інтересах якого діє Дашко Володимир Миколайович про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Волинської області, ) повернути позивачу Акціонерному товариству Комерційний Банк «Приватбанк» (скорочена назва АТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1д, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 коп. за платіжним дорученням №PROM7BMXZL від 17.11.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Копію ухвали направити заявнику для подальшого подання в Головне управління Державної казначейської служби України у Волинської області для виконання.

Cуддя Горохівського районного суду

Волинської області Д.Т.Санакоєв
Справа №303/9321/21 2н/303/1814/21
ряд. стат. звіту - 4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до відповіді відділу ЦНАП Мукачівської міської ради ОвчарукГ.М., ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації 02.11.2016 року у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою ст.186 цього Кодексу.

Керуючись ч.1 ст.165, ч.1 ст.186 та ст. 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3040/21
Провадження № 2/332/253/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

за участю секретаря: Мусаєва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії ЗОУ АТ «Державний ощадний банк України» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 24.01.2022.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 159/2420/21 Провадження № 22-ц/802/296/22 Головуючий у 1 інстанції: Шергіна Ю. О.
Категорія: 19 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

26 січня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шевчук Л. Я.,

суддів Данилюк В. А., Киці С. І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради Волинської області про визнання незаконним рішення за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23 листопада 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 годину 15 лютого 2022 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді