Ухвала

20 січня 2022 року

м. Київ

справа № 185/1908/18

провадження № 61-8409ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Інститут Южніігіпрогаз», треті особи - головне управління Державної податкової служби у Донецькій області, що є правонаступником Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, головне управління Держпраці у Донецькій області, про визнання договорів підряду на виконання робіт недійсними (удаваними правочинами), кваліфікацію правовідносин трудовими, внесення запису до трудової книжки та стягнення сум, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 березня 2021 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року,

ВСТАНОВИВ

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до акціонерного товариства «Інститут Южніігіпрогаз» (далі - АТ «Інститут Южніігіпрогаз»), треті особи - головне управління Державної податкової служби у Донецькій області, що є правонаступником Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, головне управління Держпраці у Донецькій області, про визнання договорів підряду на виконання робіт недійсними (удаваними правочинами), кваліфікацію правовідносин трудовими, внесення запису до трудової книжки та стягнення сум.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2019 року, з врахуванням ухвали цього ж суду від 06 березня 2020 року про виправлення описки, позов задоволено частково.

Визнано удаваними правочинами договори підряду на виконання робіт б/н від 22.02.2016р., б/н від 1.04.2016р., б/н від 1.05.2016р., б/н від 1.06.2016р., б/н від 1.07.2016р., б/н від 1.08.2016р., б/н від 1.09.2016р., б/н від 30.09.2016, б/н від 1.11.2016р., б/н від 1.12.2016 р. б/н від 27.12.2016р., б/н від 1.02.2017 р. б/н від 28.02.2017р., б/н від 31.03.2017р., б/н 27.04.2017р., б/н від 1.06.2017р., б/н від 27.06.2017р., б/н від 1.08.2017р., б/н від 1.09.2017р., б/н від 29.09.2017р., б/н від 1.11.2017р.

Визнано правовідносини, які склалися між ОСОБА_1 та ПАТ «Інститут Южніігіпрогаз» з 22 лютого 2016 року по 15 листопада 2017 року трудовими.

Зобов`язано ПАТ «Інститут Южніігіпрогаз» внести запис до трудової книжки ОСОБА_1 про оформлення трудових відносин шляхом внесення запису про прийом на роботу на посаду юрисконсульта ПАТ «Інститут Южніігіпрогаз».

Стягнуто з ПАТ «Інститут Южніігіпрогаз» на користь ОСОБА_1 суму заробітної плати за період з 22 лютого 2016 року по 15 листопада 2017 року у розмірі 191 719,12 грн, різницю в середній заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 16 листопада 2017 року по 05 березня 2018 року в розмірі 39 748,44 грн.

Стягнуто з відповідача судовий збір на користь держави в розмірі 3 019,54 грн.

Стягнуто з ПАТ «Інститут Южніігіпрогаз» на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані з розглядом справи в сумі 13 859,09 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2019 року вирішено допустити негайне виконання рішення в частині стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 березня 2021 року апеляційні скарги АТ «Інститут Южніігіпрогаз» задоволено. Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2019 року та додаткове рішення цього ж суду від 20 березня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Інститут Южніігіпрогаз» (ПАТ «Інститут Южніігіпрогаз») про визнання договорів підряду на виконання робіт недійсними (удаваними правочинами), кваліфікацію правовідносин трудовими, внесення запису до трудової книжки та стягнення сум відмовлено у повному обсязі.

Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Інститут Южніігіпрогаз» судові витрати в сумі 10 553,18 грн.

АТ «Інститут Южніігіпрогаз» компенсувати за рахунок держави, у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України, частково понесені судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги, у розмірі 4 838,15 грн.

У травні 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, з урахуванням уточненої касаційної скарги, просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 березня 2021 року частково в частині відмови в позовних вимогах на підставі спливу строків звернення до суду та залишити в силі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2019 року. Скасувати додаткову постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року та залишити в силі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків.

Після усунення недоліків, ухвалою Верховного Суду від 16 серпня 2021 року поновлено ОСОБА_1 строкна касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 березня 2021 року та додаткову постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року. Клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору задоволено. Зменшено ОСОБА_1 розмір судового збору до 4 228, 80 грн за подання касаційної скарги. Відкрито касаційне провадження та витребувано справу з суду першої інстанції.

В ухвалі зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду України від 02 березня 2016 року у справі № 6-2307цс15 від 30 вересня 2015 року у справі № 6-780цс15, від 06 квітня 2016 року у справі № 6-409цс16, відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України.

У вересні 2021 року матеріали цивільної справи № 185/1908/18 надійшли до Верховного Суду та 16 вересня 2021 року передані судді-доповідачу.

У жовтні 2021 року АТ «Інститут Южніігіпрогаз» подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, який підписаний представником Терновою В. О., в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 березня 2021 року та додаткову постанову від 13 квітня 29021 року залишити без змін. У відзиві міститься клопотання про продовження строку на подання відзиву, яке мотивовано тим, що ухвала про відкриття касаційного провадження разом з касаційною скаргою була направлена відповідачу лише 08 вересня 2021 року, а отримана товариством лише 14 вересня 2021 року, що унеможливило подати відзив у визначений судом строк. Крім того, представник відповідача, яка представляла інтереси в цей час захворіла, що підтверджується листом непрацездатності.

Відповідно до частини сьомої статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз змісту клопотання свідчить, що строк на подання відзиву пропущений з поважних причин, а тому суд продовжує його.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 34, 127, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства «Інститут Южніігіпрогаз» про продовження строку на подання відзиву на касаційну скаргу задовольнити.

Продовжити акціонерному товариству «Інститут Южніігіпрогаз» строк на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 березня 2021 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року.

Справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Інститут Южніігіпрогаз», треті особи - головне управління Державної податкової служби у Донецькій області, що є правонаступником Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, головне управління Держпраці у Донецькій області, про визнання договорів підряду на виконання робіт недійсними (удаваними правочинами), кваліфікацію правовідносин трудовими, внесення запису до трудової книжки та стягнення сум, призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук