overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 617/123/22
Провадження № 2/617/191/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дітей ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дітей .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням положень п.1 ч.4ст.274 ЦПК України, розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. ст.187,189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187,189,274 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дітей .

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду вищезазначеної справи по суті

на 09.00 год. 21.02. 2022 року у приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області за адресою: м. Вовчанськ , вул. Торгова, 2.

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати судову повістку та копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 278 ЦПК України відзив на позов подається відповідачем протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Отримати інформацію по справі, що розглядається, участиники справи можуть на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://vv.hr.court.gov.ua.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає

Суддя:
УХВАЛА

24 січня 2022 року м. Кропивницький

справа № 389/3569/20

провадження № 22-ц/4809/276/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Чельник О. І., Черненка В. В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Іващенко Ігор Юрійович, на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2021 року у складі судді Берднікова Г. В.

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Іващенко Ігор Юрійович, звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2021 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністарства юстиції (м. Дніпро) Габбасової І. О. вчинені під час виконання судового рішення, про визнання дій протиправними, скасування постанови, зобов`язання вчинити дію, заінтересована особа (стягував) ОСОБА_2 .

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 14 грудня 2021 року витребувано у Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області матеріали цивільної справи.

30.12.2021 на адресу апеляційного суду надійшли матеріали справи №389/3569/21.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 10.01.2022 апеляційну скаргу залишено буз руху для усунення недоліків.

Недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга подана в межах встановленого законом строку (ст. 354 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 260, 261, 352, 356, 359-361, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Іващенко Ігор Юрійович, на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, та копію апеляційної скарги направити учасникам справи, встановивши строк для подання до Кропивницького апеляційного суду в письмовій формі відзиву на дану апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 18.02.2022.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

О. І. Чельник

В. В. Черненко
Справа №591/3021/20
Провадження № 2/591/176/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Товстуха Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу №591/3021/20 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , КП "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" Сумської міської ради про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

25 травня 2020 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до Виконавчого комітету Сумської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , КП "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" Сумської міської ради про зобов`язання вчинити дії.

6 січня 2022 року позивач подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи сповіщені.

Представник відповідача при вирішенні питання покладається на розсуд суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву про залишення позову без розгляду, оскільки вона не порушує нічиїх прав та інтересів, не протирічить закону.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 209 210, 293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , КП "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" Сумської міської ради про зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлений 24 січня 2022 року.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 519/1354/21
Провадження № 2-с/519/1/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2022 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Горяінова К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі №519/1354/21 за заявою комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з січня 2019 року по 7 листопада 2021 року в розмірі 10429,38 грн., інфляційних збитків у розмірі 1579,63 грн., 3% за користування грошовими коштами у розмірі 726,31 грн.,

ВСТАНОВИВ :

Судовим наказом Южного міського суду Одеської області від 11.01.2022 у справі №519/1354/21 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго" заборгованість за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення в розмірі 10429,38 грн., інфляційних збитків у розмірі 1579,63 грн., 3% за користування грошовими коштами у розмірі 726,31 грн. та судовий збір в розмірі 227 грн.

Не погоджуючись з зазначеним судовим наказом боржник звернувся до суду з заявою про скасування наказу, посилаючись на те, що нарахування розміру заборгованості із вищезазначеної послуги є необґрунтованим та незаконним.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4-5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

14.01.2021 боржником. отримано копію судового наказу.

Згідно ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку про наявність підстав про задоволення заяви боржника про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 171 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Судовий наказ №519/1354/21 від 11.01.2022 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго" заборгованість за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення в розмірі 10429,38 грн., інфляційних збитків у розмірі 1579,63 грн., 3% за користування грошовими коштами у розмірі 726,31 грн. та судовий збір в розмірі 227 грн. - скасувати.

Роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в спрощеному позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Южного міського суду

Одеської області - К.А. Горяінова -
Справа № 331/4621/21
Провадження № 2/331/191/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря Мамонової І.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, відзив не надали.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 529/1115/21
Провадження № 2-н/529/15/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2022 року смт. Диканька
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Диканського районного суду Полтавської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію, що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
З текстом судового наказу учасники справи можуть ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: reyestr.court.gov.ua, вказавши номер справи у відповідній графі.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20 __ року
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ________________ 20 __ року
Суддя Диканського районного суду
Полтавської області ______________ Л.Є. Петренко
Провадження № 2/752/4000/22
У Х В А Л А

04 січня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Якименко Олег Володимирович до акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню ,

встановив:

до провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Якименко Олег Володимирович до акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 01.11.2021 року зазначену вище заяву залишено без руху.

Цією ж ухвалою судді вказано на підстави залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху та надано строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Одночасно роз`яснено позивачу, що у випадку невиконання ухвали щодо усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута останньому.

За даними матеріалів справи представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 13.12.2021 року отримала зазначену вище копію ухвали.

Станом на 04.01.2022 року недоліки позивачкою не усунуто

За правилами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відтак, зазначену вище позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу, оскільки останнім не усунуто недоліки його позовної заяви на які вказано в ухвалі судді про залишення її без руху.

На виконання ч. 7 ст. 185 ЦПК України, роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

повернути позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Якименко Олег Володимирович до акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки позивачкою не усунуто недоліків позовної заяви, що стали підставою для залишення її без руху.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Справа № 263/7739/20
Провадження № 2-во/263/16/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г., при секретарі Костиць А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі від 17 серпня 2020 року за заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась із заявою про виправлення описки у судовому наказі. В обґрунтування заяви зазначила, що 17 серпня 2020 заяву заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості було задоволено, однак, при ознайомленні з текстом судового наказу було виявлено, що в ньому допущено описку, невірно зазначено стать боржника, а саме « ОСОБА_1 », замість « ОСОБА_1 ». Просила винести ухвалу, якою виправити описку.

Згідно ст.173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.2, ч.3 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала, заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 , матеріали цивільної справи № 263/7739/20, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі підлягає задоволенню.

Суд вважає, що в даному випадку зазначена описка є технічною помилкою, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі від 17 серпня 2020 року за заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання задовольнити.

Виправити описку у судовому наказі № 263/7739/20, виданому Жовтневим районний судом м. Маріуполя Донецької області 17 серпня 2020 року у справі за заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості, зазначивши у всіх випадках у тексті судового наказу вірно боржника « ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 181/65/22
Провадження № 2-о/181/9/22
Номер рядка звіту 16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2022 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Васильківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

До Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся

ОСОБА_1 , заінтересована особа:Васильківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) із заявою про встановлення факту смерті.

Предметом заяви є встановлення факту смерті, підстава - ст.317 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, згідно ст.ст.185-186 ЦПК України, відсутні.Вказана заява підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 189 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Васильківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (юридична адреса: вул.ім.Грушевського,9, смт.Межова Дніпропетровської області, ) про встановлення факту смерті.

Прийняти справу до свого провадження та призначити для розгляду на 15.00 годину 25 січня 2022 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на веб-сторінці та офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Internet за посиланням: http://mg.dp.court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. Ф. Літвінова
Справа № 647/1096/21
№ провадження 2/647/107/2022
У Х В А Л А

24.01.2022 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Степанюк М.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в м.Бериславі Херсонської області цивільну справу №647/1096/21 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ташкова Анастасія Олександрівна, до Фермерського господарства "ЛЯЛЮК", про визнання недійсним договору оренди землі,

учасники справи:

представник позивача адвокат Ташкова А.О.

представник відповідача адвокат Ковальчук І.М.

встановив:

У квітні 2021 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 09.12.2010 року, укладений між ОСОБА_1 та ФГ "Лялюк", зареєстрований у Бериславському районному відділі Херсонської регіональної філії центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 09.12.2010 року за №4АА71500114 .

У підготовчому судовому засіданні представник позивача надала заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечувала.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив:

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ташкова Анастасія Олександрівна, до Фермерського господарства "ЛЯЛЮК", про визнання недійсним договору оренди землі залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду або через Бериславський районний суд Херсонської області.

Суддя О. О. Корсаненкова