Провадження № 2/645/172/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання - Жорняк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу №643/20483/20 за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс"

до ОСОБА_1

ОСОБА_2

про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

ТОВ "Консалт Солюшенс" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому з урахуванням прийнятих судом уточнень, просило стягнути з відповідачів на свою користь 3% за кредитним договором №ОД13/04/2008/840-К/225 в розмірі 20183,29 доларів США.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 04.04.2008 року між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №ОД/13/04/2008/840-К/225, за яким кредитор надав позичальнику кредит у розмірі 116840,00 доларів США на строк 240 місяців з 04.04.2008 року по 03.04.2028 року. З метою забезпечення виконання основного зобов`язання, між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_2 укладено договір поруки №ОД13/04/208/840-П/225 від 04.04.2008 року, за яким поручитель взяв на себе зобов`язання перед кредитором відповідати по зобов`язанням ОСОБА_1 , які виникають з умов кредитного договору №ОД/13/04/2008/840-К/225. У зв`язку із неналежним виконанням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 умов кредитного договору, заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17.12.2015 року позовні вимоги ПАТ КБ "Надра" задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №ОД/13/04/2008/840-К/225 від 04.04.2008 року станом на 07.08.2015 року в розмірі 270961,05 доларів США. 24.04.2020 року між ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "Консалт Солюшенс" укладено договір №GL3N216954_GD-188 про відступлення прав вимоги, за умовами якого ТОВ "Консалт Солюшенс" набуло всіх прав кредитора за кредитним договором №ОД/13/04/2008/840-К/225. На час звернення позивача з позовом, відповідачі свої зобов`язання з повернення позивачу суми боргу за кредитним договором не виконали, безпідставно користуються грошовими коштами позивача, у зв`язку із чим ТОВ "Консалт Солюшенс" за період з 10.12.2017 року по 31.12.2019 року та з 01.01.2020 року по 10.12.2020 року нараховані 3% річних в загальному розмірі 20183,29 доларів США, які позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.03.2021 року відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

12.04.2021 року до матеріалів справи від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву, в якому уповноважений представник відповідача вказав, що позов підлягає залишенню без задоволення, оскільки є безпідставним та не обґрунтованим, а також зазначив про застосування строків позовної давності до спірних правовідносин.

05.05.2021 року до матеріалів справи від ТОВ "Консалт Солюшенс" надійшла відповідь на відзив.

18.05.2021 року до матеріалів справи від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшли заперечення на відзив.

24.05.2021 року від ТОВ "Консалт Солюшенс" до матеріалів справи надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій ТОВ ТОВ "Консалт Солюшенс" просило суд стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на свою користь 3% річних в розмірі 20183,29 доларів США.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.05.2021 року задоволено заяву сторони позивача та прийнято до провадження заяву про зменшення позовних вимог від 24.05.2021 року та продовжено розгляд справи з її урахуванням.

10.06.2021 року від ТОВ "Консалт Солюшенс" надійшли додаткові пояснення по справі.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.08.2021 року закрито підготовче провадження по справі, справу призначено до судового розгляду, задоволено клопотання відповідача та витребувано у ТОВ "Консалт Солюшенс" докази, необхідні для розгляду справи.

09.12.2021 року на виконання ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.08.2021 року ТОВ "Консалт Солюшенс" надано докази для залучення до матеріалів справи, зокрема оригінал Кредитного договору №ОД13/04/2008/840-К/225 для огляду.

Позивач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника ТОВ "Консалт Солюшенс".

Перший відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, 24.01.2022 року до суду надійшло клопотання уповноваженого представника адвоката Мирошниченка М.П. про розгляд справи за відсутності першого відповідача та її представника.

Другий відповідач в судов засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив.

Відповідно до п. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані сторонами судового процесу докази, суд встановив наступне.

04.04.2008 року між ВАТ КБ "Надра", правонаступником якого є ПАТ КБ "Надра" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №ОД13/04/2008/840-К/225, за яким кредитор надав позичальнику кредит у розмірі 116840,00 доларів США на строк 240 місяців з 04.04.2008 року по 03.04.2028 року.

04.04.2008 року між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_2 укладено договір поруки №ОД13/04/208/840-П/225 від 04.04.2008 року, за яким ОСОБА_2 взяв на себе зобов`язання перед кредитором відповідати по зобов`язанням ОСОБА_1 , які виникають з умов кредитного договору №ОД/13/04/2008/840-К/225.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17.12.2015 року у справі №643/15246/15-ц позов ПАТ КБ "Надра" задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №ОД/13/04/2008/840-К/225 від 04.04.2008 року станом на 07.08.2015 року в розмірі 270961,05 доларів США.

27.03.2020 року між ПАТ КБ "Надра" та ТОВ "Консалт Солюшенс" укладено договір №GL3N216954_GD-188 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. та зареєстрованим в реєстрі за №125.

За умовами договору №GL3N216954_GD-188 про відступлення прав вимоги від 24.04.2020 року, до ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги, серед іншого до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за кредитним договором №ОД13/04/2008/840-К/225 від 04.04.2018 року та за договором поруки №ОД13/04/208/840-П/225 від 04.04.2008 року.

22.09.2020 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова у справі №643/15246/15-ц заяву ТОВ "Консалт Солюшенс" задоволено та замінено сторону виконавчого провадження ПАТ КБ "Надра" правонаступником - ТОВ "Консалт Солюшенс" у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 17.12.2015 року по цивільній справі № 643/15246/15-ц за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ОД13/04/2008/840-К/225 від 04.04.2018 року в розмірі 270961,05 доларів США та витрат по сплаті судового збору в розмірі 87320,29 грн.

За змістом частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

За змістом частини першої статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобов`язується їх оплатити. Договір відступлення права вимоги (цесії) може бути оплатним, якщо в ньому передбачений обов`язок нового кредитора надати старому кредитору якесь майнове надання замість отриманого права вимоги. В такому випадку на відносини цесії розповсюджують положення про договір купівлі-продажу.

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

З врахуванням фактичних обставин справи ТОВ "Консалт Солюшенс" є правонаступником ПАТ "КБ Надра" в матеріальних правовідносинах, що виникли на підставі кредитного договору №ОД13/04/2008/840-К/225 від 04.04.2018 року та договору поруки №ОД13/04/208/840-П/225 від 04.04.2008 року.

За змістом частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Зазначені вище рішення для розгляду даного спору мають преюдиційне значення, а тому обставини, встановлені у справі №643/15246/15-ц не доказуються при розгляді даної справи.

На час звернення ТОВ "Консалт Солюшенс" до суду заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 17.12.2015 року у справі № 643/15246/15-ц не виконано, стягнута сума боргу в розмірі 270961,05 доларів США за кредитним договором №ОД/13/04/2008/840-К/225 від 04.04.2008 року не повернута.

Разом з тим, позивачем ТОВ "Консалт Солюшенс" надано розрахунок 3 % річних на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, проведений за період з 10 грудня 2017 року по 10 грудня 2020 року на суму грошового зобов`язання - 224247,07 доларів США, з урахуванням заборгованості за кредитним договором №ОД/13/04/2008/840-К/225 від 04.04.2008 року, право вимоги за яким перейшло до ТОВ "Консалт Солюшенкс", відповідно до якого сума 3 % річних з вказаної суми заборгованості за період з 10 грудня 2017 року по 10 грудня 2020 року складає 20183,29 грн., які позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь.

Представником відповідача ОСОБА_3 подано до суду заяву про застосування строку позовної давності до позовних вимог, заявлених позивачем у справі, в порядку ст. 257, 267 ЦК України.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Зі змісту статті 526 ЦК України вбачається, що цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18) зроблено висновок, що «у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 703/2718/16-ц (провадження № 14-241цс19) вказано, що «нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов`язання».

Позивачем наведено розрахунок 3 % річних за період з 10.12.2017 року до 31.12.2019 року в розмірі 13841,88 доларів США та за період з 01.01.2020 року до 10.12.2020 року в розмірі 6341,41 доларів США.

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За правилами статей 256-258 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Приписами ч. 1 ст. 259 ЦК України визначено, що позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частини перша та п`ята статті 261 ЦК України).

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Частинами четвертою, п`ятою статті 267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача просить застосувати до позовних вимог наслідки пропуску строку позовної давності, про що подав відповідну заяву.

З даним позовом позивач звернувся до суду 16.12.2020 року, що підтверджується штампом АТ "Укрпошта" на конверті, в якому надійшла позовна заява до Московського районного суду м. Харкова.

При цьому, суд зауважує, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено погодження сторонами збільшеного строку позовної давності, письмового договору про збільшення позовної давності, як того вимагають положення ст. 259 ЦК України, матеріали справи не містять.

Звертаючись до суду з позовом 16.12.2020 року, позивач пропустив трирічний строк позовної давності за позовними вимогами до 16.12.2017 року, а тому у зазначеній частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Таким чином, у зв`язку із несплатою відповідачами суми боргу в розмірі 224247,07 доларів США, право вимоги за яким перейшло до ТОВ "Консалт Солюшенкс", до стягнення підлягає:

- сума 3 % річних за період з 16.12.2017 року по 31.12.2019 року року в розмірі 13749,72 доларів США (224247,07 доларів США х 3 х 745 днів / 365 / 100);

- сума 3 % річних за період з 01.01.2020 року по 10.12.2020 року в розмірі 6341,41 доларів США (224247,07 доларів США х 3 х 345 днів / 365 / 100).

Згідно із ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача 3% річних в розмірі 20091,13 доларів США, обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

В решті позову належить відмовити через пропущення строку позовної давності.

Також суд вважає, що в ході судового розгляду цієї справи не знайшли свого підтвердження належними, допустимими та достатніми доказами обставини, на які представник сторони відповідача посилався у своєму відзиві та запереченнях, оскільки стороною відповідача не надано жодних доказів в обґрунтування вказаних твердженнь.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною п`ятою статті 12 ЦПК України закріплено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зокрема: керує ходом судового процесу; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно платіжного доручення № 412 від 14.12.2020 року при пред`явленні позову до суду були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 10256,71 грн.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.05.2021 року задоволено заяву представника позивача та у зв`язку із прийняттям заяви про зменшення позовних вимог, повернуто надміру сплачений судовий збір в розмірі 1768,44 грн.

Питання про розподіл судових витрат в розмірі 8488,27 грн. (10256,71-1768,44) суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме з відповідачів на користь позивача стягуються витрати по оплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 8449,51 грн. (563367,34 грн. х 8488,27 / 565951,56 грн. = 8449,51). Таким чином з відповідачів на користь позивача до сплати підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 4224,75 грн. з кожного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 81, 247, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" 3% річних у сумі 20091,13 доларів США.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" витрати по сплаті судового збору по 4224,75 грн. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс", , місцезнаходження: 65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308;

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія та номер паспорту не відомі, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення виготовлено 24.01.2022 року.

Суддя О.В. Федорова