Справа № 204/397/22
Провадження № /201/1547/2022
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

26 січня 2022р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича, Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп») про визнання недійсною оцінки майна та зобов`язання провести незалежну оцінку майна,

В С Т А Н О В И Л А:

25.01.2022р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича, Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп») про визнання недійсною оцінки майна та зобов`язання провести незалежну оцінку майна.

Одночасно з позовом, позивачем подана заява про забезпечення позову.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до роз`яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України або ГПК України віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 14.11.2018р. у справі № 820/4243/17 та від 06.02.2019р. у справі № 678/1/16-ц зазначила, що юрисдикція спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби залежить від типу виконавчого документа, на підставі якого було відкрите виконавче провадження, а також суб`єктів їх видання.

Згідно ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, за правилами адміністративного судочинства оскаржуються рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, вчинені під час виконання ухвалених в адміністративній справі судових рішень, а також виконавчих документів, виданих іншими, ніж суд, органами та посадовими особами, оскільки закон не встановлює для такого оскарження іншого порядку судового оскарження.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі О.В. перебуває виконавче провадження № 66107551, відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Ю.О. про стягнення на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» з боржника ОСОБА_1 заборгованості, яка виникла за договором іпотеки № 1083-Н/1, посвідченим 18.06.2007р. приватним нотаріусом ДМНО Бондар І.М.

Звертаючись до суду з позовною заявою, позивач посилається на неправомірність дій приватного виконавця та просить визнати недійсною оцінку майна 11/20 частин домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , наведену у звіті від 17.12.2021р. та зобов`язати приватного виконавця провести незалежну оцінку відповідного майна.

Оскільки позивач у цій справі оскаржує дії приватного виконавця, який здійснює виконання виконавчого напису приватного нотаріуса ДМНО Рички Ю.О., дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, та її розгляд слід проводити в порядку адміністративного судочинства, шляхом подачі адміністративного позову до відповідного окружного адміністративного суду за правилами підсудності, встановленими ст.ст. 25-26 КАС України.

Таким чином у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича, Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп») про визнання недійсною оцінки майна та зобов`язання провести незалежну оцінку майна слід відмовити.

Оскільки заява позивача про забезпечення позову подана одночасно із позовною заявою, і даною ухвалою встановлено, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову має бути також подана до відповідного адміністративного суду.

Отже, заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу задля подачі до належного суду разом із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись постановами Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018р. у справі № 820/4243/17 та від 06.02.2019р. у справі № 678/1/16-ц, п. 2 ч. 1 ст. 152, п. 1 ч. 1 ст. 186, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича, Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп») про визнання недійсною оцінки майна та зобов`язання провести незалежну оцінку майна відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану одночасно із позовною заявою повернути для подачі до належного адміністративного суду.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися з даним позовом в порядку адміністративного судочинства до відповідного окружного адміністративного суду за правилами підсудності, встановленими ст.ст.25, 26 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.