Справа № 2-1687/11
Провадження № 6/345/6/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2022 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Сухарник І.І.

за участю секретаря судового засідання Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Проперті Груп» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

ТОВ «Фінанс поперті Груп» звернулася до суду із даною заявою, мотивуючи її тим, що 29.09.2011 Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області ухвалив рішення по справі № 2-1687/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 527/2008 від 12.03.2008, та після набрання рішенням законної сили видав Банку виконавчі листи. Заявник зазначає, що 04.08.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений Договір відступлення прав вимоги, згідно якого до останнього перейшло право вимоги до позичальника за кредитним договором № 527/2008 від 12.03.2008. 20.08.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Груп» був укладений Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, за яким ТОВ «Фінанс Проперті Груп» набуло право вимоги за вказаним вище кредитним договором.

Оскільки заявник являється правонаступником стягувача, ТОВ «Фінанс Проперті Груп» просить суд замінити первісного стягувача ПАТ КБ «Надра» у виконавчих листах, виданих по справі № 2-1687/11.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання посилався на те, що на виконання вказаного рішення суду були видані виконавчі листи. Однак в Автиматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація щодо відкриття виконавчих проваджень щодо ОСОБА_1 , станом на день подання даної заяви оригінал виконавчого листа на примусовому виконанні не перебуває. Оригінали виконавчих листів у первісного стягувача та заявника відсутні. З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію Банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків, про що свідчить відповідний акт. Наразі місцезнаходження виконавчих листів невідомо та можливість їх встановлення відсутня.

Заявник просить проводити розгляд даної заяви без участі їхнього представника, про що вказав у поданій заяві.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, хоча про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 вересня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено повністю та стягнуто із ОСОБА_1 на користь позивача 48 930,87 грн. боргу за кредитним договором та 559,30 грн. судових витрат (а.с. 29).

01.12.2011представник позивача отримала копію рішення суду та виконавчий лист, про що зазначила у відповідній заяві (а.с. 31).

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп», укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 527/2008 від 12.03.2008 року перейшло до ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» (а.с. 37-41).

20.08.2020 року між ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп», укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 527/2008 від 12.03.2008 року перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

Отже, відбулась заміна кредитора у зобов`язанні і Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» набуло права стягнення за згаданим вище рішенням суду від 29.09.2011 року замість первісного стягувача, в тому числі і право бути стягувачем у виконавчому листі, виданому на виконання даного судового рішення, в разі звернення за ним.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до положень ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

З огляду на те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження подана належною особою, враховуючи наявність достатніх та належних доказів відступлення прав вимоги стягувачем правонаступнику ТОВ «Фінанс Проперті Групп», суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. При цьому, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 433 ЦПК України).

Відповідно до правового висновку ВП ВС, який викладений у постанові від 21.08.2019 по справі № 2-836/11 (14-308цс19), стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VІІІ, який набрав чинності з 05.10.2016 року, визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Пунктом 5 Розділу ХІІІ "Прикінцеві та Перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ, встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання, поважність причини пропуску строку обгрунтовує тим, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів щодо боржника ОСОБА_1 відсутні, оригінали виконавчих документів згідно Акту ПАТ КБ «НАДРА» втрачені та заявника не передані (а.с. 59).

Заявник зазначає, що 04.06.2015 року за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «НАДРА», якою фактично було припинено діяльність банку, змінено керівництво, закрито територіальні відділення банку, що унеможливило пред`явлення виконавчого листа до виконання і призвело до пропущення процесуальних строків.

Однак, сам факт запровадження процедури ліквідації ПАТ КБ «НАДРА» не може вважатися поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд вважає необґрунтованими твердження заявника про те, що первісний стягувач вчасно не пред`явив до виконання виконавчий лист, оскільки строк пред`явлення його до виконання припав на період ліквідації банку, тобто строк пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі банку ПАТ «КБ «Надра», оскільки первинний стягувач був обізнаний про порядок та строк пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, рішення суду було ухвалене 29.09.2011, виконавчий лист виданий стягувачу за заявою його представника 01.12.2011, а процедура ліквідації розпочалась 04.06.2015, про обставини, що перешкоджали б стягувачу пред`явити до виконання виконавчий документ з дати набрання законної сили рішенням суду, тобто понад три роки суду не відомо, доказів зупинення чи переривання строку не надано.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець визначив, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

Таким чином, за недоведеністю обставин втрати виконавчих листів та наявності поважних причин пропущення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, заява в цій частині до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247, 258,260, 433, 442, Перехідними положеннями ЦПК, суд -

постановив:

Заяву задоволити частково.

Замінити у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа по справі № 2-1687/11 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу за кредитним договором, стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп».

У задоволенні вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа стягувачу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Головуючий