overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/204/48/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Судовий наказ
25 січня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.141, п.3 ч.1 ст.161, ст.167, ст.168, ст.169, ст.172 ЦПК України,-
Суддя А.В. Книш
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________20____ року.
Суддя А.В. Книш
Справа № 459/2231/18
Провадження № 2-сз/459/3/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Жураковського А.І.

з участю секретаря судового засідання Покровської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді за правилами спрощеного провадження справу за заявою представника АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2018 р. представник банку подала до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 20.12.2021 р. провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Як видно з матеріалів справи, за подання позовної заяви позивачем 06.07.2018 р. сплачено 1762,00 грн. судового збору.

Згідно даних КП «Д3» інформація щодо сплати судового збору підтверджена.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанція.

За таких обставин заява про повернення судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Судовий збір у сумі 1762 (одну тисячу шістсот шістдесят два) грн. 00 коп., що сплачений АТ КБ «Приватбанк» на р/р НОМЕР_1 , МФО 899998 згідно платіжного доручення № IHB96B1UX2 від 06/07/2018 р. за подання позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути АТ КБ «Приватбанк» (, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50) на р/р НОМЕР_2 , МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 січня 2022 року

м. Харків

справа № 641/9742/20

провадження № 22-ц/818/3012/22

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 24 грудня 2021 року,-

в с т а н о в и в:

24 грудня 2021 року Московським районним судом міста Харкова ухвалено рішення у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На вказане судове рішення, 19 січня 2022 року (поштою)ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Московського районного суду міста Харкова для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 24 грудня 2021 року.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати із Московського районного суду міста Харкова цивільну справу №641/9742/20 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-п/759/25/22
ун. № 759/8297/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2022 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.;

при секретарі Істоміній О.Г.;

за участю представника заявника ОСОБА_3;

представника позивача Полєтаєва А.А. ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23.11.2020р.

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхіден певний час та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити резолютивну частину ухвали в такій редакції:

Поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 листопада 2020р. скасувати.

Призначити цивільну справу за позовом ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_2 до розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-А, каб. - 605, на 12.00 год. 3 березня 2022 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у її розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 21.01.2022р.

Суддя Т.В. Кириленко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 363/3873/19 Головуючий у суді першої інстанції - Баличева М.Б.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/2727/2022 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

17 січня 2022 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Вербова І.М., Андрієнко А.М.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана від її імені та в її інтересах адвокатом Вовком Сергієм Олеговичем, який діє на підставі договору, на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 липня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 26.07.2021 у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 , через свого представника, оскаржила його в апеляційному порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 4 та п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Пунктом 5 частини 4 статті 274 ЦПК України передбачено, що в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням положень норм процесуального закону та враховуючи малозначність та незначну складність даної справи, справа підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Нежури В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана від її імені та в її інтересах адвокатом Вовком Сергієм Олеговичем, який діє на підставі договору, на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 липня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої залиттям квартири до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді І.М. Вербова

А.М. Андрієнко
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2-н/214/395/22
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.Г. Ковтун
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя Н.Г. Ковтун
Дата документу 11.01.2022 Справа № 754/7031/21
Провадження № 2/554/10/2022
Ухвала

(про проведення судового засідання в режимі відеоконференції)

11.01.2022 року м. Полтави

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна та припинення права власності на Ѕ частину спільного майна подружжя, шляхом виплати грошової компенсації,, -

встановила:

у провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна та припинення права власності на Ѕ частину спільного майна подружжя, шляхом виплати грошової компенсації,.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Ураховуючи, що від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суддя вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

ухвалила:

судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна та припинення права власності на Ѕ частину спільного майна подружжя, шляхом виплати грошової компенсації,, - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 13 год. 40 хв. 21.02.2022 року.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача, зобов`язавши з`явитися в призначене судове засідання до Шевченківського районного суду м. Києва.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/309/22 Справа № 710/208/21
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 січня 2022 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду в складі суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.,

заслухавши доповідь судді Гончар Н.І. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2021 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади до ОСОБА_1 про визнання договору оренди припиненим та зобов`язати вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 15 лютого 2022 року на 11 год. 30 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.01.2022 Суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за період 01.01.2021 по 01.11.2021 у розмірі 1572,95 грн., відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 68,151 ЖК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Лях М.Ю.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя - Лях М.Ю.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.01.2022 Справа № 172/1093/21
Провадження № 2-н/172/176/21
Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, трьох відсотків річних та інфляційних втрат, -
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 161-164, 167-168 ЦПК України
- заборгованість за розподіл природного газу за період з 01.01.2020 по 31.10.2021 року в сумі 778 (сімсот сімдесят вісім) гривень 09 копійок;
- три відсотки річних в сумі 21 (двадцять одна) гривня 32 копійки;
- інфляційні втрати в сумі 50 (п`ятдесят) гривень 41 копійка.
СУДДЯ _______________________________________ І.Г.Битяк
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ набирає законної сили ________________ 202__ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до ___________ 202__ р.
Судовий наказ виданий стягувачу ________________ 202__ р.
СУДДЯ _______________________________________ І.Г.Битяк
Справа № 591/5826/21 Провадження № 2/591/498/22
У Х В А Л А

про поновлення провадження

24 січня 2022 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Северинової А.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2021 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22 жовтня 2021 року сторонам у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надано строк для примирення терміном три місяці. Призначено справу до судового розгляду на 09-годину 00 хв. 24 січня 2022 року, провадження у справі зупинено на строк, наданий для примирення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у справі, суд вважає необхідним поновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Продовжити провадження зі стадії судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Северинова
Провадження № 22-ц/812/341/2022
У Х В А Л А

24 січня 2022 року м. Миколаїв

справа № 467/604/21

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів Кушнірової Т.Б., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача Тищук Н.О.,

У С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

З урахуванням приписів частини 1 статті 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

З огляду на те, що за правилами частини 1 статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про рух справи, суд вважає за необхідне направити сторонам копію цієї ухвали.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 лютого 2022 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв. вул. 68 Десантників, 2.

Розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.Б.Кушнірова

І.В.Лівінський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/436/22 Справа № 174/335/21 Суддя у 1-й інстанції - Ілюшик І. А. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 січня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства Об`єднана гірничо-хімічна компанія в особі філії Вільногірський гірничо-металургійний комбінат на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Об`єднана гірничо-хімічна компанія в особі філії Вільногірський гірничо-металургійний комбінат, третя особа Профспілка гірничо-металургійного комплексу про визнання протиправним наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Об`єднана гірничо-хімічна компанія в особі філії Вільногірський гірничо-металургійний комбінат на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2021 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 15 березня 2022 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова