Провадження № 22-з/801/12/22
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Міхасішин І. В.
Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого: Міхасішина І.В.,
суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,
з участю секретаря судового засідання: Кузьменка Б.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Вищого художнього професійно-технічного училища № 5 - адвоката Ткачука Вадима Петровича, та заяву представника відповідача Вищого художнього професійно-технічного училища № 5 адвоката Герасимчука Олега Олександровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищого художнього професійно-технічного училища № 5 м. Вінниці про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
В травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вищого художнього професійно-технічного училища № 5 м. Вінниці про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Вищого художнього професійно-технічного училища № 5 м. Вінниці про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено.

Судовий збір залишено за рахунок позивача.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Вищого художнього професійно-технічного училища № 5 м. Вінниці витрати на правничу допомогу в сумі 14 528 грн.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 11 січня 2022 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2021 року залишено без змін

12 січня 2022 року представником відповідача Вищого художнього професійно-технічного училища № 5 - адвокатом Ткачуком Вадимом Петровичем подано до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, мотивовану тим, що Вінницький апеляційний суд у постанові від 11 січня 2022 року не вирішив питання про судові витрати.

13 січня 2022 року представником відповідача Вищого художнього професійно-технічного училища № 5 - адвокатом Герасимчуком Олегом Олександровичем подано до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, мотивовану тим, що Вінницький апеляційний суд у постанові від 11 січня 2022 року не вирішив питання про судові витрати.

17 січня 2022 року від позивача ОСОБА_1 надійшли заперечення на вище зазначені заяви, в якій останній зазначив що розмір витрат на правничу допомогу є неспівмірний.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Лісунь М.В. підтримали свої заперечення та просили суд врахувати їх під час прийняття рішення.

Представники відповідача Вищого художнього професійно-технічного училища № 5 м. Вінниці - адвокати Тачук В.П., Герасимчук О.О. свої заяви підтримали, просили суд їх задовольнити

Вивчивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що вказані заяви слід задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).

За змістом статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Вирішуючи питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу необхідно виходити із положень статті 137 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, заявники відповідні заяви про компенсацію витрат на правничу допомогу було з подано у визначений законом строк.

Згідно вимог статті 137, 141 ЦПК України на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правничої допомоги, рахунки тощо.

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права

Суд апеляційної інстанції враховує критерії, які застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України.

Адвокат Ткачук В.П. на підтвердження понесених витрат було надано ордер на надання правничої допомоги адвокатом Ткачуком В.П., акт приймання передачі наданих послуг №1 до договору про надання правової допомоги з представництва інтересів у суді, розрахунок витрат на правову допомогу, наданих Вищому художньому професійно-технічному училищу № 5.

Адвокат Герасимчук О.О. на підтвердження понесених витрат було надано ордер на надання правничої допомоги адвокатом Герасимчуком О.О., акт приймання передачі наданих послуг №1 до договору про надання правової допомоги з представництва інтересів у суді, розрахунок витрат на правову допомогу, наданих Вищому художньому професійно-технічному училищу № 5.(квитанція про сплату на суму 7264,00 грн)

Згідно з розрахунком витрат на правову допомогу від 27.12.2021, час витрачений адвокатом Ткачуком В.П. на надання правничої допомоги Вищому художньому професійно-технічному училищу № 5, який складається з вивчення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням, консультація клієнта, складання та подання документів, ознайомлення з матеріалами справи, участь в судових засіданнях становить 8 год, а вартість вказаних робіт складає 7264,00 грн.

Згідно з розрахунком витрат на правову допомогу від 08.12.2021, час витрачений адвокатом Герасимчуком О.О. на надання правничої допомоги Вищому художньому професійно-технічному училищу № 5, якаий складається з вивчення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням, консультація клієнта, складання та подання документів, ознайомлення з матеріалами справи, участь в судових засіданнях становить 8 год, а вартість вказаних робіт складає 7264,00 грн.

Згідно з частиною п`ятою статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок спростування співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 137 ЦПК України).

Таким чином, зменшення судових витрат судом можливо лише за клопотанням іншої сторони.

Позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвокатів Ткачука В.П., Герасимчука О.О., понесених Вищим художніму професійно-технічним училищем № 5, та навів відповідні доводи на спростування їх розміру.

Дослідивши доводи заяви та обставини справи, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені заявниками витрати на професійну правничу допомогу в розмірі по 7264,00 грн є завищеними, належним чином не обґрунтованими та становлять надмірний тягар для позивача, що суперечить принципу розподілу судових витрат.

Так, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що зазначена сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі по 7264, 00 грн на користь Вищого художнього професійно-технічного училища № 5, є неспівмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи.

Зважаючи на викладене вище, приймаючи до уваги недоведеність судових витрат, а також те, що стягнення з позивача витрат у заявленій сумі буде суперечити принципу розподілу таких витрат, суд, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, дійшов висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_1 на користь Вищому художньому професійно-технічному училищу № 5, 7000 грн витрат на професійну правничу допомогу (згідно розрахунку - вивчення документів та юридична консультація), які є доведеними. Решту витрат слід залишити за відповідачем Вищом художнім професійно-технічним училищем № 5.,

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що постановою Вінницького апеляційного суду від 11 січня 2022 року залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2021 року залишено без змін, тому відповідно до ст. 141 ЦПК України, з позивача на користь відповідача слід стягнути документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу за перегляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 7000 грн, про що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України постановити додаткове судове рішення.

Керуючись ст. 270, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Вищого художнього професійно-технічного училища № 5 - адвоката Ткачука Вадима Петровича та заяву представника відповідача Вищого художнього професійно-технічного училища № 5 адвоката Герасимчука Олега Олександровича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Вищого художнього професійно-технічного училища № 5 ( м. Вінниці, 21034, м. Вінниця, вул. Лебединського, 13, ) 3500 гривень витрат на правничу допомогу адвоката Ткачука Вадима Петровича, понесених в суді апеляційної інстанції.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Вищого художнього професійно-технічного училища № 5 ( м. Вінниці, 21034, м. Вінниця, вул. Лебединського, 13, ) 3500 гривень витрат на правничу допомогу адвоката Герасимчука Олега Олександровича, понесених в суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає касаційному оскарженню до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

Відповідач Вище художнє професійно-технічне училище № 5 м.Вінниці, 21034, м. Вінниця, вул. Лебединського, 13,

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: В.В. Сопрун

М.В. Матківська