ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року

м. Харків

справа №638/14164/15-ц

провадження № 22-ц/818/730/22

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Антонович А.А.,

учасники справи:

стягувач Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі»

боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 2 липня 2021 року, постановлену у складі судді Хайкіна В.М.

УСТАНОВИВ:

Восьмого червня 2021 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (надалі КП «ХТМ») звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №638/14164/15-ц за позовом КП «ХТМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання (а.с. 73-74).

Заява обґрунтовано тим, що у встановлений законом строк КП «ХТМ» не мало змоги пред`явити виконавчий лист у цивільній справі № 638/14164/15-ц до виконання, адже після набрання рішенням у справі законної сили позивач неодноразово звертався до суду із заявами про отримання виконавчого листа. Виконавчий лист отриманий лише 19.05.2021, що підтверджується відміткою про отримання виконавчих листів у справі. Отже, строк пред`явлення виконавчих листів пропущений не з вини КП «ХТМ».

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 2 липня 2021 року у задоволенні заяви КП «ХТМ» відмовлено.

Ухвалу суду мотивовано тим, що згідно з наявними у матеріалах справи доказами КП «ХТМ» зверталося до суду із двома заявами про видачу виконавчих листів по справі 09.02.2017 (через 10 місяців з дати ухвалення судового рішення 11.04.2016) та 13.04.2021 (через 5 років з дати ухвалення судового рішення). Жодних відомостей про звернення до суду зі скаргами на працівників апарату, які нібито не видавали раніше виконавчий лист у справі № 638/14164/15-ц та про намагання у законний спосіб отримати цей виконавчий лист, окрім як двох заяв про його видачу з проміжком у 5 років, заявник не надав. Тому заява про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання є необґрунтованою.

Не погодившись з ухвалою суду КП «ХТМ» звернулося з апеляційною скаргою, у якій просить ухвалу суду скасувати, прийняти нову постанову, якою задовольнити заяву КП «ХТМ» про поновлення пропущеного строку.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права, не ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному досліджені наявних у справі доказів. Суд неправильно встановив неповажність причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання. Так КП «ХТМ» неодноразово зверталось з заявами від 09.02.2017, 20.04.2018, що були подані в межах встановленого строку пред`явлення виконавчих листів до виконання. Виконавчі листи отримані лише 19.05.2021, про що свідчать відмітки в матеріалах справи. Всупереч інструкції з діловодства в місцевих та загальних судах, чинній на той час (№173 від 17.12.2013), виконавчі листи не були видані з вини суду. Тому КП «ХТМ» не мало можливості пред`явити виконавчі документи до виконання в установлений строк з поважних причин.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, що були предметом дослідження в суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга КП «ХТМ» підлягає задоволенню, а ухвала суду від 02.07.2021 скасуванню з таких підстав.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини першої, частини другої статті 376 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Як установлено судовим розглядом і вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.04.2016 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь КП «ХТМ» стягнута заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 1 грудня 2010 року по 28 лютого 2015 року у розмірі 8707 гривень 36 копійок та 243 гривні 60 копійок судового збору у дольовому порядку (а.с. 59-60).

Дев`ятого лютого 2017 року та 20 квітня 2018 року КП «ХТМ» зверталося до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявами про видачу копії рішення суду від 11.04.2016 та виконавчих листів у справі № 638/14164/15-ц (а.с. 93, 94) . Отримання судом зазначених заяв підтверджується відбитками печатки Дзержинського районного суду м. Харкова.

Матеріали цивільної справи № 638/14164/15-ц не містять доказів того, що виконавчі листи видавалися або надсилалися КП «ХТМ» за заявами від 09.02.2017, 20.04.2018.

13.04.2021 КП «ХТМ» втретє звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про видачу рішення суду та виконавчих листів у справі № 638/14164/15-ц (а.с. 64).

Виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_7 заборгованості за рішенням у справі № 638/14164/15-ц були видані Дзержинським районним судом м. Харкова 17.05.2021 (а.с. 95-96). У виконавчих листах вказано, що строк їх пред`явлення до виконання до 25.10.2019.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вимогами статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущений та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Колегія суддів уважає, що матеріалами цивільної справи № 638/14164/15 доведено, що протягом строку пред`явлення виконавчих листів до виконання КП «ХТМ» двічі зверталося до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про видачу виконавчих листів. Зазначені заяви судом виконані не були. Вина КП «ХТМ» у невидачі їм виконавчих листів вчасно відсутня. Виконавчі листи у справі № 638/14164/15 були видані КП «ХТМ» поза межами їх пред`явлення до виконання (17.05.2021). Із заявою про поновлення строку їх пред`явлення до виконання КП «ХТМ» звернулося 08.06.2021 (а.с. 73-74).

Суд не може погодитися з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки КП «ХТМ» не зверталося зі скаргами на дії працівників суду у зв`язку з тим, що виконавчі листи не були видані, не можна вважати, що причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання є поважними. Звернення зі скаргами на дії працівників суду не визначене у ЦПК України як обов`язок учасника справи та не призводить безумовно до видачі виконавчих листів вчасно.

Тому колегія суддів уважає, що строк для пред`явлення КП «ХТМ» виконавчих листів у справі № 638/14164/15 був пропущений з поважних причин. Тому апеляційну скаргу КП «ХТМ» належить задовольнити, ухвалу суду від 02.07.2021 скасувати з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви КП «ХТМ» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 2 липня 2021 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» строк пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих Дзержинським районним судом м. Харкова 17 травня 2021 року на виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2016 року у цивільній справі № 638/14164/15-ц, яким солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» стягнута заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 1 грудня 2010 року по 28 лютого 2015 року у розмірі 8707 (вісім тисяч сімсот сім) гривень 36 (тридцять шість) копійок та 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок судового збору у дольовому порядку.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 24 січня 2022 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук