Ухвала

20 січня 2022 року

м. Київ

справа № 209/1307/21

провадження № 61-73ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Кам`янська міська рада, Служба у справах дітей, про визначення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який уточнила 26 серпня 2021 року, про визначення порядку користування квартирою, мотивуючи його тим, що квартира АДРЕСА_1 була надана ОСОБА_5 , з яким вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 29 грудня 2004 року, на підставі ордеру. ОСОБА_5 помер у 2019 році та наразі квартиронаймачем є вона.

Вказувала, що у вказаній квартирі, окрім неї, прописана ОСОБА_1 (дружина сина померлого ОСОБА_5 ) зі своїми дітьми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які не проживали у квартирі.

Посилаючись на те, що наразі виникла потреба у визначенні порядку користування квартирою, а ОСОБА_1 у добровільному порядку відмовляється урегулювати це питання, тому просила суд ухвалити рішення, яким визначити порядок користування квартирою, розташованою у АДРЕСА_2 , а саме виділити у користування ОСОБА_2 ізольовану житлову кімнату №4 , загальною площею 13,8 кв.м, ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , виділити в користування ізольовану житлову кімнату № 1, загальною площею 17 кв.м, ізольовану кімнату № 3, загальною площею 12,3 кв.м, ізольовану кімнату № 2, загальною площею 8,0 кв.м, кухню, загальною площею 7,2 кв.м, вбиральню, площею 1,0 кв.м, ванну кімнату, площею 2,6 кв.м, коридори, площею 2,8 кв.м, 3,2 кв.м, 4.7 кв.м, та комору, площею 1,2 кв.м, залишити в спільному користуванні.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 вересня 2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року, позов задоволено.

Визначено порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , виділивши ОСОБА_2 в користування ізольовану житлову кімнату № 4 загальною площею 13,8 кв.м, а ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , виділено в користування ізольовану житлову кімнату № 1 загальною площею 17 кв.м, ізольовану кімнату № 3 загальною площею 12,3 кв.м, ізольовану кімнату № 2 загальною площею 8,0 кв.м, кухню загальною площею 7,2 кв.м, вбиральню площею 1,0 кв.м, ванну кімнату площею 2,6 кв.м, коридори площею 2,8 кв.м, 3,2 кв.м, 4.7 кв.м та комору площею 1,2 кв.м залишено в спільному користуванні. Вирішено питання розподілу судових витрат.

19 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року, у якій просить оскаржуване судове рішення скасувати, справу передати на новий розгляд до апеляційного суду.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 травня 2021 року справу № 209/1307/21 визнано малозначною та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Посилання ОСОБА_1 на те, що ця справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, а також про те, що справа становить значний суспільний інтерес є безпідставними, оскільки належного обґрунтування таких тверджень не наведено.

Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженим судовим рішенням і, відповідно, не свідчить, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга не містять.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від

30 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Кам`янська міська рада, Служба у справах дітей, про визначення порядку користування квартирою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат