Справа № 750/8884/15-ц
Провадження № 6/750/4/22
У Х В А Л А

17 січня 2022 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

16 серпня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Свої вимоги мотивує тим, що 05.11.2015 року Деснянським районним судом м. Чернігова ухвалено рішення у справі № 750/8884/15-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до якого суд, крім іншого, вирішив звернути стягнення на предмет іпотеки на користь ПАТ «Фідобанк», а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності в рівних частинах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 по Кредитному договору з фізичною особою № 014/3948/2/21191 від 07.08.2008 року в загальній сумі 2 777,99 доларів СІЛА та 20 917,17 грн., з яких: 2 375,70 дол. США - кредит; 402,29 дол. СІЛА - відсотки; 18 525.,19 грн. - пеня по прострочених платежах по кредиту; 2 391,98 грн. - пеня по прострочених відсотках. Також суд вирішив питання стягнути з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» судових витрат в розмірі по 265 грн. 36 коп. з кожного.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 17.05.2021 року у даній справі замінено в виконавчих документах та виконавчих провадженнях з виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.11.2015 року у справі № 750/8884/15-ц в порядку процесуального правонаступництва ПАТ «Фідобанк» на ТОВ «Спектрум Ессетс».

На теперішній час рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.11.2015 року у справі № 750/8884/15-ц не виконане.

При передачі матеріалів справ від ПУАТ «Фідобанк» до ТОВ «Спектрум Ессетс» виконавчі листи передані не були. При цьому, згідно з інформацією, наданою Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ТОВ «Спектрум Ессетс», вбачається, що згідно даних АСВП на виконанні в Деснянському ВДВС м. Чернігова ГТУЮ у Чернігівській області перебували виконавчі провадження з виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.11.2015 року у справі № 750/8884/15-ц. Проте, по зазначеним виконавчим провадженням 27.03.2017 року державним виконавцем прийнято постанови про повернення виконавчих документів стягувачу, які направлені рекомендованою кореспонденцією на адресу останнього, а саме, вул. Комсомольська, 23 у м. Чернігові.

Також, на запит ТОВ «Спектрум Ессетс» ПАТ «Фідобанк» повідомило, що під час додатково проведеної інвентаризації документації Банку виконавчі листи не виявлені.

ТОВ «Спектрум Ессетс» вважає, що виконавчий документ на виконання рішення у цій справі був втрачений, оскільки, як припускає ТОВ «Спектрум Ессетс», у зв`язку з введенням мораторію на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, попередній стягувач не був зацікавлений та не пред`являв виконавчі листи до виконання., у зв`язку з чим звертається до суду з такою заявою.

Учасники цивільного процесу в судове засідання не з`явилися, у заяві представник заявника просить розгляд справи провести у його відсутність, від боржника ОСОБА_2 надійшли заперечення проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 листопада 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності в рівних частинах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 по Кредитному договору з фізичною особою № 014/3948/2/21191 від 07.08.2008 року в загальній сумі 2 777,99 доларів США та 20 917,17 грн., з яких: 2 375,70 дол. США - кредит; 402,29 дол. США - відсотки; 18 525.,19 грн. - пеня по прострочених платежах по кредиту; 2 391,98 грн. - пеня по прострочених відсотках.

Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», з встановленням початкової ціни на рівні ціни, не нижчої за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» судові витрати в розмірі по 265 грн. 36 коп. з кожного.

На підставі цього рішення, судом видано виконавчі листи.

25.09.2020 ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладено договір № GL3N218881 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Фідобанк» відступило ТОВ «Спектрум Ессетс» права вимоги до боржників з належного виконання ними зобов`язань за кредитними договорами, перелік яких зазначений у додатку № 1 до цього Договору, зокрема і вимоги за кредитним договором № 014/3948/2/21191 від 07.08.2008, за іпотечним договором від 07.08.2008 № 014/3948/2/21191/1 та за договорами поруки №№ 014/3948/2/21191/2 і 014/3948/2/21191/3, що укладено ПАТ «Фідобанк» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відповідно.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 17.05.2021 замінено у виконавчих документах та виконавчих провадженнях з виконання рішення Деснянського районного суду м Чернігова від 05.11.2015 у справі №750/8884/15-ц в порядку процесуального правонаступництва публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Стаття 24 вказаного Закону передбачає, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

Згідно з пунктом 17.4 розділу VІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 2 Закону № 1404-VIII).. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Згідно відповіді на запит ТОВ «Спектрум Ессетс» від 09.08.2021, Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) повідомлено, що згідно даних автоматичної системи виконавчих проваджень на виконанні в Деснянському ВДВС м. Чернігова ГТУЮ у Чернігівській області перебували виконавчі провадження: ВП №52367439, відкрите відносно ОСОБА_1 , ВП №52367721, відкрите відносно ОСОБА_2 , ВП №523667592, відкрите відносно ОСОБА_3 . Постанови про відкриття виконавчих проваджень були винесені державним виконавцем 27.09.2016.

По вищевказаним виконавчим провадженням 27.03.2017 державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу, керуючись п. 9 частини 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі встановленої законом заборони щодо звернення стягненя на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржників, що виключає можливість виконання рішення, які направлено на адресу стягувача ПАТ «Фідобанк»: вул. Комсомольська, 23 у м. Чернігові.

Первісний стягувач за виконавчими листами ПАТ «Фідобанк» на час відступлення прав вимоги 25.09.2020 року новому кредитору - ТОВ «Спектрум Ессетс», пропустив строк на пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Отже, заявник ТОВ «Спектрум Ессетс», замінивши у виконавчому провадженні первісного стягувача ПАТ «Фідобанк», прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду».

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи, що при зверненні до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку виконавчого документу, стягувачем не надано доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа та поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 258 260, 353, 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено 24.01.2022.

Суддя