Справа № 559/2264/21
Провадження № 2/559/128/2022
У Х В А Л А

24 січня 2022 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

за участю представника позивача адвоката Столяра М.В.,

представника відповідача адвоката Рідченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 01 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачем ОСОБА_2 подано клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи. Зазначає, що під час написання вищезазначених розписок ні позивачка ОСОБА_1 , ні зазначені в розписках очевидці та свідки присутні не були. Коли і ким було дописано в даних розписках текст про очевидців і свідків йому не відомо, тому вважає, що хтось незаконно та без будь-яких на те підстав пізніше вніс зміни до вищевказаних розписок де було вказано відомості про нібито присутніх очевидців та свідків. У зв`язку з цим вважає, що наявні всі підстави для призначення у справі судової технічної експертизи документів, а саме розписок від 02.08.2018, 22.11.2018, 30.09.2019.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Рідченко М.В. підтримала заявлене ОСОБА_2 клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи, оскільки вважає, що без проведення судової технічної експертизи документів не можливо вирішити наявний спір.

У судовому засіданні позивач та його представник заперечили проти заявленого клопотання та просили відмовити у його задоволенні.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

З урахуванням підстав та предмета позовних вимог, фактичних обставин справи, суд не вбачає потреби в призначенні судово-технічної експертизи, оскільки питання поставлені на вирішення експертизи виходять за межі об`єкту доказування, а призначення експертизи потягне за собою безпідставне затягування розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про призначення судової технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 103-105, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Р.В. Ралець

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набрала законної сили 24.01.2022.

Суддя: Р.В. Ралець

24.01.2022