Справа № 296/9327/21
УХВАЛА

Іменем України

"25" січня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар суми, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір купівлі-продажу від 04.10.2021р., стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача сплачену за товар суму грошових коштів в розмірі 1232,50 грн. та моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2021 року дану справу передано судді Маслак В.П. для розгляду.

05 листопада 2021 року суддею Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 19 січня 2022 року задоволено самовідвід, заявлений суддею Маслак В.П., у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар суми, відшкодування моральної шкоди, з підстав прийняття позивача з 21.12.2021р. на посаду помічника судді Корольовського районного суду м. Житомира.

Цивільну справу №296/9327/21 передано до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ суду для визначення складу суду в порядку статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2022 року справу передано судді Адамовичу О.Й. для розгляду.

24.01.2022 року від позивача ОСОБА_4 надійшло письмове клопотання про передачу справи за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира, оскільки при зверненні до суду з вказаним позовом, ним було визначено підсудність даної справи про захист прав споживачів згідно ст. 28 ЦПК України, тобто за місцем реєстрації свого проживання, яким помилково вважав Корольовський район м. Житомира, хоча фактично адреса проживання відноситься до території Богунського району м.Житомира.

Частиною 5 ст. 28 ЦПК України визначено, що позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

У преамбулі Закону України «Про захист прав споживачів» зазначено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками, продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

У пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» судам роз`яснено, що споживачі за власним вибором звертаються до суду за місцем свого проживання, або за місцем знаходження відповідача, або за місцем заподіяння шкоди, або за місцем виконання договору. Жоден із цих судів не вправі відмовити у прийнятті позовної заяви або переслати її до іншого суду з мотивів непідсудності.

Відповідно до роз`яснення, яке надано судам у пункті 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Отже, ч.5 ст. 28 ЦПК України надає право позивачу звернутись до суду з позовом про захист прав споживача за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

Відповідно до наданої до матеріалів позовної заяви копії паспорту ОСОБА_4 , позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до території Богунського району м. Житомира.

Також з позовної заяви вбачається, що позивач висловив бажання скористатися своїм правом щодо вибору підсудності та розгляду справи судом за місцем свого проживання.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Статтею 376 ЦПК України передбачені підстави для скасування судового рішення повністю або частково судом апеляційної інстанції, зокрема п. 1 ч.3 даної статті передбачено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст.378 ч.1 ЦПК України)

Отже, перевіривши матеріали справи, зважаючи на помилкове поданя та прийняття заяви з порушенням підсудності, суд вважає за необхідне направити вказану цивільну справу за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира за правилом ч. 5 ст. 28 ЦПК України - за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, тобто за місцем територіальної підсудності розгляду такої справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підстави ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар суми, відшкодування моральної шкоди передати за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира для розгляду по суті.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О. Й. Адамович