overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

Про повернення позовної заяви

"25" січня 2022 р. м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 21.12.2021 року позовну заяву залишено без руху на надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

Копію ухвали отримано позивачем 11.01.2022 року проте в семиденний строк недоліки позову не усунуто.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Позивач є ініціатором судового розгляду та інтерес в належному розгляді його позову має стимулювати його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, оскільки недоліки позову позивачем вони не усунуті, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 278/731/21 Головуючий у 1-й інст. Татуйка Є.О.
Категорія 16 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

24 січня 2022 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області в частині оскарження рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 22 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області № 1296 від 21 жовтня 2020 року та скасування державної реєстрації земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області в частині оскарження рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 22 жовтня 2021 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя
Провадження № 2/522/2132/22
УХВАЛА

про залишення без руху

17 січня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд приходить до наступного висновку.

У позовній заяві ОСОБА_1 заявлено вимогу майнового характеру:

-стягнути з ОСОБА_2 у якості відшкодування завданої майнової шкоди 1 395 517,26 грн.

Та вимогу немайнового характеру:

-стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 20 000, 00 грн.

У відповідності до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру, судовий збір сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. п. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, судовий збір сплачується у розмірі 0.4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб на час подання позову визначений ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2021 рік» на 1 січня 2021 року становив 2270 гривень.

Позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 11 350,00 грн., за вимогу майнового характеру, що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 14 грудня 2021 року, отже позивач має доплатити судовий збір у розмірі 908,00 грн. за вимогу немайнового характеру.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду про залишення заяви без руху, для усунення недоліків, а саме: надати до суду підтвердження доплати судового збору ОСОБА_1 у сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Отримувач коштівГУК в Од.обл./Приморський р-н/ 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаКазначейство України (ел.адм.подат.)
Код банку отримувача (МФО)899998
Рахунок отримувачаUA0015758
Код класифікації доходів бюджету22030101

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Свячена

17.01.2022
Миколаївський апеляційний суд
Справа №474/182/20
Провадження № 22-ц/812/363/22
У Х В А Л А

24 січня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Яворську Ж.М., -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 09 грудня 2021 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Виробничо-комерційне підприємство Каро про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 лютого 2022 року о 10.00 год. у приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3.Про місце та час судового засідання повідомити: учасників справи.

Головуючий Судді:
Справа № 127/563/22
Провадження 2-н/127/74/22
С У Д О В И Й Н А К А З
21 січня 2022 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання, на підставі статей 11, 526, 714 Цивільного кодексу України, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», 160, 161, 163, 167 Цивільного процесуального кодексу України,-
Роз`яснити сторонам, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Ан О.В.
Судовий наказ набрав законної сили «___» «__________» 20___.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___» «__________» 20___.
Суддя: Ан О.В.
Справа № 450/4497/21 Провадження № 2-о/450/12/22
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20 січня 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Добош Н.Б.

при секретарі Гев`як Ю.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Лапаївський старостинський округ Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Лапаївський старостинський округ Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Сторони в судове засідання не з`явилась, однак представник заявника подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати сторони в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Лапаївський старостинський округ Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення, відкласти на 09.02.2022 року на 10 год. 30 хв.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяН. Б. Добош
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/32/22
Провадження № 2/553/567/2022
У Х В А Л А

Іменем України

25.01.2022м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вирішуючи питання про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Казначейської служби України, Офісу Генерального прокурора, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про стягнення недоотриманої суддівської винагороди, понесених судових витрат та відшкодування моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В :

У січні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держави України в особі Казначейської служби України, Офісу Генерального прокурора, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про стягнення недоотриманої суддівської винагороди, понесених судових витрат та відшкодування моральної шкоди.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного на підставі розпорядження №5 від 24 січня 2022 року, у зв`язку задоволенням суддею Новаком Ю.Д. у даній справі самовідводу, справу розподілено у провадження судді Тимчука Р.І..

Так, у порядку підготовки справи до судового розгляду, суддею Тимчуком Р.І. подано заяву про самовідвід у розгляді даної цивільної справи, посилаючись на існування обставин, які виключають його участь у розгляді даної справи, оскільки позивач ОСОБА_1 працював суддею Ленінського районного суду м. Полтави в період часу з 12.07.2006 по 21.08.2019, та на даний час є суддею у відставці, з яким маємо добропорядні стосунки, які склались протягом тривалого часу роботи в одному колективі та спілкуємося на даний час.

Дана обставина є по своїй природі об`єктивною та яка ґрунтується на дійних обставинах, яка виключають участь головуючого судді Тимчука Р.І. у розгляді даної цивільної справи.

У відповідності до п.5 ч.1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 статті 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36,37, 38 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Слід зазначити, що законодавцем визначено, що право відводу є по своїй природі процесуальною гарантією забезпечення неупередженості та об`єктивності суду та перелік підстав для відводу (самовідводу) наведений у п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України є вичерпним.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Самовідвід заявлений по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Казначейської служби України, Офісу Генерального прокурора, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про стягнення недоотриманої суддівської винагороди, понесених судових витрат та відшкодування моральної шкоди суддею Тимчуком Р.І - задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді Ленінського районного суду м. Полтави в порядку, встановлено ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Справа №613/1734/21 Провадження № 2/613/20/22
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

18 січня 2022 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Харченка С.М., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені. Позивач в судове засідання не з`явилася, надала заяву, з проханням судове засідання 18.01.2022 року провести без її присутності, уточнила, що на задоволенні позовних вимог наполягає, просить шлюб розірвати. Відповідач надав заяву з проханням цивільну справу слухати за його відсутності, уточнив, що проти задоволення позову не заперечує.

Відповідно до змісту ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя.

При цьому судам слід використовувати надану законом можливість для примирення подружжя.

Згідно п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

У відповідності з п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Суд вважає необхідним надати подружжю строк для примирення, також зважаючи на те, що вони мають двох спільних малолітніх дітей, при цьому підстав для його ненадання судом не встановлено, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.251 ч.1 п.4, ст. 253 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - до 18.03.2022 року.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 09-00 год. 18 березня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ
Справа № 355/163/21
Провадження № 2/355/441/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року

Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Червонописького В.С.,

секретаря судового засідання Котенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Баришівка за ініціативи суду питання про виправлення описки в рішенні суду від 11.08.2021 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 11.08.2021 розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та задоволено позовні вимоги позивача.

Під час виготовлення тексту рішення від 11.08.2021 в абзаці 2 резолютивної частини було допущено описку, а саме помилково вказано дату народження позивача « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірної дати народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що підтверджується копією паспорта позивача, яка наявна в матеріалах справи.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст.269 ЦПК України вказано, що суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити опущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в абзаці 2 рішення Баришівського районного суду від 11.08.2021 в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В абзаці 2 резолютивної частини рішення Баришівського районного суду від 11.08.2021, вказати за вірну дату народження ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість помилкової « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В решті рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В. С. Червонописький
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5873/19
Провадження № 2/552/3/22
У Х В А Л А

про відновлення провадження

25.01.2022 року м.Полтава

Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань Винниченко Я.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, третя особа ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 07.10.2021 року було зупинено провадження по справі та призначено додаткову судово - економічну експертизу.

24.01.2022 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, третя особа ОСОБА_3 повернулася до суду з висновком експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України підстави для зупинення справи відсутні, отже суд вважає за можливе відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.