overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2022 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Грановській М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 пред`явила в суд позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

18 січня 2022 року позивач звернулася в суд з письмовою заявою, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, у разі, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя П.В.Феськов
24.01.2022

Справа № 664/3510/21
У Х В А Л А

24 січня 2022 року Цюрупинський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

без виклику сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12 січня 2022 позовні вимоги акціонерного товариства «Акцент-банк» задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 09.04.2020 р. станом на 13.09.2021 р. в розмірі 11 933 грн. та судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Проте, під час винесення рішення допущено описку, а саме в абзаці третьому резолютивної частини рішення помилково зазначено, що судовий збір слід стягнути на користь акціонерного товариства «Акцент-банк», замість вірного - на користь акціонерного товариства «Універсал банк».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати правильним та читати в абзаці третьому резолютивної частини рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12.01.2022 року, що судовий збір у розмірі 2270,00 (дві тисячі двісті сямдесят 00 коп.) грн. слід стягнути на користь акціонерного товариства «Універсал банк», замість акціонерного товариства «Акцент-банк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (складення).

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди.

Повна ухвала складена (підписана) 24.01.2022 року.

Суддя (підпис) Савчак С. П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 січня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Махлай Л.Д., Ящук Т.І.,

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2021 року,

встановив:

рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2021 року позов задоволено частково. Не погоджуючись з рішенням, 22 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що доказів на підтвердження дати отримання копії ухвали Київського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року у нього відсутні у зв`язку з тим, що лист був доставлений йому у поштову скриньку, біля його будинку, жодних рекомендованих або телефонних повідомлень від працівників пошти про надходження на його ім`я листа, він не отримував.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 357/2054/21

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2883/2022

Головуючий у суді першої інстанції: Цукуров В. П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 209/2773/21
Провадження № 2/209/186/22
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу, розгляд якої призначено на 10.00 годину 01 лютого 2022 року.

25 січня 2022 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції через "EasyCon", через його офіційну електронну адресу:ІНФОРМАЦІЯ_1Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Вивчивши клопотання представника позивача щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції через "EasyCon", через його офіційну електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд вважає його обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 260-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 10.00 годину 01 лютого 2022 року в режимі відеоконференції "EasyCon", через її офіційну електронну адресу:ІНФОРМАЦІЯ_1Направити ухвалу представнику позивача ОСОБА_1 для виконання в частині забезпечення проведення судового засідання, призначеного на 10.00 годину 01 лютого 2022 року, в режимі відеоконференції.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л.Шендрик
Справа№938/407/21
Провадження № 2/938/14/22
УХВАЛА

про витребування доказів

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2022 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі :

головуючого судді Джуса Р.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Мартищук Н.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1 ,

до відповідача: ОСОБА_2 ,

за участю: третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Верховинського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Мартищук Оксани Ярославівни,

про визнання заповіту недійсним,

за участю:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: ОСОБА_3 ,

від третьої особи: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивованим судовим рішенням через п`ять днів.

Керуючись ст. ст.84, 198, 223, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Рашковської Лени Олександрівни задовольнити.

Витребувати у нотаріуса Верховинської районної державної нотаріальної контори Павлюка Івана Івановича належним чином засвідчену копію заяви (реєстраційний номер 64711254), зареєстрованої в реєстрі за номером 1164 заповідача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначені в ухвалі письмові докази направити протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Верховинського районного суду Івано-Франківської області на адресу: 78700, Івано-Франківська область, Верховинський район, смт Верховина, вул.Жаб`євська,76.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, необхідно про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Підготовче засідання відкласти на 10 лютого 2022 року о 11год 20хв.

Про дату, час та місце проведення наступного підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Роман ДЖУС
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження 22-ц/824/4415/2022 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

25 січня 2022 рокуКиївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Кулікова С.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 22 листопада 2021 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» про визнання правочину недійсним з припиненням визначених ним правовідношень, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 22 листопада 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» про визнання правочину недійсним з припиненням визначених ним правовідношень - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 08 грудня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

10 грудня 2021 року та 30 грудня 2021 року апеляційним судом витребувано матеріали справи із Печерського районного суду м. Києва.

20 січня 2022 року матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду, отримано суддею 21 січня 2022 року.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України, дотримано строк на апеляційне оскарження, сплачено судовий збір, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 22 листопада 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішеннясуду першої інстанції.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 177/126/22
Провадження № 2/177/323/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20.01.2022

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Захист» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору про споживчий кредит, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з зазначеною позовною заявою та просила суд стягнути з відповідачів солідарно на користь Кредитної спілки «Захист» заборгованість за договором про споживчий кредит в розмірі 55077,27 грн та судові витрати по справі в розмірі 2481,00 грн.

18 січня 2022 року на запити суду в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України надійшли відомості з Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, згідно яких відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей, які надійшли з Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради 18 січня 2022 року на запити суду в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ;

19 січня 2022 року на запити суду в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України надійшли відомості з Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, згідно яких відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з платіжного доручення № 473 від 13.01.2022, судовий збір у розмірі 2481,00 грн. сплачений позивачем не на рахунок Криворізького районного суду Дніпропетровської області, тому позивачу необхідно сплатити судовий збір на вірний рахунок Криворізького районного суду Дніпропетровської області (UA0004577).

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, то згідно ст. 185 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Захист» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору про споживчий кредит - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/1970/21
Провадження № 2-во/686/13/22
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 січня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки

встановила:

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про виправлення описки в виконавчому листі та в рішенні суду по цивільній справі № 686/1970/21 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України,

постановила:

Прийняти до провадження заяву АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки в виконавчому листі та в рішенні суду та призначити її до судового розгляду на 07 лютого 2022 року о 09 год. 05 хв. в залі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1), повідомивши про час та місце судового розгляду учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 653/342/21
Провадження № 2/653/424/22
У Х В А Л А

іменем України

25 січня 2022 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Т.Я. Мотонок, розглянувши матеріали цивільної справи № 653/342/21 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « АСКАНА ЛТД» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Генічеського районного суду Херсонської області Мотонок Т.Я. перебували матеріали цивільної справи № 653/342/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « АСКАНА ЛТД» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 15.09.2021 року позовну заяву залишено без розгляду.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 21.12.2021 року ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 15.09.2021 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В зв`язку з наведеним, справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні з викликом учасників судового розгляду.

Керуючись 184, 187, 379, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по цивільній справі № 653/342/21 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСКАНА ЛТД» про витребування майна з чужого незаконного володіння на 22.03.2021 року о 13.20 годині.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за Веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2107/Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок
Дата документу 17.01.2022
Справа № 937/6198/21
Провадження №2-др/937/7/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Редька О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Запоріжжя про визнання незаконним та скасування рішення житлової комісії та поновлення на квартирному облік.

ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення про стягнення понесених ним витрат на правничу допомогу по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Запоріжжя про визнання незаконним та скасування рішення житлової комісії та поновлення на квартирному облік, на його користь, витрачені на правничу допомогу у розмірі 6000,00 гривень.

Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заява подана з додержанням вимог ст.270 ЦПК України, тому підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.270 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Призначити судове засідання для розгляду заяви на 15.03.2022 о 11 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою АДРЕСА_1 , без виклику сторін та інших учасників по справі.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду О.В.Редько