Ухвала

24 січня 2022 року

м. Київ

справа № 2-6408/10

провадження № 61-169ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2010 року, рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2010 року, рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2011 року у справі № 2-6408/10 із пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 14 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 325 ЦПК України (у редакції, чинній на момент ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення) касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Апеляційним судом Дніпропетровської постановлено ухвалу 12 січня 2011 року, тому останнім днем строку на касаційне оскарження є 01 лютого 2011 року.

Відповідно до частини третьої статті 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржене рішення від апеляційного суду не отримував, про його існування дізнався 26 липня 2021 року із реєстру виконавчих проваджень. Суди попередніх інстанцій належним чином не повідомляли його про розгляд справи, повісток не отримував, у розгляді справи участі не приймав, з рішеннями судів не ознайомлювався. Оскаржену ухвалу апеляційного суду від 12 січня 2011 року отримав від суду першої інстанції за його заявою 04 грудня 2021 року. Долучає довідку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2021 року, у якій, зокрема, зазначено, що в матеріалах справи міститься конверт «судова повістка», який був повернутий поштою по причині «вручити не має можливості» та копія рекомендованого листа від 18 січня 2011 року вих. №22-ц-21/11 (32).

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша стаття 44 ЦПК України).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова невизначеність.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Вказані підстави не можна вважати поважними, оскільки до касаційної скарги не додано належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт не повідомлення судами попередніх інстанцій ОСОБА_1 про розгляд справи № 2-6408/10. Разом з цим, Суд звертає увагу, що в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2010 року зазначено, що ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Отже, скаржнику необхідно надати докази на підтвердження обставин не повідомлення його Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області або Апеляційним судом Дніпропетровської області про розгляд справи № 2-6408/10 (копії усіх матеріалів справи, довідка суду про відсутність у матеріалах справи доказів повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи № 2-6408/10 тощо) або докази на підтвердження пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Керуючись статтями 185, 260, 394ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2010 року, рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2011 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, настануть наслідки передбачені статтею 394 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков