Справа № 6/714/5/22
УХВАЛА

24 січня 2022 року м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Костишин Н.Я.

секретар судового засідання Ротар М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариста з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2021 року ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення.

В обґрунтування поданої заяви вказувало, що ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 06.11.2020 року по справі №2-116/11, провадження №6/714/16/20, замінено стягувача з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому листі №2-116/2011 від 19.07.2011 р., виданому Герцаївським районним судом Чернівецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 115 189,2 грн., судові витрати у розмірі 1 523,08 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.

З метою реалізації своїх законних прав правонаступника, 23.02.2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулось із запитом на інформацію по виконавчому провадженню до Першого ВДВС у м.Чернівці ПЗМУ МЮ (м.Івано-Франківськ) з метою з`ясування стану виконавчого провадження.

17.03.2021 року Першим ВДВС у м.Чернівці ПЗМУ МЮ (м.Івано-Франківськ) надано відповідь на запит, в якому вказано, що 01.10.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Первісний стягував ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не повідомлявся органом ДВС про певні процесуальні дії, а відповідно останньому не було відомо про виникнення у нього права на повторне пред`явлення та строки для повторного пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Згідно з Актом приймання-передачі документації від 01.07.2020 року за договором відступлення права вимоги №114/2-28 від 18.12.2019 року укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» та Актом приймання-передачі документації від 01.07.2020 року за договором відступлення права вимоги №114/2-28 від 18.12.2019 року укладеним між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» міститься запис про відсутність передачі судово-виконавчих документів, в т.ч. оригіналу виконавчого листа по боржнику ОСОБА_1 .

Оскільки Першим ВДВС у м.Чернівці ПЗМУ МЮ (м.Івано-Франківськ) не надано доказів надсилання та доказів отримання АТ «Райффайзен Банк Аваль» постанови про повернення виконавчого документа стягувану та оригіналу виконавчого листа, можна дійти висновку, що такі втрачено при пересиланні від Першого ВДВС у м.Чернівці ПЗМУ МЮ (м.Івано-Франківськ) до АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Зазначає, що з урахуванням зазначених процесуальних дій виконавчий лист по боржнику ОСОБА_1 не міг бути вчасно пред`явлений до виконання.

Правонаступник стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» лише в березні 2021 року отримало від органів ДВС інформацію, яка дозволила встановити факт втрати виконавчого листа та відразу звернулося до суду з метою реалізації свого процесуального права.

Посилаючись на вказане, просив видати дублікат виконавчого листа видачу та поновити строк на його пред`явлення, як такий, що пропущено з поважних причин.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, причину своєї неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.04.2011 року Герцаївським районним судом Чернівецької області винесено рішення у справі №2-116/2011 про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №014/0001/73/37441 від 19.09.2006 року на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в розмірі 115 189,12 грн., а також судовий збір в розмірі 1 523,08 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.

Крім того, встановлено, що виконавче провадження №37971657 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-116/2011 від 19.07.2011 року закінчено, виконавчий лист повернуто стягувачу 01.10.2014 року на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України «про виконавче провадження» та на даний час на примусовому виконанні не перебуває.

18.12.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено договір про відступлення права вимоги №114/2-28, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №014/0001/73/37441 від 19.09.2006 року, перейшло до АТ «Оксі Банк».

18.12.2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги №114/2-28, згідно якого право вимоги до позичальників за зобов`язання, передбаченим кредитним договором №014/0001/73/37441 від 19.09.2006 року, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

Ухвалою Герцаївського районного суду від 06.11.2020 року замінено стягувача ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», у виконавчому листі №2-116/2011 від 19.07.2011 р., виданого Герцаївським районним судом Чернівецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в розмірі 115 189,2 грн., судових витрат у розмірі 1 523,08 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України(в редакції, на час постановлення ухвали судом першої інстанції) передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 08.04.2019 року у справі №2-1118/09 та від 30.01.2020 року у справі №405/12449/13-ц.

Відповідно до статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа може бути подано до суду тільки до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, встановленого статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» (ст.22 Закону України «Про виконавче провадження»).

Строк повторного пред`явлення виконавчого листа №2-116/2011 до виконання один рік.

У ЦПК України не визначено конкретного переліку причин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти, чи є обставини, на які посилається заявник, такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 23.01.2020 року у справі №759/308/13-ц.

Заявник не надав жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, які б свідчили про об`єктивні та непереборні для стягувача обставини пропуску зазначеного строку та не надав належних та допустимих доказів на обґрунтування своїх вимог.

Так, обґрунтовуючи свою вимогу про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» посилалося на те, що вказаний документ було втрачено при пересиланні від Першого ВДВС у м.Чернівці ПЗМУ МЮ (м.Івано-Франківськ) до АТ «Райффайзен Банк Аваль» в 2014 році, натомість ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», як правонаступник АТ «Райффайзен Банк Аваль», лише в березні 2021 року отримало від органів ДВС інформацію, яка дозволила встановити факт втрати виконавчого листа.

Разом з тим, на думку суду вказані обставини, не є поважними причинами пропуску строку, а тому він поновленню не підлягає.

На момент укладення договору про відступлення права вимоги від 18.12.2019 року за яким право вимоги до позичальників за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №014/0001/73/37441 від 19.09.2006 року, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання вже сплив (строк завершився 01.10.2015 року). З огляду на положення ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» заявник, набуваючи прав вимоги за даним кредитним договором, зобов`язаний був бути обізнаним про стан майнових вимог за кредитними договорами, право вимоги за якими він набуває. А тому зазначена вище причина не може бути визнана судом аргументованою для поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За змістом положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У відповідності до частин першої, п`ятої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Встановивши, що підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання немає, а тому і відсутні підстави для видачі його дублікату, у зв`язку із чим заявнику у задоволення заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариста з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя