ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-зз/753/9/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ПОСТАНОГОВІЙ І.О.

за участю сторін:

позивач не з`явився;

відповідачі не з`явились;

треті особи не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві заяву представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , яка дії в свої інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Орлової Маргарити Акопівни, за участю третіх осіб, які не заявляють вимог на предмет спору - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни та ОСОБА_5 , про визнання недійсним заповіту, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та скасування реєстраційних дій

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 18.01.2021 року про накладення арешту на нерухоме майно, посилаючись на те, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05.07.2021 року позовні вимоги у даній справі залишено без розгляду.

В судове засідання позивач, відповідачі, у тому числі і заявник, не з`явились, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи.

Дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , яка дії в свої інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Орлової Маргарити Акопівни, за участю третіх осіб, які не заявляють вимог на предмет спору - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни та ОСОБА_5 , про визнання недійсним заповіту, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та скасування реєстраційних дій.

Ухвалами Дарницького районного суду м. Києва від 18.01.2021 року відкрито провадження у даній справі та вжито заходів забезпечення позову, зокрема, накладено арешт на: машиномісце АДРЕСА_1 , загальна площа 14,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта: 000; квартиру АДРЕСА_2 (загальна площа 124,9 кв.м., житлова площа 68,6 кв.м.), реєстраційний номер об`єкта:000; земельну ділянку, площею 0,12 га, кадастровий номер::06:002:0100, реєстраційний номер об`єкта:231; квартиру АДРЕСА_3 (квартира АДРЕСА_3 в літ. «Ж» , загальна площа 144,1 кв.м., житлова площа 128,6 кв.м.), реєстраційний номер об`єкта: 119; житловий будинок АДРЕСА_5 (загальна площа 468,3 кв.м., житлова площа 100,7 кв.м.), які на праві власності належать ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У подальшому, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07.07.2021 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , яка дії в свої інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Орлової Маргарити Акопівни, за участю третіх осіб, які не заявляють вимог на предмет спору - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни та ОСОБА_5 , про визнання недійсним заповіту, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та скасування реєстраційних дій - залишено без розгляду.

У відповідності до положень ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З аналізу наведених положень вбачається, що правовий інститут скасування заходів забезпечення позову передбачає зняття застосованих судом обмежень, покликаних забезпечити можливість виконання судового рішення, у випадку зміни ситуації в порівнянні з тією, що існувала при застосуванні таких обмежень, коли в результаті такої зміни потреба в застосованих обмеженнях припинила своє існування. В той же час помилковість, незаконність чи безпідставність з точки зору учасника процесу застосування заходів забезпечення позову не є такими обставинами в розумінні передбаченої процесуальним законом процедури скасування забезпечення позову, а лише можуть слугувати підставою для оскарження судового рішення до суду вищої інстанції, для чого чинним законом передбачена процедура апеляційного та касаційного оскарження судового рішення.

А частиною 10 ст. 158 ЦПК України встановлено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Статтею 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. При цьому сторона самостійно несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 81 ЦПК України.

З доводів заявника вбачається, що своє клопотання про скасування заходів забезпечення позову він обґрунтовує посиланням на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05.07.2021 року, якою позовні вимоги ОСОБА_4 залишено без розгляду, однак ці обставини не можуть вважатися належними підставами для скасування забезпечення на підставі ст. 158 ЦПК України, оскільки постановою Київського апеляційного суду від 23.09.2021 року ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05.07.2021 року, на яку посилається заявник, скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Інших належних, достатніх і допустимих доказів на підтвердження підстав для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову заявником не наведено, натомість вжиті заходи забезпечення позову мають забезпечити можливість виконання рішення суду, відтак характеризуються строковістю дії в часі, межі якої встановлюються або вимогами закону, або ж безпосередньо рішенням суду про застосування таких заходів, між сторонами у справі до цього часу наявний відповідний спір і потреба в застосуванні цих заходів не відпала, а обставини, що зумовлюють застосування цих заходів, не змінилися.

За таких обставин, підстави для скасування вжитих заходів забезпечення позову відсутні, а заява представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підлягає залишенню без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», стст. 149-150, 158, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.