У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Бондаренко О.В., при секретарі Вангородській О.С., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту проживання однією сім`єю, поділ спільного майна подружжя, визнання правочинів недійсними, витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2020 ОСОБА_1 вернулася до суду з позовом, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, який зареєстрований судом 01.12.2020, та з урахуванням заяви про зміну предмету позову та уточнених позовних вимог просила у судовому порядку:

1) визнати факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_5 та ОСОБА_1 у період з вересня 2009 року по листопад 2020 року;

2) визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя майно: житловий будинок по АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,1316 га (кадастровий номер :02:021:0813, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування нежитлового будинку, господарських будівель і споруд), нежитлову будівлю під літ. «Е-2», загальною площею 2802,6 кв.м., земельну ділянку по АДРЕСА_2 площею 0,5655 га (кадастровий номер земельної ділянки :06:007:0046, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, розміщення цеху по виробництву меблів, складу магазину по продажу промислових товарів з влаштуванням платної стоянки автотранспорту), квартиру загальною площею 84,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 ;

3) визнати недійсними: договір дарування нежитлової будівлі, укладений 04.11.2020 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , предметом якого є нежитлова будівля літ. «Е-2», загальною площею 2802. 6 кв. м. розташована за адресою АДРЕСА_2 . посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Цвинтарною І. О.; договір дарування земельної ділянки, укладений 04.11.2020 року між ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_4 . РНОКПП НОМЕР_2 , предметом якого є земельна ділянка площею 0, 5655 га, розташована за адресою АДРЕСА_2 , кадастровий номер :06:007:0046, посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Цвинтарною І. О.

4) витребувати із володіння ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , нежитлову будівлю під літ. «Е-2», загальною площею 2802,6 кв.м., за адресою АДРЕСА_2 , та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2 загальною площею 0,5655 га (кадастровий номер :06:007:0046, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, розміщення цеху по виробництву меблів, складу магазину по продажу промислових товарів з влаштуванням платної стоянки автотранспорту);

5) поділити спільне сумісне майно ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , а саме визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину майна (залишивши іншу 1/2 частину у власності ОСОБА_5 , як спадкове майно після його смерті).

17.12.2020 судом прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

06.04.2021 судом зупинено провадження у справі, до залучення у справі правонаступників ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

20.08.2021 судом поновлено провадження у справі та залучено у справі правонаступників ОСОБА_5 , а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

05.10.2021 судом прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову та залучено у справі співвідповідача - ОСОБА_4 .

24.01.2022 представник позивача, адвокат Гончар Сергій Миколайович, у підготовчому засіданні заявив клопотання про виключення зі складу учасників справи відповідача - ОСОБА_3 , оскільки вона відмовилася від прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , отже не є його правонаступником у даних правовідносинах, тому зустрічний позов підлягає поверненню, враховуючи також те, що ОСОБА_3 подаючи вказаний позов зловживала своїми правами, оскільки на момент його подання нею вже була подана заява про відмову від спадщини.

Позивач - ОСОБА_1 у підготовчому засіданні думку представника підтримала.

Представник відповідачів, адвокат Масловський Ігор Анатолійович, у підготовчому засіданні заперечив проти клопотання та зазначив, що хоча ОСОБА_3 і відмовилася від спадщини, вона є дочкою ОСОБА_5 і має право доводити, що позивач не приймала участь у набутті її батьком майна, тому і не має права на нього.

Відповідач - ОСОБА_2 у підготовчому засіданні думку свого представника підтримав.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце засідання повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши думку учасників справи, оглянувши матеріали справи, при вирішення клопотань виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України під час підготовчого засідання суд, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Згідно із ч.1,ч.2 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у ній співвідповідача, а якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Таким чином, саме позивач наділений правом на залучення у справі відповідачів, які повинні відповідати за позовом, тому, враховуючи зазначене та те, що ОСОБА_3 відмовилася від прийняття спадщини, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , отже не є правонаступником згідно ст. 52 ЦПК України, суд приходить до висновку, про задоволення клопотання представника позивача та виключення відповідача - ОСОБА_3 зі складу учасників справи.

Щодо зустрічного позову відповідача - ОСОБА_3 суд виходить з наступного.

Так, 24.09.2021 ОСОБА_3 , шляхом направлення засобами поштового зв`язку, подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , про встановлення факту відсутності спільного побуту та ведення спільного господарства між ОСОБА_5 і ОСОБА_1 та визнання майна приватною власністю, в якій просила визнати квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 - особистою приватною власністю ОСОБА_5 та стягнути судові витрати щодо сплати судового збору в розмірі 5234,33 грн. та 908,00 грн. з відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч.7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається у строк, встановлений судом, який не може бути меншим 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Так, 20.08.2021 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області поновлено провадження у справі та залучено до участі у справі: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як правонаступників сторони відповідача ОСОБА_5 , в ухвалі правонаступникам відповідача було встановлено строк для подання відзиву та пред`явлення зустрічного позову 15 днів з дня отримання ухвали.

Як встановлено судом, зустрічна позовна заява подана в межах строку, визначеного ч. 1 ст. 193 ЦПК України, однак, ОСОБА_3 наразі не є учасником справи, тому спільний розгляд позову ОСОБА_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна подружжя, та позовної заяви ОСОБА_3 , про встановлення факту відсутності спільного побуту та ведення спільного господарства між ОСОБА_5 і ОСОБА_1 та визнання майна приватною власністю, як зустрічного, є недоцільним.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви та її повернення заявнику, що не позбавляє ОСОБА_3 права пред`явити позов у загальному порядку.

Керуючись ст. 43, 44, 51, 127, 193, 194, 197, 258-260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача задовольнити та виключити зі складу учасників справи відповідача - ОСОБА_3 .

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , про прийняття зустрічної позовної заяви до ОСОБА_1 , про встановлення факту відсутності спільного побуту та ведення спільного господарства між ОСОБА_5 і ОСОБА_1 і визнання майна приватною власністю, та об`єднанні з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна подружжя, відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про встановлення факту відсутності спільного побуту та ведення спільного господарства між ОСОБА_5 і ОСОБА_1 та визнання приватною власністю, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала складена 24.01.2022.

СуддяО. В. Бондаренко