overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Провадження №22-ц/824/4473/2022 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 січня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Писаної Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Фадєєвої Наталії Ігорівни на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 30 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності,-

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 30 листопада 2021 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, представника ОСОБА_1 - адвокат Фадєєва Н.І. подала апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Фадєєвої Наталії Ігорівни на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 30 листопада 2021 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк до 07 лютого 2022 року для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.О. Писана
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 235/500/22
Провадження № 2-н/235/80/22
25 січня 2022 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву комунального підприємства «Покровськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню з ОСОБА_1 , відповідно до ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 150, 161, 162 ЖК України, ст. 509, 526, ч.2 ст. 625, ч.2 ст. 651, ч.5 ст. 653 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
3. Повідомити боржників та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
5. В разі заперечення проти вимог стягувача боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили " ______" ___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" _____________ 20___ року.
Суддя Філь О.Є.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 676/33/22
Номер провадження 2-н/676/40/22
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

«20» січня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву та додані до неї документи Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Згідно із довідки №96/04-08 від 13.01.2022 р. Кам`янець-Подільської міської ради, суд не має можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - ОСОБА_1 .

Відповідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

За наведених обставин слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки суд не має можливості встановити зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.165 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Роз`яснити заявнику його право звернутися з даними вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3919/21
номер провадження 2/695/562/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, в складі головуючого судді - Ватажок-Сташинської А.В.,

за участю секретаря судового засідання Біліченко С.В.,

представника позивача Борейко О.І.,

третьої особи - ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Уповноваженої особи ФГВФО стосовно виведення ПАТ «Укрінбанк» про визнання іпотеки припиненою та скасування обтяження,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області та розглядається в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання з розгляду справи призначено на 09.30 год 25.01.2022.

До початку судового засідання представник відповідача Караченцев А. уповноважена особа ФГВФО надіслав на адресу суду клопотання про витребування від ПАТ «Українська іноваційна компанія» посвідчені копії договорів та інформацію щодо стану розрахунків за кредитним договором №28030 від 25.02.2008.

Відповідно до вимог ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За нормами ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Як визначено ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи предмет та обгрунтування позову, оскільки витребувана інформація стосується предмету заявлених вимог, суд вважає за необхідне витребувати від ПАТ «Українська іноваційна компанія» посвідчені копії договорів та інформацію щодо стану розрахунків за кредитним договором №28030 від 25.02.2008., тому що вони необхідні для з`ясування обставин справи, підтвердження доводів, якими обґрунтовуються позовні вимоги та забезпечать перевірку підстав заявлених вимог.

Керуючись ст.77,81,84, 260,261,353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Караченцева А. уповноважена особа ФГВФО про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від ПАТ «Українська інноваційна компанія» ( код 05839888) :

-посвідченні копії кредитного договору № 28030 від 25.02.2008, укладеного між АТ «Український інноваційний банк» та ОСОБА_3 та договору іпотеки серія та номер 809 від 25.02.2008, укладеного між АТ «Український інноваційний банк» та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ;

-- інформацію щодо стану розрахунків за кредитним договором № 28030, укладеним 25.02.2008 між АТ «Український інноваційний банк» та ОСОБА_3 із зазначенням відомостей про нарахування та оплати.

Підготовче засідання відкласти на 22.02.2022 о 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська
Провадження № 2/161/1190/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 січня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Черняка В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Жаловаги І.П.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

Керуючись ст. 268 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що продовжує навчання, в розмірі 2000 (дві тисячі) грн., щомісячно, починаючи з 17 листопада 2021 року та до закінчення дитиною навчання, але не більш ніж до досягнення нею двадцяти трьохрічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмір 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць - допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк
Справа №591/8213/21
Провадження № 2/591/846/22
У Х В А Л А

21 січня 2022 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гончаренко Т.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу №591/8213/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління "Служба у справах дітей" Сумської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває зазначена справа. Позивач просить позбавити батьківських прав ОСОБА_3 , 1972 року народження, батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони та представник третьої особи у підготовче засідання не з?явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання за її відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Позивачем подано клопотання про виклик свідків у судове засідання. Вказане клопотання подано із дотриманням вимог ст. 91 ЦПК України а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.197, 200, 211, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління "Служба у справах дітей" Сумської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

У судове засідання викликати свідків ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ).

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2022 року о 09 год 00 хв. в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна 13, зал судових засідань № 12.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Ніколаєнко
Справа № 361/3909/21
Провадження № 2/361/782/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 січня 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Латчук Д.Р., Лелека В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Керуючись ст.ст. 76 - 80, 259, 263, 265, 268, 280, 282, 284 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдані збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 28 грудня 2018 року у розмірі 23790 грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп. та витрати за надання професійної правової допомоги у розмірі 2100 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.
У Х В А Л А

25 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участі секретаря судового засідання Новікової В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СУХА БАЛКА» про відшкодування моральної шкоди, завданою смертю особи на виробництві,

ухвалив

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа, яка призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи призначено на 25 січня 2022 року у спрощеному позовному провадженні без виклику (повідомлення) сторін.

На адресу суду 24 грудня 2021 року від сторони відповідача надійшов відзив на позовну заяву з доказами направлення позивачу, однак в матеріалах справи відсутні відомості щодо вручення вказаного поштового відправлення позивачу ОСОБА_1 ..

Одним з принципів цивільного судочинства є змагальність сторін, згідно з яким суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

З метою забезпечення для позивача можливості реалізувати право на подання відповіді на відзив у встановлені судом строки, проведення судового засідання слід відкласти на строк, який буде достатнім для вчинення відповідних дій.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260-261ЦПК України, -

постановив:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СУХА БАЛКА» про відшкодування моральної шкоди, завданою смертю особи на виробництві до 21 лютого 2022 року.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу суду складено та підписано без проголошення 25 січня 2022 року.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 265/8313/21
Провадження № 2-во/265/9/22
У Х В А Л А

25 січня 2022 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі :

головуючого судді Копилової Л.В.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про виправлення описки у судовому наказі по справі за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Встановлено, що 19 листопада 2021 року ККП «Маріупольтепломережа» подано заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1 .

19 листопада 2021 року судовим наказом № 2н/265/2634/21 з ОСОБА_1 на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» стягнута заборгованість з оплати спожитої теплової енергії за період з 01 жовтня 2019 року по 01 жовтня 2021 року в сумі 12110,75 гривень, сума інфляції у розмірі 1094,77 гривень, 3 % річних у розмірі 434,65 гривень та витрати з оплати судового збору у розмірі 227,00 гривень, проте в ньому неправильно вказаний реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) боржника ОСОБА_1 та будинок мешкання, а саме вказано « НОМЕР_1 », а треба «» та «буд.615» а треба «буд.61».

Відповідно до ст.173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432,435 цього Кодексу.

Оскільки, в судовому наказі суд допустив описку, вказавши реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) та будинок мешкання боржника ОСОБА_1 « НОМЕР_1 », а не « НОМЕР_2 » та «буд.615», а не «буд.61», тому є підстави для виправлення описок у вищевказаному судовому наказі.

Керуючись ст. 173 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про виправлення описки, задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі, виданому Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 19 листопада 2021 року по заяві Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1 , а саме: реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) боржника ОСОБА_1 з « НОМЕР_1 » на « НОМЕР_2 » та будинок мешкання з «буд. АДРЕСА_1 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В.Копилова
Провадження № 2/344/923/22
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 січня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Мелещенко Л.В.

секретаря судового засідання Дементьєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківський арматурний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивач у судове засідання не з`явився, попередньо подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від відповідача не надходив відзив на позов, не надходило в установлений судом строк заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник відповідача належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківський арматурний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Мелещенко Л.В.
Провадження № 2/750/179/22
У Х В А Л А
24 січня 2022 року м. Чернігів
ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, повернення коштів, стягнення пені за невиконання зобов`язання та стягнення моральної шкоди.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 листопада 2021 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, призначено розгляд справи по суті
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 грудня 2021 року задоволено клопотання представника відповідача адвоката Білана Валерія Ігоревича про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Проте, судове засідання призначене на 18.01.2022 на 11 год. 00 хв. не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Рахманкулової І.П. на лікарняному.
За таких обставин, враховуючи місце проживання представника відповідача та раніше задоволене клопотання, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до частини шостої статті 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 212, 258-261 ЦПК України, суд, -
Доручити забезпечення проведення відеоконференції Дніпровському районному суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3, м. Київ) за участю представника відповідача адвоката Білана Валерія Ігоревича на 17.02.2022 на 14.00 год.
Ухвала не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя