overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/366/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області СаржевськаІ.В. ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И ЛА :

27.01.2022 до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, за загальним правилом, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позов пред`явлено до фізичної осби ОСОБА_1 . В позовній заяві зазначено місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 .

Позовна заява Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, що було виявлено до відкриття провадження у справі.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, позовну заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно передати на розгляд до Комінтернівського районного суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31, 32, 187 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И ЛА:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати на розгляд до Комінтернівського районного суду Одеської області(адреса: 67500 смт. Доброслав, вул. Першотравнева, 51).

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити представнику позивача.

Передача справи з одного суду до іншого, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а в разі подання апеляційної скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Провадження № 22-ц/801/403/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошин С.В.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

25 січня 2022 рокуСправа № 127/34805/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Копаничук С.Г.,

Суддів: Медвецького С.К., Оніщука В.В.

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Путіліна Євгена Вікторовича на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Вінницької міської ради за участю третьої особи ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту на право обслуговування будинку , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 354, 356 ЦПК України, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Путіліна Євгена Вікторовича на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Вінницької міської ради за участю третьої особи ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту на право обслуговування будинку.

Роз?яснити учасникам справи право відповідно до ст. 360 ЦПК України подати до Вінницького апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. Г. Копаничук

Судді: С. К. Медвецький

В.В. Оніщук
Справа № 643/412/22
Провадження № 2-во/643/49/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2022 Суддя Московського районного суду міста Харкова Мельникова І.Д. розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Московського районного суду м. Харкова від 14.10.2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 14.10.2008 позов задоволено. Шлюб між позивачем та відповідачем розірвано.

Як вбачається з резолютивної частини рішення суду від 14.10.2008 у другому абзаці допущені технічні описки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного суд вважає необхідним виправити допущені у рішенні суду описки.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку у рішенні Московського районного суду м. Харкова від 14.10.2008, виклавши другий абзац резолютивної частини в наступній редакції: «Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 31.07.1999 у міському відділі реєстрації актів цивільного стану м.Харкова, актовий запис №423».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 316/135/22
Провадження № 2-н/316/17/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2022 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Куценка М.О.

за участі секретаря судового засідання Нестерової Г.М.,

розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 25.01.2022 року у цивільній справі ЄУ №135/22 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Енергодарського міського суду Запорізької області звернулася ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 25.01.2022 року у видачі судового наказу ОСОБА_1 було відмовлено з підстав передбачених ч.9 ст.165 ЦПК України.

Проте, встановлено, що у вступній та резолютивній частині ухвали від 25.01.2022 року допущена механічна описка, а саме зазначений боржник (особа з якої заявник просила стягувати аліменти): «… ОСОБА_3 …», але вірними є «… ОСОБА_2 ..».

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не з`явилися, що в порядку ч.2 ст.269 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За вищевикладених обставин, суд вважає необхідним виправити описку допущену в ухвалі судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 25.01.2022 року.

Керуючись ст.ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 25.01.2022 року по цивільній справі ЄУ №316/135/22 судове провадження №2-н/316/17/22 за заявою ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, зазначивши у відповідному відмінку прізвище ім`я та по батькові особи з якої заявник просила стягувати аліменти: « ОСОБА_2 » та вважати вказані дані вірними.

Апеляційна скарга на ухвалу про виправлення описки може бути подана до апеляційного суду Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя: М. О. Куценко
Справа № 643/989/22
Провадження №2-н/643/208/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.01.2022 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,
керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. б) ч. 1 ст. 15 Закону України «Про відходи», -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Я.Ю. Семенова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 177/1571/21
Провадження № 2/177/175/22
У Х В А Л А

про витребування доказів

24.01.2022

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Короновської Д. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

21 січня 2022 року представник відповідача ОСОБА_2 через канцелярію суду надав клопотання про витребування доказів, в якому для повного та об`єктивного розгляду справи, у зв`язку з тим, що позивачем до позовної заяви додано копію анкети-заяви від 16.02.2018 про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в А-Банку на одному аркуші, який начебто підписаний відповідачем ОСОБА_1 , при цьому позивач у позові не зазначає чи наявний у нього оригінал цієї Анкет-заяви. У відповідача є сумнів у належності такого доказу як копія зазначеної Анкети-заяви, тому у зв`язку з неможливістю отримати самостійно просив витребувати у АТ «АКЦЕНТ-БАНК» оригінал Анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в А-Банку від 16.02.2018, укладену з ОСОБА_1 . Клопотання просив розглянути за його відсутності та відсутності відповідача.

Сторони та їх представники в судове засідання не з`явилися.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Суд, вирішуючи клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне, для повного та об`єктивного розгляду справи, витребувати з АТ «АКЦЕНТ-БАНК» оригінал вказаної Анкети-заяви, оскільки вона може бути надана лише за запитом суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК»: оригінал Анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в А-Банку від 16.02.2018, укладену з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

У зв`язку з чим судове засідання відкласти до 10.00 год. 02 березня 2022 року.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2435/2021
Провадження № 2/497/180/22
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

25.01.22 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Висоцького С.О.

секретаря судового засідання Божевої І.Д.

розглянувши за відсутністю сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Ухвалою суду від 05.01.2022 року було відкрите провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, перше судове засідання було призначене на 25.01.2022 року, але сторони, повідомлення яких здійснювалось судом належним чином, не з`явилися.

Позивач, явка якої в судове засідання була визнана обов`язковою, до суду не прибула, але надала заяву про підтримання позову у повному обсязі, згоду на прийняття заочного рішення в разі відсутності відповідача та про розгляд справи без її участі. Третя особа не прибула, сповіщена належним чином, причин неявки не повідомила, будь-яких заяв чи клопотань не надала. Інформація щодо отримання повістки відповідачем відсутня, конверт з повісткою або поштове повідомлення про його вручення до суду не повернулися, але представник відповідача, адвокат Багно Л.Ф., надіслала суду заяву про відкладення слухання справи для підготовки відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, необхідна особиста участь позивача чи її представника у судовому засіданні та дача пояснень. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 43, 128, 130, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на повнолітню дитину, відкласти та призначити на 15.02.2022 року о 14:00 годині у приміщені Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград, вул.25 Серпня, 192, зал №6.

Повідомити сторони про час та дату судового засідання.

Визнати обов`язковою явку в судове засідання Позивача чи його представника.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя С.О.Висоцький
Строк розгляду_________
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"28" січня 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., вивчивши матеріали справи №1407/5905/2012 (провадження 4-с/473/9/2022) за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Скарга за формою та змістом відповідає ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги - не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №1407/5905/2012 (провадження 4-с/473/9/2022) за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

3. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 11 годину 00 хвилин 10 лютого 2022 року, про що повідомити сторони.

4. Копії ухвали суду про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі, скарги та доданих документів невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Вуїв О.В.
Провадження № 2/263/488/2022
У Х В А Л А

27 січня 2022 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Федоренко Т.І., при секретарі Ясир А.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуками, визначення порядку та способу спілкування з онуками,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться вказана позовна заява.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 жовтня 2021 року відкрито провадження, розгляд указаної цивільної справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Роз`яснено учасникам їх право та строки на подачу відзиву на позов та відповіді на відзив.

Позивачі надали заяву про проведення підготовчого судового засідання без їх участі. Просили призначити справу до судового розгляду.

Відповідач надала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

Представник Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Маріупольської міської ради надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Також суду надано висновок виконавчого комітету ММР про можливий порядок спілкування позивачів з онуками.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України).

На підставі викладеного, враховуючи, що судом вчинені всі дії для підготовки справи до розгляду, необхідно дійти висновку, що справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 3, 200 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуками, визначення порядку та способу спілкування з онуками, на 14 березня 2022 року о 11:00 у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, розташованому за адресою: пр. Металургів, 31, м. Маріуполь, Донецька область.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0519.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Федоренко
Справа № 466/7039/21
УХВАЛА

іменем України

«21» січня 2022 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Назаркевич Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни, заінтересована особа стягувач Львівське комунальне підприємство «Залізничнетеплоенерго», про визнання дій протиправними та скасування постанови про арешт коштів боржника,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м Львова знаходиться цивільна справа №466/7039/21 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни, заінтересована особа стягувач Львівське комунальне підприємство «Залізничнетеплоенерго», про визнання дій протиправними та скасування постанови про арешт коштів боржника.

В судове засідання, яке після оголошення перерви було призначено на 21 січня 2022 року о 09.30 год., учасники процесу не з`явились та 21 січня 2022 року від боржника ОСОБА_1 до суду надійшла заява, зі змісту якої убачається, що він просить свою вищевказану скаргу залишити без розгляду.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування цього судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що вищевказану заяву боржника ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду слід задовольнити, оскільки вона не суперечить законові і не порушує чиїх-небудь прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст. ст. 257, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу боржника ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни, заінтересована особа стягувач Львівське комунальне підприємство «Залізничнетеплоенерго», про визнання дій протиправними та скасування постанови про арешт коштів боржника залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Кавацюк