УХВАЛА

за результатами судового засідання

25.01.2022р. Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Зуб І.Ю.,

за участю секретаря Щербань А.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів, -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача на утримання доньки аліменти у розмірі ј частини усіх видів доходів щомісячно. Із даним позовом позивач звернулась до суду 25.08.2021 року.

25.01.2022 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Теплова Я.С. подала зустрічну позовну заяву. В даній заяві не зазначено сторін, а зазначено суб`єктивний склад учасників, який передбачений при зверненні із заявою в порядку окремого провадження. Заявлена позовна вимога про визнання рішення Суворовського районного суду м. Херсона по справі № 668/6555/15-ц від 15.06.2015 року - недійсним. За суттю викладу обставин, ОСОБА_2 не погоджується із усиновленням, яке відбулося 15.06.2015 року.

Дослідивши матеріали первісного та зустрічного позову вважаю за необхідне відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви за таких обставин.

У відповідності до вимог ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.09.2021 року відкрито провадження у справі № 766/14596/21, встановлено відповідачу 15-дениий строк для подання відзиву.

Відповідно до розписки, відповідач ОСОБА_2 отримав повістку, ухвалу та примірник матеріалів справи - 20.10.2021 року.

Так, відповідачем ОСОБА_2 та його представником адвокатом Тепловою Я.С. не дотримано такого строку.

Відповідно до ст. 126 ч. 1 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

У відповідності до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Причиною пропуску зазначено, запровадження карантину.

Верховною Радою 18.06.2020 року прийнято Закон № 3383, який по-новому регулює питання процесуальних строків під час карантину.

Ключова зміна: якщо досі процесуальні строки під час карантину продовжувалися автоматично незалежно від волі сторін, то тепер строки поновлюються або продовжуються судом лише за заявою сторін і за наявності підстав. Щоб поновити строк, причини його пропуску мають бути поважними та зумовленими обмеженнями, впровадженими через карантин.

Враховуючи час звернення до суду із позовом позивача, термін перебування справи в суді, дату звернення до суду із зустрічним позовом, беручі до уваги, що в даний період Херсонський міський суд Херсонської області працював без обмежень, пересування громадян в місті обмежено не було, працювала система «Електронний суд», суд дійшов висновку, що будь-яких обмежень у відповідача ОСОБА_2 для звернення до суду не встановлено.

Крім того, суд враховує і поведінку сторони у справі. Так, відповідно до відомостей порталу «Судова влада» в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувала цивільна справа № 766/13384/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування усиновлення. Період перебування справи - з 05.08.2021 року по 27.09.2021 року. Даний факт спростовує твердження адвоката Теплової Я.С. про наявність обмежень, які не дали можливість ОСОБА_2 звернутись вчасно до суду.

Таким чином відсутні поважні причини пропуску строку для подання зустрічного позову, й відповідно, відсутні підстави для поновлення такого строку.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для об`єднання позовних вимог за первісним та зустрічним позовами, а отже у прийнятті зустрічного позову слід відмовити у зв`язку із пропуском строку його подання та повернути відповідачу без розгляду.

Крім того представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Тепловою Я.С. подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ст. 257 ЦПК України, оскільки на розгляді суду перебуває справа між тими ж сторонами про той же предмет.

Постановою Херсонського апеляційного суду у справі № 766/2119/18 від 10.08.2021 року скасовано рішення Херсонського міського суду Херсонської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, в задоволенні позову відмовив.

Ухвалою Верховного суду від 08.10.2021 року відкрито провадження за касаційною скаргою у справі № 766/21191/18.

Відповідно до відомостей сайту «Судова влада» та реєстру судових рішень, 16.12.2021 року Верховний суд у справі № 766/21191/18 прийняв постанову, якою постанову Херсонського апеляційного суду від 10.08.2021 року - залишено без змін. Зазначено, що суд першої інстанції позбавляючи батьківських прав ОСОБА_2 передчасно стягнув аліменти.

За таких обставин встановлено, що на час розгляду клопотання судом касаційної інстанції справу розглянуто. Крім того справа, що перебувала на розгляді в суді касаційної інстанції не має аналогічних підстав звернення і з справою №766/14596/21, крім того у справі № 766/21191/18 року позивачем не ставилась вимога про стягнення аліментів.

Так, суд дійшов висновку, що клопотання про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

В судове засідання позивач та її представник - адвокат Сметана С.В. не з`явились. Адвокат Сметана С.В. подав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти прийняття зустрічного позову заперечував. Зазначив згоду на заочний розгляд справи. Крім того зазначив, що дії сторони відповідача направлені на затягування строків розгляду справи.

Відповідач та його представник - адвокат Теплова Я.С. в судове засідання не з`явились. Відповідач повідомлений належним чином, що вбачається з довідкового листа, причини неявки суду не повідомив. Адвокат Теплова Я.С. 25.01.2022 року подала заяву про неможливість з`явитись в судове засідання у зв`язку із погодними умовами, клопотання про прийняття зустрічного позову просила розглянути у її відсутності.

Щодо твердження адвоката Теплової Я.С. про неможливість у зв`язку із погодними умовами з`явитися до суду, суд зазначає наступне. 25.01.2022 року Херсонський міський суд Херсонської області працює без обмежень. Відомості про обмеження руху на вулицях міста - відсутні.

За таких обставин суд дійшов висновку, що неявка відповідача та його представника відбулась без поважних причин.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно з ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі „Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги неприбуття у судове засідання належним чином повідомленого відповідача, з урахуванням строків розгляду справи, враховуючи стадію розгляду справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідача та його представника, за наявними в матеріалах справи документами, з метою вирішення спору виниклого між сторонами по справі, ухваливши заочне рішення відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України.

Питання по яким суд приймає ухвалу, окремо від рішення суду не оскаржуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 125, 126, 257, 280, 281 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити в поновленні процесуального строку для подання зустрічного позову.

Відмовити в прийнятті зустрічного позову та у зв`язку із пропуском строку його подання повернути зустрічний позов відповідачу ОСОБА_2 без розгляду. Роз`яснити йому право звернення із таким позовом в порядку позовного провадження.

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Теплової Я.С. про залишення позову у справі № 766/14596/21 без розгляду.

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Ю. Зуб