overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 6/490/527/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

06 січня 2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-1-5624/2005, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-1-5624/2005 за позовом Акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 грудня 2021 року визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана відповідно до приписів статті 442 ЦПК України.

За такого, подана заява підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.422 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-1-5624/2005 прийняти до розгляду.

У зв`язку із великим навантаженням призначити розгляд заяви на 01 лютого 2022 року на 17:20 год., з викликом сторін.

Суддя Л.М. Шолох
Справа № 212/9116/21
У Х В А Л А

19 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участю секретаря судового засідання Машошиної Ю.О., , розглянувши в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в позовній заяві просив розглянути справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягав, просив їх задовольнити. Крім того зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, відзиву на позов до суду не подав, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи не направив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України 24 січня 2022 року.

Суддя: М.Д. Власенко
Справа № 671/810/21
У Х В А Л А

21 січня 2022 року Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження у справі № 671/810/21 за позовом органу опіки та піклування Волочиської міської ради поданого в інтересах дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - Служба у справах дітей Волочиської міської ради до ОСОБА_7 та ОСОБА_2 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України та підсудна Волочиському районному суду Хмельницької області.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, прийняти до розгляду та призначити в судове засідання в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області (м. Волочиськ, вул. Лисенка , 4, зал № 1) на 08 год. 20 хв. 22 лютого 2022 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи та направити копію ухвали сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 24.01.2022
Справа № 1511/5985/2012

У Х В А Л А

24 січня 2022 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа (боржник ОСОБА_1 ), -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходилась цивільна справа №1511/5985/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14 січня 2022 року до суду звернувся директор товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №1511/5985/2012.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи №1511/5985/2012, провадження 6/501/7/22 головуючим у справі визначено суддю Пушкарського Д.В.

При таких обставинах справу слід прийняти до свого провадження.

По справі слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.259,260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа (боржник ОСОБА_1 ).

Призначити у справі судове засідання на 09-00 год. 03 лютого 2022 року, в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.1).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/537/164/2022
Справа № 537/21/22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2022 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Д.О., перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства «Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами, -

ВСТАНОВИВ :

Представник заявника, КП «Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області - Шиян С.О., звернувся до суду із заявою, згідно якої просив суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з поводження з побутовими відходами, нарахований за період з 06 січня 2019 року по 16 грудня 2021 року, в розмірі 2 673 грн. 24 коп. та судовий збір в розмірі 227 грн. 00 коп.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Згідно змісту заяви представника КП «Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, останній просить стягнути борг з боржника ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, згідно повідомлення Крюківської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області за вих.№363/01-27 від 18 січня 2022 року, згідно Реєстру територіальної громади ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 , з 03 квітня 2015 у зв`язку зі смертю.

Положеннями пункту 4 частини 1 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно, пунктом 6 частини 1 статті 186 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що боржник ОСОБА_1 померла, та в разі наявності правонаступників після померлої відносини щодо стягнення боргу матимуть спір про право, суддя вважає за необхідне відмовити КП «Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 162, 165 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з

ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено 24 січня 2022 року.

Суддя Д.О. Зоріна
Люботинський міський суд Харківської області
Справа № 630/1151/21
Провадження №2-н/630/14/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2022 року м.Люботин
У відповідності до ч. 3 ст. 161 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 161, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. О. Малихін
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законний сили надсилає його копію на адресу стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 20__ року.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ________________ 20__ року.
Суддя __________________ О.О. Малихін
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Іншівідмітки ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 502/1986/21
УХВАЛА

21 січня 2022 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Масленикова О.А.

за участю секретаря судового засідання - Новицької А.І.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

за наявними у справі матеріалами

цивільну справу за позовом

Комунального закладу «Кілійський навчально - реабілітаційний центр з поглибленим

професійно - трудовим навчанням» Одеської обласної ради

до

ОСОБА_1

про

стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В:

Позивач Комунальний заклад «Кілійський навчально - реабілітаційний центр з поглибленим професійно - трудовим навчанням» Одеської обласної ради звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою від 10.12.2021 року було відкрито спрощене провадження по цивільній справі № 502/1986/21, в якій запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали подати відзив з запереченнями проти позову.

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/1986/21 за позовом Комунального закладу «Кілійський навчально - реабілітаційний центр з поглибленим професійно - трудовим навчанням» Одеської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ шлюбного майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 08.11.2021 року провадження по справі відкрито, вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, розпочато у справі підготовче судове засідання.

На адресу відповідача АДРЕСА_1 , судом відповідно до ст. 128 ЦПК України, направлялася ухвала про відкриття провадження по справі, копія позовної заяви та судова повістка, які повернуті на адресу суду.

Відповідно до відміток на поштових конвертах відповідач ОСОБА_2 помер.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне, витребувати з Заводського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) актовий запис про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 5, 12, 83,84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Заводського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) актовий запис про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувані документи направити до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя. вул. Перемоги 107-Б, протягом трьох робочих днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Геєць
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження №22-з/824/110/2022
справа № 753/5944/20
У Х В А Л А

24 січня 2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М., у зв`язку з надходженням заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановою Київського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 .

У грудні 2021 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до Київського апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п.15.9 Розділу XIII "ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" ЦПК України якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу із суду нижчої інстанції протягом п`яти днів з дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня з дня надходження відповідної вимоги суду.

Вивчивши заяву, суд вважає, що вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі можливе після надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, з суду першої інстанції підлягає витребуванню справа.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 753/5944/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Справу, яку запитує суд, необхідно направити в строк не пізніше наступного дня з дня отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Андрієнко А.М.

Суддя А.М. Андрієнко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1220/19 Номер провадження 22-ц/814/10/22Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

21 січня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Абрамова П.С., Пилипчук Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 11 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, Київський районний у м. Полтаві відділ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 березня 2021 року системою документообігу в Полтавському апеляційному суді визначено склад колегії суддів у цивільній справі № 552/1220/19: Бондаревська С.М. (суддя-доповідач), Абрамов П.С., Пилипчук Л.І.

У зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_3 звільнена з посади судді Полтавського апеляційного суду рішенням Вищої ради правосуддя №2356/0/15-21 від 23 грудня 2021 року та відрахована зі штату Полтавського апеляційного суду наказом голови суду №4.7-10/86 від 24 грудня 2021 року, було здійснено повторний автоматизований розподіл даної цивільної справи.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 січня 2022 року системою документообігу в Полтавському апеляційному суді визначено новий склад колегії суддів у цивільній справі № 552/1220/19: Пікуль В.П. (суддя-доповідач), Абрамов П.С., Пилипчук Л.І.

Частиною другою статті 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись статтями 351, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 11 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, Київський районний у м. Полтаві відділ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді П.С. Абрамов

Л.І. Пилипчук
Справа № 291/1519/21
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

21 січня 2022 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ружинського районного суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 162, 163 ЦПК України підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 162, 163, 167 Цивільного процесуального кодексу України,суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 504/3075/21
Номер провадження 2/504/793/22
УХВАЛА

17.01.2022смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Вінської Н.В.

при секретарі Коцар А.М.

розглянувши в заяву про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Визирської сільської ради Одеського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Визирської сільської ради Одеського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

17 січня 2022 року представник позивача ОСОБА_2 надала до суду клопотання про витребування доказів, прохаючи суд витребувати у державного нотаріуса копії спадкових справ після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Розглянувши клопотання позивача, матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається з матеріалів справи, для повного та всебічного розгляду справи, суду необхідно дослідити копії спадкових справ щодо, адже позивач просить суд визнати за ним право власності на спадкове майно.

Таким чином з урахуванням вищевикладеного, заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідноч.6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якій знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст.ст.84,260,261 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати державного нотаріуса Лиманської районної державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи №407/2009 щодо майна ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати державного нотаріуса Лиманської районної державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи №378/2006 щодо майна ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали для виконання направити державному нотаріусу Лиманської районної державної нотаріальної контори.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінська Н. В.