КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа №752/5758/21 Головуючий у І інстанції Кахно І.А.
Провадження №22-ц/824/5164/2022 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження

27 січня 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів Писаної Т.О., Таргоній Д.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09 березня 2021 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 травня 2003 року у справі №2-347/16 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Інжінірінгово-виробниче підприємство «Вніпітрансгаз», третя особа: директор Маланюк І.Г., про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Безпосередньо на адресу Київського апеляційного суду 13 січня 2022 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09 березня 2021 року про відмову у відкритті провадження.

Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання скаржником строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом 14 січня 2022 року було надіслано запит на електронну адресу Голосіївського районного суду м. Києва про витребування цивільної справи №752/5758/21 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 травня 2003 року у справі №2-347/16 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Інжінірінгово-виробниче підприємство «Вніпітрансгаз», третя особа: директор Маланюк І.Г., про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

У відповідь на запит, 24 січня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа №752/5758/21 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 травня 2003 року у справі №2-347/16 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Інжінірінгово-виробниче підприємство «Вніпітрансгаз», третя особа: директор Маланюк І.Г., про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09 березня 2021 року про відмову у відкритті провадження.

Матеріали вказаної цивільної справи були передані судді-доповідачу 25 січня 2022 року. Вказані обставини унеможливили вирішення апеляційним судом питання про відкриття апеляційного провадження в межах п`ятиденного строку з дня надходження апеляційної скарги, що визначений ст. 359 ЦПК України.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09 березня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подала 13 січня 2022 апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали суду отримала лише 30 грудня 2021 року, що підтверджується роздруківкою поштового відстеження з сайту Укрпошти та не спростовується матеріалами справи, таким чином вказані обставини можуть бути підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин, а вказані скаржником обставини можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 09 березня 2021 року про відмову у відкритті провадження у даній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09 березня 2021 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 травня 2003 року у справі №2-347/16 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Інжінірінгово-виробниче підприємство «Вніпітрансгаз», третя особа: директор Маланюк І.Г., про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційні скарги в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: