Провадження № 2/161/1016/22
У Х В А Л А

24 січня 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудська С.М.

при секретарі Чигринюк В.С.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Волкова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Перемога» Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває вищевказана цивільна справа № 161/16946/21, предметом якої є стягнення з ДП «Дослідне господарство «Перемога» Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України (далі Підприємство) на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики в загальному розмірі 60863,81 грн.

24.01.2022 року від представника позивача надійшла на адресу суду заява про закриття провадження в цивільній справі № 161/16946/21 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку із виконанням Підприємством своїх зобов`язань за договором позики, які є предметом розгляду даного спору (а.с. 63)

В судовому засіданні представник позивача вищевказане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував щодо закриття провадження у справі.

Заслухавши думку представників сторін з приводу заявленого клопотання, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З даного приводу ОП КЦС Верховного Суду у своїй постанові від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20 вказала, що закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе лише в судовому засіданні .

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Як встановлено судом, станом на дату постановлення даного судового рішення Підприємство виконало свої зобов`язання перед ОСОБА_2 , які виникли у відповідача на підставі договірних зобов`язань (договору позики), які стали предметом розгляду цивільної справи № 161/16946/21.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Підприємства про стягнення заборгованості за договором позики у зв`язку з відсутністю предмета спору.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Перемога» Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України про стягнення заборгованості за договором позики закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складання ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складання ухвали в повному обсязі.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складений 24 січня 2022 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська