Справа № 752/4247/21
Провадження № 2/752/2002/22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

19.01.2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Гладибороди Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбімаркет», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович та Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

у лютому 2021 року ОСОБА_2 звернулася у суд з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 19 вересня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 590, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Арбімаркет» заборгованості у розмірі 1 322 553,24 грн. На думку позивача, оспорюваний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки вона не визнає суму заборгованості за кредитним договором у повному обсязі, вважає вимоги ТОВ «ФК «Арбімаркет» спірними. Вимоги про дострокове погашення будь-яких боргів позивач не отримувала. Про існування нібито боргу позивачка дізналася з постанови старшого державного виконавця за ВП № 60310743 від 17.10.2019р. При вчиненні виконавчого напису нотаріус не перевірив подані документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

За таких підстав, позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 590, вчинений 19 вересня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Арбімаркет» заборгованості у розмірі 1 322 553,24 грн.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 лютого 2021 року відкрито загальне позовне провадження. (а.с.13)

Відповідач ТОВ «ФК «Арбімаркет» відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

31 травня 2021 року позивачем ОСОБА_2 подано до суду додаткові пояснення по справі, зазначивши що у нотаріуса були відсутні повноваження на вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який не був нотаріально посвідчений та не відноситься до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безпірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. (а.с. 28)

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 вересня 2021 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду. (а.с. 41)

04 листопада 2021 року автоматизованою системою документообігу суду було визначеного для розгляду цієї позовної заяви суддю Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не забезпечив явку свого представника, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

19 вересня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Денисом Михайловичем був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 590, яким запропоновано звернути стягнення на користь ТОВ «ФК «Арбімаркет» заборгованість, що виникла по кредитному договору № 39-48/08-ДД від 27.08.20008 року, укладеному між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником усіх прав і обов`язків є Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступник якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбімаркет», боржником за яким є ОСОБА_1 .

Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника, яким є ОСОБА_2 , на користь ТОВ «ФК «Арбімаркет» складає 1 322 553,24 грн.

З матеріалів справи вбачається, що оспорюваний виконавчий напис № 590, виданий 19 вересня 2019 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д.М., про стягнення грошових коштів у розмірі 1 322 553,24 грн., перебуває на виконанні у старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального Управління юстиції у місті Києві Браташова А.В., про що свідчить постанова від 17 жовтня 2019 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 60310743.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин.

Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення. з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому, наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 19 вересня 2019 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Звертаючись у суд з даним позовом, ОСОБА_2 посилається на те, що наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису договір, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, у зв`язку з чим оспорювальний виконавчий напис нотаріусом вчинено з порушенням діючого законодавства.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Керуючись статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 133-142, 223, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбімаркет», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович та Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 19 вересня 2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 590, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Денисом Миколайовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбімаркет» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 322 553,24 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбімаркет» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: