Справа № 696/17/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2022 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі

головуючої судді - Ніколенко О.Є.,

за участі секретаря - Старущенко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом

ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Кам`янський відділ державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)

про скасування арешту з майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Кам`янського районного суду Черкаської області з позовом, де просить зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна позивача, накладені відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.03.2015, серія та номер: 45579879, підстава запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №20271516 від 25.03.2015, номер запису про обтяження - 9173521.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_1 є власником 50/100 часток житлового будинку з належною часткою надвірних будівель, що знаходиться у АДРЕСА_1 . При зверненні, у жовтні 2021 року, до приватного нотаріуса з метою продажу належного будинку, нотаріус повідомила, що не може провести відповідні нотаріальні дії з продажу, так як на будинок накладений арешт на відчуження. Станом на 18.10.2021 відкритих виконавчих проваджень відносно позивача на виконанні у Кам`янському відділі ДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) немає, а матеріали виконавчого провадження №45579879 знищені відповідно до п.п. 9.9-9.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби. Звернувшися до Кам`янського відділу ДВС із заявою про зняття арешту з належного майна, позивач отримав відповідь, що виконавче провадження №45579879 завершене на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», підстав для зняття арешту, в тому числі після закінчення терміну зберігання виконавчого провадження та його знищення, немає.

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 12.01.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, призначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача та представник третьої особи в судове засідання не з`явились, по невідомій суду причині. Про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.15, ч.1 ст.16 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до приписів ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.04.2016 спадкоємцем майна ОСОБА_2 є його син ОСОБА_1 , а саме 50/100 часток житлового будинку з належною часткою надвідних будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1 (а.с. 6).

08.10.2021 начальнику Кам`янського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління МЮ (м.Київ) було направлено адвокатський запит щодо нявності відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 (а.с. 7).

Згідно листа Кам`янського відділу ДВС №14593 від 18.10.2021 (а.с.8) вбачається, що станом на 18.10.2021 відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 на виконанні у відділі не перебувають. Щодо надання виконавчого провадження №45579879 повідомлено, що у відповідності до п.9.9, п.9.10 Порядку робот із документами в органах державної виконавчої служби, виконавчі провадження, які завершені до 2015 року включно, станом на 18.10.2021 знищені.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №279294719 від 12.10.2021 вбачається, що житловий будинок на праві спільної часткової приватної власності належить ОСОБА_1 . Також, 25.03.2015 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 45579879 було зареєстровано обтяження на вказане майно, а саме - заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику (а.с. 9).

Згідно інформації з бази даних АСВП (ВП-спецрозділ) від 18.10.2021 вбачається, що виконавче провадження №45579879 завершено (а.с. 10).

Позивач ОСОБА_1 звертався до Кам`янського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про зняття арешту з нерухомого майна позивача, номер запису про обтяження: 20271516 від 25.03.2015, підстава виникнення обтяження: постанова, серія та номер: ВП 45579879, видана 24.03.2015 та вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна (а.с. 11).

На вказану заяву позивач отримав відповідь №16121 від 13.12.2021, з якої вбачаєтья, що 25.05.2015 виконавче провадження №45579879, яке було відкрите 24.11.2014 по виконавчому листу №696/1173/13-ц, виданного 20.03.2014 Кам`янським райсудом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 41781,46 грн боргу завершене на п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», підстав для зняття арешту, в тому числі після закінчення терміну зберігання виконавчого провадження та його знищення, немає (а.с. 12).

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03 червня 2016 при розгляді позову про визнання права власності на арештоване майно та/або зняття арешту з майна судам слід всебічно і повно з`ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, неухильно дотримуватися при цьому як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і положень про належність та допустимість доказів.

Пунктом 2 вказаної постанови встановлено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або інші законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідно до ст. 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно із ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

За правилами ч.4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що підставами для знання арешту з майна є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

Частиною 5 статті 59 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Під час розгляду справи судом не встановлено обставин, які б свідчили про правомірність накладення арешту на майно позивача і що потреба у такому накладенні надалі існує.

Судом також не встановлено наявності відкритого виконавчого провадження по якому позивач є боржником.

У матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті вищезазначеного майна.

Жодних доказів, які б спростовували вимоги заявленого позову відповідач не надав.

Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини та враховуючи наявність накладеного арешту на майно позивача, внаслідок чого останній позбавлений можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном, яке набув на законних підставах, на власний розсуд, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту його права шляхом скасування такого арешту, а відтак і про задоволення позову.

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Однак, враховуючи, що позивач у позовній заяві просить залишити сплачений судовий збір за ним, суд приходить до висновку, що судові витрати слід залишити за ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 352 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Кам`янський відділ державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про скасування арешту з майна - задовольнити повністю.

Зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна ОСОБА_1 , накладені відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 24.03.2015, серія та номер: ВП 45579879, підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №20271516 від 25.03.2015, номер запису про обтяження - 9173521.

Судові витрати залишити за позивачем ОСОБА_1 , як фактично понесені.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повне судове рішення складено 26.01.2022.

Повне найменування сторін та їх місцезнаходження:

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: 01601, вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, .

Третя особа: Кам`янський відділ державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), місцезнаходження: 20801, пров. Г. Кудрі, 10, м. Кам`янка, Черкаська область, .

Суддя О.Є. Ніколенко