overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/1137/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2022 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі ордеру діє адвокат Пойда Ігор Григорович, заінтересована особа: Суворовський районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса), про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження.

Заява відповідає вимогам ст.315 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі ордеру діє адвокат Пойда Ігор Григорович, заінтересована особа: Суворовський районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса), про встановлення факту народження дитини, про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 21.01.2022 року о 15.00 год. (приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №302).

Сторонам у вищезазначений час з`явитися на судове засідання.

У відповідності до вимогст.83 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 589/269/22
Провадження № 2-н/589/84/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2022 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Зірка» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові сумі заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.
У відповідності до ч.1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.-
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
2/465/2127/22
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

06.01.2022

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради про усунення перешкод в користуванні приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Франківським районним судом м. Львова отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради про усунення перешкод в користуванні приміщенням, відповідно до якої просить суд визнати за ним право власності на гараж, що розташований на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що в провадженні Франківського районного суду м.Львова (суддя Марків Ю.С.) перебуває аналогічна позовна заява ОСОБА_1 до Львівської міської ради про усунення перешкод в користуванні приміщенням.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки провадження по справі не відкрито, та враховуючи те, що в проваджені Франківського районного суду м. Львова перебуває справа № 465/9899/21 між тими ж сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав, тому суд вважає за можливе відмовити у відкритті провадження.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про усунення перешкод в користуванні приміщенням - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Марків Ю.С.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2757/21
номер провадження 2/695/331/22
УХВАЛА

26 січня 2022 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Варданян Л.А.

розглядаючи в відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ

29.10.2021 р. було відкрито провадження по справі та ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Під час розгляду справи в суду виникла необхідність з`ясувати в учасників провадження обставини справи, заслухати їх думку та пояснення.

З метою об`єктивного розгляду справи та відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд вважає за доцільне розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 279 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначити на 02 березня 2022 року о 08-30 год.

Копію ухвали направити сторона по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/381/22
Провадження № 2-н/947/65/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України, суддя, -
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав /ч. 1 ст. 170 ЦПК України/.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя Васильків О.В.
Справа №409/2327/21 Пров.№2/409/87/22
У Х В А Л А

іменем України

28 січня 2022 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В с т а н о в и в :

05.10.2021 до Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

07.10.2021 судом було надано запит до УДМС України в Луганській області про місце реєстрації відповідача.

18.11.2021 до суду надійшла відповідь від УДМС України в Луганській області.

Ухвалою суду від 19.11.2021 позовну заяву було залишено без руху, відповідно до якої позивачу був наданий строк для усунення недоліків та зазначено спосіб їх усунення, а саме: необхідність надати суду уточнену позовну заяву та її копії для відповідача, в якій, окрім викладеного, зазначити: зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

Відповідно до повернутого до суду повідомлення про вручення поштового відправлення позивачка отримала поштове відправлення (ухвалу суду від 19.11.2021) 23.12.2021.

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу роз`яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко
Справа № 349/60/22
Провадження № 2/349/125/22
У Х В А Л А

26 січня 2022 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (с. Підкамінь Рогатинської територіальної громади) до ОСОБА_2 (с. Долиняни Рогатинської територіальної громади) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред`явив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15.04.2003 виконавчим комітетом Долинянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, актовий запис 1.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Справу як малозначну необхідно розглядати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання на 21 лютого 2022 року о 13 год. 30 хв., яке буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

4. Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Встановити строк для подання позивачем відповіді на відзив п`ять днів з дня вручення копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

6. Встановити строк для подання відповідачем заперечення п`ять днів з дня вручення копії відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

7. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: rt.if.court.gov.ua/sud0912/.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

9. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. Г. Рибій
Ухвала

25 січня 2022 року

м. Київ

справа № 150/200/20

провадження № 61-17833ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., розглянувши клопотання Моторного (транспортного) страхового бюро України про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2021 року у відкритті касаційного провадженняу справі за касаційного провадженняу справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, за касаційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 08 жовтня 2021 року відмовлено.

У січні 2022 року до Верховного Суду надійшло клопотання Моторного (транспортного) страхового бюро України про повернення судового збору в розмірі 2 270,00 грн.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання Моторного (транспортного) страхового бюро України про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Клопотання Моторного (транспортного) страхового бюро України про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути Моторному (транспортному) страховому бюро Українисплачений судовий збір у розмірі 2 270,00 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням від 10 листопада 2021 року № 9803658 на розрахунковий рахунок - UA0026007, отримувач - УДКСУ у Печерськ. р-ні м. Києва, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 38004897.

Копію ухвали та оригінал платіжного доручення від 10 листопада 2021 року № 9803658 направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков
Провадження № 2/686/797/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 січня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Карнаух С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Держава Україна в особі Верховного Суду про відшкодування моральної шкоди, завданої очевидною бездіяльністю/невиконанням рішення суду у справі №686/17062/15,

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Держава Україна в особі Верховного Суду про відшкодування моральної шкоди, завданої очевидною бездіяльністю/невиконанням рішення суду у справі №686/17062/15, відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , житель: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Держава Україна в особі Верховного Суду (адреса: 01043, м.Київ, вул.П.Орлика, 4-а).

Суддя:
Справа № 724/173/22
Провадження № 2/724/210/22
У Х В А Л А
про залишення заяви без руху
26 січня 2022 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Топорівської об`єднаної територіальної громади в особі Топорівської сільської ради Дністровського району Чернівецької області про визнання права на право на земельну частку (пай),-
В С Т А Н О В И В:
25.01.2022 року ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до Топорівської об`єднаної територіальної громади в особі Топорівської сільської ради Дністровського району Чернівецької області про визнання права на право на земельну частку (пай).
Суддя, ознайомившись із даною позовною заявою, вважає, що вона подана до суду з порушенням законодавства, і не може бути прийнята до розгляду.
Вказана позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ст. 175 ЦПК України.
Проте, позивачем не виконані зазначені вимоги закону, а саме не викладено обставин з посиланням на докази з приводу втрати сертифіката на право на земельну частку (пай), також не викладено обставин з посиланням на докази: чи не був вже використаний вказаний сертифікат на право на земельну частку (пай), на який позивач посилається в позовній заяві, і такі в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.
Враховуючи вказані недоліки, вимоги чинного законодавства, вважаю що позовну заяву ОСОБА_1 до Топорівської об`єднаної територіальної громади в особі Топорівської сільської ради Дністровського району Чернівецької області про визнання права на право на земельну частку (пай) слід залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, для усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 175, 185, 258, 260 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Топорівської об`єднаної територіальної громади в особі Топорівської сільської ради Дністровського району Чернівецької області про визнання права на право на земельну частку (пай) - залишити без руху.
Надати позивачу ОСОБА_1 строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.
Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 26.01.2022 року.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 278/2487/21 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 76 Суддя-доповідач Коломієць О. С. УХВАЛА
27 січня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого: Коломієць О.С.
суддів: Талько О.Б.
розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С., про проведення підготовчих дій
у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України, Державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр МОЗ України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу МОЗ України, що обмежує право на працю, усунення перешкод у виконанні посадових обов`язків керівника закладу охорони здоров`я, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення
за апеляційною скаргою Міністерства охорони здоров`я України
на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 02 грудня 2021 року
В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.
Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.
Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.
Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд
Призначити справу до розгляду на 09:00 год. 21 березня 2022 року, про що повідомити учасників справи.
Судді
Справа № 658/4249/21
Провадження № 2/658/84/22
У Х В А Л А

26 січня 2022 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Лященко В.В.

за участю секретаря Яковлєвої А.В.

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Каховці Херсонської області цивільну справу №658/4249/21 за позовом ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Вознюк Олександр Віталійович, до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання права власності в порядку спадкування, суд

встановив:

В грудні 2021 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 16.12.2021 року було відкрито провадження у вказаній справі із призначенням підготовчого судового засідання та викликом сторін.

Представник позивача в підготовчому засіданні просив витребувати з Каховської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 .

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в підготовче засідання не з`явилися, заявою від 26.01.2022 року просили розглянути справу за їх відсутності.

Треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в підготовче засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи є необхідність у витребуванні спадкової справи, в порядку ч.1 ст.84 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити вищезазначене клопотання.

За таких обставин, відповідно до п.1 ч.2 ст.198, п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України, підготовче засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 84, 198, 223, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Витребувати з Каховської районної державної нотаріальної контори Херсонської області (74800, Херсонська область, м.Каховка, вул.Велика Куликовська, 118 ) належним чином завірену копію спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 .

Витребувані документи необхідно направити на адресу суду у п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Особа, яка не має можливості подати доказ, який витребовує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч.7 ст.84 ЦПК України). У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч.8 ст.84 ЦПК України).

Підготовче засідання по даній справі відкласти до 10.02.2022 року до 13-30 години, про що повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Лященко