overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 694/2373/21
УХВАЛА
іменем України
20.01.2022 року м. Звенигородка
Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Шевченківської сільської ради до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Шевченківської сільської ради про відібрання дітей від матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
в с т а н о в и л а:
До Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла вказана позовна заява.
Ухвалою суду від 16.12.2021 року позовна заява залишена без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки в ухвалі суду. Також позивачу роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.
Ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 24.12.2021 року, що підтверджується поштовим повідомленням з якого вбачається, що ухвалу позивач отримав .
Станом на 20.01.2022 року позивач не усунула недоліки, які були зазначені в ухвалі суду від 16.12.2021 року, невиконання ухвали суду про залишення без руху перешкоджає подальшому руху позовної заяви.
Відповідно до ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку про повернення позовної заяви, у зв`язку з не усуненням позивачем недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Позовну заяву Органу опіки та піклування Шевченківської сільської ради до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Шевченківської сільської ради про відібрання дітей від матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,- вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду до Черкаського апеляційного суду.
Суддя Д.І. Сакун
Справа № 509/318/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 , 18.01.2022 р., звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з вказаним вище позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.53, 84, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 22.02.2022 р. о 08:45 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ovd.od.court.gov.ua/sud1521/gromadyanam/csz.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
Справа № 648/3303/21
Провадження № 2/648/210/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дар`ївської сільської ради Херсонського (Білозерського) району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись статтями 4, 13, 187, 191, 274, 278, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Дар`ївської сільської ради Херсонського (Білозерського) району Херсонської області (, вул. соборна, 68А, с. Дар`ївка Херсонського району Херсонської області, 75032) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні зали судових засідань Білозерського районного суду Херсонської області на 15 лютого 2022 року о 08.30 год.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 15 лютого 2022 року відзив на позов із зазначенням письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на вебадресі сторінки http:// bz.ks.court.gov.ua на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кусік І.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 761/1390/21

номер провадження №22-ц/824/1632/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Лапчевської О.Ф., суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 липня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV), товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР МЕДІА» про стягнення доходів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху.

На виконання вимог ухвали, апелянтом надіслані доводи з приводу її вимог та фото конверта і повідомлення про вручення відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Всупереч вимогам, викладеним в ухвалі суду, апелянтом не надано нової редакції апеляційної скарги, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, та не сплачено судовий збір.

Щодо доводів апелянта про те, що у позові зазначене посилання на ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» та долучено до апеляційної скарги Форма ОК-7, апеляційний суд вказує, що ані в апеляційній скарзі, ані у листі на виконання вимог ухвали про залишення її без руху, апелянтом не висловлюється клопотання про зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Застосування ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» не є обов`язком суду, не застосовується автоматично, а підстави, вказані особою у такому клопотанні підлягають окремому розгляду та оцінці при відкритті провадження у справі.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 липня 2021 року - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Судді:
Справа № 712/292/22
Провадження № 2/712/1191/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

24 січня 2022 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Токова С.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2022 року на розгляд судді передано вказану позовну заяву, яку сформовано в системі «Електронний суд».

17 січня 2022 року, до відкриття провадження у справі, через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на викладене, заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : С.Є. Токова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4232/2022
У Х В А Л А

21 січня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Білич І.М., Коцюрби О.П.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Журавель Тетяни Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2021 року у складі судді Чех Н.А.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської територіальної громади в особі Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру, приєднаний позов третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Адвокатом Войновою Т.М. в інтересах ОСОБА_1 усунуто недоліки апеляційної скарги відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги поданої адвоката Журавель Т.С. в інтересах ОСОБА_1 до розгляду не встановлено.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 354 - 361, ст. 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Журавель Тетяни Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2021 року.

Копію апеляційної скарги з додатками до неї надіслати учасникам справи (крім скаржника) та роз`яснити право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження № 2/727/194/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року, Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі: головуючого-судді: Танасійчук Н.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернулися до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2

25.01.2022 року від представника позивача по справі до суду надійшла заява про часткову відмову від позовних вимог в частині стягнення основного боргу з відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в сумі 13965,82 грн.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Як передбачено п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, а також позицію позивача по справі, суд вважає необхідним прийняти часткову відмову позивача від позову та закрити провадження по справі в частині стягнення основного боргу з відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.255 ч.1 п.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача МКП «Чернівцітеплокомуненерго» від позову про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в частині стягнення основного боргу з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та провадження по справі в цій частині - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Танасійчук Н.М.
Справа № 415/8612/18
Провадження № 22-ц/810/938/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2022 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних

справах:

головуючого Луганської В.М.

суддів: Кострицького В.В., Назарової М.В.

за участю секретаря: Савочки К.С.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_4 ,

на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 12 грудня 2018 року, ухвалене судом у складі судді Фастовця В.М.,

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків

необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 12 грудня 2018 року задовольнити частково.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 12 грудня 2018 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заявлених вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4655 від 01 листопада 2014 року відмовити.

Компенсувати ОСОБА_5 за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1057,20 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Дата складання повного тексту постанови 26 січня 2022 року.

Головуючий

Судді:
Справа № 536/91/22
Провадження № 2-о/536/17/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі

24 січня 2022 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Даніліна Ж.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ? Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області із заявою про встановлення факту належності йому архівної довідки №188/01-14 від 16 січня 2017 року з документів архівного фонду КСП «Росія» Онуфріївського району Кіровоградської області з книг обліку заробітної плати колгоспників з 1987 року по 1998 рік, виданої Трудовим архівом Онуфріївської районної ради.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Заява оформлена відповідно до вимог статей 175, 177, 318 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Відповідно до частини 3 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

У зв`язку з викладеним, вказану заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 187, 260, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ? Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду за правилами окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2022 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області за адресою: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Майора Борищака 31.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://km.pl.court.gov.ua/sud1614/.

Заявнику та заінтересованим особам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим особам направити копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЖ. О. Даніліна
Справа № 201/2148/21
Провадження № 2/201/1004/2022
УХВАЛА

20 січня 2022 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Розрахунковий центр Правобережний» про заміну відповідача у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Розрахунковий центр Правобережний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

28 листопада 2021 року до суду надійшла заява представника позивача про заміну відповідача ОСОБА_2 , на нового власника квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3 .

Ознайомившись із доводами заяви про заміну відповідача, розглянувши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Предметом спору в даному провадженні є стягнення заборгованості за теплопостачання у квартирі квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 наразі належить ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене, відповідність чинному законодавству, у вказаній цивільній справі слід замінити відповідача ОСОБА_2 на нову власницю квартири ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Розрахунковий центр Правобережний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання на ОСОБА_3 (. АДРЕСА_1 ).

Копію вказаної ухвали з копією позовної заяви направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 128/3359/21
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , враховуючи вимоги ст. ст. 160, 161 ЦПК України, згідно яких може бути виданий судовий наказ, та ст.ст. 180, 181, 183 СК України, якими передбачено обов`язок батьків утримувати дитину, способи виконання такого обов`язку та визначення розміру аліментів,-
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку /доходу/, але не менше 50 % прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 03.12.2021 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 227 грн. 00 коп.
Судовий наказ в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу. Згідно ч. 7, ч. 8 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.
СуддяБ. І. Кошель
Судовий наказ набрав законної сили « » ____________________________ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду на який призначено платежі.
Судовий наказ виданий стягувачу « » ______________________________ року
СуддяБ. І. Кошель