Справа № 185/9266/21
Провадження № 2/185/879/22
20 січня 2022 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
за участю секретаря судового засідання Косики К.Ю.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я,
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.
У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.
Від представника відповідача до суду надійшло письмове клопотання, в якому останній просив витребувати у позивача оригінал та завірені належним чином копії: довідки первинного огляду МСЕК про встановлення йому стійкої втрати працездатності; карту індивідуальної програми реабілітації особи з інвалідністю виданої на ім`я позивача.
Клопотання обґрунтоване тим, що позивачем не додано до позовної заяви вищевказані документи, через що неможливо прослідити чи виконував останній всі рекомендації МСЕК, чи як і раніше навмисно шкодив своєму здоров`ю, що призвело до встановлення йому втрати професійної працездатності у розмірі 60% та третю групу інвалідності.
Представник позивача - адвокат Меланчук І.В., у письмових запереченнях просив клопотання відповідача про витребування доказів залишити без задоволення. Обґрунтовував це тим, що у вказаній справі достатньо доказів для правильного її вирішення, а позивач не надає своєї згоди на витребування додаткових документів щодо стану його здоров`я (окрім доданих до позову). Стосовно необхідності витребування у позивача оригіналу первинної довідки МСЕК, позивач у позові не посилається на довідки МСЕК, а вказує на відомості зазначені до виписок з акту огляду МСЕК, засвідчені копії додано до позовної заяви. В свою чергу, виписка з акту огляду МСЕК та довідка МСЕК містить аналогічні відомості про стан здоров`я потерпілого за виключенням того, що довідка видається на руки потерпілому, а виписка надсилається в орган соціального страхування, в якому потерпілий перебуває на обліку. Крім того, оригінал первинної довідки МСЕК у позивача відсутній.
Ознайомившись з поданим клопотанням, письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно ст. 39; ч.1 ст. 40 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» від 19.11.1992 № 2801-ХІІ пацієнт має право на таємницю про стан свого здоров`я, факт звернення за медичною допомогою, діагноз, а також про відомості, одержані при його медичному обстеженні (ст.39). Медичні працівники та інші особи, яким у зв`язку з виконанням професійних або службових обов`язків стало відомо про хворобу, медичне обстеження, огляд та їх результати, інтимну і сімейну сторони життя громадянина, не мають права розголошувати ці відомості, крім передбачених законодавчими актами випадків (ст. 40).
Стаття 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод проголошує: Кожен має право на повагу до його приватного і сімейного життя, до житла і до таємниці кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатися у здійснення цього права інакше ніж згідно із законом, і коли це необхідно в демократичному суспільстві в інтересах національної і громадської безпеки або економічного добробуту країни, з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб».
На підставі вищевикладеного, враховуючи заперечення позивача щодо надання інформації щодо стану його здоров`я, суд вважає, що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.84,260 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання представника приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про витребування доказів відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський