Справа № 274/7122/21 Провадження № 2/0274/593/22
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

27.01.22 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ялова Наталія Олександрівна,
провизнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом, у якому просить, визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 158, виданий 27.01.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яловою Н.О., про примусове стягнення з неї суми у розмірі 40 700,00 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика".

У судове засідання учасники та/або їхні представники справи не з`явились.

Від ОСОБА_1 , які належним чином повідомлена про судове засідання, заява про розгляд справи за її відсутності не надходила.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" про дату, час і місце судового засідання повідомлене належним чином, про що свідчить роздруківка трекінгу поштового відправлення з сайту АТ "Укрпошта", заяви про розгляд справи за відсутності його представника не надало, причини неявки суду не повідомило.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ялова Наталія Олександрівна про дату, час та місце судового розгляду не повідомлена.

Наведене, зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу, є підставами для відкладення розгляду справи.

Крім того, Суд звертає увагу, що у матеріалах справи відсутній оспорюваний виконавчий напис (його копія), що унеможливлює встановлення необхідних обставин справи, у тому числі тих, на які посилається ОСОБА_1 як на підстави позову.

Частиною ж третьою частини третьої статті 12 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зважаючи на викладене, Суд вважає за необхідне запропонувати ОСОБА_1 та її представнику подати копію оспорюваного виконавчого напису не пізніше наступного судового засідання.

При цьому Суд роз`яснює, що за положеннями статті 8 Закону України "Про нотаріат" та статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" ОСОБА_1 має право отримати копію оскаржуваного виконавчого напису як у приватного нотаріуса, який видав цей напис, так і у приватного (державного) виконавця, на виконанні якого цей напис перебуває, тобто перешкоди для подання копії напису відсутні.

Керуючись статтями 81, 223 та 260 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Запропонувати ОСОБА_1 та її предстанику не пізніше наступного судового засідання подати копію виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 158, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яловою Наталією Олександрівною 27.01.2001 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" заборгованості у розмірі 40 700,00 грн.

2. Розгляд справи відкласти та призначити на 04.04.2022 р. о 15:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

3. Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 та її представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут