overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.01.2022 Справа № 318/1099/21
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/876/22
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 січня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом Фермерського господарства «ПЕРСПЕКТИВА» до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відновлення становища, яке існувало до порушення, припинення правовідношення

із апеляційною скаргою Фермерського господарства «ПЕРСПЕКТИВА» на рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 24 листопада 2021 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 24 листопада 2021 року позов ФГ «ПЕРСПЕКТИВА» у цій справі залишено без задоволення. Повний текст рішення складено 02 грудня 2021 року.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі, 04 січня 2022 року позивач ФГ «ПЕРСПЕКТИВА» поштою подало апеляційну скаргу до апеляційного суду. Ухвалою апеляційного суду від 10 січня 2022 року вказану справу було витребувано у Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області. 21 січня 2022 року вищезазначена справа надійшла до апеляційного суду та була передана у провадження головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

В силу вимог ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» в редакції закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Встановлено, що судовий збір, сплачений скаржником при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду, було зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що остання подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 354, 356, 364 ЦПК України, керуючись ст.ст. 354, 359-361 ЦПК України, враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства «ПЕРСПЕКТИВА» на рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 24 листопада 2021 року у цій справі.

Разом із копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

Зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.
Справа № 487/9164/21
Провадження № 2-н/487/75/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.01.2022 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого судді Притуляк І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію
22.12.2021 року ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» звернулися до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просять стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суму боргу за спожиту електроенергію у розмірі 6210,37 грн., так як боржники порушили вимоги ст. 526 ЦК України, оскільки не виконали належним чином зобов`язання відповідно до умов договору.
Крім того, ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія», просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , витрати по сплаті судового збору у розмірі 227 грн.
Керуючись положеннями ст.160, ч. 3 ст.161,162,163,167 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.О. Притуляк
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності"____________"_________________________ 20__________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_______"_____________ 20__________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"_________________________ 20__________ року.
Суддя ________________ І.О. Притуляк
Секретар_______________ ______________
Провадження №2/756/2019/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Демченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представник позивача 21.01.2022 року через канцелярію суду подав заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, тому суд вважає за потрібне закрити провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити у зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук
Справа № 362/575/18
Провадження № 2/362/78/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

20.01.2022 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Шмагун М.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовомПриватного сільськогосподарського підприємства імені Т.Г.Шевченка до ОСОБА_1 про визнання права користування та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа, в якій триває підготовче судове засідання.

Відповідно до ст. 189 Цивільного процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Сторони, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

В порядку підготовчого провадження судом були оглянуті матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, з`ясовано обсяг доказів та порядок їх дослідження, розмір судових витрат у справі та порядок розгляду справи.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, і приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства імені Т.Г.Шевченка до ОСОБА_1 про визнання права користування та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 06.04.2022 р. на 09 год. 20 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кравченко
2-н/465/113/22
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" січня 2022 р. Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Львівенергозбут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.163 -164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись статтями 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 314/166/22
Провадження № 2-н/314/38/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2022 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М.Капітонов

21.01.2022
Справа № 331/6639/21
Провадження № 2/331/612/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря Мамонової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив не надав.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 643/265/22
Провадження № 2/643/3080/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2022 Суддя Московського районного суду м.Харкова Мельникова І.Д. вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженоювідповідальністю «Спектрум ессетс» до ОСОБА_1 , Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення юридичного факту та відновлення запису про право власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м.Харкова з вказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачем сплачено судовий збір на інші реквізити.

Згідно платіжного доручення №533 від 05.01.2022 судовий збір в сумі 7443 грн. сплачено на рахунок НОМЕР_1 .

В той же час, судовий збір повинен бути сплачено на рахунок НОМЕР_2 .

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженоювідповідальністю «Спектрум ессетс» до ОСОБА_1 , Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення юридичного факту та відновлення запису про право власності - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Мельникова І.Д.
Справа № 367/3468/21
Провадження №2/367/2137/2022
УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Шаповала О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03 червня 2021 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судове засідання відповідач не з`явився, подав до суду заяву в якій просить про надання строку для примирення 3 місяці.

У судове засідання позивач не з`явилася, до суду подала заяву в якій просить розглядати справу без її присутності, заперечує щодо задоволення клопотання відповідача про надання строку на примирення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне сторонам надати строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно із ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи викладене, а також з урахуванням позиції позивача щодо надання строку для примирення, суд вважає за необхідне з метою можливого збереження сім`ї надати сторонам строк для примирення до 17 лютого 2022 року, а тому провадження підлягає зупиненню.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 240, 253, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку на примирення - задовольнити частково.

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном до 17 лютого 2022 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Судове засідання після поновлення провадження у справі призначити на 17 лютого 2022 року на 08 годину 55 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала суду у частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня виготовлення даної ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В. Кравчук
Єдиний унікальний номер 225/6625/16-ц
Номер провадження 22-ц/804/728/22
Єдиний унікальний номер 225/6625/16-ц
Номер провадження 22-ц/804/728/22
Головуючий у суді 1 інстанції Пискунова В.І.
Доповідач Хейло Я.В.
УХВАЛА

про витребування справи

24 січня 2022 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Хейло Я.В. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 14 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 14 грудня 2016 року позов задоволено частково.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статтями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа №225/6625/16-ц підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Донецького апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу №225/6625/16-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Я.В. Хейло
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4461/18
Провадження № 2-во/332/5/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про виправлення описки в виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вказаної заяви, Заводським районним судом м. Запоріжжя 25.03.2019 видано виконавчий лист по справі № 332/4461/18 про повернення судового збору з Державного бюджету в особі Управління Державної казначейської служби у Заводському районі м. Запоріжжя у сумі 881,00 грн.

25.08.2021 Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області з заявою про повернення судового збору.

Головним управлінням Державної казначейської служби України у Запорізькій області відмовлено у поверненні судового збору у зв`язку з тим, що в резолютивній частині рішення допущено описку, не вірно вказано спосіб та порядок виконання судового рішення, а саме: повернути, а не стягнути відповідно до положень Порядку виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженим постановою КМУ від 03.08.2011 № 845.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Перевіривши матеріали справи, суд знаходить заяву Концерну «Міські теплові мережі» обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 258, 269, 432 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про виправлення описки в виконавчому листі задовольнити.

Внести виправлення у виконавчому листі № 332/4461/18, вказавши в резолютивній частині порядок і спосіб виконання рішення, а саме: «Стягнути на користь Концерну «Міські теплові мережі» рахунок НОМЕР_1 , ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ».

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.С. Яцун