Справа №487/170/22
Провадження №2/487/1207/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

19.01.2022 Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Кузьменко В.В., при секретарі судових засідань - Рафальській Т.В., розглянувши заяву представника позивача ENTERTAIMENT ONE UK LIMITED адвоката Джаноян Ліана Араївна про забезпечення позову за позовом ENTERTAIMENT ONE UK LIMITED до ОСОБА_1 , Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (Укрпатент) про визнання недійсним свідоцтв на знаки для товарів та послуг,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2022 року представника позивача ENTERTAIMENT ONE UK LIMITED адвокат Джаноян Л.А. звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (Укрпатент) про визнання недійсним свідоцтв на знаки для товарів та послуг.

Представник позивача разом із позовною заявою подала заяву про забезпечення позову, в якій просила заборонити ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) здійснювати будь-які дії з передачі іншим особам повністю або частково майнових прав інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг (торгівельні марки) за свідоцтвом України № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; заборонити Державному підприємству "Український інститут інтелектуальної власності" (; місцезнаходження: Україна, 01601, м. Київ, вул. Глазунова, буд.1) здійснювати інформування шляхом в Офіційному бюлетні "Промислова власність" відомостей щодо передання частково або повністю майнових прав інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг (торгівельні марки) за свідоцтвами України №№ 241791, 241792 іншими особами; заборонити Державному підприємству "Український інститут інтелектуальної власності" (; місцезнаходження: Україна, 01601, м. Київ, вул. Глазунова, буд.1) вносити будь-які зміни (відомості) до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, у тому числі стосовно власника та статусу знаків для товарів і послуг за свідоцтвами №241791, №241792 від 10.05.2018 та здійснювати публікацію про це в офіційному бюлетні "Промислова власність".

На думку представника позивача невжиття судом заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у даній справі та спричинити затягування розгляду справи.

Дослідивши заяву приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною 1 статті 150 цього Кодексу, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Як передбачено положеннями частини 8 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ENTERTAIMENT ONE UK LIMITED адвоката Джаноян Ліана Араївна про забезпечення позову за позовом ENTERTAIMENT ONE UK LIMITED до ОСОБА_1 , Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (Укрпатент) про визнання недійсним свідоцтв на знаки для товарів та послуг - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) здійснювати будь-які дії з передачі іншим особам повністю або частково майнових прав інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг (торгівельні марки) за свідоцтвом України № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Заборонити Державному підприємству "Український інститут інтелектуальної власності" (; місцезнаходження: Україна, 01601, м. Київ, вул. Глазунова, буд.1) здійснювати інформування шляхом в Офіційному бюлетні "Промислова власність" відомостей щодо передання частково або повністю майнових прав інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг (торгівельні марки) за свідоцтвами України №№ 241791, 241792 іншими особами.

Заборонити Державному підприємству "Український інститут інтелектуальної власності" (; місцезнаходження: Україна, 01601, м. Київ, вул. Глазунова, буд.1) вносити будь-які зміни (відомості) до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, у тому числі стосовно власника та статусу знаків для товарів і послуг за свідоцтвами №241791, №241792 від 10.05.2018 та здійснювати публікацію про це в офіційному бюлетні "Промислова власність".

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з часу її постановлення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з часу її постановлення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.В.Кузьменко