24.01.2022 Справа № 756/191/22
Унікальний №756/191/22
Провадження № 2-з/756/16/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

24 січня 2022 року

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Одинадцятої київської державної нотаріальної контори Васильєва Ольга Вікторівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання спадкоємцем четвертої черги та про зміну черговості одержання права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 11.01.2022 звернулася до суду із вищевказаним позовом до відповідача та просить суд встановити факт проживання її ОСОБА_1 з ОСОБА_3 однією сім`єю не менш як п`ять років, а саме: з січня 2008 до часу відкриття спадщини після смерті; визнати її спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ; змінити черговість одержання права на спадкування та визнати за нею право на спадкування щодо майна ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із спадкоємцем першої черги, яка має право на спадкування, донькою ОСОБА_3 - ОСОБА_2 .

Одночасно із позовом 11.01.2022 також до суду позивачкою подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони державному нотаріусу Одинадцятої київської державної нотаріальної контори Васильєвій Ользі Вікторівні видавати свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 по спадковій справі №574/2021.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що у зв`язку з тим, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу ОСОБА_3 , який через похилий вік і тяжку хворобу був у безпорадному стані, вважає, що черговість одержання спадкоємцями за законом права на спадкування повинна бути змінена та визнано за нею право на спадкування щодо мана ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із спадкоємцем першої черги ОСОБА_2 .

Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про зміну черговості одержання права на спадкування та визнання за нею права на спадкування щодо майна ОСОБА_3 , померлогоІНФОРМАЦІЯ_1 у першій черзі разом із донькою ОСОБА_3 - ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_2 може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 на квартири та вказані квартири можуть бути відчужені третім особам, тому просить заборонити державному нотаріусу Одинадцятої київської нотаріальної контори Васильєвій Ользі Вікторівні видавати свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 по спадковій справі №574/2021.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом її інтересів, а також можливості реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Між позивачем та відповідачем виник спір щодо спадкового майна ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отримав право власності на квартири, відповідач має можливості відчужити їх на користь інших осіб. Враховуючи що між сторонами виник спір щодо вказаних квартир,є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу від 11.01.2022 року матеріали позову та заяви про забезпечення позову передано в провадження судді Яценко Н.О.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Заяву про забезпечення позову подано до суду з дотриманням порядку, встановленого ч.1 ст.152 ЦПК України.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, матеріали поданої позовної заяви, приходить висновку про задоволення заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

В порядку ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Заяву про забезпечення позову подано до суду з дотриманням порядку, встановленого ч.1 ст.152 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до положень ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Метою забезпечення позову є негайні, проте, тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди позивачу.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу. Вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» встановлює, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З досліджених судом змісту та вимог позовної заяви встановлено, що предмет спору в даній справі є спадкове майно ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи зазначені вище обставини, а також те, що позивач оспорює порядок зміни черговості одержання права на спадкування та визнання за нею права на спадкування щодо майна ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 у першій черзі разом із донькою ОСОБА_3 - ОСОБА_2 , оскільки відповідач може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 на квартири та наміри відчуження відповідачем спадкового майна, суд приходить до висновку, що на даний час є всі підстави припускати, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому, а отже застосування вказаного заходу забезпечення у вигляді заборони державному нотаріусу Одинадцятої київської державної нотаріальної контори Васильєвій Ользі Вікторівні видавати свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 по спадковій справі №574/2021 відповідатиме їх призначенню та меті застосування.

Обираючи вид забезпечення позову, суд враховує інтереси позивача, відповідача та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також відповідність (співмірність) забезпечення позову, який просить застосувати пред`явленим ним вимогам, у зв`язку з чим вважає необхідним заборони державному нотаріусу Одинадцятої київської державної нотаріальної контори Васильєвій Ользі Вікторівні видавати свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 по спадковій справі №574/2021 до ухвалення рішення по справі.

Підстав, які б визначали необхідність обов`язково застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.2, 150-153, 157, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа: державний нотаріус Одинадцятої київської державної нотаріальної контори Васильєва Ольга Вікторівна (адреса місцезнаходження: м.Київ, вул. Тимошенка, 2-д) про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання спадкоємцем четвертої черги та про зміну черговості одержання права на спадкування,- задовольнити.

Заборонити державному нотаріусу Одинадцятої київської державної нотаріальної контори Васильєвій Ользі Вікторівні видавати свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 по спадковій справі №574/2021 до винесення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Одинадцятої київської державної нотаріальної контори Васильєва Ольга Вікторівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання спадкоємцем четвертої черги та про зміну черговості одержання права на спадкування,

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її винесення.

Копію ухвали невідкладно направити заявниці та іншим особам, яких стосуються заходи забезпечення позову - для відома.

Попередити, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу складено та підписано 24.01.2022 року.

Суддя Н.О. Яценко