21.01.2022 Провадження №2/425/93/22
Справа №425/3518/21
Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Овчаренко О.Л.
за участю секретаря Водолазської Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рубіжне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна, -
Адвокат Дубовик С.А. від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
25.11.2021 судом постановлено ухвалу про прийняття позову до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Крім того, ухвалою суду від 25.11.2021 забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса.
Позивач та її представник у судове засідання не з`явились. Представник позивача - адвоката Дубовик С.А. надав до канцелярії суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та участі позивача. Також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по страві.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило, відзиву на позов від представника відповідача також не надходило.
Треті особи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого представника відповідача, який про причини неявки не повідомив, неподання ним відзиву на позов, згоду представника позивача на ухвалення заочного рішення, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача та ухвалення заочного рішення у даній справі, про що було постановлено ухвалу, яка відображена в протоколі судового засідання.
У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до копії кредитного договору № 98971917 від 08 серпня 2012 року його було укладено між Публічним акціонерним товариством «Банк Русский Стандарт» та ОСОБА_1 . Згідно цього договору: сума кредиту становить 3115,03 грн.; строк кредиту: 213 днів, з 09.08.2012 по 09.03.2013; ставка по кредиту: з 09.08.2012 по 08.02.2013 - 0,001% річних, з 09.02.2013 по 09.03.2013 - 59% річних.
Згідно графіку розрахунків, який є додатком до договору №98971917 від 08.08.2012, щомісячний платіж в період з 09.09.2012 по 09.02.2013 складає 449,00 грн., останній платіж (09.03.2013) - 440,15 грн.
Згідно з копією заяви № 17/1-467/2/239 від 29.07.2021, Акціонерне товариство «БАНК ФОРВАРД» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни із заявою про вчинення виконавчого напису на кредитному договорі № 98971917 від 09.08.2012. До заяви додаються: кредитний договір, виписка з рахунка боржника, документи стягувача та представника стягувача за довіреністю, рішення Єдиного Акціонера про зміну найменування Банку від 19.08.2014 та від 24.07.2018.
У вищевказаному виконавчому написі зазначено, що ОСОБА_1 є боржником за Кредитним договором № 98971917 від 09 серпня 2012 року, укладеним з Публічним акціонерним товариством «Банк Русский Стандарт», правонаступником прав та обов`язків якого єАкціонерне товариство «БАНК ФОРВАРД».
Суд звертає увагу на те, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що відповідно виключає можливість спору щодо її розміру, строку, за який вона нарахована тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не тільки кредитора, а й самого боржника, або ж беззаперечно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі та саме за цей період. Законодавством не визначений вичерпний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Відповідачем не було надано суду нотаріально посвідченого договору, як і доказів його надання нотаріусу для вчинення оспорюваного виконавчого напису. З урахуванням визнання судом з 22.02.2017 нечинним пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Видача таких виконавчих написів після 22.07.2017 можлива лише за умови пред`явлення оригіналу нотаріально посвідченого договору (договорів).
Окрім того, матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження переходу права вимоги за кредитним договором № 98971917 від 09.08.2012 від Публічного акціонерного товариства «Банк Русский Стандарт» до Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД».
Відповідачем також не було надано доказів того, що ним до нотаріуса були надані будь-які документи, що підтверджують безспірність заборгованості у вказаний у виконавчому написі період. Зокрема, відповідачем не було надано доказів подання ним нотаріусу виписки з рахунку позивача, яка б містила обов`язкові реквізити, що повинні бути вказані у ній згідно п. 61, 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України (дата здійснення останніх (попередніх) операцій по рахунку, код валюти, суми операцій (відповідно за дебетом або кредитом) тощо). Без цих відомостей з виписки абсолютно неможливо з`ясувати коли і які саме суми були отримані позивачем від банку, коли були нараховані відсотки, в якому розмірі та за який період було нараховано відсотки, яким є розмір заборгованості та чи існує заборгованість взагалі. Отже, суду не було надано доказів того, що виконавчий напис було вчинено нотаріусом за наявності документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Тому оспорюваний виконавчий напис нотаріуса не відповідає вимогам закону, в той час як заборгованість, яка вказана у цьому написі, не є безспірною. Факт наявності цього виконавчого напису суттєво порушує права позивача.
З огляду на вищенаведене суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими, а порушене право позивача підлягає захисту шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд враховує, що позивач сплатив судовий збір у сумі 908,00 грн. за подачу позовної заяви та 454,00 грн. за подачу заяви про забезпечення позову, який підлягає стягненню на його користь з відповідача.
Згідно із ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
З урахуванням задоволення позову підстав для скасування заходів забезпечення позову станом на час ухвалення цього рішення суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-284, 354 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна, задовольнити.
Стягнути з Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1362,00 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 . Відповідач: Акціонерне товариство «БАНК ФОРВАРД», , місцезнаходження: 01032, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 105.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна, місцезнаходження: 01135, місто Київ, вулиця В`ячеслава Чорновола, будинок 10, офіс 91. Рішення в повному обсязі складено та підписано 25.01.2022.

Суддя О.Л. Овчаренко