Провадження № 2/740/173/22
УХВАЛА

іменем України

21 січня 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участі секретаря судового засідання Зінич А.С.,

з участю: представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвоката Пулинець Ю.Д.,

представника третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору, - приватного акціонерного товариства «Ніжинський Жиркомбінат», адвоката Зубенка В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Гостар Людмили Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватне акціонерне товариство «Ніжинський Жиркомбінат», про скасування реєстрації речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, в якому просять скасувати реєстрацію речових прав на нерухоме майно, а саме - реєстрацію права власності об`єкта нерухомого майна, що знаходиться по АДРЕСА_1 , вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Гостар Людмилою Анатоліївною 04.11.2020.

Представник позивачів адвокат Пулинець Ю.Д. просив призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Гостар Л.А. у підготовче судове засідання не з`явилася, надіслала клопотання про закриття провадження по цивільній справі відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки справа підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства. З огляду на суть спірних правовідносин та суб`єктивний склад сторін у цій справі, на те, що спір про право відсутній, а дослідженню підлягають виключно владні управлінські рішення та дії державного реєстратора, який у межах спірних відносин діяв як суб`єкт владних повноважень, за таких обставин цей спір не має ознак приватноправового та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.04.2017 у справі № 21-3197а16.

Представник третьої особи - ПАТ «Ніжинський Жиркомбінат» надіслав до суду клопотання про закриття провадження у справі, оскільки позов не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Зазначає, що до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правовідносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний (зобов`язані) виконувати вимоги та приписи такого владного суб`єкта. У вказаній справ, позивачі оскаржують дії приватного нотаріуса виключно як суб`єкта владних повноважень державного реєстратора, при цьому не заявляють, що їх спір пов`язаний з порушенням майнових прав на об`єкт нерухомості.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 червня 2018 рку у справі №361/4307/16, 28 листопада 2018 року у справі № 490/5986/17, номер судового провадження: 14-331цс18. Аналогічна правова позиція викладена у постанові ОСОБА_9 Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17 (провадження № 12-58гс18).

13 січня 2022 року від позивачів надійшло заперечення на клопотання про закриття провадження у справі, у якому вони з посиланням на правову позицію, викладену у постанові ВП ВС від 04.09.2018 у справі №823/2042/16, постанові ВП ВС від 02.10.2019 у справі №814/2030/17, зазначають, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим.

У підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції представник третьої особи ПрАТ «Ніжинський жиркомбінат» - адвокат Зубенко В.М. підтримав клопотання про закриття провадження у справі з посиланням на те, що відсутній спір про порушене цивільне право позивачів щодо нерухомості чи земельної ділянки, а постанова ВП ВС від 04.09.2018 у справі №823/2042/16, на яку посилається представник позивачів у запереченні, не є подібною, оскільки у вказаній справі був наявний цивільно-правовий спір з приводу договору оренди земельної ділянки.

Представник позивачів - адвокат Пулинець Ю.Д. заперечував проти закриття провадження у справі з посиланням на правову позицію ВП ВС у справі №823/2042/16 про те, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим.

Відповідачка - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Гостар Людмили Анатоліївни - у судове засідання не з*явилася, подавши відзив на позов, у якому просить розглянути справу за її відсутності, та клопотання про закриття провадження у справі.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, вивчивши заявлені клопотання та заперечення, дійшов наступного висновку.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Аналогічні норми містяться у статті 19 ЦПК України .

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 4, п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення. Зокрема, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. (Стаття 19 КАС України теж містить аналогічні норми).

Термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС України ).

Аналіз змісту статей 15 ЦПК України та статті 17 КАС України у сукупності дає підстави для висновку про те, що при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і цивільних справ у кожній конкретній справі недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин (участь у них суб`єкта владних повноважень). Визначальною ознакою для правильного вирішення такого питання є характер правовідносин, з яких виник спір.

За правилами статті 1 КАС цей Кодекс визначає юрисдикцію, повноваження адміністративних судів щодо розгляду адміністративних справ, порядок звернення до адміністративних судів та порядок здійснення адміністративного судочинства.

Справа адміністративної юрисдикції переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 1 статті 3 КАС).

Приватноправовим відносинам характерна наявність майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, зазвичай майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції і який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відносини, пов`язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (Закон № 1952-IV).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону № 1952-IV державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру прав.

Статтею 10 Закону № 1952-IV визначено, що державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб`єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Відповідно до ст.11 цього Закону державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.

Втручання будь-яких органів, посадових і службових осіб, громадян та їх об`єднань у діяльність державного реєстратора, пов`язану з проведенням державної реєстрації прав, забороняється і зумовлює відповідальність згідно із законом.

Таким чином, державний реєстратор є суб`єктом владних повноважень, а правовідносини, які виникають між ним та заявником прав чи їх обтяжень, - є публічно-правовими. Захист прав та інтересів відповідного заявника від порушень з боку цього суб`єкта владних повноважень, якщо ці порушення полягають, наприклад, у перевищенні повноважень, недотриманні строків, процедури, умов та інших визначених законом особливостей вчинення реєстраційних дій, є завданням адміністративного судочинства та має відбуватися у відповідному порядку.

Разом з тим, вимоги щодо реєстрації майна, інших реєстраційних дій можуть розглядатися судами в порядку цивільного чи господарського судочинства (залежно від суб`єктного складу), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав у зв`язку з оскарженням заінтересованою особою не самої реєстраційної дії (рішення), а підстави її проведення, як-от правочину, свідоцтва тощо, що вбачається також із положень частини першої статті 19 ЦПК України та пункту 13 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

У вказаній справі, позовні вимоги ґрунтуються на протиправності дій державного реєстратора нотаріуса, як суб`єкта, наділеного владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію прав, у зв`язку з порушенням норм чинного законодавства, а саме проведення державної реєстрації права власності на спірне майно було здійснено на підставі підробленого дозволу на виконання будівельних робіт і технічних паспортів. Тобто, у цій справі спір про право відсутній, а дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії приватного нотаріуса - держреєстратора, який у межах спірних правовідносин діє як суб`єкт владних повноважень. Вказане узгоджується, з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 25.04.2017 у справі № 21-3197а16.

З позовної заяви вбачається, що позивачі вважають, що ПАТ «Ніжинський жиркомбінат» здійснило незаконне, з порушенням екологічних, санітарних, будівельних норм будівництво комплексу сушильних агрегатів у кількості не менше 10 штук, які працюють цілодобово, порушуючи доступні шумові показники та відбувається якийсь викід пилу, нестерпний сморід, від чого страждають місцеві мешканці, але позов до ПАТ не пред*явлено постраждалими мешканцями, відсутній спір про право і позивачі не зазначають, в чому полягає порушення їх прав посадовою особою - державним реєстратором при здійсненні його посадових обов*язків і яким чином ці порушення будуть усунуті обраним ними способу захисту.

Вимоги позивачів щодо реєстрації права власності об`єкта нерухомого майна, що знаходиться по АДРЕСА_1 , вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Гостар Людмилою Анатоліївною 04.11.2020, за ПАТ «Ніжинський Жиркомбінат» не можуть розглядатися судами в порядку цивільного судочинства, оскільки такі вимоги не є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав у зв`язку з оскарженням заінтересованою особою не самої реєстраційної дії (рішення), а підстави її проведення, як-от правочину, свідоцтва тощо, що вбачається також із положень частини першої статті 19 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.3, 15, 255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Гостар Людмили Анатоліївни, третя особа, яка не заявляює самостійних вимог щодо предмета спору, приватне акціонерне товариство «Ніжинський Жиркомбінат», про скасування реєстрації речових прав на нерухоме майно закрити.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Роз`яснити позивачам їх право звернутися з позовом у порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 24 січня 2022 року.

Головуюча суддя Т. Ковальова