Ухвала

20 січня 2022 року

м. Київ

справа № 263/15866/20

провадження № 61-209ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Донецької обласної прокуратури на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 липня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 08 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Донецької обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконним кримінальним переслідуванням

ВСТАНОВИВ:

У 2020 році ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Донецької обласної прокуратури, в якому, вказуючи про те, що в результаті незаконних дій органів досудового розслідування та прокуратури, він був незаконно притягнутий до кримінальної відповідальності, перебував під слідством та судом 22 місяці та 2 дні, виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, що обумовлено ступенем моральних страждань, конкретних дій слідчого та прокурора, вчинених у відношенні позивача, та обмеженні його конституційних прав, просив стягнути з відповідачів на свою користь моральну шкоду, завдану незаконним кримінальним переслідуванням в сумі 550 000,00 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 липня 2021 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного суду від 08 грудня 2021 року,позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди грошову суму у розмірі 550 000,00 грн.

У січні 2022 року (згідно штемпеля на поштовому конверті) Донецька обласна прокуратура подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, зменшивши суму відшкодування до 131 580,00 грн.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Ціна позову у зазначеній справі становить 550 000,00 грн і не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитися з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховним Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

У відкритті касаційного провадження належить відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Донецької обласної прокуратури на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 липня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 08 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Донецької обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконним кримінальним переслідуванням.

Копію ухвали, разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар