ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року м.Суми

Справа №2-1167/11

Номер провадження 22-ц/816/73/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

Шосткинський відділ державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Суми),

стягувач ОСОБА_1 ,

боржник ОСОБА_2 ,

заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Шосткинська об`єднана державна податкова інспекція,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 жовтня 2021 року в складі судді Євдокімової О.П., постановлену в м. Шостка, повний текст якої складено 01 листопада 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Шосткинського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області Осовик Т.М. звернулася до суду з поданням, в якому просила визнати за ОСОБА_2 частку у праві власності на заробітну плату, якою він спільно володіє з ОСОБА_3 в розмірі 1/2 частки.

В обґрунтування подання старший державний виконавець посилається на те, що на примусовому виконанні Шосткинського МРВ ДВС перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого провадження № 34454292, до складу якого входять 16 виконавчих документів з примусового виконання.

Боржник ОСОБА_4 ухиляється від повного та своєчасного виконання рішення суду.

Станом на 10 листопада 2016 року боржником перед стягувачами ( ОСОБА_5 та ОСОБА_1 ) сплачено 15500,35 грн.

Боржник ОСОБА_2 перебуває у шлюбі з ОСОБА_6 з 13 жовтня 1995 року.

В ході проведення виконавчих дій встановлено, що ОСОБА_3 працює на Казенному підприємстві «Шосткинський казенний завод «Зірка» з 16 вересня 2012 року (наказ про прийняття на роботу № 844-к від 14 вересня 2012 року) та отримує заробітну плату, частина якої може бути звернута на погашення боргу, а тому посилаючись на вищевикладене, просили задовольнити вказане подання.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 жовтня 2021 року в задоволенні подання старшого державного виконавця Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумській області Осовик Т.М. про визнання частки майна боржника в спільній сумісній власності відмовлено у зв`язку з відсутністю підстав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення, задовольнивши вимоги подання державного виконавця.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судді Євдокімовій О.П. було відомо про намір ОСОБА_3 розірвати шлюб з ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_3 заявляла в суді про це.

Також посилається на те, що головуючим суддею Євдокімовою О.П. в порушення норм процесуального права не було негайно розглянуто подання державного виконавця, чим засвідчено заангажованість і упередженість при розгляді справи суддею та ухвалено неправомірне судове рішення.

Відзиву на апеляційну скаргу сторонами не направлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заява ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи у зв`язку із незадовільним станом здоров`я задоволенню не підлягає, оскільки явка до апеляційного суду є не обов`язковою і позиція ОСОБА_5 є чіткою і зрозумілою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника виконавчої служби Лукашової О.Б., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та з матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Шосткинському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебуває зведене виконавче провадження № 34454292, до складу якого входять 16 виконавчих документів з примусового виконання:

виконавчий лист № 2-1167/11 від 12 вересня 2012 pоку, виданий Шосткинським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 50000,00 грн та 100000,00 грн. в рахунок погашення моральної шкоди, завданої малолітній ОСОБА_5 (ВП № 34338944);

виконавчий лист № 2-1167/11 від 12 вересня 2012 pоку, виданий Шосткинським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 10774,32 грн на користь ОСОБА_1 (ВИ № 34337817);

виконавчий лист № 2-1167/11 від 12 вересня 2012 року, виданий Шосткинським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 шкоди, завданої малолітній ОСОБА_5 , яка перебувала на утриманні померлої, за період з 14 листопада 2003 року по червень 2012 року в сумі 12436,38 грн в подальшому, тобто з липня 2012 року сплачувати щомісячно по 231,22 грн до досягнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття (ВП № 34338590);

виконавчий лист № 589/254/14-ц від 07 квітня 2015 року, виданий Шосткинським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору 121,80 грн (ВП № 43423391);

виконавчий лист № 589/4873/14-ц від 09 січня 2015 року, виданий Апеляційним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу 13073,26 грн (ВП № 45998652);

виконавчий лист № 589/4873/14-ц від 09 січня 2015 року, виданий Шосткинським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 боргу 21801,59 грн (ВІІ №45999206);

виконавчий лист № 589/4873/14-ц від 09 січня 2015 року, виданий Шосткинським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 255,49 грн щомісячно в рахунок відшкодування шкоди, завданою втратою годувальника з 01 вересня 2014 року та до досягнення нею повноліття НОМЕР_1 );

виконавчий лист № 589/4873/14-ц від 14 січня 2015 року, виданий Апеляційним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору 518,10 грн (ВП 46465686);

виконавчий лист № 589/1268/15-ц від 28 травня 2015 року, виданий Шосткинським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 інфляційних витрат 13697,36 грн (ВП №48047304);

виконавчий лист № 589/1268/15-ц від 26 червня 2015 року, виданий Шосткинським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 інфляційних витрат 30014,62 грн (ВГІ № 48040981);

виконавчий лист № 589/2800/15-п від 03 вересня 2015 року, виданий Шосткинським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 інфляційних збитків 19665,83 грн (ВП № 48746968);

виконавчий лист № 589/2800/15-ц від 03 вересня 2015 року, виданий Шосткинським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 інфляційних витрат 9999,61 грн (ВГІ № 48742085);

виконавчий лист № 589/1268/15-ц від 30 червня 2015 року, виданий Шосткинським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору 218,56 грн: ВП № 48911477);

виконавчий лист № 589/1268/15-ц від 30 червня 2015 року, виданий Шосткинським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору 437,12 грн (ВП №48911574);

виконавчий лист № 589/2800/15-ц від 18 листопада 2015 року, виданий Шосткинським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судових витрат 296,65 грн (ВП № 51487407);

виконавчий лист № 589/5035/15-ц від 18 жовтня 2016 року, виданий Шосткинським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 щомісячно 289,05 грн з 01 вересня 2015 року до досягнення дитиною повноліття ( НОМЕР_2 ).

Боржник ОСОБА_2 ухиляється від повного та своєчасного виконання рішення суду.

Станом на 10 листопада 2016 року боржником перед стягувачами ( ОСОБА_5 та ОСОБА_1 ) сплачено 15500,35 грн.

Відмовляючи в задоволенні подання, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки боржник ОСОБА_2 на день розгляду подання не перебував в шлюбі з ОСОБА_7 , тому суд першої інстанції прийшов до висновку, що заробітна плата ОСОБА_3 не є об`єктом права спільної сумісної власності і відсутні підстави для задоволення подання.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають матеріалам справи та вимогам закону.

Частина 2 ст. 61 Сімейного кодексу України передбачає, що об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 з 13 жовтня 1995 року, 14 липня 2021 року шлюб розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу, серії НОМЕР_3 , видане Шосткинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), актовий запис № 46 (т. 6 а.с. 197).

Отже, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що на день розгляду подання боржник не перебував в шлюбі з ОСОБА_7 , а тому місцевий суд дійшов вірного висновку, що відсутні підстави для задоволення подання, оскільки заробітна плата ОСОБА_7 не є об`єктом права спільної сумісної власності.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що судді Євдокімовій О.П. було відомо про намір ОСОБА_3 розірвати шлюб з ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_3 заявляла в суді про це, є надуманими і не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що головуючим суддею Євдокімовою О.П. в порушення норм процесуального права не було негайно розглянуто подання державного виконавця, чим засвідчено заангажованість і упередженість при розгляді справи суддею та ухвалено неправомірне судове рішення, є безпідставними та необґрунтованими.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються фактичними обставинами справи та вищенаведеними нормами права.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував обставини, що мають значення для справи, які не спростовуються доводами апеляційної скарги, а тому не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381- 384, 389-390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 жовтня 2021 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 січня 2022 року.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Т. А. Левченко

С. С. Ткачук