Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 208/5423/18
Провадження № 2-ві/209/1/22
У Х В А Л А

"28" січня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.,

за участю секретаря судового засідання Золотих Л.М.,

розглянувши заяву представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Переверзева Івана Вікторовича про відвід головуючого судді Шендрика Костянтина Леонідовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Світлана-2000», ОСОБА_1 , ТОВ «Ніка-97» про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа 209/5423/18 за позовом ОСОБА_2 до ПП «Світлана-2000», ОСОБА_1 , ТОВ «Ніка-97» про поділ майна подружжя.

26.01.2022 року до суду представником третьої особи ОСОБА_1 адвокатом Переверзевим І.В. подано заяву про відвід судді Шендрика К.Л.

Заява обґрунтована тим, що він, вважає, що суддя Шендрик К.Л., не може розглядати дану справу так як ним розглядалася справа 173/208/20 за скаргою ОСОБА_3 (засновника ПП «Світлана-2000») на постанову слідчого про закриття кримінального провадження номер 0002455 яке було відкрито за фактом шахрайських дій з заволодіння майном ПП «Світлана-2000». В цій справі приймали участь ОСОБА_1 , ПП «Світлана-2000», і в ході розгляду зазначеної справи з`ясовувалися обставини щодо взаємовідносин вищевказаних осіб, в тому числі і з питань, пов`язаних з предметом розгляду справи № 209/5423/18, тому ще до початку розгляду справи 209/5423/18, у судді Шендрик К.Л., вже може бути сформована правова позиція стосовно спірних об`єктів нерухомого майна, що належить приватному підприємству «Світлана-2000», що призведе до неповного та необ`єктивного з`ясування обставин зазначених в позовній заяві. Також суддею Шендрик К.Л., 24.10.2019 року по справі № 209/3246/19 була винесена ухвала про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_3 (засновника ПП «Світлана-2000») про визнання договору позики недійсним в якій приймали участь ПП «Світлана-2000» ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ПП «Феміда». Зазначені обставини викликають у нього сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Шендрик К.Л., при подальшому розгляді справи № 209/5423/18 та і сама подача заяви про відвід зі сторони ОСОБА_1 , на його думку вже унеможливлює подальший розгляд справи суддею Шендрик К.Л.

Перевіривши матеріали справи в розумінні з обставинами наведеними у заяві про відвід судді, суд прийшов до висновку про задоволення заяви представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Переверзева І.В.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Вирішуючи питання про відвід судді слід зазначити, що вимогами ч.ч. 1, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно із ч.7 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді у відповідності до вимог ч.8ст.40 ЦПК України, без повідомлення учасників по справи.

Суд, вивчивши заяву про відвід, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 ст.39 ЦПК України, з підстав зазначених у ст. 36, 37, 38 цього Кодексу, судді… може бути заявлено відвід особами учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Судом приймаються посилання заявника щодо наявності інших підстав, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а саме те, що суддею Шендриком К.Л. розглядалася справа 173/208/20 за скаргою ОСОБА_3 (засновника ПП «Світлана-2000») на постанову слідчого про закриття кримінального провадження номер 0002455 яке було відкрито за фактом шахрайських дій з заволодіння майном ПП «Світлана-2000». В цій справі приймали участь ОСОБА_1 , ПП «Світлана-2000», і в ході розгляду зазначеної справи з`ясовувалися обставини щодо взаємовідносин вищевказаних осіб, в тому числі і з питань, пов`язаних з предметом розгляду справи № 209/5423/18, тому ще до початку розгляду справи 209/5423/18, у судді Шендрик К.Л., вже може бути сформована правова позиція стосовно спірних об`єктів нерухомого майна, що належить приватному підприємству «Світлана-2000», що призведе до неповного та необ`єктивного з`ясування обставин зазначених в позовній заяві. Також суддею Шендрик К.Л., 24.10.2019 року по справі № 209/3246/19 була винесена ухвала про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_3 (засновника ПП «Світлана-2000») про визнання договору позики недійсним в якій приймали участь ПП «Світлана-2000» ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ПП «Феміда». Зазначені обставини викликають у нього сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Шендрик К.Л., при подальшому розгляді справи № 209/5423/18 та і сама подача заяви про відвід зі сторони ОСОБА_1 , на його думку вже унеможливлює подальший розгляд справи суддею Шендрик К.Л.

Враховуючи вищевикладене, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 36, 38, 39, 40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Переверзева Івана Вікторовича про відвід головуючого судді Шендрика Костянтина Леонідовича по цивільній справі 209/5423/18 за позовом ОСОБА_2 до ПП «Світлана-2000», ОСОБА_1 , ТОВ «Ніка-97» про поділ майна подружжя.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПП «Світлана-2000», ОСОБА_1 , ТОВ «Ніка-97» про поділ майна подружжя, передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук