Ширяївський районний суд Одеської області
19.01.2022 Справа №: 756/1489/19 Провадження № 2/518/6/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

19 січня 2022 року смт. Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Алексєєвої О.В.,

при секретарі судового засідання Надир І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ширяєве в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега») про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП в розмірі 460 477,49 грн. та судових витрат в розмірі 4 607,77 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 15.12.2017 року о 07 годині 00 хвилин на 365 км+900 м автошляху М-05 Київ-Одеса, з вини відповідача, який здійснюючи розворот в напрямку м. Одеса, не врахував дорожньої обстановки, яка склалася, не вибрав безпечної швидкості руху, не надав перевагу в русі автомобілю позивача, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу марки «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_1 , належного позивачу на праві власності та під його керуванням, та транспортного засобу контейнеровозу MAN н/з НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль позивача.

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 05.07.2018 року ОСОБА_2 визнано винним в ДТП.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу MAN н/з НОМЕР_2 була застрахована ПрАТ СК «ОМЕГА».

В результаті ДТП автомобілю позивача були завдані значні технічні пошкодження, які відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу № 2104/2 від 16.02.2028 року складають 460 477,49 грн.

Так як в добровільному порядку відповідач відмовляється сплатити зазначену суму, позивач змушений був звернутися з даним позовом до суду.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 11.03.2019 року справу направлено до Ширяївського районного суду Одеської області за підсудністю.

21.05.2021 року справа надійшла до суду та відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Кобзарю Ю.Ю.

Ухвалою суду від 06.06.2019 року суддею Кобзарем Ю.Ю. відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 25.06.2019 року.

25.06.2019 року підготовче судове засідання не відбулося у зв`язку з задоволенням клопотанням сторін про відкладення, наступне підготовче судове засідання призначено на 05.08.2019 року.

16.07.2019 року до суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_2 на позовну заяву, відповідно до якого він вказує, що не погоджується з даним позовом та просить відмовити в його задоволенні, оскільки ним особисто було перераховано позивачу грошові кошти в сумі 41500 грн. та 100 000 грн. позивач отримав в якості відшкодування від страхової компанії. Також зазначив, що сума матеріальної шкоди в розмірі 460 477,49 грн., зазначена позивачем на його думку, не підтверджена належним чином, адже таким доказом може бути лише висновок судової експертизи, проведеної експертом, який має відповідний фах та перебуває в Реєстрі атестованих судових експертів, а ТОВ «Експертна-Асистуюча компанія «Фаворит» вочевидь не може вважатись таким експертом. Вважає, що докази щодо розміру матеріальної шкоди, подані позивачем, не відповідають вимогам ст.ст. 102-103 ЦПК України.

05.08.2019 року підготовче судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Кобзаря Ю.Ю. у відпустці.

Розпорядженням № 417 від 22.08.2019 року керівника апарату суду Мельник Н.П. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з відрахуванням судді Кобзаря Ю.Ю. зі штату Ширяївського районного суду Одеської області, у зв`язку з закінченням терміну відрядження. Згідно Протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2019 року призначення не відбулося у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Алексєєвій О.В.

Ухвалою суду від 06.04.2020 року відкрито провадження по справі в загальному позовному провадженні та призначено підготовче судове засідання.

Підготовчі судові засідання неодноразово відкладалися у зв`язку із запровадженням карантинних заходів.

04.11.2020 року до суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення на відзив, в яких він вказав, що отримав від відповідача в період з 20.12.2017 року по 03.01.2018 року грошові кошти в сумі 30 500 грн. чотирма грошовими переказами на особисту банківську картку. Дані кошти були направлені на часткове покриття витрат на лікування матері позивача, яка при ДТП зазнала тяжких тілесних ушкоджень, була госпіталізована у відділення торакальної хірургії КЗ КОР «Київська обласна клінічна лікарня», де їй було проведено 2 хірургічні операції. Затрати на лікування матері позивача, згідно касових чеків, склали 30 547,75 грн. Позивач зазначає, що він та його родина не подавали додаткового позову проти відповідача про відшкодування моральних збитків та повну оплату лікування через те, що раніше вони досягли усних домовленостей з відповідачем, відповідно до яких відповідач взяв на себе зобовязання в повній мірі компенсувати витрати на лікування та відшкодувати завдану матеріальну шкоду. Однак, станом на сьогодні, майже через 3 роки після ДТП, відповідач не виконав в повній мірі своїх зобов`язань, по відшкодуванню витрат на лікування та навіть не почав відшкодовувати завдану матеріальну шкоду.

Позивач вказує, що він 06.03.2019 року отримав від ПрАТ АСК «Омега» грошові кошти в сумі 99 000 грн., як страхове відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Крім того, зазначає, що належна оцінка вартості матеріального збитку, завданого позивачу - власнику колісного т/з, була проведена ТОВ «Експертно-асистуюча компанія «Фаворит» за вибором і на замовлення СК відповідача ПрАТ АСК «Омега». Позивач не обирав, не замовляв і не оплачував експертну оцінку в компанії ТОВ «Екпертно-асистуюча компанія «Фаворит».

Затягування процесу виплати позивачу відшкодування завданої матеріальної шкоди, порушення відповідачем усних домовленостей, проблеми зі здоров`ям матері, відсутність власного транспортного засобу на протязі тривалого часу та обмеження у пересуваннях спричинило душевні хвилювання, скільки через необхідність термінового пошуку коштів для оплати лікування та ремонту автомобіля позивач постійно відлучався з робочого місця, менше часу проводив з сім`єю, став дратівливим, що вплинуло на його родинні стосунки, стосунки з безпосереднім керівництвом, колегами по роботі та друзями. Розмір завданої йому моральної шкоди позивач оцінює в розмірі 5 % від суми загальної шкоди. Просить стягнути з відповідача на його користь як відшкодування завданої майнової шкоди 361 477,49 грн. та моральну шкоду в розмірі 5 % від суми загальної шкоди, а також судові витрати.

Ухвалою від 11.12.2020 р. судом задоволено клопотання відповідача про витребування доказів, витребувано з Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області копії матеріалів кримінального провадження № 0000547 від 16.12.2017 року

22.12.2020 року до суду з Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області на виконання ухвали суду від 11.12.2020 року надійшли копії матеріалів кримінального провадження № 0000547 від 16.12.2017 року.

13.01.2021 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про зменшення позовних вимог, відповідно до якої він просить стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду, завдану внаслідок ДТП (з урахуванням сплачених йому коштів ПрАТ АСК «Омега» та часткової компенсації відповідачем) в розмірі 254 232,24 грн., моральну шкоду в розмірі 50 000 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 15.01.2021 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про зменшення позовних вимог, залучено до участі у справі в якості третьої особи ПрАТ «АСК «Омега» та витребувано копію страхової справи.

23.02.2021 року на виконання ухвали суду від 15.01.2021 року до суду з ПрАТ «АСК «Омега» надійшла копія страхової справи щодо страхового випадку від 15.12.2017 року.

Ухвалою суду від 17.03.2021 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_4 та призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу, провадження по справі зупинено на час її проведення.

Ухвалою від 15.06.2021 р. поновлено провадження у справі задля розгляду клопотання експерта.

Ухвалою від 17.06.2021 р. задоволено клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, провадження по справі зупинено.

05.10.2021 року до суду надійшов висновок № 716-04/21 судової автотоварознавчої експертизи від 27.09.2021 року.

Ухвалою суду від 18.10.2021 року провадження по справі поновлено та призначено підготовче судове засідання.

28.10.2021 р. до суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача на його користь з урахуванням отриманих ним від відповідача, ПрАТ АСК «Омега» коштів, а також звіту про визначення матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу від 27.09.2021 року - майнову шкоду в розмірі 360 243,30 грн., моральну в розмірі 50 000 грн та судові витрати.

Вимоги в частині завдання моральної шкоди позивач мотивує наступним.

Внаслідок ДТП позивач зазнав душевних страждань, що викликано наступними обставинами: - ДТП сталось, коли він рухався на власному автомобілі зі своєю матір`ю та колегою по роботі по трасі за межами населених пунктів; - внаслідок ДТП мати позивача, яка знаходилась в салоні автомобілю отримала тілесні ушкодження. ОСОБА_2 зобов`язався оплатити витрати на лікування за умови, що його мати не буде ініціювати порушення кримінального провадження за ч. 2 ст. 286 КК України, але оплатив лише незначну частину лікування матері у розмірі 30 500 грн., які у своєму відзиві називає виплатами у рахунок відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням належного позивачу автомобілю; - внаслідок ДТП тілесні ушкодження отримала колега по роботі позивача - ОСОБА_5 , яка знаходилась в салоні автомобілю; - внаслідок потіжного зіткнення з важким контейнеровозом автомобіль позивача зазнав обширних пошкоджень, у салоні автомобілю спрацювали всі подушки безпеки, у зв`язку з чим автомобіль нездатен був пересуватись своїм ходом; - у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 відмовився виплачувати позивачу різницю між фактичною сумою шкоди та сумою страхового відшкодування позивач не зміг відновити належний йому автомобіль; - ДТП, яке сталось з вини ОСОБА_2 змінило життєві плани позивача та звичайний уклад життя на декілька тижнів, оскільки він був змушений піклуватись постраждалою матір`ю та втратив засіб пересування.

Ухвалою суду від 29.10.2021 року прийнято до розгляду уточнення до позовної заяви від 28.10.2021 року та відкладено підготовче судове засідання на 16.11.2021 року.

Ухвалою суду від 16.11.2021 року підготовче судове засідання закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

19.01.2022 року позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, представник позивача ОСОБА_4 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що ОСОБА_2 фактичні обставини ДТП, яка мала місце 15.12.2017 року за його участі не оспорюються, однак внаслідок складної життєвої ситуації, на сьогоднішній день він не може виконати свого цивільного обов`язку в частині відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП позивачу. Так, ОСОБА_2 одружений з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якою має неповнолітнього сина - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На сьогоднішній день ОСОБА_6 є безробітною, перебуває на обліку в медичному закладі у зв`язку з вагітністю, термін якої становить 30 тижнів. Крім цього, за станом на 18.01.2022 року обоє з подружжя, тобто ОСОБА_2 і ОСОБА_8 хворіють на SARS-Cov-2.

З урахуванням вище наведеного та відповідно до положень ч. 4 ст. 1193 ЦК України просить суд зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої позивачу. Так, коментованою нормою передбачено, що суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням кримінального правопорушення.

Представник 3-ї особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази по справі, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність транспортного засобу марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована ПрАТ АСК «ОМЕГА» за Полісом № АК/1569906 обов`язкового страхування (цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) від 05.01.2017 року.

15.12.2017 року з вини відповідача відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу марки «Honda Civic» д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Винним в ДТП є відповідач, що підтверджується постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 05.07.2018 року (справа № 128/1532/18).

30.03.2018 року потерпіла сторона, ОСОБА_1 , звернувся до ПрАТ АСК «ОМЕГА» з заявою на виплату страхового відшкодування, надавши всі необхідні документи.

Власнику пошкодженого автомобіля марки «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , згідно платіжного доручення № 268 від 06.03.2019 року на підставі страхового акту № 8216-ЦВ та розрахунку суми страхового відшкодування від 09.08.2018 року, було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 99 000,00 грн.

Згідно висновку № 716-04/21 судової автотоварознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ від 27.09.2021 року, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 15.12.2017 року, розмір матеріальних збитків спричинених автомобілю «Honda Civic» д.н.з НОМЕР_1 становить 489 743,30 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу страхове відшкодування ПрАТ АСК «Омега» виплачено в сумі 99 000 грн. (Т. 1 а.с. 112).

Відповідачем до відзиву надано копії квитанцій про переказ на ім`я позивача грошових коштів у розмірі:

20.12.2017 р. - 10 000 грн.;

22.12.2017 р. - 13 000 грн.;

31.12.2017 р. - 4000 грн.;

03.01.2018 р. - 4 500 грн.,

загалом - 31 500 грн. (Т. 1 а.с. 47).

Вказане підтверджується також банківськими виписками позивача та визнано позивачем (Т.1, а.с. 98-101).

Сплату коштів згідно квитанції від "17 березня" на суму 10 000 грн. суд не бере до уваги, оскільки її зміст неможливо з`ясувати, позивач не визнає факту отримання вказаних коштів.

У зв`язку з недостатністю страхового відшкодування, беручи до уваги часткове відшкодування майнової шкоди відповідачем, сплачених Позивачу, згідно ст. 1194 ЦК України, враховуючи характер спірних правовідносин, для повного відшкодування збитків, завданих Позивачу внаслідок ДТП, різниця між фактичним розміром шкоди (збитків) та страховим відшкодуванням і частковою виплатою відповідача, а саме 359 243,30 гривень (489 743,30 грн. - 99000,00 грн. - 31500,00 грн. = 359 243,30 грн.) підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

Клопотання представника відповідача про застосування до спірних правовідносин положень ч. 4 ст. 1193 ЦК України суд оцінює критично, оскільки згідно положень вказаної статті суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням кримінального правопорушення.

Водночас, додані до клопотання документи та аргументи, що відповідач має неповнолітню дитину, дружина відповідача є безробітною, у стані вагітності, та обидва станом на 18.01.2022 року хворіють на SARS-Cov-2, жодним чином не світчать про матеріальний стан відповідача та не є підставою для зменшення розміру стягуваної матеріальної шкоди.

Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди внаслідок ДТП.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно з статтею 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації,ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Згідно абз 1 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», заподіяна моральна (немайнова) шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

У абз. 2 п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», судам роз`яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні.

Суд зазначає, що дорожньо-транспортна пригода - це подія, яка виражається у зіткненні двох транспортних засобів під час здійснення ними руху по дорозі загального користування, що призвело до механічного пошкодження даних транспортних засобів.

Сама по собі дорожньо-транспортна пригода є стресовою і небезпечною подією, що полягає у факті настання дорожньо-транспортної пригоди та її наслідках.

Прецедентною практикою Європейського суду з прав людини і на законодавчому рівні в Україні, у тому числі частиною другою статті 1166 ЦК України, згідно з якою особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини, закріплено дію презумпцію моральної шкоди. Тобто, моральна шкода вважається завданою Позивачу, якщо Відповідачами не доведено належними доказами відсутність їхньої вини у завданні такої шкоди (узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 10.02.2021 року у справі № 761/24143/19).

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд не бере до уваги посилання позивача на те, що внаслідок ДТП його мати - пасажир автомобіля - отримала тілесні ушкодження та відповідач зобов`язався сплатити витрати на її лікування за умови, що мати позивача не буде ініціювати порушення кримінального провадження, оскільки вкзанаі доводи не підтверджені будь-якими доказами, зокрема , й матеріалами кримінального провадження №0000547. З наведених підстав суд не бере до уваги й доводи щодо отримання тілесних ушкоджень пасажиром ОСОБА_5 .

Крім того, у разі заподіяння тілесних ушкоджень вказаним пасажирам, право на пред`явлення вимог щодо стягнення моральної шкоди належить саме цим потерпілим особам, а не позивачу.

Беручи до уваги інші заявлені позивачем підстави для стягненн моральної шкоди, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку, що відшкодуванню Позивачу підлягає моральна шкода, завдана в результаті ДТП, у розмірі 15 000, 00 грн., яка підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Крім того, відповідно дост. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати.

Враховуючи викладене, позов є обґрунтованим, обставини вказані в позові частково підтверджуються наданими доказами, тому позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст.12,13,76, 77,141,259,263-265,268, 272-273, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега») про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок ДТП - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Вінницьким РВ УМВС України в Одеській області 23.01.2004 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Артемівським РВ ЛМ УУМВС України в Луганській області 04.12.2003 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_3 відшкодування збитків в розмірі 359 243 (триста п`ятдесят дев`ять тисяч двісті сорок три) гривень 30 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Вінницьким РВ УМВС України в Одеській області 23.01.2004 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Артемівським РВ ЛМ УУМВС України в Луганській області 04.12.2003 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_3 моральну шкоду в розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Вінницьким РВ УМВС України в Одеській області 23.01.2004 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Артемівським РВ ЛМ УУМВС України в Луганській області 04.12.2003 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_3 витрати на оплату судового збору в розмірі 4 604 (чотири тисячі шістсот чотири) гривень 77 коп.

Копію даного рішення направити позивачу та відповідачу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду в 30-денний строк з дня проголошення рішення (з урахуванням п. 3 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: О.В. Алексєєва