Справа № 286/136/21
У Х В А Л А

19 січня 2022 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, визнання недійсним договорів оренди нежитлового приміщення та застосування наслідків їх недійсності , -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 14.01.2022 надіслала до суду заяву про відвід судді, в якій просить відвести суддю Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, визнання недійсним договорів оренди нежитлового приміщення та застосування наслідків їх недійсності, зазначивши підставами для відводу наступне:

- діючим ЦПК не передбачено прийняття такого виду рішення, як відкладення розгляду клопотання, як це відбулося у межах розгляду даної справи, коли суд - 28.10.2021 постановив ухвалу, якою відкладав розгляд клопотання представника позивача ОСОБА_6 про залучення співвідповідача та витребування доказів;

- клопотання представника позивача - ОСОБА_6 про витребування доказів у ОСОБА_2 , а саме: копії договорів оренди нежитлової будівлі, магазину змішаної торгівлі з добудовою приміщень загальною площею 400,3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладених в період з січня 2015 року (або ж з дати реєстрації приватного підприємства) по дату надання відповіді на ухвалу суду про витребування доказів, також було поставлено судом на обговорення учасникам справи та розглядалось в судовому засіданні 28.10.2021, як було оголошено в судовому засіданні, суд у тому числі за наслідками розгляду даного клопотання прийняв рішення про відкладення його розгляду, але жодних процесуальних рішень (у формі ухвали) не було прийнято, а також відповідні рішення відсутні у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

- в порушення вимог ЦПК України, суд у межах розгляду даної справи, за власної ініціативи - 10.12.2021 поставив на обговорення питання про витребування доказів судом у відповідача - ОСОБА_2 та ПП «Модрина.К», в той час коли в судовому засідання 10.12.2021 брали участь безпосередньо позивач та її представник - ОСОБА_7 , і вони не заявляли будь-яких клопотань про витребування доказів судом від зазначених осіб, у тому числі і щодо повторного розгляду клопотань, які були поданні раніше іншим представником позивача - ОСОБА_6

- станом на 10 грудня 2021 року позивач та представник позивача - ОСОБА_7 не володіли інформацією щодо отримання документів представником позивача - ОСОБА_6 на адвокатський запит, направлений на адресу відповідача - ОСОБА_2 та ПП «Модрина.К», незважаючи на що, суд все одно за власної ініціативи перейшов до розгляду клопотань про витребування доказів.

При цьому зазначила, що про підставу для відводу судді - Гришковець Алли Леонідівни стало відомо лише 5 січня 2021 року, коли відповідач - ОСОБА_2 отримав повний текст ухвали суду від 10.12.2021 та мав змогу ознайомитись з її змістом, а також враховуючи те, що після отримання вказаної ухвали, мали місце святкові та вихідні дні, відповідно вказану заяву слід вважати поданою у строк передбачений вимогами ЦПК України.

Вирішуючи питання заявленого відводу, суд враховує наступне.

Згідно ст.129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Статтями 36, 37 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді у цивільному судочинстві.

Так, у відповідності до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Слід відмітити, що заяву про відвід судді представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 не було подано ні протягом десяти днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, ні до початку підготовчого засідання, а також ні після постановлення ухвал 28.10.2021.

Разом з тим представник відповідача зазначила, що про підставу для відводу стало відомо лише 05.01.2021, коли відповідач - ОСОБА_2 отримав повний текст ухвали суду від 10.12.2021 та мав змогу ознайомитися з її змістом, а також, враховуючи, що у вказаний період були святкові та вихідні дні, відповідно вказану заяву слід вважати поданою у строк передбачений вимогами ЦПК України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the UnitedKingdom),рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Оцінюючи стосунки, що розглядаються, суд звертає увагу, що обставини, на які посилається представник відповідача, не мають таку природу та ступінь, які б свідчили про те, що суд не є безстороннім і упередженим. По своїй суті підставами для відводу судді в даному випадку є незгода сторони відповідача 1 - ОСОБА_2 з процесуальними рішеннями судді, що не може бути підставою для відводу в розумінні положень ч.4 ст. 36 КПК України.

Згідно з пунктом 57 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зміст конкретних судових рішень контролюється, насамперед, за допомогою процедур апеляції або перегляду рішень у національних судах та за допомогою права на звернення до Європейського суду з прав людини.

Відповідно до пункту 55 Висновку № 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду, у визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції; інші суддівські порушення, які неможливо виправити в такий спосіб (наприклад надмірне затримання вирішення справи), повинні вирішуватися щонайбільше поданням позову незадоволеної сторони проти держави.

Згідно з пунктом 21 Великої хартії суддів (Основоположних принципів), затвердженої Консультативною радою європейських суддів17 листопада 2010 року, засоби для виправлення суддівських помилок мають бути передбачені відповідною системою апеляційного оскарження. Виправлення будь-яких інших помилок в адмініструванні правосуддя є виключною відповідальністю держави.

Таким чином, аналізуючи наведені обставини та норми права, що регулюють дані правовідносини, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати відвід, заявлений представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 судді у справі №286/136/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, визнання недійсним договорів оренди нежитлового приміщення та застосування наслідків їх недійсності, необґрунтованим та передати справу до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гришковець