Справа № 127/2-1379/21
Провадження 6/127/534/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі Горденко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про поновлення пропущених строків для пред`явлення документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів у справі за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

19.07.2021 року ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулось до суду із заявою про поновлення пропущених строків для пред`явлення документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів у справі за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що 16.11.2011 року Староміським рвайонним судом м. Вінниці прийнято рішення у справі № 2-1379/11 за позовом ПАТ «СЕБ Банк», після перейменування ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнув солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №991 від 15.02.2008 року в загальному розмірі 902 085,77 грн. та судовий збір у розмірі 1 989,20 грн.

16.12.2020 року Вінницький міський суд Вінницької області постановив ухвалу у справі № 2-1379/11, відповідно до якої замінив стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 16.11.2011 року у справі №2-1379/11 - ПАТ «Фідобанк» на його правонаступника - ТОВ «Спектрум Ессетс».

При укладенні Договору про відступлення прав вимоги № GL3N218881 від 25.09.2020 року, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. за реєстровим № 1218, первісним стягувачем ПАТ «Фідобанк» не були передані, а новим стягувачем ТОВ «Спектрум Ессетс» не були прийняті виконавчі документи, які стосуються боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зокрема не були передані виконавчі листи, видані у відношенні зазначених осіб на виконання рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 16.11.2011 року у справі № 2-1379/11.

Заявник зазначає, що згідно з інформацією отриманою від Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області ЦЗМУМЮ (м. Хмельницький), виконавчі листи, видані на виконання заочного рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 16.11.2011 року у справі №2-1379/11, відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на примусовому виконанні не перебувають.

Листом від 08.06.2021 року №03-536 ПАТ «Фідобанк» повідомило, що оригінали виконавчих листів, виданих на виконання рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 16.11.2011 року у справі №2-1379/11, відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , до ПАТ «Фідобанк» не надходили та в банку не перебувають.

З урахуванням викладеного, заявник просить суд видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Розгляд заяви просить проводити за відсутності представника заявника.

Справа була призначена до судового розгляду на 29.07.2021 року на 15-30 год., однак знята з розгляду у зв`язку із направленням апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду для розгляду.

Після повернення матеріалів справи до Вінницького міського суду Вінницької області, судове засідання було призначене на 20.01.2022 року на 11-00 год.

В судове засідання представник заявника не з`явився, в матеріалах справи міститься заява в якій він просить справу розглядати за його відсутності.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки до суду не повідомила.

Боржник ОСОБА_1 , в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, посилаючись на те, що станом на день звернення заявником до суду із даною заявою та на день її розгляду в Староміському ВДВС у м. Вінниці ЦЗМУМЮ (м. Хмельницький) відкрито провадження з виконання виконавчих листів виданих на виконання рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 16.11.2011 року у справі №2-1379/11, про що надав відповідні докази.

Вислухавши пояснення боржника ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи та заяви про видачу дублікатів виконавчих листів і поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд встановив наступне.

16.11.2011 року Староміським рвайонним судом м. Вінниці прийнято заочне рішення у справі № 2-1379/11 за позовом ПАТ «СЕБ Банк», після перейменування ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнув солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №991 від 15.02.2008 року в загальному розмірі 902 085,77 грн. та судовий збір у розмірі 1 989,20 грн.

На виконання рішення суду по справі №2-1379/11 Староміським районним судом м. Вінниці 04.04.2012 року виданов відповідні виконавчі листи.

16.12.2020 року Вінницький міський суд Вінницької області постановив ухвалу у справі № 2-1379/11, відповідно до якої замінив стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 16.11.2011 року у справі №2-1379/11 - ПАТ «Фідобанк» на його правонаступника - ТОВ «Спектрум Ессетс».

Як вбачається із Постанови старшого державного виконавця Староміського відділу ДВС у м. Вінниці ЦЗМУМЮ (м.Хмельницький), 27.05.2021 року відкрито виконавче провадження № 65582036 з виконання заочного рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 16.11.2011 року у справі №2-1379/11, де боржником зазначено ОСОБА_1 , а стягувачем - ТОВ «Спектрум Ессетс», тобто виконавчі листи перебувають на виконанні.

Крім того, постановою старшого державного виконавця Староміського відділу ДВС у м. Вінниці ЦЗМУМЮ (м.Хмельницький) Гаврилюк Ю.К., приєднано виконавче провадження № 65582036 до зведеного виконавчого провадження №60066746, яке веде Староміський відділ ДВС у м. Вінниці ЦЗМУМЮ (м.Хмельницький) з виконання заочного рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 16.11.2011 року у справі №2-1379/11.

Постановою старшого державного виконавця Третього відділу ДВС у м. Вінниці ЦЗМУМЮ (м.Хмельницький) від 11.11.2021 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 .

В той же час, 19.07.2021 року ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулось до суду із заявою про поновлення пропущених строків для пред`явлення документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів у справі за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана),подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Під зловживанням процесуальними правами розуміється форма умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема у вчиненні дій, неспівмірних із наслідками, до яких вони можуть призвести, використанні наданих прав всупереч їх призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження, перешкоджання діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ, необґрунтованого перевантаження роботи суду.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства (пункт 11 частини другої статті 2 ЦПК України).

Як встановлено по справі, виконавчі листи з виконання заочного рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 16.11.2011 року у справі №2-1379/11, де боржником зазначено ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , перебувають на виконанні та по них здійснюються стягнення.

При повторному зверненні до суду 19.07.2021 року із заявою про видачу дублікатів виконавчих документів щодо стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, ТОВ «Спектрум Ессетс» не вказало нових підстав для звернення до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, що дає суду підстави для визнання заяви ТОВ «Спектрум Ессетс » від 19.07.2021 року про видачу дублікатів виконавчих документів щодо стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 , і ОСОБА_2 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання зловживанням процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4ст. 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Згідно із ч. 3ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи, зазначене вище, заяву ТОВ «Спектрум Ессетс » від 19.07.2021 року необхідно визнати зловживанням процесуальними правами та залишити без розгляду.

Суд звертає увагу заявника, що дії учасників справи, які мають ознаки зловживання процесуальними правами можуть бути підставою для застосування до них заходів процесуального примусу, передбачених статтею 144 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.2,5,10-13,44,260,261,354,433 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати зловживанням процесуальними правами заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про поновлення пропущених строків для пред`явлення документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів у справі за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про поновлення пропущених строків для пред`явлення документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів у справі за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: