справа № 631/845/19
провадження № 6/631/15/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2022 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Трояновської Т. М.,

за участі секретаря судового засідання М`ячиної Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну стягувача за виконавчими листами, виданими Нововодолазьким районним судом Харківської області на примусове виконання рішення суду від 13 січня 2020 року у справі з єдиним унікальним № 631/845/19 за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області засобами поштового зв`язку надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» за підписом представника Крисевич В. П., в якій порушується питання заміни стягувача за виконавчими листами, виданими Нововодолазьким районним судом Харківської області на примусове виконання рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 13 січня 2020 року у справі з єдиним унікальним № 631/845/19, з Приватного акціонерного товариства «ОТП Банк» у зв`язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» прав кредитора по кредитному договору № від 19 квітня 2017 року.

Обґрунтовуючи свою заяву представник заявника посилається на те, що 13 січня 2020 року Нововодолазький районний суд Харківської області ухвалив рішення по справі з єдиним унікальним № 631/845/19 за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20 серпня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» та Акціонерним товариством «ОТП Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги № 20/08/21, на підставі якого було відступлено право вимоги за кредитним договором № від 19 квітня 2017 року, який було укладено між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , а саме, право вимоги перейшло до Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС».

З огляду на вищевикладене, посилаючись на приписи статтей 512, 514 Цивільного кодексу України та статті 442 Цивільного процесуального кодексу України заявник просить суд замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «ОТП БАНК» на правонаступника Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» по справі з єдиним унікальним № 631/845/19 за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 19 квітня 2017 року.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 22 грудня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну стягувача за виконавчими листами було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, а також роз`яснено наслідки невиконання ухвали.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 10 січня 2022 року відкрито провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну стягувача за виконавчими листами, виданими Нововодолазьким районним судом Харківської області на примусове виконання рішення суду від 13 січня 2020 року у справі з єдиним унікальним № 631/845/19 за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Уповноважені представники Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», Акціонерного товариства «ОТП БАНК», а також ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися відповідно до вимог статті 128 Цивільного процесуального кодексу України. Про причину своєї неявки суд не повідомили, ніяких клопотань чи заяв на адресу суду не надіслали.

Приймаючи до уваги той факт, що судом створені необхідні умови для реалізації учасниками справи, своїх процесуальних прав на участь у розгляді справи в суді, враховуючи, що підстав для визнання необхідним давання ними особистих пояснень не має, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі сторін, що не суперечить положенням частини 3 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України.

Всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи та всі фактичні данні, які мають значення для вирішення питання про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 13 січня 2020 року Нововодолазький районний суд Харківської області ухвалив в заочному порядку рішення по справі з єдиним унікальним № 631/845/19 (провадження № 2/631/227/20) за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № , укладеним 19 квітня 2017 року. Відповідно до вказаного рішення суду позов Акціонерного товариства «ОТП БАНК» задоволено у повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № від 19 квітня 2017 року у сумі 40 096 гривень 99 копійок.

Згідно матеріалів справи з єдиним унікальним № 63184/19 (провадження № 2/631/227/20) вбачається, що 04 березня 2020 року на адресу Акціонерного товариства «ОТП БАНК» направлено виконавчий лист по справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № , укладеним 19 квітня 2017 року. Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 320, виконавчий лист отримано уповноваженою особою Акціонерного товариства «ОТП БАНК» 11 березня 2020 року.

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 05 січня 2022 року на виконанні у Нововодолазькому відділі державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) знаходиться виконавче провадження № 61695908, відкрите 02 квітня 2020 року, де боржником значиться ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягувачем Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП БАНК», .

Як убачається з матеріалів справи, 20 серпня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» та Акціонерним товариством «ОТП банк» було укладено договір про відступлення права вимоги № 20/08/21, на підставі якого було відступлено, у тому числі, право вимоги за кредитним договором № від 19 квітня 2017 року, який було укладено між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , а саме, право вимоги перейшло до Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС».

Відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 Договору факторингу № 20/08/21 від 20 серпня 2021 року Клієнт (Первинний Кредитор) Акціонерне товариство «ОТП БАНК» передає, а Фактор (Новий Кредитор) Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» приймає право грошової вимоги, що належить Клієнту, і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між Клієнтом і Боржником, в розмірі портфеля, заборгованості.

За цим договором Фактор одержує право (замість Клієнта) вимагати від Боржників належного виконання всіх зобов`язань за Кредитними договорами (підпункт 1.3 пункту 1 Договору).

Згідно з підпунктами 6.1, 6.1.1 пункту 6 Договору у відповідності до умов цього договору Фактор передає грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт відступає Факторові право грошової вимоги до божників в розмірі портфелю заборгованості, яке виникло у Клієнта внаслідок укладання боржниками Кредитних договорів та надання Клієнтом боржникам кредитних коштів. Загальній розмір портфеля заборгованості, право вимоги до яким відступається Факторові складається з: Портфеля заборгованості Клієнта по кредитних продуктах (реєстр боржників № 1), що виник внаслідок укладання з боржниками кредитних договорів та надання клієнтом боржникам кредитних коштів, у сумі 85 886 217 гривень 81 копійка станом на дату підписання сторонами цього договору.

Відповідно до витягу з реєстру боржників, Додатку №1 до Договору факторингу № 20/08/21 від 20 серпня 2021 року новий кредитор набув право вимоги, у тому числі за кредитним договором № № від 19 квітня 2017 року, укладеним з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на суму боргу 40 096 гривень 99 копійок.

Вирішуючи порушено у заяві питання, суд виходить з приписів статті 18 Цивільного процесуального кодексу України, яке мовить про те, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин 1, 2 та 5 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Приписами частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України встановлено, що кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 Цивільного кодексу України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 зазначеного нормативно правового акту, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

З аналізу наведеного можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

Як убачається з матеріалів справи, 20 серпня 2021 року між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» було укладено Договір факторингу № 20/08/21. Відповідно до умов якого, а також враховуючи приписи статті 514 Цивільного кодексу України, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за Договором кредиту № від 19 квітня 2017 року, який було укладено між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .

Як вбачається з реєстру боржників № 1 до Договору факторингу № 20/08/21 від 20 серпня 2021року ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором № від 19 квітня 2017 року в сумі 40096 гривень 99 копійок.

Приписами статті 55 Цивільного кодексу України регламентовано, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (частина 2 статті 55 Цивільного кодексу України).

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

За змістом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» заявник просив здійснити заміну стягувача Акціонерне товариство «ОТП БАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» у виконавчих листах, виданих на виконання рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 13 січня 2020 року у цивільній справі з єдиним унікальним № 631/845/19, про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку суми боргу за кредитним договором № від 19 квітня 2017 року у розмірі 40 096 гривень 99 копійок

В оцінці вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження стягувача у виконавчому листі, суд також враховує правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20), відповідно до яких на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

Також відповідно до правової позиції, яка сформульована у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку статті 512 Цивільного кодексу України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

У відповідності до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Пунктом 9 статті 129 Основного Закону України України визначено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При таких обставинах суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну стягувача за виконавчими листами, виданими Нововодолазьким районним судом Харківської області, його правонаступником обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 13, 76 80, 89, 128 131, 211, 223, 247, 258 260, частиною 2 статті 261, частинами 5 та 11 статті 272, статтями 352 354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну стягувача за виконавчими листами, виданими Нововодолазьким районним судом Харківської області на примусове виконання рішення суду від 13 січня 2020 року у справі з єдиним унікальним № 631/845/19 за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Замінити вибулого стягувана за виконавчими листами, виданими Нововодолазьким районним судом Харківської області на примусове виконання рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 13 січня 2020 року у справі з єдиним унікальним № 631/845/19, з Приватного акціонерного товариства «ОТП БАНК» на Товариства з обмеженою відповідальністю ««ЦИКЛ ФІНАНС», у зв`язку із переходом прав кредитора по кредитному договору № від 19 квітня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження такої ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду та з інших поважних причин.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Суддя: Т. М. Трояновська