overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/4054/21
Провадження № 2/307/1052/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 січня 2022 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Стецюк М.Д., секретар судового засідання Цех Г.М., за участю позивачки ОСОБА_1 , відповідачка ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд керуючись ст. 259 ЦПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням вступної та резолютивної частини рішення,

Керуючись ст. 259 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання двох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі по 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, щомісячно на кожну дитину, починаючи з 15 листопада 2021 року, і до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення (складання).

Відомості про учасників справи:

Позивачка - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення суду буде складено 01 лютого 2022 року.

Суддя: М.Д.Стецюк
Справа № 703/2554/20
УХВАЛА

про призначення відеоконференції

27 січня 2022 року Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши клопотання представника ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за скаргою ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» на дії державного виконавця Печерського РВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),-

встановив:

ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із скаргою на дії державного виконавця Печерського РВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 23 листопада 2021 року.

Справу призначено до розгляду на 09 год. 30 хв. 09 грудня 2022 року.

Представник ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» направив до суду клопотання, в якому просив провести судове засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Київського апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1, 5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно вимог ст.11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Оскільки приймати участь у справі в режимі відеоконференції є правом представника ПАТ КБ «Фінансова ініціатива», суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом.

Керуючись 212, 260, 261 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Доручити Київському апеляційному суду (який знаходиться за адресою: 03110, місто Київ, вулиця Солом`янська, 2 - А) забезпечити проведення о 09 год. 30 хв. 09 лютого 2022 року відеоконференції за участю представника ПАТ КБ «Фінансова ініціатива».

Копію ухвали направити до Київського апеляційного суду та ПАТ КБ «Фінансова ініціатива».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 462/2115/21 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/811/3283/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Савуляка Р.В.

секретаря: Іванової О.О.

за участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 12 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну та зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 12 серпня 2021 року скасувати.

Ухвалити нову постанову.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну та зменшення розміру аліментів задоволити частково.

Змінити розмір стягнення аліментів, встановлений на підставі мирової угоди затвердженої ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 26 лютого 2020 року.

Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень щомісячно, з проведенням індексації у порядку, передбаченому Законом України «Про індексацію грошових доходів населення», починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до повноліття дитини.

У решті позовних вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/686/1612/22
УХВАЛА

25 січня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., ознайомившись із матеріалами справи за позовом відкритого акціонерного товариства «Буський пивоварний завод» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: публічне акціонерне товариство «Інтеграл Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про визнання недійсним договору про збільшення позовної давності, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом відкритого акціонерного товариства «Буський пивоварний завод» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: публічне акціонерне товариство «Інтеграл Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про визнання недійсним договору про збільшення позовної давності.

Представник відповідача ОСОБА_3 направила клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи думку учасників справи та керуючись ст.212 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Судове засідання по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Буський пивоварний завод» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: публічне акціонерне товариство «Інтеграл Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про визнання недійсним договору про збільшення позовної давності провести 01.03.2022 року о 11 годині 00 хвилин в режимі відео конференції між Хмельницьким міськрайонний судом та EasyСon за участю представника відповідача ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мазурок
Єдиний унікальний номер 239/486/21
Номер провадження 22-ц/804/569/22
У Х В А Л А

24 січня 2022 року м. Бахмут

Донецький Апеляційний суд в складі суддів Никифоряка Л.П., Гапонова А.В. та Халаджи О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 30 листопада 2021 року, що оскаржується у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі третіх осіб служби у справах дітей Новогродівської міської ради та органу опіки та піклування Новогродівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів (головуючий у суді 1 інстанції Грідяєва М.В.),

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 30 листопада 2021 року частково задоволено позовні вимоги.

Із вказаним рішенням суду не погодився позивач подав апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, встановлено, що цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при подачі позовної заяви були звільнений від сплати судового збору однак при ухваленні рішення, частково задовольняючи позовні вимоги, судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 3 статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначене, справу слід повернути до Новогродівського міського суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 270, 365 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі третіх осіб служби у справах дітей Новогродівської міської ради та органу опіки та піклування Новогродівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів повернути до Новогродівського міського суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, для чого надати строк до 24 лютого 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
26.01.2022 Справа № 363/2016/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

26 січня 2022 року м.Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді: - Баличевої М.Б., секретаря - Щур А.Б., за участю представника позивача Щітінської Н.І., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Вишгород цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший столичний хлібозавод» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, сплачених підприємством за шкоду, заподіяну працівником третій особі, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч.6 п.1 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст.4, 10-13, 258-268, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший столичний хлібозавод» (Код ) 12170 (дванадцять тисяч сто сімдесят) грн. матеріальної шкоди та витрати понесені за сплату судового збору у розмірі 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп.) грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 03 лютого 2022 року.

Головуючий: М.Б.Баличева
Справа № 686/2494/13-ц
Провадження № 4-с/686/26/22
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

25 січня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження ВП№39176980 і бездіяльність начальника Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та заступника начальника Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому,

встановила:

Подана скарга за формою та змістом відповідає ст. ст. 448, 449 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст. 448, 449 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження ВП№39176980 і бездіяльність начальника Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та заступника начальника Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому.

Прийняти скаргу до судового розгляду, який відбудеться 03 лютого 2022 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54, 3 поверх, каб. 304).

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду О.В. Мазурок
Справа № 452/4149/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"13" січня 2022 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

при секретарі Кафтан О.Ю.,

із участю: заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Турнак О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатною особою,

керуючись ст. ст. 299 - 300 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання у АДРЕСА_1 , - опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня виготовлення 17 січня 2022 року повного судового рішення.

Суддя
Дата документу 26.01.2022 Справа № 331/4086/21
Єдиний унікальний №331/4086/21
Провадження № 22-ц/807/648/22
У Х В А Л А

26 січня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Кухаря С.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення заборгованості за договорами виконання робіт,

за апеляційною скаргою Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2021 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ДП «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» подало апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення заборгованості за договорами виконання робіт,

за апеляційною скаргою Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2021 року

призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 279/6427/21
про відкладення судового засідання
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по цивільній справі №279/6427/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .
В судове засідання 25 січня 2022 року сторони не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, дані про отримання ними судового виклику в справі відсутні.
Враховуючи, що неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про врученння йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, є підставою для відкладення розгляду справи, керуючись ст.223 ч.2 п.1 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відкласти до 08:45 год. 21.02.2022 року, виклик сторін повторити.
Враховуючи категорію справи, виклик відповідача в судове засідання здійснити шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2022 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Макарчука С.М., з участю секретаря судового засідання Колінько О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Галушко Сергій Станіславович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

У провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання 28.01.2022 сторони не з`явилися, належним чином повідомлені про дату і час судового засідання.

28.01.2022 представником позивачки подана заява про відкладення судового засідання на інші дату і час у зв`язку з хворобою позивачки, яка виявила бажання брати особисту участь у розгляді справи.

28.01.2022 відповідачем подана заява про визнання позову в повному обсязі та прохання розглядати справу за його відсутності.

З огляду на заявлені клопотання, враховуючи поважність причин неприбуття позивачки, суд вважає за можливе на підставі п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 211, 223, 260, 261 ЦПК України, суд,

Постановив:

Відкласти судове засідання на 09 год. 00 хв. 10 березня 2022 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/170/22
Провадження по справі № 2-н/635/289/2022
С У Д О В И Й Н А К А З
27 січня 2022 року смт. Покотилівка Харківська область
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692, 714 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Д.М. Савченко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя Д.М. Савченко