Провадження № 2/344/377/22
У Х В А Л А

24 січня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.

секретаря Кондратів Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна та майнових прав колишнього подружжя з елементами про визнання певних правочинів щодо майна, що підлягає поділу, удаваними, фіктивними чи недійсними, про застосування на певні правочини щодо майна, що підлягає поділу, наслідків нікчемності, стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться зазначена цивільна справа.

20.01.2022 року відповідачем ОСОБА_2 подано до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Івано-Франківського міського суду від 22 жовтня 2020 року у справі № 344/14038/20 в частині заборони змінювати власників корпоративних прав, які в розмірі 100 відсотків в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Шавлія ІФ» ), ціна яких 200 000 грн.. У випадку відмови в задоволенні даного клопотання в частині скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Івано-Франківського міського суду від 22 жовтня 2020 року у справі № 344/14038/20 в частині заборони змінювати власників корпоративних прав, які в розмірі 100 відсотків в Товаристві з обмеженою відповідальністю Шавлія ІФ (), ціна яких 200000 грн., застосувати у даній справі № 344/14038/20 зустрічне забезпечення шляхом зобов`язання позивача ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі 51 000 грн.

Клопотання обґрунтовує тим, що з огляду на існуючу заборону вчинення реєстраційних дій від 25 листопада 2020 року № 002015377 щодо ТОВ Шавлія, яка є наслідком ухвали суду першої інстанції від 22 жовтня 2020 року про забезпечення позову у даній справі, ОСОБА_2 не має можливості реалізувати власні зобов`язання визначені п. 4 Прикінцевих та Перехідних положень Закону. Зазначає, що у випадку не проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу щодо внесення до реєстру інформації про кінцевого бенефіціарного власника та структуру власності ТОВ Шавлія до 11 липня 2022 року на ОСОБА_2 як керівника буде накладено адміністративне стягнення в розмірі від 17000 до 51000 грн. Вказані обставини свідчать про необхідність або скасування відповідних заходів забезпечення позову в частині ТОВ Шавлія або застосування зустрічного забезпечення у вигляді зобов`язання позивача ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок суду 51000 грн. для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача відповідача ОСОБА_2 , пов`язаних із забезпеченням позову.

Про необхідність застосування зустрічного забезпечення у даній справі зазначає, що виходячи із змісту п.2 ч.3 ст.154 ЦПК України у справі №344/14038/20 слід застосувати зустрічне забезпечення шляхом зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі 51000 грн., оскільки в матеріалах справи міститься лист Територіального сервісного центру МВС України №2641 від 05 грудня 2020 року № 31/9/1/1147 із змісту якого вбачається, що згідно бази даних Єдиного державного реєстру МВС України, транспортний засіб MAZDA-СХЗ, № кузова НОМЕР_1 , 2017 року випуску, 13 квітня 2018 року був зареєстрований у ТСЦ 2641 за ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , вартість придбання 610 000,00 грн. 10 жовтня 2020 року перереєстрований на нового власника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ціною 43 800 грн. в ТСЦ 7341 згідно договору купівлі продажу укладеного суб`єктом господарювання ТОВ ПРАЙМ.БРО. З вищевикладеного вбачається, що ОСОБА_1 відразу після розлучення з відповідачем ОСОБА_2 одноособово відчужила майно яке має статус спільного майна подружжя (MAZDA-СХЗ, № кузова НОМЕР_1 , 2017 року випуску) без згоди іншого подружжя ОСОБА_2 . Вказане відчуження носить фіктивний характер, оскільки дане рухоме майно і надалі залишається у володінні та користуванні останньої. Вказана обставина свідчить про необхідність зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання позивачки внести на депозитний рахунок суду 51000 грн.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача клопотання підтримали, просили суд про його задоволення.

Позивач та її представник в судове засідання не зявилися.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися.

Суд, вивчивши матеріали клопотання та письмові матеріали справи, вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову та про застосування зустрічного забезпечення позову, задоволенню не підлягають з наступних підстав.

20.10.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна та майнових прав колишнього подружжя з елементами про визнання певних правочинів щодо майна, що підлягає поділу, удаваними, фіктивними чи недійсними, про застосування на певні правочини щодо майна, що підлягає поділу, наслідків нікчемності, стягнення судових витрат.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на об`єкти нерухомого майна: - нежитлове приміщення (нежитлові приміщення для обслуговування населення) загальною площею (кв.м): 72.9, місце знаходження (адреса) - АДРЕСА_1 , ціна 170000 грн.; 258, магазин загальною площею (кв.м): 194.3, за адресою: АДРЕСА_2 , ціна 588208 грн.; земельну ділянку площею (га): 0.0302, кадастровий номер: :02:001:0699, за адресою: АДРЕСА_2 . Заборонено змінювати власників корпоративних прав, які в розмірі 100 відсотків в Товаристві з обмеженою відповідальністю Шавлія ІФ (), ціна яких 200000 грн., зареєстровані за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Вказана норма не містить чіткого переліку підстав для скасування застосованих заходів забезпечення, однак за загальним правилом заходи забезпечення можуть бути скасовані у разі, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд зазначив, що накладення арешту на об`єкти нерухомого майна: - нежитлове приміщення (нежитлові приміщення для обслуговування населення) загальною площею (кв.м): 72.9, місце знаходження (адреса) - АДРЕСА_1 , ціна 170000 грн.; 258, магазин загальною площею (кв.м): 194.3, за адресою: АДРЕСА_2 , ціна 588208 грн.; земельну ділянку площею (га): 0.0302, кадастровий номер: :02:001:0699, за адресою: АДРЕСА_2 ; заборонити змінювати власників корпоративних прав, які на даний час в розмірі 100 відсотків в Товаристві з обмеженою відповідальністю Шавлія ІФ (), ціна яких 200000 грн., зареєстровані на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , не порушить прав учасників процесу, натомість забезпечить охоронювані законом права та інтереси позивачки та виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Ці підстави застосування заходів забезпечення не відпали, обставини справи не змінились, відомостей, які б вказували на те, що забезпечення позову застосовано судом помилково або потреба у цих заходах відпала суду не надано, на сьогоднішній день справа не розглянута.

Доводи, викладені в клопотанні про скасування забезпечення позову про те, що у випадку не проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу щодо внесення до реєстру інформації про кінцевого бенефіціарного власника та структуру власності ТОВ Шавлія до 11 липня 2022 року на ОСОБА_2 , як керівника, буде накладено адміністративне стягнення в розмірі від 17000 до 51000 грн., не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 жовтня 2020 року не приймалось рішення про заборону вчинення реєстраційної дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Шавлія ІФ.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Івано-Франківського міського суду від 22 жовтня 2020 року у справі № 344/14038/20 слід відмовити.

Відповідно дост. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Згідно ч.6 ст. 154 ЦПК України, питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що за відсутності обставин, які є обов`язковою умовою застосування зустрічного забезпечення, таке забезпечення є правом, а не обов`язком суду. Це питання віднесено на розсуд суду і застосовується у разі наявних до того обґрунтованих сумнівів щодо безперешкодного можливого відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Статтею 124 Конституції України задекларовано принцип обов`язковості судових рішень, який з урахуванням положень ст.ст. 2,18,154 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про зустрічне забезпечення.

Невжиття заходів як забезпечення позову так і зустрічного забезпечення, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з тим, суд враховує, що заходи зустрічного забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

В клопотанні відповідач вказав, що у випадку не проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу щодо внесення до реєстру інформації про кінцевого бенефіціарного власника та структуру власності ТОВ Шавлія до 11 липня 2022 року на ОСОБА_2 , як керівника, буде накладено адміністративне стягнення в розмірі від 17000 до 51000 грн. Вказані обставини свідчать про необхідність або скасування відповідних заходів забезпечення позову в частині заборони змінювати власників корпоративних прав, які в розмірі 100 відсотків в Товаристві з обмеженою відповідальністю ТОВ Шавлія або застосування зустрічного забезпечення у вигляді зобов`язання позивача ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок суду 51000 грн. для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача ОСОБА_2 , пов`язаних із забезпеченням позову.

Натомість, суд приймаючи рішення про застосування зустрічного забезпечення вважає за необхідне зазначити, що розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи та повинен бути співрозмірним із заходами забезпечення позову та розміром збитків, яких може понести відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Відповідачем ОСОБА_6 не надано доказів, що внаслідок вжиття заходів забезпечення позову йому у майбутньому можуть бути спричинені збитки в розмірі 51 000 грн., за для відвернення яких необхідно застосувати зустрічне забезпечення.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що підстави для застосування заходів зустрічного забезпечення відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 149-154, 259, 260, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову та застосування зустрічного забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Татарінова О.А.