Справа № 570/4936/20
Номер провадження 2/570/66/2022
У Х В А Л А

24 січня 2022 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С.

за участю секретаря судового засідання Соломицької Л.М.

у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Сивоглаз Світлана Станіславівнапро визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и в:

21 жовтня 2021 року, після задоволення заяви відповідача про відвід судді Красовського О.О., справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Сивоглаз Світлана Станіславівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, передана для розгляду судді Рівненського районного суду Рівненської області Штогуну О.С.

25 жовтня 2021 року вказана цивільна справу була призначити до розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 25 листопада 2021 року.

25 листопада 2021 року в зв`язку із неявкою сторін в судове засідання розгляд справи відкладено на 09 год. 00 хв. 24 січня 2022 року.

18 січня 2022 року відповідач по справі, ОСОБА_2 подав через канцелярію суду заяву про відвід судді Штогуна О.С. у вказаній цивільній справі.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_2 посилається на те, що наявні обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та безсторонності судді, а тому з метою унеможливлення сумнівів на справедливий і безсторонній суд, його подальша участь у вищевказаній справі є неможливою. Зокрема, при прийнятті справи до свого провадження суддя визнав недоцільним проведення підготовчого засідання. Окрім цього, у провадженні вищезгаданого судді перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь непрацездатних батьків, в якій він прийняв рішення на користь позивачки, що є підставою вважати його упередженим.

Позивач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи до суду не з`явилася, уповноважила представляти свої інтереси представника - адвоката Цуняка В.Й.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи до суду не з`явився.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи до суду не з`явився, в заяві про відвід вказав на те, що просить її розглядати без його участі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Сивоглаз С.С., будучи належним чином повідомленою про дату час та місце розгляду справи до суду не з`явилася.

Розгляд заяви про відвід судді здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 8 ст. 40 та ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ознайомившись із заявою про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України. Зазначена відповідачем підстава, передбачена п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно вимог ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідач мотивуючи відвід судді посилається на те, що суддя при прийнятті справи до свого провадження визнав недоцільним проведення підготовчого засідання та розглядав і прийняв рішення у іншій справі поміж тими ж сторонами. На думку суду, зазначені мотиви не свідчать про упередженість судді, а вказують лише на незгоду відповідача із прийнятими суддею процесуальними рішеннями.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу та наявність підстав передати вказану заяву для розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.36, 37, 40, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Штогуна О.С. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Сивоглаз Світлана Станіславівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним визнати необгрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_2 про відвід судді Штогуна О.С. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Сивоглаз Світлана Станіславівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним до канцелярії суду для визначення судді для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.