Дата документу 21.01.2022 Справа № 554/6934/19
Провадження № 2-ві/554/2/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі головуючої судді Материнко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Октябрського районного суду м.Полтави Сініцина Е.М. перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , про перегляд у зв`язку за нововиявленими обставинами рішення Октябрського районного суду м.Полтава від 21 жовтня 2019 р. у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування Шевченківського районної у м.Полтаві ради про визнання права спільної сумісної власності батьків та дитини.

14.01.2022 року надійшла письмова заява про відвід, в якій зазначено, що Постановою Полтавського апеляційного суду від 14 грудня 2021 р. по справі №554/6934/19 провадження 22-ц/814/2281/21 Ухвала Октябрського районного суду м. Полтави головуюча суддя Блажко І.О. від 12 серпня 2021 р. була скасована (визнана незаконною) та повернута для продовження розгляду в Октябрський районний суд м. Полтави.

Заявник вважає, що суддя Блажко І.О. винесла незаконну Ухвалу по даній справі не з підстав незнання ЦПК України, а упереджено (навмисно), для втілення своїх корупційних схем.

Вказував, що суддею Блажко І.О. в Октябрському районному суді м.Полтави розглядається справа №554/7903/19 за позовною заявою ОСОБА_4 до ТОВ «Страхова компанія «Провідна», третя особа на стороні позивача ТОВ «Дігорський» про стягнення несплаченого страхового відшкодування. Суддя Блажко І.О. вимагала за позитивне рішення задоволення позовних вимог позивача 15000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США хабаря.Заявник ОСОБА_1 як директор ТОВ «Дігорський» як заінтересована особа (по кримінальній справі потерпілий в результаті пожежі та знищення особистого майна) та підписант від імені ТОВ «Дігорський» договору страхування, звернувся до Національного антикорупційного бюро України з заявою. По даному факту відкрито досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000759 від 15.12.2020 р. В грудні місяці 2021 р. по даній кримінальній справі співробітника НАБУ провели слідчі дії у кабінеті судді Октябрського районного суду Блажко І.О. Досудове слідство триває, то я ОСОБА_1 не можу розголошувати деталі та надавати додаткову інформацію щодо корупційних дій Блажко І.О .

Заявник вважає, що кримінальна справа відкрита НАБУ по його заяві та незаконна Ухвала винесена суддею Блажко по справі №554/6434/19 свідчить про неупередженість та об`єктивність судді Блажко І.О.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2022року заява про відвід судді Блажко І.О. надійшла в провадження судді Материнко М.О.

З матеріалів справи вбачається, що постановою від 14.12.2021року Полтавським апеляційним судом Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 12 серпня 2021 року скасовано. Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньог ОСОБА_2 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинам: рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 21 жовтня 2019 року у справі з позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки т піклування Шевченківської районної у м.Полтаві ради, про визнання права спільної суміснс власності батьків і дитини, - направити до Октябрського районного суду м. Полтави для продовження розгляду та вирішення питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 пр перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Октябрського районного суд м.Полтави від 21 жовтня 2019 року.

05.01.2022року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами надійшла в провадження судді Сініцина Е.М.

Ухвалою від 10.01.2022року суддею Сініциним Е.М. винесено ухвалу у справі про залишення без руху.

Відповідно до п.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід якщо доходить до висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу. він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до положення статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, оскільки відсутні підстави для відводу судді Блажко І.О.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Материнко