Справа № 201/708/20
Провадження № 2/201/98/2022
У Х В А Л А

27 січня 2022р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого - судді Ткаченко Н.В., розглянувши в письмовому провадженні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Круглого Вячеслава Вікторовича про витребування доказів та про допит свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи Друга дніпровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шрамова Вікторія Миколаївна) про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 22.01.2020р. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним (а.с. №4-7 т. № 1).

27.01.2020р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в загальному позовному провадженні в підготовче засідання (а.с. № 24 т. № 1).

Ухвалою суду від 16.11.2020р. по справі були призначені почеркознавча експертиза, проведення якої доручено судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та судова посмертна комплексна психолого-психіатрична експертиза із залученням експертів психологів, проведення якої доручено судовим експертам Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР.

05.01.2021р. до суду надійшов лист директора Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР про тимчасову неможливість проведення в закладі судової посмертної комплексної психолого-психіатричної експертизи у зв`язку з відсутністю експерта (а.с. № 214 т. №1).

16.04.2021р. суду надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи (а.с.№ 225,226-236 т.№1). Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 11.05.2021р. провадження у справі було поновлено (а.с.№224 т.№1).

30.09.2021р. ухвалою суду по справі призначена судова посмертна комплексна психолого-психіатрична експертиза із залученням експертів психологів, проведення якої доручено судовим експертам Державної установи «Науково- дослідний інститут психіатрії МОЗ України».

29.11.2021р. до суду надійшло клопотання експертів ДУ «ІПСПЕМН МОЗ України» про оплату вартості експертизи та надання додаткових матеріалів для проведення посмертної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

10.01.2022р. (під час перебування судді Ткаченко Н.В. у відпустці) до суду надійшло клопотання адвоката Круглого В.В. про витребування доказів, в якому просив витребувати: у Комунального підприємства «Дніпропетровський обласний клінічний центр кардіології та кардіохірургії» Дніпропетровської обласної ради оригінал медичної карти хворої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та всю медичну документацію: історії хвороби, консультативні висновки, акти огляду МСЕК, виписки, тощо (за наявності); у Державного закладу «Спеціалізована багатопрофільна лікарня № 1» МОЗ України оригінал медичної карти хворої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та всю медичну документацію: історії хвороби, консультативні висновки, акти огляду МСЕК, виписки, тощо (за наявності), а також довідку щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, чи зверталась вона за психіатричною допомогою та при наявності всю медичну документацію щодо неї; у Комунального підприємства «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» Дніпропетровської обласної ради довідку щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, чи зверталась вона за психіатричною (наркологічною) допомогою та при наявності всю медичну документацію щодо неї.

В обґрунтування, представник позивачки посилався, що для проведення посмертної комплексної психолого-психіатричної експертизи необхідно надати ряд медичних документів, які відсутні у позивачки та знаходяться у медичних закладах. Самостійно надати ці документи позивачка не може, оскільки вони становлять медичну таємницю.

Крім того, до суду 10.01.2022р. надійшло клопотання адвоката Круглого В.В. про допит свідків, в якому на виконання клопотання експертів, останній просив допитати як свідків позивачку ОСОБА_1 , а також доньку та чоловіка позивачки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки вказані особи тривалий час спілкувалися з померлою ОСОБА_3 , зокрема, перед її смертю та у період знаходження на стаціонарному лікуванні незадовго до смерті.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що для проведення судової посмертної комплексної психолого-психіатричної експертизи із залученням експертів психологів, необхідні додаткові докази, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивачки та витребувати з медичних закладів (установ) заявлених документів.

Також, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивачки про допит свідків та викликати для допиту в якості свідків позивачку ОСОБА_1 , а також ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відповідно до положень абз. 3 ч. 11 ст. 84, ст. 140 ЦПК України оплату витрат, пов`язаних з виконанням даної ухвали медичними установами покласти на ОСОБА_1 .

Оскільки допит свідків проводиться в судовому засіданні за участі сторін, суд вважає необхідним для вирішення цього питання поновити провадження у справі та викликати вищезазначених свідків для допиту в підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 84, 107, 254, 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Круглого Вячеслава Вікторовича про витребування доказів та про допит свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи Друга дніпровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шрамова Вікторія Миколаївна) про визнання заповіту недійсним задовольнити.

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи Друга дніпровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шрамова Вікторія Миколаївна) про визнання заповіту недійсним для витребування доказів та допиту свідків.

Витребувати від Комунального підприємства «Дніпропетровський обласний клінічний центр кардіології та кардіохірургії» Дніпропетровської обласної ради оригінал медичної карти хворої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та всю медичну документацію: історії хвороби, консультативні висновки, акти огляду МСЕК, виписки, тощо (за наявності).

Витребувати від Державного закладу «Спеціалізована багатопрофільна лікарня № 1» МОЗ України оригінал медичної карти хворої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та всю медичну документацію: історії хвороби, консультативні висновки, акти огляду МСЕК, виписки, тощо (за наявності), а також довідку щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, чи зверталась вона за психіатричною допомогою та при наявності всю медичну документацію щодо неї.

Витребувати від Комунального підприємства «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» Дніпропетровської обласної ради довідку щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, чи зверталась вона за психіатричною (наркологічною) допомогою та при наявності всю медичну документацію щодо неї.

Оплату витрат, пов`язаних з виконанням даної ухвали медичними установами покласти на ОСОБА_1 .

Призначити допит свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в підготовче засідання на 21.03.2022р. на 16год. 00 хв., про що повідомити сторони та зобов`язати позивачку ОСОБА_1 забезпечити явку інших свідків ( ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ).

Роз`яснити особі (установі), у якої суд витребує докази, що відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа (установа), у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду та суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, на одержання таких доказів для представлення його суду.

Особа (установа), яка не має можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

У відповідності до положень ст. 84 ЦПК України, витребувані судом докази мають бути надані медичними установами (закладами) протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткаченко Н.В.