ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1038/21
Провадження № 2/210/97/22
У Х В А Л А

іменем України

"27" січня 2022 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чайкіної О.В., за участю секретаря судового засідання Перог Р.О.,

представники сторін, які приймають участь у судовому розгляді: позивача - адвокат Кізко Л.С., відповідачів - адвокат Ратушна Р.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження (відеоконференції) за правилами загального позовного провадження у цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції" (, 04112, м. Київ, вул. Жамбила Жабаєва, буд. 7 - правонаступник Акціонерного товариства «Кредобанк») до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 19.08.2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті на 27 вересня 2021 року.

В судовому засідання 04 листопада 2021 року в режимі відеоконференції оголошено перерву у зв`язку з неявкою представника відповідача.

Після закінчення процесуального часу, відведеного для слухання справи, 04 листопада 2021 року до канцелярії суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 , в якому остання просить призначити у справі судову економічну експертизу для визначення дійсної заборгованості позичальника за кредитним договором від 29 травня 2019 року №CL-193374 та встановлення обґрунтованості заявлених до стягнення сум.

Ухвалою суду від 04 листопада 2021 року клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судової економічної експертизи у межах цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду на підставі частини 2 статті 126 ЦПК України.

Поза межами судового засідання 07 грудня 2021 року представником відповідачів адвокатом Ратушною Русланою Павлівною було подане клопотання про поновлення процесуального строку на подання клопотання про призначення судової економічної експертизи у межах цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засідання 08 грудня 2021 року (в режимі відеоконференції) досліджено письмові докази, та оголошено перерву для підготовки до судових дебатів за клопотанням сторони відповідача.

Таким чином, суд закінчив з"ясування обставин по справі і перевірку їх доказами

Представником відповідачів адвокатом Тараненко Оленою Олександрівною 22 грудня 2021 року було подане клопотання про поновлення процесуального строку на подання клопотання про призначення судової економічної експертизи у межах цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та про призначення судової економічної експертизи у межах цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні 27 січня 2022 року представник відповідачів ОСОБА_3 просила розглянути клопотання про поновлення строку на подання клопотання про призначення судової економічної експертизи. Просила задовольнити клопотання та призначити судову економічну експертизу.

В обгрунтування клопотання представник відповідача покликалась на те, що вона не була обізнана, що інший представник подав таке ж клопотанням, вона не мала можливості бути присутньою у підготовчому судовому засіданні, та не мала можливості після отримання пояснень позивача щодо сум заборгованості заявити клопотання, оскільки була у відпустці.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечувала з приводу задоволення клопотання представника відповідачів, оскільки підготовче судове засідання закрито, судом досліджено всі докази, і сторона відповідача лише перед дебатами заявила клопотання про призначення експертизи, що свідчить про зловживання процесуальними правами.

Вислухавши думку сторін, дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Щодо клопотання представників відповідачів про поновлення строку на подання клопотання про призначення судової економічної експертизи суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.8 , ч. 1. ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Суд звертає увагу на те, що 19 серпня 2021 року судом розпочато розгляд даної справи по суті. На стадії судового процесу розгляд справи по суті, як за правилами ЦПК України чинного до 15.12.2017 року так і за правилами нині діючого ЦПК України, докази, в тому числі висновки експертів, не надаються та судом не приймаються, а клопотання про забезпечення доказів, в тому числі шляхом призначення експертизи та витребування документів, не розглядається, за винятком випадків, коли сторона обґрунтовує поважність причин недодання такого доказу або є завалення відповідного клопотання на стадії підготовчого провадження.

В заявленому клопотанні представником відповідачів Тараненко О.О. зазначено, що клопотання про призначення експертизи на стадії підготовчого провадження не заявлялось, оскільки представник відповідачів вступила до участі у справі після винесення ухвали про закриття підготовчого провадження.

Однак, таке посилання представника відповідачів судом до уваги не приймається, оскільки це не може слугувати поважною причиною несвоєчасного подання доказів або ж заявлення клопотань на відповідній стадії судового процесу.

До того, ж відповідачі були представлені іншим представником - адвокатом Ратушною Р.П., яка також не заявляла клопотань про призначення експертиз на стадії підготовчого провадження.

Суд також враховує, що за конструкцією норм ЦПК України, що визначають положення про загальне позовне провадження, а також статті 128 ЦПК України , сторони повідомляються про підготовче засідання, що свідчить про те, що їх явка не є обов"язковою, та їх неявка не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

У цій справі судом продовжувався строк підготовчого засідання, та відповідачам та їх представнику надавалась можливість подати докази та клопотання.

Однак, окрім відзиву, сторона відповідача не надала доказів в обгрунтування своєї позиції, зокрема власного розрахунку заборгованості.

Підготовче провадження у справі закрите судом 19 серпня 2021 року.

Клопотання про призначення експертизи скеровано до суду більш ніж через три місяці після закриття підготовчого провадження.

Таким чином, оскільки призначення експертизи з переліком запропонованих питань та витребування доказів є фактичним поверненням справи на стадію підготовчого провадження, що є недопустимим на стадії розгляду по суті цивільної справи, а вказані клопотання представників відповідачів подані до суду на стадії судового розгляду, крім того, представниками відповідачів не надано до суду доказів поважності причин пропуску строку, суд залишає їх без задоволення.

Що стосується клопотання представника відповідачів ОСОБА_5 про призначення судової економічної експертизи суд зазначає наступне.

Так, підставою звернення представника відповідача до суду з клопотанням про судову економічну експертизу для визначення дійсної заборгованості позичальника за кредитним договором є встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовій установі не були поставлені питання, у висновку судової економічної експертизи викласти міркування щодо цих обставин.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 83 ЦПК України чітко регламентує порядок подання доказів.

Так, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно з ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом не встановлено підстав для призначення експертизи, оскільки наявні матеріали справи дозволяють встановвити обставини справи відповідно до предмету доказування.

Цивільне судочинство здійснюється з дотримання принципу диспозитивності та змагальності судового процесу.

В силу статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Статтею 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Сторона відповідача не навела в клопотанні підстав та аргументів пропуску строків подання клопотань, які мали бути вирішені на стадії підготовчого провадження, а так само і не навела аргументів щодо доцільності призначення експертизи, та неможливості встановити обставини справи без залучення експерта.

Посилання на перебування у відпустці, та неможливості участі у судовому засіданні не є поважною причиною пропуску строку на подання ддоказів.

Крім того, суд виходить з того, що справа у провадженні суду знаходиться тривалий час, підготовче провадження у справі закрито.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Згідно з статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2, ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання , які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Враховуючи, що клопотання про призначення експертизи подано після закриття підготовчого провадження, суд не вбачає підстав для поновлення процесуального строку на його подання, а так само і для його розгляду, тому залишає дане клопотання без розгляду.

Одночасно суд роз`яснює, що сторона відповідача не позбавлена права самостійно надати до суду висновок експерта, в той же час зобов`язано навести аргументи та докази поважності причин подання доказів після спливу строків на їх подання.

Керуючись ст.ст. 44, 103, 106, 126, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідачів - адвоката Ратушної Руслани Павлівни про поновлення процесуального строку на подання клопотання про призначення судової економічної експертизи у межах цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції" (правонаступник Акціонерного товариства «Кредобанк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Клопотання представника відповідачів - адвоката Тараненко Олени Олександрівни про поновлення процесуального строку на подання клопотання про призначення судової економічної експертизи у межах цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції" (правонаступник Акціонерного товариства «Кредобанк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Клопотання представника відповідачів - адвоката Тараненко Олени Олександрівни про призначення судової економічної експертизи у межах цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції" (правонаступник Акціонерного товариства «Кредобанк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду на підставі частини 2 статті 126 ЦПК України.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. у порядку, встановленому цим Кодексом.

Повний текст ухвали складено 27 січня 2022 року.

Суддя: О. В. Чайкіна