Справа 556/248/20
Номер провадження 2/556/177/2022
УХВАЛА
про повернення заяви про забезпечення доказів
Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Котик Л.О.
при секретарі - Соловей Г.С.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Володимирець заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес Девелопмент Компані» про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес Девелопмент Компані» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес Девелопмент Компані» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес Девелопмент Компані» надійшла заява про забезпечення доказів, а саме: про визнання автомобіля, марки «Toуota», модель «Land Cruiser Prado», державний номерний знак НОМЕР_1 речовим доказом, проведення огляду речового доказу за участі спеціаліста-автотоварознавця (експерта).
Своє клопотання обґрунтовує тим, що предметом спору у даній справі є стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, яка відбулася 25 вересня 2019 року за участі автомобіля марки «Toуota», модель «Land Cruiser Prado», державний номерний знак НОМЕР_1 . Висновок експерта, який знаходиться у матеріалах справи не містить визначення вартості автомобіля, а тому необхідно провести огляд речового доказу за участю спеціаліста-автотоварозпавця (експерта) для встановлення цієї вартості. У зв`язку із цим, автомобіль марки «Toуota», модель «Land Cruiser Prado», державний номерний знак НОМЕР_1 необхідно визнати речовим доказом у справі та забезпечити зберігання цього речового доказу у незмінному стані для проведення експертизи вартості автомобіля в пошкодженому стані
Належним чином повідомлені сторони в підготовче судове засідання не з"явилися.
Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Суд, вивчивши заяву представника ТОВ «Прогрес Девелопмент Компані» про забезпечення доказів, перевіривши додержання заявником вимог ст. 117 ЦПК України вважає, що заяву слід повернути заявнику, з наступних підстав.
Вимоги, що ставляться до форми та змісту заяви про забезпечення доказів, визначені положеннями ст. 117 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомі відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти; 4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; 5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів; 6) спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази; 7) перелік документів, що додаються до заяви.
Разом з тим, заява про забезпечення доказів подана без додержання вимог п.6 ч. 1 ст. 117 ЦПК України, а саме, у заяві не зазначено спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, та особу, у якої знаходяться докази.
А як зазначено в ч. 4 ст. 117 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес Девелопмент Компані» про забезпечення доказів подана без додержання вимог статті 117 ЦПК України, вказана заява підлягає поверненню заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення доказів не позбавляє останнього повторно подати заяву про забезпечення доказів, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої заяви.
Щодо сплаченого заявником судового збору при подачі заяви про забезпечення доказів, судом встановлено наступне.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.
Таким чином, сплачена заявником при зверненні до суду із заявою про забезпечення доказів сума судового збору в розмірі 1135,00 грн. підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір , ст.ст. 116, 117, 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес Девелопмент Компані» про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес Девелопмент Компані» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення доказів не позбавляє заявника повторно подати заяву про забезпечення доказів, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої заяви.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.15.5) розділ XIII Перехідних положень, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Уразі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: Котик Л.О.