overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/6760/20
Провадження № 2/265/42/22
У Х В А Л А

21 січня 2022 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Онищука О.Є.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Юрія Гринь про надання дозволу на повне або часткове знищення об`єктів дослідження,

за участю:

представника позивача адвоката Константинової О.М., -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, третя особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Ухвалою суду від 05 жовтня 2021 року у справі призначено судову медико-генетичну експертизу.

22 листопада 2021 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання дозволу на повне або часткове знищення об`єктів дослідження.

Позивач надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Представник позивача адвокат Константинова О.М. не заперечувала проти повного знищення об`єктів дослідження.

Відповідно до ч.4 ст. 108 ЦПК України якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.

Оскільки експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єктів експертизи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання експерта та надання експерту дозволу на повне знищення об`єкта експертизи.

Враховуючи, що по цивільній справі призначена експертиза та на даний час висновок експерта до суду не надходив, суд зупиняє провадження по справі до проведення експертизи.

Керуючись ст. 108 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Юрія Гринь про надання дозволу на повне або часткове знищення об`єктів дослідження задовольнити.

Дозволити експерту Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Юрію Гринь повне знищення об`єктів дослідження відповідно до п. 4 ст. 108 ЦПК України, п.7 Розділу І Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженою наказом МВС України від 17.07.2017 № 591, під час здійснення судово-генетичної експертизи у цивільній справі № 265/6760/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, третя особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Провадження у цивільній справі № 265/6760/20 на час проведення експертизи зупинити.

Копію ухвали направити експерту та учасникам справи для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 188/967/21
Провадження № 2/188/90/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

за участю сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження у смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа: приватний нотаріусЖитомирського міського нотаріального округу - Горай Олег Станіславович, Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу - Горай Олег Станіславович, Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач посилається на те, що предметом даної позовної заяви є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 86341 вчиненого 31.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованості у загальному розмірі 6 099,08 гривень.

Відповідач в судові засідання, які призначались судом на 18.08.2021 р., 11.10.2021р., 02.11.2021р., 25.11.2021р., 21.12.2021р., 24.01.2022р. не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, від відповідача не надійшло заяв про розгляд справи у його відсутність.

Позивач наддав до суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа: приватний нотаріусЖитомирського міського нотаріального округу - Горай Олег Станіславович, Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в заочному порядку.

Суддя К. В. Місюра
24.01.2022 Справа № 756/9475/21
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________
Унікальний 759/9475/21
Провадження №2/756/919/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря П`яла Ю.Б.

представника позивача адвоката Шохи С.І.,

представника відповідача Супрун Т.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

УСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» (04214, м. Київ, вул. Північна, 2-А, ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково;

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» (04214, м. Київ, вул. Північна, 2-А, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) відшкодування шкоди заподіяного здоров`ю в розмірі 372 грн. 30 коп. та моральну шкоду в розмірі 18 грн. 62 коп.;

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити;

Позовні вимоги ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» (04214, м. Київ, вул. Північна, 2-А, ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без задоволення;

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» (04214, м. Київ, вул. Північна, 2-А, ) на користь держави судовий збір в розмірі 4 грн. 81 коп.;

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 903 грн. 19 коп.;

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 908 грн.;

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» (04214, м. Київ, вул. Північна, 2-А, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 3 500 грн.;

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 2-342/2010
Провадження № 4-с/601/7/2021
У Х В А Л А

24 січня 2022 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Мочальської В.М.,

з участю секретаря Домінської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" на бездіяльність начальника Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Кондратюка Р.В.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 01 грудня 2021 року поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" строк на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Кондратюка Р.В. та відмовлено в задоволенні скарги.

Кременецьким районним судом Тернопільської області 01.12.2021 винесено вступну та резолютивну частину ухвали, а повна ухвала була складена 06.12.2021.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в ухвалі суду допущена описка, а саме: невірно зазначена дата ухвали, а тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Кременецького районного суду Тернопільської області від 01 грудня 2021 року у справі № 2-342/2010 (4-с/601/7/2021), вказавши вірну дату ухвали «01 грудня 2021 року» замість невірної «06 грудня 2021 року».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
Дата документу 19.01.2022 Справа № 554/9831/21
Провадження № 2-о/554/9/2022
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Гольник Л.В.,

секретаря судового засідання - Плаксюк І.Ю.,

за участю представника позивача - Плішкіна Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Новосанжарська селищна рада Полтавського району Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Заяву заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Новосанжарська селищна рада Полтавського району Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , державного акту на право приватної власності на землю серія IV-ПЛ № 060721, зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 53 від 02.09.1996 року, що підтверджує право власності на земельну ділянку площею 0,4700 га, що складається із земельної ділянки площею 0,15 га для обслуговування житлового будинку та земельної ділянки 0,32 га для ведення особистого підсобного господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , договору купівлі-продажу від 15.09.1987 року, реєстраційний номер № 67, що підтверджує право власності на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення буде складно продовж п`яти днів.

Суддя Л.В.Гольник
Справа № 274/6120/21 Головуючий у 1-й інст. Большакова Т. Б.
Категорія 70 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

25 січня 2022 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі судді Павицької Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 грудня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 грудня 2021 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - 07 календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя
Справа № 296/9213/19
УХВАЛА

"20" січня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В.П., розглянувши у письмовому провадженні питання про поновлення провадження у цивільній справі №296/9213/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Житомиргаз», Товариства з обмеженої відповідальністю «Житомиргаз збут» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 02.11.2021 провадження у справі №296/9213/19 зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного суду судового рішення по справі №161/11800/19 у подібних правовідносинах.

Згідно ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що виникали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було запинено.

Судом встановлено, що cправу №161/11800/19 розглянуто Великою Палатою Верховного Суду 23 листопада 2021 року, постанова набрала законної сили 23.11.2021, оприлюднена 30.11.2021, тому провадження у справі №296/9213/19 підлягає поновленню згідно ст.254 ЦПК України, відповідно, розгляд справи слід продовжити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.254, п.1 ч.1 ст.258, 259, 260, 261, 263, 267, 272 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі №296/9213/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Житомиргаз», Товариства з обмеженої відповідальністю «Житомиргаз збут» про захист прав споживачів - поновити.

Призначити судове засідання на 28.03.2022 року об 11:00 в приміщенні Корольовського районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №330.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 392/1339/21
Провадження № 2/392/162/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Рудій А.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що існуючий шлюб суперечить його інтересам. Позивач вказав, що між сторонами перестало існувати взаєморозуміння, кожен з них має свої погляди на сімейне життя, у зв`язку з цим вони припинили сімейні відносини і перестали вести спільне господарство. Позивач наголосив, що на даний час шлюб носить формальний характер, тому просить його розірвати.

16 вересня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 18).

Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 червня 2010 року між сторонами зареєстровано шлюб (а.с. 7).

Від шлюбу та спільного проживання сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8).

Відповідно до частини 2 статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З пояснень сторін у судовому засіданні вбачається, що можливість збереження сім`ї - втрачена.

Керуючись статтями 264, 265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , зареєстрований 12 червня 2010 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 278.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 січня 2022 року.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ;

відповідач ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .

Головуючий

суддя
Провадження №2-н/760/2/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали заяви КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Вивчивши матеріали заяви, прихожу до висновку про відмову у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що заявник звертається до суду за місцем виконання договору м. Київ, вул. Єреванська, 8, право власності на яке зареєстровано за боржником ОСОБА_1 .

Однак, з такою позицією заявника неможливо погодитись.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Загальна підсудність визначає компетенцію суду по розгляду справи залежно від знаходження відповідача.

Альтернативною називається підсудність, за якою декілька судів є компетентними розглянути справу.

Підстав для застосування в наказному провадженні альтернативної підсудності не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованим по м. Києву та Київській області не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

В зв`язку з тим, що боржник по м. Києву та Київській області зареєстрованим не значиться, прихожу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Звертаю увагу заявника на те, що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

СУДДЯ: