Ухвала

24 січня 2022 року

м. Київ

справа № 202/8669/19

провадження № 61-20544ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Златова Наталя Анатоліївна, про витребування майна, скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2021 року Дніпровська міська рада з пропуском строку на касаційне оскарження подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року у вказаній справі, яка не відповідала вимогам статті 389 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк (десять днів з моменту отримання ухвали суду) для усунення недоліків касаційної скарги. Запропоновано особі, яка подала касаційну скаргу, надати докази на підтвердження наведених підстав поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження ухвалених в цій справі судових рішень, або навести інші підстави для поновлення строку та докази, які вказують на вартість спірного майна і сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, згідно вимог ЗУ «Про судовий збір».

Вказану ухвалу в порядку статті 272 ЦПК України вручено особі, яка підписала касаційну скаргу 10 січня 2022 року, про що свідчить поштове відправлення № 704.

17 січня 2022 року Дніпровська міська рада надіслала заяву про усунення недоліків касаційної скарги, документи, що підтверджують обставини наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження і ціну позову у справі.

Відповідно до частин першої-третьої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Враховуючи те, що особа, яка подала касаційну скаргу, отримала повний текст оскарженого судового рішення 22 листопада 2021 року та подала скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення цього судового рішення, тому наведені підстави належить визнати поважними, строк на касаційне оскарження необхідно поновити

Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

У частині восьмій статті 394 ЦПК України вказано, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Доводи касаційної скарги містять підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, що неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Зазначено, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 07 квітня 2020 року у справі № 916/2791/13, від 23 червня 2021 року у справі № 676/62/17, від 20 березня 2018 року у справі № 904/9641/16, від 21 березня 2018 року у справі № 904/9652/16, постановах Верховного Суду України від 16 серпня 2017 року у справі № 6-54цс17, від 18 вересня 2013 року у справі № 6-92цс13, від 30 вересня 2014 року у справі № 43/440-6/231, від 11 червня 2014 року у справі № 6-52цс14, від 08 червня 2016 року у справі № 6-3089ц15, від 18 січня 2017 року у справі № 6-2776цс16, від 24 квітня 2013 року у справі № 6-14цс13.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Дніпровської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити Дніпровській міській раді строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Златова Наталя Анатоліївна, про витребування майна, скасування державної реєстрації права власності.

Витребувати із Індустріального районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу № 202/8669/19.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар