Номер провадження: 22-ц/813/1532/22
Номер справи місцевого суду: 512/340/18
Головуючий у першій інстанції Дармакука Т.П.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого - Гірняк Л.А.

Суддів - Комлевої О.С., Цюри Т.В.

За участю секретаря - Ющак А.Ю.,

Позивача- ОСОБА_1

Представника позивача- Кресюн В.А.

Представника відповідача- Іванченко Є.О.

Третя особа- ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса в режимі відеоконференції із застосуванням програми EasyCon апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката В.А. Кресюн на ухвалу Любашівського районного суду Одеській області від 13 квітня 2020 року у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_3

- про витребування майна з незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА

Короткий зміст позовних вимог

14.05.2018 року ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_3 , про витребування майна з незаконного володіння, а саме трактора марки «ЮМЗ-6», 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В подальшому, 22.03.2019 року уточнила свої вимоги і просила суд зобов`язати Савранський районний відділ державної виконавчої служби накласти арешт на предмет спору, а саме трактор марки «ЮМЗ-6», 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , (чи змінений на державний номер НОМЕР_2 ), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , чи АДРЕСА_2, і належить відповідачу ОСОБА_4 , а в разі відсутності предмету' спору, з метою забезпечення позову, зобов`язати Савранський районний відділ державної виконавчої служби накласти арешт на рухоме і нерухоме майно відповідача вартістю 80000грн. (а.с.44-45).

В обгрунтування заяви позивач посилається на те, що у 2008 році вона придбала трактор марки «ЮМЗ-6», 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , про що нею було отримано свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 , видане Савранською ІДТН 14.11,2008р.. Того ж року вона на підставі усно укладеного договору з відповідачем про тимчасове використання трактора терміном на 5 років передала йому у використання вказаний трактор, оскільки на той час її син ОСОБА_3 перебував у шлюбі з його дочкою - ОСОБА_5 ..

У 2014 році термін дії вказаного договору закінчився, але відповідач відмовляється повернути належний їй трактор. Крім того, позивач вказує, що застосовуючи заходи приховування цього трактора, відповідач незаконно змінив його транспортний номер на іншій.

Ухвалою Савранського районного суду Одеської області від 29.03.2019 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

Зобов`язано Савранський районний відділ державної виконавчої служби накласти арешт на трактор марки «ЮМЗ-6», 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 , обєм двигуна 4940 см№, який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 , виданогшо Савранською ІДТН 14.11.2008 року.В іншій частині заяви-відмовлено( а.с.12-13 ).

Постановою Одеського апеляційного суду від 13.09.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.Ухвалу Савранського районного суду Одеської області від 29 березня 2019 року скасовано.Питання по заяві про забезпечення позову передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

03.04.20 20 року представник позивача- адвокат Кресюн В.А. подав заяву про забезпечення позову та просив вжити заходи забезпечення позову про витребування від ОСОБА_4 незаконно утримуємого майна шляхом:

-накладення арешту та заборону використання та зберігання на трактор ЮМЗ-6, 1991 року випуску, державний номер НОМЕР_7 змінений на реєстраційний номер НОМЕР_2 - який може перебувати в домоволодіннях ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 . виконання якого доручити Савранському районному відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса): 66200. Одеська область, смт. Саврань. вулиця Центральна, 5. шляхом передачі його на збереження ОСОБА_1 .

-оголошення в розшук трактора ЮМЗ-6, 1991 року випуску, державний номер НОМЕР_7 змінений на реєстраційний номер НОМЕР_2 ., який може перебувати в домоволодіннях ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 . рігщпк якого доручити Савранському ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області дозволивши останньому доставити його до Савранською районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), або на штрафний майданчик для збереження вилученої техніки.

Вимоги обгрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може призвети до того, що відповідач може у будь-який спосіб його відчужити, привести в технічно несправний стан або сховати так як термін договлору на його використання скінчився у 2014 році.

Короткий зміст судового рішення, що оскаржується

Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 13 квітня 2020 року у задоволені заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 відмовлено

( а.с.68-69).

Відмовляючи в заявлених вимогах районний суд виходив з того, що з 18 травня 2017 року власником спірного трактора являється ОСОБА_6 до котрого вимоги позивачем не заявлялись та відсутності доказів щодо тотожності предмету спору.

Короткий зміст апеляційної скарги

В апеляційній скарзі представник позивача - адвокат В.А.Кресюн просить скасувати ухвалу суду та прийняти постанову про забезпечення позову зазнааченим у заяві шляхом, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що незважаючи на те, що трактор переоформлений на зятя відповідача - ОСОБА_6 однак перебуває в домоволодінні ОСОБА_4 .

Одночасно посилається на те, що заява про забезпечення позову у відповідності до вимог ч.2 ст.150 КАС Україниє спвмірною та адекватною.

У відзиві на апеляційну скаргі представник ОСОБА_4 - адвокат Іванченко Є.О. просить апеляційну скаргу залишити без задоволенняґ. Па ухвалу, без змін посилаючись на те, що в заяву про забезпечення позову, не було належн7им чином обгрунтовано необхідність забезпечення позову, що передбачено п.3 ч.1 ст.151 ЦПК україни., ловоди грунтуються на припущеннях.Позивачем не надано доказів щодо укладення договору оренди спірного трактора в якому зазначені істотні умови зокрема: предмет спору,срок його дії, розмір та вид оплати, умови його припинення.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що згідно з інформаціної довідки Головного управління держпрод споживслужби в одеській області трактор ЮМЗ, 1994 року випуску, номенрний знак НОМЕР_2 з 18 травня 2017 року належить ОСОБА_6 .

Предметом спору являється витребування зазначеного трактора у ОСОБА_4 .

Згідно з ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1-2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Як зазначено в Постанові Пленуму № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається в будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права, яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. ч.1, 2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Частиною 1 ст.317 ЦК України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Право кожного на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, при вирішенні спору щодо його прав та обов`язків цивільного характеру передбачено і п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. ст.2 ЦПК України.

Враховуючи, що відповідача ОСОБА_4 ,до якого заявлені позовні вимоги не є власником спірного трактора, а вимоги до ОСОБА_6 позивачем не заявлялись, районний суд дійшов обгрунтованого висновку про відмову в забезпеченні позову.

Керуючись ст. 367,368,374, 375,381,382,384,389,390 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката В.А. Кресюн залишити без задоволення.

Ухвалу Любашівського районного суду Одеській області від 13 квітня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст склодено 21.01.2022 року

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

О.С.Комлева

Т.В.Цюра