Справа № 713/2631/21
Провадження №2/713/54/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

26.01.2022 м. Вижниця

Вижницьким районним судом Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилип`юка І.В., з участю секретарки судових засідань Паучек Є.В., позивачки ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представників сторін адвокатів Маніліча Івана Денисовича, ОСОБА_3 , в залі суду в м. Вижниця в порядку загального позовного провадження проведено відкрите підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

У підготовче засідання з`явилися: позивачка ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , представники сторін адвокати Маніліч І.Д., Клим В.Г.

У справі проведено підготовче засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачкою ОСОБА_1 надано всі докази, на які вона посилається у позові, проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, забезпечення доказів не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 у встановлений судом строк надав до суду відзив на позов, який надіслав позивачці.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Маніліч І.Д. у встановлений судом строк надав до суду відповідь на відзив на позов, який вручив представнику відповідача адвокату Климу В.Г.

Відповідач ОСОБА_2 у встановлений судом строк надав до суду заперечення на відповідь на відзив на позов, який вручив представникові позивачки адвокату Манілічу І.Д.

Від відповідача клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань не надходило.

Позивачка ОСОБА_1 у позові заявила клопотання про виклик свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яке подане у строки, передбачені ч.3 ст.91 ЦПК України та відповідає вимогам ч.2 ст.91 ЦПК України, а тому підлягає задоволенню.

Підстав для вирішення питань, визначених п.п.11-14 ч.2 ст.197 ЦПК України не встановлено.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196-198, 200, 258, 260-261 ЦПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - закрити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду по суті на 12.00 год. 10 лютого 2022 року в приміщенні суду за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Заяву позивачки ОСОБА_1 , про виклик свідків - задовольнити.

Викликати у судове засідання свідків:

- ОСОБА_4 , жительку АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_5 , жительку АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_6 , жительку АДРЕСА_3 .

Попередити свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК