КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5235/2022 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 372/3765/21

21 січня 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши відповідність вимогам ст. 354, ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 19 жовтня 2021 року, постановлену під головуванням судді Зінченко О.М., у цивільній справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 19 жовтня 2021 року замінено сторону виконавчого провадження у справі № 2-1656/09 з Приватного акціонерного товариства «Фольксбанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» по виконанню рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 грудня 2009 року.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, 07 грудня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 19 жовтня 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Також, в апеляційній скарзі просила поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали суду, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали суду першої інстанції вона отримала засобами поштового зв`язку 17 листопада 2021 року.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, ч. 3 ст. 357 ЦПК України встановлює, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Стаття 354 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 19 жовтня 2021 року Обухівським районним судом Київської області постановлено ухвалу.

Згідно супровідного листа суду першої інстанції від 10 листопада 2021 року ОСОБА_1 було направлено копію ухвали суду першої інстанції від 19 жовтня 2021 року.

Апеляційна скарга була подана 07 грудня 2021 року, тобто із пропуском п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження,визначеного ст. 354 ЦПК України.

Згідно копії конверту за трекінгом № 972 та інформацією із сайту Укрпошти копію оскаржуваної ухвали суду першої інстанції ОСОБА_1 отримала 17 листопада 2021року.

Таким чином, доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, враховуючи положення п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи, а тому строк до 02 грудня 2021 року підлягає поновленню.

Однак, апеляційну скаргу було подано 07 грудня 2021 року (вх. № 37059/21) і апелянт не зазначає жодних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Обухівського районного суду Київської області від 19 жовтня 2021 року з 03 грудня 2021 року по 06 грудня 2021 року включно.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду заяви із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з 03 грудня 2021 року по 06 грудня 2021 року із наданням доказів на підтвердження даних обставин.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 19 жовтня 2021 року, постановлену під головуванням судді Зінченко О.М., у цивільній справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя