УХВАЛА

25 січня 2022 року

м. Київ

справа № 2-971/10

провадження № 61-20ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 14 червня 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про встановлення способу виконання рішення, виправлення описки та видачу виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2022 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 14 червня 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року у вищевказаній справі.

Вказана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено клопотання особи, яка подає скаргу.

У прохальній частині касаційної скарги заявник просить скасувати ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 14 червня 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Проте з описової частини касаційної скарги вбачається, що заявник не погоджується з ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області

від 14 червня 2021 року та постановою Рівненського апеляційного суду

від 16 листопада 2021 року в частині встановлення способу виконання рішення.

За таких обставин заявнику необхідно уточнити вимоги прохальної частини касаційної скарги, які необхідно викласти таким чином, щоб прохальна частина відповідала та узгоджувалась з описовою частиною касаційної скарги.

Крім того, у касаційній скарзі заявник зазначив третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 та його місце проживання.

Проте, з оскаржуваних рішень вбачається, що сторонами у справі є АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , а тому заявнику слід уточнити чи є ОСОБА_2 учасником справи № 2-971/10.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Отже, касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки скаржником не виконані в повній мірі вимоги статті 392 ЦПК України щодо оформлення касаційної скарги.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 14 червня 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк