Провадження № 2-др/752/5/22
20.01.2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі
головуючого судді Шевченко Т.М.
з участю секретаря Гладибороди Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -
рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 02.12.2021 року частково задоволено позов ОСОБА_1 . Постановлено скасувати наказ тимчасово виконуючого обов?язки Президента Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» № 674-к від 28.05.2021 року в частині звільнення ОСОБА_1 . Скасувати наказ тимчасово виконуючого обов?язки Президента Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» № 858-к від 02.07.2021 року в частині звільнення ОСОБА_1 . Поновити ОСОБА_1 на посаді провідного бухгалтера-ревізора відділу контрольних заходів підрозділів неосновного виробництва департаменту з проведення контрольних заходів Дирекції з контрольно-ревізійної роботи Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ». Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 229 370,40 гривень 40 копійок та моральну шкоду у розмірі 5 000 гривень. Вирішено питання про судові витрати.

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся у суд з заявою про ухвалення додаткового рішення. Просить допустити до негайного виконання судове рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали вимоги заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 02 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Проте, суд не допустив негайного виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справах, зокрема про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

З огляду на наведене, в справі підлягає ухваленню додаткове рішення.

Керуючись статтями 133, 137, 139, 141, 270 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Ухвалити додаткове рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яким допустити до негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді провідного бухгалтера-ревізора відділу контрольних заходів підрозділів неосновного виробництва департаменту з проведення контрольних заходів Дирекції з контрольно-ревізійної роботи Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» та виплати середньомісячної заробітної плати за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: