overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/68/2022
Справа № 537/1956/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2022 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Хіневича В.І., за участі: секретаря судового засідання Супруненко А.А. представника позивача Олійник Л.М., представника відповідача ОСОБА_1 , представника третьої особи Даниленко Н.А. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, про зміну способу участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною,

встановив:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, про зміну способу участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала та вказала на можливість закінчити підготовче судове засідання та перейти до розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому представник відповідача ОСОБА_1 вказала що позовні вимоги не визнають та вказала на можливість закінчити підготовче судове засідання та перейти до розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засідання представник третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Данилейко Н.А., не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд заслухавши думку учасників справи, зважаючи на відсутність інших клопотань, приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 197-200, 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, про зміну способу участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною, - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16:00 год. 21.02.2022 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Хіневич
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2786/21

2/330/113/2022

"24" січня 2022 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Федорець С.В.

при секретарі: Шеліповій Ю.О.

позивача: ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» (адреса реєстрації: Україна, м. Запоріжжя, вул. Заводська, буд. 7, ), про визнання незаконним та скасування рішення комісії АТ «Запоріжгаз» про порушення вимог Кодексу ГРС, акту-розрахунку необлікованого об`єму природного газу і його вартості та рахунку на оплату необлікованого об`єму,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування рішення комісії АТ «Запоріжгаз» про порушення вимог Кодексу ГРС, акту-розрахунку необлікованого об`єму природного газу і його вартості та рахунку на оплату необлікованого об`єму.

В підготовчому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримував, просив їх задовольнити. Не заперечував проти призначення справи до розгляду.

Представник відповідача до підготовчого судового засідання не з`явився, про час та місце проведення засідання повідомлявся за місцезнаходженням Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», відзиву проти позову до суду не надав.

Питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання чи роз`єднання позовних вимог у підготовчому судовому засіданні не поставало.

В зв`язку з тим, що спір не врегульовано, виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 23 лютого 2022 року на 12-00 годин у приміщенні Якимівського районного суду Запорізької області з викликом сторін.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме: заслухати пояснення сторін та їх представників, дослідити наявні в матеріалах справи письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Якимівського районного суду

Запорізької області: Світлана ФЕДОРЕЦЬ
Провадження № 22-ц/812/378/2022
У Х В А Л А

25 січня 2022 року м. Миколаїв

справа № 472/1045/20

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача Данилову О.О.,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 24 січня 2022 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про відшкодування шкоди.

Рішення суду постановлене у малозначній справі з ціною позову, яка є меншою ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 274 та частини 1 статті 369 ЦПК України є підставою для розгляду справи без повідомлення (виклику) її учасників.

З огляду на те, що за правилами частини 1 статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про рух справи, суд вважає за необхідне направити сторонам копію цієї ухвали.

Керуючись статями 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 лютого 2022 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв. вул. 68 Десантників, 2.

Розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Головуючий О.О. Данилова

Судді: В.В. Коломієць

Н.О. Шаманська
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/831/18 Номер провадження 22-ц/814/260/22Головуючий у 1-й інстанції Куц Т. О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

24 січня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Абрамов П.С., Кривчун Т.О.,

секретар Міщенко Я.О.,

розглянувши у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником адвокатом Ульяновою Юлією Анатоліївною,

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 06 жовтня 2021 року, постановлене суддею Куц Т.О.,

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя

та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

Керуючись ст.362 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником адвокатом Ульяновою Юлією Анатоліївною, на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 06 жовтня 2021 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст буде складено 24.01.2022.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

Т.О. Кривчун
Справа № 171/2374/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2022 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., ознайомившись з цивільною справою за заявою адвоката Лантуха Олега Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Грушівської сільської ради Дніпропетровської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності,
19.10.2021 року адвокат Лантух О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності.
Ухвалою суду від 02.12.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження до загального провадження з викликом сторін.
Частиною 2 статті 19ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Вид провадження визначається ухвалою суду про відкриття провадження (ст. 277 ЦПК України).
Відповідно до ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.
Враховуючи викладені обставини, зважаючи на те, що дана справа потребує детального розгляду по суті та з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження на розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Керуючись ст.ст.260,277,353 ЦПК україни, суддя,
Здійснити перехід від розгляду справи за заявою адвоката Лантуха Олега Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Грушівської сільської ради Дніпропетровської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності в порядку спрощеного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/611/20Головуючий у 1-й інстанції Запорожець Л.М.
Провадження № 22-ц/817/188/22 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 січня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 08 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та свідоцтва на право приватної власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 10:00год. 09 лютого 2022 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: С.І. Дикун

Н.М. Храпак
Справа № 203/3413/21
Провадження № 2/0203/278/2022
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

21.01.2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Кравченко О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 203/3413/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті на 21 лютого 2022 року об 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі на проспекті Пушкіна, буд. 29.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 906/3/21 Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.
Категорія 63 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

25 січня 2022 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Павицької Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою громадської організації «Громадська оборона» м. Житомир на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 грудня 2021 року у справі за позовом громадської організації «Громадська оборона» м. Житомир до товариства з обмеженою відповідальністю «ЮПІДЖІ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватне підприємство «Укрпалетсистем» про знесення самочинного будівництва,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою громадської організації «Громадська оборона» м. Житомир на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 грудня 2021 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - 07 календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя
Справа №303/9603/21
2н/303/1881/21
ряд. стат. звіту - 4
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 січня 2022 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Заявник АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду із вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 1257,06 гривень за розподілений об`єм природного газу та 227 гривень сплаченого судового збору.
Відповідно до укладеного договору про надання населенню послуг з газопостачання між заявником і боржником, рахунок НОМЕР_1 , заявник взяв на себе зобов`язання безперервно постачати природний газ у необхідних обсягах за адресою: АДРЕСА_1 , а боржник взяв на себе зобов`язання вчасно його оплачувати.
Однак Боржник зобов`язання не виконує. Заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» становить 1257,06 гривень.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 163 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 167-169, 172 ЦПК України, суд,-
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Номер провадження: 22-ц/813/2216/22
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Заїкіна А. П., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 січня 2021 року,-

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченому положеннями ст. 369 ЦПК України, без виклику учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А. П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
Провадження № 2-с/750/17/22
У Х В А Л А
24 січня 2022 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,
06.01.2022 Деснянський районний суд м. Чернігова видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.03.2019 року по 01.12.2021 року у розмірі 7286 грн. 76 коп. та судового збору.
21.01.2022 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу. Обґрунтовує заяву тим, що не погоджується з наданими стягувачем розрахунками заборгованості, жодних договорів з стягувачем не укладав, крім того в нежитловому приміщенні по якому стягується заборгованість відсутнє газопостачання та гаряче водопостачання, тому вважає, що послуги з прибирання та технічного обслуговування системи гарячого та холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання, газопостачання не надавались.
Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. 171 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком задовольнити.
Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Карапута
"25" січня 2022 р.
Шевченківський районний суд
УХВАЛА
25 січня 2022 року смт Шевченкове
Шевченківський pайонний суд Харківської області
у складі: головуючого - Тордія Е.Н. секретар судових засідань Сергієнко В.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Шевченкове цивільну справу №637/1197/19 (2/637/1/22) за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та встановлення порядку користування та зустрічним позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю майна, набутого у шлюбі,-
Стислий зміст та фактичні обставини.
В провадженні Шевченківського районного суду Харківської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та встановлення порядку користування та зустрічним позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю майна, набутого у шлюбі.
В судові засідання 25 січня 2022 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 , не з`явилася повторно, про час та місце розгляду справи (зустрічного позову) своєчасно та належним чином була повідомлена. Поважної причини неявки суду не повідомила, до суду заяву про розгляд справи за її відсутності не надіслала.
Суд вивчивши матеріали справи приймає рішення про таке.
Мотивувальна частина та застосовані правові норми.
У відповідності з ч. 5 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
За правилами п.3 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Згідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України за неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд позбавлений можливості розглядати справу у відсутності позивача за зустрічним позовом, оскільки заява про розгляд справи у її відсутності до суду не надходила.
За таких обставин зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 223, 247, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю майна, набутого у шлюбі - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Харківскього апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.
СУДДЯ