У Х В А Л А

"21" січня 2022 р. Справа № 596/2102/19

Провадження № 2/596/9/2022

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Митражик Е.М.

при секретарі Кузик М.Я.

розглянувши в судовому засіданні за правилами загального позовного провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Митражик Е.М. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Савка Володимир Ігорович, приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Береш Любов Іванівна про визнання заповіту недійсним та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Савка Володимир Ігорович, приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Береш Любов Іванівна про визнання заповіту недійсним та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

10.12.2019 року автоматизованою системою документообігу суду справу № 596/2102/19 розподілено судді Митражик Е.М.

Ухвалою судді від 23.12.2019 року провадження у цивільній справі відкрито та прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 14.07.2021 року підготовче провадження в справі закрито та призначено до судового розгляду по суті. 06.01.2022 року е-поштою від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Митражик Е.М. В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що має сумніви в неупередженості судді при розгляді даної справи, оскільки стороною позивача оплата за проведену судово-почеркознавчу експертизу судовим експертом Тернопільського відділення КНІДСЕ Заблоцьким І.Є., проведена не була, тому в подальшому в апеляційній інстанції позивач може посилатись на даний доказ, як неналежний та недопустимий, як отриманий із порушенням ЦПК України. КНДІСЕ листом № 22/10-15/47 від 06.05.2021 року відкликав даний експертний висновок і фактично його анулював (через несплату), тобто даний експертний висновок не набув законної сили. Рішення суду має бути встановлено істину в даній справі, яка не підлягала би сумніву ні зі сторони позивача, ні зі сторони відповідача, а рішення суду було кінцевим та остаточним. Вважає, що суддя проявляє упередженість в розгляді даної справи, у зв`язку з чим заявлено відвід.

Положеннями ст.ст. 36, 37 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів. Відповідно до частин першої-п`ятої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони із процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді.

Положеннями ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Суд приходить до висновку, що заявлений відвід необгрунтований з огляду на наступне.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.2 ст.40 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частини 3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Заява ОСОБА_1 не містить підстав для відводу судді, передбачених положеннями статті 36 ЦПК України, оскільки обставин, які б викликали сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, не наведено. Зазначаючи про те, що має сумніви в неупередженості судді при розгляді даної справи, відповідач не вказує в чому саме, на його думку, суддя проявляє упередженість, посилаючись в своїй заяві на ухвалу суду від 16.09.2020 року про призначення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів, висновок експерта №1246/1247/20-22 від 04.02.2020 року та лист КНДІСЕ № 22/10-15/47 від 06.05.2021 року.

За таких обставин, суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому, враховуючи що заява про відвід була подано ОСОБА_1 е-поштою 06.01.2022 року, тобто, надійшла до суду за три робочі дні до наступного засідання, яке було призначено на 12.01.2022 року о 15 год. 00 хв., вирішення заяви про відвід слід передати для вирішенні судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ: Визнати необґрунтованою заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Елли Михайлівни. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гусятинського районного суду Митражик Елли Михайлівни в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Савка Володимир Ігорович, приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Береш Любов Іванівна про визнання заповіту недійсним та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку ст.33 ЦПК України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М.Митражик