overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/437/22
Провадження № 2-о/204/31/22
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

24 січня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про продовження обмежувального припису, виданого рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2021 року по справі № 204/4884/21, -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про продовження обмежувального припису, виданого рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2021 року по справі № 204/4884/21. Вказана заява була передана судді канцелярією суду 24 січня 2022 року.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що наявні підстави для залишення заяви без руху.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Тому, до заяв в справах окремого провадження застосовуються вимоги ст.ст. 175, 177 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, а також вимоги ст. 185 ЦПК України в частині можливості залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, як вбачається з матеріалів заяви, вона подана заявником в одному примірнику для суду, без її копії та копій всіх додатків до неї для заінтересованої особи у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, з метою приведення заяви у відповідність до вимог ст. 175 ЦПК України, а саме: надати копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, для заінтересованої особи у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185, 294 ЦПК України,

У х в а л и В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про продовження обмежувального припису, виданого рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2021 року по справі № 204/4884/21 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків п`ять днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа №705/790/17
2/705/125/22
У Х В А Л А

про призначення засідання в режимі відеоконференції

21 січня 2022 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши клопотання представника відповідача ТзДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» Стасів В.І. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія «Альфа Гарант», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про захист прав споживача страхових послуг, стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія «Альфа Гарант», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про захист прав споживача страхових послуг, стягнення страхового відшкодування.

Представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції, за допомогою програмного забезпечення «EASYCON».

Згідно ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що представник відповідача перебуває в іншому населеному пункті, суд вважає необхідним задовольнити заяву і провести судове засідання по справі у режимі відеоконференції, за допомогою програмного забезпечення «EASYCON».

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити на 25 березня 2022 року о 09 год. 00 хв. судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія «Альфа Гарант», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про захист прав споживача страхових послуг, стягнення страхового відшкодування, за участю представника відповідача ОСОБА_3 у режимі відео конференції, за допомогою програмного забезпечення «EASYCON».

Копію ухвали направити представнику відповідача ОСОБА_3 , до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
Справа №710/1034/21
Номер провадження 2/710/112/22
УХВАЛА

іменем України

26.01.2022 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Симоненко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Коваленка В.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , яка просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .

Розгляд справи призначено на 26.01.2022 р..

До початку судового засідання, 10.01.2022 року, позивач подала до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

У судове засідання позивач не з`явилась, про час та дату судового засідання повідомлена належним чином.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вирішуючи подану позивачем заяву, суд встановив наступне.

Згідно з положеннями ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову… на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві; у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відмова позивача від позову судом приймається, оскільки вона не суперечить чинному законодавству та відповідає правам та законним інтересам сторін, процесуальні наслідки відмови від позову та закриття провадження, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, позивачу відомі та зрозумілі, і за таких обставин суд, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, закриває провадження по даній цивільній справі.

На підставі зазначеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, провадження закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя О.В. Симоненко
465/9658/21
2/465/1890/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2022 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.01.2022 року позивачкою до відкриття провадження у справі подано заяву про відкликання позову.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позову.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підлягає поверненню.

З наведених міркувань та керуючись ст.185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Львівського апеляційного суду.

Суддя Марків Ю.С.
Провадження № 22-ц/810/1000/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 січня 2022 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Кострицького В.В., Назарової М.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 листопада 2021 року

за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Сєвєродонецький міський суд Луганської області ухвалою від 17 листопада 2021 року у задоволенні вищезазначеної заяви відмовив.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 , звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі, ухвалою Луганського апеляційного суду від 17 грудня 2021 року справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 10 січня 2022 року без повідомлення учасників справи.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, тобто в даному випадку 23 грудня 2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом з ініціативи суду.

З метою дотримання передбаченого процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне строк розгляду справи слід продовжити до п`ятнадцяти днів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 127, 371 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 листопада 2021 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини до п`ятнадцяти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
справа № 489/1171/20
провадження №2/489/59/22
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

24 січня 2022 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Коваленко І.В., розглянувши питання про поновлення провадження у справі №489/1171/20 (провадження №2/489/59/22) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про вселення,

встановив:

В березні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд вселити його в квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, які позивачем усунуто.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 13.05.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 05.07.2021 провадження по справі за вищевказаною справою було зупинено до вирішення цивільної справи № 489/779/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 15.09.2021 по справі №489/779/21 позов ОСОБА_2 задоволено, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 визнано такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_2 .

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини третьої статті 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись статтями 254, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про вселення.

Підготовче засідання по справі призначити на 24 березня 2022 року 08:30 годину, яке провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 12 (4-й поверх), про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 24.01.2022.

Суддя І.В. Коваленко
Провадження № 2/756/2205/22
У Х В А Л А

21 липня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пошторг-Груп» про стягнення коштів переможцю конкурсу,

встановив:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Пошторг-Груп» про стягнення коштів переможцю конкурсу у якому просить стягнути з відповідача грошовий приз в розмірі 400 000 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 04.08.2011 року визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч.2 ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою складає 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади.

При цьому, позивачем до суду не подано документів, що підтверджують сплату судового збору у належному розмірі.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14.12.2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовлено.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14.12.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано час на усунення вказаних недоліків.

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали про залишення заяви без руху позивач отримала 28.12.2021 року, при цьому станом на 21.01.2022 року будь-яких заяв до суду щодо усунення вказаних недоліків не надала.

У відповідності до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить вказані недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пошторг-Груп» про стягнення коштів переможцю конкурсу, - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук
Справа №487/5524/18
Провадження №2-др/487/3/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2022 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кузьменко В.В.,

за участю секретаря судових засідань Рафальської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Парма» та Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Парма» про визнання недійсним рішення Правління АГК «Парма» від 31.08.2015 року та правочину про передачу в користування (оренду) гаражу № 90,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду від 15.09.2021 року у задоволені позову ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Парма» та Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Парма» про визнання недійсним рішення Правління АГК «Парма» від 31.08.2015 року та правочину про передачу в користування (оренду) гаражу № НОМЕР_1 відмовлено.

20.10.2021 року ОСОБА_1 подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення щодо першої позовної вимоги в частині законності рішення правління АГК "Парма" (м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 10) від 31.08.2015 року щодо "опечатування гаражу НОМЕР_1 та навішування на гараж додаткового замку"; ухвалити додаткове рішення щодо третьої позовної вимоги: "Зобовязати ТОВ Фірма "Парма" та АГК "Парма" припинити незаконні самоправні дії, які перешкоджають ОСОБА_1 користуватися гаражем № НОМЕР_1 та його особистими речами, що знаходяться в гаражі.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Оскільки відсутні правові підстави, передбачені ст. 270 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення у справі про винесення додаткового рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.09.2021 року, тому у задоволенні заяви про винесення додаткового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя В.В.Кузьменко
Провадження № 2-п/225/2/2022
Єдиний унікальний номер № 225/64/16-ц
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2022 м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

за участі:

секретаря Федорцової І.С.,

представника позивача Дегтярьова Є.В. ,

представника відповідача Стрикаль О.В.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяви адвоката Стрикаль Олександра Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 13 квітня 2016 року по справі № 225/64/16-ц,-,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача заявив клопотання про заміну сторони позивача правнаступником. Зазначене обґрунтовуєтим, що юридичну особу позивача у справі ПАТ«Укрсоцбанк» припинено 03.12.2019, правонаступником є Акціонерне товариство «Альфа Банк», .

Представник позивача заявлене клопотання у судовому засіданні підтримав.

Представник відповідача не заперечував проти заявленого клопотання.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

З матеріалів справви вбачається, що 10.09.2019 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТЬ «Альфа Банк». Згідно рішення №5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019, було затверджено передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа Банк», з дати визначеної у передавальному акті, а саме - з 15.10.2019.

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що юридичну особу позивача у справі ПАТ «Укрсоцбанк» припинено 03 грудня 2019 року. Правонаступник Акціонерне товариство «Альфа Банк», .

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне замінити позивача у справі з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» його правонаступником - Акціонерне товариство «Альфа Банк».

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Клопотання представника позивача про залучення до участі у справі правонаступника - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості позивача Акціонерне товариство «Альфа Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ) як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 20.01.2022.

Суддя: Є.В.Челюбєєв
Справа№751/9315/21
Провадження №2-н/751/144/22
С У Д О В И Й Н А К А З
24 січня 2022 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву Об`єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1
встановив:
Заявник: Об`єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, керуючись статтями 11, 526, 610 ЦК України, статтями 64, 67, 68 ЖК України, статтями 161-164, 167, 168, 170 ЦПК України
Наказую:
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Об`єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова заборгованість за утримання будинків, споруди та прибудинкових територій за період з 01.02.2021 року по 01.12.2021 року у розмірі 2359 гривень 36 копійок.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Об`єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова судовий збір у розмірі 227 гривень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Новозаводського районного суду м. Чернігова, відповідно до ст. 170 ЦПК України
Суддя С.М. Ченцова
Судовий наказ набрав законної сили «___» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ________________ 20___ року.