overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2123/2010
Провадження № 6/591/17/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

24 січня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Товстуха Д.О.

боржника ОСОБА_1

державного виконавця Маліка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу №2-2123/10 (6/591/420/21) за поданням державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Маліка Антона Анатолійовича про видачу дублікату виконавчого листа №2-2123/10,

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Малікова А.А. про видачу дублікату виконавчого листа №2-2123/2010 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-2123/2010, виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» 172 824,55 доларів США заборгованості за кредитним договором та 136 232,11 грн. пені. В рахунок стягнення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» за кредитним договором у розмірі 172 824,55 доларів США з та 136 232,11 грн. пені звернуто стягнення на нежитлове приміщення площею 2173,30 кв.м., у АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною у розмірі 90 % від вартості предмета іпотеки, визначеної суб`єктом оціночної діяльності в процесі здійснення виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 24 січня 2022 року.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 212/2331/15-ц
У Х В А Л А

21 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Пустовіта О.Г., секретаря судового засідання Курбакової Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривого Рогу, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, поділ житлового будинку і земельної ділянки, виділ в натурі майна, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 21 січня 2022 року о 13-00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 через канцелярію суду надала клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з находженням у відрядженні за межами міста Кривого Рогу.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст.223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, поділ житлового будинку і земельної ділянки, виділ в натурі майна відкласти на 11-30 годину23 березня 2022 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/284/22
УХВАЛА

24.01.2022 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Маломуж А.І,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про поділ майна подружжя.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 23.10.2021 року позовну заяву було прийнято до провадження та призначено справу до розгляду у підготовче судове засідання.

Згідно з ч.4 ст. 274 ЦПК України, ця справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

У справі проведені всі підготовчі дії, визначено правову позицію сторін. Позивач від позову не відмовився, не скористався правом змінити предмет чи підставу позову.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, відзив не надала.

У справі зібрано докази. Клопотання, які підлягали розгляду в стадії підготовчого провадження, розглянуті.

Відсутні підстави для закриття провадження у справі, зупинення чи залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про поділ майна подружжя, до судового розгляду по суті на 18.03.2022 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маломуж А. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.01.2022 смт Тиврів 145/1484/21

2/145/505/2022

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо воно до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в спрощеному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 19, 187, 274, 277, 278 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду Тиврівського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини.

Справу розглядати за правилами позовного спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення на відповідь на відзив протягом десяти днів з дня їх отримання.

Призначити розгляд справи по суті на 10-30 год. 03.02.2022 в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, смт Тиврів, вул. Шевченка, 3, викликавши сторони в судове засідання.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 671/804/21
У Х В А Л А

24 січня 2022 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого-судді Ніколової С.В.,

при секретарі судового засідання Хрупайло Т.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

20 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом реєстрації актів громадянського стану Волочиського районного управління юстиції 21 травня 1994 року, актовий запис № 6.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Від позивачки ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення поданої нею позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду в порядку, передбаченому ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 2, 257 ч. 1 п. 5, 353 ч. 1 п. 16 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга подається на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2/161/114/22
У Х В А Л А

21 січня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

В складі

головуючого судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання Юхим А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

20.01.2022 від представника позивачів - ОСОБА_3 , надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, яке призначене на 11 год. 00 хв. 06.01.2022 в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду, мотивоване його проживанням у м. Львові та неможливістю прибуття до суду.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи те, що представник позивачів, знаходиться у м. Львові та в зв`язку з віддаленістю до місцезнаходження суду, суд вважає доцільним прийняти рішення про участь представника позивачів в судовому засіданні в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості призначене на «26» січня 2022 року о 11 год. 00 хв. провести у режимі відеоконференції з можливістю участі представника позивача у судовому засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «Easy Con».

Роз`яснити представнику позивача, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електронну адресу представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.В. Івасюта
Справа № 661/152/22
Провадження № 2/661/285/22
У Х В А Л А

21 січня 2022 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали справи №661/152/22 за клопотанням ОСОБА_1 про звільнення від оплати судового збору,

в с т а н о в и в:

18 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просив суд визнати незаконним та скасувати наказ від 20 грудня 2021 року №1600/ос про відсторонення його від роботи. Стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час незаконного відсторонення від роботи до дня ухвалення судом рішення. Стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Також позивач у своїй позовній заяві просив суд звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на незадовільний майновий стан, оскільки отримує незначну заробітну плату, а відсторонивши його від роботи, відповідачем взагалі позбавлено його будь-якого заробітку, що робить неможливим сплатити судовий збір за заявлені ним позові вимоги.

Розглянувши клопотання, суд відмовляє у його задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Так, з доданої до позовної заяви довідки про доходи позивача, вбачається, що його середньомісячна заробітна плата (доход), не враховуючи податок з доходів фізичних осіб, становить 15 730,28 грн., (тобто більше п`яти прожиткових мінімумів), тому твердження позивача, що його заробітна плата є незначною, суд до уваги не приймає, за безпідставністю.

Отже, оскільки заявником не надано інших доказів на підтвердження його тяжкого майнового стану, суд відмовляє в задоволенні клопотання про звільнення від оплати судового збору, за необґрунтованістю.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від оплати судового збору - відмовити.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/7520/21
Провадження № 2-н/210/88/22
24 січня 2022 року м. Кривий Ріг
Відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Ю. Вікторович
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Наказ набрав чинності «____» __________________ 202__ року
Наказ видано «____» __________________ 202__ року
Строк пред`явлення до виконання «____» __________________ 202__ року
Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/2744/2022 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

17 січня 2022 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Вербова І.М., Андрієнко А.М.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною ОСОБА_1 , яка подана від його імені та в його інтересах адвокатом Потаповим Валентином Костянтиновичем, який діє на підставі договору, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 08 листопада 2021 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Нежури В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана від його імені та в його інтересах адвокатом Потаповим Валентином Костянтиновичем, який діє на підставі договору, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 08 листопада 2021 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до розгляду на 23 лютого 2022 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді І.М. Вербова

А.М. Андрієнко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 січня 2022 року

м. Рівне

Справа № 570/3586/19

Провадження № 22-ц/4815/491/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Хилевича С.В.

перевіривши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 07 грудня 2021 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 07 грудня 2021 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 07 грудня 2021 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 січня 2022 року

м. Рівне

Справа № 949/896/20

Провадження № 22-ц/4815/513/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М,

суддів : Хилевича С.В.

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дубровицької міської ради, Комунального некомерційного підприємства "Дубровицька районна стоматологічна поліклініка" Дубровицької міської ради, співвідповідача Сарненської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Первинна профспілкова організація КНП "Дубровицька районна стоматологічна поліклініка" Дубровицької районної ради та голова профспілкового комітету Первинної профспілкової організації КНП "Дубровицька районна стоматологічна поліклініка" Дубровицької районної ради ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області (правонаступник Дубровицької районної державної адміністрації) на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 01 грудня 2021 року до розгляду на 10:15 год. 24 травня 2022 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С.В.

Шимків С.С.