overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/111/22
Номер провадження №2/351/273/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 січня 2022 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Снятинської міської ради третя особа- ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Снятинської міської ради, третя особа- ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно п.п. 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем розмір судового збору становить - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 992,40 грн. та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 12405 грн..

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" розмір прожиткового мінімуму у 2022 році становить на одну особу в розрахунку на місяць: із 1 січня 2481 грн..

Однак, позивачкою не в повній мірі сплачено судовий збір, а саме: сплачено у розмірі 896, 90 грн., що є меньшим від 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 992,40 грн., визначеного п.п. 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищенаведене приходжу до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Снятинської міської ради, третя особа- ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху з наданням позивачці строку для виправлення вищевказаних недоліків - п`ять днів з дня отримання нею копії ухвали.

Протягом зазначеного строку позивачці необхідно:

- доплатити судовий збір у розмірі 95,50 грн.

У разі неможливості виконання даної ухвали у вказаний вище строк позивачці слід повідомити про це суд з належним обґрунтуванням.

Якщо позивачка відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вказані вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачці

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ігор СЕГІН
Справа № 692/67/22
Провадження № 2/692/95/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2022 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Драбівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ч. 1 ст. 27 ЦПК України зазначає, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

24.01.2022р. до суду надійшла відповідь-підтвердження даних про місце реєстрації (проживання) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Підготовче судове засідання по справі не проводиться. Розгляд справи можливо провести без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, що передбачено ч.5 ст.279 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 274, 279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами 14 лютого 2022 року о 10 годині 00 хвилин.

Копії ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та доданими документами.

Сторони мають право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін в такі строки: відповідач в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження надіслати суду і позивачу відзив на позов.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання відзиву, та відповідачу - п`ять днів для подачі заперечень на відповідь на відзив з дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою https://dr.ck.court.gov.ua/sud2303 на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Левченко
Справа № 545/3902/21
Провадження № 2/545/311/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2022 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Потетій А.Г.,

при секретарі - Данко А.Р.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимоги щодо предмета спору: Полтавська районна державна нотаріальна контра, Терешківська сільська об`єднана територіальна громада, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимоги щодо предмета спору: Полтавська районна державна нотаріальна контра, Терешківська сільська об`єднана територіальна громада, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

На адресу суду від представника позивачки адвоката Сидоренко І.О. надійшло клопотання про витребування з Полтавської районної державної нотаріальної контори оригіналу спадкової справи №725/2011 заведеної 16.11.2011 року після померлого ОСОБА_3 , у зв`язку з неможливістю їх надати самостійно та неможливістю отримання доказів у інший спосіб.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку про його часткове задоволення, а саме про витребування з Полтавської районної державної нотаріальної контори належним чином засвідченої копії спадкової справи №725/2011 заведеної 16.11.2011 року після померлого ОСОБА_3 , яка безпосередньо стосується предмета спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 189, 197, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачки адвоката Сидоренко І.О. задовольнити частково.

Витребувати від Полтавської районної державної нотаріальної (м. Полтава, вул. Стешенка, 6) належним чином завірену копію спадкової справи № 725/2011 заведеної 16.11.2011 року, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити до Полтавської районної державної нотаріальної для виконання та визначити для виконання строк до наступної дати судового засідання до 10.02.2022 року та сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г. Потетій
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 січня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/8229/21

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/356/22

Суд у складі судді Євстафіїва О.К., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 листопада 2021 року у справі за позовом Головного управління Національної поліції в Чернігівській області до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» про відшкодування шкоди, третя особа ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду, що оскаржується, складено 30.11.2021 (арк. 66 69). Отже строк на його апеляційне оскарження сплив 30.12.2021, а апеляційну скаргу на нього подано 05.01.2022, тобто з пропуском встановленого для цього строку. Але всупереч вимогам ч. 3 ст. 354 ЦПК України до апеляційної скарги не додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення у цій справі.

На порушення ч. 3 ст. 354 ЦПК України, до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору, розмір якого, згідно з підп. 6, 1 п. 1 ч. 2, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», становить 3405 грн 00 коп., виходячи з такого: 16181 грн. 13 коп (ціна позову) х 1% = 161 грн 81 коп., але мінімальний розмір судового збору, що підлягав сплаті юридичною особою на момент подання позовної заяви 2270 грн 00 коп. х 150% = 3405 грн 00 коп.

Отож апеляційну скаргу належить залишити без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Запропонувати Головному управлінню Національної поліції в Чернігівській області в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення у справі від 30.11.2021 та сплатити судовий збір у сумі 3405 (три тисячі чотириста п`ять) грн 00 коп. за такими реквізитами: номер рахунку (IBAN) UA0025739 (код класифікації доходів бюджету 22030101), отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/ 22030101, , банк одержувача Казначейство України (ЕАП), та надати суду в цей же строк документ, що підтверджує його сплату.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Євстафіїв
У Х В А Л А

21 січня 2022 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги Служба у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги Служба у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання дитини.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з недотриманням вимог ст. 175 ЦПК України.

Позивачем в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не викладено обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги та не зазначено докази, які їх підтверджують, а саме: заявляючи позовні вимоги про визначення місця проживання дитини, позивач у позовній заяві не обґрунтувала, що між сторонами дійсно виник спір з приводу місця проживання їхньої спільної дитини та не зазначила і не надала докази, якими такі обставини підтверджуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги Служба у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання дитини, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги Служба у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання дитини залишити без руху, а позивачу надати строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків позову.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 747/626/21
Провадження№ 2/747/10/22
У Х В А Л А

24.01.2022 року смт. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Косенко Ю.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Талалаївського районного суду від 18 січня 2022 року задоволено відвід головуючій по справі судді Тіщенко Л.В., заявлений позивачем ОСОБА_1 , а справу передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України. 24 січня 2022 року, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дану справу було розподілено для розгляду судді Талалаївського районного суду Косенко Ю.Л.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.33, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження судді Косенко Ю.Л. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Судове засідання у справі, розгляд якої проводитиметься у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням викликом сторін, призначити на 11.00 год. 09 лютого 2022 року у приміщенні Талалаївського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Центральна, 38, смт.Талалаївка, Талалаївського району, Чернігівської області, індекс 17200.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://tl.cn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Л. Косенко
Справа № 496/4282/21
Провадження № 2/515/343/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2022 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 ,

про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі свого представника звернулося до Біляївського районного суду Одеської області суду із вказаною позовною заявою.

28 жовтня 2021 року ухвалою Біляївського районного суду Одеської області позов надісланий за підсудністю на розгляд до Татарбунарського районного суду Одеської області.

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст.175,177 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин.

Враховуючи положення ст.274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Судове засідання призначити на 28 лютого 2022 року о 10 год. 00 хв. у залі Татарбунарського районного суду Одеської області (м.Татарбунари вул.Горького,2).

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С. В. Тимошенко
У Х В А Л А

24 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання Машошиної Ю.О. розглянувши за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Судовий розгляд справи було призначено на 24 січня 2022 року о 16-00 годині в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, поштове повідомлення на ім`я відповідачів про призначення справи до розгляду, до суду не повернулось.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи відкласти на 08-45 годину 10 березня 2022 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Власенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2022 року

м. Рівне

Справа № 569/19158/21

Провадження № 22-ц/4815/539/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Рівненський обласний клінічний лікувально-діагностичний центр імені Віктора Поліщука» Рівненської обласної ради про відтермінування попередження,,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2021 року подана з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 30.12.2021 року.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду постановлена 11.11.2021 року. Згідно супровідного листа суду копія ухвали була направлена ОСОБА_1 11.11.2021 року (а.с. 18), протевідомостей про отримання скаржником її копії матеріали справи не містять. Скаржник стверджує, що отримав копію ухвали 30.12.2021 року. Апеляційна скарга подана 30.12.2021 року.

Зазначене свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду та наявність підстав для його поновлення.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження та розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2021 року задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 встановлений законом строк на апеляційне оскарження ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2021 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Рівненський обласний клінічний лікувально-діагностичний центр імені Віктора Поліщука» Рівненської обласної ради про відтермінування попередження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2021 року.

4. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

5. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.