Справа №: 653/2605/21
Провадження № 2/653/219/22
У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2022 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Делалової О.М., за участю секретаря судового засідання Кіщенко А.О., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Генічеськ клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Авто Просто» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Генічеського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Авто Просто» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором.

Відповідач ОСОБА_3 надав суду клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства в цьому ж суді, а саме - справи №653/2923/21. В обґрунтування посилається на те, що дані справи не тільки взаємопов`язані між собою, а й на те, що вирішення питань у справі №653/2923/21 стосуються підстав та заявлених вимог у справі №653/2605/21. Розгляд клопотання просив проводити у його відсутність за участю свого представника адвоката Лебєдєвої Т.О.

Представник відповідача адвокат Лебєдєва Т.О. в судовому засіданні підтримала клопотання та просила суд його задовольнити, оскільки задоволення позову по справі №653/2923/21 повністю виключить можливість задоволення позову по справі №653/2605/21.

Представник позивача ТОВ «Авто просто» в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки такі дії відповідача направлені на затягування розгляду справи.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про час та місце, причини не явки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Окрім того, визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Однак слід зазначити, що відповідачем ОСОБА_3 та його представником ОСОБА_2 не доведено необхідності зупинення провадження у справі та яким саме чином провадження у справі №653/2923/21 вплине на рішення у даній справі.

Суд вважає, що клопотання про зупинення направлене на затягування розгляду цивільної справи, а тому суд вважає необхідним в задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись статтями 251,353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Авто Просто» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова