overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 січня 2022 року м. Київ

Справа №757/67871/21-ц

Апеляційне провадження №22-ц/824/5207/2022

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КІКБУД» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва постановлену під головуванням судді Волкової С. Я. 10 січня 2022 року у м. Києві, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КІКБУД» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КІКБУД» до Приватного підприємства «Аудиторська фірма «Сінтез-Баланс», ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталія Володимирівна, Міністерство юстиції України про визнання правочину недійсним та скасування рішень державного реєстратора,

В С Т А Н О В И В

До Київського апеляційного суду 14 січня 2022 року представником позивача подана апеляційна скарга на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 січня 2022 року, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КІКБУД» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КІКБУД» до Приватного підприємства «Аудиторська фірма «Сінтез-Баланс», ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталія Володимирівна, Міністерство юстиції України про визнання правочину недійсним та скасування рішень державного реєстратора.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи (КОНТРОЛЬНЕ ПРОВАДЖЕННЯ) з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу №757/67871/21-ц (Контрольне провадження) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КІКБУД» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КІКБУД» до Приватного підприємства «Аудиторська фірма «Сінтез-Баланс», ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталія Володимирівна, Міністерство юстиції України про визнання правочину недійсним та скасування рішень державного реєстратора.

Матеріали цивільної справи (Контрольне провадження) необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Соколовій В.В.

Суддя: Соколова В.В.
справа № 489/1393/21
провадження №2-сз/489/1/22
УХВАЛА

про повернення судового збору

21 січня 2022 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши заяву Національної академії внутрішніх справ про повернення судового збору,

встановив:

Представник Національної академії внутрішніх справ звернувся до суду заявою про повернення судового збору, яка мотивована тим, що ухвалою суду від 22.03.2021 по справі №489/1393/21 відмовлено у відкритті провадження за позовом заявника, на підставі чого він просить повернути сплачений ним при зверненні до суду з позовною заявою судовий збір.

Вивчивши заяву про повернення судового збору та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали цивільної справи №489/1393/21, суд приходить до наступного.

У березні 2021 року Національна академія внутрішніх справ з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за навчання, з урахуванням трьох процентів річних та інфляційних втрат, в загальній сумі 46609,04 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22.03.2021 на підставі пункту першого частини першої статті 186 ЦПК України відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі за вказаним позовом.

Постановою Миколаївського апеляційного суд увід 24.05.2021 вищевказану ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва залишено без змін.

Частиною другою статті 133 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно пункту третього частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 2270,00 грн., що підтверджується платіжним документом №196437881 від 04.03.2021.

Враховуючи, що ухвалою суду від 22.03.2021 відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі, відповідно сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню на підставі пункту третього частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статями 260, 261 ЦПК України,

ухвалив:

Провернути Національній академії внутрішніх справ судовий збір у розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.) сплачений при подачі до суду позовної заяви за платіжним документом №196437881 від 04.03.2021.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 21.01.2022.

Суддя І.В. Коваленко
Провадження № 2-о/361/43/22
У Х В А Л А

11 січня 2022 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення юридичного факту, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області відповідно ст. 316 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Керуючись ст. 187, 260, 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 28 квітня 2022 року

09 год. 30 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
№ 207/5236/21
№ 2/207/71/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідач ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ «Криворізька виправна колонія № 80».

Відповідно до частин 1 та 5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідним проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

Таким чином, для забезпечення права сторони заявника брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе проводити судові засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого, яке призначити на 24 лютого 2022 року о 15 год. 30 хв. в режимі відеоконференції під час трансляції з Державною установою «Криворізька виправна колонія № 80».

Державній установі «Криворізька виправна колонія № 80». забезпечити проведення 24 лютого 202 року о 15-30 годині дистанційного судового засідання за участі ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати Державній установі «Криворізька виправна колонія № 80» для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд
Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

25 січня 2022 року

Справа № 635/10344/21

Провадження № 2-н /635/89/2022

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

УСТАНОВИВ:

Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз»заборгованості за спожиті комунальні послуги з газопостачання за період з 01 травня 2020 року по 30 листопада 2021 року в розмірі 624,34 гривень, а також судового збору в розмірі 227,00 гривень.

Згідно інформації, отриманої з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління ДМС України в Харківській області, вбачається, що боржник ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 частиною 1 статті 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням отриманої судом інформації щодо смерті боржника ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про необхідність відмови Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 27, 160, 161, 162, 165, 166, 186, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя І.О. КАРАСАВА
Справа № 190/1476/21
Провадження №2/190/24/22
УХВАЛА

14 січня 2022 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником.

В судове засідання 14.01.2022 року сторони не з`явились, провести судове засідання в режимі відеоконференції з представником позивача ОСОБА_2 не надалось можливим, оскільки згідно інформаційної довідки Головного спеціаліста П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Тюлюкіна А.І. 14.01.2022 року в суді виявлено відсутність підключення до мережі «Internet».

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, провести судове засідання в режимі відеоконференції з представником позивача ОСОБА_2 не надалось можливим через відсутність підключення до мережі «Internet», у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1476/21 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником до 13 год. 00 хвл. 11 лютого 2022 року з повторним викликом сторін, викликавши відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Справа № 355/935/21
Провадження № 2-о/355/5/22
У Х В А Л А

24 січня 2022 року

Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Червонописького В.С.

секретаря судового засідання Котенко Л.О.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Баришівка Київської області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Селищанська сільська рада Броварського району Київської області про встановлення факту належності документа, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Селищанська сільська рада Броварського району Київської області про встановлення факту належності документа.

24.01.2022 на адресу суду надійшло клопотання про заміну заінтересованої особи в якому вона просить суд замінити неналежну зацікавлену особу Селищанську сільську раду Броварського району Київської області на належну Баришівську селищну раду Броварського району Київської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження по справі.

Оскільки положеннями ЦПК не передбачено заміна заінтересованої особи в окремому провадженні, суд за аналогією застосовує положення ст.51 ЦПК України щодо заміни неналежного відповідача

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що клопотання про заміну заінтересованої особи підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 51 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити первину зацікавлену особу Селищанську сільську раду Броварського району Київської області на належну Баришівську селищну раду Броварського району Київської області.

Слухати справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Баришівська селищна рада Броварського району Київської області про встановлення факту належності документа.

Розгляд справи відкласти на 21 лютого 2022 року, 10 год. 45 хв., повідомити учасників справи про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Червонописький
Справа № 562/2930/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2022 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого судді Мички І.М.

за участю секретаря Кондратюк Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини суд-,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

У підготовчому судовому засіданні представник позивача не заперечувала, проти призначення справи до судового розгляду.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст. 197,198 ЦПК України, в ході якого: з» ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з» ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду. В ухвалі про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду зазначається, які підготовчі дії проведені, і встановлюються дата, час та місце розгляду справи.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

За результатами підготовчого судового засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу досудового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197,198,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до судового розгляду по суті на 02.02. 2022 року о 10 - 00 год.

Справу розглядати одноособово.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Мичка
Справа № 183/2625/18
№ 2/183/50/22

У Х В А Л А
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.
розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000», третя особа Фермерське господарство «Приват-Агро» про розірвання договору оренди землі,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000», третя особа Фермерське господарство «Приват-Агро» про розірвання договору оренди землі.
В судове засідання учасники не з`явилися.
З ініціативи суду поставлене питання про залучення до участі у справі ОСОБА_2 в якості правонаступника позивача ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, приходить до нижченаведеного.
Встановлено, що позивач ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть.
У відповідності до матеріалів спадкової справи, з заявою про прийняття спадщини за заповітом після ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 1ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, виникла необхідність залучення правонаступника позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 258-260,ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Залучити до участі у справі в якості правонаступника позивача ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити ОСОБА_2 .
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 559/2105/20
Номер провадження 2/559/33/2022
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24 січня 2022 р. місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ 1/2 частки житлового будинку з господарськмими спорудами в натурі у самостійний об`єкт права власності, припинення права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ 1/2 частки житлового будинку з господарськмими спорудами в натурі у самостійний об`єкт права власності, припинення права спільної часткової власності.

Ухвалою суду від 25 листопада 2021 року провадження у справі № 559/2105/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ 1/2 частки житлового будинку з господарськмими спорудами в натурі у самостійний об`єкт права власності, припинення права спільної часткової власності - зупинити до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги або явки відповідача у судове засідання для розгляду справи, залежно від події, яка станеться раніше.

21 січня 2022 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду клопотання відновити провадження у вищевказаній справі та залишити її позовну заяву без розгляду.

Оскільки, обставини зупинення провадження в справі за позовом усунені, провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ 1/2 частки житлового будинку з господарськими спорудами в натурі у самостійний об`єкт права власності, припинення права спільної часткової власності.

Розгляд справи призначити на 11 годину 45 хвилин 24 січня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ралець Р.В.
Провадження № 6/522/81/22
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

24 січня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.

за участю секретаря судового засідання Звонецької І.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп» про відстрочення виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.4,12, 13,19, п.1, ч. 1, ст. 255, 258-261, 447,448ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп» про відстрочення виконання судового рішення відмовити в повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів.

Суддя А.В. Науменко