Справа № 357/7879/21
Провадження 2-др/357/6/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання - Чайка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква Київської області заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення коштів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2021 року заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук А.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

14.12.2021 року засобами поштового зв`язку позивач направила на адресу суду заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки під час ухвалення рішення у справі не було розглянуто її заяву від 08.09.2021 року про збільшення розміру позовних вимог, у якій вона просила про стягнення з відповідача на користь позивача коштів, які було стягнуто з неї в ході виконавчого провадження в розмірі 17 491,00 грн.

25.01.2022 року сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з приписами ч.5 ст.270 ЦПК України додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Розглянувши заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, дослідивши матеріали позовної заяви, за якою судом було відкрито провадження у даній справі та заяву про збільшення розміру позовних вимог, суд дійшов висновку про те, що таку заяву подано з порушенням приписів ч.3 ст.49 ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України у справі що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання.

Тобто, у встановленому законом порядку та строк позивач може подати заяву про зміну або предмета, або підстав позову. При цьому, процесуальний закон не дозволяє одночасну зміну як предмета, так і підстав позову і така зміна допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання.

Втім, як убачається із позовної заяви та заяви про збільшення розміру позовних вимог, позивач фактично не збільшує розмір заявлених позовних вимог, а заявляє нову позовну вимогу, змінюючи тим самим одночасно як предмет (стягнення коштів з відповідача), так і підстави (стягнення коштів з позивача) позову (а.с. 1-4, 79-80).

Також суд звертає увагу позивача на те, що п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України дійсно передбачає право позивача на збільшення або зменшення розміру позовних вимог. Втім, у справах, що розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження, таке право обмежено строком - не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання.

Перше судове засідання у даній справі було призначено на 09.09.2021 року, а заява позивача датована та надійшла на адресу суду за один день до початку першого судового засідання - 08.09.2021 року.

При цьому суд наголошує на тому, що, як вже зазначалося, заява позивача про збільшення розміру позовних вимог по своїй правовій природі такою не є, а є заявою про одночасну зміну підстав та предмету позову.

Тому прийняття судом до розгляду та задоволення такої заяви про збільшення розміру позовних вимог суперечило би приписам процесуального закону та слугувало би підставою для скасування рішення суду.

Одночасно суд роз`яснює позивачу його право звернутися до суду з відповідним позовом про стягнення коштів на загальних підставах в порядку, передбаченому нормами ЦПК України.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача про винесення додаткового рішення про стягнення з відповідача на його користь грошових коштів у сумі 17491,00 грн.

Керуючись ст. 4, 12, 134, 137, 141, 246, 260, 261, 270, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у частині стягнення грошових коштів у сумі 17491,00 грн. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. П. Цукуров