УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року

м. Київ

справа № 466/223/16-ц

провадження № 61-21157ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 29 листопада 2021 року в складі колегії суддів Шандри М. М., Левика Я. А., Ніткевича А. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського державного університету внутрішніх справ про визнання неправомірною бездіяльності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що у січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Львівського державного університету внутрішніх справ про визнання бездіяльності неправомірною.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Львова від 31 травня 2016 року позов задоволено частково.

Визнано неправомірним непроведення Львівським державним університетом внутрішніх справ конкурсу на заміщення вакантної посади доцента за рахунок посади професора (за рахунок коштів спеціального фонду) кафедри фізичної підготовки Львівського державного університету внутрішніх справ та невиконання наказу ректора Львівського державного університету внутрішніх справ від 24 червня 2014 року №206 «Про проведення конкурсу на заміщення вакантних посад».

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року апеляційну скаргу Львівського державного університету внутрішніх справ задоволено.

Рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 31 травня 2016 року скасовано в частині визнання неправомірним не проведення Львівським державним університетом внутрішніх справ конкурсу на заміщення вакантної посади доцента за рахунок посади професора (за рахунок коштів спеціального фонду) кафедри фізичної підготовки Львівського державного університету внутрішніх справ та невиконання наказу ректора Львівського державного університету внутрішніх справ від 24 червня 2014 року № 206 «Про проведення конкурсу на заміщення вакантних посад».

Ухвалено нову постанову, якою у цій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

20 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року у справі.

ОСОБА_1 посилаючись на пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України вимоги заяви обґрунтовує тим, що про нововиявлені обставини йому стало відомо після отримання з Міністерства внутрішніх справ України листів-відповідей від 25 лютого 2021 року № 32931/15, від 18 березня 2021 року № 48931/15, від 02 квітня 2021 року № 70431/15.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків заяви. Запропоновано заявнику зазначити конкретну дату, коли він дізнався або міг дізнатися про існування обставин, які він вважає нововиявленими.

ОСОБА_1 на усунення недоліків заяви, зазначив, що про нововиявлені обставини дізнався з листів-відповідей Міністерства внутрішніх справ України від 25 лютого 2021 року № 32931/15 від 18 березня 2021 року № 48931/15, від 02 квітня 2021 року № 70431/15. Останній лист він отримав 12 квітня 2021 року.

Разом з цим, ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, мотивуючи свою вимогу тим, що остаточно про істотні обставини справи, які стали підставою для подання цієї заяви йому стало відомо з листа-відповіді Департаменту фінансово-облікової політики Міністерства внутрішніх справ України від 24 червня 2021 року № 135831/15, який він отримав простим листом 30 червня 2021 року. Поважною причиною пропуску строку для подання заяви, на думку заявника, стало те, що з 01 липня 2021 року по 26 серпня 2021 року він перебував у щорічній основній відпустці з метою оздоровлення, тому 20 вересня 2021 року подав заяву.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 29 листопада 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року залишено без розгляду.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що ОСОБА_1 отримав останній лист-відповідь Міністерства внутрішніх справ України 12 квітня 2021 року, заяву подано 20 вересня 2021 року, тобто з пропуском строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, який закінчився 13 травня 2021 року, причини поважності пропуску строку для подання заяви заявником не наведено. Обставини, наведені у заяві про поновлення строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами про те, що остаточною підставою для подачі цієї заяви став лист-відповідь Департаменту фінансово-облікової політики Міністерства внутрішніх справ України від 24 червня 2021 року № 135831/15, який він отримав простим листом 30 червня 2021 року, заява ОСОБА_1 від 20 вересня 2021 року як підставу перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не містила.

У грудні 2021 року (згідно штемпеля на поштовому конверті) ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд у порушення норм процесуального права залишив заяву без розгляду, при цьому не звернув увагу на те, що листи-відповіді Міністерства внутрішніх справ України від 25 лютого 2021 року № 32931/15 від 18 березня 2021 року № 48931/15, від 02 квітня 2021 року № 70431/15 не можуть бути підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки на час розгляду справи були відомі суду апеляційної інстанції. Строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами пропущений з поважних причин, так як ОСОБА_1 дізнався про існування обставин 30 червня 2021 року, перебував у щорічній основній відпустці за межами міста Львова з 01 липня 2021 року по 26 серпня 2021 року з метою оздоровлення.

У відкритті касаційного провадження належить відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, у тому числі, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Встановлені частиною третьою статті 426 ЦПК України вимоги щодо форми та змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами передбачають, в тому числі, клопотання про поновлення строку на подання такої заяви у разі його пропуску.

Відповідно до частини третьої статті 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску процесуального строку вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред`явлення заяви стає неможливим або утрудненим, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, що не залежать від волі особи.

Лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку з поважних причин.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Апеляційний суд встановивши, що причини пропуску тридцятиденного строку на подання заяви про перегляд постанови Львівського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року у зв`язку з нововиявленими обставинами є неповажними, тому дійшов правильного висновку про залишення заяви без розгляду.

У частині четвертій статті 394 ЦПК України передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Аналіз змісту касаційної скарги та оскарженого судового рішення свідчить, що правильне застосовування судом норм права є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 29 листопада 2021 року в складі колегії суддів Шандри М. М., Левика Я. А., Ніткевича А. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського державного університету внутрішніх справ про визнання неправомірною бездіяльності.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар