Ухвала

24 січня 2022 року

м. Київ

справа № 372/3048/18

провадження № 61-18845ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Кузьмича Григорія Васильовича як представника ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, договором найму транспортних засобів, індексу інфляції та 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 803 776,42 грн.

Обухівський районний суд Київської області рішенням від 14 серпня 2020 року в задоволенні позову відмовив.

Київський апеляційний суд постановою від 12 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 серпня 2020 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 позику в загальному розмірі 41 211,32 грн, з яких: заборгованість за договором позики - 28 000,00 грн; інфляційні втрати - 10 761,32 грн; 3 % річних - 2 450 грн. В решті позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

17 листопада 2021 року адвокат Кузьмич Г. В. як представник ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року (повний текст якої складено 21 жовтня 2021 року) у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 07 грудня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було надати нову редакцію касаційної скарги, в якій правильно зазначити найменування суду, до якого подається скарга, а також надати оформлений належним чином документ (довіреність, ордер), який підтверджує повноваження адвоката Кузьмича Г. В. представляти інтереси ОСОБА_1 у Верховному Суді, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 21 грудня 2021 року. Вимоги ухвали заявником виконано.

В касаційній скарзі адвокат Кузьмич Г. В. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року в частині відмови у задоволенні позову та в цій частині ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18) та постанові Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі № 265/7880/16.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Кузьмича Григорія Васильовича як представника ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року.

Витребувати з Обухівського районного суду Київської області цивільну справу № 372/3048/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, договором найму транспортних засобів, індексу інфляції та 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов