Справа № 1206/673/12
Провадження № 22-ц/810/821/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 січня 2022 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Луганської В.М.,

суддів: Коновалової В.А., Лозко Ю.П.,

розглянувши питання про зупинення апеляційного провадження у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Адвокатське об`єднання «ВР Партнерс» в особі представника Ревко Ігоря Миколайовича

на рішення Брянківського міського суду Луганської області від 21 червня 2012 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення штрафних санкцій за договором підряду та за зустрічним позовом третьої особи з самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега-Сіті» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору підряду та визнання права власності, третя особа: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна»,

в с т а н о в и в:

Рішенням Брянківського міського суду Луганської області від 21 червня 2012 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега-Сіті» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору підряду та визнання права власності, третя особа: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 , яка не є учасником даної справи та не приймала участі у розгляді справи, звернулася безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України з апеляційною скаргою.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 27 січня 2022 року у даній справі відкрито провадження.

У відповідності до статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до статті 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом статті 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Оскільки апеляційний перегляд оскаржуваного рішення Брянківського міського суду Луганської області від 21 червня 2012 року здійснюється за матеріалами справи, то відновлення втраченого судового провадження є обов`язковим.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в інтересах яких діє представник ОСОБА_7 на рішення Брянківського міського суду Луганської області від 21 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення штрафних санкцій за договором підряду та за зустрічним позовом третьої особи з самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега-Сіті» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору підряду та визнання права власності, третя особа: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», повернуто до Лисичанського міського Луганської області для відновлення втраченого судового провадження у справі унікальний номер 1206/673/12 номер провадження 2-1206/180/12.

До надходження до апеляційного суду матеріалів відновленого втраченого судового провадження зупинено провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в інтересах яких діє представник ОСОБА_7 на рішення Брянківського міського суду Луганської області від 21 червня 20121 року.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, оскільки, лише після вирішення питання про відновленого втраченого судового провадження у цивільній справі за № 1206/673/12, провадження № 22-ц/810/821/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення штрафних санкцій за договором підряду та за зустрічним позовом третьої особи з самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега-Сіті» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору підряду та визнання права власності, третя особа: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» можливий розгляд апеляційної скарги на рішення Брянківського міського суду Луганської області від 21 червня 2012 року у вказаній справі. Оскільки матеріали справи направлено до Лисичанського міського суду Луганської області для відновлення втраченого провадження, то апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 слід зупинити на час вирішення судом першої інстанції питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 1206/673/12.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, п. 5 ч. 1 ст. 253, ст. 260 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Зупинити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Адвокатське об`єднання «ВР Партнерс» в особі представника Ревко Ігоря Миколайовича, у справі № 1206/673/12, провадження № 22-ц/810/821/21 на рішення Брянківського міського суду Луганської області від 21 червня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення штрафних санкцій за договором підряду та за зустрічним позовом третьої особи з самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега-Сіті» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору підряду та визнання права власності, третя особа: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», на час вирішення судом першої інстанції питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 1206/673/12.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді В.М. Луганська

В. А. Коновалова

Ю.П. Лозко