overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/1145/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши матеріали за заявою ПАТ «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію у розмірі 2 402,82 грн та судові витрати у розмірі 227,00 грн.

31 грудня 2021 року надіслано запит до Відділу моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ДМС України Головного управління ДМС України в Харківській області відповідно до положень ч. 5 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України.

25 січня 2022 року до Люботинського міського суду Харківської області надійшла відповідь від Відділу моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ДМС України Головного управління ДМС України в Харківській області, відповідно до якої за відомостями відділу ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Таким чином, отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального Кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Виходячи з викладеного, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою ПАТ «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію та роз`яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ПАТ «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Роз`яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 Цивільного процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Харківського апеляційного суду до або через Люботинський міський суд Харківської області.

СуддяО. В. Зінченко
27.01.2022 ЄУН 337/6503/21
Справа №2/337/220/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2022 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з додатковою відповідальністю «СТАРАХОВА КОМПАНІЯ КРЕДО» ТДВ СК «КРЕДО» про відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю фізичної особи,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позивач, представник позивача та представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явилися.

Сторони надали суду письмові заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до п.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з додатковою відповідальністю «СТАРАХОВА КОМПАНІЯ КРЕДО» ТДВ СК «КРЕДО» про відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю фізичної особи.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя на 03.03.2021 року о 10-30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/9126/21 Головуючий у 1-й інст. Воробйова Т. А.
Категорія 18 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

за участі секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №295/9126/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: без самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Ковалевський Андрій Вячеславович, з самостійними вимогами щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Циклон плюс», про визнання недійсним договору іпотеки

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою через представника ОСОБА_3 ,

на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 27 липня 2021 року, яка постановлена під головуванням судді Воробйової Т.А. у м.Житомирі,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , поданою через представника ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 27 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Справа № 686/2249/22
Провадження № 2-з/686/24/22
УХВАЛА

26 січня 2022 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

ОСОБА_1

про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви. У поданій до суду заяві посилається на те, що він має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 3000 доларів США. При умові задоволення вище означеного позову виконання рішення суду буде ускладненим. Просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на належну ОСОБА_2 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 та автомобіль марки «Honda Accord», 2017 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_2 .

Частиною 3 статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення визначені ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали поданої заяви, вважає, що заява ОСОБА_1 щодо накладення арешту на вказаний комплекс частини нерухомого та рухомого майна буде порушувати права ОСОБА_2 , позаяк накладення арешту на майно має бути співмірним із ціною заявленого позову.

Проте, підлягає до часткового задоволення така заява с стосовно накладення арешту на майно до подання позову та слід накласти арешт в частині накладення арешту на транспортний засіб, оскільки не вжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду, а невжиття заходів забезпечення позову може дати змогу реалізувати спірне майно та унеможливить виконання рішення суду в тому разі, якщо поданий позов буде задоволено.

Таким чином, з матеріалів заяви вбачається наявність спору про стягнення коштів за договором позики, що є підставою для забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149, 151 - 153 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на:

- автомобіль марки ««Honda Accord», 2017 року випуску, об`єм двигуна 1498, дата державної реєстрації 12.09.2020 року який зареєстрований за ОСОБА_2 ( НОМЕР_1 ).

Копію ухвали для виконання направити до Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу її отримання до Хмельницького апеляційного суду .

Суддя :
Справа № 202/3949/21
Провадження № 2/202/356/2022
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

27 січня 2022 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бєльченко Л.А.

при секретарі Вараві А.В.

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Маркет», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Новокодацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У справі було проведено підготовче судове засідання та витребувано у відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», належним чином засвідчені копії документів, які були надані приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Євгену Михайловичу та стали підставою для винесення виконавчого напису №4818 від 24.07.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості у розмірі 20 615,32 грн.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 193, 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Маркет», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Новокодацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконаннюдо судового розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 3 на 15 год. 00 хв. 03 березня 2022 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/267/22
Провадження № 2-н/947/32/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши справу за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 11 316,5 грн., 3 відсотка річних у розмірі 750,35 грн., інфляційні нарахування у розмір 1902,73 грн., а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 227,00 гривень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст.ст. 525,526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527,615,625 ЦК України, суддя, -
Н А К А З У Ю:
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 145/973/21
Провадження №2/145/385/2022
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27.01.2022 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 19, 187, 190-192, 260, 261, 274, 277, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснюватиметься в порядку спрощеного позовного провадження суддею Ратушняком І.О. з викликом сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 20 хв. 03.03.2022 року в залі судового засідання №2 Тиврівського районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 3, смт Тиврів.

Встановити відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення у 2-денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у 5 днів з дня вручення ухвали, у разі наявності таких.

Повідомити позивача, що він має право подати відповідь на відзив у 2-денний термін з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: «http://court.gov.ua/fair/».

Відповідно до п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушенням правил підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ратушняк І. О.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/2959/21
провадження № 2/361/734/22
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Петришин Н.М.,
за участю секретаря Мищенко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Броварської міської ради Броварського району Київської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною шляхом визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Броварської міської ради Броварського району Київської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною шляхом визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом визначення способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею у такому порядку: побачення щосуботи з 10 години до 18 години щомісяця; перша п`ятниця тижня з 17 години до 20 години неділі; перша субота тижня після дня народження дитини з 10 години до 18 години; перша субота тижня після дня народження батька з 10 години до 18 години; друга половина осінніх та весняних канікул; щороку два тижні літніх канікул у серпні місяці на оздоровлення дитини, необмежене спілкування з донькою засобами телефонного, поштового, електронного зв`язку.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП невідомий, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області, адреса місцезнаходження: вул. Гагаріна, буд. 15, м. Бровари, Київська обл., 07400.

Суддя Н.М. Петришин
Справа 693/1029/15-ц
2-о/693/2/22
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

28.01.2022 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі : головуючого судді Шимчика Р.В., за участю секретаря судового засідання Коломієць С.В., розглянувши цивільну справу за заявою Виконавчого комітету Жашківської міської ради Черкаської області про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною та призначення опіки над фізичною особою, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жашківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за заявою Виконавчого комітету Жашківської міської ради Черкаської області про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною та призначення опіки над фізичною особою, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

25.10.2021 року судом постановлено ухвалу про призначення судово - психіатричної експертизи.

26.01.2022 року до Жашківського районного суду Черкаської області надійшла цивільна справа після проведення судово - психіатричної експертизи.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 254,258-260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження у цивільній справі № 693/1029/15-ц за заявою Виконавчого комітету Жашківської міської ради Черкаської області про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною та призначення опіки над фізичною особою, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 14 лютого 2022 року в приміщенні Жашківського районного суду Черкаської області.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа №591/471/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А.Я.
Номер провадження 22-ц/816/317/22 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції
26 січня 2022 року м.Суми
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.
перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі Сумської обласної прокуратури
на додаткове рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 грудня 2021 року
в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Сумської обласної прокуратури про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності,
В С Т А Н О В И В:
По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.
Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:
Призначити справу за апеляційною скаргою Сумської обласної прокуратури на додаткове рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 грудня 2021 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 11 годину 00 хвилин 24 лютого 2022 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: позивача - ОСОБА_1 , відповідачів: Державної казначейської служби України, Сумської обласної прокуратури (т. 1 а.с. 216), представника позивача адвоката Молібог Юлії Миколаївни (т. 1 а.с. 1).
Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко
Судді: О. Ю. Кононенко
Т. А. Левченко
26.01.2022 ЄУН № 337/5885/21
Провадження № 2/337/137/2022
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

26 січня 2022 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 26.01.2022 року відповідачка не з`явилася, поважну причину неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Згідно ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд постановляє заочне рішення.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.