Провадження № 2/750/246/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2022 року м. Чернігів

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі судді Коверзнева В. О.

учасники судового процесу:

секретар судового засідання Хамайко С. В.

позивачка ОСОБА_1

представник позивачки адвокат Серкін К. Ю.

представник відповідача ОСОБА_2

представник співвідповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні (у порядку спрощеного позовного провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до:

- Чернігівського дошкільного навчального закладу № 53, ОСОБА_4 , Чернігівської міської ради Чернігівської області,

- Управління освіти Чернігівської міської ради Чернігівської області,

про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, зобов`язання виплатити заробітну плату за час незаконного відсторонення

Суть спору

1. 25.11.2021 ОСОБА_1 (далі позивачка) звернулася до суду з позовом до Чернігівського дошкільного навчального закладу № 53, ОСОБА_4 , Чернігівської міської ради Чернігівської області (далі відповідач) про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи від 15.11.2021 № 39-к; поновлення позивачки на роботі; зобов`язання відповідача виплатити позивачці заробітну плату за час незаконного відсторонення.

2. В обґрунтування позову зазначила, що відстороненням від роботи через відмову надати документи про щеплення від респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, порушено її право на працю, гарантоване Конституцією України, при цьому суперечить приписам статті 46 КЗпП України та статті 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб».

Процесуальні дії суду та сторін у справі

3. Ухвалою судді від 07.12.2021 відкрито провадження в цивільній справі № 750/13584/21, яку призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с. 32, 33).

Цією ж ухвалою запропоновано учасникам справи подати до суду процесуальні заяви по суті справі (відзив на позовну заяву, відповідь на відзив і заперечення).

4. Користуючись своїми процесуальними правами, 24.12.2021 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив про невизнання позову з тих підстав, що відсторонення позивачки від роботи без збереження заробітної плати в сукупності передбачено статтями 46 КЗпП України, частиною другою статті 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», наказом Міністерства охорони здоров`я України від 04.10.2021 № 2153 «Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням», пунктом 416 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236.

5. У відповіді на відзив відповідача позивачка зазначила, що чинне законодавство України не визначає правової процедури відсторонення від роботи осіб, які не погодилися надавати документи про щеплення від респіраторної хвороби COVID-19.

Крім того, просила залучити до участі в справі в якості співвідповідача Управління освіти Чернігівської міської ради Чернігівської області (а.с. 89-92).

6. Ухвалою суду від 06.01.2022 клопотання позивачки задоволено; залучено до участі в справі в якості співвідповідача Управління освіти Чернігівської міської ради Чернігівської області, через потребу з`ясування питання відповідальної особи за нарахування та виплату заробітної плати працівникам відповідача; постановлено здійснити розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін 28.01.2022 о 9.00 год.

7. У відзиві на позовну заяву співвідповідач позов не визнав з таких саме мотивів, які наведено у відзиві відповідача.

Позиція учасників справи у судовому засіданні

8. Позивачка та її представник позов підтримали і наполягали на задоволенні.

9. Представники відповідача і співвідповідача позов не визнали. Додатково пояснили, що відповідач не має власної бухгалтерії, а тому нарахування та виплату заробітної працівникам дошкільних навчальних закладів м. Чернігова здійснюється централізованою бухгалтерією співвідповідача.

Обставини справи, встановлені судом

10. Позивачка працює у відповідача на посаді вчителя-логопеда. Наказом відповідача від 15.11.2021 № 39-к позивачку відсторонено від роботи без збереження заробітної плати з 16.11.2021 (а.с. 12; далі Наказ).

11. В якості підстави відсторонення зазначено посилання на статтю 46 КЗпП України, частину другу статті 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», наказ Міністерства охорони здоров`я України від 04.10.2021 № 2153 «Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням» і пункт 416 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236.

Безпосередні причини відсторонення позивачки відповідачем від роботи без збереження заробітної плати в Наказі не зазначені.

12. Позивачка з Наказом не погодилася і оскаржила його в судовому порядку.

Застосовані релевантні норми права та висновки суду

13. Відповідно до статті 1 Конституції Україна (далі Конституція) Україна є суверенна і незалежна, демократична, соціальна, правова держава.

Статтею 43 Конституції кожному гарантовано право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується; громадянам гарантується захист від незаконного звільнення; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

14. Трудові відносини в Україні врегульовані КЗпП України (ст. 1). Статтею 21 КЗпП України (далі Кодекс) проголошена рівність трудових прав громадян та заборонена будь-яка дискримінація у сфері праці, зокрема обмеження прав працівників залежно від <…> стану їхнього здоров`я <…>.

15. Статтею 46 Кодексу встановлено, що відсторонення працівника від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.

Таким чином, перелік підстав для відсторонення працівника від роботи, який визначений статтею 46 Кодексу, не є виключним; положення цієї статті передбачають можливість його розширення, проте лише актами законодавства України.

16. Згідно з частинами першою, другою статті 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» (далі Закон), на яку відповідач посилається в наказі як на підставу відсторонення позивачки від роботи, профілактичні щеплення проти дифтерії, кашлюка, кору, поліомієліту, правця, туберкульозу є обов`язковими і включаються до календаря щеплень.

Працівники окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких може призвести до зараження цих працівників та (або) поширення ними інфекційних хвороб, підлягають обов`язковим профілактичним щепленням також проти інших відповідних інфекційних хвороб. У разі відмови або ухилення від обов`язкових профілактичних щеплень у порядку, встановленому законом, ці працівники відсторонюються від виконання зазначених видів робіт. Перелік професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням проти інших відповідних інфекційних хвороб, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.

Отже, статтею 12 Закону до обов`язкових віднесено щеплення лише проти дифтерії, кашлюка, кору, поліомієліту, правця та туберкульозу; щеплення від респіраторної хвороби COVID-19 за статтею 12 Закону не є обов`язковим. Нормами цієї статті також передбачено запровадженні інших обов`язкових щеплень, проте виключно в порядку, встановленому законом.

17. Частинами третьою, четвертою статті 12 Закону встановлено, що в разі загрози виникнення особливо небезпечної інфекційної хвороби або масового поширення небезпечної інфекційної хвороби на відповідних територіях та об`єктах можуть проводитися обов`язкові профілактичні щеплення проти цієї інфекційної хвороби за епідемічними показаннями. Рішення про проведення обов`язкових профілактичних щеплень за епідемічними показаннями на відповідних територіях та об`єктах приймають головний державний санітарний лікар України, головний державний санітарний лікар Автономної Республіки Крим, головні державні санітарні лікарі областей, міст Києва та Севастополя, головні державні санітарні лікарі центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах оборони і військового будівництва, охорони громадського порядку, виконання кримінальних покарань, захисту державного кордону, Служби безпеки України.

Аналіз наведених положень Закону дає підстави для висновку, що ухвалення рішення про проведення обов`язкових профілактичних щеплень на відповідних територіях віднесено до виключної компетенції головного державного санітарного лікаря України, головного державного санітарного лікаря Автономної Республіки Крим, а також головних державних санітарних лікарів областей, міст Києва та Севастополя та за умови наявності відповідних епідемічних показань.

18. Пунктом 416 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» в редакції, чинній на час винесення оскаржуваного Наказу (далі Постанова КМУ), передбачено відсторонення від роботи (виконання робіт) працівників та державних службовців, обов`язковість профілактичних щеплень проти COVID-19 яких визначена переліком та які відмовляються або ухиляються від проведення таких обов`язкових профілактичних щеплень проти COVID-19 відповідно до статті 46 Кодексу законів про працю України, частини другої статті 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» та частини третьої статті 5 Закону України «Про державну службу», крім тих, які мають абсолютні протипоказання до проведення таких профілактичних щеплень проти COVID-19 та надали медичний висновок про наявність протипоказань до вакцинації проти COVID-19, виданий закладом охорони здоров`я.

Перелік професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням, затверджений наказом Міністерства охорони здоров`я України від 04.10.2021 № 2153 (далі Наказ МОЗ). Пунктом 3 Наказу МОЗ до переліку осіб, які підлягають обов`язковим профілактичним щепленням проти гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 віднесено працівників закладів вищої, післядипломної, фахової передвищої, професійної (професійно-технічної), загальної середньої, у тому числі спеціальних, дошкільної, позашкільної освіти, закладів спеціалізованої освіти та наукових установ незалежно від типу та форми власності.

19. Право на працю та право заробляти працею на життя, яке гарантоване статтею 43 Конституції, включено до розділу ІІ Конституції і належить до основних прав і свобод людини та громадянина.

Пунктом 1 статті 92 Конституції встановлено, що права і свободи громадянина, гарантії цих прав і свобод, основні обов`язки громадянина визначаються виключно законами України.

Суд констатує, що відсторонення від роботи є втручанням у право людини на працю та право заробляти працею на життя шляхом його обмеження, а тому, в силу положень пункту 1 статті 92 Конституції таке втручання дозволено виключно законами України, а не підзаконними актами, до яких належать Постанова КМУ і Наказ МОЗ.

20. Єдиним органом законодавчої влади в Україні є парламент Верховна Рада України (ст. 76 Конституції).

Відповідно до пункту 2 статті 116 Конституції Кабінет Міністрів України вживає заходів щодо забезпечення прав і свобод людини і громадянами, втім цей орган не наділений повноваженнями ухвалювати нормативно-правові акти, спрямовані на звуження або обмеження цих прав.

21. Частинами другою, третьою, шостою статті 10 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України; якщо суд доходить висновку, що закон чи інший правовий акт суперечить Конституції України, суд не застосовує цей закон чи інший правовий акт, а застосовує норми Конституції України як норми прямої дії,

Оскільки рішення про відсторонення працівників прийнято у формі Постанови КМУ та в спосіб, що не відповідає вимогам пункту 1 статті 92 Конституції та статті 12 Закону, і поза межами конституційних повноважень Кабінету Міністрів України, суд доходить висновку про неможливість застосування до спірних правовідносин положень Постанови КМУ та необхідність вирішення спору на підставі норм статей 43, 92 Конституції, з огляду на те, що в Україні відсутні закони, які передбачають право роботодавців відсторонювати від роботи працівників, що відмовилися від вакцинації проти COVID-19.

22. Суд також констатує, що відсутність в наказі причин відсторонення позивачки від роботи свідчить про його необґрунтованість.

23. За таких обставин, вимоги про визнання незаконним і скасування наказу відповідача від 15.11.2021 № 39-к про відсторонення позивачки від роботи без збереження заробітної плати підлягають задоволенню.

Оскільки будучи відстороненою від роботи позивачка не виконує свої трудові обов`язки, суд вважає доцільним застосувати аналогію закону положення статті 235 КЗпП України та зобов`язати співвідповідача нарахувати та сплатити позивачці середній заробіток за весь час відсторонення.

24. Вимогу позивачки про поновлення на роботі необхідним відхилити, оскільки відсторонення від роботи не припиняє трудових відносин з роботодавцем, а тому відсторонений працівник не вважається звільненим.

25. З урахуванням мотивів і висновків суду, викладених в пунктах 1324 цього рішення, пред`явлений позов належить до часткового задоволення.

Щодо розподілу судових витрат

26. Позивачка надала документи на підтвердження оплати 9000 грн за правничу допомогу адвоката Серкіна К. Ю., яка полягала у вивченні ним матеріалів справи, підготовці позовної заяви та необхідних письмових доказів, участі в судовому засіданні.

Представники відповідачів з розміром витрат на професійну правничу допомогу адвоката погодилися і заперечень щодо їх обґрунтованості не висловили.

27. За приписом частини другої статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони.

Враховуючи ту обставину, що цей позов задоволено частково, суд вважає необхідним зменшити суму витрат на правничу допомогу адвоката, які підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача, до 4500 грн.

28. Керуючись статтями 81, 133, 141, 258, 259, 263-265, 355 ЦПК України,

суд вирішив:

28.1. Позов задовольнити частково.

28.2. Визнати незаконним і скасувати наказ Чернігівського дошкільного навчального закладу № 53, ОСОБА_4 , Чернігівської міської ради Чернігівської області від 15.11.2021 № 39-к про відсторонення ОСОБА_1 від роботи без збереження заробітної плати.

28.3. Зобов`язати Управління освіти Чернігівської міської ради Чернігівської області (зареєстроване місцезнаходження: м. Чернігів, пр. Перемоги, 141; ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за весь відсторонення від роботи на підставі наказу Чернігівського дошкільного навчального закладу № 53, ОСОБА_4 , Чернігівської міської ради Чернігівської області від 15.11.2021 № 39-к.

28.4. Стягнути з Чернігівського дошкільного навчального закладу № 53, ОСОБА_4 , Чернігівської міської ради Чернігівської області (зареєстроване місцезнаходження: м. Чернігів, вул. О. Кошового, 8-а; ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 4500 грн у відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката.

28.5. Стягнути з Чернігівського дошкільного навчального закладу № 53, ОСОБА_4 , Чернігівської міської ради Чернігівської області (зареєстроване місцезнаходження: м. Чернігів, вул. О. Кошового, 8-а; ) на користь держави судовий збір у розмірі 992 грн 40 коп.

28.6. У задоволенні вимог про поновлення на роботі відмовити.

28.7. Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів від дня його проголошення.

Суддя В. О. Коверзнев