overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24.01.2022 Справа №607/16242/21

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Герчаківської О. Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал Моторс» до ОСОБА_1 , третя особа: приватне акціонерне товариство страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення матеріальної шкоди, завданої дорожньотранспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2021 року суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківською О. Я. відкрито провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал Моторс» до ОСОБА_1 , третя особа: приватне акціонерне товариство страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення матеріальної шкоди, завданої дорожньотранспортною пригодою. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

15 листопада 2021 року судом постановлено ухвалу, якою клопотання представника відповідача, адвоката Вароди П. Б. про призначення судової автотоварознавчої експертизи в справі задоволено. Призначено у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал Моторс» до ОСОБА_1 , третя особа: приватне акціонерне товариство страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення матеріальної шкоди, завданої дорожньотранспортною пригодою судову авто товарознавчу експертизу. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

На виконання вказаної ухвали 19 січня 2021 року від Тернопільського науководослідного експертнокриміналістичного центру на адресу суду надійшов висновок експерта № СЕ19/12021/12645АВ від 12 січня 2022 року у даній справі.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст.ст. 253, 254, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал Моторс» до ОСОБА_1 , третя особа: приватне акціонерне товариство страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення матеріальної шкоди, завданої дорожньотранспортною пригодою відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 04 лютого 2022 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська
Справа №278/3050/21
У Х В А Л А

20 січня 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суду Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Мороз К. Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Амбулаторія загальної практики - сімейної медицини" Станишівської сільської ради про відшкодування шкоди завданої залиттям приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вище вказане подання.

У судове засідання з`явились представники сторін.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1статті 81 ЦПК Українипередбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням заявлених позовних вимог та необхідністю встановлених фактичних обставин справи, на підставі ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд вважає необхідним витребувати додаткові докази по справі.

Керуючись ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву у судовому засіданні до 08:10 год 10.02.2022 року.

Витребувати у керівника Комунального некомерційного підприємства «Амбулаторії загальної практики - сімейної медицини» Станишівської сільської ради (12440, Житомирська область, Житомирський район, с. Зарічани, пров. Шкільний, 8Б) інформацію стосовно розташування структурного підрозділу (філії, тощо) данного закладу охорони здоров`я або провадження господарської діяльності певним (будь-яким) структурним підрозділом у приміщенні об`єкта нерухомості, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувати у Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області (12430, Житомирська область, Житомирський район, с. Станишівка, вул. Кооперативна, 3) відомості з приводу розташування приміщень за адресами по вул. Генерала Вахнюка будинок 1 та будинок АДРЕСА_2 (чи різні це об`єкти нерухомості та чи присвоєно даним об`єктам нерухомості окремі адреси).

Встановити строк для надання суду доказів, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість надати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної посадової особи заходи процесуального примусу, зокрема, штраф.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Дубовік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Старт» про усунення перешкод, -

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав до канцелярії суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Старт» про усунення перешкод без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи подання позивачем відповідної заяви, суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Старт» про усунення перешкод залишити без розгляду.

Учасники справи можуть ознайомитись текстом ухвали, в електронній формі, на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. А. Смоляр
Справа №: 653/43/22
Провадження № 2/653/331/22
У Х В А Л А

іменем України

18 січня 2022 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Делалова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Враховуючи викладене, для повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, з`ясування підсудності справи необхідно витребувати з Адміністрації Державної прикордонної служби України інформацію про перетин державного кордону України в період часу з 01.01.2018 року по теперішній час громадянкою України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючисьч.2 ст.294 ЦПК України, -

постановив:

Витребувати від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про перетин державного кордону України в період часу з 01.01.2018 року по теперішній час громадянкою України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що відповідно ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова
Провадження № 2/524/1389/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коршак Н.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Кременчуці в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

У С Т А Н О В И В:

Представник відповідача про розгляд справи 18 січня 2022 року повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву, письмові докази на адресу суду не направив.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вирішити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню за наявними матеріалами в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа № 212/5393/21
У Х В А Л А

про розгляд справи в заочному порядку

25 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Дехти Р.В., секретаря судового засідання Зюркевич В.В. в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Кривому Розі цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник позивача із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 07.05.2021 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 10.09.2021, розгляд справи було відкладено на інші дати , в тому числі й на 25.01.2022.

Представник позивача АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» в судове засідання не з`явилась , до початку розгляду справи надала письмове клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала , не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак до суду не з`явились, у запропонований судом строк відзиву на позовну заяву не надали. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 січня 2022 року м. Київ

Справа №359/2217/15-ц

Апеляційне провадження №22-ц/824/3091/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області постановлену під головуванням судді Семенюти О.Ю 15 вересня 2021 року у м. Києві, повний текст ухвали складений 20 вересня 2021 року справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний клуб», Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про заміну сторони виконавчого провадження та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України,апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області постановлену під головуванням судді Семенюти О.Ю 15 вересня 2021 року у м. Києві, повний текст ухвали складений 20 вересня 2021 року справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний клуб», Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про заміну сторони виконавчого провадження та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 31 січня 2022 року об 11.30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А (зал 1108).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 712/6243/21
Провадження № 2/712/255/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Романенко В.А.

за участю секретаря Назаренко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень та визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Черкаської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень та визначення місця проживання дитини.

В судовому засіданні виникла необхідність у допиті неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази (ч. 1 ст. 229 ЦПК України).

Статтею 45 ЦПК України передбачається забезпечення захисту прав малолітніх або неповнолітніх осіб під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України допит малолітніх свідків і, за розсудом суду, неповнолітніх свідків проводиться в присутності батьків, усиновлювачів, опікунів, піклувальників, якщо вони не заінтересовані у справі, або представників органів опіки та піклування, а також служби у справах дітей.

Таким чином, при допиті неповнолітнього є необхідність в присутності психолога Черкаського міського центру соціальних служб.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 19, 83, 84, 232, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Черкаський міський центр соціальних служб забезпечити явку у судове засідання психолога для участі у допиті неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень та визначення місця проживання дитини, призначено на 04 лютого 2022 року о 10:00 год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий
Номер провадження 2-н/205/99/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 січня 2022 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 ,
боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ,
на підставі статтей 180, 181, 182, 183 СК України, пункту 4 частини 1 статті 161, статтей 141, 160, 167, 168, 191, 430 ЦПК України,
Стягувати щомісяця з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 07 грудня 2021 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , на користь держави судовий збір у розмірі 227 грн. 00 коп. (двісті двадцять сім гривень 00 копійок).
Допустити негайне виконання судового наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___»_______________20 року
Судовий наказ виданий стягувачу «___»_______________20 року
Суддя Наталія Георгіївна Остапенко
ЄУН № 337/6540/21
Провадження № 2/337/231/2022
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

24 січня 2022 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, судових витрат,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 24.01.2022 року відповідачка не з`явилася, поважну причину неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Згідно ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд постановляє заочне рішення.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, судових витрат.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.