Справа № 318/146/21 Номер провадження №2/318/77/2022
"21" січня 2022 р. м. Кам`янка-Дніпровська
Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: суддя Васильченко В.В.; секретар Борисенко П.В.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Кам`янсько-Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) про визнання права власності та зняття арешту з коштів боржника, -
Позивач звернувся до суду з цим позовом вказуючи, що 16.11.2018 року Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області видано виконавчий лист з примусового стягнення з нього на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 105990,00 грн.. 13.05.2019 року заступником начальника Кам`янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (колишня назва - Кам`янсько-Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі - відповідач по справі)) винесено постанову ВП № 59013711 про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 118619,00 грн.. Таким чином арешт накладено на кошти, які містяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритий у AT «Ощадбанк» (МФО 313957), який є рахунком, призначеним для отримання позивачем заробітної плати, яку він отримує у Нікопольському управлінні захисних масивів Дніпровських водосховищ.
В зв`язку з цим порушені його права, оскільки не можу отримувати заробітну плату, яка являється єдиним джерелом його існування, а також не має можливості оплачувати комунальні платежі та далі виплачувати борг, встановлений судовим рішенням. Весь рахунок арештований в межах суми стягнення, а саме 118 619,00 грн.. З зазначеного рахунку вже проводиться стягнення, а саме: відповідно | виписки по картковому рахунку від 03.06.2020 року арешт накладено 24.05.2019 року. З того часу заробітну плату позивач не отримував жодного разу, і заробітна плата і аванс списується в рахунок боргу. Накладення арешту на кошти в межах вказаної вище суми означає неможливість розпоряджатися коштами не лише в передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» розмірі 20%, а у повному розмірі, що порушує його право розпоряджатись рештою надходжень на рахунок, що перевищує 20% заробітної плати, яка є єдиним джерелом його існування. Просить постанову заступника начальника Кам`янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (після перейменування - Кам`янсько-Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)) Андрієнко С.В. від 13.05.2019 року ВП № 59013711 про арешт коштів боржника скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять на рахунок ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , № НОМЕР_1 , відкритому у AT «Ощадбанк» (МФО 313957) як заробітна плата.
Ухвалою судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 01.02.2020 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено по справі підготовче засідання.
Ухвалою суду від 17.06.2021 року закрито підготовче провадження по справі, призначено цивільну справу до розгляду по суті.
Ухвалою суду від 16.11.2021 року зобов`язано Кам`янсько-Дніпровський відділ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надати суду матеріали виконавчого провадження №59013711 у відношенні ОСОБА_1 .
В судове засідання позивач не з`явився, на адресу суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просить задовольнити.
Відповідач у встановлений законом строк не подав відзив на позовну заяву, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи містяться поштові повідомлення про вручення поштового відправлення. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.
Представник Кам`янсько-Дніпровського РВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) подав до суду заперечення на позовну заяву про зняття арешту з рахунку, в якому вказує, що позовна заява не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.4ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Згідно ч.1ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.
Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, кожен має право на справедливий суд і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
На підставі наведеного суд керуючись ч. 4 ст. 223, ст.ст. 280-281 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.
Згідно зіст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.
Частинами 1-3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.
Частиною п`ятою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Порядок звернення стягнення на заробітну плату передбачений розділом ІХ Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до статті 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності у боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.
Про звернення стягнення на заробітну плату виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.
Згідно з частиною першою ст. 69 Закону України «Про виконавче провадження» підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи підприємці що місяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.
Відповідно до частини першої статті 70 Закону України «Про виконавче провадження» розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
Відповідно до частини третьої статті 70 Закону України «Про виконавче провадження» загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.
Норми статті 41 Конституції України встановлюють принцип непорушності права приватної власності.
Оцінюючи надані докази судом встановлено, що на рахунок позивача № НОМЕР_4 який використовується у АТ «Ощадбанк» для нарахування заробітної плати накладено арешт і останній позбавлена можливості отримати заробітну плату, що у повному обсязі суперечить вимогам чинного законодавства, у зв`язку з чим позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
На підставі ст. 1, 56, 59, 68, 70 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 2-5, 10, 76-80, 258-259, 263-265ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Кам`янсько-Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) про визнання права власності та зняття арешту з коштів боржника - задовольнити.
Постанову заступника начальника Кам`янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (після перейменування - Кам`янсько-Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)) Андрієнко С.В. від 13.05.2019 року ВП №59013711 про арешт коштів боржника скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять на рахунок ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , № НОМЕР_1 , відкритому у AT «Ощадбанк» (МФО 313957) як заробітна плата.
Заочне рішення може бути переглянуте Кам`янсько-Дніпровським районним Запорізької області за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст. 284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_2 ;
Суддя: В. В. Васильченко