Єдиний унікальний номер: 379/60/22
Провадження № 4-с/379/2/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Музиченко О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Бакал О.А.,

представника скаржника адвоката Ганаги А.С.,

стягувача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ківшовата Агро» на дії державного виконавця Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач у виконавчому провадженні: ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

19.01.2022 до суду надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Ківшовата Агро» на дії державного виконавця Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач у виконавчому провадженні: ОСОБА_1 . Скарга обґрунтована тим, що у провадженні державного виконавця Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Кустовської О.М. перебуває виконавче провадження № 67114604 від 12.10.2021, відкрите на підставі виконавчого листа № 379/1198/19, виданого 27.09.2021 Таращанським районним судом Київської області, відповідно до якого зобов`язано ТОВ «КІВШОВАТА АГРО» видати ОСОБА_1 трудову книжку. Постанова про відкриття виконавчого провадження № 67114604 від 12.10.2021 була отримана товариством засобами поштового зв`язку 19.10.2021. Невідкладно, відразу після отримання постанови державного виконавця, з метою всебічного та повного виконання рішення суду скаржником було проведено заходи направлені на видачу трудової книжки ОСОБА_1 .. Так, відповідно до службової записки юриста товариства від 20.10.2021, (адресованої начальнику відділу кадрів товариства), останньому було направлено постанову державного виконавця від 12.10.2021 з метою виконання вішення суду та фактичної видачі стягувачці трудової книжки в натурі. В подальшому, відповідно до службової записки начальника відділу кадрів Товариства (адресованої Генеральному директору) було виявлено, що оригінал трудової книжки ОСОБА_1 станом на 20.10.2021 відсутній у відділі кадрів ТОВ «КІВШОВАТА АГРО». В результаті проведеного службового розслідування, оформленого Актом № 1 про відсутність трудової книжки від 20.10.2021 - заходи щодо розшуку оригіналу трудової книжки ОСОБА_1 позитивних результатів не дали, оригінал трудової книжки ОСОБА_1 станом на 20.10.2021 відсутній у товаристві. Після проведення заходів направлених на виконання рішення суду (передачі майна в натурі, а саме видачі стягувачці трудової книжки), скаржником 22.10.2021 надано Таращанському відділу державної виконавчої служби клопотання про повернення стягувачу виконавчого листа № 379/1198/19 від 27.09.2021 відповідно до п.6 ч.1 ст.37, ч.1 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження» з належним чином завіреними копіями підтверджуючих відсутність трудової книжки документів (зазначене клопотання зареєстроване позивачем 22.10.2021). При проведенні виконавчих дій державний виконавець безпідставно та неправомірно, порушуючи вимоги п.6 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» не здійснив дії щодо повернення стягувачу ( ОСОБА_1 ) виконавчого листа № 379/1198/19, виданого 27.09.2021 Таращанським районним судом Київської області. Вищевикладене свідчить про формальний підхід державного виконавця Кустовської О.M., до виконавчого провадження, який призвів до порушення прав скаржника, через порушення державним виконавцем імперативної норми п.6 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» щодо неповернення виконавчого листа стягувачу. А тому скаржник просить суд визнати поважними причини пропуску строку для звернення до суду зі скаргою та поновити пропущений процесуальний строк, визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Таращанського ВДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Кустовської Олени Михайлівни щодо неповернення виконавчого листа № 379/1198/19, виданого 27.09.2021 Таращанським районним судом Київської області, на підставі п.6 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачу, та зобов`язати державного виконавця Таращанського ВДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Кустовську Олену Михайлівну повернути виконавчий лист № 379/1198/19, виданий 27.09.2021 Таращанським районним судом Київської області, на підставі п.6 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2022 справу передано для розгляду судді Таращанського районного суду Київської області О. О. Музиченко.

Ухвалою суду від 19.01.2022 скаргу було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 26 січня 2022 року.

В судовому засіданні представник скаржника ТОВ «КІВШОВАТА АГРО» - адвокат Ганага А.С. скаргу підтримав та просив задовольнити з наведених у ній підстав. Додатково пояснив, що 22.10.2021 товариство отримало постанову ДВС про відкриття виконавчого провадження з виконання рішення суду в частині зобов`язання видати стягувачу ОСОБА_1 трудову книжку. На виконання цього підприємством вживались заходи щодо розшуку трудової книжки стягувача, але відшукати її не вдалось. Відсутність трудової книжки на підприємстві було оформлено документально і згідно положень ст.ст.37, 60 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець мав повернути стягувачу виконавчий лист через відсутність і неможливість передання майна в натурі. Але державним виконавцем відповідної постанови прийнято не було, лист ДВС вони отримали 04.01.2022 і протягом 10-ти денного строку звернулись до суду зі скаргою на дії державного виконавця, до якої згідно правової позиції ВС у справі №569/13154/20 від 27.01.2022 додали копії скарги та доданих матеріалів. Проте, 18.01.2022 товариство отримало ухвалу суду про залишення скарги без розгляду з підстав недодання доказів про її направлення учасникам справи. 19.01.2022 товариство повторно звернулось з даною скаргою до суду, додавши докази направлення її копії усім учасникам. Наведені обставини просить врахувати, визнати поважними причини пропуску строку звернення з даною скаргою до суду та поновити цей строк. Також зазначив, що товариством вживаються заходи для видачі стягувачу ОСОБА_1 дубліката трудової книжки, але з пояснень державного виконавця йому відомо, що видача дубліката не буде вважатись виконанням рішення суду. В даному випадку державний виконавець має звернутись до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду і товариство ініціювало перед ДВС відповідне питання, подавши заяву, яка наразі перебуває на розгляді у державного виконавця. Вважає, що товариство вжило усіх заходів для виконання рішення суду і просить задовольнити скаргу.

Стягувач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення скарги та зазначила, що жодного порушення прав боржника у даному випадку немає. Боржник отримав із ДВС постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення в частині зобов`язання видати трудову книжку 22.10.2021. Механізм виконання рішення суду зобов`язального характеру чітко виписаний у відповідній главі Закону України «Про виконавче провадження» і ці норми не передбачають можливості повернення виконавчого листа з викладених у скарзі підстав. Також зазначила, що вона, як стягувач, досі не отримувала з ДВС жодних постанов щодо виконання судового рішення, про виконавчі дії дізналась після отримання копії даної скарги. Про втрату трудової книжки підприємством вона нічого не знала, водночас зауважила, що відповідальність за збереження трудової книжки несе роботодавець. Посилання скаржника на те, що про втрату трудової книжки було відомо ще під час розгляду основної справи, вважає голослівним, оскільки рішення суду про зобов`язання видати трудову книжку товариством не оскаржувалось. По питанню оформлення дубліката трудової книжки до неї ніхто не звертався. Нині вона працює на підставі нової трудової книжки, яку придбала для нового роботодавця. Стара трудова книжка їй не видавалась. У задоволенні скарги просить відмовити.

Державний виконавець Таращанського ВДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Кустовська О.М. в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду скарги повідомлена належно. 26.01.2022 до суду надійшов лист за підписом в.о. начальника Таращанського ВДВС Тетяни Дроздівської з проханням розглянути дану справу без участі представника відділу.

Згідно ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка державного виконавця за таких умов не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши пояснення представника скаржника (боржника) та стягувача, дослідивши скаргу та додані до неї документи, оглянувши матеріали цивільної справи № 379/1198/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КІВШОВАТА АГРО» про скасування наказу про звільнення, зобов`язання видати наказ про звільнення, внести запис про звільнення в трудову книжку, видати трудову книжку, стягнення належних при розрахунку коштів, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, а також матеріали справи №379/27/22 за скаргою ТОВ «КІВШОВАТА АГРО» на дії державного виконавця, суд дійшов наступних висновків.

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску строку звернення до суду з даною скаргою, суд приймає до уваги те, що ТОВ «КІВШОВАТА АГРО» отримало відповідь Таращанського ВДВС за №14449/1916-28/ від 19.11.2021 щодо відсутності підстав для повернення виконавчого листа стягувачеві звичайним листом 04.01.2021 (штемпель ВПЗ про відправлення 30.12.2021) /а.с.9/.

10.01.2022 в межах десятиденного строку ТОВ «КІВШОВАТА АГРО» звернулось до Таращанського районного суду Київської області зі скаргою на дії державного виконавця /а.с. 1 справи №379/27/22/. Зі змісту скарги від 10.01.2022 вбачається, що при її поданні скаржник керувався правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 27 січня 2021 року у справі № 569/13154/20 (провадження № 61-15520св20), відповідно до висновків якої судовий контроль за виконанням судових рішень - це окремий вид судового провадження, який передбачає окремий процесуальний вид судового розгляду справи, а дії щодо направлення процесуальних документів (в тому числі надсилання копій скарги з додатками іншим учасникам справи) вчиняє суд, а тому скаржник не направив копії даної скарги з додатками на адреси органу державної виконавчої служби та стягувача, а долучив ці копії до скарги.

18.01.2022 ТОВ «КІВШОВАТА АГРО» отримало засобами поштового зв`язку ухвалу Таращанського районного суду Київської області про залишення скарги від 10.01.2021 без розгляду з підстав відсутності доказів направлення копії скарги іншим учасникам /а.с. 20,21 справи №379/27/22/.

19.01.2022 ТОВ «КІВШОВАТА АГРО» повторно звернулось до суду з аналогічною скаргою на дії державного виконавця /а.с. 1/.

Відповідно до вимог п. «а» ч. 1 ст. 449 ЦПК скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

З положеннями ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Під процесуальним строком розуміють строк, в межах якого вчиняються певні процесуальні дії.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальних строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В силу ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Врахувавши наведені вище обставини, суд вважає поважними причини пропуску скаржником строку звернення до суду із даною скаргою на дії державного виконавця та вважає за необхідне поновити цей строк задля надання ТОВ «КІВШОВАТА АГРО» можливості реалізувати своє право на доступ до правосуддя.

Щодо суті скарги, судом встановлено, що 12.10.2021 державним виконавцем Таращанського ВДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Кустовською О.М. відкрито виконавче провадження № 67114604 з примусового виконання виконавчого листа № 379/1198/19 виданого Таращанським районним судом Київської області 27.09.2021 про зобов`язання ТОВ «КІВШОВАТА АГРО» видати ОСОБА_1 трудову книжку, що вбачається з копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 67114604 від 12.10.2021 (а.с.6).

Копію зазначеної постанови ТОВ «КІВШОВАТА АГРО» було отримано засобами поштового зв`язку 19.10.2021. В порядку виконання даної постанови юристом товариства ОСОБА_2 було надано доручення начальнику відділу кадрів ТОВ «КІВШОВАТА АГРО» Муравйовій Л.В. видати ОСОБА_1 трудову книжку, що вбачається з копії службової записки від 20.10.2021 (а.с.13).

Судом також встановлено, що при виконанні постанови державного виконавця від 12.10.2021 у відділі кадрів ТОВ «КІВШОВАТА АГРО» було виявлено відсутність трудової книжки ОСОБА_1 , заходи щодо розшуку зазначеної трудової книжки позитивних результатів не дали, що вбачається з копії акту № 1 про відсутність трудової книжки від 20.10.2021 та копії службової записки начальника відділу кадрів товариства ОСОБА_3 , адресованої генеральному директору Мартинюк Л.П. (а.с.12, 14).

У зв`язку з тим, що станом на 20.10.2021 трудова книжка ОСОБА_1 у ТОВ «КІВШОВАТА АГРО» відсутня, 21.10.2021 товароство звернулось до державного виконавця з клопотанням про повернення стягувачу ( ОСОБА_1 ) виконавчого листа, виданого 27.09.2021 Таращанським районним судом Київської області у справі № 379/1198/19 у зв`язку з відсутністю у боржника майна, яке за виконавчим документом боржник повинен передати стягувачу в натурі (а.с.7, 8).

У відповідь на зазначене клопотання листом від 19.11.2021 начальник Таращанського ВДВС у БРКО ЦМУМЮ (м. Київ) Л.Лисаченко повідомила ТОВ «КІВШОВАТА АГРО» про те, що оскільки рішення суду у справі № 379/1198/19, на виконання якого видано виконавчий лист, є рішенням зобов`язального характеру, то застосовувати норми ст.ст. 37, 60 Закону України «Про виконавче провадження» неможливо, що відповідно до положень ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язує ТОВ «КІВШОВАТА АГРО» вчинити певні дії, а саме видати трудову книжку стягувачу ( ОСОБА_1 ) (а.с.10, 11).

Статтею 447 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За змістом ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У рішенні в справі «Янголенко проти України» №14077/05 від 10.12.2009 Європейський суд з прав людини зазначив, що провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес.

У рішенні в справі «Савіцький проти України» №38773/05, від 26.07.2012 Європейський суд з прав людини зазначив, що право, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок. Тому необґрунтована тривала затримка виконання обов`язкового рішення може суперечити Конвенції. Саме на державу покладається обов`язок забезпечення того, щоб остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції. Держава відповідає за виконання остаточних рішень, якщо органи влади контролюють обставини, що блокують або перешкоджають їхньому повному та своєчасному виконанню.

Виконання рішення суду провадиться на підставі виданого ним виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, який є виконавчим документом.

Як зазначено у ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

За змістом частин 1, 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до Розділу 9 Інструкції з організації примусового виконання рішень - виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, здійснюється в порядку, визначеному статтею 63 Закону. У разі невиконання боржником рішення у встановлений виконавцем строк на боржника накладається штраф відповідно до статті 75 Закону та застосовуються інші заходи, передбачені Законом.

Зі змісту резолютивної частини рішення Таращанського районного суду Київської області від 27.04.2021 у справі №379/1198/19, на підставі якого було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження, вбачається, що уточнений позов було задоволено частково та, серед іншого, зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю «КІВШОВАТА АГРО» видати ОСОБА_1 трудову книжку /а.с. 55 на звороті цивільної справи №379/1198/19/.

Стаття 63 Закону України «Про виконавче провадження» визначає порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. Так, частиною 1 вказаної статті Закону передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Посилання боржника ТОВ «КІВШОВАТА АГРО» на положення статті 60 Закону України «Про виконавче провадження», як на підставу для повернення виконавчого листа стягувачу згідно п.6 ч.1 ст.37 цього Закону - у зв`язку з відсутністю у боржника майна, яке за виконавчим документом боржник повинен передати стягувачу в натурі, суд вважає хибним. Так, стаття 60 Закону України «Про виконавче провадження» міститься в розділі 7 «Порядок звернення стягнення на майно боржника» та визначає порядок передачі стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі. Проте, рішення суду у досліджуваній частині є рішенням зобов`язального характеру, а тому до застосування у даному випадку підлягає стаття 63 Закону.

Крім того, суд звертає увагу на зміст п.п. 1.1, 5.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 р. за № 110 (далі - Інструкція), відповідно до якого трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника; особа, яка загубила трудову книжку (вкладиш до неї), зобов`язана негайно заявити про це власнику або уповноваженому ним органу за місцем останньої роботи. Не пізніше 15 днів після заяви, а у разі ускладнення в інші строки власник або уповноважений ним орган видає працівнику іншу трудову книжку або вкладиш до неї (нових зразків) з написом «Дублікат» в правому верхньому кутку першої сторінки.

За п. 6.1. Інструкції якщо трудова книжка працівника загублена підприємством внаслідок стихійного лиха або з інших причин, то йому видається дублікат трудової книжки без стягнення її вартості.

Зважаючи на факт втрати трудової книжки ОСОБА_1 з вини роботодавця, враховуючи існування правових підстав для оформлення товариством дубліката трудової книжки та вживання боржником заходів для цього, суд вважає передчасною вимогу ТОВ «КІВШОВАТА АГРО» про повернення виконавчого листа стягувачу.

Суд зауважує, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012); право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист (рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013).

З наведеного суд висновує, що державний виконавець у даному випадку діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Законом України «Про виконавче провадження», а відтак, дана скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1, 6, 18, 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 260, 261, 447-451 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «КІВШОВАТА АГРО» строк звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

У задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «КІВШОВАТА АГРО» на дії державного виконавця Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кустовської Олени Михайлівни відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 27.01.2022.

Суддя Таращанського районного суду Київської області О. О. Музиченко