Справа № 212/3011/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2022 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., секретаря судового засідання - Машошиної Ю.О., розглянувши, за відсутності учасників справи та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: територіальна громада в особі Покровської районної у місті Кривому Розі ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-
У квітні 2021 року позивач звернулась до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , якому на праві власності належала 1/3 частина двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 . З січня 2005 року до дня смерті ОСОБА_3 позивач проживала разом з ним та його родиною (дружиною ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ) однією сім`єю за адресою: АДРЕСА_1 . Для ОСОБА_3 та його дружини ОСОБА_4 позивач ОСОБА_1 була як рідна донька, а для їх спільної доньки - як старша сестра. Позивач ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_6 , який був рідним братом ОСОБА_4 (дівоче прівище - ОСОБА_4 ), тобто є племінницею ОСОБА_4 . Дружина ОСОБА_3 , ОСОБА_4 померла у березні 2008 року , а їх спільна донька ОСОБА_5 померла у жовтні 2008 року, вона була інвалідом І групи, не здатною до самообслуговування за станом психічного здоров`я. Надавати їй допомоги батьки похилого віку ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не могли, тому у цьому їм допомагала позивачка ОСОБА_1 . Перед смертю ОСОБА_4 хворіла на пневмонію та перебувала у лікарні, а після виписки потребувала домашнього догляду, а також мала проблеми із судинами та серцем. В свою чергу, ОСОБА_3 мав проблеми зі шлунком та серцем, через що регулярно звертався за медичної допомогою. Відповідно, уся родина потребувала підтримки та допомоги, тому позивач спочатку часто їх навідувала, а з січня 2005 року стала мешкати з ними разом у квартирі АДРЕСА_1 . Після смерті дружини та доньки ОСОБА_3 , позивач продовжувала жити з ним як донька аж до його смерті. Позивач за власні кошти, а також за рахунок отриманої нею допомоги на поховання поховала ОСОБА_3 . Після смерті ОСОБА_3 спадщину ніхто не прийняв. За життя, останній заповів своє майно сину - відповідачу по справі ОСОБА_2 . ОСОБА_5 тривалий час не підтримує жодних зв`язків з батьком, не прийняв спадщину після його смерті, давно виїхав з міста Кривого Рогу, батька не відвідував, не цікавився його життям, не брав участі у його похованні. У січні 2021 року, позивач як спадкоємець четвертої черги звернулась до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом відносно майна ОСОБА_3 . Постановою приватного нотаріуса їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки нею не було надано доказів постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. У зв`язку із зазначеним, позивач вимушена звернутися до суду із позовом в якому просить встановити факт постійного проживання разом зі спадкодавцем ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сім`єю на час відкриття спадщини з січня 2005 року до дня смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою суду від 07 травня 2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Ухвалою суду від 16 серпня 202 року витребувано з Комунального некомерційного підприємства "Криворізька міська лікарня № 1" Криворізької міської ради медичні картки амбулаторних хворих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Ухвалою суду від 29 вересня 2021 року вказану цивільну справу прийнято до свого провадження суддею Власенко М.Д. у зв`язку із закінченням повноважень судді Козлова Ю.В.
Ухвалою суду від 28 жовтня 202 року витребувано з Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2" Криворізької міської ради медичні картки амбулаторних хворих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Представник позивача - адвокат Кадук В.В. надала суду заяву в якій просила розглядати справу без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити з підстав, викладених у позові та додаткових письмових поясненнях.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від нього не надходило.
Представник третьої особи - Виконкому Покровської районної у міста ради надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, просив прийняти рішення відповідно до чинного законодавства.
Свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що вона тривалий час була сусідкою родини ОСОБА_2 , мешкає по АДРЕСА_1 . Вона бачила як з 2001 року до ОСОБА_2 почала приходити позивач ОСОБА_1 . Спочатку вона просто допомагала їм, а в 2005 році переїхала до них і почала жити разом. Позивач допомагала доглядати за хворою донькою ОСОБА_2 , яка були інвалідом, сплачувала комунальні послуги, робила покупки, пізніше допомагала ховати дружину ОСОБА_4 , потім його доньку і його самого.
Свідок ОСОБА_10 повідомила суду, що позивач - її мати, вона переїхала до квартири ОСОБА_2 у 2005 році після новорічних свят, оскільки їй було важко їздити одночасно на роботу, до ОСОБА_2 і до себе додому. Мати в той час працювала вночі на хлібозаводі. Потім звільнилась. У ОСОБА_4 було погано із серцем, а її донька - ОСОБА_5 була психічно хворою, вона потребувала постійного стороннього догляду. Мати мешкали з ними разом. Допомагала. Купувала ліки, сплачувала комунальні послуги, вона в цьому також допомагала матері. До моменту смерті у 2010 році ОСОБА_3 , мати прожила з ним, доглядала, лікувала, а потім і поховала його.
Свідок ОСОБА_11 пояснила суду, що позивач - її мати, їй відомо, що родина ОСОБА_2 - це мамині родичі. У 2003 - 2004 році вона мешкала разом з матір`ю, яка працювала вночі на хлібзаводі. Потім її мати звільнилась в кінці 2005 року, а з січня 2005 року її мати переїхала жити постійно до ОСОБА_2 , допомагала їм, готувала та прибирала. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ховав ОСОБА_3 , а самого ОСОБА_3 ховала її мати, позивачка.
Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , батьками ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є ОСОБА_6 та ОСОБА_17 (а.с.17).
20 вересня 1975 року ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з ОСОБА_18 , після укладення шлюбу мала прізвище ОСОБА_1 (а.с.17).
З наданих доказів встановлено, що позивачка ОСОБА_1 була племінницею ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_7 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 31 березня 2008 року виданого, Жовтневим відділом актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с.22).
ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_8 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 від 14 жовтня 2008 року, виданого Жовтневим відділом актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с.24).
ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 від 29 травня 2010 року, виданого Жовтневим відділом актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с.9).
Також, матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_3 за життя 24 квітня 2010 року склав заповіт, відповідно до якого він заповів усе належне йому майно, майнові права та обов`язки своєму сину - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 . Заповіт нотаріально посвідчений державним нотаріусом Другої криворізької нотаріальної контори за № 1-1099 (а.с.31).
Як встановлено судом з інформації, наданої відділом реєстрації місця проживання громадян Виконкому Покровської районної у місті ради, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 . Був знятий з реєстраційного обліку у квартирі АДРЕСА_1 у зв`язку із вибуттям до Монголії 17.06.1986 року (а.с.126).
На підставі Свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_5 від 11.12.2006 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 належало по 1/3 частині квартири АДРЕСА_1 (а.с.10-11).
У січні 2021 року позивач звернулась до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу із заявою про видачу свідоцтва на право на спадщину як спадкоємець четвертої черги за законом.
Постановою приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Лосінець С.М. позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщини у зв`язку із відсутністю доказів проживання однією сім`ю зі спадкоємцем на час відкриття спадщини (а.с.34).
Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення майнових прав громадян.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права.
Встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем має для заявника важливе юридичне значення, а саме оформлення спадщини за законом.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачувалися комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копіями квитанцій про оплату комунальних послуг (а.с.35-78).
Згідно ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.
Пленумом Верховного Суду України в постанові «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 №7 роз`яснено, що якщо постійне місце проживання особи із спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв`язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не про встановлення факту прийняття спадщини.
За наслідками судового розгляду встановлено, що позивач ОСОБА_1 розлучена, з січня 2005 року почала проживати спільно з родиною ОСОБА_2 , при цьому дружина ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , була тіткою позивача, за життя хворіла, а також мала психічно хвору доньку інваліда - ОСОБА_5 , за якою також допомагала доглядати позивачка. Після смерті дружини та доньки ОСОБА_3 , позивачка залишилась з ним мешкати та надавати допомогу і необхідний догляд до моменту його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Отже, заслухавши пояснення свідків, обставини, зазначені свідками, дослідивши матеріали справи та оцінивши у сукупності надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо факту її проживання разом із ОСОБА_3 однією сім`єю з січня 2005 року та до дня смерті останнього, знайшли своє підтвердження, а тому позовні вимоги про встановлення факту, що має юридичне значення слід підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 259, 263, 273, 293, 315 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: територіальна громада в особі Покровської районної у місті Кривому Розі ради про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.
Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , разом з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_10 однією сім`єю з січня 2005 року по день смерті ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , РНОКПП не визначено, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, якщо справа розглянута у порядку загального позовного провадження, залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк - не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.
Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 24 січня 2022 року.
Суддя: М.Д. Власенко