overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 січня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Махлай Л.Д.

суддів Мазурик О.Ф., Ящук Т.І.

вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , які також є законними представниками неповнолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді - доповідача Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

у/н справи № 760/7956/2019 № а/п 22-ц/824/10988/2019 № н/п 22-з/824/170/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 07 лютого 2022 року на 10 год 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
24 січня 2022 року Номер справи 572/3574/21
Суддя Сарненського районного суду Березень Ю. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141,163,168,169 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Любиковичі Сарненського району Рівненської області, мешканки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія», вул. Князя Романа, 71-Б, м. Рівне, розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , Філія РОУ АТ "Державний ощадний банк України", код 42101003, 3991 (три тисячі дев`ятсот дев`яносто одна) гривня 26 (двадцять шість) копійок заборгованості на виконання умов договору про надання послуг електропостачання.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія», розрахунковий рахунок НОМЕР_3 , Філія РОУ АТ "Державний ощадний банк України", код 42101003, 227 (двісті двадцять сім) гривень судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
4. Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
5. Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя:_______________________Ю.В. Березень
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання _____________________ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________ року.
Суддя : __________________________ Ю.В. Березень
26.01.2022 Справа № 756/1370/16-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Унікальний 756/1370/16-ц
Провадження №2/756/42/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря П`яла Ю.Б.

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача

ТОВ «ФК «Вектор плюс» Ковалевського Є.В.,

представника третьої особи адвоката Янголь О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Марченко Олександра Анатолійовича, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру, -

УСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» (м. Київ, просп. С. Бандери, 28-а, ), Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Марченко Олександра Анатолійовича (м. Київ, пров. Музейний, 2-д), третя особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру - залишити без задоволення..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 464/391/22
Номер провадження 2/464/663/22
У Х В А Л А

24 січня 2022 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Тімченко О.В.

справа № 464/391/22

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРЕЗЕРВ ПЛЮС» (м.Київ, вул.Ризька, 75Г, оф.7)

третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (м.Київ, вул.Січових Стрільців, 37-41, оф.215)

третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Петрусь Ігор Богданович (м.Львів, вул.Стороженка, 23/1)

вимоги: визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Обставини справи

Позивач звернувся до Сихівського районного суду м.Львова із позовною заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 12073, виданого 15 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованість за договором № 002-13008-130511 про надання коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту, від 13 травня 2011 року на загальну суму 20 687,95 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судову справу передано на розгляд судді Тімченко О.В.

Мотиви та висновки суду

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства (ч.1 ст.19 ЦПК України), позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а справа згідно із положеннями ст.28 ЦПК України підсудна даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, не встановлено. З урахуванням наведеного слід відкрити провадження у справі.

На підставі вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа є малозначною, розгляд такої слід проводити в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Заяв чи клопотань, які б підлягали вирішенню при відкритті провадження, позивачем до позовної заяви не додано.

Керуючись ст.ст.187, 258-260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Установити для подання суду з одночасним надісланням (наданням) іншим учасникам справи (суду надається відповідне підтвердження) наступні процесуальні строки:

15 днів відповідачу з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов;

10 днів позивачу з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив;

10 днів відповідачу з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення;

10 днів третім особам з дня вручення ухвали про відкриття провадження та отримання відзиву для подання пояснень щодо позову чи відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Повне судове рішення складено та підписано 24 січня 2022 року.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 січня 2022 року

м. Харків

справа № 612/517/21

провадження № 22-ц/818/2740/22

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 29 листопада 2021 року

по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області, Центр надання соціальних послуг Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав батька та стягнення аліментів на малолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 29 листопада 2021 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 29 листопада 2021 року

по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області, Центр надання соціальних послуг Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав батька та стягнення аліментів на малолітню дитину.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова
Справа № 705/869/17
2/706/199/22
про прийняття до свого провадження
28 січня 2022 року м.Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_1 до Уманської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійниї вимог ОСОБА_3 , про визнання незаконним рішення,-
На підставі розпорядження в.о. голови Уманського міськрайонного суду № 13 від 28.12.2021 р. до Христинівського районного суду надійшла для розгляду справа за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_1 до Уманської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійниї вимог ОСОБА_3 , про визнання незаконним рішення.
Справа для розгляду передана судді Орендарчуку М.П.
Згідно матеріалів справи вбачається, що Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.05.2021 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.
У зв`язку з цим вважаю за необхідне вказану справу прийняти до свого провадження.
Згідно з ст. 274 ЦПК України, враховуючи значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 31, 187 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_1 до Уманської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійниї вимог ОСОБА_3 , про визнання незаконним рішення прийняти до свого провадження.
Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.
Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 24.02.2022 р. в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).
Учасникам справи надіслати копію цієї ухвали.
Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачам копію відзиву та доданих до нього документів.
Позивачі мають право подати відповідь на відзив протягом 5 днів з дня вручення їм відзиву на позовну заяву, відповідач має право подати заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Орендарчук
Дата документу 26.01.2022
Справа № 334/7454/21
Провадження № 2-о/334/11/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

26 січня 2022 року місто Запоріжжя

Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Коломаренко К.А.,

при секретарі Фарзаєвій К.А.

присяжних Ребрової О.Є., Огороднік А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про оголошення фізичної особи померлою

за участі: заявника ОСОБА_1 (особисто), представника заявника - адвоката Мазур О.С. (діє на підставі Ордеру серії АР 1079353 від 18.01.2022), заінтересованої особи ОСОБА_2 (особисто), -

встановив:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складання повного тексту ухвали на строк не більш як п`ять днів, проголосивши її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 83, 84 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника заявника про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (пр. Соборний, 191, м. Запоріжжя, 69006) інформацію про виконані дії (здійснення запитів та отримання на них відповідей, допит свідків, проведення огляду, впізнання, проведення інших слідчих (розшукових) дій), спрямовані на розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі заяви ОСОБА_1 .

Встановити строк для подання витребуваних доказів до суду протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коломаренко К. А.
УХВАЛА

про внесення виправлень

26.01.2022 року м.Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Шестакова Я.В. розглянувши питання про внесення виправлень в рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16.12.2021 року за позовною заявою Акціонерного товариства "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил роздрібного ринку електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 16.12.2021 позовні вимоги Акціонерного товариства "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з відповідача на користь Акціонерного Товариства "Херсонобленерго" вартість не облікованої електричної енергії у розмірі 18 995 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять ) гривень 72 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривні 00 коп. 25.06.2021 року.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення міститься описка в другому та третьому абзаці в прізвищі імені та по батькові відповідача, а саме: в другому абзаці резолютивної частини рішення вказано стягнути з ОСОБА_2 , в третьому абзаці резолютивної частини рішення вказано стягнути з ОСОБА_3 , натомість правильним є «стягнути з ОСОБА_1 ».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи № 766/11509/21, встановивши, що зазначена описка наявна у рішенні, суд дійшов висновку про необхідність її виправлення, вказавши вірне прізвища ім`я та по батькові відповідача « ОСОБА_1 ».

Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області № 766/11509/21 від 16.12.2021 року у справі за позовом заявою позовною заявою Акціонерного товариства "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил роздрібного ринку електричної енергії, виклавши абзац другий та третій наступними:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства "Херсонобленерго" вартість не облікованої електричної енергії у розмірі 18 995 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять ) гривень 72 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства "Херсонобленерго" витрати по сплаті судового збору в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривні 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я.В. Шестакова
Справа № 344/105/17
Провадження № 2/344/123/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 січня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Антоняка Т.М.,

секретарів: Максимів Н.С., Підхомної Н.М., Устинської Н.С.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Бітківської Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

Керуючись ч. 6 ст. 259, ч.ч. 1, 6 ст. 268 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.М. Антоняк