1Справа № 335/742/22 2-з/335/29/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, у складі головуючого судді Гашук К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 335/742/22 (провадження № 2/335/1306/2022) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №71339 від 11.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Києв0-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Форвард Фінанс» заборгованості за кредитним договором №003-07047-251207 від 25.12.2007 у розмірі 6984,27 грн., а також просив стягнути судові витрати з відповідача.

Одночасно з позовом, позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просив зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №67645058 від 24.11.2021, яке перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименка А.О., та відкрите на підставі виконавчого напису №71339 від 11.06.2021, який вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Форвард Фінанс» заборгованості за кредитним договором №003-07047-251207 від 25.12.2007 у розмірі 6984,27 грн., та заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Якименку А.О. вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання вказаного виконавчого напису.

Заява обґрунтована тим, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименка А.О. перебуває виконавче провадження №67645058 від 24.11.2021, з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису, в рамках якого проводяться виконавчі дії.

Заявник вказує, що враховуючи те, що ним оскаржується вищевказаний виконавчий напис на підставі якого відкрито виконавче провадження та в рамках якого здійснюється стягнення на його майно, то невжиття заходів забезпечення позову може суттєво ускладнити ефективний захист або поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяву про забезпечення позову, суддя доходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149, ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Одним із видів забезпечення позову, зазначених у ст.150 ЦПК України, є зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі за для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Як роз`яснено у п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Подана заява про забезпечення позову відповідає вимогам процесуального закону щодо форми та змісту (ст.151 ЦПК України), а також порядку її подання (ст.152 цього Кодексу).

Із матеріалів, долучених до заяви, встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименка А.О. знаходиться виконавче провадження № 67645058, відкрите 24.11.2021 при примусовому виконанні виконавчого напису №71339 від 11.06.2021, який вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Форвард Фінанс» заборгованості за кредитним договором №003-07047-251207 від 25.12.2007 у розмірі 6984,27 грн., в рамках якого проводяться виконавчі дії.

У поданому позові ОСОБА_2 оспорює законність вчиненого виконавчого напису, посилаючись, зокрема, на те, що у нього відсутня заборгованість перед відповідачем, при вчиненні виконавчого напису приватним нотаріусом були порушено норми законодавства, зокрема не перевірено безспірність заборгованості, строки позовної давності для стягнення відповідної заборгованості, виконавчий напис вчинено на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений, приватним нотаріусом не перевірено коли позивачу була направлена вимога про погашення заборгованості, та чи була така вимога взагалі направлена.

Метою забезпечення позову є негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди позивачу.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Як передбачено положеннями ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Суд доходить до висновку, що заявлений позивачем вид заходу забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оспорюється позивачем у судовому порядку, передбачений нормами чинного законодавства, є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими позовними вимогами, він має тимчасовий характер та діє до виконання рішення суду, тому не може призвести до порушення прав та законних інтересів, як позивача так і відповідача.

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Водночас, вимоги позивача, які полягають у зупиненні вчинення виконавчих дій та заборону приватному виконавцю вчинення дій щодо примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису, на переконання суду заявлені безпідставно, оскільки саме по собі зупинення стягнення на підставі вказаного виконавчого документу, як вид забезпечення позову, і передбачає неможливість вчинення приватним виконавцем під час зупиненого виконавчого провадження будь-яких дій, спрямованих на виконання виконавчого напису.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-153, 157, 259-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 335/742/22 (провадження № 2/335/1306/2022) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67645058, яке перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименка Андрія Олександровича, на підставі виконавчого напису, вчиненого 11.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів» (місцезнаходження: 03186, м. Київ, б. Чоколівський, буд. 19 ) заборгованості у розмірі 6984,27 грн., до розгляду справи по суті.

В іншій частині вимоги заяви залишити без задоволення.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Якименку А.О. для виконання та сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.В. Гашук