Справа № 738/1298/21
№ провадження 2-др/738/3/22
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2022 року місто Мена Чернігівської області
Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:
судді - Волошиної Н.В.,
секpетаpя судового засідання - Донець Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - Дмитришина Андрія Володимировича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 13 грудня 2021 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» визнання виконавчого напису таким, що не підлягає задоволенню. Вказаним судомим рішенням визнано виконавчий напис від 12 червня 2021року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований в реєстрі за №76086, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором 401454408 від 07 червня 2013 року в сумі 16824 гривні 01копійки та плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 650 гривень, таким що не підлягає виконанню; стягнуто з відповідача на користь позивача 908 гривень судового збору.

28 грудня 2021 року від представника позивача ОСОБА_1 - Дмитришина А.В. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій останній, просить стягнути з відповідача на користь позивача, понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 гривень, посилаючись на те, що під час ухвалення рішення судом не було вирішено питання про судові витрати на правничу допомогу, які були понесені позивачем при подачу позовної заяви до суду.

Позивач ОСОБА_1 та його представник Дмитришин А.В. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Від представника позивача Дмитришина А.В. на електронну адресу суду надійшло клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без його участі та участі його довірителя ОСОБА_1 ..

Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін О.П., будучи належним чином повідомлені про розгляд заяви, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали заяви, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з положеннями статті 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог; у такому випадку суд ухвалює додаткове рішення в порядку передбаченому статтею 270 ЦПК України.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У ЦПК України визначено види судових витрат.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша, третя статті 133 ЦПК України).

Згідно з положенням пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

Рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 13 грудня 2021 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 12 червня 2021року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрований в реєстрі за №76086, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором 401454408 від 07 червня 2013 року в сумі 16824 гривні 01копійки та плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 650 гривень; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 908 гривень судового збору.

Як убачається з матеріалів справи, представником позивача ОСОБА_1 був адвокат Дмитришин А.В., який діяв на підставі договору про надання правової допомоги від 04 червня 2021 року.

До початку розгляду справи по суті представником позивача Дмитришиним А.В. до суду було подане клопотання, в якому останній повідомив про наміри подати докази понесення судових витрат позивачем після розгляду справи у строк, визначений частиною 8 статті 141 ЦПК України.

Учасники справи у судове засідання, призначене на 13 грудня 2021 року, не з`явилися, рішення ухвалено судом у їх відсутність.

Заява про стягнення судових витрат з додатками до неї була направлена представником позивача на поштову адресу суду 16 грудня 2021 року, тобто у строк, визначений частиною 8 статті 141 ЦПК України.

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвокатом Дмитришиним А.В. до заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу понесених позивачем ОСОБА_1 додано договір про надання правничої допомоги від 04 червня 2021 року, укладений між адвокатом Дмитришиним А.В. та ОСОБА_1, звіт адвоката про виконання роботу за договором про надання правничої допомоги №б/н від 04 червня 2021 року, меморіальні ордери №@2PL196791 від 06 жовтня 2021 року та №@2PL836311 від 15 грудня 2021 року, рекомендації щодо застосування мінімальних ставок адвокатського гонорару, затверджені рішенням Ради адвокатів Чернігівської області від 16 квітня 2021 року №99.

Як вбачається з договору про надання правничої допомоги від 04 червня 2021 року, укладеного між адвокатом Дмитришиним А.В. та ОСОБА_1 , сторони домовилися про те, що адвокат надає правову допомогу клієнтові з приводу представництва його інтересів, зокрема, подавати від імені клієнта заяви, у тому числі позовні, отримувати необхідні довідки, документи, вести від його імені справи у всіх судових установах з усіма правами, які надані законом позивачу, збирати відомості про факти, які можуть бути використані як докази у зв`язку з виконанням доручення, брати участь у судових засіданнях, знайомитися з матеріалами справи, подавати докази, заявляти клопотання, надавати усні та письмові пояснення (пункт 2.2). Також сторони домовились щодо оплати послуг адвоката та порядку його оплати, а саме, про те, що клієнт авансовано сплачує адвокату гонорар фіксовані суми або у процентному відношенні залежно від ціни позову відповідно до домовленості сторін та згідно з Рекомендацій щодо застосування мінімальних ставок адвокатського гонорару, затверджених рішенням Ради адвокатів Чернігівської області №99 від 16 квітня 2021 року.

Як вбачається із звіту адвоката про виконану роботу за договором про надання правничої допомоги №б/н від 04 червня 2021 року, складеного 15 грудня 2021 року ОСОБА_1 та адвокатом Дмитришиним А.В., який є додатком до договору про надання правничої допомоги у справі №738/1298/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал» ( треті особи - приватний нотаріус Київо-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін О.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню), станом на 15 грудня 2021 року адвокатом надані послуги на суму 8000 гривень, а саме за послуги з консультування з питань процесуальних дій щодо подачі позовної заяви до суду - 1000 гривень; за складання позовної заяви, підготування та направлення пакету документів для подачі позову та супроводження справи в суді (08 жовтня 2021 року) - 7000 гривень (7 годин).

Меморіальними ордерами №№@2PL196791 від 06 жовтня 2021 року та №@2PL836311 від 15 грудня 2021 року підтверджено, що ОСОБА_1 на ім`я Дмитришина А.В. 06 жовтня 2021 року та 15 грудня 2021 року відповідно були перераховані грошові кошти за надані останнім послуги в розмірі по 4000 гривень, а всього на загальну суму 8000 гривень.

У позовній заяві зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, складається із судового збору у розмірі 908 грн та витрат на правову допомогу у розмірі 8000,00 грн..

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Представником відповідача було подане до суду клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, в якому останній наголошує на тому, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. При цьому, зазначив, що із врахуванням середньої заробітної плати в регіоні, в якому працює адвокат, витрати по часу на половину робочого дня повинні складати 261 грн, але аж ніяк 8000 грн за справу незначності складності. Просить у задоволенні вимог про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Відповідно до роз`яснень, наведених у п.48 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року № 10 визначено, що підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді регламентованого ЦПК України. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі N 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі N 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Так, пунктом 4.3 договору про надання правничої допомоги від 04 червня 2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Дмитришиним А.В., визначено, що гонорар адвоката сплачується клієнтом у фіксованій сумі або у процентному відношенні залежно від ціни позову, відповідно до домовленості сторін та згідно з Рекомендацій щодо застосування мінімальний ставок адвокатського гонорару, затверджених рішенням Ради адвокатів Чернігівської області №99 від 16 квітня 2021 року.

Як вбачається з Рекомендацій щодо застосування мінімальний ставок адвокатського гонорару, затверджених рішенням Ради адвокатів Чернігівської області №99 від 16 квітня 2021 року, за надану адвокатом усну консультацію без вивчення документів мінімальна ставка його гонорару складає від 500 грн; за усну консультацію з вивченням документів від 1000 гривень; за складання позовної заяви немайнового характеру у цивільних справах мінімальна ставка адвокатського гонорару складає від 4000 гривень: участь у судовому засіданні у суді першої інстанції під час розгляду цивільного справи із заявленими вимогами немайнового характеру - від 5000 гривень+2500 грн.

Позивачем документально підтверджено понесення витрат на оплату правничої допомоги, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на правничу допомогу у даній справі.

Разом з тим, керуючись одним з основних засад (принципів) цивільного судочинства - відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, з урахуванням наведеного, проаналізувавши детальний опис наданих адвокатом позивачу послуг та перевіривши відповідність заявленої до стягнення суми наданому обсягу адвокатських послуг, враховуючи складність справи, заявлене клопотання про зменшення витрат позивача, виходячи з критерію розумності та співмірності, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в справі в розмірі 4 000 грн. з огляду на те, що предметом спору є справа незначної складності, яка містить вимоги немайнового характеру, враховуючи обсяг наданих послуг адвокатом у справі, кількість підготовлених по справі адвокатом документів (складання позовної заяви в інтересах ОСОБА_1 , клопотань про витребування доказів, про проведення підготовчого та судових засідань без участі позивача та його представника). При цьомусуд вбачає такими, що не відповідають критеріям розумності і співмірності визначена вартість в розмірі 1000 грн за послуги з консультування з питань процесуальних дій щодо подачі позовної заяви до суду, оскільки надання такої послуги договором про надання правничої допомоги від 04 червня 2021 року між ОСОБА_1 та адвокатом Дмитришиним А.В. не було передбачено, як і вартість послуг за складання позовної заяви, підготування та направлення пакету документів для подачі позову до суду та супроводження справи в суді у розмірі 7000 гривень, оскільки послуги за підготовку позовної заяви надані у справі незначної складності, спір у якій виник з правовідносин щодо яких існує усталена судова практика. До того ж представник Дмитришин А.В. участі у розгляді справи жодного разу не брав, бажання бути присутнім у судовому засіданні не виявляв, обмежився супроводженням справи в суді лише поданням до суду заяв про проведення підготовчих та судових засідань без його участі та участі його довірителя.

Керуючись статтями 133, 137, 141, 246, 259, 270 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - Дмитришина Андрія Володимировича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 4000 (чотири тисячі) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Позивач:

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Представник позивача:

Дмитришин Андрій Володимирович, місцезнаходження: вул. Кирпоноса, 7 м. Чернігів.

Відповідач:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», місцезнаходження: вул. Кудрявський узвіз, 5-Б м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 36799749.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, місцезнаходження: просп. Перемоги, буд.139, офіс 213 м. Чернігів.

Повний текст рішення виготовлений 28 січня 2022 року.

Суддя Н.В.Волошина