Справа № 174/932/21
п/с № 2/174/58/2022
У Х В А Л А
про залишення заяви без руху
24 січня 2022 року м. Вільногірськ
Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» про визнання незаконним та скасування наказу про відстрочення від роботи без збереження заробітної плати, зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити середній заробіток за весь час відсторонення від роботи, стягнення компенсації за моральну шкоду,-
В С Т А Н О В И В:
До Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» про скасування наказу про відстрочення від роботи без збереження заробітної плати, зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити середній заробіток за весь час відсторонення від роботи, стягнення компенсації за моральну шкоду.
Ухвалою судді від 14.01.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження.
Розглянувши позовну заяву встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:
Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Слід зазначити, що заробітна плата, яку просить стягнути позивач, за своєю суттю є середнім заробітком за час вимушеного прогулу, що не підпадає під категорію пільг при сплаті судового збору, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 року у справі №12-301гс18 дійшла висновку, що пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (або за час вимушеного прогулу) під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.
Середній заробіток за час вимушеного прогулу не підпадає під категорію пільг при сплаті судового збору за пунктом 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».
Отже, позивач має сплатити судовий збір на загальних підставах також за позовну вимогу про виплату йому заробітної плати за весь час його відсторонення від роботи - по набрання рішення суду законної сили в сумі 908,00 грн. Позивач сплатив тільки за дві вимоги, які підлягають оплаті судовим збором, що підтверджується відповідними квитанціями та прямо вказано ним у позовній заяві.
Відповідно до п. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
В зв`язку з невідповідністю позову вимогам ст. 175 ЦПК України, за правилами ч. 11 ст. 187 ЦПК України даний позов слід залишити без руху з наданням позивачу строку для доплати судового збору в сумі 908,00 грн..
Керуючись ст.ст. 175,177, ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» про визнання незаконним та скасування наказу про відстрочення від роботи без збереження заробітної плати, зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити середній заробіток за весь час відсторонення від роботи, стягнення компенсації за моральну шкоду - залишити без руху.
Встановити термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява бути залишена без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Ілюшик