Справа № 647/2073/21
№ провадження 2/647/74/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2022 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Корсаненкової О.О.

за участі секретаря: Степанюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області цивільну справу №647/2073/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Бериславська державна нотаріальна контора Херсонської області про усунення особи від права на спадкування, суд

встановив:

У серпні 2021 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 03.09.2021 року було відкрито провадження у вказаній справі із призначенням підготовчого судового засідання та викликом сторін.

21.09.2021 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив.

Ухвалою суду від 29.09.2021 року, в порядку ч.1 ст.84 ЦПК України, задоволено клопотання відповідача про витребування доказів, а саме витребувано з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області або його структурного підрозділу - відповідного районного управління, відомості про розмір пенсії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , нарахованої та виплаченої йому за період з 2000 року по день смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 та витребувано з управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Херсонській області або його структурного підрозділу - відповідного районного управління, відомості про розмір страхових виплат ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , нарахованих та виплачених йому за період з 2000 року по день смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

08.10.2021 року з управління виконавчої дирекції фонду в Херсонській області Фонду соціального страхування України надійшов лист, з якого вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у відділеннях управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Херсонській області не перебував, страхові виплати Фондом не нараховувалися та не виплачувалися.

Підготовче засідання від 19.10.2021 року було відкладено через невиконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області ухвали суду від 29.09.2021 року про витребування доказів.

25.10.2021 року з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області надійшла довідка про нараховану та виплачену пенсію ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 16.11.2021 року справу було призначено до судового розгляду по суті.

Судові засідання, призначені на 08.12.2021 року, 12.01.2022 року, були відкладені за заявами позивача через хворобу.

У судове засідання, призначене на 25.01.2022 року, позивач знов не з`явилася, подала до канцелярії суду заяву про відкладення судового засідання через хворобу та для надання можливості залучити до участі у справі адвоката.

Відповідач в судове засідання не з`явився, заявою від 24.01.2022 року просив розглянути справу за його відсутності, позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити в повному обсязі. Крім того, в разі чергової неявки позивача, просив розглянути справу за її відсутності на підставі наданих сторонами доказів.

Представник Бериславської державної нотаріальної контори Херсонської області у судове засідання не з`явився, заявою від 26.11.2021 року просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Частиною 3 статті 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно із п.2 ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до вимог ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зазначені норми дисциплінують позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулюють його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може на будь-якій стадії розгляду справи подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Так, позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6-60/0/4-12 від 18.02.2012 року вбачається, що положення п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв`язку із положеннямст.169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (пункт 3 частини першої). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Суд не повинен враховувати поважність причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд). Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року. Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду, оскільки суд діяв у порядку, встановленому законом.

З матеріалів справи вбачається, що у судове засідання, призначене на 08.12.2021 року, позивач не з`явилася, заявою від 08.12.2021 року просила перенести засідання на іншу дату, у зв`язку з хворобою (доказів не надала).

10.01.2022 року представником позивача за довіреністю Петренком С.О. було подано заяву про ознайомлення із матеріалами справи.

Листом від 12.01.2022 року представнику було роз`яснено, що оскільки, згідно із п.2 ч.4 ст.274 ЦПК України, розгляд даної справи проводиться за правилами загального позовного провадження, то відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про ознайомлення з матеріалами справи та зняття копій документів було відмовлено.

У судове засідання, призначене на 12.01.2022 року, позивач повторно не з`явилася, заявою від 12.01.2022 року просила перенести засідання на іншу дату, у зв`язку з хворобою (доказів не надала).

У судове засідання, призначене на 25.01.2022 року, позивач знов не з`явилася, подала до канцелярії суду заяву про перенесення судового засідання через хворобу та для надання можливості залучити до участі у справі адвоката.

Суд розцінює неявки до суду позивача у вказані судові засідання без поважних підстав, оскільки останньою не надано будь-яких доказів поважності її неявки до суду.

За таких обставин, в порядку п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд вважає за необхідне зазначений позов залишити без розгляду, оскільки позивач була належним чином повідомлена про слухання справи, що підтверджується довідками про доставку смс-повідомлень та її заявами про відкладення, однак повторно не з`явилася до судових засідань, при цьому заяви про розгляд справи за її відсутності суду не подала.

Керуючись ст.ст.223, 257, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Бериславська державна нотаріальна контора Херсонської області про усунення особи від права на спадкування - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду або через Бериславський районний суд Херсонської області.

Суддя О. О. Корсаненкова