КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/6646/13-ц
Провадження № 4-с/488/11/22
УХВАЛА

Іменем України

19.01.2022 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря судового засідання - Глубоченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за скаргою адвоката Могильди Юлії Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Могильда Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою, в якій просить суд визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця Куліченка Д.О. в частині незакінчення виконавчого провадження № 58611933 та невиконання ним п. 5 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України Про виконавче провадження; зобов`язати приватного виконавця Куліченка Д.О. закінчити вказане виконавче провадження та провести дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження, в тому числі, але не виключно, скасувати арешти, накладені на майно (кошти) ОСОБА_1 , виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про ОСОБА_1 , скасувати інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання судового наказу у справі № 488/6646/13.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, суд вважає за необхідним залишити дану скаргу без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ст.8 ЦК України якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Згідно ч.9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.13 постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 7 лютого 2014 року, у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Встановлено, що чинним законодавством не передбачено залишення без розгляду скарги, поданої в порядку, передбаченому розділом VIІ ЦПК України. Тому при вирішенні питання щодо залишення без розгляду скарги на дії державного виконавця суд керується положеннями ЦПК, якими врегульовано порядок залишення без розгляду позову.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав .

Судом встановлено, що у провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва перебуває скарга (провадження № 4-с/488/9/2022) адвоката Могильди Юлії Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича (суддя Чернявська Я.А.). Ця скарга за своїм змістом і складом учасників є аналогічною даній скарзі, по суті не розглянута, судове засідання призначено на 20.01.2022 року.

Таким чином, суд вважає, що дана скарга, яка подана адвокатом Могильдою Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича, підлягає залишенню без розгляду. Суд, звертає увагу адвоката Могильди Ю.В. на неприпустимість зловживання процесуальними правами, відповідно до ст. 44 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 257, 353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Скаргу адвоката Могильди Юлії Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи до Миколаївського апеляційного суду, у порядку встановленому законом, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.І. Селіщева