Ухвала

26 січня 2022 року

м. Київ

справа № 1522/12102/12

провадження № 61-447ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,

Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Манушина Валерія Олександровича, на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2012 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року у справі

за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним вище позовом.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на напівпідвальне приміщення, площею 100,5 кв. м, яке знаходиться по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 , як особа, яка не брала участі у справі, звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на зазначене рішення районного суду.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 29 листопада 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Манушина В. О. , задоволено частково. Заочне рішення Приморського районного суду

м. Одеси від 20 вересня 2012 року скасовано. У задоволенні позову

ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на напівпідвальне приміщення відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 травня 2019 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Губського А. В., задоволено частково. Постанову Апеляційного суду Одеської області

від 29 листопада 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд

до суду апеляційної інстанції (провадження № 61-398св19).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 червня 2019 року призначено справу до розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника

ОСОБА_1 - Манушина В. О. , закрито.

06 січня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Манушин В. О., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2012 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та закрити провадження у справі

до неналежного відповідача у зв`язку з відсутністю предмета спору

на підставі пункту 2 частини першої статті 255 та частини першої статті 414 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Щодо касаційного оскарження заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2012 року

Частиною другою статті 17 ЦПК України встановлено, що не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

За змістом пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки в апеляційному порядку заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2012 року по суті не переглядалось, суд касаційної інстанції позбавлений можливості перевірити його законність,

а тому у відкритті касаційного провадження у цій частині слід відмовити.

Щодо касаційного оскарження ухвали Одеського апеляційного суду

від 04 листопада 2021 року

1. Убачається, що касаційна скарга на ухвалу Одеського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року подана до суду касаційної інстанції 06 січня

2022 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо

в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Манушин В. О., порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що повний текст ухвали апеляційного суду був виготовлений 09 листопада 2021 року, її копія сторонам

не направлялась. Копію оскаржуваного судового рішення апеляційного суду було отримано лише 04 січня 2022 року у районному суді на підставі поданої ним 20 грудня 2021 року заяви про видачу копії судових рішень.

Проте, наведені заявником підстави для поновлення пропущеного строку

на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки додана до касаційної скарги копія заяви про видачу копії судових рішень

не є належним доказом дати вручення її заявнику, а є штучним доказом для поновлення такого строку.

Відповідно до частин першої - п`ятої статті 272 ЦПК України копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні

у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення. У разі проголошення тільки скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення, учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення видаються копії скороченого судового рішення. У разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом

з повідомленням про вручення - якщо така адреса в особи відсутня.

За заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його

складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження дати отримання копії ухвали Одеського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року або того, що апеляційним судом було порушено порядок вручення заявнику копії цього судового рішення, передбачений статтею 272

ЦПК України, а також про обставини, що об`єктивно перешкоджали отримати вказане судове рішення і подати касаційну скаргу в передбачений ЦПК України строк, з огляду на те, що заявник був обізнаний про розгляд указаної справи апеляційним судом, так як саме ним було подано апеляційну скаргуна заочне рішення Приморського районного суду

м. Одеси від 20 вересня 2012 року, а згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, з ухвали Одеського апеляційного суду від 04 листопада

2021 року вбачається, що представник ОСОБА_1 - адвокат

Манушин В. О., був присутнім у судовому засіданні 04 листопада 2021 року.

За інформацією, яка міститься на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст ухвалиОдеського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року було оприлюднено 18 листопада 2021 року.

Водночас, обставин неможливості подання касаційної скарги протягом тридцяти днів із дня оприлюднення оскаржуваної ухвали апеляційного суду не надано, тоді як із заявою про надання копії судових рішень представник ОСОБА_1 - адвокат Манушин В. О., звернувся лише через місяць -

20 грудня 2021 року.

Учасник судового процесу зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), можливість поновлення строків оскарження судових рішень не є необмеженою, оскільки сторони

в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року).

Таким чином, на підтвердження наведених обставин пропуску строку

на касаційне оскарження заявник має надати відповідні докази

в оригіналах або завірені в установленому порядку їх копії, якими можуть бути оригінал поштового конверту, довідка із суду, поштового відділення зв`язку тощо, або навести інші підстави з відповідними доказами.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення,

що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала,

не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений судом строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження будуть визнані судом неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження

у справі на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

2. Також, представнику ОСОБА_1 - адвокату Манушину В. О., необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги, сформулювавши клопотання щодо оскаржуваної ухвали Одеського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року відповідно до повноважень суду касаційної інстанції

та з урахуванням положень статті 409 ЦПК України.

3. У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України

до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України

«Про судовий збір».

До касаційної скарги долучено електронну квитанцію від 06 січня 2022 року № CH4M-K9E1-69KK-AK7T про сплату судового збору в розмірі 496,20 грн.

Проте, зазначена квитанція не може бути прийнята судом, оскільки така оплата здійснена ОСОБА_4 , яка не є стороною у справі, касаційну скаргу вона не подавала, її повноваження як представника заявника

не визначені.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг

до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається

до складу судових витрат.

Статтею 2 Закону України «Про судовий збір» визначено, що платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Інші реквізити зазначеної квитанції, які б дали змогу ідентифікувати судовий збір як такий, що сплачений саме за подання касаційної скарги

ОСОБА_1 у цій справі зокрема, відомості у графі «призначення платежу», відсутні. ОСОБА_4 не є стороною у справі чи заявником касаційної скарги, тому судовий збір сплачений неналежним суб`єктом.

З огляду на зазначене, заявнику касаційної скарги необхідно надати суду докази сплати судового збору у розмірі 496,20 грн саме ОСОБА_1 .

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача (стандарт ІВАN) - UA0026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102, «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», призначення платежу (вказати номер справи та інші необхідні відомості).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України

«Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393, 394 ЦПК України, статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Манушина Валерія Олександровича, на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності відмовити.

Визнати наведені представником ОСОБА_1 - адвокатом Манушиним Валерієм Олександровичем, підстави для поновлення строку

на касаційне оскарження неповажними.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Манушина Валерія Олександровича, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць