overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1280/21
Номер провадження 2/319/97/2022
У Х В А Л А

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

25 січня 2022 рокусмт Кам`янка

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Васильєвої Оксани Вікторівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд/в`їзд неповнолітньої дитини на/з тимчасово окуповану територію України та за кордон без згоди батька., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд/в`їзд неповнолітньої дитини на/з тимчасово окуповану територію України та за кордон без згоди батька.

Розгляд вказаної справи призначено на 09 год. 00 хв. 01 лютого 2022 року.

До суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Васильєвої О.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Жовтневого районного суду м.Запоріжжяабо Шевченківського районного суду м.Запоріжжя.

Згідно з ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Частиною 7 ст. 212 ЦПК України передбачено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Клопотання представника позивача - адвоката Васильєвої О.В. подане з дотриманням строку, передбаченого ч.7 ст. 212 ЦПК України, оформлене відповідно до зазначених вимог.

Оскільки процесуальне право на участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції передбачено законом, суд, перевіривши, що Шевченківський районний суд м.Запоріжжя має можливість проведення відеоконференції, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача - адвоката Васильєвої О.В.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача - адвоката Васильєвої Оксани Вікторівни про участь у судовому засіданні, яке призначено на 09 год. 00 хв. 01 лютого 2022 року, в режимі відеоконференції , - задовольнити.

Забезпечення проведення відеоконференції для участі представника позивача - адвоката Васильєвої Оксани Вікторівни в судовому засіданні, призначеному на 09 год. 00 хв. 01 лютого 2022 року в приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області , доручити Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, який знаходиться за адресою: 69071, м. Запоріжжя, вул. Чарівна 117 "а".

Копію ухвали негайно направити Шевченківському районному суду м.Запоріжжя та адвокату Васильєвій О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Мальований
Провадження № 4-с/761/46/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2022 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участю секретаря Горбань К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойко Марія Дмитрівна, Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

Керуючись ст.ст. 259, 260, 353, 450, 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа: старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойко Марія Дмитрівна, Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 на дії державного виконавця - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде складено не пізніше 24.01.2022 року.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2022 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О.В. оглянувши позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (вул. Набережна Перемоги,50, м. Дніпро, 49094) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2021 позивач звернувся до суду з даним позовом, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, який зареєстрований судом 09.11.2021, та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором у розмірі 19312,89 грн. та судові витрати у справі у розмірі 2270,00 грн.

30.11.2021 судом відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами та роз`яснено відповідачу право подати до суду відзив проти позову та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу право звернутися з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Відповідач ухвалу про відкриття провадження у справі та позов з додатками не отримала, судові повідомлення повернулися до суду без вручення адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно із ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені після відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне розглядати справу у порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін, тому вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи у порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи у порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

При визначенні дати проведення судового засідання враховується кількість справ, що перебувають в провадженні судді, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області.

Керуючись ст. 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Турчанінова, 7, в залі судового засідання № 3, на 10 лютого 2022 року о 12:00 год.

Про розгляд справи повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - Веб-адреса сторінки Білоцерківського міськрайонного суду Київської області - http://bcm.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Бондаренко
Справа №557/83/22
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21 січня 2022 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Тишкун П.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа Гощанська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення

у с т а н о в и в:

До Гощанського районного суду Рівненської області звернулася ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Перевіривши матеріали заяви, суддя вважає, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає загальним нормам Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України щодо форми і змісту.

ЦПК України передбачені як загальні правила розгляду скарг, подань, клопотань, заяв та позовів, так і особливості, встановлені окремими розділами ЦПК.

У відповідності до положень ч. 3ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Таким чином, заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повинна бути складена у відповідності до вимог Глави 6 Розділу 4 ЦПК України з урахуванням положень ст.ст.175,177 ЦПК України.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, згідно ч. 3 ст. 42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи. Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Однак, заявником Гощанську селищну раду визначено як зацікавлену особу, що не відповідає процесуальному статусу учасників справи окремого провадження. Заінтересованих осіб заявником у заяві не вказано.

Таким чином, оскільки заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177, 294 ЦПК України, відповідно до ч. 1ст. 185 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 318 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Гощанська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати семи днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення вказаних недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Тишкун
Дата документу 21.01.2022
Справа № 937/459/22
У Х В А Л А

21 січня 2022 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, Редько О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких дії адвокат Ігнатов Євген Євгенович, за участю заінтересованої особи Мелітопольського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ

Заявники звернулись до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою в якій просять встановити факт народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 293-294, 317 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.175, 293-294, 317 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких дії адвокат Ігнатов Євген Євгенович, за участю заінтересованої особи Мелітопольського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту народження дитини.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких дії адвокат Ігнатов Євген Євгенович, за участю заінтересованої особи Мелітопольського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту народження дитини призначити до судового розгляду на 24.01.2022 року на 08 годину 05 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду по вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду Редько О.В.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/50/22
У Х В А Л А

24 січня 2022 року

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Народицької селищної ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою та просить визначити йому додатковий строк в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті баби - ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Враховуючи правила статті 274 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду й відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі №284/50/22 за позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до Народицької селищної ради (вул.Свято-Миколаївська, 175, смт.Народичі Коростенського району Житомирської області) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Народицького районного суду Житомирської області (вул.Житомирська,214, смт.Народичі Коростенського району Житомирської області, зал №1) на 02.03.2022 року об 11:00 годині.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, протягом якого він має право надіслати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Визначити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам статті 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам статті 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://nr.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олександр ДІБРОВА
УХВАЛА

"11" січня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Маслак В.П., отримавши матеріали заяви адвоката Струкової Людмили Володимирівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описки в рішенні суду та виправлення помилки у виконавчому документі по справі №296/12566/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява адвоката Струкової Людмили Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описки в рішення суду та виправлення помилки у виконавчому документі по справі №296/12566/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно ч.1ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як визначено ч.3 ст.432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.269,432 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд заяви адвоката Струкової Людмили Володимирівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описки в рішення суду та виправлення помилки у виконавчому документі по справі №296/12566/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити 19.01.2022р. на 09:30 год. в залі №330 Корольовського районного суду м.Житомира, за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1.

Повідомити учасників справи про розгляд заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 570/4163/21
Номер провадження 2/570/214/2022
У Х В А Л А

21 січня 2022 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С.

з участю секретаря судового засідання Соломицької Л.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 21 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу сторонам надавався тримісячний строк для примирення, а провадження в справі було зупинене до закінчення строку для примирення. На даний час строк для примирення закінчується.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки строк наданий подружжю для примирення закінчився, є підстави для відновлення провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 25 січня 2022 року о 09:00 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1713/21
У Х В А Л А

24.01.2022 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Панасюка І.В.,

з участю секретаря судового засідання Стародуба В.В.,

представника позивача адвоката Власенка Ю.Д.,

представника відповідача адвоката Мелєзгінова Ю.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства "Нива" про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПСП "Нива" про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 30.12.2021 року справа призначена до підготовчого засідання.

Представник позивача та представник відповідача вважають за можливе закрити підготовче провадження в справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 200, 258, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства "Нива" про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв., 14.02.2022 року в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа № 127/595/22
Провадження 2-н/127/80/22
С У Д О В И Й Н А К А З
21 січня 2022 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання, на підставі статей 11, 526, 714 Цивільного кодексу України, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», 160, 161, 163, 167 Цивільного процесуального кодексу України,-
Роз`яснити сторонам, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити заявнику його право на звернення до суду з позовом про стягнення з боржників заборгованості за грудень 2018.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Ан О.В.
Судовий наказ набрав законної сили «___» «__________» 20___.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___» «__________» 20___.
Суддя: Ан О.В.
Справа № 541/2981/21
Провадження № 2/541/192/2022
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 січня 2022 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

15.11.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не з`явилася. Направила заяву у якій просила справу розглядати у її відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з`явився без пояснення причини неявки, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином у відповідності до ч. 5 ст. 128 ЦПК України, відзиву не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, не подав відзиву, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд,

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. А. Городівський