overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/51/22
ЄУН № 226/51/22
Провадження № 2-н/226/10/2022
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2022 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, -
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржникові, роз`яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу.
5. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Л.І.Клепка
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20__ року
Судовий наказ виданий «_____»___________________20__ року
Судовий наказ підлягає зверненню до виконання у строк до «____»______________20___р.
Суддя: Л.І.Клепка
справа №176/252/22
провадження №2-з/176/7/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить забезпечити позов, з яким має намір звернутись до суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Дана заява подана без додержання вимог форми і змісту, викладених у статті 151 ЦПК України.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Статтею 4 Закону України Про судовий збір передбачені розміри ставок по сплаті судового збору, відповідно до яких, при подачі фізичною особою заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на сьогоднішній день складає 496 грн. 20 коп.

Як убачається із матеріалів заяви, ОСОБА_1 при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову був сплачений судовий збір, що підтверджується квитанцією від 26 листопада 2021 року у розмірі 454 грн. 00 коп., але на противагу вимогам Закону України Про судовий збір, він був сплачений не в повній мірі, а саме не доплачено 42 грн. 20 коп..

Відповідно до вимог, що зазначені ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, зважаючи, що заява, яка подана ОСОБА_1 про забезпечення позову, є така, що не відповідає і її подано без додержання вимог, що передбачені і встановлені ст. 151 ЦПК України, то її слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 150-151, ст. 153, 258, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову повернути заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Кучма
Провадження № 2/127/3100/20
(вступна та резолютивна частини)
26.01.2022 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та як опікун діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бортнік Я.А., про визнання заповіту недійсним, керуючись ст. 259 ЦК України,
У задовленні позову ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та як опікун діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бортнік Я.А., про визнання заповіту недійсним, - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складення). Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення (складення). Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 )
ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 )
ОСОБА_3 (РНОКПП відсутній; АДРЕСА_2 )
Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Бортнік Яна Анатоліївна ( АДРЕСА_3 )
Повне рішення суду буде складене до 04.02.2022 року включно.
Суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2731/21
Провадження № 2/935/121/22
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2022 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Пасічного Т.З.,

при секретарях Сьомак Л.І., Ігнатенко Н.Ю.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

преставника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Коростишівської міської ради в особі виконавчого комітету Коротишівської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на 10 днів і проголошує вступну і резолютивну частину рішення.

Суд, керуючись ст. 259 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 солідарно судовий збір на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 , в сумі по 454 грн. 00 коп. з кожного.

В решті задоволення позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя /підпис/ Т.З.Пасічний

Рішення станом на 24.01.2022 року законної сили не набрало.

Копію засвідчено 24.01.2022р.

Помічник судді Н.Ю.Ігнатенко
Справа № 127/9137/21
Провадження №2/127/1614/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «ДЕМІР КОНСТРАКШН» про зобов`язання виконання обов`язку в натурі, стягнення неустойки та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2021 по даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

До суду надійшли заяви від представника відповідача - адвоката Коваль В.В. та представника позивача - адвоката Піпка А.М., відповідно до яких просять поновити провадження у вказаній цивільній справі, зокрема, з підстав врегулювання спору між сторонами мирним шляхом, а тому потреба у проведенні судової експертизи відпала.

Оскільки сторони надали суду заяви про поновлення провадження у цій справі, тому відповідно до ст. 254 ЦПК України суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «ДЕМІР КОНСТРАКШН» про зобов`язання виконання обов`язку в натурі, стягнення неустойки та моральної шкоди.

Призначити підготовче засідання об 11.00 год. 10.02.2022, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження: 2/484/249/22
Справа: 484/4894/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2022 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

за участю секретаря судового засідання - Фартушняк Ю.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

за відсутності сторін,-

ВСТАНОВИВ:

на підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення з відкладенням складання повного рішення на строк не більш як десять днів.

Керуючись ст.ст. 7,8,150,157,181,196 СК України, ст.ст. 4, 76-81, 89, 141, 200, 263-265, 279 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , який проживає по АДРЕСА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 19.02.2020 року по 31.10.2021 року у сумі 5 384 (п`ять тисяч триста вісімдесят чотири) грн. 44 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , 992 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Справа № 661/4888/21
Провадження № 2/661/152/22
У Х В А Л А

27 січня 2022 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши клопотання представника відповідача Яворського Р.І. про врегулювання спору за участю судді, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Новокаховському відділу ДВС у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 03.12.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

18 січня 2022 року представник відповідач направив до суду клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

У статті 202 ЦПК України визначено, що проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Представник позивача- адвокат Грицак О.С. до суду надала письмову заяву про незгоду на врегулювання спору за участю судді.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність спільної згоди всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, а отже, і відсутність підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін при врегулюванні спору, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про врегулюванні спору за участю судді.

Керуючись ст.ст.201-203 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про проведення процедури врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Новокаховському відділу ДВС у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2022 року

м. Харків

справа № 635/2494/21

провадження № 22-ц/818/349/22

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміна О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання -Антонович А.А.,

сторони справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Акціонерне товариство «Харківгаз»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Харківгаз» на ухвалу Харківський районного суду Харківської області від 12 квітня 2021 року, ухвалене у складі судді Даниленка Т.П.,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Харківгаз» задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 12 квітня 2021 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/568/22
Провадження № 2-н/947/163/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Разом з заявою про видачу судового наказу представник КП «ЖКС «Вузівський» надав заяву про відстрочення сплати судового збору в зв`язку з незадовільним майновим станом комунального підприємства через наявну дебіторську заборгованість населення, що підтверджується відповідною довідкою.
За таких обставин суд вважає можливим звільнити КП «ЖКС «Вузівський» від сплати судового збору, стягнувши суму судового збору з боржника на користь держави.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса споживання послуг: АДРЕСА_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 248,10 грн.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав /ч. 1 ст. 170 ЦПК України/.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя Васильків О.В.
Справа № 212/84/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась позивачка із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Відсутні підстави, передбачені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, а отже її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 260, 274, 277,278 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити в порядку спрощеного позовного провадження на 28 лютого 2022 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, 50029, м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3, (каб. 209) з викликом сторін.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого вони мають право подати відзив на позовну заяву, надіславши його на адресу суду з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву, протягом якого він має право подати відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого вони мають право подати заперечення, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0413/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачу та третій особі разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Дехта
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2022 року

м. Харків

справа № 641/9688/19

провадження № 22-ц/818/790/22

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

апелянт - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фінрайт»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фінрайт» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2020 року, постановлене під головуванням судді Фанда О.А., в залі суду в місті Харкові (повний текст судового рішення складено 25 вересня 2020 року), -

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фінрайт» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова