overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 631/647/21
Провадження № 2/631/157/22
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

25 січня 2022 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Пархоменко І. О.,

за участю секретаря судового засідання Бондаренко І. М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не направив свого представника для участі у судовому засіданні. Разом з позовної заявою надано клопотання проводити судовий розгляд без участі представника.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відомості про вручення йому повідомлення про дату час і місце судового засідання матеріали справи не містять.

Частина 1 ст. 240ЦПК України передбачає, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Ураховуючи викладене, з ціллю виконання завдань та основних засад цивільного судочинства, з метою не порушення прав учасників судового розгляду, суд доходить висновку про необхідність відкладення судового засідання.

Відповідно до ст. 258 ч. 2 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 240, 258, 260, 275, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 10 години 00 хвилин 11 березня 2022 року.

Розгляд справи проводити в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області за адресою: вул. 40 років Перемоги буд. 1, смт Нова Водолага, Харківської області.

Викликати учасників справи в судове засідання на вказану дату.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. О. Пархоменко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/237/22
Номер провадження 2/213/737/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), представник позивача адвокат Мірошниченко Марина Володимирівна (адреса: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), треті особи: Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради (місцезнаходження: м. Кривий Ріг, пл.Гірницької Слави, 1), про позбавлення права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

21.01.2022 року позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_3 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 260, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, суд вирішить справу за наявними матеріалами протягом не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала набирає законної сил из моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко
Справа № 347/475/21
УХВАЛА

Іменем України

"26" січня 2022 р. м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Косівського районного суду від 22.11.2021р. по справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення Косівського районного суду від 22.11.2021р. по справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що її слід вважати неподаною і повернути заявнику з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, пред`явлена заява ухвалою Косівського районного суду від 11.01.2022 року залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.285 ЦПК України. Для усунення зазначених недоліків судом встановлений термін до 18.01.2022р. Проте, заявником по даний час вказані недоліки не усунені.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, з наведених підстав заяву представника відповідача слід повернути ОСОБА_1 разом із усіма доданими до неї документами.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Косівського районного суду від 22.11.2021р. по справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 разом із усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: М.І.Крилюк
ЄУН № 337/763/17
Провадження № 2-п/337/72/2021
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі

правонаступника відповідача

26 січня 2022 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 10.08.2017 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково і з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто грошові кошти в сумі 27684,69 грн. , сплачені по рахунку № НОМЕР_1 в АТ «Дельта Банк» та половину вартості мотоцикла DT-250АІ, р.н. НОМЕР_2 у сумі 17500,00 грн. , а також судові витрати в сумі 640,00 грн., а всього 45824,69 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

19.10.2021 р. ОСОБА_3 подала до Хортицького районного суду м. Запоріжжя заяву про перегляд заочного рішення від 10.08.2017 р. Разом з цим просила залучити її до участі у справі як правонаступника відповідача ОСОБА_2 , який доводиться їй сином та який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 04.11.2021 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10.08.2017 року по цивільній справі ЄУН №337/763/17 (провадження №2/337/626/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишено без задоволення, однак судом не було вирішено питання щодо залучення ОСОБА_3 до участі у справі в якості правонаступника відповідача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що права та обов`язки первісного відповідача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 перейшли до ОСОБА_3 , суд вважає необхідним залучити ОСОБА_3 до участі правонаступника відповідача у цивільній справі ЄУН №337/763/17 (провадження №2/337/626/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 55, 259-261, ЦПК України, , суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Залучити ОСОБА_3 ,АДРЕСА_1 як правонаступника відповідача, до участі у цивільній справі ЄУН №337/763/17 (провадження №2/337/626/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя С.А.Ширіна 26.01.2022
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/472/21
УХВАЛА

"17" січня 2022 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Березнікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Собчук М.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Чаплинка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чаплинського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Кушнеренко Т.В. подала клопотання, в якому просила витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» виписку про рух коштів щодо рахунків, які відкриті на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чаплинка, Чаплинського району, Херсонської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 01.04.2021 року по 17.01.2022 року.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність витребувати зазначені докази.

Керуючись ст.ст. 81, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» виписку про рух коштів щодо рахунків, які відкриті на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чаплинка, Чаплинського району, Херсонської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 01.04.2021 року по 17.01.2022 року.

Розгляд справи відкласти на 04 березня 2022 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома, Чаплинській державної нотаріальної контори Херсонської областідля виконання в частині витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Березніков
Справа № 665/726/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 27.01.2022 1. Дата зупинення провадження по справі: 27.01.2022. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: експертиза. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Березніков
Справа № 301/358/22
У Х В А Л А

"27" січня 2022 р. Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Гичка О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Дана заява після автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена з визначенням головуючого судді Гичка О.Б.

При вирішенні питання щодо прийняття до свого провадження вищевказаної позовної заяви було встановлено, що ухвалою судді Іршавського районного суду Закарпатської області Гичка О.Б. 10 січня 2022 року по справі № 301/41/22 залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

З чого слідує, що позивачем ОСОБА_1 подано до Іршавського районного суду Закарпатської області позов до цього ж відповідача, з тим самим предметом та з однакових підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Оскільки питання щодо прийняття до провадження по даній заяві ще не вирішено, ухвалою судді Іршавського районного суду Закарпатської області по справі № 301/41/22 від 10.01.2022 року залишено без руху позовну заяву до того самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав, тому є за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали.

Ухвала складена та підписана 27 січня 2022 року.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4857/21
Провадження № 2/209/313/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"26" січня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про захист права власності, визнання особи втратившою права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН- НОМЕР_1 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , що є підставою для зняття її з реєстраційного обліку в органах державної реєстрації фізичних осіб.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, письмово просила суд провести розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Статтею 280 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи:

Відповідно до ч.1 суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи..

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Так, відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло. Суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про захист права власності, визнання особи втратившою права користування житловим приміщенням - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 296/8177/21
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2022 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді - Шалоти К.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про виправлення описки у судовому наказі №296/8177/21, виданому Корольовським районним судом м. Житомира 28 вересня 2021 року у справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПИТАННЯ

1.1. 28.09.2021 судовим наказом Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/8177/21 ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги з 01.11.2019 по 01.09.2021 у розмірі 23 776 грн 58 коп. та витрати зі сплати судового збору 227 грн.

1.2. 18.01.2022 Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернулось до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою про виправлення описки в першому пункту резолютивної частини судового наказу №296/8177/21, вказавши правильно вид наданих послуг, а саме "послуги з централізованого опалення", замість помилково зазначення про заюоргованість за "послуги з водопостачання та водовідведення".

ІІ. ЦИВІЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (ЦПК України)

2.1. Відповідно до статті 173 Цивільного процесуального кодексу України cуд може внести виправлення до судового наказу [...] в порядку, встановленому статтями 432 [...] цього Кодексу.

2.2. Згідно із статтею 432 Цивільного процесуального кодексу України cуд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

3.1. Враховуючи, що у першому пункті резолютивної частини судового наказу, виданого Корольовським районним судом міста Житомира 28.09.2021 у справі №296/8177/21 допущено помилку щодо зазначення виду послуги, за надання якої у боржника ОСОБА_1 виникла заборгованість, а саме вказано "послуги з водопостачання та водовідведення" замість "послуги з централізованого опалення", суд дійшов висновку, що вказана помилка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 173, 260, 261, 353, 432 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради, задовольнити.

2. Виправити помилку, допущену у першому пункті резолютивної частини судового наказу, виданого Корольовським районним судом міста Житомира від 28 вересня 2021 року у справі №296/8177/21 та вважати правильним зазначення про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя К. В. Шалота
ЄУН № 337/6252/21
Провадження № 2/337/168/2022
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

25 січня 2022 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води), судового збору,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 25.01.2022 року відповідачка не з`явилася, поважну причину неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Згідно ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд постановляє заочне рішення.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води), судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.