overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/2253/22
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2022 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Гринчак О.І.

за участю секретаря судових засідань Чехун Ю.В.,

представника позивача Луценко А.О.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» заборгованість за житлово-комунальні послуги з урахуванням 3 % річних та інфляційних втрат у розмірі 3753,54 грн., а також судовий збір в розмірі 539,46 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення/складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили, якщо його не скасовано, після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», , м. Київ, вул. Лейпцизька, 1А.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК
Справа № 493/465/21
Номер провадження 2/493/31/22
У Х В А Л А

26 січня 2022 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

головуючого-судді ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

за участю секретаря ЖУКОВСЬКОЇ О.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача

ПП «Левчик» АДВОКАТА СТАВНІЧЕНКА М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Балта цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ХЛІБНА НИВА» до ОСОБА_2 , ПП «Левчик» про визнання недійсним договору оренди землі та припинення права оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 18.05.2021 року провадження по даній справі відкрите.

Під час підготовчого засідання спір між сторонами не врегульований, проведені наступні дії:

1) остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу;

2) визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази;

3) визначено порядок розгляду справи.

Керуючись ст. 189, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ХЛІБНА НИВА» до ОСОБА_2 , ПП «Левчик» про визнання недійсним договору оренди землі та припинення права оренди земельної ділянки та призначити справу до судового розгляду по суті 17 лютого 2022 року о 15:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26 січня 2022 року м. Володимир
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст. 180, 181, ч.2 ст. 182, 183 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , уродженця с.Туричани, Турійського району, Волинської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі ј (однієї четвертої) частини його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 08.12.2021 року і до досягнення дітьми повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 248,10 гривень судового збору.
Відповідно до ч.7 статті 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ____________ 2022 року.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________ 2022 року.
Судовий наказ може бути
пред`явлено до виконання до «____» ____________ 202_ року.
Суддя_________________ А.А. Каліщук
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________
Дата документу 18.01.2022
Справа № 937/6/22
Провадження № 2-н/937/186/22
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2022 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з користування електроенергією,
керуючись ст.ст.11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 161,167 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О.В. Редько
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав,крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом пяти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20 року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» ______________ 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - до «____» ______________ 20 року.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду
Запорізької області О.В. Редько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа №377/10/22

Провадження №2/377/84/22

27 січня 2022 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву позивача про відкликання позовної заяви за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області про позбавлення батька батьківських прав та стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

04.01.2022 року до суду надійшла позовна заява, за вищезазначеними вимогами.

Ухвалою судді від 10.01.2022 року позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

27.01.2022 року до відкриття провадження у справі, до Славутицького міського суду через канцелярію суду, від позивача надійшла заява про відкликання вищезазначеної позовної заяви та пакетом доументів.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи заяву позивача про відкликання позовної заяви подану до відкриття провадження, вважаю, що є достатньо підстав для задоволення заяви та повернення позову, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь - чиїх прав та інтересів сторін.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 133, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області про позбавлення батька батьківських прав та стягнення аліментів на дитину - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі у п`ятнадцяти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала підписана 27.01.2022 року.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 178/129/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року cуддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди. Призначити підготовче судове засідання на 21 лютого 2022 року 10:00 годині.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам , і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Берелет
Справа № 577/6284/21
Провадження № 2/577/188/22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"26" січня 2022 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27.12.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано час для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Станом на 26.01.2022 року недоліки позовної заяви не усунені.

26.01.2022 року позивач ОСОБА_1 надав заяву, в якій просить повернути позовну заяву до ТОВ «Фінпром маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повернути позивачу. Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяТ. А. Буток
22-ц/804/288/22
243/6452/21

У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2022 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Кішкіної І.В.,

суддів Гапонова А.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Славенергопром» Демченко Марини Михайлівни та представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «НПО «Ізолятор», товариства з обмеженою відповідальністю «Ізолятор ЛТД» Петрової Надії Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі № 243/6452/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Славенергопром» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «НПО «Ізолятор», товариства з обмеженою відповідальністю «Ізолятор ЛТД» про визнання недійсними ліцензійних договорів за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Славенергопром» на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2021 року,

Керуючись статтями 212, 371 ЦПК України,

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Славенергопром» Демченко Марини Михайлівни та представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «НПО «Ізолятор», товариства з обмеженою відповідальністю «Ізолятор ЛТД» Петрової Надії Миколаївни про забезпечення їх участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Відкласти розгляд справи на 15 лютого 2022 року на 14 годину 30 хвилин, судове засідання провести в приміщенні Донецького апеляційного суду в місті Бахмуті по вул.Свободи, 10, розгляд справи проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EASYCON».

Роз`яснити представнику позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Славенергопром» Демченко М.М. та представнику відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «НПО «Ізолятор», товариства з обмеженою відповідальністю «Ізолятор ЛТД» Петровій Н.М., що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити для відома представнику позивача ОСОБА_3 та представнику відповідачів ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І.В. Кішкіна

А.В. Гапонов

О.В. Халаджи
Справа № 452/4053/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 січня 2022 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.

секретар судового засідання Задорожна В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Самбірський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Самбірському районі Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає необхідним скласти вступну і резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265, 294, 319 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме: факт, що, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , є внучкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявниця: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Самбірський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Самбірському районі Львівської області, адреса місцезнаходження м. Самбір, вул. Мазепи, 13, Львівська область, поштовий індекс 81400, .

Повне судове рішення буде складено 31.01.2022 року.

Суддя
РІШЕННЯ
вступна та резолютивна частина
26 січня 2022 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Гончаренко Л.М., за участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., представника відповідача Блошенко В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської районної державної нотаріальної контори, треті особи: АТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2 про скасування заборони на нерухоме майно,
У зв`язку зі складністю складання повного тексту рішення, суд вважає за можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 28 січня 2022 року о 13-00 год.
Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати заборону відчуження об`єкту нерухомого майна ОСОБА_1 (у попередньому ОСОБА_3 )- будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано: 12.09.2007 року за № 5647713 реєстратором: Сумська районна державна нотаріальна контора, підстава обтяження: повідомлення, 269, 14.11.1995, Ощадний банк 5505, накладена заборона в реєстрі реєстрації заборон 14.11.1995 за №99.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Л.М. Гончаренко
Провадження № 2/643/87/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2022 Суддя Московського районного суду міста Харкова Мельникова І.Д. розглянувши питання про виправлення описки у вступній частині ухвали Московського районного суду м. Харкова від 21.01.2022 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання запису недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 21.01.2022 року закрито підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання запису недійсним, до судового розгляду на 9-00 год. 25.02.2022.

Як вбачається з вступної частини ухвали суду від 21.01.2022 року помилково зазначено дату ухвали «25.01.2022» року замість «21.01.2022» року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного суд вважає необхідним виправити допущену в ухвалі суду описку.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку у вступній частині ухвали Московського районного суду м. Харкова від 21.01.2022, зазначивши дату винесення ухвали «21.01.2022».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Мельникова