Справа № 2-172/12
Провадження № 4-с/513/1/22
Саратський районний суд Одеської області
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2022 року Саратський районний суд Одеської області в складі: головуючої - судді Рязанової К.Ю., за участю секретаря судового засідання Златіної О.І., скаржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сарата заяву скаржника ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у справі за скаргою стягувачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: боржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; начальник Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мітакі Олена Миколаївна, на бездіяльність Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області,
в с т а н о в и в :
В провадженні Саратського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за скаргою стягувачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: боржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; начальник Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мітакі Олена Миколаївна, на бездіяльність Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.
Під час розгляду скарги скаржник ОСОБА_1 заявив відвід головуючій у справі - судді Рязановій К.Ю., посилаючись на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. Зазначає, що суддя Рязанова К.Ю. не повідомила їх про розгляд справи, який відбувся 16 грудня 2021 року о 11:00 годині, ними не отримано відзив від заінтересованої особи ОСОБА_3 .
Стягувач ОСОБА_2 заяву про відвід головуючому підтримала.
У судове засідання боржник ОСОБА_3 не з`явилась, надала заяву про розгляд скарги за її відсутності.
Заінтересовані особи ОСОБА_4 та начальник Татарбунарського відділу ДВС в Одеській області Мітакі О.М. не з`явились, про причини неявки не повідомили.
При вирішенні вказаної заяви про відвід, враховуючи, що на день подання такої заяви в Саратському районному суді Одеської області здійснюють правосуддя менше трьох суддів, на підставі вимог ч.5 ст.40 ЦПК України, суд дійшов висновку, що вирішення питання про відвід повинно здійснюватися суддею, який розглядає справу.
Вислухавши доводи скаржників про відвід, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 17 листопада 2021 року скарга стягувачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: боржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; начальник Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мітакі Олена Миколаївна, на бездіяльність Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області призначена до судового розгляду на 16 грудня 2021 року о 11:00 годині, та 22 листопада 2021 року здійснено виклик учасників справи.
Відповідно до службової записки №180/21 від 16 грудня 2021 року, яка міститься в матеріалах справи на аркуші 57, з 03 грудня по 16 грудня 2021 року в Саратському районному суді Одеської області відсутня маркована продукція, у зв`язку із чим припинено відправку поштової кореспонденції.
16 грудня 2021 року розгляд скарги відкладено на 27 січня 2021 року о 14 годині 30 хвилин, у зв`язку з неявкою скаржників та заінтересованих осіб.
20 грудня 2021 року Саратським районним судом Одеської області здійснено виклик скаржників та заінтересованих осіб на 27 січня 2022 року на 14:30 годину, за вихідним 2-172/12/89/2022 від 20 грудня 2021 року.
Статтею 36 ЦПК України чітко визначено випадки, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).
Звертаючись до суду із заявою про відвід головуючої судді, скаржник ОСОБА_1 посилався на порушення головуючою у справі суддею норм процесуального права, які, на його думку, мають місце під час розгляду справи та свідчать про упередженість судді.
Згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу головуючої судді.
Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої у цивільній справі за скаргою стягувачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: боржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; начальник Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мітакі Олена Миколаївна, на бездіяльність Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ю. Рязанова