overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/686/19
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

"12" січня 2022 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Говорухи В.О., при секретарі судового засідання Столяренко Н.П., за участі представників позивача ОСОБА_1 та представника відповідачів ОСОБА_2 і ТОВ «ГЕОЛЕНД 2000» адвоката Костюченка М.С. розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Колективного підприємства «Меркурій» до Петриківської селищної ради, Відділу у Петриківському районі Міськрайонного управління у Петриківському районі та м. Кам`янське Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕОЛЕНД 2000» про відшкодування матеріальних збитків -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів заявника, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 251, 253, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом Колективного підприємства «Меркурій» до Петриківської селищної ради, Відділу у Петриківському районі Міськрайонного управління у Петриківському районі та м. Кам`янське Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕОЛЕНД 2000» про відшкодування матеріальних збитків, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2020 року в справі за позовом Колективного підприємства "Меркурій" до Петриківської селищної ради про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування (справа № 904/651/20).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня складення повного судового рішення, апеляційної скарги.

Суддя:В. О. Говоруха
Справа № 318/57/21
Номер провадження №2/318/62/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2022 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: суддя Васильченко В.В.; секретар Борисенко П.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовомАкціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_1 .

Ухвалою від 16.03.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Разом з позовом від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника та про згоду на ухвалення заочного рішення.

Відповідач щодо розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення на його адресу копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви, повістки-повідомлення, які ним отримані, про що в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. У встановлений судом строк відповідач відзив та своїх заперечень на позов не подав.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст. 280, 281 ЦПК України та письмового клопотання представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 258-260, 280, 281, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Васильченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

25 січня 2022 року

м. Рівне

Справа № 571/731/21

Провадження № 22-ц/4815/245/22

Головуючий у Рокитнівському районному суді

Рівненської області: суддя Комзюк А.Ф.

Час, дата і місце ухвалення рішення суду першої інстанції:

14 год. 03 хв. 27 вересня 2021 року

(вступна і резолютивна частини)

в смт. Рокитне Рівненської області

Повний текст рішення виготовлено: 29 вересня 2021 року.

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: суддя Хилевич С.В.

судді: Боймиструк С.В., Гордійчук С.О.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

за участі: представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 27 вересня 2021 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

На підставі ст. 1272 ЦК України, керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 27 вересня 2021 року скасувати.

ОСОБА_2 відмовити в позові до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: С.В. Боймиструк

С.О.Гордійчук
Справа № 202/5949/21
Провадження № 2/202/557/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

13 січня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Пеки Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року позивач в особі представника за довіреністю, звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якої просив стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 18 серпня 2017 року у розмірі 63 942,57 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 вересня 2021 року, головуючим суддею у справі визначено судді Слюсар Л.П., ухвалою якої від 15 листопада 2021 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, натомість до матеріалів позовної заяви додано клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача та можливість ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача в судове засідання.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим листом з повідомленням про вручення судової повістки. Причини неявки відповідач суду не повідомив, відзиву, заяв, заперечень до суду не надавав. Клопотань з приводу участі у розгляді справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про можливість ухвалення заочного рішення у справі на підставі наявних доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 281, 282 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 158/2674/21
Провадження № 2/0158/34/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

25 січня 2022 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Сіліч Ю.Л.,

за участю секретаря - Оніщук Н.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Ківерці, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 04.10.2021 року було відкрито провадження в даній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Сторони в підготовче засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи положення ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 198, 200, 210 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити справу до розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 11 лютого 2022 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/7985/21

пр. № 2/759/260/22

25 січня 2022 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Твердохліб Ю.О.,

за участю секретаря судових засідань Кушнірчук А.Р.,

представника позивача Павленіної М.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіДі Гранд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

у зв`язку із значним часом для виготовлення повного тексту рішення, суд дійшов висновку проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися в строки, визначені ч.6 ст.259 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіДі Гранд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіДі Гранд» заборгованість у розмірі 97 137, 00 грн та витрати по сплаті судового зору у розмірі 2 270,00 грн, а всього 99 407 (дев`яносто дев`ять тисяч чотириста сім) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВіДі Гранд», ЄДРПОУ 3950249, місцезнаходження: 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Кільцева Дорога, 60.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Київ, громадянка України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини цього рішення.

Суддя Твердохліб Ю.О.
Справа № 747/640/21
Провадження№ 2/747/13/22
У Х В А Л А

25.01.2022 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді Косенко Ю.Л.,

за участі секретаря Зірки В.П.

розглянувши у підоготовчому засіданні в смт. Талалаївка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Талалаївської селищної ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Талалаївського районного суду із позовом до Територіальної громади в особі Талалаївської селищної ради Чернігівської області, у якому просить визначити додатковий строк 3 місяці для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , так як пропустила його через необізнаність про існування заповіту.

Ухвалою судді від 16 грудня 2021 року відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначене на 09.00 год. 25 січня 2022 року.

Позивачка у підготовче засідання не з`явилася, про дату, час та місце його проведення повідомлена належним чином. Надала до суду заяву, у якій просить провести судовий розгляд справи без її участі та задовольнити позов.

Представник відповідача - Територіальної громади в особі Талалаївської селищної ради Чернігівської області у підготовче засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника селищної ради.

У відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом, з метою встановлення кола спадкоємців померлої ОСОБА_2 , витребувано інформацію з Талалаївської районної держнотконтори. 13 січня 2022 року надійшла інформація від Талалаївської держнотконтори про те, що за даними Спадкового реєстру спадкова справа після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 заведена Козелецькою районною держнотконторою.

Враховуючи викладене підготовче засідання у справі слід відкласти на іншу дату та витребувати з Козелецької районної держнотконтори копію спадкової справи заведеної до майна померлої ОСОБА_2 , для встановлення кола її спадкоємців.

Керуючись ст. 198, ст.247, 259-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання у справі № 747/640/21 на 08 лютого 2022 року о 15.00 год.

Про дату, час та місце підготовчого засідання справи повідомити учасників справи.

Зобов`язати Козелецьку районну державну нотаріальну контору у строк до 07 лютого 2022 року надати суду копію спадкової справи, заведеної до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , яка на день смерті перебувала без реєстрації у Козелецькому геріатричному пансіонаті, останнє відоме місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://tl.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю. Л. Косенко
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 січня 2022 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою від 9 серпня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви позивачем усунені не були.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 204/436/22
Провадження № 2-н/204/81/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

24 січня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішньобудинкові системи» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2022 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, заявником у ній зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Внутрішньобудинкові системи». Представником заявника у вказаній заяві зазначений адвокат Костогриз О.В. Заява про видачу судового наказу підписана ОСОБА_2 . Однак, при цьому, посадове становище Каталунова С.А. у заяві про видачу судового наказу не вказано.

За таких обставин приходжу до висновку, що заяву про видачу судового наказу підписано особою, посадове становище якої в заяві не вказано.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, враховуючи, що заява про видачу судового наказу підписана особою, посадове становище якої не вказано, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

При цьому, звертаю увагу, що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-167 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Внутрішньобудинкові системи» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учаснику справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа №498/1003/21
Провадження по справі №2/498/53/22
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

20 січня 2022 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючої судді Чернецької Н.С., за участю секретаря судового засідання Гонтаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Михайлівка, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 02 грудня 2021 року провадження по вищевказаній цивільній справі було відкрито, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання по справі призначено на 22 грудня 2021 року на 09:45 год.

В судові засідання, призначені на 22 грудня 2021 року та 20 січня 2022 року відповідач не з`явився, про час і місце проведення судових засідань повідомлявся належним чином, однак на адресу суду повернулись поштові конверти з рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки з відмітками « адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до адресної довідки № 3687-1 від 30.11.2021 року наданої відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: с. Гірське Великомихайлівського району Одеської області.

Враховуючи, що відповідач, був належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, відповідно до ст.128 ЦПК України, повторно не з`явилась в судове засідання без повідомлення причин неявки, не подала відзив на позовну заяву та приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька