overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2022 року

м. Харків

справа № 638/8123/20

провадження № 22ц/818/2379/22

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2021 року в складі судді Семіряд І.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області про відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2021 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Повний текст рішення суду складено 14 грудня 2021 року.

На вказане рішення суду 23 грудня 2021 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року витребувано зазначену справу з суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 20 січня 2022 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2021 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст. 359 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова
справа №619/3567/21
провадження №2/619/110/22
У Х В А Л А

24 січня 2022 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого-судді -Жорняк О.М.

за участю секретаря судового засідання -Молотко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 19 листопада 2021 року провадження у справі зупинено та сторонам надано строк для примирення два місяці з дня проголошення ухвали суду.

На теперішній час строк для примирення закінчився.

Як встановлено п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Згідно із ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку із закінченням строку для примирення, визначеного судом провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 лютого 2022 року на 09 годину 00 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 720/2017/20
УХВАЛА

24 січня 2022 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Політнічук Л.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Чернівцігаз» про захист прав споживачів,-

Встановив:

Представник відповідача подав клопотання про проведення судового засідання по вищевказаній цивільній справі в режимі відеоконференції.

Учасники справи в судове засідання не з`явились по невідомим для суду причинам.

Дослідивши письмові докази вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Встановлено, що місце роботи представника відповідача знаходиться за адресою вул.Винниченка,9а м.Чернівці. Явка представника відповідача в судове засідання в приміщення Новоселицького районного суду Чернівецької області є недоцільною, оскільки він може прибути до Чернівецького апеляційного суду для участі в розгляді справи в режимі відеоконференції.

На підставі ст.212 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Судові засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Чернівцігаз» про захист прав споживачів проводити в режимі відеоконференції із Чернівецьким апеляційним судом.

Доручити Чернівецькому апеляційному суду, що розташований за адресою Центральна площа,9 м.Чернівці, забезпечити проведення відеоконференції, яке відбудеться о 15 годині 26 січня 2022 року по даній справі за участю представника відповідача ОСОБА_2 .

Про день та час розгляду справи невідкладно повідомити Чернівецький апеляційний суд для організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції та ОСОБА_2 для його участі в розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлінчук С.С.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., при секретарі Глазістовій К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, про що надав відповідну заяву, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3063/21
Провадження № 2/332/261/22
Ухвала

Іменем України

20 січня 2022 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

за участю секретаря: Мусаєва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 20.01.2022.

Від позивача та третьої особи надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до суду повторно не з`явився, поштові конверти з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою» повернулися до суду, причину своєї неявки відповідач суду не повідомив, відзиву не подав, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.С. Яцун
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
24 січня 2022 року Справа № 462/9214/21
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відповідно до ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 509, 526, 612, 625 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України
3.Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Бориславський Ю.Л.
/(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/ /підпис/
Місце печатки суду
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "____" _______________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Ю.Л. Бориславський
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підпиємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/813/4502/22
Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Погорєлової С.О.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст. ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361,ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 7 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

С.О. Погорєлова
Справа № 699/1262/21
Номер провадження № 2/699/54/22
УХВАЛА

про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

25.01.2022 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л. розглянувши клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у даній цивільній справі призначено о 09 год. 00 хв. 12.03.2022 року у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Представником позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання судове засідання проводити в режимі відеоконференції з приміщення Придніпровського районного суду м.Черкаси, обґрунтоване тим, що є складнощі прибути до Корсунь-Шевченківського районного суду.

Згідно ч. 5,7 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки у представника позивача маються складнощі прибути до Корсунь-Шевченківського районного суду, суд вважає необхідним судове засідання проводити в режимі відеоконференції з приміщення Придніпровського районного суду м.Черкаси.

Керуючись ст.212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

Доручити Придніпровському районному суду м.Черкаси забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 12.03.2022 року 09-00 год.

Зобов`язати представника позивача ОСОБА_3 прибути до Придніпровського районного суду м.Черкаси.

Копію ухвали направити Придніпровському районному суду м.Черкаси та представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Свитка С.Л.
Справа № 548/98/21
Провадження №6/548/7/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2022 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В. , розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Близнюка Ігора Володимировича про відстрочення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року у справі № 548/98/21, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 25.08.2021 у задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсними Держаних актів на право власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації земельних ділянок,відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року у справі № 548/98/21 рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 25.08.2021 скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

13.01.2022 р. до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Близнюка Ігора Володимировича про відстрочення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року у справі № 548/98/21.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

На підставі зазначеного, вважаю за необхідне прийняти заяву про відстрочення виконання судового рішення до свого провадження та призначити її розгляд.

Керуючись ст. 435 ЦПК України,суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Близнюка Ігора Володимировича про відстрочення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року у справі № 548/98/21.

Призначити розгляд заяви о 11 годині 20 хвилин 25 січня 2022 рокув залі судового засідання № 2 у приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Коновод
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1746/21
Провадження № 2/650/17/22
В С Т У П Н А ТА Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Коваль В.О.

за участі секретаря - Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» заборгованість, яка виникла станом на 20.12.2021 року у сумі 3 730,56 грн., що складається з :

-заборгованість по кредиту - 2 783,82 грн.;

-заборгованість по нарахованих, але не сплачених процентах за користування кредитом - 530,49 грн.;

-суми індексу інфляції простроченої заборговааності по кредиту - 297,95 грн.;

-суми індексу інфляції простроченої заборгованості по процентам за користування кредитом - 24,73 грн.;

-сума 3 % річних, нарахованих в порядку ст. 625 ЦК України за несвоєчасну сплату кредиту - 89,36 грн.;

- сума 3 % річних, нарахованих в порядку ст. 625 ЦК України за несвоєчасну сплату нарахованих, але не сплачених процентів кредиту - 4,21 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" 2270.00 грн. судового збору.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з моменту виготовлення повного тексту рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Коваль
Справа № 355/737/21
Провадження № 2/355/245/22
У Х В А Л А

24 січня 2022 року

Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Червонописького В.С.,

секретаря судового засідання Котенко Л.О.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Баришівка Київської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду 20.01.2022 надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» зміну сторони позивача правонаступником, а саме просив суд замінити у справі замість позивача Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» його правонаступником ТОВ ФК «Кредит-Капітал».

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до матеріалів справи, 16.12.2021 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір № 3-2021 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ «Креді Агріколь Банк» відступило ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 3/3726527, укладеного між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 ..

Згідно з ч.1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у даній справі ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» як правонаступника позивача АТ «Креді Агріколь Банк».

Керуючись ст.ст. 55, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» - задовольнити.

Замінити неналежного позивача Акціонерну товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на належного Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та слухати справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повідомити учасників справи про розгляд справи в спрощеному позовному провадженні, який відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області 23 березня 2021 року о 10 годині 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Червонописький
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/846/21 Номер провадження 22-ц/814/284/22Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т. В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 січня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя : Триголов В.М.,

судді: Дорош А.І., Лобов О.А.,

секретар: Коротун І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття приміщення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С ТА Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 жовтня 2021 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмір 8000 грн. (вісім тисяч грн.).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: В.М. Триголов

Судді : А.І. Дорош

О.А. Лобов