overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/1138/21
У Х В А Л А

25 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді: Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання: Машошиної Ю.О., розглянувши відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з додаткової відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарант до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

встановив:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Також, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, до суду повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не подав, клопотань або заяв про відкладення розгляду справи або розгляд справи без його участі на адресу суду не надходило.

Враховуючи зазначене, з урахуванням згоди представника позивача, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст.223,280 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з додаткової відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарант до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України 27 січня 2022 року.

Суддя М.Д.Власенко
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/151/22
Провадження № 2-о/689/45/22
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2022 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Соловйов А.В.

присяжні Білоус Ю.М., Чорна Н.М.

за участю:

секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.

прокурора Корєхової В.К.

представника психіатричного

закладу Малюти Н.І.

особи, щодо якої подано заяву ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою представника психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради про примусову госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , особи з інвалідністю ІІ групи,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 ) госпіталізувати до психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 27.01.2022 року.

Головуючий-суддя Соловйов А.В.

Присяжні Білоус Ю.М.

Чорна Н.М.
Справа №485/1422/21
Провадження № 6/485/2/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження та призначення судового розгляду

28 січня 2022 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,

встановив:

27 січня 2022 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду у справі № 485/1422/21 за позовом АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Херсонське обласне управління АТ "Ощадбанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 січня 2022 року справа передана у провадження судді Квєтки І.А.

Заява подана в порядку ст. 435 ЦПК України, відповідає встановленим вимогам, а тому підлягає прийняттю до провадження та призначенню у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 260, 435 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду у справі № 485/1422/21 та призначити її розгляд на 09 лютого 2022 року о 10:00.

Про день, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 26.01.2022 Справа № 554/9663/21
Справа №554/9663/2021
Провадження №2/554/294/2022
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі - Роєнко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в судове засідання свого представника не направили, надіславши суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим. Відзив на позовну заяву не надано.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України , у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст.ст.130, 131, 223, 247, 280, 281, 282, 283 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за послуги теплопостачання розглядати заочно.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею 26 січня 2022 року.

Повний текст ухвали складено 26 січня 2022 року.

Суддя І.О.Блажко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1578/21
Провадження № 2/488/292/22 р.
УХВАЛА

Іменем України

20.01.2022 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря судового засідання - Глубоченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 09.09.2008 року Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 428.

Ухвалою суду від 04.10.2021 року провадження по даній справі було зупинено, на підставі ст. 251 ЦПК України та ст. 111 СК України, - у зв`язку із наданням сторонам по справі строку на примирення.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно частини 3 даної статті - провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
№ 207/1077/21
№ 2/207/189/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Моспан С.Б. , за участю представника позивача Радченко С.О. , представників відповідача Сологуб Д.О. , Федоренко Р.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/1077/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» , треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості з орендної плати , неустойки , 3% річних , інфляційних нарахувань ( втрат ) ,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться справа № 207/1077/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» , треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості з орендної плати , неустойки , 3% річних , інфляційних нарахувань ( втрат ) .

Представник відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» адвокат Сологуб Д.О. заявив відвід судді Скиба С.А. на тих підставах , що суддя є слідчим суддею по кримінальному провадженню за заявою ОСОБА_1 про вчинення ОСОБА_2 зловживання своїм службовим становищем , що заподіяло йому істотної шкоди .

Згідно ч. 1 , 2 , 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до , так і після відкриття провадження у справі . Питання про відвід судді вирішує суд , який розглядає справу . Суд задовольняє відвід , якщо доходить висновку про його обґрунтованість . Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання , вирішення питання про відвід здійснюється суддею , який не входить до складу суду , що розглядає справу , і визначається у порядку , встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід .

Заявлений відвід є необґрунтованим , тому вирішення питання про відвід здійснюється суддею , який не входить до складу суду , що розглядає справу , і визначається у порядку , встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 40 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Передати на вирішення питання про відвід судді , який не входить до складу суду , що розглядає справу , і визначається у порядку , встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Провадження № 22-ц/4808/416/22
Головуючий у 1 інстанції Атаманюк Б. М.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

27 січня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Максюти І.О., Фединяка В.Д.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 грудня 2021 року.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області справу № 344/16859/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам процесу.

Повідомити учасників процесу про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі (ст. 360 ЦПК України) до 10 лютого 2022 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Василишин

Судді: І.О. Максюта

В.Д. Фединяк
Справа № 214/1561/21
2-о/214/37/22
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В. розглянувши в порядку окремого провадження без виклику сторін цивільну справу №214/1561/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

У відповідності до ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.05.2021 року провадження по даній справі було зупинене, відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, в зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява відОСОБА_1 з проханням залишити заяву про визнання ОСОБА_2 недієздатною без розгляду, в зв`язку зі смертю останньої. До зазначеної заяви було долучене свідоцтво про смерть ОСОБА_2 .

У відповідності до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.254, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, поновити.

Призначити справу для продовження судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 40 хв. 21 лютого 2022 року у приміщенні суду у залі судового засідання №2.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
25 січня 2022 року Справа № 462/9410/21
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Кирилюк А.І., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Сигнівка» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 160-172, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Сигнівка», яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул.С.Петлюри, 2а, р/р НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк», МФО 325796 4490,94 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги.
2.Стягнути з боржників на користь стягувача 227 грн. судового збору, в рівних частках, тобто по 113,50 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ________________________________ Кирилюк А.І.
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Кирилюк А.І.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
26.01.2022
Справа № 642/506/22
Провадження № 2/642/940/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 січня 2022 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2022 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається із матеріалів позову, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 957 грн.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що у 2022 році становить: 992 грн. 40 коп.

Таким чином, позивачці необхідно доплатити судовий збір у розмірі 35 грн. 40 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на зазначене, позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, необхідно залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючисьст.185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло
Справа № 676/5906/20
Номер провадження 2/676/221/22
УХВАЛА

25 січня 2022 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24.01.2022 року представник відповідача адвокат Мішалова М.І. подала суду клопотання про витребування в Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» копію рішення про зміну штрафів за минулий період відносно ОСОБА_1 за карткою № НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи, що для правильного вирішення спору необхідно витребувати в Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» копію рішення про кредитного комітету , на підставі якого було зменшено розмір заборгованості відповідача - ОСОБА_1 за карткою № НОМЕР_1 06 .10.2020 року. На муму 97772,25 гривень.

На підставівикладеного, керуючись, ст.. 258 260, 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача адвоката Мішалової М.І. про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» надати суду копію рішення кредитного комітету чи іншого органу банку про зменшення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 за карткою № НОМЕР_1 на суму 97772,25 гривень , операція по якому була проведена 06.10.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О