УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року

м. Київ

справа № 728/855/21

провадження № 61-21442ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21 липня 2021 року в складі судді Пархоменко П. І. та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року в складі колегії суддів: Шарапової О. Л., Онищенко О. І., Харечко Л. К. у справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа - Бахмацька міська рада Чернігівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2021 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою, заінтересована особа - Бахмацька міська рада Чернігівської області, в якій просили встановити факт родинних відносин, визнавши, що їх покійний батько ОСОБА_4 є рідним братом ОСОБА_5 , а її покійний син ОСОБА_6 є двоюрідним братом для заявників.

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21 липня 2021 року заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково.

Встановлено факт, що ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідним братом ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Особа, яка не брала участь у справі - ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21 липня 2021 року, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, а заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без розгляду. Зазначила, що у справі наявний спір про право, у провадженні суду знаходиться справа за її позовом про встановлення факту, що має юридичне значення, де учасниками справи є заявники у цій справі.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 закрито.

Суд апеляційної інстанції, враховуючи, що ОСОБА_1 з заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_6 не зверталася, у родинних відносинах з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 не перебувала, дійшов висновку, що питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 оскаржуваним судовим рішенням не вирішувалось, у зв'язку з чим відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України закрив апеляційне провадження.

28 грудня 2021 року (згідно штемпеля на поштовому конверті) ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду,ухвалити нове рішення про залишення заяви без розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не врахував, що встановлення зазначеного юридичного факту необхідне заявникам для прийняття спадщини на майно померлого, не встановив, що існує спір про право, є інша сторона, яка претендує на спірне майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_6 . Суд не оцінив зібрані у справі докази про порушення прав ОСОБА_1 і розглянув заяву в порядку окремого провадження, яка підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

У відкритті касаційного провадження належить відмовити з таких підстав.

Щодо касаційного оскарження рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21 липня 2021 року

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Закриття ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21 липня 2021 року, означає те, що це судове рішення не було предметом апеляційного перегляду, у зв`язку з чим воно не може бути оскаржене в касаційному порядку, що відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження на таке судове рішення.

Щодо касаційного оскарження ухвали Чернігівського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року

Суди встановили, що у липні 2020 року помер ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 на час смерті був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . На день смерті спадкодавець був зареєстрований один.

Після смерті ОСОБА_6 відкрилась спадщина. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Бахмацької державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 народилися ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьками заявників вказані: батько - ОСОБА_4 та мати - ОСОБА_2 .

Батько заявників - ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в селі Фастовці Бахмацького району Чернігівської області, що підтверджується посвідкою про народження № НОМЕР_1 . Його батьками записані ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

У довідці Бахмацької міської ради від 3 червня 2021 року № 170 зазначено, що в «Погосподарській книзі основних виробничих показників господарств колгоспників 1947-1948 років» внесено такий запис: голова сім`ї - ОСОБА_9 , 1905 року народження; дружина - ОСОБА_10 , 1905 року народження; дочка - ОСОБА_11 , 1932 року народження; син - ОСОБА_4 , 1939 року народження.

Згідно із записами в погосподарській книзі за 1948-1949 роки головою сім`ї була ОСОБА_10 , 1905 року народження, з нею проживали дочка - ОСОБА_11 , 1932 року народження, син - ОСОБА_4 , 1939 року народження.

У довідці Бахмацької міської ради від 03 червня 2021 року № 171 зазначено, що згідно записів в Погосподарській книзі № 2 Фастовецької сільської ради на 1971, 1972, 1973 роки внесено такий запис: голова сім`ї - ОСОБА_10 , 1905 року народження, син - ОСОБА_4 , 1939 року народження, невістка - ОСОБА_2 , 1939 року народження, внука - ОСОБА_12 , 1966 року народження, внук - ОСОБА_3 , 1968 року народження; внук - ОСОБА_2 , 1968 року народження.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в селі Фастовці Бахмацького району, його батьками записані: батько - дані відсутні, мати - ОСОБА_7

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заявникам відмовлено в оформленні спадщини, оскільки відсутні документи про родинні зв`язки між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Апеляційний суд, дослідивши копією спадкової справи після померлого ОСОБА_6 , встановив, що ОСОБА_1 із заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_6 не зверталася.

Апеляційний суд зазначив, що в ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 пояснила, що з заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_6 не зверталася, у родинних відносинах з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 не перебувала.

Відповідно до статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося (пункт 3 частини першої статті 362 ЦПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19) зроблено висновок, що «аналіз частини першої статті 352 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що ця норма визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків».

Встановивши, що рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21 липня 2021 року не вирішувалось питання щодо прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків ОСОБА_1 , апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про закриття апеляційного провадження.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21 липня 2021 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа - Бахмацька міська рада Чернігівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар