Справа № 356/542/20
Провадження № 2/355/76/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року

Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Коваленка К.В.,

з участю секретаря Котенко Л.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду с. Баришівка заяву представника позивача - ОСОБА_1 про відвід судді Червонопиському В.С. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київської області Лялик Оксана Василівна про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

На стадії підготовчого розгляду в провадженні судді Червонописького В.С. перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київської області Лялик Оксана Василівна про визнання договору дарування недійсним.

На адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Бегларян О.Ф. про відвід судді Червонописького В.С..

Згідно ч..5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

На даний час в Баришівському районному суді Київської області правосуддя здійснює лише один суддя, а саме суддя Червонописький В.С..

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали вважаю її безпідставною, виходячи з наступних міркувань.

Посилання представника позивача на те, що в суді порушено порядок визначення судді для розгляду справи спростовується розпорядженням керівника апарату Баришівського районного суду Київської області від 08.07.2021 № 674, за яким вказано, що суддя Лисюк О.Д. та Коваленко К.В. відсторонені від здійснення правосуддя за рішеннями Вищої ради правосуддя.

Відносно твердження, щодо упередженості судді під час розгляду справи, яка виразилася у аргументації ухвал від 20.12.2021 не є підставою для відводу, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання представника позивача щодо навмисного затягування суддею справи, спростована реальною кількість справ, які перебуваю в провадженні судді Червонописького В.С., що розглядаються в черговості їх надходження, а також в порядку визначеному законодавством.

Таким чином подаючи клопотання про відвід судді представник позивача не надала жодних доказів упередженості судді, а вказані посилання представника позивача є лише припущеннями та суб`єктивними твердженнями.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Червонопиському В.С. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київської області Лялик Оксана Василівна про визнання договору дарування недійсним, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Червонописький