overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2783/21
Провадження № 2/332/184/22
(вступна та резолютивна частини)
24 січня 2022 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Яцуна О.С.,
за участю секретаря: Мусаєва Р.Д.,
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 137, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент - Банк» заборгованість за кредитним договором № Б/Н від 26.02.2020 станом на 13.06.2021 у розмірі 15 479,25 грн, що складається з наступного: 14 234,39 грн - заборгованість за кредитом, 1 244,86 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом та судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 2 270,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.
Повний текст буде виготовлено 28.01.2022.
Суддя О.С. Яцун
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 січня 2021 року

м. Харків

справа № 635/8819/21

провадження № 22-ц/818/2301/22

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ХАРКІВГАЗ» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 12 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ХАРКІВГАЗ», треті особи ДП «Укрметртестстандарт», Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ХАРКІВГАЗ» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 12 листопада 2021 року по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ХАРКІВГАЗ» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 12 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ХАРКІВГАЗ», треті особи ДП «Укрметртестстандарт», Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про захист прав споживачів.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 14 год. 15 хв. 02 березня 2022 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Справа № 591/8737/21
Провадження № 2-о/591/40/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Сидоренко А.П., присяжних Перехрестюк О.П., Пугач Н.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

03 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила визнати ОСОБА_2 недієздатною, встановити над нею опіку, призначивши заявницю опікуном.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13 грудня 2021 року відкрите провадження у справі за вказаною заявою, призначено у справі судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручено експертам Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна клінічна спеціалізована лікарня», провадження у справі зупинено до надходження до суду висновку судово-психіатричної експертизи.

05 січня 2022 року від представника заявниці надійшла заява про закриття провадження у справі в зв`язку зі смертю ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно п. 9 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

14 січня 2022 року від Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» надійшло повідомлення про повернення матеріалів справи без проведення експертизи в зв`язку зі смертю підекспертної особи.

У зв`язку з усуненням обставини, що викликали зупинення провадження по справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі

Відповідно до копії актового запису про смерть № 55 від 05 січня 2022 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, оскільки особа, відносно якої порушується питання про визнання недієздатною, померла, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 252, 253, 254, 255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П. Сидоренко

присяжні О.П.Перехрестюк

Н.О.Пугач
Справа №242/4637/21
Провадження №2-во/242/6/22
УХВАЛА

про виправлення описки

25 січня 2022 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирської І.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 23 листопада 2021 року по цивільній справі № 242/4637/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 23 листопада 2021 року по цивільній справі № 242/4637/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати аліментів, в якій просить виправити допущену у рішенні суду описку у даті народження відповідача, а саме: з невірного « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виправити на « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У відповідності з вимогою ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно матеріалів справи дата народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущені описки у рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 23 листопада 2021 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 23 листопада 2021 року по цивільній справі № 242/4637/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати аліментів задовольнити.

Виправити описку в рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 23 листопада 2021 року по цивільній справі № 242/4637/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати аліментів, зазначивши дату народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.М.Владимирська
Справа №: 653/173/22
Провадження № 2-о/653/31/22
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття окремого провадження у справі

21 січня 2022 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Делалова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Генічеський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Генічеському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Генічеському районному суду Херсонської області, та підлягає розгляду в порядку окремого провадження на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 293, 294 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Генічеський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Генічеському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 21.01.2022 року о 13:30 год. у залі судового засідання в приміщенні суду (Херсонська область, м. Генічеськ, вулиця Братів Коваленко, 66).

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам..

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud2107/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова
Справа № 686/1032/22
Провадження № 2/686/2202/22
УХВАЛА

21 січня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 ) до Держава Україна представник: Управління Державної Міграційної служби України в Хмельницькій області (місцезнаходження м. Хмельницький вул. Грушевського, 87) про відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням прав при умисному невиконанні постанови суду від 12 грудня 2011 року у справі №2270/14181/11 посадовими і службовим особами відповідача за 29 грудня 2021 року,

встановив:

17 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням прав при умисному невиконанні постанови суду від 12 грудня 2011 року у справі №2270/14181/11 посадовими і службовим особами відповідача за 29 грудня 2021 року.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держава Україна представник: Управління Державної Міграційної служби України в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням прав при умисному невиконанні постанови суду від 12 грудня 2011 року у справі №2270/14181/11 посадовими і службовим особами відповідача за 29 грудня 2021 року.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 22 лютого 2022 року об 11 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 602.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Позивачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи,щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Провадження №2-н/463/274/22
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" січня 2022 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Гирич С.В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, надані за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до положень ст.ст. 509, 526, 530, 612, 625 Цивільного кодексу України, керуючись положеннями ст.ст. 161, 167, 168, 170 Цивільного процесуального кодексу України,
стягнути з боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 227 грн (двісті двадцять сім гривень)
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, заяву про його скасування, що має відповідати вимогам ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Гирич С.В.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя Гирич С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/4055/2022
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 січня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Олійника В.І., Сушко Л.П.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, Орган опіки та піклування Білоцерківської районної державної адміністрації, про визнання незаконним вивезення дитини, визначення місця проживання дитини, відібрання дитини та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 лютого 2022 року о 12годині 00 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, м. Київ) з повідомленням сторін.

Головуючий: Є.М. Суханова

Судді: В.І. Олійник

Л.П. Сушко
Провадження № 2/127/5927/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2022 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ОЩАДБАНК", Перший відділ державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) про стягнення грошових коштів,-
ОСОБА_1 , звернулась до суду із позовом до Акціонерного товариства "ОЩАДБАНК", Перший відділ державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) про стягнення грошових коштів.
Ухвалою суду від 05.01.2022 року позовну заяву залишено без руху та позивачу визначено строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви.
26.01.2022 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.
Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.
Визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб.
Заяви та клопотання, які розглядаються без виклику сторін, суду не надходили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197 ЦПК України,-
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ОЩАДБАНК", Перший відділ державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) про стягнення грошових коштів.
Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб.
Судове засідання призначити на 21.02.2022 року о 10.30 год. у залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 26.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом трьох днів з дня отримання відзиву.
Встановити відповідачу строк подання заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.
В судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/3850/21
У Х В А Л А

27 січня 2022 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Паук Н.В.,

за участі представника позивача КП ВМР "ВМТЕ" - Кулик Т.А.,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Калачик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, 3% річних, інфляційних,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/22592/21 за позовом КП ВМР "ВМТЕ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, 3% річних, інфляційних.

До судового засідання представник позивача КП ВМР "ВМТЕ" - Кулик Т.А. подала заяву про залучення до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_2 , оскільки вона була власником квартири, що по АДРЕСА_1 , за якою існує заборгованість за отримані послуги. 18.01.2020 р. ОСОБА_2 подарувала зазначену квартиру ОСОБА_1 на підставі договору дарування квартири від 18.01.2020 р. (а.с. 59-61). Заявлене клопотання підтримала в судовому засіданні.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Калачик Н.М. заперечує щодо залучення до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_2 , оскільки представником позивача не підготовлено заяву про уточнення позовних вимог і не розділено заборгованість між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно договору дарування квартири від 18.01.2020 р. ОСОБА_2 була власником квартири, що по АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 07.11.2011 р. державним нотаріусом Першої вінницької державної нотаріальної контори Прокопенко А.Л., реєстровий №4-360, а 18.01.2020 р. подарувала належну їй квартиру відповідачу ОСОБА_1 (а.с. 51)

На підставі викладеного суд вважає необхідним клопотання представника позивача КП ВМР "ВМТЕ" - Кулик Т.А. задоволити, залучити ОСОБА_2 до участі у справі в якості відповідача.

Керуючись ст.ст. 51, 178 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Позивача зобов"язати протягом двох днів з дня проголошення ухвали суду направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала виготовлена 27.01.2022 р.

Суддя О.О.Венгрин