Провадження № 22-ц/810/1095/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2022 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Назарової М.В., Лозко Ю.П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Гірського ліцею Гірської міської територіальної громади Сєвєродонецького району Луганської області,

розглянувши в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України) справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 грудня 2021 року, постановлену судом у складі судді Шубочкіної Т.В. в м. Сєвєродонецьк Луганської області,

за позовною заявою ОСОБА_1 до Гірського ліцею Гірської міської територіальної громади Сєвєродонецького району Луганської області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, зобов`язання виплатити середній заробіток та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Гірського ліцею Гірської міської територіальної громади Сєвєродонецького району Луганської області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, зобов`язання виплатити середній заробіток та стягнення моральної шкоди, в обґрунтування якого зазначила, що з 15 серпня 2001 року працює у Гірському ліцеї Гірської міської територіальної громади Сєвєродонецького району Луганської області вчителем зарубіжної літератури та української мови. У листопаді 2021 року вона зіткнулась з грубим порушенням конституційного права на працю з боку відповідача, яке полягало у необхідності надати медичну інформацію щодо вакцинації від респіраторної хвороби Covid-19 та як наслідок відсторонення від роботи.

05 листопада 2021 року позивач, отримала наказ № 166/к від 05 листопада 2021 року про відсторонення від роботи. У наказі зазначено, що позивача відсторонено на час відсутності щеплення проти Covid-19 без збереження заробітної плати, підстава: повідомлення про обов`язкове профілактичне щеплення проти Covid-19 ОСОБА_1 від 05 листопада 2021 року № 1». Позивач зазначила, що вказаного повідомлення не отримувала.

Відсторонення від роботи та не нарахування у зв`язку з цим заробітної плати, призводить до необхідності докладати додаткові зусилля для організації свого життя, зокрема пошук грошей для існування, враховуючи викладене позивач вважає, що дії відповідача завдали їй моральних ушкоджень та страждань.

Враховуючи викладене, позивач просила визнати незаконним та скасувати Наказ Гірського ліцею Гірської міської територіальної громади Сєвєродонецького району Луганської області № 166/к від 05 листопада 2021 року про відсторонення від роботи та поновити її на роботі; зобов`язати Гірський ліцей Гірської міської територіальної громади Сєвєродонецького району Луганської області виплатити їй невиплачену середню заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи; стягнути моральну шкоду у розмірі 50000 грн.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 грудня 2021 року вказану цивільну справу передано на розгляд до Попаснянського районного суду Луганської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 грудня 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апляційної скарги позивач зазначила, що до набрання чинності постановою Верховної ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року м. Гірське входило до Попаснянського району Луганської області. Наразі Попаснянського району Луганської області не існує, тому місцезнахоження відповідача та місце проживання і роботи позивача - Луганська область, Сєвєродонецький район, м. Гірське.

Посилаючись на положення ст. 28 ЦПК України позивач, вважає, що оскільки її місце проживання Луганська область, Сєвєродонецький район, м. Гірське, то справа підсудна саме Сєвєродонецькому міському суду Луганської області.

Також зазначає, що у Попаснянському районному суді Луганської області відсутні судді, тому в разі надходження до вказаного суду позовних заяв, останні реєструються канцелярією та залишаються у суді для вирішення питання про повторний авторозподіл між суддями. Направлення даної цивільної справи на розгляд до Попаснянського районного суду за вазаних вище обставин призведе до затримки у вирішенні справи та стане перешкодою для відновлення порушених прав позивачки.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 24 грудня 2021 року у цивільній справі відкрито апеляційне провадження, роз`яснювалося Гірському ліцею Гірської міської територіальної громади Сєвєродонецького району Луганської області право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі, проте відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Копію ухвали Луганського апеляційного суду від 24 грудня 2021 року про відкриття апеляційного провадження у справі та апеляційну скаргу Гірський ліцей Гірської міської територіальної громади Сєвєродонецького району Луганської області отримав 04 лютого 2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Копію ухвали Луганського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року про відкриття апеляційного провадження ОСОБА_1 отримала 28 грудня 2021 року, через підсистему (модуль) ЕСІТС «Електронний Суд», про що свідчить підтвердження про отримання документів в електронному суді.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 10 січня 2022 року справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України.

За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Інформація про призначення даної справи до розгляду у апеляційному суді без повідомлення учасників справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Постановляючи ухвалу від 03 грудня 2021 року про передачу матеріалів вказаної справи до Попаснянського районного суду Луганської області, суд першої інстанції керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України виходив із того, що позивач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місцезнаходженням відповідача у справі - Гірського ліцею Гірської міської територіальної громади Сєвєродонецького району Луганської області є: Луганська область, Попаснянський район, місто Гірське, вулиця Гагаріна, будинок 19.

При цьому суд першої інстанції зазначив, що враховуючи положення Постанови Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року, зокрема, у Луганській області утворено Сєвєродонецький район (з адміністративним центром у місті Сєвєродонецьк) у складі територій Гірської міської, Кремінської міської, Лисичанської міської, Попаснянської міської, Рубіжанської міської, Сєвєродонецької міської територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України, та ліквідовано, зокрема, Попаснянський район. Разом з тим, до набрання чинності вказаною постановою м. Гірське входило до Попаснянського району Луганської області. Тому постановлячи вказану ухвалу суд виходив з того, що зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задовленню, з огляду на таке.

При зверненні до суду з відповідним позовом позивач повинен дотримуватися вимог закону щодо підсудності розгляду цивільних справ, передбачених главою 2 розділу І ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Системний аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що за загальним правилом позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Разом з тим, ЦПК України у справах за позовами що виникають з трудових відносин, передбачена альтернативна підсудність, тобто позивач має право за своїм вибором звернутися з позовом за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

В позовній заяві ОСОБА_1 місце проживання позивача зазначено за адресою; АДРЕСА_1 . За даною адресою позивачка і зареєстрована, що підтверджується штампом у паспорті серії НОМЕР_1 .

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження відповідача у справі - Гірського ліцею Гірської міської територіальної громади Сєвєродонецького району Луганської області зареєстроване за адресою: Луганська область, Попаснянський район, місто Гірське, вулиця Гагаріна, будинок 19.

Оскільки як місце реєстрації позивачки - м. Гірське Луганської області, так і місцезнаходження відповідача - м. Гірське Луганської області, на яке поширюються територіальна юрисдикція Попаснянського районного суду Луганської області, тому справа підсудна саме цьому суду.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що м. Гірське перебуває у складі Сєвєродонецького району Луганської області, а тому, на думку, позивача дана справа підсудна Сєвєродонецькому міському суду Луганської області, не заслуговує на увагу.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 717-р від 12 червня 2020 року «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Луганської області» визначено адміністративні центри та затверджено території територіальних громад Луганської області згідно з додатком. Згідно з додатком Гірська міська рада (адміністративний центр м. Гірське) входить до Попаснянського району.

19 липня 2020 року набрала чинності Постанова Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» № 807-ІХ, якою зокрема, у Луганській області утворено Сєвєродонецький район (з адміністративним центром у місті Сєвєродонецьк) у складі територій Гірської міської, Кремінської міської, Лисичанської міської, Попаснянської міської, Рубіжанської міської, Сєвєродонецької міської територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України, та ліквідовано, зокрема, Попаснянський район та ліквідовано у Луганській області: Антрацитівський, Біловодський, Білокуракинський, Довжанський, Кремінський, Лутугинський, Марківський, Міловський, Новоайдарський, Новопсковський, Перевальський, Попаснянський, Сватівський, Слов`яносербський, Сорокинський, Станично-Луганський, Старобільський, Троїцький райони.

Тобто, з 19 липня 2020 року м. Гірське, Луганської області знаходиться на території новоутвореного Сєвєродонецького району Луганської області.

Проте, зміна адміністративно-територіального устрою не означає автоматичної зміни системи судоустрою, адже згідно із статтею 125 Конституції України та статтею 19 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд утворюється, реорганізовується і ліквідовується законом, проект якого вносить до Верховної Ради України Президент України після консультацій з Вищою радою правосуддя. Підставами для утворення чи ліквідації суду є зміна визначеної цим Законом системи судоустрою, необхідність забезпечення доступності правосуддя, оптимізації видатків державного бюджету або зміна адміністративно-територіального устрою.

Відповідно до частини 1 статті 21 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» місцевими загальними судами є окружні суди, які утворюються в одному або декількох районах чи районах у містах, або у місті, або у районі (районах) і місті (містах).

Відповідно до пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Відповідно до пункту 3-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не пізніше 1 січня 2023 року.

Отже, до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дана справа підсудна Попаснянському районному суду Луганської області.

Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до абзацу другого статті восьмої Конституції України норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК Украни завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Положеннями ч. 1 ст. 4 ЦПК України передбачено що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватись з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст. 17 Заону Украни від 23 лютого 2006 року № 3477 IV «Про виконання рішень та застусування практики Європейського суду з прав людини застосовуються судами при розгляді як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Вказана норма означає, що право на доступ до суду має застосовуватися на практиці і бути ефективним. Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права (пункти 36, 38 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Белле проти Франції", заява №23805/94). При цьому ефективне право на суд включає не лише право звертатися до суду, а також право на вирішення спору судом (п. 25 рішення ЄСПЛ у справі "Кутіч проти Хорватії", заява №48778/99).

І хоча ЄСПЛ наголошує, що право на доступ до суду не є абсолютним і може бути обмежене рішеннями суду (п. 38 рішення "Голдер проти Сполученого Королівства", заява 4451/70), однак застосовані обмеження не можуть обмежувати чи зменшувати право доступу до суду таким чином або до такої міри, що порушується сама сутність права. Обмеження не входить у сферу застосування ч. 1 ст. 6 Конвенції, якщо не переслідує "законну мету" і якщо відсутнє "пропорційне співвідношення між використаними засобами та переслідуваною метою" (рішення ЄСПЛ у справах "Ашинґдейн проти Сполученого Королівства" (п. 57, заява № 32555/96), "Файєд проти Сполученого Королівства" (п. 65, заява № 17101/90), "Марковіч та інші проти Італії" (п.99, заява № 1398/03) тощо).

Звертаючись до суду ОСОБА_1 просила визнати незаконним та скасувати Наказ Гірського ліцею Гірської міської територіальної громади Сєвєродонецького району Луганської області № 166/к від 05 листопада 2021 року про відсторонення від роботи та поновити її на роботі; зобов`язати Гірський ліцей Гірської міської територіальної громади Сєвєродонецького району Луганської області виплатити їй невиплачену середню заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи; стягнути моральну шкоду у розмірі 50000 грн.

Отже, предметом даного позову є захист трудових прав ОСОБА_1 .

Пунктом другим частини першої статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів ) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Частиною четвертою цієї статті ЦПК України передбачено, що передача справи з підстави, передбаченої пунктом другим частини статті 31 цього Кодексу, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Згідно з частиною третьою статті 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі відсутності голови місцевого суду його адміністративні повноваження здійснює один із заступників голови суду за визначенням голови суду, за відсутності такого визначення - заступник голови суду, який має більший стаж роботи на посаді судді, а в разі відсутності заступника голови суду - суддя цього суду, який має більший стаж роботи на посаді судді.

Згідно з частиною сьомою статті 20 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» звільнення з посади судді, припинення його повноважень як судді, а також закінчення строку, на який суддю обрано на адміністративну посаду в суді, припиняє його повноваження на адміністративній посаді.

Відповідно до інформації, яка міститься на офіційному сайті Попаснянського районного суду Луганської області, рішенням Вищої ради правосуддя № 2118/о/15-21 від 26 жовтня 2021 року суддю Попаснянського районного суду Луганської області ОСОБА_2 звільнено з посади у зв`язку з поданням заяви про відставку. У разі надходження до суду позовних заяв, заяв у порядку цивільного або адміністративного судочинства, такі заяви реєструються канцелярією суду та залишаються у суді до вирішення питання про повторний авторозподіл справ між суддями після заповнення вакантних посад суддів Попаснянського районного суду Луганської області.

Отже у Попаснянському районному суді Луганської області відсутні всі судді, які уповноважені здійснювати правосуддя.

Вказаних обставин суд першої інстанції не врахував, тому доводи апеляційної скарги в цій частині колегія суддів вважає слушними.

Доводи апеляційної скарги щодо зазначення судом першої інстанції в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали про необхідність направлення даної цивільної справи на розгляд до Рубіжанського міського суду Луганської області з одночасним постановленням в резолютивній частині про направлення справи на розгляд до Попаснянського районного суду Лугансько області, не заслуговують на увагу, оскільки дані обставини свідчать про описку.

Ураховуючи викладені обставини колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені вище обставини та дійшов помилкового висновку, що справа підлягає передачі до Попаснянського районного суду Луганької області.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що питання про передачу справи на розгляд до іншого суду вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, а тому відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 грудня 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 24 січня 2021 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді Ю.П. Лозко

М.В. Назарова