Провадження № 6/537/8/2022
Справа № 2-737/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2022 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю секретаря Савічевої М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал спліт» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Глобал спліт» в особі Генерального директора Балашова В.В. звернувся до суду із заявою, згідно якої просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача з ПАТ «ВТБ Банк» на його правонаступника ТОВ «Глобал спліт» у справі №2-737/2011.

Заява обґрунтована тим, що 14 червня 2011 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області було ухвалено рішення по справі №2-737/2011 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 433 010 грн. 06 коп., судового збору в розмірі по 850 грн. 00 коп. з кожного, а також витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі по 60 грн. 00 коп. з кожного. №12. 20 липня 2020 року між АТ «ВТБ Банк» та ТОВ «»Глобал Спліт» укладено Договір №73-РБ про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором №12.4/08-КЛ від 19 травня 2008 року, укладеним між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Глобал Спліт». Таким чином, як вказує заявник, до ТОВ «Глобал Спліт» перейшли права вимоги за кредитним договором, а також всі інші, пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у зв`язку із чим і звернувся до суду із даною заявою.

Представник заявника, ТОВ «Глобал сплвт», в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не надав пояснень про причини неявки.

Представник заінтересованої особи, АТ «ВТБ Банк», а також відповідач по справі ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, не надали до суду пояснень про причини неявки.

Відповідно до частини 3 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За викладених обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі її учасників на підставі письмових матеріалів справи.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, 14 червня 2011 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області ухвалено рішення по справі №2-737/2011, яке набрало законної сили, та яким: позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ « ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 433 010 грн. 06 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ « ВТБ Банк» судовий збір в розмірі по 850 грн. 00 коп. з кожного та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі по 60 грн. 00 коп. з кожного.

Згідно змісту зазначеного рішення суду, кошти стягнуто з відповідачів за кредитним договором, укладеним 19 травня 2008 року між ВАТ «ВТБ Банк» в особі директора відділення №2 Полтавської філії ВАТ «ВТБ Банк» в місті Кременчуці Чирви І.Б. та ОСОБА_1 за номером 12.4/08-КЛ.

Відповідно до наданих до суду письмових матеріалів, 20 липня 2020 року між АТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» було укладено Договір №73-РБ про відступлення прав вимоги, за умовами якого АТ «ВТБ Банк» передало, а ТОВ «Глобал спліт» прийняло права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку №1 до цього Договору.

Згідно положень пункту 1 вказаного договору, за цим договором банк відступає новому кредитору належне йому право вимоги до позичальників, зазначених в Додатку №1 до цього Договору, права вимоги банку до заставодавців, зазначених у Додатку №2 до цього Договору, права вимоги до поручителів, зазначених у Додатку №3 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців осіб або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами.

Згідно змісту Додатку №1-1 до №73-РБ про відступлення прав вимоги від 20 липня 2020 року, в ньому наявна інформація щодо боржника ОСОБА_1 , кредитний договір №12.4/08-КЛ від 19 травня 2008 року.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до положень частини 1 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно із частиною 5 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від попередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги.

Виходячи зі змісту зазначених вище норм чинного законодавства, зокрема, пунктів 1, 2 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі, зокрема, відступлення права вимоги.

Таким чином, у зв`язку із такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначений правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року №6-122цс13.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула в цих відносинах.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року по справі №6-1355/10, та у постанові Верховного Суду від 25 квітня 2018 року по справі №2 н 148/09.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість вимог ТОВ «Глобал спліт» щодо заміни сторони виконавчого провадження, а саме у відносинах щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №12.4/08-КЛ від 19 травня 2008 року, укладеного між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 , у зв`язку з чим вони підлягають задоволенню.

Керуючись статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 512, 514 Цивільного кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал спліт» (, адреса: 01033, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок 5-Б, офіс 5) про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) у виконанні рішення Крюківського районного суду міста Кременчука від 14 червня 2011 року по справі №2-737/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №12.4/08-КЛ від 19 травня 2008 року, зі стягувача Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», його правонаступником товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал спліт» (місцезнаходження: 01033, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок 5-Б, офіс 5, ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її cкладення.

Суддя Д.О. Зоріна