Справа № 265/1122/21
Провадження № 2/265/70/22
УХВАЛА

26 січня 2022 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилова Л.В.,

за участю секретаря Куксенко А.С.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом Керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради, Комунального закладу «Маріупольській дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки» для дітей дошкільного і шкільного віку Маріупольської міської ради Донецької області до Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та скасування рішень з реєстрації місця проживання малолітньої, повернення житлового приміщення,

та зустрічним позовом ОСОБА_1 до керівника Лівобережної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради, Комунального закладу «Маріупольський дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки» для дітей дошкільного міської ради про захист права власності, треті особи: Департамент адміністративних послуг Маріупольської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, посилаючись на те, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та скасування рішень з реєстрації місця проживання малолітньої, повернення житлового приміщення та її зустрічний позов про захист права власності.

Для повного, всебічного, об`єктивного розгляду цивільної справи просить витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Слащева А.Г. копію довіреності від 27 березня 2018 року за реєстром № 497, яка видана ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд, розглянувши клопотання про витребування доказів, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки витребувані документи необхідні для повного та об`єктивного розгляду справи.

Керуючись ст. 12, 76, 83, 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Слащева А.Г. копію довіреності від 27 березня 2018 року за реєстром № 497, яка видана ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_3 .

Зазначені документи необхідно направити на адресу суду до 20 лютого 2022 року.

Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу Слащеву А.Г. (адреса: 87555, м.Маріуполь, вул.Соборна, 10).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Копилова