справа № 578/882/21
провадження №2-др/578/1/22
Рішення

Іменем України

(додаткове)

26 січня 2022 року смт Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Зері Ю.О., за участю секретаря судового засідання Ткаченко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснопілля заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 578/882/21 на підставі ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України за позовом: 1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , 2) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКППНОМЕР_2 , до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору 1) Краснопільська селищна рада Сумської області, місце знаходження юридичної особи: вул. Мезенівська, 2 смт Краснопілля Сумської області, 42400, 2) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визначення порядку користування спільною власністю та зобов`язати особу вчинити певні дії,

установив:

Позивач ОСОБА_1 17.01.2022 звернувся до суду з заявою вх. № 138 про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 26.11.2021 рішенням Краснопільського районного суду Сумської області у справі № 578/882/21 позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визначення порядку користування спільною власністю та зобов`язання особи вчинити певні дії, задоволено, однак при ухваленні рішення судом не було вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь позивачів понесених судових витрат, а саме 908 грн судового збору.

Тому позивач ОСОБА_1 просить ухвалити додаткове рішення на підставі п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України.

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 17.01.2022 прийнято до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 578/882/21 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2022 року о 10-00 годині з повідомленням сторін.

Сторони у судове засідання не прибули, про місце та час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття осіб у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Розглянувши вищевказану заяву позивача та матеріали справи №578/882/21, суд дійшов наступних висновків.

У провадженні Краснопільського районного суду Сумської області перебувала цивільна справа №578/882/21.

Рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 26.11.2021, позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору 1) Краснопільська селищна рада Сумської області, 2) ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визначення порядку користування спільною власністю та зобов`язати особу вчинити певні дії, задоволено в повному обсязі. Зобов`язано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , усунути перешкоди у користуванні позивачами: ОСОБА_1 як співвласником та ОСОБА_2 як членом сім`ї співвласника частиною погребу літер «В», що перебуває у спільній частковій власності з ОСОБА_4 , дружиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розмір частки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , на житловий будинок загальною площею 129, 5 кв.м, житловою площею 49,1 кв.м, з відповідною частиною надвірних будівель та споруд: житловий будинок А1, прибудова а2, а3, вхідний навіс а4, ганок кр., сарай Б, погріб В, вбиральня Е,Ж, огорожа № 4-9, які розташовані на земельній ділянці кадастровий номер земельної ділянки :01:007:0678 з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0725 га за адресою: АДРЕСА_6 та конструкціями газоводу для їх обслуговування.

Разом з тим дійсно при ухваленні рішення про задоволення позову судом не вирішено питання стягнення судових витрат, понесених позивачами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно матеріалів справи позивачами додано до матеріалів позову квитанцію №19 від 12.08.2021 про сплату ОСОБА_1 судового збору у сумі 908,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 26 листопада 2021 року позовні вимоги позивачів задоволено, однак не вирішено питання про судові витрати, тому на підставі п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України в цій частині має бути ухвалене додаткове рішення.

З огляду на викладене, слід стягнути з відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 сплаченого ним судового збору у розмірі 908 гривень.

Керуючись статтями 89, 133, 141, 246, 270, 352-355 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 578/882/21 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 908 гривень.

Видати виконавчий лист після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.О. Зеря