Справа № 948/906/21
Номер провадження 2/948/56/22
25.01.2022 Машівський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого - судді Косик С.М.,
за участю: секретаря Сизоненко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІ ЗАЙМИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
06.12.2021р. суд своєю ухвалою відкрив спрощене позовне провадження з викликом сторін (а.с.68) та в подальшому задовольнив клопотання позивача про витребування доказів (а.с.68).
У судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності та позовні вимоги підтримав, не заперечує проти заочного рішення (а.с.75), відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та завчасно, проте згідно з поштовим повідомленням адресат за зареєстрованим місцем проживання відсутній (а.с.67, 80,87,88).
Виходячи з викладеного, суд вирішив розглянути справу за відсутності сторін та відповідно до ст. 281 ЦПК України - в заочному порядку, та дослідивши надані письмові докази, дійшов такого висновку.
З інформації щодо порядку та хронології дій щодо укладення електронного договору видно, що ОСОБА_1 27.11.2018р. ознайомився з Правилами й умовами надання позики і підписав кредитний договір в порядку визначеному ст. ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» (а.с.15).
Як видно з інформації щодо порядку (процедури) отримання кредиту та підписання електронних договорів, в ній викладена покрокова інструкція, яка передбачає реєстрацію через БанкИД в системі Google або Facebook, після чого вводяться персональні дані, реквізити карти, сума позики і термін, потім надходить смс з кодом підтвердження. Після перевірки даних про власника картки, у разі позитивного рішення, система генерує унікальний код для підтвердження підписання кредитного договору в порядку, передбаченому ст. ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», а потім переводить кошти на картку клієнта через платіжну систему за допомогою ТОВ ФК «Вей Фор Пей».
За повідомленням ТОВ Фінансова компанія «ВЕЙ ФОР ПЕЙ», на адресу ОСОБА_1 , номер карти НОМЕР_1 , 27.11.2018р. було перераховано 3000 грн (а.с. 13), що також підтверджується випискою по вказаному рахунку на ім`я відповідача в АТ КБ «Приватбанк» (а.с.89-91).
З розрахунків заборгованості, пені, інфляційних втрат та 3% річних вбачається, що відповідач станом на 27.10.2021р. має борг перед позивачем в розмірі 71 051,56 грн, що включає 3000, 00 грн - тіло кредиту, 63 110,98 грн - проценти за користування кредитом, пеня -361, 02 грн, індекс інфляції за весь період прострочення - 1592,91 грн та 3% річних - 2986,65 грн (а.с. 15-21,22-31,32-41).
За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Згідно із ч.2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
Кредитний договір було укладено в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ "ПРОСТІ ЗАЙМИ" в електронній формі.
Згідно з ч.1 ст. 1049 цього Кодексу, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
З матеріалів справи видно, що відповідач 27.11.2018 отримав у позику від позивача 3000,00 грн, які зобов`язаний був повернути протягом 16 днів, тобто до 12.12.2018р., натомість заборгованість банком розрахована до 27.10.2021р. (а.с.15-41) з якої видно також, що відповідач здійснив погашення заборгованості 15.12.2018, коли були перераховані кошти в сумі 1288 грн грн, а також 03.01.2019 - 300 грн, і 15.03.2019 - 400 грн, тобто поза межами строку кредитного договору.
Частиною першою статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України вимоги про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку дії договору.
В подальшому права та інтереси позивача підлягають захисту згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Отже, з огляду на те, що сторони узгодити строк дії кредитного договору до 12.12.2018р., а відтак нарахування банком процентів після цієї дати є безпідставним, і за період такого прострочення кредитор має право на стягнення грошової суми відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України.
Вказаний висновок ґрунтується на правовій позиції ВП ВС від 4 лютого 2020 року у справі № 912/1120/16.
За таких обставин, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за період з 27.11.2018р. по 12.12.2018р., тобто в межах дії кредитного договору в розмірі 3110,98 грн, що включає 3000,00 грн - заборгованість за кредитом та 110,98 грн - відсотки.
Відповідно до п.3.2.1 Умов надання та обслуговування кредитів, при видачі кредиту, що не перевищує 1 мінімальної заробітної плати та/або на строк до 1 місяця, кошти зараховуються в наступному порядку: спочатку сплачується неустойка, потім проценти, а наостанок сума кредиту.
Згідно з розрахунком заборгованості, станом на 13.12.2018р. борг з урахуванням суми кредиту та відсотків становив 4164,14 грн, після чого протягом 12 днів позичальник нарахував пеню за кожен день прострочення в розмірі 3, 64 %.
Водночас суд не погоджується з нарахованими позивачем розміром пені, оскільки вона розрахована від більшого розміру заборгованості, тобто з урахуванням несплачених відсотків, поза межами строку кредитного договору, а відтак за кожен з 12 днів прострочення розмір пені буде становити по 113,26 грн, а всього 1358,87 грн.
В той же час, оскільки відповідачем сплачено пеню в розмірі 1138,98 грн, тому з останнього потрібно стягнути різницю в розмірі 219,89 грн.
Так, відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У своєму розрахунку позивач навів розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, натомість оскільки суд не погодився із розрахунком заборгованості за тілом кредиту та процентами, а відтак розрахунок 3% річних буде таким: 3110,98 грн х (3% х 1066 (кількість днів прострочення) /365)/100% = 272,57 грн.
Розрахунок інфляційних втрат слід проводити виключно з розміру заборгованості , яка станом на 13.12.2018 склала 3110,98 грн, та врахувати індекси інфляції, які складають: які складають: з липня по грудень 2018 року - 105, 2%, за 2019 рік - 104, 1%, за 2020 рік - 105, 0%, за 2021 року - 110, 0%.
Отже, розрахунок інфляційних втрат буде таким: 3110,98 грн х 118,525/100% = 3687,29 грн - 3110,98 = 576,31 грн (інфляційні втрати).
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено частково, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений останнім судовий збір в розмірі 126,50 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-18, 81, 141, 209-245, 259, 264, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд, -
позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІ ЗАЙМИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_2 .
Суддя С.М. Косик