Справа № 496/4310/19
Провадження № 2/496/401/22
У Х В А Л А

28 січня 2022 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Бояренко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області клопотання представника позивача адвоката Богданова О.О. про витребування доказів судом у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: орган опіки та піклування в особі виконавчого органу Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні та у вихованні дитини шляхом визначення способу участі у спілкуванні та вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Галич О.П. знаходиться вказана справа.

Представник позивача адвокат Богданов О.О. надав до суду 25.08.2021 року клопотання про витребування доказів судом. В обґрунтування зазначеного клопотання представник позивача зазначає, що важливим моментом під час визначення шляхів участі батьків у спілкуванні та вихованні дитини є встановлення того факту, що мати дитини (відповідачка по справі) останні декілька років, переважну більшість часу проводить за межами державного кордону України. У цей час дитини по наявності інформації у позивача, мешкає з батьками відповідача за її місцем реєстрації. Вказаний факт доводить те, що у цей період дитина позбавлена материнського піклування, а також у зв`язку з перешкодою позивачу у побачення з дитиною та його участі у вихованні дитини позбавляється ще й спілкуванню з батьком. У зв`язку з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи просить суд витребувати з головного центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину за останні п`ять років державного кордону України - відповідачкою.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав клопотання про витребування доказів. Також просив суд поновити строк звернення з вказаним клопотанням у зв`язку із тим, що він почав представляти інтереси позивача тільки після призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти клопотання представника позивача.

Вислухавши у судовому засіданні думку учасників судового розгляду, розглянувши клопотання, суд вважає, що вона підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Позивач звернувся до суду 05.11.2019 р. та 20.04.2021 року було закрите підготовче засіданні та призначено справу до судового розгляду, проте з того часу жодного виявлення наміру витребування вказаних доказів сторона позивача не проявляла. У підготовче засіданні сторона позивача не являлася, але представник позивача надав заяви про проведення підготовчого засідання за його відсутності.

Частиною 4 ст. 83 ЦПК України передбачено, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважності пропуску строку звернення до суду з клопотанням про витребування доказів представник позивача не наводить лише вказує на неможливість витребування доказів самостійно.

За таких обставин, суд вважає, що представник позивача не довів поважність причин пропуску процесуального строку, тому у поновленні пропущених процесуальних строків слід відмовити.

Таким чином процесуальний строк для надання клопотань про витребування доказів стороною позичивача порушено та будь-яких належних обґрунтувань неможливості надати зазначене клопотання раніше не надано.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Цивільним процесуальним кодексом України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Безпідставне поновлення строку є порушенням вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

У п. 47 рішення у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що рішення про поновлення строку на оскарження може порушити принцип правової визначеності та свобода розсуду судів при вирішенні питання про поновлення не є необмеженою. У кожному випадку суди мають встановлювати, чи виправдовують причини поновлення строку на оскарження втручання у принцип остаточності судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд залишає клопотання про витребування доказів без задоволення.

Керуючись ст.ст. 83 ,84, 95, 260, 263 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача адвоката Богданова О.О. про витребування доказів судом у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: орган опіки та піклування в особі виконавчого органу Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні та у вихованні дитини шляхом визначення способу участі у спілкуванні та вихованні дитини залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28 січня 2022 року.

Суддя О.П. Галич