УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судового засідання Капто Д.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Олександрівський районний у м.Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Третя Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Олександрівський районний у м.Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Третя Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності за набувальною давністю.

14.01.2022 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Іванова Н.О. подала до суду заяву про відмову від позову та повернення судового збору.

Позивач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, разом з тим від його представника - адвоката Іванової Н.О. надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності сторони позивача.

Відповідач Територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської радиналежним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Треті особи: Олександрівський районний у м.Запоріжжі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) та Третя Запорізька державна нотаріальна контораналежним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, разом з тим подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відмову від позову судом встановлено наступне.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Олександрівський районний у м.Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Третя Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності за набувальною давністю, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження; розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання.

14.01.2022 від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Іванової Н.О. до суду надійшла заява про відмову від позову, у якій остання зазначає про те, що позивач хоче скористатися своїм правом передбаченим ст.206 ЦПК України, у зв`язку з чим просить суд прийняти відмову від позову та повернути 50% сплаченого судового збору.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі вищенаведеного та враховуючи, що позивач відмовився від заявлених позовних вимог, така відмова не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав, наслідки такої відмови позивачу відомі, а тому є підстави для її прийняття.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за вищевказаним позовом, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

За змістом ч.1 ст.142 ЦПК України та ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Так, позивачем, відповідно до квитанції № MP_AB191297KIV_21232587 від 20.09.2021 року, при зверненні до суду з позовом було сплачено 1 456,91 грн.

У зв`язку з тим, що суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову, позивачу підлягає поверненню 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 728 (сімсот двадцять вісім) гривень 45 копійок.

Керуючись ст.ст.49, 142, 206, 247, 255, 256, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про відмову від позову до Територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Олександрівський районний у м.Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Третя Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності за набувальною давністю - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Олександрівський районний у м.Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Третя Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності за набувальною давністю.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Олександрівський районний у м.Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Третя Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності за набувальною давністю- закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову по квитанції № MP_AB191297KIV_21232587 від 20.09.2021 року, що становить 728 (сімсот двадцять вісім) гривень 45 копійок.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам для відома.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.Б.Алєксєєнко