Ухвала

24 січня 2022 року

м. Київ

справа № 591/3717/21

провадження № 61-734ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касзаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 серпня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Сумський міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2022 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 серпня 2021 року тапостанову Сумського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні порушив норми процесуального права та застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 569/4373/16, у постанові Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 754/613/18, у постанові Верховного Суду України від 27 січня 2016 року у справі № 6-2913цс15).

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.

Крім того, ОСОБА_1 просить зупинити виконання заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 серпня 2021 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Верховний Суд виходить із того, що клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Ураховуючи те, що клопотання скаржника не мотивовано та не наведено підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскарженого судового рішення,залишеного без змін судом апеляційної інстанції, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 591/3717/21.

Витребувати із Зарічного районного суду м. Суми цивільну справу № 591/3717/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Сумський міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 серпня 2021 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24 лютого 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат