КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №689/270/21 Головуючий у І інстанції Чех Н.А.
Провадження №22-ц/824/42/2022 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,

за участі секретаря судового засідання Сакалоша Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 вересня 2021 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспецінвест», Приватного підприємства сільськогосподарського виробництва «Велика Родина» про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року позивач звернувся до суду першої інстанції з вказаним позовом, в якому просив суд визнати недійсним договір поруки №ФІ-07/17 від 09 березня 2017 року, укладений між ТОВ «Агроспецінвест» та ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 вересня 2021 року позов було залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що не отримував судової повістки про виклик в судове засідання, яке було призначене судом на 22 липня 2021 року, а тому у суду першої інстанції не було підстав вважати, що позивач повторно не з`явився в судове засідання.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України на адресу Київського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив. Відсутність відзиву не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

На електронну адресу Київського апеляційного суду 24 січня 2022 року надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 - адвоката Шамрая В.В. про розгляд справи за відсутності позивача та його представника. В поданому клопотанні представник позивача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Також, 24 січня 2022 року на електронну адресу надійшло клопотання представника ТОВ «Агроспецінвест» - адвоката Добровольського О.В. про розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 без участі відповідача та його представника. В поданій заяві представник відповідача просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги доходить висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, враховуючи наступне.

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, виходив з того, що позивач повторно не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з урахуванням наступних обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 01 березня 2021 року у даній справі було відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 23 березня 2021 року (а.с. 27).

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 23 березня 2021 року, залишеною без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 05 травня 2021 року, передано дану цивільну справу за підсудністю до Дніпровського районного суд ум. Києва (а.с. 63-64, 102-103).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 червня 2021 року справу було прийнято до провадження та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання на 22 липня 2021 року (а.с. 114).

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав судову повістку про виклик до суду, відповідно був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, яке було призначено судом на 22 липня 2021 року (а.с. 122).

Згідно з протоколом судового засідання від 22 липня 2021 року судове засідання було відкладено на 27 вересня 2021 року, у зв`язку з неявкою учасників справи в судове засідання. (а.с. 131).

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 та його представник Шамрай В.В. отримали судову повістку про виклик до суду, відповідно був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, яке було призначено судом на 27 вересня 2021 року (а.с. 137, 138).

Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

За змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що при застосуванні тієї чи іншої норми процесуального права, суд повинен виходити із комплексного та ґрунтовного аналізу норм права загалом.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, який згідно з матеріалами справи був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, натомість клопотання про відкладення судового засідання не подавав, про причини неприбуття в судове засідання суд першої інстанції не повідомляв, доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції суду апеляційної інстанції не надав, а тому оскаржувана ухвала суду не може бути скасована судом апеляційної інстанції з підстав, що зазначені в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявним в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладені норми права та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що оскаржувана ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому не підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції з підстав, що зазначені в апеляційній скарзі, таким чином апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 211, 257, 367, 369, 374, 375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 вересня 2021 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспецінвест», Приватного підприємства сільськогосподарського виробництва «Велика Родина» про визнання договору поруки недійсним залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 січня 2022 року.

Суддя-доповідач

Судді: