Справа № 204/7028/21
Провадження № 6/204/18/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Новоселецькій О.І.,

за участю представника боржника адвоката Єрмолаєвої Я.І.,

за участю представника зацікавленої особи адвоката Філіповського В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за поданням Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2021 року до суду надійшло подання Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 .

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні у старшого державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №204/6648/16-ц, виданого 02.06.2021 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська про усунення перешкод у вихованні і спілкуванні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з його малолітньою дитиною сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Боржник добровільно рішення суду не виконує, ігнорує вимоги державного виконавця про необхідність явки до відділу, відмовляється в установленому законом порядку отримувати документи виконавчого провадження, а саме навмисно не отримує пошту, що унеможливлює подальше виконання вимог виконавчого документу. Також, боржник навмисно змінює своє місцезнаходження та перебування. Станом на 14.09.2021 року рішення боржником не виконано, боржник неодноразово викликалась до відділу, державним виконавцем було здійснено виїзд за адресою боржника з метою ознайомлення останньої з вимогами виконавчого документа та вручення постанови про відкриття виконавчого провадження, але ОСОБА_1 проігнорувала вимоги виконавця, що свідчить про те, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, у зв`язку з чим, державний виконавець вимушений звернутись до суду із зазначеним поданням.

В судове засідання державний виконавець Твердохліб Н.П. не з`явилась, надавши на адресу суду письмову заяву, в якій подання підтримала, просила його задовольнити.

Представник боржника адвокат Єрмолієва Я.І. просила відмовити в задоволенні подання.

Представник зацікавленої особи - адвокат Філіповський В.В. подання підтримав, просив задовольнити.

Вислухавши думку сторін, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

Судом встановлено, що на виконанні у державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Твердохліб Н.П. знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №204/6648/16-ц, виданого 02.06.2021 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні ОСОБА_2 з його малолітнім сином.

З матеріалів справи вбачається, що 10.09.2021 року старшим державним виконавця Твердохліб Н.П. було здійснено вихід за місцезнаходженням майна боржника у м.Дніпрі за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , однак, двері ніхто не відчинив, вручити власноруч під підпис постанову про відкриття виконавчого провадження та ознайомити з резолютивною частиною рішення боржника не виявилось можливим.

За результатом виходу за місцезнаходженням майна боржника за адресами: по АДРЕСА_3 було складено відповідні акти, згідно з якими двері ніхто не відчинив (арк.с.11,12).

Відповідно до ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Отже, аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки, однак матеріали подання не містять будь-яких належних доказів щодо належного повідомлення боржника про необхідність явки до приватного виконавця.

Разом з цим, необхідність такого заходу, як примусовий привід боржника має бути обумовлений певними обставинами, на підтвердження яких державним виконавцем має бути надано відповідні докази такої необхідності.

За положеннями ст.438 ЦПК України суд не наділений повноваженнями на збирання доказів на підтвердження підстав застосування примусового приводу боржника.

Як встановлено у судовому засіданні, матеріали виконавчого провадження не містять навіть належних доказів того, за якою адресою боржник ОСОБА_1 , дійсно мешкає, за якою адресою остання отримує поштову кореспонденцію.

Крім того, в матеріалах подання відсутня довідка щодо відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, з якої б вбачалось місце реєстрації боржника ОСОБА_1 , таких доказів державним виконавцем надано не було.

З урахуванням зазначених вище обставин, суд приходить до висновку, що подання старшого державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Твердохліб Н.П. подано передчасно, за відсутності достатніх доказів того, що боржник ОСОБА_1 не проживає за місцем реєстрації, її місцеперебування невідоме державному виконавцю, та, відповідно, неможливо встановити місцезнаходження боржника, що є підставами для примусового приводу і розшуку боржника, а тому подання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В. Токар