Провадження № 2/522/2083/22
УХВАЛА

18 січня 2022 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про заміну заходу забезпечення позову іншим по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 01 листопада 2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження

Ухвалою суду у зазначеній справі від 17 листопада 2021 року було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на належних ОСОБА_1 депозитних рахунках в Публічному акціонерному товаристві Акціонерний банк «Південний» (, юридична адреса: 65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1) та на вміст наданих ОСОБА_1 банківських комірок в Публічному акціонерному товаристві Акціонерний банк «Південний» (, юридична адреса: 65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1).

10 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про заміну заходу забезпечення позову іншим(відповідно до статті 156 ЦПК України), в якому зазначив про те, що Внаслідок застосування заходів забезпечення позову Акціонерний банк «Південний» відмовляє йому у доступі до орендованих ним банківських комірок, де зберігаються належні йому особисті документи в тому числі закордонний паспорт, правовстановлюючі документи на належну йому особисту нерухомість, документація, пов`язана з веденням господарської діяльності та інші.

Заявник у клопотанні стверджує, що внаслідок застосування заходів забезпечення позову його було протиправно позбавлено можливості здійснювати свої конституційні права та належно виконувати обов`язки, комерційні зобов`язання, що ніяк не пов`язано з предметом спору у справі, що розглядається судом.

Крім того, заявник стверджує, що застосовані заходи забезпечення позову є неспівмірними з розміром позовних вимог, оскільки сума грошових коштів на арештованих рахунках значно перевищує ціну позову, що підтверджується довідкою Акціонерного банку «Південний», що додається до клопотання.

В зв`язку з цим, заявник зазначає, що накладення арешту на його банківські рахунки у Акціонерному банку «Південний» повністю достатньо для забезпечення позову, а арешт банківських комірок не є необхідним для забезпечення позову, є неспівмірним з позовними вимогами та безпідставно обмежує його конституційні права та просить замінити застосовані заходи забезпечення позову іншими, а саме :

Скасувати

- накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на належних заявнику депозитних рахунках в Публічному акціонерному товаристві Акціонерний банк «Південний» (, юридична адреса: 65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1) та

- накладення арешту на вміст наданих заявнику банківських комірок в Публічному акціонерному товаристві Акціонерний банк «Південний» (, юридична адреса: 65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1)

та замінити їх іншим заходом забезпечення позову, а саме :

- накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на належному Відповідачу депозитному рахунку № IBAN: НОМЕР_1 в Публічному акціонерному товаристві Акціонерний банк АБ «Південний» (, юридична адреса: 65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1).

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання, та заслухав позивачку та її представника, які заперечували проти задоволення клопотання, та представника відповідача, який наполягав на задоволенні клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки, відповідно до частини 2 статті 264 Цивільного процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог, для визначення співмірності застосованих заходів забезпечення позову має братись до уваги вартість арештованого майна Відповідача у співвідношенні до ціни позову.

Згідно висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 25 грудня 2016 року по справі №6-605цс16, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових Інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу

У справі, що розглядається, позовні вимоги полягають у стягненні з Відповідача грошових коштів у загальній сумі 908000 гривень, відповідно в цій сумі визначена ціна позову. Однак, сума грошових коштів на арештованих рахунках заявника в Публічному акціонерному товаристві Акціонерний банк «Південний» значно перевищує ціну позову, що підтверджується довідкою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» №236-253-395-2022 БТ від 05 січня 2022 року, згідно якої, залишок на депозитному рахунку заявника № IBAN: НОМЕР_1 складає 300000 доларів США, що за курсом НБУ на 05.01.2022 року складає 8 189 280 гривень.

Запропонована Відповідачем зміна заходу забезпечення позову передбачає накладення арешту на кошти, що знаходяться на депозитному рахунку заявника № IBAN: НОМЕР_1 , в розмірі 300000 доларів США.

Застосування цього заходу забезпечення позову буде достатньо взагалі для забезпечення реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, враховуючи те, що ціна позову складає 908000 грн.

При застосуванні зазначеного вище заходу забезпечення позову, накладення арешту на вміст банківських комірок Відповідача є зайвим заходом, що призводитиме до безпідставного обмеження прав та законних інтересів учасника справи та не відповідатиме цілям такого заходу, що полягають у забезпеченні виконання судового рішення.

Таким чином запропонована Відповідачем заміна заходу забезпечення з накладення арешту на вміст наданих йому банківських комірок в Публічному акціонерному товаристві Акціонерний банк «Південний» на накладення арешту на кошти, що знаходяться на депозитному рахунку № IBAN: НОМЕР_1 є доцільною частково. У той же час, суд не знаходить підстав для скасування заходів забезпечення позову, щодо накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на належних заявнику депозитних рахунках в Публічному акціонерному товаристві Акціонерний банк «Південний» (, юридична адреса: 65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1).

Керуючись ст. ст. 156, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про заміну заходу забезпечення позову іншим - задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, що були застосовані ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2021 року, частково, а саме у вигляді:

- накладення арешту на вміст банківських комірок в Публічному акціонерному товаристві Акціонерний банк «Південний» (, юридична адреса: 65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1) наданих ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) замінивши його на:

- накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на належному ОСОБА_1 депозитному рахунку № НОМЕР_1 в Публічному акціонерному товаристві Акціонерний банк «Південний» (, юридична адреса: 65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1).

Копію ухвали для виконання направити до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» (юридична адреса: 65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1) та сторонам для відома.

Ухвала набуває законної сили з дня її проголошення та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 21 січня 2022 року.

Суддя: Ю.Б. Свячена

18.01.2022