Справа № 367/3963/16-ц
Провадження №2/367/103/2022
УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Будинкевич Ю.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Фірма "Базальт", ПАТ "Банк Камбіо", Державної іпотечної установи про визнання частково недійсним договору іпотеки майнових прав на нерухоме майно № 26/3.1-3 від 24.05.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ірпінського міського суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Фірма "Базальт", ПАТ "Банк Камбіо", Державної іпотечної установи про визнання частково недійсним договору іпотеки майнових прав на нерухоме майно № 26/3.1-3 від 24.05.2013 року.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Шестопалової Я.В. від 19.10.2021 року було прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Фірма "Базальт", ПАТ "Банк Камбіо", Державної іпотечної установи про визнання частково недійсним договору іпотеки майнових прав на нерухоме майно № 26/3.1-3 від 24.05.2013 року та призначено підготовче судове засідання на 18.01.2022 року о 15:30 год.

В підготовче судове засідання учасники процесу не з`явилися, хоча у відповідності до ст. 128 ЦПК України, були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Майко М.В., в якій вона просить прийняти відмову позивача від позову, закрити провадження по даній справі, а також вирішити питання щодо повернення позивачу з державного бюджету 50 % сплаченого судового збору.

Також до суду надійшла заява від представника Державної іпотечної установи про відмові віз зустрічного позову та закриття провадження по справі за зустрічним позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ПП "Фірма Базальт", ПАТ "Банк Камбіо" про встановлення нікчемності договору та застосування наслідків недійсності нікчемного договору.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання представників позивача та відповідача, вважає за можливе прийняти відмову від первісного позову і зустрічного позову та закрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Частиною 3 вказаної статті визначено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно із ч. 3 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Суд вважає за можливе прийняти відмову представника позивача від позову та представника відповідача від зустрічного позову та закрити провадження у справі, оскільки це право позивача передбачено п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, такою відмовою не порушуються права позивача та його законні інтереси, а також права та інтереси інших учасників, а також повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову та зустрічного позову.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 206, 247, 255 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову представників позивачів від позову та провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Фірма "Базальт", ПАТ "Банк Камбіо", Державної іпотечної установи про визнання частково недійсним договору іпотеки майнових прав на нерухоме майно № 26/3.1-3 від 24.05.2013 року та за зустічним позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ПП "Фірма Базальт", ПАТ "Банк Камбіо" про встановлення нікчемності договору та застосування наслідків недійсності нікчемного договору, - закрити.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з державного бюджету 50 відсотків судового збору в розмірі 275 (двісті сімдест п`ять) гривень, сплачений по квитанції ПН1310 від 10 травня 2016 року, отримувач УДКСУ м. Ірпінь/м. Ірпінь/22030001, код отримувача 37911135, код банку отримувача 821018, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області (м. Київ).

Повернути Державній іпотечній установі, , з державного бюджету 50 відсотків судового збору в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) гривень, сплачений по платіжному дорученню № 7952 від 20 липня 2016 року, отримувач УДКСУ м. Ірпінь/м. Ірпінь/22030001, код отримувача 37911135, код банку отримувача 821018, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області (м. Київ).

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів з дня її виготовлення.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я.В. Шестопалова