Справа № 628/29/22
Провадження № 2-о/628/20/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого Демченко І. М.,

за участю секретаря Романової Н. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп`янську, Харківської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Куп`янська міська громада в особі виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області із заявою про встановлення факту належності Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 , виданого Управлінням житлово-комунального господарства та містобудування Куп`янського міськвиконкому 21 лютого 2005 року на нежиле приміщення, приміщення магазину продовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1 , у якому її прізвище зазначено як « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 ».

В обґрунтування заяви зазначає, що при зверненні до виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області з приводу внесення змін до вищевказаного Свідоцтва, вона отримала усну відповідь про необхідність вирішення питання у судовому порядку.

Відомостей про звернення з аналогічною заявою немає.

Ухвалою суду від 10.01.2022 заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.Також просила повернути переплачений нею судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Крім того, представник заінтересованої особи по довіреності Гуськова А.О. надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, при вирішенні справи вони покладаються на розсуд суду.

Суд, дослідивши докази та з`ясувавши обставини справи, встановив фактичні обставини та відповідні правовідносини, які виникли між сторонами.

Відповідно до копії Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 , виданого 21.02.2005 Управлінням житлово-комунального господарства та містобудування ОСОБА_4 на праві приватної власності в цілому на підставі рішення виконкому Куп`янської міської ради (взамін купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Черняєвою А.О. Куп`янського МНО 13.02.2004р. за № 710 в зв`язку з реконструкцією квартири під магазин) від 21.12.2004 номер 1287, належить - нежиле приміщення, приміщення магазину продовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с.14).

Крім того, 21.02.2005 Куп`янським БТІ на ім`я « ОСОБА_1 » виданий Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, реєстраційний номер 4677337 на нежиле приміщення, приміщення магазину продовольчих товарів за вищезазначеною адресою ( а.с 15).

У технічному паспорті на об`єкт нерухомого майна, виготовленому БТІ станом на 22.12.2004, прізвище заявниці зазначено як « ОСОБА_2 » ( а.с. 11-13).

З копії свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 , виданого 04.10.1991 відділом ЗАГС Куп`янської міськвиконкому Харківської області, копії паспорту серії НОМЕР_3 , виданого 03.09.2008 Куп`янським МВ ГУ МВС України в Харківській області, а також довідки про одержання ідентифікаційного номеру від 02.10.2008, встановлено, що правильно прізвище, ім`я та по батькові заявниці є « ОСОБА_1 » (українською мовою), та « ОСОБА_5 » ( російською мовою), ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5,7). Прізвище чоловіка заявниці у паспорті за № НОМЕР_4 є ОСОБА_6 ( а.с. 6).

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Судовим розглядом достовірно встановлено допущення помилки у написанні прізвища заявниці в Свідоцтві про право власності на нерухоме майно - нежиле приміщення, приміщення магазину продовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що до 2013 року реєстрація права власності на квартири, житлові будинки, нежитлові приміщення та інше нерухоме майно, проводилася Бюро технічної інвентаризації із видачою про це документів (Витягів) або проставленням відповідних штампів (відміток) на самому документі, такі документи вважаються належним чином оформлені, а право власності зареєстрованим в старому Реєстрі прав власності на нерухоме майно і відповідно держава визнає право власності на таке майно.

Встановлення факту належності заявниці вищевказаного правовстановлюючого документа необхідно для вільного володіння, користування та розпорядження належним на праві власності майном, іншим способом, окрім судового, вона захистити свої права не може, оскільки на даний час відсутні підстави для внесення виправлень до документу.

На підставі викладеного вище, суд вважає, що заява ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявниця в обґрунтування своїх вимог, були підтверджені належними доказами.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою заяви у справах окремого провадження справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.01.2022 - 496,20 грн). Разом з тим, при зверненні до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заявницею ОСОБА_5 сплачено судовий збір у розмірі 992,40 грн. Переплачений судовий збір на підставі п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», переплачена сума у розмірі 496,20 грн підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст.ст. 2, 23, 76-81, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Куп`янська міська громада в особі виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Куп`янська, Харківської області, РНОКПП НОМЕР_5 , Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 , виданого 21.02.2005 Управлінням житлово-комунального господарства та містобудування Куп`янського міськвиконкому на нежиле приміщення, приміщення магазину продовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1 , в якому вона зазначена як « ОСОБА_1 .

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений згідно з квитанцією № 0.0..1 від 04.01.2022 у АТ КБ «ПриватБанк» у розмірі переплаченої суми - 496,20 грн.

Рішення може бути оскаржено повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що на підставі пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)» в редакції Закону України № 731-IX від 18.06.2020 під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи може продовжити процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Головуючий І. М. Демченко