КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-з/824/17/2022
справа № 752/1429/21
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2022 року Київський апеляційний суд в складі:
Суддя - доповідач: Андрієнко А.М.
Суддів: Соколової В.В.
При секретарі Дроздовій Ж.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Кириллова Михайла Сергійовича в інтересах Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про захист прав землекористувача,
У С Т А Н О В И Л А :
У січні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» про захист прав землекористувача.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25 березня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, 23.04.2021 року ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 9 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 березня 2021 року залишено без змін.

20 вересня 2021 року представник ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» подав до суду заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи апеляційним судом, в якій просив ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з ОСОБА_1 судові витрати, понесені ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Представник заявника подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача по справі просив відмовити у стягненні судових витрат, так як вони невиправдано завеликі для позивача, справа не представляє великої складності, організація відповідача має свій штат юристів і тому у них не було необхідності укладати угоду із адвокатом.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з`явились, оскільки вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Розглянувши справу в межах доводів заяви, колегія суддів прийшла до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановою Київського апеляційного суду від 9 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 березня 2021 року залишено без змін.

У разі відмови в позові інші судові витрати покладаються на позивача (п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

За приписами підпункту в) пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається розподіл судових витрат, понесених у зв?язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

06.09.2021 року представник відповідача подав відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зокрема заявив про судові витрати, які він очікує понести у зв`язку із розглядом даної справи та надав орієнтовний розрахунок, за яким вони становлять 10000 грн.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, при постановленні судового рішення у справі Київським апеляційним судом не вирішено питання про судові витрати, як то передбачено положеннями ст. 141 ЦПК України.

Звертаючись до суду із заявою про стягнення судових витрат, представник ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» просив покласти судові витрати, понесені ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн., на ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов?язаних з розглядом справи.

Частиною 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов?язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов?язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

4. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

5. Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно меншою, ніж сума, заявлена в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

6. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

7. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

8. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишаєтьсябез розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має з?ясувати склад та розмір витрат, пов?язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов?язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

При стягненні витрат на правову допомогу необхідно враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору.

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу.

Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов?язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається із матеріалів справи, між ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» та АО «Перший радник» було укладено Договір про надання правової допомоги №308-20 від 15.04.2021 року, Додаткову угоду № 2 від 30.12.2020 до Договору та Додаткову угоду № 3

від 28.04.2021 до Договору.

Згідно з актом наданих послуг № 134 від 13.09.2021 відповідач поніс у зв`язку з розглядом справи в апеляційному суді витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

Як зазначалось вище, згідно із ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов?язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.

Також, за приписами п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов?язаних з розглядом справи належать витрати пов?язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Положеннями частини першої статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги щодо стягнення витрат на правничу допомогу підлягають частковому задоволенню.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Частиною 5 статті 137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про зменшення судових витрат або про відмову у їх стягненні, посилаючись на те, що витрати в розмірі 10 000 гривень є неспівмірними із наданими послугами адвоката та складністю зазначеної справи.

Колегія суддів , дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку про зменшення витрат, які просить стягнути заявник за надання правової допомоги, оскільки як вбачається із акту виконаних робіт адвокат підготував відзив до суду апеляційної інстанції та приймав участь в одному судовому засіданні. Розмір понесених відповідачем витрат не є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значенням справи для сторін та об`ємом виконаної адвокатом роботи, а тому колегія суддів зменшує розмір витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає стягненню з позивача на користь відповідача на двох тисяч п`ятсот гривень.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву Кириллова Михайла Сергійовича в інтересах Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» задовольнити частково.

Ухвалити додаткову постанову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про захист прав землекористувача:

«Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (РНОКПП 41946011, юридична адреса: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 грн. ( дві тисячі пятьсот гривень)».

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 21 січня 2022 року.

Суддя - доповідач:

Судді: