Дата документу 26.01.2022
Справа № 501/333/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Пушкарського Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №501/333/22 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» (треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 з позовом в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №46612 вчинений 16 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» в розмірі 18598,00 грн.

Також від позивача надійшла заява в якій вона просить суд, з метою забезпечення позову, зупинити стягнення за виконавчим написом №46612 вчиненим 16 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ ««Фінансова компанія «Дінеро» в розмірі 18598,00 грн., що здійснюється в межах виконавчого провадження №68342854, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М., мотивуючи тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі, у разі задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4, п.6 Постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір про право з приводу стягнення заборгованості за виконавчим написом №46612 від 16.12.2021, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» в розмірі 18598,00 грн.

Згідно копій постанов від 24 січня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. відкрито виконавче провадження №68342854 з примусового виконання виконавчого напису №46612 від 16.12.2021 та накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках боржника.

Отже, аналізуючи зазначені правові норми, з урахуванням предмету та підстав позову, фактичних обставин, з якими пов`язується застосування забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у випадку його постановлення на користь позивача.

Керуючись ст.ст.259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Зупинити стягнення за виконавчим написом №46612, вчиненим 16 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» в розмірі 18598,00 грн., що здійснюється в межах виконавчого провадження №68342854, відкритого 24.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя