Єдиний унікальний номер 226/2036/21
Номер провадження 22-ц/804/348/22
Єдиний унікальний номер 226/2036/21
Номер провадження 22-ц/804/348/22
Головуючий у 1 інстанції Петунін І.В.
Доповідач Хейло Я.В.
УХВАЛА

24 січня 2022 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Хейло Я.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Мирноградвугілля» на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 24 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мирноградвугілля» про зобов`язання надати вугілля на побутові потреби за перше півріччя 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 24 вересня 2021 року позов задоволено.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Донецького апеляційного суду від 28 грудня 2021 року залишено без руху у зв`язку з з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення Димитровського міського суду Донецької області від 24 вересня 2021 року.

20 січня 2022 року на адресу апеляційного суду надійшов лист від ДП «Мирноградвугілля», в якому відповідач посилається на положення пункту 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України та встановлення карантину на території України, та зазначає, що наявні підстави для поновлення строку,

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов`язаний указати обґрунтовані та об`єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню. Водночас наявність таких підстав вимагає від суду аналізу дій заявника, які він, у розумні інтервали часу, мав вживати, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та перевірки доказів, які мають підтверджувати ці обставини.

Відповідно до пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Відповідачем у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не зазначено у зв`язку із якими обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, він не мав можливості подати апеляційну скаргу у строк, встановлений законодавством або протягом тридцяти днів із дня отримання повного рішення суду.

Крім того, зазначена заява не приймається до уваги апеляційним судом, оскільки зазначені причини пропуску та підстави для його поновлення не визнаються поважними та обґрунтованими, виходячи з того, що карантин, встановлений на території України, має довготривалий характер, при цьому державою запровадяться безпрецедентні міри задля уникнення обмеження для громадян та юридичних осіб доступу до правосуддя. Сторони у справі мають добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та уникати зловживання ними. Учасники справи мають можливість слідкувати за рухом справи через мережу Інтернет, поштові пересилання на території України працюють безперебійно.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 січня 2012 року у справі «Рисовський проти України» підкреслено особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що в разі коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема якщо справа впливає на основоположні права людини, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що зазначені скаржником доводи для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не є поважними.

Відповідно до частини 2 статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Керуючись статтею 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати причини пропуску Державним підприємством «Мирноградвугілля» строку на апеляційне оскарження рішення Димитровського міського суду Донецької області від 24 вересня 2021 року неповажними.

Продовжити Державному підприємству «Мирноградвугілля» строк на виконання ухвали Донецького апеляційного суду від 28 грудня 2021 року на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити Державному підприємству «Мирноградвугілля», що неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для поновлення строку у десятиденний строк з дня вручення копії ухвали є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Донецького апеляційного суду Я.В. Хейло