overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/3314/21
Провадження № 22-ц/801/489/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондар О. В.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

27 січня 2022 рокуСправа № 129/3314/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Оніщука В.В.,

суддів: Медвецького С.К., Копаничук С.Г.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №5 відділу освіти Гайсинської міської ради на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 20 грудня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №5 відділу освіти Гайсинської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, зобов`язання виплатити невиплачену заробітну плату за час вимушеного прогулу,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №5 відділу освіти Гайсинської міської ради на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 20 грудня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №5 відділу освіти Гайсинської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, зобов`язання виплатити невиплачену заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 354, 356 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.ст. 356, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №5 відділу освіти Гайсинської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, зобов`язання виплатити невиплачену заробітну плату за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою Закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №5 відділу освіти Гайсинської міської ради на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 20 грудня 2021 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України він має право подати до Вінницького апеляційного суду, що розташований за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 6, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Витребувати з Гайсинського районного суду Вінницької області матеріали цивільної справи №129/3314/21 за позовом ОСОБА_1 до Закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №5 відділу освіти Гайсинської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, зобов`язання виплатити невиплачену заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В. В. Оніщук

Судді: С. К. Медвецький

С. Г. Копаничук
Провадження №2/463/850/22
УХВАЛА

про передачу цивільної справи за підсудністю

24 січня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд» про повернення забезпечувального платежу, -

встановив:

З Шевченківського районного суду м. Чернівці до Личаківського районного суду м. Львова надійшли матеріали за зазначеним вище позовом згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24.12.2021.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи передані в провадження судді Мармаша В.Я.

Вивчивши зміст позовної заяви, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Так, згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Будь-які процесуальні рішення, в тому числі про залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відкриття провадження або відмову у відкритті провадження, судом приймається після визначення підсудності справи.

Як вбачається із змісту ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24.12.2021 матеріали позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд» про повернення забезпечувального платежу були скеровані до Личаківського районного суду м. Львова відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України (за місцезнаходженням відповідача), оскільки ТзОВ «МС Імперіал Буд», розташоване у м. Львові на вул. Водогінній,2, оф. 522, що за територією належить до Личаківського району м. Львова.

Однак, з витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про місцезнаходженням відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд» (ідентифікаційний код юридичної особи: 38764435) вбачається, що місцезнаходженням юридичної особи є: м. Львів, вул. Садова, 2А, що за територією належить до Залізничного району м. Львова.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи місцезнаходження відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд» (Залізничний район м. Львова) та увідповідності до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України Личаківський районний суд передає справу на розгляд іншому суду, а саме Залізничному районному суду м. Львова.

З врахування наведеного та керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України, -

постановив:

справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд» про повернення забезпечувального платежу - передати за територіальною підсудністю на розгляд Залізничному районному суду м. Львова (місцезнаходження: 79013, м. Львів, вул. С.Бандери, 3).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду в порядку і строки передбачені ст.ст. 353, 354, 355 ЦПК України.

Суддя В.Я. Мармаш
Провадження № 2/537/538/2022
Справа № 537/2/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2022 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, третя особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Полтавській області про стягнення невиплаченого лікарняного, -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, згідно якої просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області невиплачений лікарняний серія №АЛА №971308 за період непрацездатності з 26.04.2021 року по 30.04.2021 року.

25 січня 2022 року до суду звернулась позивач ОСОБА_1 , із письмовою заявою, згідно якої просила суд повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, третя особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Полтавській області про стягнення невиплаченого лікарняного на підставі пункту 3 частини 4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку із її відкликанням.

Суддя, розглянувши заяву позивача та матеріали позову, приходить до наступних висновків.

Пунктом 3 частини 4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги заяву позивача, якою вона відкликає позовну заяву до відкриття провадження у справі, суддя приходить до висновку про доцільність повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, третя особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Полтавській області про стягнення невиплаченого лікарняного.

Керуючись статтями 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, третя особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Полтавській області про стягнення невиплаченого лікарняного повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 654/3207/21
Провадження №2/654/355/2022
УХВАЛА

25 січня 2022 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Колесника Юрія Володимировича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

у с т а н о в и в :

У провадженні Голопристанського районного суду Херсоснької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних.

До суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу для проведення відеоконференцій EasyCon.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суддя вважає за необхідне надати можливість стороні позивача у даній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Колесника Юрія Володимировича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання, призначене на 22 лютого 2022 року о 13:00 годині у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних, та наступні засідання провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Сіянко
Справа № 946/1497/21
Провадження № 2/946/1213/22
УХВАЛА

27 січня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 27.01.2022 року о 10 год. 20 хв. відповідачі не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, заперечень на позов не надали.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
Справа № 372/391/17
Провадження 2-743/22
ухвала

24 січня 2022 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши позовну заяву заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними державних актів, витребування земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 26.11.2020 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі пункту п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України.

12.05.2021 року постановою Київського апеляційного суду ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 26.11.2020 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 17.11.2021 року ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 26.11.2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 12.05.2021 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану цивільну справу було передано для продовження розгляду судді Потабенко Л.В.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження, та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187,217 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними державних актів, витребування земельних ділянок до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 23.02.2022 року о 12 год. 00 хв. в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Обухів, вул. Київська, 20, кабінет № 2, 1 поверх.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.В. Потабенко
Справа № 1005/9618/2012
Провадження № 8/359/1/2022
УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.

при секретарі Русан А.М.,

за участі представника ОСОБА_1 захисника Лукацької Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2017 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шепелевої Ольги Сергіївни, Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, заінтересована особа : Комунальне підприємство теплових мереж «Бориспільтепломережа» про визнання дій неправомірними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи складання повного тексту ухвали потребує часу, а тому керуючись ст. 259, 265 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде виготовлений не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи. Керуючись ст. 258- 259, 263-265, 268, 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2017 року за ново виявленими обставинами у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шепелевої Ольги Сергіївни, Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, заінтересована особа : Комунальне підприємство теплових мереж «Бориспільтепло-мережа» про визнання дій неправомірними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовити в строк до 04 лютого 2022 року включно.

Суддя Яковлєва Л.В.
Справа № 587/154/22
Сумський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2022 року м. Суми
Суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНЕРА СУМИ», боржник ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію в сумі 11 534 грн. 40 коп. та витрат на відключення електроустановок.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати рекомендованим листом із повідомленням про його вручення боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати рекомендованим листом із повідомленням про його вручення стягувачу.
Суддя О.А.Степаненко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України (ч.ч.2,3 ст.171 ЦПК України).
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Веб-адреса судового наказу в ЕДРСР - www.reyestr.court.gov.ua
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Суддя О.А.Степаненко
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахованих за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державне виконав вик служби чи стягувачевіПідстава повернення судовому наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 463/9943/21
Провадження № 2/463/243/22
У Х В А Л А

судового засідання

27 січня 2022 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Романської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Представником позивача 26.01.2022 року подано клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Від відповідача на адресу суду не повернулося поштове відправлення про вручення судової повістки чи неможливість вручення такої.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши відповідача про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири на 11 год. 30 хв. 28 лютого 2022 року.

В судове засідання викликати учасників процесу, повідомити відповідача про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.