Справа №2-632/09
Провадження №2-зз/751/1/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

секретаря судового засідання Гармаш - Лящинської М.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Великородна М.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до Новозаводського районного суду м. Чернігова з заявою, в якій просить: скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05 лютого 2009 року, якою накладено арешт на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 17.02.2009 року за №8470283 про арешт 1/2 частини будинку АДРЕСА_1 .

Заява мотивована тим, що 28.12.2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені якого діяв, на підставі довіреності від 17.01.2005 року, ОСОБА_3 , було укладено договір міни. В 2009 році ОСОБА_2 звернувся до Новозаводського районного суду міста Чернігова з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору міни (визнання договору міни недійсним), однак рішенням суду 26.03.2009 року в задоволенні позову відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 18.05.2009 року вирішено апеляційну скаргу відхилити, а рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26.03.2009 року залишено без змін. Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05 лютого 2009 року накладено арешт на майно та заборонено вчиняти дії по відчуженню та передачі майна, а саме щодо 1/2 частини будинку АДРЕСА_1 .

Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без участі заявника та її представника. Також зазначено, що подану заяву підтримують в повному обсязі і просять її задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 158 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність нез`явившихся сторін по справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про задоволення заяви з наступних підстав..

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позову. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що 28.12.2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені якого діяв, на підставі довіреності від 17.01.2005 року, ОСОБА_3 , було укладено договір міни. В 2009 році ОСОБА_2 звернувся до Новозаводського районного суду міста Чернігова з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору міни (визнання договору міни недійсним), однак рішенням суду 26.03.2009 року в задоволенні позову відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 18.05.2009 року вирішено апеляційну скаргу відхилити, а рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26.03.2009 року залишено без змін. Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05 лютого 2009 року накладено арешт на майно та заборонено вчиняти дії по відчуженню та передачі майна, а саме щодо 1/2 частини будинку АДРЕСА_1 .

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 292651697 від 25.12.2021 року, накладено арешт на нерухоме майна, а саме щодо 1/2 частини будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 . (а.с. 26-29)

Враховуючи, що станом на час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову об`єктивно відсутні підстави для їх подальшого існування, суд вважає, що застосовані заходи ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 лютого 2009 року про забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158, 258-260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 лютого 2009 року, шляхом зняття арешту з 1/2 частини будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 17.02.2009 року за №8470283 про арешт 1/2 частини будинку АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання надіслати до Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (місцезнаходження: 14030, м. Чернігів, вул. Шевченка, 118).

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О. Г. Деркач