Номер провадження: 22-з/813/48/22
Номер справи місцевого суду: 522/6699/19
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Колеснікова Г.Я., розглянувши заяву громадської організації по захисту прав дітей-сиріт і інвалідів ім. Тетяни Макарової «За право жити» та ОСОБА_1 про відвід судді Громіка Р.Д. під час розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2021 року заяву голови громадської організації по захисту прав дітей-сиріт і інвалідів ім. Тетяни Макарової «За право жити» Бойко Т.О. про вступ до справи в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору залишено без розгляду.

26 жовтня 2021 року громадська організація по захисту прав дітей-сиріт і інвалідів ім. Тетяни Макарової «За право жити» на вказане судове рішення подала апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою судді Одеського апеляційного суду Громіка Р.Д. від 01 листопада 2021 року апеляційну скаргу громадської організації по захисту прав дітей-сиріт і інвалідів ім. Тетяни Макарової «За право жити» залишена без руху з наданням десятиденного строку з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків шляхом сплати судового збору.

Ухвалою судді Одеського апеляційного суду Громіка Р.Д. від 13 грудня 2021 року апеляційну скаргу громадської організації по захисту прав дітей-сиріт і інвалідів ім. Тетяни Макарової «За право жити» повторно залишено без руху з наданням десятиденного строку з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків шляхом сплати судового збору.

11 січня 2022 року апелянтом до суду апеляційної інстанції подано заяву про відвід головуючого-судді Громіка Р.Д., в обґрунтування якої посилався на те, що зміст вищевказаної ухвали від 13 грудня 2021 року незаперечно свідчить про перешкоджання доступу до правосуддя, тому заявник висловлює недовіру за штучні перешкоди та не допуск до судочинства в апеляційній інстанції.

Крім того, вищевказану заяву підтримав ОСОБА_1 зазначивши, що заяву про недовіру і відвід судді Громіку Р.Д. він підтримує повністю, наполягає на задоволенні, бо останніми роками суддя ОСОБА_2 цинічно зловживаючи суддівською владою, нехтуючи принципом верховенства права, систематично перешкоджає доступу до суду та знищує правосуддя в апеляційній інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 січня 2022 року заявлений громадською організацією по захисту прав дітей-сиріт і інвалідів ім. Тетяни Макарової «За право жити» та ОСОБА_1 відвід судді Громіка Р.Д. визнано необґрунтованим з підстав що заявники фактично, не згодні з процесуальними рішеннями суду в даній справі.

26 серпня 2022 року автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Колеснікова Г.Я. для вирішення питання про відвід судді.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши підстави заяви про відвід, приходжу до висновку, що заява громадської організації по захисту прав дітей-сиріт і інвалідів ім. Тетяни Макарової «За право жити» та ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Як вбачається із заяви про відвідсудді Громіка Р.Д. обставинами, що викликають сумнів в неупередженості є те, що ухвалами Одеського апеляційного суду від 01 листопада та 13 грудня 2021 року судді Громіка Р.Д. залишено без руху апеляційна скарга громадської організації по захисту прав дітей-сиріт і інвалідів ім. Тетяни Макарової «За право жити», оскільки апелянтом не було сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду у розмірі 2102 грн.

Підстави для відводу судді визначенні статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Заявниками не надано доказів, що свідчили б про неупередженість судді у розгляді справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тому посилання на фактичну незгоду заявниками з процесуальними рішеннями судді по справі не може бути підставою для задоволення заяви про відвід на підставі ч.4 ст.36 ЦПК України.

Враховуючи наведене, оскільки доказів, які б вказували на неупередженість судді у конкретній справі, заявниками відводу не надано, тому правових підстав для задоволення заяви громадської організації по захисту прав дітей-сиріт і інвалідів ім. Тетяни Макарової «За право жити» та ОСОБА_1 про відвід судді Громіка Р.Д. немає.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви громадської організації по захисту прав дітей-сиріт і інвалідів ім. Тетяни Макарової «За право жити» та ОСОБА_1 про відвід судді Громіка Р.Д. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Г.Я. Колесніков