25.01.2022
Справа № 642/459/22
Провадження № 2-з/642/13/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Іванченко Анастасії Валеріївни про забезпечення позову до подачі позову,

встановив:

До суду надійшла заява про забезпечення позову ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», третя особа: приватний нотаріус КМНО Сазонова О.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, до його подачі, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №68165202, відкритому приватним виконавцем ВО Харківської області Петренко Д.О. на підставі виконавчого напису нотаріуса №19960 від 25.11.2021. В обгрунтування заяви зазначено, що заявник має намір звернутися до суду із вказаним позовом протягом десяти днів з дня подання заяви про забезпечення позову. На підставі вказаного оспорюваного виконавчого напису відкрито виконавче провадження №68165202 про стягнення з нього основної винагороди у розмірі 10% від загальної суми стягнення за виконавчим документом та мінімальних витрат виконавчого провадження. При цьому, заявник є інвалідом 2 групи та щомісяця отримує пенсійні виплати на банківський рахунок, дані виплати є єдиним джерелом доходу заявника, а тому можливе накладення арешту на рахунки заявника може позбавити його засобів існування. У випадку не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути подану заяву без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно ч. 10 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Позивач просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, тобто в разі задоволення заяви про забезпечення позову фактично виконання виконавчого напису припиниться. В разі звернення позивача до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та в разі задоволення позову, також припиниться виконання виконавчого напису нотаріуса. Враховуючи викладене, суддя вважає що заходи забезпечення позову, які просить застосувати заявник за змістом є тотожними у разі задоволення позову, який буде поданий позивачем.

Крім того, на день розгляду заяви про забезпечення позову, позов не поданий до суду, тобто спір не вирішується по суті.

Позивачем не наведено достатніх підстав для забезпечення позову, та не надано доказів про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача.

При цьому, посилання адвоката на можливе накладення арешту приватним виконавцем на банківські рахунки заявника є лише припущенням.

Можливе настання негативних наслідків не є беззаперечним доказом для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, суддя, -

постановив:

заяву заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Іванченко Анастасії Валеріївни про забезпечення позову до подачі позову залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: