УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

26.01.2022

м. Одеса

Справа № 522/24266/21

Провадження № 2-з/522/401/22

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянула заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення заборгованості по аліментам та збільшення їх розміру.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради. Позивач просить:

- стягнути з відповідача по аліментам за період з 11.11.2019 по 11.12.2021 включно у розмірі 27 725 грн.,

- збільшити розмір аліментів на утримання дитини до 25 100 грн. щомісяця.

Разом з позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову. Просить накласти арешт на кв. АДРЕСА_1 і заборонити вчинення реєстраційних дій у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо вказаного нерухомого майна.

Необхідність забезпечення позову обґрунтовує тим, що на виконанні у державного виконавця перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина. Заборгованість зі сплати аліментів становить 27 725 грн. Крім того, відповідач має власний бізнес з продажу ювелірних виробів, його матеріальний стан покращився, тому він може сплачувати аліменти у значно більшому розмірі. Відповідач ухиляється від виконання рішення суду про стягнення аліментів. Тому позивач просить накласти арешт на квартиру, так як відповідач може її продати. Крім того, квартира перебуває в іпотеці. Арешт на квартиру спонукатиме відповідача до виконання зобов`язань.

Суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких мотивів.

Відповідно до частини 1 та 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно.

Отже, заходи забезпечення цивільного позову мають вживатись виключно у двох випадках:

1) якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду,

2) з інших підстав, визначених законом.

При цьому, у вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням:

-розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

-забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

-наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом;

-ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову;

-запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Також заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

З наявних матеріалів справи судом встановлено, що предметом позову є стягнення з відповідача (батько дитини) заборгованості зі сплати аліментів у розмірі 27 725 грн. Дана заборгованість виникла внаслідок не сплати аліментів, присуджених судовим рішенням (справа №509/6028/19). Стягнення проводиться в межах виконавчого провадження №62226964. Крім того, позивач просить збільшити розмір аліментів.

Накласти арешт на квартиру позивач просить з метою подальшого виконання судового рішення.

Суд зважає на те, що заборгованість зі сплати аліментів перебуває на примусовому виконанні державного виконавця, де ним мають вчиняються усі заходи щодо стягнення з боржника коштів.

З іншої сторони, підствав для накладення арешту на квартиру відповідача з метою забезпечення виконання рішення суду про стягнення аліменітів в збільшеному розмірі в майбутньому, суд не вбачає.

Заявник посилається лише на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання в подальшому судового рішення. Крім того, накладення арешту на всю квартиру не є співмірним заходом з вимогою про стягнення аліменітів в збільшеному розмірі.

Керуючись ст. 149, 150, 152-154, 157 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Х.С. Ярема