Провадження №22-ц/812/259/22
УХВАЛА

27 січня 2022 року м. Миколаїв

справа № 469/416/18

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Лівінського І.В., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області, ухвалене 15 вересня 2021 року під головуванням судді Гапоненко Н.О.,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Позивач зазначав, що з 26 травня 2001 року перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, який рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 14 березня 2013 року було розірвано за позовом відповідачки до нього. Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 відновлено її дошлюбне прізвище « ОСОБА_4 ». Зазначав, що під час розгляду цієї цивільної справи №469/142/13-ц судом було встановлено, що від шлюбу спільних дітей не мають.

Між тим, у березні 2018 року, під час виконання рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 13 серпня 2014 року у справі №469/593/14ц про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, він дізнався про те що записаний батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Посилаючись на те, що подружні відносини із відповідачкою фактично були з 2009 року припинені, він весь час проживав у іншому місці, хоча шлюб між ними не було розірвано, а тому він не є біологічним батьком дитини, просив суд виключити запис про нього як батька дитини з актового запису № 02 від 10 січня 2013 року, місце державної реєстрації Чапаєвська сільська рада Березанського району Миколаївської області, про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 .

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 15 вересня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Апелянт зазначав, що не був належним чином повідомлений про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи 28.01.2020 року, а відповідач у телефонному режимі повідомила, що не буде з`являтись на проведення експертизи. Між тим, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Вважає, що вирішуючи спір суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність доказів позовних вимог і необхідності відмови у їх задоволенні.

Разом з апеляційною скаргою подав клопотання про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання: чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Проведення експертизи просив доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Березюк О.С. - підтримали вказане клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, про що свідчить відповідне зворотнє поштове повідомлення (а.с 135), клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Заслухавши думку позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно приписів ч.3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у суді першої інстанції вже заявлялося клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, на вирішення якої було заявлено таке ж саме питання, що і у клопотанні, поданому до суду апеляційної інстанції та ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 25 вересня 2018 року у справі призначалась судово-медична молекулярно-генетична експертиза. Між тим, листом експертної установи від 30.03.2020 року справа повернута до суду першої інстанції без виконання ухвали у зв`язку з ненадходженням біологічного матеріалу для проведення відбору порівняльних зразків та нез`явленням сторін до експертної установи для їх відбору.

Відомості про належне повідомлення сторін про необхідність прибуття до експертної установи для відібрання експериментальних зразків у матеріалах справи відсутні.

Ураховуючи поважність причини неявки ОСОБА_1 на відбір зразків біологічного матеріалу і те що експертною установою не була проведена судова молекулярно-генетична експертиза, та ураховуючи, предмет спору, характер спірних правовідносин, зокрема, що обставина встановлення біологічного батьківства, яка може бути підтверджена експертизою є істотною і її з`ясування обов`язкове для правильного вирішення даної справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи. Саме висновок такої експертизи є одним із доказів, що може засвідчити походження дитини від певної особи, а для з`ясування цих обставин, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідну обставину об`єктивно неможливо.

Проведення експертизи слід доручити експертам Миколаївського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів слід поставити питання: чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічним батьком дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ?

Крім того, колегія суддів вважає необхідним роз`яснити сторонам про необхідність їх прибуття разом із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за викликом експерта до Миколаївського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за адресою м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Згідно ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібній значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись статтями 103, 104, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи задовольнити.

Призначити по даній справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському науково - дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

-чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічним батьком дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ?

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий: В.В. Коломієць

Судді: І.В. Лівінський

Л.М. Царюк

Повний текст судового рішення складений 27 січня 2022 року