25.01.2022 Єдиний унікальний номер 205/2342/13-ц
Провадження № 6/205/10/22
УХВАЛА

25 січня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Басової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Бондар В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи, ОСОБА_2 ,Магдалинівський районний відділ державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2021 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про визнання дублікату виконавчого листа по справі № 205/2342/13-ц (2/205/1744/13) від 20.01.2016 року, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 158767,60 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2013 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто суму боргу з урахуванням інфляції у розмірі 156162 грн., 1033,64 грн. три проценти річних, судові витрати в розмірі 1571,96 грн. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2015 року задоволено заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2013 року. З 18.04.2016 року по 16.09.2019 року в Індустріальному відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі перебувало виконавче провадження № 50868893 з примусового виконання виконавчого листа № 2/205/1744/13 від 20.01.2016 року, що видав Ленінський районний суд м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 158767,60 грн. Заявник повністю повернув стягнуті грошові кошти, 28.08.2019 року ОСОБА_2 склав розписку, де зазначив, що претензій до ОСОБА_1 не має. 16.09.2019 року виконавче провадження № 50868893 було завершено у зв`язку із тим, що надійшла заява стягувача про повернення вищевказаного виконавчого листа без виконання. На підставі заяви ОСОБА_2 від 30.06.2021 року старшим державним виконавцем Магдалинівського районного відділу ДВС винесено постанову від 01.07.2021 року про відкриття виконавчого провадження № 65950218 на підставі дублікату виконавчого листа № 2/205/1744/13 від 20.01.2016 року, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 158767,60 грн. Проте, на момент подання заяви про відкриття виконавчого провадження, стягувачем не було вказано, що обов`язок боржника відсутній повністю у зв`язку з його добровільним виконанням. Таким чином, заборгованість за дублікатом виконавчого листа № 2/205/1744/13 від 20.01.2016 року відсутня.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 адвокат Антонов Д.В. заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні заявлених вимог. У своїх поясненнях зазначив, що ОСОБА_1 ухиляється від повернення боргу. Будучи головою Магралинівської райдержадміністрації боржник умовляв забрати тимчасово із Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі виконавчий лист, виданий Ленінським районним судом м. Дніпропетровська у справі № 205/2342/13-ц, взамін обіцяв після зняття заборони із відчуження земельних ділянок відразу передати стягувачу земельну ділянку (пай) у Магдалинівському районі в рахунок погашення боргу. Повіривши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подав до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі заяву про повернення виконавчого документа. Коли виявилось, що ОСОБА_1 обманув, 30.06.2021 року ОСОБА_2 подав виконавчий лист до Магдалинівського ВДВС для виконання. Розписка від 28.08.2019 року не є належним доказом та не свідчить про виконання боржником рішення суду.

Представник заінтересованої особи Магдалинівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2013 року по цивільній справі № 2/205/1744/13, 205/2342/13-ц вирішено стягнути ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 156162 грн., 1033,64 грн. три проценти річних, судові витрати в розмірі 1571,96 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2015 року видано ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2013 року по цивільній справі № 2/205/1744/13, 205/2342/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, а саме, стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 156162 грн., 1033,64 грн. три проценти річних, судові витрати в розмірі 1571,96 грн. Поновлено ОСОБА_2 строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2013 року по цивільній справі № 2/205/1744/13, 205/2342/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, а саме, стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 156162 грн., 1033,64 грн. три проценти річних, судові витрати в розмірі 1571,96 грн.

На підставі вищезазначеної ухвали Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 30.01.2016 року видано дублікат виконавчого листа по справі № 2/205/1744/13 (а.с. 89-90 том 2).

Відповідно до частини першої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2 ст. 432 ЦПК України).

Таким чином, передумовою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є одна з таких обставин: помилковість видачі виконавчого листа; боржником чи іншою особою було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого обов`язок припинився; обов`язок боржника припинився з інших причин (передання відступного, зарахування, прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, інші підстави припинення зобов`язання, передбачені главою 50 ЦК України).

Відповідно до розписки від 28.08.2019 року ОСОБА_2 претензій до ОСОБА_1 не має по ВП № 50868893 (а.с. 103 том 2).

З відповіді Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 07.07.2021 року № 20941 вбачається, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 50868893 з примусового виконання виконавчого листа № 2/205/1744/13 від 20.01.2016 року, що видав Ленінський районний суд м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 158767,60 грн. 16.09.2019 року виконавче провадження № 50868893 було завершено відповідно до п. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» - до відділу надійшла заява стягувача про повернення виконавчого листа без виконання (а.с. 104 том 2).

30.06.2021 року ОСОБА_2 пред`явив дублікат виконавчого листа № 2/205/1744/13 до виконання до Магдалинівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (а.с. 27 том 2).

Постановою старшого державного виконавця Магдалинівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження № 65950218 (а.с. 26 том 2).

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: - видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); - коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; - видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; - помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; - видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; - пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально- правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням , добровільним виконанням боржником тчи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Приймаючи до уваги, що обов`язок боржника відсутній повністю у зв`язку з його добровільним виконанням боржником, що підтверджується розпискою стягувача, виконавчий лист, виданий на виконання вказаного рішення суду, слід визнати таким, що не підлягає виконанню повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати дублікат виконавчого листа № 2/205/1744/13 від 20.01.2016 року , виданий Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 20.01.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу , таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 28.01.2022 року.

Суддя Н.В. Басова

.