У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатське агропромислове підприємство», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , виконавчий комітет Ужгородської міської ради, про усунення перешкод у володінні і користуванні нерухомим майном та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатське агропромислове підприємство», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , виконавчий комітет Ужгородської міської ради, про усунення перешкод у володінні і користуванні нерухомим майном та зобов`язання вчинити певні дії.

13.01.2022 року від позивача до суду надійшла заява про відвід судді Придачук О.А., яку позивач мотивував тим, що протягом більше двох місяців упродовж розумного строку у нього відсутня інформація про стан розгляду справи. У грудні 2021 року на адресу суду ним скеровано заяву згідно якої він просив повідомити його про стан розгляду справи № 308/13192/21, проте протягом тривалого часу та упродовж розумного строку відповіді ним не отримано. Зазначає, що тривала бездіяльність судді, на його думку, може свідчити про його некомпетентність та можливу упередженість, посилаючись також на те, що порушення розумних строків розгляду справи було вже предметом реагування Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі № 308/7867/17.

Відповідно до положень ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи

Вивчивши заяву про відвід та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Підстави для відводу та самовідводу визначаються ст. 36 ЦПК України.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За умовами ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази існування обставин, на які він посилається, як підставу для відводу.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним у конкретному випадку є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Вирішуючи питання щодо заявленого відводу суд констатує, що після отримання судом позовної заяви, враховуючи, що відповідачами у справі вказані фізичні особи, суд у відповідності до вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України, 05.10.2021 року звернувся до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання таких фізичних осіб.

03.11.2021 року на адресу суду надійшла відповідь з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області про зареєстроване місце проживання ОСОБА_3 .

Однак, відповіді з Храпачівської сільської ради щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_2 суду не надійшло, у зв`язку з чим судом повторно направлено до Храпачівської сільської ради відповідні запити від 24.11.2021 року та від 30.12.2021 року.Проте, відповіді на запити, судом на даний час не отримано.

При цьому суд враховує ту обставину, що у період часу з 01.11.2021 року по 22.11.2021 року головуючий суддя у справі перебував на лікарняному.

Також судом з`ясовано, що 21.12.2021 року позивачем ОСОБА_1 до суду подана заява про стан розгляду справи № 308/13192/21, на яку керівником апарату Ужгородського міськрайонного суду позивачу надана відповідь згідно листа № 03-39/410/2021 від 23.12.2021 року, а тому твердження позивача про ненадання йому відповіді на його заяву щодо стану розгляду справи № 308/13192/21 є безпідставним.

Що стосується посилання позивача на окрему ухвалу від 27.07.2021 року у справі № 308/7867/17 суд зазначає, що така є скасованою Верховним Судом.

Таким чином, проаналізувавши доводи заявника про відвід головуючого по справі, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки жодної обставини, яка є підставою для відводу судді, зокрема передбаченої ст.ст. 36, 37 ЦПК України, ОСОБА_1 не вказано, обґрунтування, наведені у заяві про відвід, не можуть бути підставою для відводу судді у справі, являються суб`єктивним сприйняттям обставин, і не свідчать про необ`єктивність або упередженість головуючого судді по по справі. Тривале перебування справи в провадженні судді само по собі не може слугувати підставою для відводу.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що будь-яких доказів, які давали б підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи ОСОБА_1 суду не надав, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим за приписами абз. 1 ч.3 ст.40 ЦПК України слід передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача - ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Придачука О.А. вважати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді та цивільну справу № 308/13192/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатське агропромислове підприємство», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , виконавчий комітет Ужгородської міської ради, про усунення перешкод у володінні і користуванні нерухомим майном та зобов`язання вчинити певні дії передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно ч.1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді в рамках розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук