ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: М`ячикової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Фастів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», третя особа, яка не заявляє позовних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

У вересні 2021 року представник позивача адвокат Калінін Сергій Костянтинович звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області в інтересах позивача ОСОБА_1 з даним позовом, в якому просив суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 13029 вчинений 17 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 55976 грн. 35 коп. та стягнути з відповідача та користь позивача судові витрати.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2021 року у даній справі було відкрито загальне провадження та призначено справу до судового засідання.

16 листопада 2021 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про Зміну предмета та підстав позову (відповідно до вимог ст. 49 ЦПК України), в якій представник просив суд долучити до матеріалів справи уточнену позову заяву від 03 листопада 2021 року.

Як вбачається із уточненої позовної заяви від 03 листопада 2021 року, представник просив суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 13029 вчинений 17 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 55976 грн. 35 коп.; стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 16539,39 грн., та судові витрати.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися. Між тим, на адресу суду від представника позивача надійшла заява, в якій останній просив суд розглянути справу без участі сторони позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом вчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Третя особа - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного округу Київської області Грисюк Олена Василівна в судове засідання не з`явилася, повідомлялася судом вчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи та поданої заяви, прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ. Точне і неухильне додержання і застосування норм матеріального і процесуального законодавства при розгляді і вирішенні цивільних справ є гарантією їх правильного, справедливого і швидкого вирішення.

Відповідно до ч. 3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Збільшення (зменшення) розміру позовних вимог відноситься до виду кількісного уточнення (зміни) предмету позову. Кількісна зміна предмета позову - це його уточнення шляхом збільшення (зменшення) способів захисту права чи збільшення (зменшення) розміру позовних вимог (матеріального об`єкта позовних вимоги) у межах одного і того ж способу захисту.

Позивач має право змінити або предмет, або підставу позову, зміна ж одночасно і предмету, і підстави позову є новим позовом, а тому в цьому випадку відбувається якісне, а не кількісне розширення предмету і підстав позову, що не передбачено ЦПК України.

Зі змісту уточненої позовної заяви вбачається, що вона доповнена новою позовною вимогою, яка фактично змінює і предмет і підставу позову, а зміна підстав і предмету позову по суті є пред`явленням нового позову, що в даному випадку не ґрунтується на вимогах закону.

Таким чином, за вказаних вище обставин, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви від 03 листопада 2021 року та враховуючи положення ч. 5 ст. 49 ЦПК України, вважає за необхідне повернути заяву особі, що її подала.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 49, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

постановив:

Відмовити у прийнятті та повернути адвокату Калініну Сергію Костянтиновичу заяву про Зміну предмета та підстав позову (відповідно до вимог ст. 49 ЦПК України) від 03 листопада 2021 року, подану у цивільній справі № 381/3205/21 (провадження № 2/381/227/22) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», третя особа, яка не заявляє позовних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду відповідно до статей 354-355 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Н.А. Осаулова