Справа № 740/565/20
Провадження № 4-с/740/2/22
УХВАЛА

27 січня 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участі секретаря судового засідання Зінич А.С.,

з участю: головного державного виконавця Чуб А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ніжині Чернігівської області скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми)Чуб Аліни Андріївни,

ВСТАНОВИВ:

Скаржниця звернулася до суду із скаргою, в якій просить визнати рішення головного державного виконавця Ніжинського МВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми)Чуб А.А. у виконавчому провадженні №64839729 незаконним та просить зобов`язати державного виконавця винести постанову про арешт коштів боржника, яку направити на виконання до банківських та інших фінансових установ відповідно до ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження».

В обґрунтування скарги зазначає, що 16 березня 2021 року на виконання виконавчого листа № 2/740/599/20, виданого 10.03.2021 Ніжинським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на її користь коштів головним державним виконавцем Чуб А.А. відкрито виконавче провадження, по якому того ж дня винесено постанову про арешт коштів боржника.

18 березня 2021 року державний виконавець виносить постанову про зняття арешту з коштів, мотивуючи тим, що боржник має пенсійні виплати, а тому, керуючись ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», знімає арешт з усіх рахунків боржника.

Зазначає, що нею була оскаржена постанова про зняття коштів до суду. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12.05.2021 у задоволенні скарги відмовлено.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 22 липня 2021 апеляційну скаргу кказану ухвало скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з тих підстав, що відсутні відомості про повідомлення боржника про час та місце розгляду справи, що є порушенням ч.1 ст.450 ЦПК України.

Вважає, що рішення державного виконавця є незаконним, оскільки державним виконавцем не в повному обсязі вчинено виконавчі дії, спрямовані на примусове виконання рішення.

У відзиві головний державний виконавець Чуб А.А. зазначає, що на примусовому виконанні у Ніжинському МР ДВС перебуває виконавче провадження АСВП №64839729 з примусового виконання виконавчого листа №2/740/599/20 від 10.03.2021 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000 грн у відшкодування витрат на правничу допомогу. Вказаний виконавчий лист із заявою стягувача про відкриття виконавчого провадження пред`явлено до Ніжинському МР ДВС 15.03.2021.

Зазначає, що вказана постанова не скасовує постанову про арешт коштів боржника від 16.03.2021 в межах суми звернення стягнення для інших Банків, а винесена з метою недопущення порушення конституційних прав боржника у зв`язку з встановленням факту зарахування на рахунок боржника пенсійних виплат.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.128-130 ЦПК України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, надіславши заяву, у якій зазначає, що вона має ряд хронічних захворювань та доглядає за хворим чоловіком. Вона є пенсіонеркою за віком, а тому не мала змоги сплатити всі присуджені за рішенням суду кошти одним платежем, про що повідомила виконавчу службу. Станом на 28.12.2021 кошти, які вона мала сплатити за рішенням суду скаржниці ОСОБА_1 , всі сплачені. Просить справу розглянути за її відсутності.

.Суб`єкт оскарження головний державний виконавиць Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Чуб А.А. у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги, оскільки вона діяла правомірно і на цей час борг стягнуто з Боржника ОСОБА_2 повністю і виконавче провадження закрито, тому відсутній предмет оскарження.

Згідно ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Додатковою постановою Чернігівського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року в справі № 740/565/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа - комунальне підприємство «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства», про припинення дії, яка порушує право, було стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 по 5000 грн 00 коп. з кожного на відшкодування витрат на правничу допомогу.

На виконання зазначеного судового рішення 16 березня 2021 року головним державним виконавцем Чуб А.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №64839729 та винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_2 , що містяться на рахунках в Банках та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_2 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження - 5669,00 грн.

18 березня 2021 року на адресу державного виконавця від ОСОБА_2 надійшла інформація, що рахунок, відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», є пенсійним та повідомила, що пенсія є єдиним джерелом її доходу, надавши довідку Банку.

18 березня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з усіх рахунків, що належать боржнику ОСОБА_2 , оскільки встановлено, що на рахунок, відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», боржнику виплачуються пенсійні виплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п.7 ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема, на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у Банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до ч.3 ст.52 ЗУ «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно з абзацом другим ч.2 ст.59 вказаного Закону виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від Банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Згідно з п.1 ч.4 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

16 березня 2021 державним виконавцем Чуб А.А. винесено постанову про арешт коштів боржника на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження 5669,00 грн.

У судовому засіданні встановлено та підтверджено державним виконавцем, що під перелік інших відкритих рахунків потрапив і рахунок, відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», на який боржниця отримує пенсійні виплати.

Вказане підтверджується також і довідкою АТ КБ "ПриватБанк" № 7P4JP9UC1ET976H2 від 18.03.2021, згідно з якою, зокрема, на рахунок, відкритий на ОСОБА_2 НОМЕР_1 , картка НОМЕР_2 , отримує пенсійні виплати.

Згідно відповіді № від 16.03.2021 на запит до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії, ОСОБА_2 перебуває на обліку та отримує пенсію в Ніжинському відділі обслуговування громадян (сервісний центр) у розмірі 3373,39 грн.

Наявна в матеріалах справи довідка АТ КБ "ПриватБанк" № 7P4JP9UC1ET976H2 від 18.03.2021 свідчить про те, що ОСОБА_2 має в АТ КБ "ПриватБанк" картку НОМЕР_2 , на яку отримує пенсійні виплати і що на вказану картку (рахунок) може бути зарахована будь-яка виплата (переказ).

Звертаючись до державного виконавця із заявою про зняття арешту з коштів, боржниця зазначила, що пенсія є єдиним її джерелом для існування, а пенсійні нарахування приходять на картковий рахунок, на який накладено арешт, що ставить її у складне матеріальне становище, тому неможливість користуватися картковим рахунком, на який поступає тільки пенсія, залишило її без засобів для існування.

18.03.2021 винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника ОСОБА_2 на рахунках, відкритих в АТ КБ «ПриватБанк».

Постановою державного виконавця Чуб А.А. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 18.03.2021 звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 , що отримує дохід у ГУ ПФУ в Чернігівській області, у розмірі 20 % всіх видів доходів боржника до виплати загальної суми боргу 5700 грн.

З врахуванням того, що накладення арешту на рахунок ОСОБА_2 , на який остання отримує пенсію, що є єдиним джерелом доходу останньої, поставило її у скрутне матеріальне становище, даних про наявність на вказаному рахунку інших доходів, крім пенсії, матеріали справи не містять, з пенсійних виплат згідно з вищеописаною постановою повинні проводитися відрахування, проти чого не заперечує боржниця, а арешт позбавляє її можливості скористатися їх залишком після стягнення та залишає людину, яка є найбільшою соціальною цінністю, засобів до існування, суд дійшов висновку, що державний виконавець, приймаючи постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 18.03.2021 ОСОБА_2 , що отримує дохід у ГУ ПФУ в Чернігівській області, у розмірі 20 % всіх видів доходів, діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема, ЗУ «Про виконавче провадження», в межах своїх повноважень, з метою виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Крім того, у письмових заявах до суду боржник ОСОБА_2 зазначає, що станом на 28.12.2021 ОСОБА_4 сплачені всі кошти.

Це підтвердила у судовому засіданні і головний державний виконавець Чуб А.А., пояснивши, що рішення суду у частині стягнення кошів на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 виконано у повному обсізі ще у листопаді 2021 року і виконавче провадження закрито, тому відсутній предмет спору, а її дії під час виконання провадженення здійснювались у відповідності до вимог чинного законодавства.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.247, 260- 261, 450-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання незаконними дій головного державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми)Чуб Аліни Андріївни незаконними та зобов*язання її винести постанову про арешт коштів боржника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча суддя Т. Ковальова