Ухвала

20 січня 2022 року

м. Київ

справа № 753/19971/18

провадження № 61-1023ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», ОСОБА_2 , державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світлани Василівни, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович, про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати рішення державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук С. В. від 14 лютого 2018 року (індексний номер 39682005) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запис № 24838794 від 14 лютого 2018 року про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» (далі - ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ»); скасувати запис № 27059249 від 16 лютого 2018 року про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , проведену на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 42078301) від 16 липня 2018 року, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василенком О. А.; витребувати від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 82,4 кв. м, житловою площею 52,5 кв. м.

Дарницький районний суд м. Києва рішенням від 01 червня 2021 року позов задовольнив частково. Скасував рішення державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєтрація нерухомості та бізнесу» Янчук С. В. від 14 лютого 2018 року (індексний номер 39682005) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запис № 24838794 від 14 лютого 2018 року про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ». В решті позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Київський апеляційний суд постановою від 13 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, апеляційну скаргу ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» задовольнив. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 червня 2021 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

ОСОБА_1 16 січня 2022 року подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року в частині відмови в задоволенні позову про скасування рішення державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєтрація нерухомості та бізнесу» Янчук С. В. від 14 лютого 2018 року та в цій частині залишити в силі рішення суду першої інстанції; скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року в частині відмови в задоволенні позову про витребування квартири та в цій частині ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 760/14438/15, від 12 грудня 2018 року у справі № 199/127/17, від 24 квітня 2019 року у справі № 638/20000/16 та постанові Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 752/10790/16.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 753/19971/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», ОСОБА_2 , державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світлани Василівни, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович, про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов