overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/1274/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Сірман Г.В.,

за участю: представника позивача, Борщенко К.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк»

до

ОСОБА_1

про

звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

24 січня 2022 року від представника АТ «Альфа-Банк», адвоката Борщенко К.Ю. надійшла заява про залучення третьої особи, на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви зазначив, що АТ «Альфа-Банк» оскаржує ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області про забезпечення позову, яка прийнята в інтересах ОСОБА_2 .

Представник позивача в підготовче судове засідання з`явився, заяву підтримав, просив суд її задовольнити.

Відповідачка та її представник в підготовче судове засідання не з`явились, про дату та час проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Таким чином, враховуючи те, що позовні вимоги та можливе рішення суду про їх задоволення, безпосередньо вплине на права АТ «Альфа-Банк», суд вважає наявними підстави для залучення ОСОБА_2 до участі у справі, як третю особу, на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 53,260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ «Альфа-Банк», адвоката Борщенко К.Ю. про залучення третьої особи задовольнити.

Залучити до розгляду справи в якості третьої особи, на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Копію цієї ухвали разом з копією позовної заяви надіслати ОСОБА_2 .

Підготовче судове засідання відкласти на 08 годину 30 хвилин 22.02.2022 року.

Визначити ОСОБА_2 п`ятнадцятиденний строк для подання пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4759/21
Номер провадження 2/213/522/22
У Х В А Л А

24 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (пров. Дежньова, буд.9, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що здійснює постачання теплової енергії. Відповідач оплату за отримані послуги належним чином не здійснював, у зв`язку з чим виникла заборгованість. Просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 12605,95 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно ч. ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду, розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідачі мають подати в строк для подання відзиву.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов.

Роз`яснити позивачу, що протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов він має право подати відповідь на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України: https://court.gov.ua/sud0416.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачу одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. В. Князєва
Категорія 3 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

25 січня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Трояновської Г.С., Талько О.Б.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Павицької Т.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про забезпечення позову, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 22 грудня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 08 лютого 2022 року о 16 год. 15 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судового засідання Капто Д.А., представника позивача Калініної-Заєць Ю.М., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 32, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Концерну «Міські теплові мережі» Калініної-Заєць Ю.М. про направлення за підсудністю до Ленінського районного суду м.Запоріжжя цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води задовольнити.

Цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води- передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Ленінського районного суду м. Запоріжжя (69006, м.Запоріжжя, вул.Незалежної України, буд.1/2).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 25 січня 2022 року.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко
Справа № 309/69/22
Провадження № 2/309/13/22
У Х В А Л А

14 січня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі: судді Довжанин М.М.

за участю секретаря судового засідання Томищ Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Хустським районним судом та підлягає направленню за підсудністю з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Також у позові зазначено, що від шлюбу у сторін дітей не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Права вибору підсудності, передбаченого ст. 28 ЦПК України у позивачки немає через відсутність у них з відповідачем дітей. Доказів, які б стверджували, що позивачка за станом здоров`я чи з інших поважних причин не може виїхати до місця проживання відповідача суду не подано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне передати вказану вище справу на розгляд за підсудністю до Миколаївського районного суду Львівської області в межах територіальної юрисдикції якого проживає відповідач.

Керуючись ст. 27, 31, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя - передати на розгляд Миколаївського районного суду Львівської області (81600, м. Миколаїв, вул. Мазепи, 29, Львівська область).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
Дата документу 26.01.2022 Справа № 554/8708/21
Справа №554/8708/2021
Провадження №2/554/237/2022
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі - Роєнко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в судове засідання свого представника не направили, надіславши суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 до суду 12.10.2021 та 26.01.2022 не з`явилася, будучи повідомлена на останню відому судові адресу шляхом направлення судових повісток, копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви, до суду поштою повернуто конверти з відміткою за закінченням терміну зберігання та що адресат відсутній за вказаною адресою. Відзив на позовну заяву не надано.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України , у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст.ст.130, 131, 223, 247, 280, 281, 282, 283 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання розглядати заочно.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею 26 січня 2022 року.

Повний текст ухвали складено 26 січня 2022 року.

Суддя І.О.Блажко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/9025/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5071/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

24 січня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Олефір О.О., товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Плюс», державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сєрова Олена Валеріївна, акціонерне товаритсво «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 , про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна з чужого користування,

встановив:

01 грудня 2021 року Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено додаткове рішення у даній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить додаткове рішення суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 зазначає, що копію повного тексту оскаржуваного додаткового рішення отримано 13 грудня 2021 року засобами поштового зв`язку. Апеляційна скарга подана 12 січня 2022 року.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведені причини пропущення строку є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження додаткового Дарницького районного суду м. Києва від 01 грудня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Зупинити дію оскаржуваного рішення до закінчення апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 503/56/22
Провадження № 2/503/114/22
УХВАЛА

19 січня 2022 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В. дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вимогам ст. 175, 177 ЦПК України,

встановив:

До суду від представника позивача адвоката Мартинюка Ю.М. надійшла вище вказана позовна заява ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Однак, суд звертає увагу на ту обставину, що до самої позовної заяви позивачем (представником позивача) не додано копії закордонного паспорту громадянина Республіки Молдова виданого на ім`я позивача з всіма сторінками на яких мають проставлятися відмітки про перетин кордону, зокрема за період часу з 01.06.2021 року по 01.12.2021 року, на підтвердження тієї обставини, що позивач не мав можливості протягом встановленого законом шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини, в`їхати на територію України. У зв`язку з наведеного вище суд вважає, що при поданні позовної заяви не було дотримано вимог ч.5 ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Ураховуючи наведене, для усунення зазначених вище недоліків позивачу необхідно подати копії згаданих вище документів, засвідченні у відповідності до вимог ч.2, 4 і 5 ст. 95 ЦПК України, у відповідній кількості.

Керуючись ст. 175, 185, 258-260 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Визначити строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу та роз`яснити, що у разі не виправлення недоліків позовної заяви у встановлений суддею строк, вона буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Вороненко
Провадження № 4-с/761/106/2022
УХВАЛА

21 січня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: головний державний виконавець Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м.Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Полісмак Олександр Олександрович, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Денавіта», Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» на бездіяльність державного виконавця, зобов`язання вчинити дії та скасування постанов державного виконавця,

ВСТАНОВИВ :

19.01.2021 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи: головний державний виконавець Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м.Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Полісмак О.О., ОСОБА_2 , ТОВ «Денавіта», АТ КБ «Приватбанк» на бездіяльність державного виконавця, зобов`язання вчинити дії та скасування постанов державного виконавця.

Дана скарга відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд скарги підсудний Шевченківському районному суду м.Києва. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

Форма та зміст скарги, додатки до неї дають підстави для її прийняття.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 259, 260, 447-449 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: головний державний виконавець Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м.Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Полісмак Олександр Олександрович, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Денавіта», Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» на бездіяльність державного виконавця, зобов`язання вчинити дії та скасування постанов державного виконавця.

Скаргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 квітня 2022 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 310.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копії ухвали та скарги з доданими до неї матеріалами направити заінтересованим особам, запропонувавши останнім надати заперечення (пояснення) на скаргу до початку її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/163/22
Провадження № 2/629/472/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2022 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває вказана цивільна справа.

До суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Згідно з п. 2 та п. 4 ч. 1ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги; залишення заяви або скарги без розгляду.

Оскільки провадження в даній справі не було відкрито і позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви, вважаю, що позовну заяву про розірвання шлюбу слід повернути позивачу, а також повернути йому сплачений судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України,ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Зобов`язати Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , суму сплаченого судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 коп., які зараховані на рахунок № НОМЕР_2 згідно квитанції № N1FL54127M від 14 січня 2022 року (отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Лозова/22030101; код 37874947; Казначейство України (ел. адм. подат.).

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.А. Мицик