overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/5929/22
Номер справи місцевого суду: 511/2295/13-ц
Головуючий у першій інстанції Теренчук Ж.В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 1 жовтня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в справі №511/2295/13-ц за позовом акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 1 жовтня 2021 року оскаржено ОСОБА_1 .

Відповідно до положень частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів.

Відповідно до частини 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

При поданні апеляційної скарги питання про поновлення строку не порушено.

Відповідно до положень частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу підлягає залишенню без руху для усунення недоліків поданої скарги.

Керуючись ст. ст. 354, 357, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 1 жовтня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Недоліки поданої апеляційної скарги підлягають усуненню протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У разі не подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М. Вадовська
Справа №701/27/22
Провадження №2-о/701/3/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2022 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - В.Л. Маренюка

присяжних - І.М. Миронюк

Г.Ф. Новожилової

за участю секретаря - Г.І. Байдужої

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Іваньківської сільської ради Уманського району, Черкаської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою до заінтересованої особи про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Заявник в судовому засіданні заявив клопотання про призначення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судово - психіатричну експертизу з питання чи здатен останній усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Представник органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Іваньківської сільської ради Черкаської області в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву, в якій просив справу слухати в його відсутності та не заперечував проти задоволення заявлених вимог.

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши заявника, рахує за необхідне призначити судово психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як вважає, що вказана особа може не розуміти значення своїх дій та керувати ними, а оскільки для визначення психіатричного стану особи та визнання особи недієздатною, необхідні спеціальні пізнання в області судової психіатрії, тому по справі слід призначити судово психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102-106, 108, 252 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі судово - психіатричну експертизу проведення якої доручити Черкаській обласній психіатричній лікарні №1 вул. Павлова, буд. 46, м. Сміла, Черкаської області.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає АДРЕСА_1 , психічними захворюваннями? Якщо так, то якими саме та з якого часу?

2. Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає АДРЕСА_1 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 383, 384 КК України.

Витрати по проведеню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Надати в розпорядження експертів цивільну справу №701/27/22, та підекспертну особу ОСОБА_2 , обов`язок по доставці, якої до установи, що проводить експертизу покласти на ОСОБА_1 .

Зобов`язати КНП "Маньківська багатопрофільна лікарня" Маньківської селищної ради Черкаської області видати на руки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 амбулаторну картку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 для подальшої передачі її в розпорядження експертів.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження по справі до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Маренюк

Присяжні: І.М. Миронюк

Г.Ф. Новожилова
Справа № 331/6711/21
Провадження № 2/331/626/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря Мамонової І.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, відзив не надали.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
У Х В А Л А

"24" січня 2022 р. Справа153/1460/20

Провадження2-р/153/1/22

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Швеця Р.В.

за участю секретаря судового засідання Побережної Т.М.,

розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області заяву Фермерського господарства «Родинний лан» про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Родинний лан» про стягнення коштів за користування землею,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ямпільского районного суду Вінницької області від 30.11.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Родинний лан» про стягнення коштів за користування землею, позов задоволено частково.

21.01.2022 ФГ «Родинний лан» звернулось до суду із заявою про роз`яснення судового рішення від 30.11.2021 в цивільній справі №153/1460/20.

24.01.2022 до суду від ФГ «Родинний лан» надійшла заява, вх.№437 від 24.01.2022, про залишення заяви про роз`яснення судового рішення без розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суд, розглянувши заяву позивача , дійшов до висновку про задоволення заяви з наступних мотивів.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви від позивача про залишення заяви про роз`яснення судового рішення без розгляду, суд не вбачає. Залишення заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Враховуючи викладене, суд має підстави для залишення заяви Фермерського господарства «Родинний лан» про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Родинний лан» про стягнення коштів за користування землею без розгляду.

Керуючись ст.ст.10, 13, 257, 259-261, 353,354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Фермерського господарства «Родинний лан» про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Родинний лан» про стягнення коштів за користування землею - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику про наслідки залишення заяви без розгляду, передбачені ч. 2 ст. 257 ЦПК України, а саме, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В. Швець
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 року Іллічівський райсуд м.Маріуполя під головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря судового засідання Єрьоміної А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Ухвалою судді Іллічівського райсуду м. Маріуполя Донецької області від 04.11.2021 року підготовче провадження у цивільній справі закрито, призначено до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи у заочному порядку.

Керуючись ст.ст.280, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Проводити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 939/2971/21
УХВАЛА

14 січня 2022 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.,

при секретарі Хоменко О.О.,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Бородянка, підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 206577 від 22 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Остапенком Є.М.

Ухвалою суду від 13 грудня 2021 року було відкрите провадження в даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання позивач не з`явився, просив справу розглядати без його участі.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Треті особи приватний нотаріус Остапенко Є.М. та приватний виконавець Канцедал О.О. в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки визначені ч. 1 ст. 189 ЦПК України завдання підготовчого провадження виконані і мета проведення підготовчого засідання досягнута, на виконання ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні судом проведені всі необхідні дії для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а тому вбачає за необхідне підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. 189, 196-197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 14 лютого 2022 року на 12 годину 00 хвилин, в приміщенні Бородянського районного суду Київської області (07801, Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Центральна, 315).

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяА. Міланіч
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1305/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

21.01.2022 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.

справа № 677/1305/21,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , Комунальне підприємство «Красилівське бюро технічної інвентаризації», Красилівська міська рада Хмельницької області,

треті особи Красилівська державна нотаріальна контора, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області,

представник позивача Костюченко Г.М.,

представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

предмет позову - визнання свідоцтв про право власності на частину домоволодіння незаконними та скасування їх державної реєстрації, визнання незаконним та скасування рішення, визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування,

провів по справі підготовче засідання в залі суду, в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повної ухвали на 5 днів і проголошує вступну і резолютивну частини.

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 - задовольнити.

Зобов`язати керівника Хмельницького обласного державного нотаріального архіву до 23.03.2022 надати Красилівському районному суду Хмельницької області копію спадкової справи № 1112/2008 щодо спадкового майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

Роз`яснити керівнику Хмельницького обласного державного нотаріального архіву, що якщо він не має можливості подати докази, які витребовує суд, або не має можливості подати такі докази у встановлені строки, він зобов`язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити керівнику Хмельницького обласного державного нотаріального архіву, що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи примусу тимчасове вилучення доказів для дослідження судом та штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених ЦПК України.

Копію ухвали суду для виконання направити керівнику Хмельницького обласного державного нотаріального архіву (29000, м. Хмельницький, вул. Свободи, 9а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк
Справа №359/6843/21
Провадження №2/359/593/2022
УХВАЛА

26 січня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

здійснивши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,

встановив:

В липні 2021 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що представник відповідача ОСОБА_1 подав відзив (а.с.45-48), в якому він не визнає позов та заперечує проти його задоволення. Ця обставина перешкоджає ухваленню рішення суду у підготовчому провадженні. Підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у цивільній справі не встановлені також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження належить закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту призначити до судового розгляду по суті на 15 годину 00 хвилин 17 лютого 2022 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3573/20
Провадження № 2-во/332/3/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про виправлення описки в виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вказаної заяви, Заводським районним судом м. Запоріжжя 19.07.2021 видано виконавчий лист по справі № 332/3573/20 про повернення судового збору з Державного бюджету в особі Головного управління Державної казначейської служби у Запорізькій області у сумі 1051,00 грн.

25.08.2021 Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області із заявою про повернення судового збору.

Головним управлінням Державної казначейської служби України у Запорізькій області відмовлено у поверненні судового збору у зв`язку з тим, у виконавчому документі допущено описку, не вірно вказано спосіб та порядок виконання судового рішення, а саме: повернути, а не стягнути відповідно до положень Порядку виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженим постановою КМУ від 03.08.2011 № 845. Крім того, відповідно до копії платіжного доручення від 22.12.2020 № 13029 отримувачем грошових коштів є Управління Державної казначейської служби України у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області. В свою чергу, відповідно до резолютивної частини рішення, зазначеної у виконавчому провадженні, судом присуджено повернути кошти Головному управлінню Державної казначейської служби України у Запорізькій області, яка не є отримувачем коштів згідно з вказаним платіжним дорученням.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд знаходить заяву Концерну «Міські теплові мережі» обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 258, 269, 432 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про виправлення описки в виконавчому листі задовольнити.

Внести виправлення у виконавчому листі № 332/3573/20, вказавши в резолютивній частині порядок і спосіб виконання рішення, а саме: «Стягнути на користь Концерну «Міські теплові мережі» рахунок НОМЕР_1 , ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ».

Внести виправлення у виконавчому листі № 332/3573/20, вказавши в резолютивній частині рішення вірне найменування отримувача за платіжним дорученням, а саме: Управління Державної казначейської служби України у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізькій області ().

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.С. Яцун