Ухвала

26 січня 2022 року

м. Київ

справа № 199/3728/19

провадження № 61-14100ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Хопти С. Ф. у справі за позовом ОСОБА_1 до Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори, третя особа - Державна казначейська служба України, про визнання незаконним рішення та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у жовтні 2021 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку подав касаційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 22 серпня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 липня2021 року.

Верховний Суд ухвалою від 12 листопада 2021 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2019 року тапостанови Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2021 року задовольнив. Поновив ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 22 серпня 2019 року тапостанови Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2021 року.

Касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, а саме: заявнику необхідно було зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків (за його наявності) або номер і серію паспорта ОСОБА_1 , надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, зазначити третю особу - Державну казначейську службу Українита вказати її місцезнаходження.

У листопаді 2021 року до суду касаційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Хопти С. Ф. з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Верховний Суд ухвалою від 23 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хопти С. Ф. визнав необґрунтованим, оскільки обставини, на які посилається заявник як на підставу для відводу судді, не знайшли свого підтвердження й не свідчать про існування підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України. Доводи заявника визнано такими, що зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді, що у розумінні статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Вирішення питання про відвід судді Хопти С. Ф.передано у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Верховний Суд ухвалою від 26 листопада 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хопти С. Ф. у справі за позовом ОСОБА_1 до Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державна казначейська служба України, про визнання незаконним рішення та відшкодування моральної шкоди - відмовив.

Верховний Суд ухвалою від 24 грудня 2021 рокупродовжив ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 12 листопада 2021 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У січні 2022 року до суду касаційної інстанції повторно надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Хопти С. Ф. з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Заява про відвід обґрунтована тим, що ОСОБА_1 вважає, що розгляд його касаційної скарги відбувається з надмірним формалізмом та упереджено. Заявник стверджує, що він частково усунув недоліки касаційної скарги, а в іншій частині вимоги про усунення недоліків касаційної скарги вважає безпідставними.

Верховний Суд ухвалою від 21 січня 2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хопти С. Ф. визнав необґрунтованим та питання про відвід судді Хопти С. Ф. передав у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

В ухвалі зроблено висновок, що зміст та доводи, на які посилається заявник як на підставу для відводу судді, не знайшли свого підтвердження й не свідчать про існування підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до частин другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід судді-доповідача Хопти С. Ф. передано судді Верховного Суду Литвиненко І. В. у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).

Верховний Суд, оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, дійшов переконання про відсутність підстави стверджувати, що суддя-доповідач Хопта С. Ф. виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Із заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Хопти С. Ф. вбачається, що в ній викладено незгоду зі змістом ухвал Верховного Суду від 12 листопада 2021 року та від 24 грудня 2021 року, що не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді-доповідача Хопти С. Ф.

Отже, передбачені законом підстави для відводу судді відсутні, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

У такому висновку Верховний Суд керується тим, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді. Проте у цій справі всі доводи заявника носять характер непідтверджених припущень, які не знайшли свого об`єктивного обґрунтування, що могли б бути добросовісно сприйняті та оцінені судом.

Суд оцінює обставини справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні.

Таким чином, незгода сторони з судовими рішеннями, що прийняті в межах його повноважень, не може слугувати підставою для його відводу.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідачаХопти Сергія Федоровича відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко