overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА
м. Балаклія 25 січня 2022 рокуСправа № 610/3746/21 2/610/163/2022

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючий - суддя Купін В.В.,

за участю секретаря судового засідання Денисової В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро В`ячеславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

установив:

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 03.12.2021 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро В`ячеславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, призначено підготовче засідання у справі.

Позивач у підготовче засідання не з`явивсь, подав заяву, у якій просить розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, відзив та заву про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Треті особи у підготовче засідання не з`явилися, відзивів на позовну заяву та заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Підстав для відкладення підготовчого засідання немає.

Судом проведено всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Керуючись стст.197,198,200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро В`ячеславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область Ізюмський район м.Балаклія вул.Соборна,87, на 13.00 годину 22.02.2022.

Установити порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті: заслухати пояснення сторін, дослідити письмові докази по справі.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №522/79/22
Провадження № 2/522/17/22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 січня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м.Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

25 січня 2022 року до суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів. у зв`язку з примиренням сторін.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що позивач, відповідно до вимог ст. ст. 13, 49 ЦПК України, самостійно розпоряджається своїми правами, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника ОСОБА_1 та повернути позивачу його позовну заяву з доданими до неї матеріалами.

Керуючись вимогами ст. 13, 49, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд, -УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 , від 25 січня 2022 року, про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів з доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.Б. Свячена

25.01.2022
Провадження №2/359/123/2022
УХВАЛА

25 січня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Гомоли О.А.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встанов-лення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та його поділ,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом. Зі змісту свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 10 лютого 2021 року (а.с.118 т.2) вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач помер.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судо-чинства є диспозитивність.

Згідно з ч.7 ст.81 ЦПК України вказаний принцип полягає у тому, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту інформаційної довідки зі спадкового реєстру №64843101 від 24 травня 2021 року (а.с.147, 161) вбачається, що 26 серпня 2015 року ОСОБА_2 склала заповіт, посвідчений державним нотаріусом Третьої київської державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за №1-291. Відомості, що містяться в цьому документі, мають значення для визначення суб`єктного складу учасників судового процесу в порядку процесуального правонаступництва.

З огляду на це суд вважає, що належить витребувати у Третьої київської державної нотаріальної контори копію заповіту, складеного 26 серпня 2015 року ОСОБА_2 , посвідченого державним нотаріусом Третьої київської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за №1-291.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати у Третьої київської державної нотаріальної контори копію заповіту, складеного 26 серпня 2015 року ОСОБА_2 , посвідченого державним нотаріусом Третьої київської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за №1-291.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 732/222/21
Провадження № 2/732/4/22
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

20.01.2022 м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на її користь 125465,83 грн на відшкодування майнової шкоди (матеріального збитку), заподіяної в результаті пошкодження автомобіля у ДТП, яка сталася 21.02.2020 року. Також позивачка просить стягнути з відповідача на її користь 1800 грн. на відшкодування витрат на проведення експертного товарознавчого дослідження КТЗ та стягнути судовий збір.

02 листопада 2021 року в судовому засіданні судом винесено ухвалу про призначення в справі судової автотоварознавчої експертизи. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

18 січня 2022 року надійшов лист від експертної установи про повернення ухвали про призначення у справі автотоварознавчої експертизи без виконання.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно частини 3 вказаної статті провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

2. Призначити судовий розгляд у справі на 27 січня 2022 року на 14-00 год., який відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. Викликати в судове засідання сторони.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя М.В. Лиманська

дд
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/968/21 Номер провадження 22-ц/814/457/22Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н.В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

21 січня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Триголов В.І. , Пилипчук Л.І.,

вирішуючи питання про призначення справи до судового розгляду за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 28 жовтня 2021 року,

у справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду

УСТАНОВИВ:

21 січня 2022 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії у порядку статті 365 ЦПК України у справі проведені.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Позов у справі містить вимоги майнового характеру, ціна позову становить 35151.16 грн., що є менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначеного Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», а тому, відповідно до положень ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Інформація щодо розгляду справи оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись статтями 365, 366, 368, 369 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 28 жовтня 2021 року,

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 17 лютого 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді В.І. Триголов

Л.І. Пилипчук
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3913/21 рік
номер провадження 2/695/564/22
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 січня 2022 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи, що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Вказана справа не відноситься до категорії справ, зазначених у ч.4 ст. 274 ЦПК України, тому може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначити на 11 квітня 2022 року о 09-00 год.

Відповідач в п`ятиденний строк із дня вручення даної ухвали має право подати заяву з обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

Позивач має право подати відповідь на відзив у п`ятиденний строк із дня отримання відзиву на позов.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на веб-сторінці Золотоніського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Особам, що беруть участь у справі, направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 січня 2022 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 761/11839/18

номер провадження №22-ц/824/1679/2022

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі :

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

заслухавши доповідь ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пушкінська-14» про встановлення безстрокового сервітуту щодо частини квартири та визнання договору укладеним, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

З`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду /м. Київ, вул. Солом`янська 2-а/ на 14 березня 2022 року о 10-30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

24 січня 2022 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Мирошниченка Ю.М., за участю секретаря Іванової О.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) про звільнення майна з-під арешту.

Представник відповідача надав клопотання про витребування з Орджоконікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області копію рішення, на підставі якого видано виконавчий лист № 2-9, виданий 15.01.1994 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 від усіх видів доходів до повноліття дитини.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч. 1 ст. 84 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.84 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Орджоконікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області копію рішення, на підставі якого видано виконавчий лист № 2-9, виданий 15.01.1994 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 від усіх видів доходів до повноліття дитини.

Підготовчій розгляд справи відкласти до 14 год. 00 хв. 16 лютого 2022 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 січня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/7103/21

Провадження № 22-ц/4820/485/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Ярмолюка О. І., Янчук Т. О.

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подільський» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подільський» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном,

у с т а н о в и в :

06 січня 2022 року ОСББ «Подільський» засобами поштового зв`язку подало до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області апеляційну скаргу на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2021 року (повний текст ухвали виготовлений 24 грудня 2021 року).

До Хмельницького апеляційного суду апеляційна скарга надійшла 13 січня 2022 року.

У заяві від 21 січня 2022 року ОСББ «Подільський» просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали отримало 28 грудня 2021 року, що підтверджується довідковим листом до справи. При формуванні поштових відправлень скарга була помилково адресована суду першої інстанції, а також у зв`язку із святковими днями та затримками у відправці поштової кореспонденції пропущено строк лише на один день.

Відповідно до ч. 3 ст 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, зважаючи на поважність причини пропуску строку.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст 356 ЦПК України.

Відсутні підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст 354, 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Подільський» строк на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2021 року та відкрити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання у десятиденний строк відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді О. І. Ярмолюк

Т. О. Янчук
Провадження № 2/344/1191/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 січня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Атаманюка Б.М.

секретаря судового засідання Стефанець Г.Я.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки заробітної плати.

Ухвалою суду від 29.11.2021 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 21.01.2022 р. не прибула, від неї до суду надійшла заява про розгляд даної справи без її участі, позовні вимоги підтримав, не заперечував щодо заочного розгляду справи.

Представник відповідача ПрАТ «Івано-Франківський арматурний завод» повторно в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений відповідно до вимог закону, в тому числі через сайт «Судова влада». Правом на подання відзиву не скористався. Заяви про розгляд справи за відсутності чи будь-яких інших клопотань відповідач не подавав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки відповідач, будучи належно повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки до суду і поважність цих причин суду не повідомив, відзиву на позов не подав, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки заробітної плати - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богдан АТАМАНЮК