overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №591/7705/21
Провадження № 2-во/591/7/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2022 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить виправити описку, допущену в рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 10 січня 2022 року по справі №591/7705/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: в абзаці сьомому мотивувальної частини рішення суду не вірно вказано дату укладення шлюбу, замість вірного «17 липня 2010 року» помилково вказано « 08 травня 2010 року ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

10 січня 2022 року Зарічним районним судом м. Суми ухвалено рішення по справі №591/7705/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В тексті рішення суду допущено описку, а саме: в абзаці сьомому мотивувальної частини рішення не вірно вказано дату реєстрації шлюбу, замість вірного «17 липня 2010 року» помилково вказано «08 травня 2010 року».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у тексті рішення суду описку.

Керуючись ст. ст. 260-261, 269 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду задовольнити.

Вважати вірним у абзаці сьомому мотивувальної частини рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10 січня 2022 року по справі №591/7705/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу: дату реєстрації шлюбу - «17 липня 2010 року».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду Сумської області шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
У Х В А Л А

Справа №377/768/21

Провадження №2/377/44/22

24 січня 2022 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дитячої школи мистецтв м. Славутич в особі директора Варицької Тетяни Петрівни, третя особа Відділ культури, національностей та релігій Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи,

У С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява, за вищенаведеними позовними вимогами.

Ухвалою судді від 13.12.2021 року, після виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного письмового позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК за наявними матеріалами.

Позивачу, відповідачам направлено копію ухвали судді від 08.12.2021 року про відкриття провадження, відповідачам - копію позовної заяви з додатками. Роз`яснено сторонам, що відповідно до вимог ч.7 ст.279 ЦПК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Станом на 24.01.2022 року до суду надійшов тільки відзив від третіх осіб Відділ культури, національностей та релігій Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, від відповідача до суду відзиву не направлено.

За змістом ч.5 ст.279 ЦПК України, суд з власної ініціативи зокрема може проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у справі неможливо ухвалити законне та обґрунтоване рішення без проведення судового засідання та виклику сторін для дачі пояснень, тому необхідно призначити судове засідання з викликом сторін для дачі пояснень по справі.

Керуючись ст.274-279 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити судове засідання у справі на 17.02.2022 року о 15 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Славутицького міського суду Київської області у залі судових засідань № 2 за адресою: Київська область, м. Славутич, Невський квартал, буд.3-А.

У судове засідання викликати позивача, представників відповідачів, третіх осіб.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, і набирає законної сили з моменту її підписання суддею 24.01.2022 року.

Суддя Т. О. Малишенко
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/1262/22
Провадження № 2-н/369/255/22
20.01.2022 м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Управління міським господарством" Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: Л.М. Ковальчук
Судовий наказ набрав законної сили «_____»________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «______»_________________20____року.
Суддя: Л. М. Ковальчук
____________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу
Справа № 318/2426/20
Номер провадження №2/318/58/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2022 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: суддя Васильченко В.В., секретар Борисенко П.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, шляхом направлення за адресою реєстрації місця проживання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та доданих до неї документів, та повістки повідомлення, які повернулися на адресу суду з довідкою про причини невручення оператора поштового зв`язку «Укрпошта» - «адресат відсутній за вказаною адресою». Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву відповідач до суду не подав.

Згідно статті 280ЦПКУкраїни суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281ЦПКУкраїни передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст.280,281ЦПКУкраїни суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 258-260, 280, 281, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Васильченко
Справа № 946/5655/21
Провадження № 2/946/983/22
У Х В А Л А

іменем України

18 січня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Іванової Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

06.07.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

14.12.2021 року від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання позивачка не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи сповіщена належним чином.

В судовому відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Одним з основних принципів цивільного судочинства є диспозитивність (п. 5 ч. 3 ст. 2 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За вказаних обставин, суд з урахуванням принципу диспозитивності вважає за можливе залишити позов без розгляду відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 13, 257, 259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа № 234/496/22
Провадження № 2/234/1321/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

19 січня 2022 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2022 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Як вбачається із даних офіційного сайту «Судова Влада», одночасно до Краматорського міського суду, в провадження судді Переверзевої Л.І. надійшла аналогічна заява (справа № 234/792/22, провадження № 2/234/1318/22), судді Лутай А.М. (справа № 234/497/22, провадження № 2/234/1322/22), судді Романенко К.С. (справа № 234/495/22, провадження № 2/234/1320/22), судді Чернобай А.О. (справа № 234/499/22, провадження № 2/234/1323/22), судді Сухоручко Ю.О. (справа № 234/500/22, провадження № 2/234/1324/22), судді Лутай А.М. (справа № 234/493/22, провадження № 2/234/1319/22).

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Так, відповідно до п.6 ч.4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Оскільки по вище переліченим цивільним справам суддями Краматорського міського суду не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду згідно з нормами п.6. ч.4. ст. 185 УПК України, суд вважає, що заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 2, п.3ч.4 ст.185 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Бакуменко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачанняза період з 01.01.2019 року по 30.11.2021 року у розмірі 19141 (дев`ятнадцять тисяч сто сорок одна гривня) 58 копійок,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ПрАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось до суду з заявою про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачанняза період з 01.01.2019 року по 30.11.2021 року у розмірі 19141 (дев`ятнадцять тисяч сто сорок одна гривня) 58 копійок та судового збору у розмірі 227,00 грн.

Згідно з ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно довідки відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянської міської ради від 12.01.2022 року та довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області від 11.01.2022 року боржниця ОСОБА_1 07.06.2021 року знята з місця реєстрації, а саме з адреси: АДРЕСА_1 .

За таких обставин, у суду немає жодних даних, що ОСОБА_1 , дійсно на теперішній час користується квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» необхідно відмовити.

Керуючись п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачанняза період з 01.01.2019 року по 30.11.2021 року у розмірі 19141 (дев`ятнадцять тисяч сто сорок одна гривня) 58 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

СуддяЛ. В. Богомолова
Житомирський апеляційний суд
Справа №283/1434/21 Головуючий у 1-й інст. Хомич В. М.
Категорія 60 Доповідач Борисюк Р. М.

У Х В А Л А

25 січня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі судді Борисюка Р.М. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Малинського районного суду Житомирської області від 30 червня 2021 року

за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Малинська міська рада Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 30 червня 2021 року заяву задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 17.01.2022, з порушенням строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання мотивовано тим, що оскаржуване рішення порушує її права. Про його існування вона дізналася лише 04.01.2022 від свого адвоката, що підтверджується матеріалами справи (а.с.26), а тому відповідно до норм чинного законодавства вона має право на поновлення строку.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (ч.1 ст.352 ЦПК України).

Пунктом 1 ч.2 ст.354 ЦПК України, передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки із матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то він підлягає поновленню.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Малинського районного суду Житомирської області від 30 червня 2021 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/592/40/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.2022року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Леваневського, 10/1, оф. 27) про видачу судового наказу по стягненню із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ) заборгованості за надані послуги з поводження із побутовими відходами, на підставі ст.ст. 257, 526, 527, 543, 625 ЦК України, ст.ст. 150, 156, 162 ЖК України, п. 5 ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 161, 167-168 ЦПК України,
- заборгованість за надані послуги з поводження із побутовими відходами, яка виникла за період з 01.01.2019 року по 30.11.2021 року, в розмірі 1855 (одна тисяча вісімсот п`ятдесят п`ять) грн. 31 (тридцять одна) коп.;
- нараховані на суму заборгованості 3% річних 39 (тридцять дев`ять) грн. 84 (вісімдесят чотири) коп. та інфляційні збитки 129 (сто двадцять дев`ять) грн. 78 (сімдесят вісім) коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Фоменко
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності ___ _____________ 20 року
Виданий ___ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя І.М. Фоменко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 545/85/22
Провадження № 2-во/545/4/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2022Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

з участю секретаря Радченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава заяву представника позивача, ОСОБА_1 , адвоката Гайтота І.М., про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

До Полтавського районного суду Полтавської області звернувся представник позивач, адвокат Гайтота І.М. із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 13.01.22 р. по справі № 545/85/22.

Судом встановлено, що ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 13.01.22 р. по цивільній справі № 545/85/22, заяву позивача, ОСОБА_1 , про забезпечення позову по справі № 545/85/22, - задовольнено, однак при її роздрукуванні у другому абзаці резолютивної частини допущено механічну описку у написанні номеру виконавчого провадження, який помилково зазначений як: ВП 31470362, замість вірного ВП 61470362, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких підстав, суд вважає, що заява представника позивача, ОСОБА_1 , адвоката Гайтота І.М., про виправлення описки є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 13.01.2022р., справа № 545/85/22, провадження № 2з/545/5/22, а саме: у другому абзаці резолютивної частини, вказати вірно номер виконавчого провадження «ВП 61470362», замість помилково зазначеного «ВП 31470362».

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Полтавського районного суду

Полтавської області І.С. Кіндяк