ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року

справа № 705/3745/17
провадження № 22-ц/821/68/22
категорія: на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В.,

секретаря - Любченко Т. М.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи - товариство садівників «Нива», ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу керівника товариства садівників «Нива» ОСОБА_2 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 листопада 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства садівників «Нива» про зобов`язання вчинити певні дії, у складі головуючої судді Годік Л. С.,

в с т а н о в и в :

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 до товариства садівників «Нива» про зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Зобов`язано керівника товариства садівників «Нива» ОСОБА_2 надати погодження (нотаріально засвідчене) ОСОБА_1 щодо передачі у власність земельної ділянки площею 0,0600 га, що розташована в межах Родниківської сільської ради Уманського району Черкаської області, землекористувачем якої є товариство садівників «Нива».

12 жовтня 2021 року ОСОБА_1 до місцевого суду скеровано заяву про виправлення описки у виконавчому листі № 705/3745/17 від 07 червня 2021 року, зокрема в графі боржник, а саме: товариство садівників «Нива» на керівник ОСОБА_2 , дата народження, код.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 листопада 2021 року виправлено описку у виконавчому листі № 705/3745/17, 2/705/242/21 від 07 червня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства садівників «Нива» про зобов`язання вчинити певні дії.

Вказано у виконавчому листі боржником - «керівник товариства садівників «Нива» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ».

В решті виконавчий лист залишено без змін.

Ухвала мотивована обґрунтованістю заяви про виправлення описки у виконавчому документі, при цьому суд керувався нормами ст. 269 ЦПК України.

В апеляційній скарзі, поданій 15 грудня 2021 року, керівник товариства садівників «Нива» ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що виконавчий лист, виправлення описки у якому є предметом даного судового провадження, був пред`явлений стягувачем ОСОБА_1 до органу примусового виконання, який відповідно відкрив виконавче провадження з його примусового виконання, при цьому будь-яких описок при проведенні виконавчих дій органом виконання зазначено не було.

В свою чергу ОСОБА_1 , 12 жовтня 2021 року звернулася із заявою про внесення виправлень у виконавчий лист, яка судом необґрунтовано задоволена. Відповідно, на підставі вказаної незаконної ухвали, виконавчою службою були заблоковані всі банківські картки ОСОБА_2 та накладено арешт на кошти, що знаходяться на них, які відповідно не мають ніякого правового відношення до даної справи та належать скаржниці на праві власності.

Крім того, автор скарги вказує, що її посада керівника товариства є виборною і відповідно вона, як фізична особа не може бути зазначена у виконавчому листі як боржник, оскільки боржником являється безпосередньо товариство садівників «Нива».

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Матеріалами справи встановлено, що 14 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до товариства садівників «Нива» про зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 квітня 2021 року у справі № 705/3745/17 позов ОСОБА_1 до товариства садівників «Нива» про зобов`язання вчинити певні дії, задоволено.

Зобов`язано керівника товариства садівників «Нива» ОСОБА_2 надати погодження (нотаріально засвідчене) ОСОБА_1 щодо передачі у власність земельної ділянки площею 0,0600 га, що розташована в межах Родниківської сільської ради Уманського району Черкаської області, землекористувачем якої є товариство садівників «Нива.

Повний текст рішення складено 14 квітня 2021 року (а. с. 169).

Матеріали справи не містять даних про апеляційне, касаційне оскарження зазначеного судового рішення.

02 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області про видачу виконавчого листа по справі № 705/3745/17 на підставі рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 квітня 2021 року (а. с. 176).

07 червня 2021 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області на підставі рішення суду від 08 квітня 2021 року у справі № 7053745/17, видано виконавчий лист про зобов`язання керівника товариства «Нива» - ОСОБА_2 надати погодження (нотаріально засвідчене) ОСОБА_1 щодо передачі у власність земельної ділянки площею 0,0600 га, що розташована в межах Родниківської сільської ради Уманського району Черкаської області, землекористувачем якої є товариство садівників «Нива».

В якості боржника зазначено товариство садівників « Нива », а в якості стягувача ОСОБА_1 , з зазначенням дати народження та ІПН. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання вказаний до 17 травня 2024 року (а. с. 223).

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 липня 2021 року у задоволенні заяви керівника товариства садівників «Нива» ОСОБА_2, яка діє від імені товариства садівників «Нива», про роз`яснення рішення суду у цивільній справі № 705/3745/17; 2/705/242/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства садівників «Нива» про зобов`язання вчинити певні дії, відмовлено (а. с. 217-219).

12 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з заявою про виправлення описки у виконавчому листі № 705/3745/17 від 07 червня 2021 року, зокрема в графі боржник, а саме: товариство садівників «Нива» на керівник ОСОБА_2 , дата народження, код. При цьому заявник, подаючи заяву, не вказала посилання на правові норми, які регулюють саме виправлення описки у виконавчому документі.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Сторони в судове засідання не з`явилися, однак матеріали справи містять відомості про направлення їм судових повісток, які повернуті відправнику у зв`язку з відсутністю осіб яким вони направлялися за адресою їх місцезнаходження, що виходячи з приписів п. 4. ч. 8 ст. 128 ЦПК України є належним врученням судової повістки учасникові справи.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників, а відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явилися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, переглянувши матеріали справи за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 і 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду, яка у відповідності до ст. 258 ЦПК України є видом судових рішень, не в повній мірі відповідає приведеним вимогам закону.

Предметом даного судового провадження є за змістом заяви внесення виправлення у виконавчий лист, виданий на підставі судового рішення, що набрало законної сили та підлягає виконанню.

Виконання судових рішень, зокрема у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Приписами ст. 129 Конституції України та ст. 18 ЦПК України, також визначено принцип обов`язковості судового рішення, яке набрало законної сили.

Згідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частина 3 ст. 431 ЦПК України, регламентує, що зокрема виконавчий лист має відповідати вимогам встановленим законом до виконавчого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, зокрема: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище ім`я та по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно якого видано документ; повне найменування стягувача та боржника, повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); дата набрання рішенням законної сили; резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання; дата набрання рішенням законної сили; строк пред`явлення рішення до виконання.

Частиною 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогам.

У відповідності до змісту ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач та боржник. Стягувачем є, зокрема, особа на користь якої видано виконавчий документ. Боржником - визначена виконавчим документом особа, на яку покладається обов`язок щодо виконання рішення.

В частинах 1, 4 ст. 432 ЦПК України вказано, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки у виконавчому документі суд постановляє ухвалу.

Як встановлено апеляційним судом вище, рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 квітня 2021 року у справі № 705/3745/17, зобов`язано керівника товариства садівників «Нива», ОСОБА_2 надати погодження (нотаріально засвідчене) ОСОБА_1 щодо передачі у власність земельної ділянки площею 0,0600 га, що розташована в межах Родниківської сільської ради Уманського району Черкаської області, землекористувачем якої є товариство садівників «Нива» (а. с. 169).

Приведене рішення не оскаржувалося та набуло чинності на момент видачі 07 червня 2021 року вказаного виконавчого листа.

В даній справі підлягає виконанню саме резолютивна частина рішення, якою зобов`язано керівника товариства садівників «Нива» - ОСОБА_2 вчинити відповідні дії.

У виданому місцевим судом виконавчому листі від 08 квітня 2021 року у справі № 705/3745/17, в якості боржника зазначено товариство садівників «Нива». Вказуючи на наявність описки у виконавчому листі заявниця ОСОБА_1 звернулася до місцевого суду, про її виправлення, зокрема зазначення в графі боржник: замість товариства садівників «Нива» керівника ОСОБА_2 , дату народження, код.

Вирішуючи заяву про виправлення описки у виконавчому документів, суд першої інстанції керувався вимогами ст. 269 ЦПК України, відповідно до якої, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Проте, такі висновки суду не відповідають нормам цивільного процесуального законодавства які регламентують виправлення помилки у виконавчому документі, а саме ст. 432 ЦПК України, в той час як ст. 269 ЦПК України визначає механізм виправлення описки в судовому рішенні.

Суд першої інстанції на зазначені вимоги процесуального закону уваги не звернув, та розглянув заяву ОСОБА_1 як заяву про виправлення описки, застосувавши положення ст. 269 ЦПК України, які не підлягають застосуванню при виправлені помилки у виконавчому документі.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

В контексті наведених вище обставин та правових процесуальних норм судова колегія зазначає, що доводи апеляційної скарги, щодо скасування оскаржуваної ухвали суду частково є обґрунтованими та враховуються апеляційним судом, який приходить до переконання про скасування ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 листопада 2021 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки виправлення помилки, допущеної при оформлені або видачі виконавчого листа входить до компетенції суду, який видав виконавчий документ, яким у свою чергу є суд першої інстанції, який розглядав справу.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу керівника товариства садівників «Нива» ОСОБА_2, задовольнити частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 листопада 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Текст постанови складено 25 січня 2022 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

О. В. Карпенко