overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

20 січня 2022 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Пригоді О.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача Герасимець М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Сніжинка» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Сніжинка» про стягнення заборгованості по заробітній платі - відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Резолютивна частина рішення виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 182/6114/21
Провадження № 2/0182/1500/2022
У Х В А Л А

Іменем України

25.01.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Рунчевої О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції через систему «EasyCon» по справі 182/6114/21,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 182/6114/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до Другої донецької міської державної нотаріальної контори, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

05.01.2022 року на адресу суду від ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 подано заяву про участь у судовому засіданні, призначеному на 27.01.2022 року о 15-00 год. в режимі відеоконференції у програмі «EasyCon». На підтвердження направлення копії поданої заяви сторонам по справі, ОСОБА_1 надано докази направлення вказаної заяви. Також ОСОБА_1 вказано електронну адресу, яка використана їм для реєстрації в Системі EasyCon.

Частинами 1-3 ст. 212 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити, судове засідання по даній справі, призначене на 27.01.2022 року о 15.00 год. провести в режимі відеоконференції у системі EasyCon позамежами приміщеннясуду звикористанням власнихтехнічних засобів в порядку ст. 212 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції через систему «EasyCon» по справі 182/6114/21 - задовольнити.

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до Другої донецької міської державної нотаріальної контори, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом, призначене на 27.01.2022 року о 15.00 год., провести врежимі відеоконференції у системі EasyCon поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 761/7862/19
Провадження № 22-ц/824/3977/2022
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 січня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача Гуля В.В.

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Телявський Анатолій Миколайович, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», Державне підприємство «Ситам», Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрфактор Сервіс» про поділ майна набутого за час спільного проживання однією сім`єю,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 березня 2022 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-А, м. Київ) з повідомленням сторін.

Суддя-доповідач:

Судді:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 січня 2022 року

м. Рівне

Справа № 570/2361/20

Провадження № 22-ц/4815/169/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Хилевича С.В,

суддів : Ковальчук Н.М.

Шимківа С.С.

вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із нерухомого майна в натурі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського апеляційного від 21 грудня 2021 року задоволено заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сокаля В.О. та призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Приватного підприємства "Експерт-Рівне-Земля". Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Витрати за проведення судової експертизи покладено на ОСОБА_1 . Для проведення судової експертизи надано приватному підприємству матеріали цивільної справи. Провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З оглядну на наведене і керуючись ст. 254, 366, 381 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із нерухомого майна в натурі.

Призначити справу до розгляду на 13:00 год. 15 лютого 2022 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Хилевич С. В.

Судді: Ковальчук Н.М.

Шимків С.С.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/1261/22
Провадження №2-н/369/254/22
21.01.2022 року Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 4, 160, 161, 162, 165, 167, 168 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: Т.В. Дубас
________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________202____ року.
Суддя _______________________________ Т.В. Дубас
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202____року.
Секретар суду ________________ _______________
Відмітки про виконання судового наказу
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Т. В. Дубас
24.01.22 Справа № 469/208/21
2/469/184/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2022 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Гапоненко Н.О.,
за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.,
розглянувши за ініціативою суду без виклику учасників справи питання про внесення виправлень до ухвали суду, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 03 червня 2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області та ТОВ «ПІВІ ПРОГРЕСІВКА-ГАММА» про скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області №7250/0/14-18-СГ від 22 жовтня 2018 року та визнання договору оренди землі № 147-ДО від 22 жовтня 2018 року недійсним.
В ухвалі допущено описку, невірно зазначено по-батькові позивача ОСОБА_2 .
Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Тому допущена описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261, 269 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Виправити описку в ухвалі Березанського районного суду Миколаївської області від 03 червня 2021 року про відкриття провадження у справі.
Внести виправлення до вказаної ухвали, у вступній частині ухвали позивача 2 зазначити як ОСОБА_2 .
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя:
Справа № 283/1434/21 Головуючий у 1-й інст. Хомич В. М.
Категорія 60 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

25 січня 2022 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі судді Борисюка Р. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 30 червня 2021 року

за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Малинська міська рада Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 30 червня 2021 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, заперечення щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) у строк до 21 лютого 2022 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Зупинити дію оскаржуваного рішення на підставі ч.4 ст.359 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 761/9190/21
Провадження № 2/761/4160/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2022 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участю секретаря Горбань К.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Київської міської Ради про визнання права власності на майно в порядку набувальної давності, -

Керуючись ст. ст. 259, 263, 264, 265, 268, 272 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Київської міської Ради про визнання права власності на майно в порядку набувальної давності - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Київська міська рада: м. Київ, вул. Хрещатик, 36, .

Повний текст рішення буде складено не пізніше: 03.02.2022 року.

СУДДЯ М.А. РИБАК
УХВАЛА

24 січня 2022 року м. Кропивницький

справа № 392/1674/21

провадження № 22-ц/4809/431/22

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Дуковського О.Л.

суддів Дьомич Л.М., Письменного О.А.

Розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Маловисківський ліцей імені Г.М. Перебийноса» Маловисківської міської ради Кіровоградської області про допуск до роботи, -

В С Т А Н О В И В:

Встановлено, що апеляційну скаргу подано особою, яка має право на апеляційне оскарження та у строки визначені процесуальним законом.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 287, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2021 року.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

Роз`яснити, що учасники справи, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи в строк до 10 лютого 2022 року.

Головуючий: О.Л. Дуковський

Судді: Л.М. Дьомич

О.А. Письменний
Справа № 487/705/20
Провадження № 2-с/487/4/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2022 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітна Д.Г., при секретарі - Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Наказом Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.02.2020 року, виданого за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який мешкає АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП відсутній, який мешкає АДРЕСА_1 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» (р/р НОМЕР_3 в МОУ «Ощадбанк» МФО 326461, ) в солідарному порядку борг за теплову енергію у розмірі 16843,50 грн. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який мешкає АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП відсутній, який мешкає АДРЕСА_1 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір у розмірі 210,20 грн.

Боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 25.02.2020 року, виданого за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго", посилаючись на те, що між ними не укладено договір про надання послуг.

В судове засідання сторони по справі не з`явились, про час та місце слухання були повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Як встановлено судом, Заводським районним судом м. Миколаєва 25.02.2020 року, видано наказ за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який мешкає АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП відсутній, який мешкає АДРЕСА_1 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» в солідарному порядку борг за теплову енергію у розмірі 16843,85 грн..

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що вбачається спір про право, у зв`язку з чим заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ від 25.02.2020 року скасуванню, відповідно до вимог ст. 171 ЦПК України.

Керуючись ст. 170-171 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.02.2020 року, виданого за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго", яким стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» в солідарному порядку борг за теплову енергію у розмірі 16843,50 гривень та 210,20 гривень судового збору - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 175/5375/21-ц
Провадження № 2о/175/94/21
У Х В А Л А

24 січня 2022 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Відділ №4 Управління у Дніпровському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Любимівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Відділ №4 Управління у Дніпровському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Любимівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 175-177, 318 ЦПК України, справа підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі на час постановлення ухвали відсутні.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 294, 318, 353 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Відділ №4 Управління у Дніпровському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Любимівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справа розглядатиметься за правилами окремого провадження.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 24 березня 2022 року о 12-30 год. у залі судових засідань Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, розташованому за адресою: вул. Теплична, 7, смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської область.

В судове засідання викликати учасників справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду та запропонувати зацікавленій особі додати письмові пояснення щодо заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа № 521/520/22
провадження № 2-н/521/307/22
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді
Михайлюка О.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, встановив:
ОСОБА_1 є споживачем теплової енергії в квартирі АДРЕСА_1 , яку постачає Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси».
Споживач оплату за надану теплову енергію не виконувала, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 526, 625, 903 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України
Згідно з ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя О.Михайлюк