ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м. Херсон

Номер справи: 663/1539/21

Номер провадження: 22-ц/819/290/22

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Радченка С.В.,

Семиженка Г.В.,

секретар Плохотніченко А.В.

учасники справи:

позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідач - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Заповіт Ілліча»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Заповіт Ілліча» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 07 вересня 2021 року, у складі судді Шабрацького Г.О., у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Заповіт Ілліча" про визнання припиненим договорів оренди землі та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Заповіт Ілліча" про визнання припиненими договорів оренди землі та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Позов обґрунтовано тим, що позивачі є власниками земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області, колишньої Улянівської сільської ради Скадовського району, а саме: 2,22 га кадастровий номер :13:021:0032 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку ЯД№724485 від 01.07.2009; 2,15 га кадастровий номер :13:021:0034 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку ЯД№724489 від 01.07.2009; 2,21 га кадастровий номер :13:021:0033 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку ЯД№724484 від 01.07.2009; 2,22 га кадастровий номер :13:021:0031 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку ЯД№724486 від 20.07.2009.

20 січня 2010 року позивачами з ТОВ «Заповіт Ілліча» було укладено договори оренди вказаних земельних ділянок, які 08 квітня 2011 року зареєстровано у відділі Держкомзему у Скадовському районі строком на 10 років. Строк дії договорів закінчився 08 квітня 2021 року. Оскільки в добровільному порядку відповідач не повертає земельні ділянки, позивачі просили визнати припиненими договори оренди землі від 20 січня 2010 року, зобов`язати СТОВ «Заповіт Ілліча» повернути ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належні їм на праві власності земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,22 га кадастровий номер :13:021:0032; 2,15 га кадастровий номер :13:021:0034; 2,21 га кадастровий номер :13:021:0033; 2,22 га кадастровий номер :13:021:0031; стягнути з відповідача судовий збір та витрати на правову допомогу.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 07 вересня 2021 року позовну заяву задоволено частково. Зобов`язано СТОВ «Заповіт Ілліча» повернути : ОСОБА_1 належні йому на праві власності земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,22 га з кадастровим номером :13:021:0032 та площею 2,15 га з кадастровим номером :13:021:0034; ОСОБА_2 належну їй на праві власності земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,21 га з кадастровим номером :13:021:0033; ОСОБА_3 належну йому на праві власності земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,22 га з кадастровим номером :13:021:0031.

Стягнуто зі СТОВ «Заповіт Ілліча» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судовий збір в сумі по 454,00 гривень та витрати на правову допомогу в розмірі по 1000 гривень кожному.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачі неодноразово звертались до відповідача з листами-повідомленнями з запереченнями щодо поновлення договорів оренди починаючи з 19 червня 2020 року, що виключає застосування «мовчазної згоди» чи продовження орендних правовідносин, відповідно договори оренди є припиненими і підстави для визнання їх такими рішенням суду відсутні. Разом з тим, СТОВ «Заповіт Ілліча» не здійснив дій спрямованих на повернення земельних ділянок власникам та після припинення договорів оренди продовжив їх використовувати, що є підставою для задоволення позовних вимог про зобов`язання СТОВ «Заповіт Ілліча» повернути позивачам належні їм на праві власності земельні ділянки.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, СТОВ «Заповіт Ілліча» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду в частині задоволених позовних вимог скасувати і ухвалити нове судове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про наявність перешкод у користуванні та неповернення земельних ділянок позивачам, в матеріалах справи відсутні докази вчинення відповідачем перешкод позивачам у користуванні земельними ділянками, а також того, що спірні земельні ділянки перебувають у володінні та користуванні відповідача. Також вказує на те, що позивачами обрано не ефективний і не передбачений законом спосіб захисту у виді повернення земельних ділянок позивачам, оскільки відповідач земельним ділянками не користується.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивачів вказує, що матеріалами справи повністю доведено, що на час припинення договорів оренди (09 квітня 2021 року) та на час звернення позивачів до суду, СТОВ «Заповіт Ілліча» засіяло орендовані земельні ділянки в тому числі земельні ділянки, що належать позивачам і не мало наміру їх повертати власникам. Відповідач звертався до поліції з приводу перешкоджання йому в обробленні засіяних ним земельних ділянок. На час ухвалення рішення судом першої інстанції, земельні ділянки позивачів були засіяні посівами соняшника, вражай якого зібрав відповідач, мотивуючи це тим, що земельна ділянка знаходиться в оренді СТОВ «Заповіт Ілліча», і тому суд першої інстанції ухвалив законне рішення про зобов`язання відповідача повернути власникам належні їм земельні ділянки. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання припиненим договору оренди землі ніким не оскаржується, тому в силу принципу диспозитивності судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, який підтримав апеляційну скаргу та пояснення представника позивачів, який заперечує проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області, колишньої Улянівської сільської ради Скадовського району розмірами 2,22 га з кадастровим номером :13:021:0032 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку ЯД№724485 від 01.07.2009 та 2,15 га з кадастровим номером :13:021:0034 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку ЯД№724489 від 01.07.2009; 2,21 га з кадастровим номером :13:021:0033 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку ЯД№724484 від 01.07.2009 року.

20 січня 2010 року між ОСОБА_1 та СТОВ «Заповіт Ілліча» було укладено договір оренди земельних ділянок, який зареєстровано у відділі Держкомзему у Скадовському районі 08 квітня 2011 року за №00209, щодо оренди земельних ділянок площею 2,22 га та 2,15 га строком на 10 років. Строк дії договору закінчився 09 квітня 2021 року згідно п. 43 вказаного договору.

ОСОБА_2 є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області, колишньої Улянівської сільської ради Скадовського району розміром 2,21 га з кадастровим номером :13:021:0033 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку ЯД№724484 від 01.07.2009 року.

20 січня 2010 року між ОСОБА_2 та СТОВ «Заповіт Ілліча» було укладено договір оренди земельної ділянки, який зареєстровано у відділі Держкомзему у Скадовському районі 08 квітня 2011 року за №00211, щодо оренди земельної ділянки площею 2,21 га строком на 10 років. Строк дії договору закінчився 09 квітня 2021 року згідно п. 43 вказаного договору.

ОСОБА_3 є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області, колишньої Улянівської сільської ради Скадовського району розміром 2,22 га з кадастровим номером :13:021:0031 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку ЯД№724486 від 20.07.2009 року.

20 січня 2010 року між ОСОБА_3 та СТОВ «Заповіт Ілліча» було укладено договір оренди земельної ділянки, який зареєстровано у відділі Держкомзему у Скадовському районі 08 квітня 2011 року за №00210, щодо оренди земельної ділянки площею 2,22 га строком на 10 років. Строк дії договору закінчився 09 квітня 2021 року згідно п. 43 вказаного договору.

Згідно зі статтею 1 ЗУ «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до статті 13 ЗУ «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно зі статтею 31 ЗУ «Про оренду землі» визначено, зокрема, що дія договору оренди землі припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

По закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (ч.1 ст.33 вказаного Закону).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (ч.ч.2 і 3 ст.33 вказаного Закону).

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (ч.4 ст.33 вказаного Закону).

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (ч.5 ст.33 вказаного Закону).

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором (ч.6 ст.33 вказаного Закону).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (ч.ч.8 і 9 ст.33 вказаного Закону).

Судом першої інстанції встановлено і не заперечується відповідачем, що позивачі за допомогою засобів поштового зв`язку ( ОСОБА_1 - 25 червня 2020 року, ОСОБА_2 - 19 червня 2020 року, ОСОБА_3 - 19 червня 2020 року) надіслали СТОВ «Заповіт Ілліча» письмові повідомлення про небажання продовжувати договори оренди земельних ділянок.

29 вересня 2020 року за допомогою засобів поштового зв`язку позивачі повторно надіслали СТОВ «Заповіт Ілліча» письмові повідомлення про небажання продовжувати договори оренди земельних ділянок.

10 березня 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 втретє за допомогою засобів поштового зв`язку надіслали СТОВ «Заповіт Ілліча» письмові повідомлення про те, що не мають наміру продовжувати договори оренди земельних ділянок та просять не проводити на земельних ділянках сільськогосподарські роботи.

14 квітня 2021 року СТОВ «Заповіт Ілліча» направило листи-пропозиції ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо оформлення припинення оренди і складання акту приймання-передачі земельних ділянок. Однак сторонами не було підписано акти приймання - передачі земельних ділянок, земельні ділянки в натурі не були повернуті позивачам.

Після закінчення строку договору оренди, 07 травня 2021 позивачі надіслали за допомогою засобів поштового зв`язку СТОВ «Заповіт Ілліча» повідомлення про те, що заперечують проти поновлення договору оренди, строк дії договору закінчився та договір є припиненим.

Отже, у передбачений договором та законом строк позивачі повідомили орендаря про відсутність наміру продовжувати договори оренди землі.

Згідно пункту 43 укладених між позивачами та відповідачем договорів оренди строк їх дії закінчився 09 квітня 2021 року.

Суд першої інстанції в частині зобов`язання відповідача повернути земельні ділянки зазначив, що заперечуючи проти позову з мотивів повернення земельних ділянок, які є предметом спору, відповідач не надав доказів факту повернення земельних ділянок позивачам.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду у зазначеній частині, оскільки він відповідає приписам частини першої статті 81 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом першої інстанції належним чином оцінено докази надані сторонами по справі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач, не визнаючи позов у повному обсязі, не заперечує того факту, що вважає порушеним своє переважне право на продовження договору оренди земельної ділянки.

Так з висновку за результатами розгляду матеріалів за зверненням депутата Скадовської міської ради Соценка В., затвердженого Начальником Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області Рогожиним О.В. 14.05.2021 року, вбачаються факти, які підтверджують наявність цивільно-правового спору щодо використання спірних земельних ділянок. Зокрема опитаний директор СТОВ «Заповіт Ілліча» ОСОБА_4 вказав, що відповідно до п.8 Договору вважає ці договори продовженими та не має наміру без рішення суду повертати земельні ділянки заявникам, у тому числі і ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 127-129).

На час звернення позивачів до суду з вказаним позовом земельні ділянки позивачів були засіяні посівами соняшника, що не заперечується відповідачем і підтверджується матеріалами справи.

З доданого до відзиву представника відповідача ОСОБА_4 висновку за результатами розгляду матеріалів за зверненням ОСОБА_4 , затвердженого Начальником Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області Рогожиним О.В., 02.06.2021 також вбачається спір між СТОВ «Заповіт Ілліча» в особі ОСОБА_4 та Соценка В. щодо земельних ділянок. Зокрема ОСОБА_4 02.06.2021 року звернувся до Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області з заявою про те, що Соценко В. не дає заявнику засіяти земельні ділянки (в тому числі і земельні ділянки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) (а.с.113) тобто ця подія мала місце вже після припинення договору оренди 08.04.2021 року.

Тобто, після закінчення дії договорів оренди земельних ділянок, сторони не досягли згоди з питання подальшого використання земельних ділянок, що стало приводом для звернення сторін до правоохоронних органів, а в подальшому призвело до судового спору за ініціативою орендодавців.

Встановлені обставини відповідачем не спростовано.

Більш того, з наданих до відзиву на апеляційну скаргу матеріалів, вбачається, що після ухвалення рішення суду про часткове задоволення позовних вимог, СТОВ «Заповіт Ілліча» 16-17 вересня 2021 року здійснювало збирання вражаю на землях позивачів. Згідно пояснення ОСОБА_4 (голова СТОВ «Заповіт Ілліча») від 16 вересня 2021 року наданого дізнавачу сектору дізнання Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області на даний час земля ОСОБА_1 знаходиться в оренді СТОВ «Заповіт Ілліча», оскільки не підписано акт прийому-передачі.

Частиною першій статті 34 ЗУ «Про оренду землі» передбачено, що у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Пунктом 31 укладених між позивачами та відповідачем договорів орендар зобов`язаний після закінчення терміну дії договору повернути земельну ділянку Орендодавцю відповідно до умов цього договору.

Однак договорами не було передбачено порядок повернення земельних ділянок.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно положень статті 526 вказаного Кодексу зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Із наведених положень законодавства вбачається, що коли одна із сторін за умовами договору взяла на себе певні зобов`язання, то інша сторона вправі очікувати, що такі будуть виконані у встановлені строки. У разі ж коли така сторона порушила умови договору, зобов`язання вважається не виконаним.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (положення статті 5 ЦПК України).

Положеннями статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною другою вказаної статті передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів. Серед іншого, вказана норма містить вказівку, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено. У частині першій статті 34 Закону України «Про оренду землі» передбачений обов`язок орендаря повернути орендодавцю земельну ділянку в разі припинення договору оренди землі.

Аналогічні положення містяться у пункті 2 частини першої статті 412 ЦК України, а частина друга вказаної статті визначає, що право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб може бути припинене за рішенням суду в інших випадках, встановлених законом.

З наведеного вбачається, що обраний спосіб захисту порушеного права позивачів є найбільш ефективним у даному випадку, оскільки їх права порушуються фактичним неповерненням земельної ділянки та використання її колишнім орендодавцем, що є порушенням права власників розпоряджатися своїм майном та використовувати його з урахуванням того, що власники земельних ділянок не бажали продовжувати дію договорів оренди земельної ділянки.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно встановлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, внаслідок чого ухвалив в оскаржуваній частині законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

За таких обставин підстав для скасування чи зміни рішення суду в частині, що оскаржена відповідачем, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.367, п.1ч.1 ст.374, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Заповіт Ілліча» залишити без задоволення.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 07 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий І. В. Вейтас

Судді: С. В. Радченко

Г. В. Семиженко