Справа № 638/4908/21
Провадження № 2/638/1987/22
РІШЕННЯ

іменем України

25.01.2022 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді Штих Т.В.,

за участі секретарки Овчаренко К.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Піфагор-Фінанс», третя особа приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Ігнатова Ганна Олексіївна про усунення перешкод у розпорядженні майном,-

встановив:

В квітні 2021 року позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Зубкова О.Є. звернувся до суду із позовом до відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс», в якому просив суд усунути перешкоди в розпорядженні належним йому рухомим майном шляхом припинення приватного обтяження, зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, 08.11.2019 року за № 27193383. на об`єкт рухомого майна - автомобіль MERCEDES-BENZ моделі S450, легковий седан-В, 2006 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 .

В обґрунтування позову зазначено, що 09.07.2019 року позивач набув право власності на вказаний транспортний засіб, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданим ТСЦ 6342.

Через деякий час йому стало відомо, що на даний легковий автомобіль зареєстроване приватне обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, обтяжувачем є ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс», а боржником- ОСОБА_2 .

Позивач вказує, що ОСОБА_2 не є особою, в якої він придбав транспортний засіб, вказує, що приватне обтяження було зареєстроване вже після набуття ним у власність транспортного засобу, стверджує, що він є добросовісним набувачем транспортного засобу.

Посилаючись на ст.ст. 10, 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», він є таким, що набув право власності на транспортний засіб без обтяжень, а оскільки зареєстроване приватне обтяження перешкоджає вільному розпорядженню його власністю, просить усунути перешкоди в розпорядженні належним йому рухомим майном шляхом припинення приватного обтяження, зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, 08.11.2019 року за № 27193383.

До позовної заяви позивачем додано копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , копію витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 69019993.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.04.2021 року, у справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

10.09.2021 року від відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до якого сторона відповідача просить в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що 14.03.2013 року між АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» (), правонаступником якого є ТОВ «ФК «Піфагор-Фінанс» та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_4 ) було укладено кредитний договір та договір застави рухомого майна. У зв`язку із несвоєчасним виконанням позичальником своїх зобов`язань, банк звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки. 12 лютого 2016 року Київським районним судом м. Харкова було винесено рішення по справі № 640/6655/15-ц, яким позов ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» задоволено, стягнуто на користь АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА » (код ЄДРПО 20015529, накопичувальний рахунок АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» (в стані ліквідації) в Національному банку України № 1020, код банку 300001) грошові кошти в сумі 57937, 41 грн., що складаються з: 21895, 43 грн. прострочені проценти, 27793, 82 грн. пеня за простроченим кредитом та 8248, 16 грн. пеня за простроченими процентами та становлять кредитну заборгованість за кредитним договором № 127 від 15.07.2013 за період з 30.10.2014 по 24.03.2015. В рахунок погашення кредитної заборгованості ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_4 ) перед АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» () за кредитним договором № 127 від 15.07.2013 за період з 30.10.2014 по 24.03.2015 в розмірі 57937, 41 грн., з яких: 21895, 43 грн. прострочені проценти, 27793, 82 грн. пеня за простроченим кредитом та 8248,16 грн. пеня за простроченими процентами, звернути стягнення на предмет застави за договором застави № 13-105 від 17.07.2013, а саме: автомобіль MERCEDES-BENZ, моделі S450 4MATIC, реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2006 р.в., чорного кольору, номер кузову НОМЕР_6 шляхом надання дозволу АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» () на укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, за початковою ціною продажу, що зазначена в договорі застави.

Вказує, що 17 жовтня 2019 року відбувся електронний аукціон № UA-EA-2019-09-24-000008-b з реалізації активів Публічного акціонерного товариства «Банк «Золоті Ворота», переможцем якого стало товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс». На підставі цього, 7 листопада 2019 року між ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» та ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» був укладений договір № 188 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Банк Золоті ворота» відступив шляхом продажу новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор-фінанс» належні банку права вимоги до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у додатку 1 до договору, в тому числі і права вимоги до ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) за договором № 127 від 15 липня 2013 про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії (невідновлюваної), та договорами забезпечення, поручителями/майновими поручителями за яким є ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 ), договір поруки № 127/1 від 15.07.2013 року, а також договір застави рухомого майна № 13-105 від 17.07.2013, який посвідчено Чибісовою А.О., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області за № 868. 07.11.2019 між ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» та ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» був укладений договір про відступлення прав за договорами застави, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвой А.Р. № 1833, відповідно до якого Первісний заставодержатель відступає Новому заставодержателю належні Первісному заставодержателю права за договорами застави, зазначеними у Додатку №1, який є невід`ємною частиною цього Договору, укладеними між Первісним заставодержателем та Боржниками/Заставодавцями в забезпечення виконання зобов`язань за Основними договорами (надалі за текстом - Договори застави), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників/Заставодавців або інших осіб, до яких перейшли/перейдуть обов`язки Боржників/Заставодавців за Основними договорами та/або Договорами застави, зокрема- за договором відступлено права вимоги за договором застави рухомого майна № 13-105 від 17.07.2013, який посвідчено Чибісовою А.О., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області за № 868.

Відповідач також вказує, що обставинам заміни кредитора у зобов`язанні була надана правова оцінка в ухвалі Київського районного суду від 14.01.2021 року по справі № 640/6655/15-ц, якою заяву про заміну в межах виконання рішення Київського районного суду м. Харкова у справі № 640/6655/15-ц від 12 лютого 2016 року стягувача Публічне акціонерне товариство «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» () на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПІФАГОР-ФІНАНС" задоволено, Замінено стягувача Публічне Акціонерне Товариство «Банк Золоті Ворота» () - правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансовою Компанією "Піфагор-Фінанс" (, місце знаходження 61022, м. Харків, просп. Науки, 36) щодо виконання рішення у справі №640/6655/15-ц від 12.02.2016.

Відповіді на відзив від позивача не надходило.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.10.2021 року, у справі було закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з викладених в позові підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та просив в їх задоволенні відмовити, посилаючись на підстави, які викладені в письмовому відзиві.

Третя особа у судове засідання не з`явилась, про час та дату судового розгляду повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд вважає за необхідне розглядати справу за відсутності третьої особи.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом досліджено надані позивачем докази. Так, у матеріалах справи міститься копія лицьової сторони свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , відповідно до якого право власності на транспортний засіб із державним номером НОМЕР_8 , 2006 року випуску зареєстроване за ОСОБА_4 . Жодні інші дані, які дозволяли б ідентифікувати транспортний засіб, зокрема марка, модель та номер шасі (рами, кузова) транспортного засобу, на вказаному доказі відсутні.

Також, позивачем надано копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , з якого судом встановлено, що транспортний засіб автомобіль MERCEDES-BENZ моделі S450, легковий седан-В, 2006 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , зареєстровано у відповідних державних органах. Проте, за ким саме зареєстровано вказаний транспортний засіб, із наданого позивачем доказу не вбачається.

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 69019993, на даний легковий автомобіль зареєстроване приватне обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, обтяжувачем є ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс», а боржником- ОСОБА_2 , дата реєстрації обтяження 08.11.2019 р., розмір основного зобов`язання 210000 грн, строк виконання зобов`язання 14.07.2014 р., термін дії 08.11.2024 р., попереднє обтяження № 13800521.

Разом з тим, стороною відповідача було надано суду копію ухвали Київського районного суду м. Харкова від 14.01.2021 по справі № 640/6655/15-Ц яка підтверджує те, що відповідач є заставодержателем транспортного засобу автомобіль MERCEDES-BENZ моделі S450, легковий седан-В, 2006 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 . Згідно даних з Єдиного державного реєстру судових рішень, 12 лютого 2016 року Київським районним судом м. Харкова було винесено рішення по справі № 640/6655/15-ц, яким звернуто стягнення на вказаний транспортний засіб у зв`язку із невиконанням забезпеченого заставою зобов`язання.

Перевіряючи обґрунтованість та доведеність позовних вимог, а також заперечень на позов, суд приймає до уваги те, що застава є способом забезпечення зобов`язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (стаття 1 Закону України «Про заставу»та стаття 572 ЦК України).

Відповідно до статті 27 Закону України «Про заставу», застава зберігає силу, якщо однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої вимоги іншій особі або переведення боргу, який виник із забезпеченої застави.

Разом з тим, зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до частини третьої статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

За змістом статті 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом.

Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства, умовами визнання набувача майна, яке є предметом застави, добросовісним набувачем, та, відповідно, набуття ним права власності на таке майно без обтяжень, є сукупність наступних обставин:

1.Набуття права власності на заставлене майно за відплатним договором;

2.Відсутність у державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна.

У відповідності до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

При цьому, суд звертає увагу на те, що згідно з п. 6 ч. 1ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України, учасники справи, мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Проте, позивачем не було надано суду належних та допустимих доказів того, що він є власником транспортного засобу автомобіль MERCEDES-BENZ моделі S450, легковий седан-В, 2006 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , не було надано суду належних та допустимих доказів того, що вказаний транспортний засіб придбано ним на підставі відплатного договору, не було надано суду належних та допустимих доказів того, що на дату набуття ним у власність транспортного засобу в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про обтяження цього рухомого майна.

Окремо суд звертає увагу, що позивач надав через електронну пошту копії документів, які не читаються, у судовому засіданні також надано документи, які не читаються, джерело походження вказаних доказів суду не повідомлено.

На підставі вказаних копій, суд не може дійти висновку, що був укладений договір купівлі- продажу та сторонами виконані вказаного договору, а саме на виконання вимог договору передані кошти за отриманий автомобіль.

У судовому засіданні представник позивача повідомив, що йому не відома інформація з приводу оформлення договору щодо купівлі- продажу вищевказаного автомобілю його довірителем.

При вирішенні даного спору суд враховує, що одним із проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Ця позиція суду ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року N 15-рп/2004у справі N 1-33/2004.

Враховуючи викладене, та на основі всебічно з`ясованих обставин справи, на які посилається позивач, як учасник справи, як на підставу заявлених вимог, перевіривши в судовому засіданні наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність та взаємозв`язок у сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення позову про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом припинення обтяження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 317, 321, 330, 391, 589, 590 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 76, 81, 141, 263, 264, 265, 268, 352, 354 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Піфагор-Фінанс», третя особа приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Ігнатова Ганна Олексіївна про усунення перешкод у розпорядженні майном - залишити без задоволення.

Судовий збір вважати сплаченим позивачем.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Рішення ухвалено та надруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Повний текст рішення складений 26 січня 2022 року.

Суддя : ШТИХ Т.В.