Ухвала

26 січня 2022 року

м. Київ

справа № 755/6053/21

провадження № 61-18339 св 21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,

учасники справи:

заявник (боржник) - ОСОБА_1 ,

представника заявника - адвокат Багінський Андрій Михайлович,

суб`єкт оскарження - державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Чеграчі Дмитро Іванович,

заінтересована особа (стягувач) - акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Багінського Андрія Михайловича, на ухвалу Київського апеляційного суду у складі колегії суддів: Кравець В. А., Желепи О. В., Мазурик О. Ф. від 18 жовтня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст скарги

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Чеграчі Д. І., заінтересована особа - акціонерне товариство «Альфа-Банк».

В обґрунтування скарги зазначав, що ним було направлено державному виконавцю заяву про закінчення виконавчого провадження № 50258493, де він є боржником, а 22 березня 2021 року йому надійшла відповідь про відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження, яка є помилковою.

Зазначав, що 09 квітня 2015 року Третейський суд ухвалив рішення, яким стягнув з нього та ОСОБА_2 у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором від 28 грудня 2007 року № 028/25-564 на загальну суму 388 344,20 грн, а 31 липня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 755/13104/15-ц про стягнення з нього та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором на суму 388 344,20 грн, третейський збір - 4 283,45 грн та по 123,80 грн судового збору.

Вказував, що за заявою стягувача були відкриті виконавчі провадження:

ВП № 50258493 (22 лютого 2016 року) про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 392 751,45 грн за виконавчим листом Дніпровського районного суду м. Києва від 12 серпня 2015 року №755/13104/15; ВП № 54982143 (23 жовтня 2017 року) про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 392 751,45 грн за виконавчим листом Дніпровського районного суду м. Києва від 12 серпня 2015 року №755/13104/15.

Заявник зазначав, що 20 квітня 2018 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Дніпровського РВ ДВС ТУЮ у м. Києві із заявою про повернення виконавчого документу № 755/13104/15, виданого 12 серпня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «Укрсоцбанк»

у виконавчому провадженні ВП № 54982143. Постановою від 26 квітня

2018 року виконавчий лист у відношенні ОСОБА_2 повернуто стягувачу. Однак, виконавче провадження № 50258493 відносно нього залишилось відкритим.

Звертав увагу на те, що постанову про стягнення виконавчого збору та витрат відносно ОСОБА_2 виведено в окремі виконавчі провадження № 56500743 та № 56500794. Про рішення Третейського суду їм (боржникам) не було відомо, дізналися лише в липні 2019 року та від державного виконавця стало відомо про відкрите виконавче провадження у приватного виконавця Кравця В. В. щодо відкриття приватним виконавцем Шмідт К. В. виконавчого провадження про стягнення боргу у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса Чуловського В. А. від 11 грудня 2017 року, який звернув стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , задовольнивши частину вимог стягувача у розмірі 450 025,04 грн, які Банк отримав після реалізації.

03 травня 2019 року приватним виконавцем Кравцем В. В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 57810501 та

28 жовтня 2019 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 26500743 відносно ОСОБА_2 .

Однак, виконавче провадження № 50258493 щодо нього залишилось відкритим.

Ураховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просив суд скаргу задовольнити.

Короткий зміст судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 травня 2021 року

скаргу ОСОБА_1 , на бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Чеграчі Д. І. залишено без задоволення.

Ухвала суду мотивована тим, що звернувшись до суду зі скаргою на бездіяльність ДВС щодо незакриття виконавчого провадження у зв`язку з погашенням боргу шляхом реалізації предмету іпотеки за іншим виконавчим провадження, відкритим на підставі виконавчого напису нотаріуса, ОСОБА_1 обрав неналежний та неефективний спосіб захисту своїх прав.

31 серпня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Багінський А. М., звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Багінського А. М., на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2021 року повернуто.

04 жовтня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат

Багінський А. М., вдруге звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Багінського А. М., на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2021 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що 09 жовтня 2021 року відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення Багінський А. М. отримав копію ухвали Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, проте станом на 18 жовтня 2021 року він не виконав вимоги, зазначені в указаній ухвалі, та не надіслав на адресу апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У листопаді 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат

Багінський А. М., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження в указаній справі, витребувано з Дніпровського районного суду

м. Києва цивільну справу № 755/6053/21. Надіслано іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів. Роз`яснено право подати відзив на касаційну скаргу та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

У грудні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 січня 2022 року справу призначено до судового розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката

Багінського А. М., мотивована тим, що апеляційним судом порушено норми процесуального права, не враховано висновок Верховного Суду, викладеного у постанові від 04 листопада 2020 року у справі № 609/538/19, провадження

№61-14017 св 20, в якій зазначено, що на суди покладається обов`язок перевірки факту зарахування судового збору, тому суд апеляційної інстанції помилково 18 жовтня 2021 року визнав його апеляційну скаргу неподаною та повернув її у зв`язку з тим, що не надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Вказує, що він виконав вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у визначений строк, так як 10 жовтня 2021 року сплатив судовий збір,

12 жовтня 2021 року направив рекомендованим листом копію квитанції про сплату судового збору, яка 15 жовтня 2021 року була отримана апеляційним судом, що підтверджується наданими доказами.

Відзив на касаційну скаргу до суду не надходив.

Проте АТ «Альфа-Банк» звернулося до Верховного Суду із клопотанням про закриття провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої

статті 255 ЦПК України у зв`язку з тим, що постановою Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу районного суду від 27 травня 2021 року залишено без задоволення, а ухвалу залишено без змін, тобто апеляційна скарга розглянута, вирішено

по суті спір між тими самими сторонами.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2,

3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Багінського А. М., підлягає закриттю, з огляду на таке.

Установлено, що 26 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

31 серпня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Багінський А. М., звернувся до суду з аналогічною апеляційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Багінського А. М., на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2021 року повернуто.

04 жовтня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат

Багінський А. М., вдруге звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Багінського А. М., на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2021 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Разом з тим, після надходження цивільної справи до Верховного Суду з`ясувалося, що постановою Київського апеляційного суду від 26 жовтня

2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2021 року залишено без задоволення. Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 травня 2021 року залишено без змін.

У зв`язку з цим розгляд касаційної скарги щодо оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року, якою визнано неподаною та повернуто апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Багінського А. М., на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2021 року, є безпредметним, оскільки ця ухвала суду вже переглянута по суті.

При цьому, адвокат Багінський А. М. згідно зі статтею 42 ЦПК України не є учасникам справи, на відміну від статті 26 ЦПК України у редакції до 15 грудня 2017 року. Він є представником сторони, яка має право апеляційного оскарження (статті 58, 352 ЦПК України) і ця сторона у справі оскаржила судове рішення першої інстанції в апеляційному порядку, а апеляційний суд за її апеляційною скаргою здійснив апеляційне провадження.

При цьому адвокат згідно з вимогами статей 58, 64 ЦПК України здійснює саме від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Разом з тим, клопотання АТ «Альфа-Банк» про закриття провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України у зв`язку з тим, що постановою Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу районного суду від 27 травня 2021 року залишено без задоволення, тобто між тими самими сторонами, вже розглянута по суті, задоволенню не підлягає, оскільки вказана норма процесуального права до цієї правової ситуації не застосовується. Вона стосується правової ситуації, коли відкривається інше провадження в іншій справі, а спір між сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав вже вирішено. У цій справі скаргу подав представник сторони в одній і тій самій справі, що і сторона подала апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 389, 402, 409 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання акціонерного товариства «Альфа-Банк» про закриття провадження у справі відмовити.

Касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Багінського Андрія Михайловича, на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Чеграчі Дмитра Івановича, заінтересована особа - акціонерне товариство «Альфа-Банк», закрити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: Д. Д. Луспеник І. А. Воробйова Б. І. Гулько Г. В. Коломієць Р. А. Лідовець