Ухвала

20 січня 2022 року

м. Київ

справа № 509/6508/20

провадження № 61-420ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 грудня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд: накласти арешт на будинок з господарським будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 ; зобов`язати ОСОБА_2 та будь-яких інших осіб припинити здійснювати у будь-який спосіб відчуження та вивезення товарно-матеріальних цінностей, які знаходяться у приміщеннях будинку та господарських будівлях, зокрема магазину-складу, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; та зобов`язати ОСОБА_2 та інших осіб вчинити певні дії, а саме - допустити ОСОБА_1 у будь-який час до приміщень будинку та господарських будівель, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 грудня 2020 року заяву про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на будинок з господарським будівлями та спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_2 , та будь-яких інших осіб вчинити певні дії, а саме допустити та допускати заявника ОСОБА_1 у будь-який час та без будь-яких обмежень до приміщень будинку, господарських будівель і споруд, у тому числі і до магазину-складу, які знаходяться на АДРЕСА_1 . У решті заявлених вимог щодо забезпечення позову відмовлено.

У грудні 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову шляхом скасування ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 грудня 2020 року, якою вжито заходи забезпечення позову.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 грудня 2020 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року, заяву ОСОБА_2 задоволено частково. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 грудня 2020 року. Зокрема, скасовано зобов`язання ОСОБА_2 та будь-яких інших осіб вчинити певні дії, а саме допустити та допускати ОСОБА_1 у будь який час та без будь-яких обмежень до приміщень будинку, господарських будівель і споруд, у тому числі і до магазину-складу, які знаходяться на АДРЕСА_1 . В іншій частині заяви відмовлено.

ОСОБА_1 у січні 2022 року засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 грудня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та залишити в силі ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 грудня 2020 року.

Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Тобто, за змістом статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень, вбачається, що ухвали суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову та постанови апеляційного суду за результатами їх перегляду не підлягають касаційному оскарженню.

Інше тлумачення вказаних правових норм не узгоджується із завданнями та основними засадами цивільного судочинства, наведеними у статті 2 ЦПК України, щодо розумності строку розгляду справи судом та сутнісним змістом касаційного провадження.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, оскільки ухвала Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 грудня 2020 року та постанова Одеського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року не підлягають оскарженню в касаційному порядку відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

При цьому, вказівка у резолютивній частині постанови Одеського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року про можливість її оскарження до Верховного Суду не є підставою для відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції, оскільки оскаржуване судове рішення не підлягає перегляду в касаційному порядку згідно вимог ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 грудня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та усунення перешкод у користуванні майном відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак