overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 341/812/20
Провадження № 22-з/4808/10/22
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т.В.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

24 січня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Фединяка В.Д.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Паращук Олесі Юріївни про виправлення описки в ухвалі Івано-Франківського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІАДА-ІФ», ОСОБА_2 про встановлення факту, стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІАДА-ІФ» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІАДА-ІФ» на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Гаполяком Т.В. 02 серпня 2021 року в м. Галич Івано-Франківської області, повний текст якого складено 19 серпня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Паращук Олесі Юріївни задоволено. Призначено у справі судову інженерно-технічну експертизу.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Паращук Олесі Юріївни надійшла заява про виправлення описки у вихідних даних в зазначеній ухвалі суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про виправлення описки не суперечить вимогам закону, тому підлягає внесенню у судове засідання для вирішення по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Паращук Олесі Юріївни про виправлення описки в ухвалі Івано-Франківського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року в даній справіпризначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді17 лютого 2022 року о 10:15 год.

Повідомити учасників справи та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин В.Д. Фединяк
Справа № 724/2440/21
Провадження № 2-н/724/18/22
У Х В А Л А
про відмову у видачі судового наказу
24 січня 2022 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу в справі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 888,57 гривень, -
В С Т А Н О В И В:
Заявник Акціонерне товариство «Чернівціобленерго» від імені якого діє представник за довіреністю Сондей Я.А. звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .
Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.
У поданій заяві стягувач зазначає, що за боржником ОСОБА_1 утворилась заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 888,57 гривень, яку вони просять стягнути з боржника на їх користь.
Згідно відомостей з Клішковецької сільської ради вбачається, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис № 72 від 16.07.2019 року виданий виконкомом Клішковецької сільської ради) був зареєстрований на момент смерті в АДРЕСА_1 ).
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою ст. 186 цього Кодексу.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому суддя відмовляє у видачі судового наказу.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у видачі судового наказу у справі № 724/2440/21, провадження 2-н/724/242/21 за заявою Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу в справі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 888,57 гривень.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 24.01.2022 року.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 296/457/22
УХВАЛА

про повернення матеріалів заяви

"24" січня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №296/457/22,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 21 січня 2022 року надійшли матеріали вказаної заяви, де представник позивача просить до вирішення спору в суді зупинити стягнення у виконавчому провадженні №68180769, що відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюком Андрієм Миколайовичем з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни за №81906 від 12 червня 2021 року про стягнення з його довірителя ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 18 297,43 грн.

24 січня 2022 року від ОСОБА_3 до суду надійшла заява про відкликання заяви про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що вона підлягає поверненню заявнику виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи може розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

П.3 ч.4, ч.6 ст.185 ЦПК України передбачає, що позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, про що суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.13, 185, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №296/457/22 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Житомирському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 209/5002/21
Провадження № 2/209/279/22
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

24 січня 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.,

при секретарі - Погрібної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Публічне акціонерне товариство "КредоБанк" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Учасники справи, належним чином повідомлені про розгляд справи, у судове засідання не з`явились. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без участі їх представника. Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мартиненко С.О. надав клопотання про відкладення судового засідання та просив розглянути справу у судовому засіданні з викликом сторін по справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь - якої зі сторін про інше. За клопотанням сторони або за власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи характер спірних правовідносин, дослідивши матеріали справи, є необхідність задовільнити клопотання представника відповідача та перейти до спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, у зв`язку з чим розгляд справи відкласти та призначити нове судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 223,240,247, 279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Перейти від розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Публічне акціонерне товариство "КредоБанк" про стягнення заборгованості в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

2. Відкласти розгляд справи.

3. Призначити судове засідання у цивільній справі на 24 лютого 2022 року о 14 год. 30 хв., що відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, кабінет № 13.

У судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Замкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді - Лєдньова Д.М.

з участю секретаря - Вольської К.В.

дослідивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки,-

ВСТАНОВИВ:

21.01.2022 року рішенням суду позов задоволено.

Дослідивши рішення суду, матеріали справи встановлено, що в резолютивній частині рішення суду невірно вказано РНОКПП позивача та відповідача, а саме « ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 », замість правильного ОСОБА_2 - РНОКПП: НОМЕР_2 , ОСОБА_1 - РНОКПП: НОМЕР_3 .

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в резолютивній частині рішення суду від 21.01.2022 року, ухваленого у цивільній справі №295/16745/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, вказавши РНОКПП ОСОБА_2 - НОМЕР_2 , РНОКПП ОСОБА_1 - НОМЕР_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.М. Лєдньов
Справа №591/4742/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шелєхова Г. В.
Номер провадження 22-ц/816/403/22 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

25 січня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Булановим Олексієм Михайловичем, на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 11 січня 2022 року

за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», на дії державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Булановим Олексієм Михайловичем, на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 11 січня 2022 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 10 годину 30 хв. 23 лютого 2022 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити: ОСОБА_2 , адвоката Буланова Олексія Михайловича, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Зарічний відділ державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)(а.с. 142).

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

С. С. Ткачук
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"26" січня 2022 р. суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М.М., розглянувши у порядку письмового провадження приміщенні суду м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до: 1) приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Селіверстова Владислава Олеговича, 2) Акціонерного товариства «Альфа Банк» про скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок та земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до: 1) приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Селіверстова Владислава Олеговича, 2) Акціонерного товариства «Альфа Банк» про скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок та земельну ділянку.

Ухвалою суду від 21 січня 2022 року задоволено клопотання представника відповідача 2 адвоката Кривошей Олександра Юрійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судом встановлено, що під час написання вказаної ухвали було допущено описку у її резолютивній частині, а саме помилково вказано «цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості» замість правильного «цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до: 1) приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Селіверстова Владислава Олеговича, 2) Акціонерного товариства «Альфа Банк» про скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок та земельну ділянку».

Відповідно до ч.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Отже, суд вважає за необхідне виправити допущенну описку в ухвалі суду .

Керуючись ч.13 ст.7, ст.260, 269 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2022 року у цивільній справі за № 357/14529/21, провадження 2/357/1111/22, вказавши правильно «цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до: 1) приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Селіверстова Владислава Олеговича, 2) Акціонерного товариства «Альфа Банк» про скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок та земельну ділянку».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Суддя:М. М. Бебешко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
============================================================
Провадження №22-ц/824/1197/2022 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

24 січня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Писаної Т.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Тути Інни Вікторівни про зупинення виконання за судовим наказом у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Тути Інни Вікторівни на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

УСТАНОВИВ:

у провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа № 759/23031/21 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Тути І.В. на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

24 листопада 2021 року на електронну адресу Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Тути І.В. надійшла заява про зупинення виконання за судовим наказом.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 листопада 2021 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Тути Інни Вікторівни про зупинення виконання за судовим наказом відмовлено.

29 листопада 2021 року вказана ухвала суду була направлена на електронну адресу, яка вказана в апеляційній скарзі та в заяві про зупинення виконання за судовим наказом, представнику ОСОБА_1 - адвокату Туті І.В.

13 січня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду поштовою кореспонденцією надійшла заява від представника ОСОБА_1 - адвоката Тути І.В. про зупинення виконання за судовим наказом, в якій остання повторно просить зупинити виконання за судовим наказом Святошинського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2021 року, що виданий у справі №759/23031/21 за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей у розмірі 1/3 частини від його доходу шляхом зупинення виконавчого провадження 67317149, що відкрите за заявою ОСОБА_2 .

Як вбачається зі змісту повторно поданої представником ОСОБА_1 - адвокатом Тутою І.В. заяви про зупинення виконання за судовим наказом, у ній не наведено інших аргументованих обставин та не надано доказів, які були б підставою для повторного перегляду судом апеляційної інстанції даної заяви.

Оскільки чинним законодавством не передбачено повторна подача заяви, яка вже була розглянута апеляційним судом та яка містять одинакові доводи та межі її розгляду щодо заявленої вимоги від однієї і тієї ж особи, тому судова колегія вважає, що така заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Тути Інни Вікторівни про зупинення виконання за судовим наказом повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.О. Писана
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ встапна та резолютивна частина /

25 січня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Фареник А.О.

відповідача- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про зупинення розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія`Траст Фінанс» про заміну стягувача в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія`Траст Фінанс» про заміну стягувача в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 30 січня 2022 року.

Суддя Л.А. Шереметьєва
Справа №333/8362/21
Пр. №2/333/1545/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 141, 263-265, 279, 280-281, 284, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (), борг за спожиту електричну енергію у розмірі 2666 грн. 60 коп., витрати по оплаті судового збору у розмірі 2270 грн., що в загальній сумі складає 4 936,60 грн. (чотири тисячі дев`ятсот тридцять шість гривень 60 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова