Справа №538/2341/20
Провадження по справі №2/538/9/22
27 січня 2022 року м. Лохвиця
Лохвицький районний суд Полтавської області у складі
головуючого судді Зуб Т.О.,
за участю секретаря судового засідання Криворучко В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лохвиця заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзв`язокмонтаж» адвоката Куценко Яни Михайлівни про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзв`язокмонтаж», треті особи що не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Шимка Ольга Миколаївна, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Шабаніна Олена Геннадіївна, про витребування майна з чужого незаконного володіння,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про витребування з чужого незаконного володіння майна: гаражу, літера А-1, загальною площею 394,5 кв.м та жомової ями, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
Так, 12 січня 2022 року, до закінчення судових дебатів у справі, представником ТОВ «Укрзв`язокмонтаж» адвокатом Куценко Я.М. зроблено заяву про надання доказів понесення судових витрат на правову допомогу протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.
Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 12 січня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Укрзв`язокмонтаж», треті особи що не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Шимка Ольга Миколаївна, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Шабаніна Олена Геннадіївна, про витребування майна з чужого незаконного володіння- відмовлено повністю, а також призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 09 год. 00 хв. 27 січня 2022 року.

17 січня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання представника ТОВ «Укрзв`язокмонтаж» адвоката Куценко Я.М. про відшкодування витрат на правову (правничу) допомогу в сумі 15500,00 грн. з доказами таких витрат.

18 січня 2022 року на адресу суду надійшла заява представника ТОВ «Укрзв`язокмонтаж» адвоката Куценко Я.М. про ухвалення додаткового рішення.

19 січня 2022 року представником позивача адвокатом Баховським М.М. надано на адресу суду заперечення на клопотання про відшкодування витрат на правову (правничу) допомогу із заявою про зменшення судових витрат. В обґрунтування заперечень представник позивача зазначає про те, що до закінчення судових дебатів представником ТОВ «Укрзв`язокмонтаж» не було подано заяву про подачу доказів витрат на правову допомогу після ухвалення судового рішення, відзив на позовну заяву не містив попереднього розрахунку судових витрат ТОВ «Укрзв`язокмонтаж», а також вказує на те, що оплату послуг адвоката провела фізична особа ОСОБА_5 .

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, але їх неявка згідно приписів ч. 4 ст. 270 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши подані сторонами матеріали, суд дійшов наступних висновків.

15 березня 2021 року між адвокатом Куценко Яною Михайлівною та ТОВ «Укрзв`язокмонтаж» укладено договір (угода) № б/н про надання правової допомоги (далі- Договір).

Згідно пункту 1.1 Договору, Виконавець надає Клієнту юридичні послуги стосовно формування правової позиції сторони у справі, консультування щодо стадій та порядку розгляду справи, захисту прав та інтересів Клієнта в Лохвицькому районному суді Полтавської області, складання проекту відзиву на позовну заяву про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Пунктом 1.5. Договору визначено, що вартість послуг Виконавця стосовно формування правової позиції сторони у справі, консультування щодо стадій та порядку розгляду справи, складання проекту відзиву на позовну заяву про витребування майна з чужого незаконного володіння складає 1000,00 грн. на годину надання послуги, вартість послуг Виконавця по представництв прав та інтересів Клієнта в одному судовому засіданні в Лохвицькому районному суді Полтавської області становить 1500,00 грн. Розрахунок вартості наданих послуг вказується Виконавцем в актах прийому передачі наданих послуг із вказівкою дати та загальної тривалості надання послуги, що розраховується в годинах.

Згідно акту прийому-передачі наданих послуг від 12 січня 2022 року, ТОВ «Укрзв`язокмонтаж» та адвокат Куценко Яна Михайлівна підтвердили, що Адвокат надав, а Клієнт прийняв виконання послуг з формування правової позиції сторони у справі, консультування щодо стадій та порядку розгляду справи, складання проекту відзиву на позовну заяву вартістю 5000,00 грн., а також з представництва в судових засіданнях 28.04.2021р., 20.05.2021р., 07.09.2021р., 29.09.2021р., 26.10.2021р., 20.12.2021р., 12.01.2022р. у справі 538/2341/20, вартістю 1500,00 грн. кожне засідання. Всього згідно акту надано послуг на суму 15500,00 грн.

Відповідно до квитанції № 36565529 від 13 січня 2022 року вбачається факт здійснення касової операції у відділенні № 13 АТ «Перший Український міжнародний банк» в м. Одеса, згідно якої ТОВ «Укрзв`язокмонтаж», від імені якого діє фізична особа ОСОБА_5 , здійснено внесення готівкових коштів на рахунок адвоката Куценко Яни Михайлівни в сумі 15500,00 грн., призначення платежу: оплата за юридичні послуги згідно договору № б/н від 15.03.2021 року.

Згідно довіреності від 01.11.2021 року ТОВ «Укрзв`язокмонтаж» уповноважив Калісецьку Людмилу Вікторівну представляти інтереси останнього в установах, підприємствах та організаціях незалежно від форми власності, для чого надані повноваження на оплату будь-яких платежів, пов`язаних із виконанням цієї довіреності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і пояснення, не ухвалено рішення.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно приписів ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до частин першої-шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Враховуючи положення вищевказаних приписів цивільного процесуального законодавства, для цілей розподілу судових витрат, суду повинні бути надані докази понесення ТОВ «Укрзв`язокмонтаж» витрат на правову допомогу в сумі 15500,00 грн.

Договором про надання правової допомоги не визначено порядок здійснення оплати гонорару адвоката, у зв`язку із чим витрати відповідача на оплату гонорару адвоката можуть бути понесені ТОВ «Укрзв`язокмонтаж» шляхом здійснення оплати у безготівковій або в готівковій формі.

Суд вважає, що належним доказом витрат відповідача на правову допомогу у безготівковій формі є відповідне платіжне доручення про здійснення перерахування коштів з рахунку ТОВ «Укрзв`язокмонтаж» на рахунок адвоката Куценко Я.М. Крім цього, належним доказом витрат відповідача на правову допомогу у готівковій формі є відповідний документ ТОВ «Укрзв`язокмонтаж» (видатковий касовий ордер тощо), який підтверджує видачу готівкових коштів або безпосередньо адвокату, або відповідному представнику ТОВ «Укрзв`язокмонтаж» для поповнення рахунку адвоката через внесення готівки у касі відділення банку.

Представником ТОВ «Укрзв`язокмонтаж» на підтвердження витрат на правову допомогу надано квитанцію № 36565529 від 13 січня 2022 року, яка підтверджує зарахування на рахунок адвоката готівкових грошових коштів в сумі 15500,00 грн., які внесені через касу банка фізичною особою ОСОБА_5 .

Поряд із цим, суду не надано доказів, які б підтверджували, що внесені на рахунок адвоката фізичною осою ОСОБА_5 грошові кошти отримані останньою за рахунок видатків здійснених ТОВ «Укрзв`язокмонтаж», у зв`язку із чим, доказ у вигляді квитанції № 36565529 від 13 січня 2022 року, разом із довіреністю ТОВ «Укрзв`язокмонтаж» від 01.11.2021 року, не можуть підтверджувати зміну майнового стану у вигляді зменшення активів безпосередньо відповідача- ТОВ «Укрзв`язокмонтаж».

При здійсненні розподілу судових витрат та вирішенні питання про стягнення понесених витрат на користь ТОВ «Укрзв`язокмонтаж» вирішальним є доведення саме витрат відповідача, а не факту отримання доходу адвокатом.

Враховуючи вищевказані обставини, суд дійшов висновку, що представником ТОВ «Укрзв`язокмонтаж» адвокатом Куценко Я.М. не надано належних доказів підтверджуючих витрати ТОВ «Укрзв`язокмонтаж» на оплату витрат на правову допомогу, що є підставою для відмови у стягненні заявлених витрат на правову допомогу.

У зв`язку з висновком суду щодо відмови у стягненні витрат на правову допомогу, заява представника позивача щодо зменшення розміру витрат на правову допомогу судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 137, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзв`язокмонтаж», треті особи що не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Шимка Ольга Миколаївна, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Шабаніна Олена Геннадіївна, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

У задоволенні вимог представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзв`язокмонтаж» адвоката Куценко Яни Михайлівни про розподіл витрат на правову допомогу - відмовити повністю.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Т.О. Зуб