overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №488/2837/19
Провадження №22ц/812/304/22
У Х В А Л А

25 січня 2022 року Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Царюк Л.М.,

2) Яворської Ж.М.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2021 року, постановлене за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором застави,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2021 р. в задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (далі - ТОВ «Глобал Спліт», Товариство) до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором застави відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, 30 грудня 2021 р. ТОВ «Глобал Спліт» подав апеляційну скаргу з пропуском строку на її подачу.

Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку, ТОВ «Глобал Спліт» звернулося до суду з клопотанням про його поновлення.

Як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ТОВ «Глобал Спліт» посилається на те, що оскаржуване рішення ним до теперішнього часу не отримане.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи та Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що 22 вересня 2021 р. в судовому засіданні був проголошений повний текст рішення у відсутність учасників справи. Його копія судом першої інстанції направлялася ТОВ «Глобал Спліт» 27 вересня 2021 р.(а.с.133). Проте, відомостей про її отримання апелянтом матеріали справи не містять. Крім того, судом повний текст оскаржуваного рішення оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 22 листопада 2021 р.

Отже, враховуючи викладене, причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення слід визнати поважними та поновити вказаний процесуальний строк.

Керуючись ст. 354 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2021 року задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» строк на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2021 року.

Головуючий Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Новікової Н.В., за участю секретаря судового засідання Похвалітової М.В.,

розглянувши клопотання представника АТ «МетаБанк» Гусакова М. про відкладення слухання справи та призначення наступного судового засідання в режимі відеоконференції -,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа №2-987/2010 за заявою Акціонерного товариства «МетаБанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання.

11.01.2022 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника АТ «МетаБанк» Гусакова М. про призначення наступного судового засідання в режимі відеоконференції між Токмацьким районним судом Запорізької області та Ленінським районним судом м. Запоріжжя.

Клопотання обумовлено зацікавленістю позивача в тому, щоб розгляд справи відбувався за його участі, але віддаленість між м. Запоріжжя та м. Токмак може унеможливити подальшу участь представника позивача безпосередньо в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області.

Згідно з ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У зв`язку з відкладення розгляду справи, наявною можливістю участі заявника в судовому засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Ленінським районним судом м. Запоріжжя.

Керуючись ст.212, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання представника позивача Гусакова М. - задовольнити.

Відкласти розгляд справи на 09.00 годину 14 лютого 2022 року.

Провести розгляд справи в режимі відеоконференції із Ленінським районним судом м. Запоріжжя, що розташований за адресою: 69000, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 2.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю представника Акціонерного товариства «МетаБанк» доручити керівнику апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Зобов`язати уповноважену службову особу Ленінського районного суду м. Запоріжжя (судового розпорядника або секретаря судового засідання) встановити особу представника АТ «МетаБанк», вручити йому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Статтею 382 КК України за невиконання ухвали суду передбачена кримінальна відповідальність.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження, Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 січня 2022 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

21.01.2022 року з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання фізичних осіб УДМС України в Херсонській області надійшла інформація, згідно якої ОСОБА_2 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, встановлено, що заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, але подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, внаслідок чого підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України, виходячи з наступного.

Позивачка вказує відповідачем ОСОБА_2 , в той же час, до позовної заяви долучає копію паспорта ОСОБА_3 та рішення від 08.07.2019 р. про стягнення з ОСОБА_3 на її користь матеріальної шкоди.

Таким чином, недоліки позовної заяви повинні бути усунуті шляхом усунення розбіжностей за текстом позовної заяви у прізвищі відповідача фізичної особи та доданих до позовної заяви відомостей щодо особи відповідача.

На підставі ст. 185 ч.1 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків з роз`ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом строк позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачці.

Керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачці.

Надати позивачці строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
У Х В А Л А

про повернення заяви

24 січня 2022 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Донченко Ю.В. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування арешту на майно,

в с т а н о в и в :

28 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування арешту на майно.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 28.10.2021 року справу номер 466/10044/21 розподілено судді Донченко Ю.В.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 01.11.2021 р. заяву залишено без руху та запропоновано заявнику протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали про залишення заяви без руху 01.11.2021 року було надіслано заявнику для відома та виконання за адресою, яка вказана у заяві, як адреса для листування.

Ухвалу про залишення заяви без руху одержано заявником 29.11.2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 24.01.2022 року будь-які відомості щодо усунення заявником недоліків, вказаних в ухвалі судді від 01.11.2021 року відсутні, із відповідними заявами про продовження строку не зверталась.

Проаналізувавши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування арешту на майно, суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Узагальнюючи вищенаведене, суддя доходить висновку, що заяву ОСОБА_1 про скасування арешту на майно, слід повернути заявнику.

Заявнику слід роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 5 ст.185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування арешту на майно - повернути заявнику.

Роз"яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Ю. В. Донченко
Провадження № 2-н/522/237/22
УХВАЛА

про виправлення описки

17 січня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 04 січня 2022 року про відмову у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою суду від 04 січня 2022 було відмовлено у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судом була допущена описка в ухвалі суду від 04 січня 2022 року у вигляді невірного зазначення номеру провадження, а саме замість вірного «2-н/522/237/22» зазначено невірно «2-н/522/2913/21».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 04 січня 2022 року про відмову у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Зазначити замість невірного «2-н/522/2913/21» вірним: «2-н/522/237/22».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.Б. Свячена

17.01.2022
справа № 166/1289/21
провадження № 2/166/10/22
У Х В А Л А

смт. Ратне 24 січня 2022 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу через різність і несумістність характерів та поглядів на життя, відсутність взаємопорозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини.

Сторонам суд надав строк для примирення терміном до 24.01.2022 року. В зв`язку з цим провадження в справі було зупинене.

Строк для примирення закінчився, а тому провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.254 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу до розгляду призначити на 10 год. 00 хв. 24 січня 2022 року, з викликом сторін.

Ухвала суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Лях В.І.
Справа № 569/5266/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Гожа Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Рівненської обласної прокуратури, третя особа на стороні відповідачів Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Рівненської обласної прокуратури, третя особа на стороні відповідачів Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди.

21 грудня 2021 року від позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи подану позивачем заяву, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Рівненської обласної прокуратури, третя особа на стороні відповідачів Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Харечко С.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/7528/19 Головуючий у 1-й інст. - Якимець О.І.
Апеляційне провадження 22-ц/824/4443/2022 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

24 січня 2022року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Кулікова С.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі заапеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Рубан С.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2 - А) на 01 березня 2022 року на 11 год. 10 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 524/9577/21
Провадження № 2/524/778/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого судді - Вінтоняк Н.Д., за участю секретаря судового засідання - Воблікової І.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

У судове засідання, призначене на 25.01.2022 року, відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Відповідачем до суду відзиву не надано.

З урахуванням думки позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, згідно з вимогами ст.281 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н.Д. Вінтоняк
Справа № 127/372/22
У Х В А Л А

21 січня 2022 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши цивільну справу за заявою КП ВМР «ВМТЕ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, 3% річних, інфляційних,

в с т а н о в и л а:

10.01.2022 р. до суду надійшла заява КП ВМР «ВМТЕ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, 3% річних, інфляційних.

Згідно інформації Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 19.01.2022 р. (судді передано 20.01.2022 р.) боржник ОСОБА_3 в м. Вінниці не зареєстрований.

Статтею 165 ч. 9 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного потрібно відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, 3% річних, інфляційних.

Потрібно роз`яснити, що заявник може звернутись з позовом про стягнення заборгованості в позовному (спрощеному) порядку відповідно до ЦПК України.

Керуючись ст. 165 ч. 9 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою КП ВМР «ВМТЕ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, 3% річних, інфляційних.

Роз`яснити заявнику, що він може звернутись з позовом про стягнення заборгованості в позовному спрощеному порядку відповідно до ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала складена 21.01.2022 р.

Суддя О.О. Венгрин
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

копія
Справа № 401/3259/21 Провадження № 2/401/255/22

25 січня 2022 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд в складі головуючого судді Мельничика Ю.С. за участю секретаря судових засідань Пилипенко Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою СП ТОВ "Світловодськпобут " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року позивач СП ТОВ "Світловодськпобут" звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01 жовтня 2015 року по 01 серпня 2021 року в сумі 20940,44 грн., втрати від інфляції 4439,54 грн., три відсотки річних 1812,56 грн. та 5000 грн. на правничу професійну допомогу.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

25 січня 2022 року від представника позивача адвоката Новака Ю.П. надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Керуючись ст.ст.255, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою СП ТОВ "Світловодськпобут " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом