Номер провадження: 22-ц/813/4019/22
Головуючий у першій інстанції Луняченко В.О.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Заїкіна А.П.

за участю секретаря судового засідання: Тищенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Свиди Катерини Володимирівни на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 червня 2021 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: державний реєстратор Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскров Олег Вікторович, ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа: державний реєстратор Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскров Олег Вікторович про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

Разом з тим, ОСОБА_2 просила вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на ј частину земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1442 га, яка належить ОСОБА_3 ; заборонити будь-яким реєстраторам вчиняти відносно земельної ділянки реєстраційні дії та заборонити ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з перешкоджання ОСОБА_2 перебувати та користуватися ј частиною вказаною земельною ділянкою.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25 червня 2021 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову у вигляді:

- заборони суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно нерухомого майна: ј частки земельної ділянки, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 (номер об`єкту нерухомого майна: 101), яка зареєстрована за ОСОБА_3 ( номер запису 21539700);

- заборони будь-яким іншим особам в тому числі і ОСОБА_3 чинити перешкоди ОСОБА_2 у користуванні ј частки земельної ділянки, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 (номер об`єкту нерухомого майна: 101), яка зареєстрована за ОСОБА_3 ( номер запису 21539700).

В іншій частині клопотання залишено без задоволення.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Свида Катерина Володимирівна подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 червня 2021 року скасувати та у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Будучи в розумінні ст. ст. 128, 130 ЦПК України належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, сторони в судове засідання, призначене на 18.01.2022 року на 14:30 годину не з`явилися, причини неявки не повідомили, із заявами про відкладення розгляду справи не зверталися.

17.01.2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Свида Катерина Володимирівна подала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наведених у цій постанові підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч.1-2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 п.2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до роз`яснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Так, під час вирішення питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами існує спір і невжиття заходів забезпечення позову, які просить застосувати заявник, може в майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на ј частини земельної ділянки, загальною площею 0,1442 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та відновлення в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості про право власності ОСОБА_2 на вказану частку земельної ділянки.

Звертаючись із заявою про забезпечення цього позову, шляхом:

- накладення арешту на ј частину земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1442 га, яка належить на праві власності ОСОБА_3 ;

- забороною будь-яким реєстраторам вчиняти відносно земельної ділянки реєстраційні дії;

- та забороною ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з перешкоджання ОСОБА_2 перебувати та користуватися ј частиною вказаною земельною ділянкою,

заявник посилалася на протиправне рішення державного реєстратора, який без належних на те правових підстав, зареєстрував право власності на ј частину спірної земельної ділянки за ОСОБА_3 .

Зокрема, ОСОБА_4 вказує, що рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 було здійснено на підставі рішення апеляційного суду Одеської області від 18.06.2015 року, яким було виключено з реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про право власності ОСОБА_2 на вказану земельну ділянку. Втім, цим рішенням лише було визнано право ОСОБА_3 на оформлення та одержання в установленому порядку державного акту на землю, а не право власності на неї.

Тобто, враховуючи такі обставини державним реєстратором було прийнято протиправне рішення, оскільки будь-яких правових підстав для виключення відомостей про право власності ОСОБА_4 та проведення державної реєстрації права власності ОСОБА_3 не існувало та не існує по сьогодні.

Так, у зв`язку із існуванням реальної загрози того, що ОСОБА_3 здійснить продаж, або переоформлення своєї частки земельної ділянки на користь будь-яких інших осіб, існує крайня необхідність для забезпечення даного позову, яке, на думку ОСОБА_4 , забезпечить їй реальну можливість відновити свої порушені права у випадку задоволення її позовних вимог.

Суд вважав такі припущення заявника обґрунтованими та вважав, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, які просить застосувати заявник, шляхом заборони реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно спірного нерухомого майна та забороною будь-яким іншим особам в тому числі і ОСОБА_3 чинити перешкоди ОСОБА_2 у користуванні ј частки земельної ділянки, яка зареєстрована за ОСОБА_3 , може в майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте, обраний судом спосіб забезпечення позову шляхом заборони реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно спірного нерухомого майна та забороною будь-яким особам в тому числі і ОСОБА_3 чинити ОСОБА_2 перешкоди у користуванні ј частки земельної ділянки, яка зареєстрована за ОСОБА_3 , не направлений на забезпечення виконання можливого рішення суду про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на ј частини земельної ділянки, загальною площею 0,1442 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та відновлення в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості про право власності ОСОБА_2 на вказану частку земельної ділянки, та не забезпечить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Метою забезпечення позову є попередження реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Виходячи з предмету, підстав позову, та обставин, на які посилається заявник в обґрунтування заяви про забезпечення позову, - заходи, які просить застосувати заявник в порядку забезпечення позову, не є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Тобто, забезпечення позову у визначений районним судом спосіб не направлене на реальне забезпечення виконання можливого рішення та не забезпечить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі задоволення позову.

Будь-яких перешкод для виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог не вбачається, оскільки виконання такого рішення полягатиме лише в тому, що реєстратор внесе відповідні записи до Реєстру на підставі рішення суду, незалежно від подальшої долі спірного майна.

Визначені судом першої інстанції заходи забезпечення позову не носять ніякого забезпечувального характеру до вимог про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову вказаними способами, суд повинен брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 18.06.2015 року по справі №1512/3763/2012, яке набрало законної сили, у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсними договору дарування та договорів купівлі-продажу нерухомого майна, відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Одеської міської ради, Київської районної державної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_6 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_6 , про визнання недійсними розпорядження та свідоцтва про право власності на нерухоме майно задоволено, про визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку спадкування за законом, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння задоволено частково.

Позовні вимоги ОСОБА_6 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку спадкування за законом задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 після смерті батька ОСОБА_9 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування за законом право на ј частку земельної ділянки площею 0,1442 га цільового призначення «для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)», розташовану по АДРЕСА_1 , оформлення та одержання в установленому порядку державного акту на землю.

Визнано за ОСОБА_1 після смерті батька ОСОБА_9 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування за законом право на ј частку земельної ділянки площею 0,1442 га цільового призначення «для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)», розташовану по АДРЕСА_1 , оформлення та одержання в установленому порядку державного акту на землю.

Визнано за ОСОБА_3 після смерті батька ОСОБА_9 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування за законом право на ј частку земельної ділянки площею 0,1442 га цільового призначення «для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)», розташовану по АДРЕСА_1 , оформлення та одержання в установленому порядку державного акту на землю.

Визнано за ОСОБА_6 після смерті чоловіка ОСОБА_9 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування за законом право на ј частку земельної ділянки площею 0,1442 га цільового призначення «для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)», розташовану по АДРЕСА_1 , оформлення та одержання в установленому порядку державного акту на землю.

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серія ОД №022681, виданий Одеським міським управлінням земельних ресурсів 2 серпня 2004 року на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 березня 2004 року в справі №2-2321/04, що скасовано, та рішення Одеської міської ради від 15 жовтня 2001 року №2989-ХХШ на ім`я ОСОБА_10 на земельну ділянку площею 0,1442 га цільового призначення «для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель», розташовану по АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серія ОД №062573, виданий Одеським міським управлінням земельних ресурсів 27 січня 2005 року на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 8 грудня 2004 року в справі №2-9225/04, що скасовано, на ім`я ОСОБА_11 на земельну ділянку площею 0,1442 га цільового призначення «для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд», розташовану по АДРЕСА_1 .

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ј частку земельної ділянки площею 0,1442 га цільового призначення «для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)», розташованої по АДРЕСА_1 .

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ј частку земельної ділянки площею 0,1442 га цільового призначення «для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)», розташованої по АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 після смерті батька ОСОБА_9 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування за законом право на ј частку незавершеного будівництвом (готовністю 96%) житлового будинку літ. «А» загальною площею 491,8 кв.м житловою площею 108,0 кв.м підсобною площею 383,8 кв.м, що складається з підвалу загальною площею 160,5 кв.м підсобною площею 160,5 кв.м ( 1-1 більярдна площею 92,1 кв.м, 1-2 кладова площею 19,7 кв.м, 1-3 коридор площею 2,6 кв.м, 1-4 пральня площею 14,2 кв.м, 1-5 кладова площею 12,0 кв.м, 1-6 котельня площею 19,9 кв.м), першого поверху загальною площею 163,2 кв.м, підсобною площею 163,2 кв.м (1-7 хол площею 15,0 кв.м, 1-8 кухня-столова площею 28,4 кв.м, 1-9 вітальня площею 88,0 кв.м, 1-10 бібліотека площею 19,1 кв.м, 1-11 санвузол площею 5,0 кв.м, 1-12 приміщення охорони площею 7,7 кв.м), другого поверху загальною площею 168,1 кв.м житловою площею 108,0 кв.м, підсобною площею 60,1 кв.м (1-13 хол площею 29,7 кв.м, 1-14 житлова кімната площею 20,1 кв.м, 1-15 санвузол площею 5,9 кв.м, 1-16 гардеробна площею 11,2 кв.м, 1-17 житлова кімната площею 21,8 кв.м, 1-18 житлова кімната площею 13,3 кв.м, 1-19 житлова кімната площею 26,2 кв.м, 1-20 житлова кімната площею 20,6 кв.м, 1-21 житлова кімната площею 19,3 кв.м); господарських будівель і споруд: літ. «Б» - басейн, літ. «В» - гараж, літ. «Г» - навіс, №1,2 огорожа, І мостіння, розташованого по АДРЕСА_1 , що належало спадкодавцю ОСОБА_9 на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 3 вересня 2003 року в справі №2-4860/2003, з правом здачі житлового будинку, господарських будівель і споруд в експлуатацію та отримання документів, що посвідчують право власності на нерухоме майно.

Визнано за ОСОБА_1 після смерті батька ОСОБА_9 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування за законом право на ј частку незавершеного будівництвом (готовністю 96%) житлового будинку літ. «А» загальною площею 491,8 кв.м житловою площею 108,0 кв.м підсобною площею 383,8 кв.м, що складається з підвалу загальною площею 160,5 кв.м підсобною площею 160,5 кв.м ( 1-1 більярдна площею 92,1 кв.м, 1-2 кладова площею 19,7 кв.м, 1-3 коридор площею 2,6 кв.м, 1-4 пральня площею 14,2 кв.м, 1-5 кладова площею 12,0 кв.м, 1-6 котельня площею 19,9 кв.м), першого поверху загальною площею 163,2 кв.м, підсобною площею 163,2 кв.м (1-7 хол площею 15,0 кв.м, 1-8 кухня-столова площею 28,4 кв.м, 1-9 вітальня площею 88,0 кв.м, 1-10 бібліотека площею 19,1 кв.м, 1-11 санвузол площею 5,0 кв.м, 1-12 приміщення охорони площею 7,7 кв.м), другого поверху загальною площею 168,1 кв.м житловою площею 108,0 кв.м, підсобною площею 60,1 кв.м (1-13 хол площею 29,7 кв.м, 1-14 житлова кімната площею 20,1 кв.м, 1-15 санвузол площею 5,9 кв.м, 1-16 гардеробна площею 11,2 кв.м, 1-17 житлова кімната площею 21,8 кв.м, 1-18 житлова кімната площею 13,3 кв.м, 1-19 житлова кімната площею 26,2 кв.м, 1-20 житлова кімната площею 20,6 кв.м, 1-21 житлова кімната площею 19,3 кв.м); господарських будівель і споруд: літ. «Б» - басейн, літ. «В» - гараж, літ. «Г» - навіс, №1,2 огорожа, І мостіння, розташованого по АДРЕСА_1 , що належало спадкодавцю ОСОБА_9 на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 3 вересня 2003 року в справі №2-4860/2003, з правом здачі житлового будинку, господарських будівель і споруд в експлуатацію та отримання документів, що посвідчують право власності на нерухоме майно.

Визнано за ОСОБА_3 після смерті батька ОСОБА_9 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування за законом право на ј частку незавершеного будівництвом (готовністю 96%) житлового будинку літ. «А» загальною площею 491,8 кв.м житловою площею 108,0 кв.м підсобною площею 383,8 кв.м, що складається з підвалу загальною площею 160,5 кв.м підсобною площею 160,5 кв.м ( 1-1 більярдна площею 92,1 кв.м, 1-2 кладова площею 19,7 кв.м, 1-3 коридор площею 2,6 кв.м, 1-4 пральня площею 14,2 кв.м, 1-5 кладова площею 12,0 кв.м, 1-6 котельня площею 19,9 кв.м), першого поверху загальною площею 163,2 кв.м, підсобною площею 163,2 кв.м (1-7 хол площею 15,0 кв.м, 1-8 кухня-столова площею 28,4 кв.м, 1-9 вітальня площею 88,0 кв.м, 1-10 бібліотека площею 19,1 кв.м, 1-11 санвузол площею 5,0 кв.м, 1-12 приміщення охорони площею 7,7 кв.м), другого поверху загальною площею 168,1 кв.м житловою площею 108,0 кв.м, підсобною площею 60,1 кв.м (1-13 хол площею 29,7 кв.м, 1-14 житлова кімната площею 20,1 кв.м, 1-15 санвузол площею 5,9 кв.м, 1-16 гардеробна площею 11,2 кв.м, 1-17 житлова кімната площею 21,8 кв.м, 1-18 житлова кімната площею 13,3 кв.м, 1-19 житлова кімната площею 26,2 кв.м, 1-20 житлова кімната площею 20,6 кв.м, 1-21 житлова кімната площею 19,3 кв.м); господарських будівель і споруд: літ. «Б» - басейн, літ. «В» - гараж, літ. «Г» - навіс, №1,2 огорожа, І мостіння, розташованого по АДРЕСА_1 , що належало спадкодавцю ОСОБА_9 на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 3 вересня 2003 року в справі №2-4860/2003, з правом здачі житлового будинку, господарських будівель і споруд в експлуатацію та отримання документів, що посвідчують право власності на нерухоме майно.

Визнано за ОСОБА_6 після смерті чоловіка ОСОБА_9 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування за законом право на ј частку незавершеного будівництвом (готовністю 96%) житлового будинку літ. «А» загальною площею 491,8 кв.м житловою площею 108,0 кв.м підсобною площею 383,8 кв.м, що складається з підвалу загальною площею 160,5 кв.м підсобною площею 160,5 кв.м ( 1-1 більярдна площею 92,1 кв.м, 1-2 комора площею 19,7 кв.м, 1-3 коридор площею 2,6 кв.м, 1-4 пральня площею 14,2 кв.м, 1-5 кладова площею 12,0 кв.м, 1-6 котельня площею 19,9 кв.м), першого поверху загальною площею 163,2 кв.м, підсобною площею 163,2 кв.м (1-7 хол площею 15,0 кв.м, 1-8 кухня-столова площею 28,4 кв.м, 1-9 вітальня площею 88,0 кв.м, 1-10 бібліотека площею 19,1 кв.м, 1-11 санвузол площею 5,0 кв.м, 1-12 приміщення охорони площею 7,7 кв.м), другого поверху загальною площею 168,1 кв.м житловою площею 108,0 кв.м, підсобною площею 60,1 кв.м (1-13 хол площею 29,7 кв.м, 1-14 житлова кімната площею 20,1 кв.м, 1-15 санвузол площею 5,9 кв.м, 1-16 гардеробна площею 11,2 кв.м, 1-17 житлова кімната площею 21,8 кв.м, 1-18 житлова кімната площею 13,3 кв.м, 1-19 житлова кімната площею 26,2 кв.м, 1-20 житлова кімната площею 20,6 кв.м, 1-21 житлова кімната площею 19,3 кв.м); господарських будівель і споруд: літ. «Б» - басейн, літ. «В» - гараж, літ. «Г» - навіс, №1,2 огорожа, І мостіння, розташованого по АДРЕСА_1 , що належало спадкодавцю ОСОБА_9 на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 3 вересня 2003 року в справі №2-4860/2003, з правом здачі житлового будинку, господарських будівель і споруд в експлуатацію та отримання документів, що посвідчують право власності на нерухоме майно.

Визнано недійсним розпорядження Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 9 липня 2004 року № 943 «Про затвердження державного акту прийняття в експлуатацію житлового будинку по АДРЕСА_1 громадянкою ОСОБА_5 ».

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на домоволодіння, видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради 16 липня 2004 року серія НОМЕР_1 на підставі розпорядження Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 9 липня 2004 року №943 про належність ОСОБА_12 на праві приватної власності домоволодіння, що складається в цілому з одного житлового будинку літ. «А» загальною площею 491,8 кв.м житловою площею 108,0 кв.м, басейну літ. «Б», гаражу літ. «В», навісу літ. «Г», відображених у технічному паспорті від 21 серпня 2003 року, розташованого по АДРЕСА_1 .

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ј частку незавершеного будівництвом (готовністю 96%) житлового будинку літ. «А» загальною площею 491,8 кв.м житловою площею 108,0 кв.м підсобною площею 383,8 кв.м, що складається з підвалу загальною площею 160,5 кв.м підсобною площею 160,5 кв. м ( 1-1 більярдна площею 92,1 кв.м, 1-2 кладова площею 19,7 кв.м, 1-3 коридор площею 2,6 кв.м, 1-4 пральня площею 14,2 кв.м, 1-5 кладова площею 12,0 кв.м, 1-6 котельня площею 19,9 кв.м), першого поверху загальною площею 163,2 кв.м, підсобною площею 163,2 кв.м (1-7 хол площею 15,0 кв.м, 1-8 кухня-столова площею 28,4 кв.м, 1-9 вітальня площею 88,0 кв.м, 1-10 бібліотека площею 19,1 кв.м, 1-11 санвузол площею 5,0 кв.м, 1-12 приміщення охорони площею 7,7 кв.м), другого поверху загальною площею 168,1 кв.м житловою площею 108,0 кв.м, підсобною площею 60,1 кв.м (1-13 хол площею 29,7 кв.м, 1-14 житлова кімната площею 20,1 кв.м, 1-15 санвузол площею 5,9 кв.м, 1-16 гардеробна площею 11,2 кв.м, 1-17 житлова кімната площею 21,8 кв.м, 1-18 житлова кімната площею 13,3 кв.м, 1-19 житлова кімната площею 26,2 кв.м, 1-20 житлова кімната площею 20,6 кв.м, 1-21 житлова кімната площею 19,3 кв.м); господарських будівель і споруд: літ. «Б» - басейн, літ. «В» - гараж, літ. «Г» - навіс, №1,2 огорожа, І мостіння, розташованого по АДРЕСА_1 .

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ј частку незавершеного будівництвом (готовністю 96%) житлового будинку літ. «А» загальною площею 491,8 кв.м житловою площею 108,0 кв.м підсобною площею 383,8 кв.м, що складається з підвалу загальною площею 160,5 кв.м підсобною площею 160,5 кв.м ( 1-1 більярдна площею 92,1 кв.м, 1-2 кладова площею 19,7 кв.м, 1-3 коридор площею 2,6 кв.м, 1-4 пральня площею 14,2 кв.м, 1-5 кладова площею 12,0 кв.м, 1-6 котельня площею 19,9 кв.м), першого поверху загальною площею 163,2 кв.м, підсобною площею 163,2 кв.м (1-7 хол площею 15,0 кв.м, 1-8 кухня-столова площею 28,4 кв.м, 1-9 вітальня площею 88,0 кв.м, 1-10 бібліотека площею 19,1 кв.м, 1-11 санвузол площею 5,0 кв.м, 1-12 приміщення охорони площею 7,7 кв.м), другого поверху загальною площею 168,1 кв.м житловою площею 108,0 кв.м, підсобною площею 60,1 кв.м (1-13 хол площею 29,7 кв.м, 1-14 житлова кімната площею 20,1 кв.м, 1-15 санвузол площею 5,9 кв.м, 1-16 гардеробна площею 11,2 кв.м, 1-17 житлова кімната площею 21,8 кв.м, 1-18 житлова кімната площею 13,3 кв.м, 1-19 житлова кімната площею 26,2 кв.м, 1-20 житлова кімната площею 20,6 кв.м, 1-21 житлова кімната площею 19,3 кв.м); господарських будівель і споруд: літ. «Б» - басейн, літ. «В» - гараж, літ. «Г» - навіс, №1,2 огорожа, І мостіння, розташованого по АДРЕСА_1 .

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Одеської міської ради, Київської районної державної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_6 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_6 про визнання недійсними договору дарування та договорів купівлі-продажу нерухомого майна, вселення відмовлено.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання недійсними договору дарування та договорів купівлі-продажу нерухомого майна, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, стягнення грошових коштів - відмовлено.

На підставі рішення апеляційного суду Одеської області від 18.06.2015 державним реєстратором Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскровим О.В. 21.07.2017 за індексним номером 36290510 було зареєстровано:

- за ОСОБА_3 право власності на ј частку земельної ділянки, кадастровий номер :27:011:0147, розташована за адресою АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 21539700;

- за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частку земельної ділянки, кадастровий номер :27:011:0147, розташована за адресою АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 21539650;

- за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частку земельної ділянки, кадастровий номер :27:011:0147, розташована за адресою АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 21539675.

22.06.2020 право власності на 1/4 частку земельної ділянки, кадастровий номер :27:011:0147, розташована за адресою АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 37139624 було зареєстровано за ОСОБА_6 .

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05.09.2018 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду 01.10.2019 року та постановою Верховного Суду від 19.12.2019 року у справі №520/11429/17 позов ОСОБА_3 задоволено частково та позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі. Скасовано запис у Реєстрі прав власності на нерухоме майно № 41240 в книзі 269-65 про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на житловий будинок з надвірними спорудами, житловою площею 108 кв. м, розташований на земельній ділянці, площею 1442 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 .

Виселено ОСОБА_2 з незавершеного будівництвом (готовністю 96 %) житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_2 звільнити незавершений будівництвом (готовністю 96 %) житловий будинок з господарськими (надвірними) спорудами та земельну ділянку, загальною площею 0,1442 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , від належних ОСОБА_2 майна та речей.

Дані судові рішення, які вступили в законну силу, суд першої інстанції зобов`язаний був враховувати під час вирішення питання про забезпечення позову з підстав реальності спору між сторонами справи та щодо недопущення неправомірного втручання у власність осіб.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (у справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції», «Джеймс та інші проти Сполученого королівства») положення статті 1 Першого протоколу містять три окремих правила, які не застосовуються окремо: перше правило проголошує принцип мирного володіння майном, друге стосується позбавлення майна і визначає певні умови для визнання втручання у власність правомірним, третє правило визнає за державами контролювати використання майна за наявності певних умов для цього. Також, щоб зробити висновок, чи відповідає певний захід втручання в право власності принципу правомірного та допустимого втручання, слід оцінити, чи є захід законним, чи переслідує втручання суспільний інтерес, чи є такий захід пропорційним переслідуваним цілям.

У зв`язку з наведеним, суд апеляційної інстанції вважає, що забезпечення даного позову шляхом заборони будь-яким особам в тому числі і ОСОБА_3 чинити перешкоди ОСОБА_2 у користуванні ј часткою земельної ділянки, яка зареєстрована за ОСОБА_3 , фактично є втручанням в право власності ОСОБА_3 .

Заборонивши будь-яким особам, в тому числі і ОСОБА_3 чинити перешкоди ОСОБА_2 у користуванні ј частиною спірної земельної ділянки, належної на праві власності ОСОБА_3 , суд фактично дійшов висновку про наявність у ОСОБА_2 права користування земельною ділянкою.

Крім того, заборонивши чинити перешкоди ОСОБА_2 в користуванні частиною спірної земельної ділянки, суд не з`ясував чи існує в ОСОБА_2 право користування частиною земельною ділянкою та яка підстава його виникнення.

За наведених обставин, та не співмірності вимог, суд дійшов помилкового висновку про забезпечення позову.

Разом з тим, судом встановлено, що вподальшому ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.07.2021 року, суд скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25 червня 2021 року, яка наразі переглядається апеляційним судом.

Разом з тим, апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу на ухвалу суду та перевіряє правильність вжитих судом заходів забезпечення позову на момент постановлення оскаржуваної ухвали.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Київського районного суду м. Одеси від 25 червня 2021 року підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_2 залишенню без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Свиди Катерини Володимирівни задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 червня 2021 року про забезпечення позову скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений: 24.01.2022 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: О.В. Князюк

А.П. Заїкін