overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.01.2022 Єдиний унікальний номер 205/641/22
Провадження № 2/205/1548/22
УХВАЛА

26 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Просто страхування» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 січня 2022 року через систему «Електронний суд» звернулася до суду з позовом до відповідача АТ «Просто страхування» про стягнення страхового відшкодування.

У своєму позові позивач просить звільнити її від сплати судового збору на підставі п.п. «г», «ґ» п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

На підставі ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно п.п. «г», «ґ» п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: позивачами є члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зазначеними нормами встановлено, що суд, звільняючи позивача від сплати судового збору, повинен врахувати його майновий стан. Разом з тим, посилаючись на п.п. «г», «ґ» п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», як на підстави звільнення від сплати судового збору, позивач не надає жодних документів, які б підтверджували наявність таких підстав. Також сама по собі належність до категорій громадян, які перелічені у вказаних пунктах Закону, не свідчить про наявність у позивача тяжкого матеріального становища.

Крім того, нормами ЦПК України і Закону України «Про судовий збір» передбачено право суду, а не обов`язок щодо звільнення, зменшення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору позивачем.

За таких обставин, у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору позивачу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 136, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: .
Провадження №22-ц/807/669/22
У Х В А Л А

25 січня 2022 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.,

Кухаря С.В.

розглянувши справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2021 року та на додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про усунення перешкод в користуванні квартирою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2021 року позов задоволено.

13 грудня 2021 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя ухвалено додаткове рішення.

Не погоджуючись із зазначеними рішенням та додатковим рішенням суду ТОВ «Кредитні ініціативи» подало апеляційні скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2021 року та на додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про усунення перешкод в користуванні квартирою, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 02 березня 2022 року на 09 год. 50 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
Провадження 336/564/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18.01.2022 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Савеленко О.А.,

за участю секретаря Брагіної І.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Черкашина І.І..,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Яковенко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Нароха Ольга Василівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) всі наявні відомості про перетин громадянкою України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , виданий 12 жовтня 2001 року органом 0800, державного кордону України за період з 01.01.2003 року по 01.01.2007 року з вказівками на пункт перетину та дату кожного такого перетину.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Копію ухвали надіслати Державній прикордонній службі України для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савеленко
Справа № 2/1203/1371/12
Пров. № 6/409/24/22

У Х В А Л А
26 січня 2022 року смт. Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді: Третяка О.Г.
за участю секретаря: Михайлюк Т.С.
Білокуракинський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Третяка О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний Банк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення по цивільній справі Артемівського районного суду м.Луганська за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.
Ухвалою суду від 16.11.2021 р. провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі ініційованій Білокуракинським районним судом Луганської області про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського районного суду, номер справи № 2/1203/1371/12 за позовом ПАТ "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.
Згідно довідки від 21.01.2022 р., наданої канцелярією Білокуракинського районного суду Луганської області, ухвала суду про відновлення втраченого провадження по цивільній справі Артемівського районного суду м.Луганська за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу набрала законної сили 23.12.2021 р..
Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Для вирішення питання про подальший розгляд справи, суд вважає можливим поновити провадження по цивільній справі та призначити судовий розгляд справи з викликом сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити провадження по цивільній справі за заявою Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний Банк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлння строку на його пред`явлення по цивільній справі Артемівського районного суду м.Луганська за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине на 23 березня 2022 року о 14:00 год..
Про день слухання справи повідомити учасників справи.
Повідомити відповідача шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному реєстрі судових рішень.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Білокуракинського
районного суду Луганської області О.Г. Третяк
Номер провадження: 22-ц/813/4970/22
Головуючий у першій інстанції Середа І.В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Князюка О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора Комунального підприємства «Міськзелентрест» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до комунального підприємства «Житлово-Комунальний сервіс «Пересипський», комунального підприємства «Міськзелентрест», Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа Одеська міська рада, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням визначеного ст. 354 ЦПК України строку.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою директора Комунального підприємства «Міськзелентрест» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2021 року.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 15 (п`ятнадцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, та в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

О.В. Князюк
Справа № 127/6221/21
Провадження № 22-ц/801/284/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк К. П.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2022 рокуСправа № 127/6221/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Матківської М.В., Стадника І.М.,

за участю секретаря судового засідання Кузьменка Б.І.,

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1 адвоката Куцого Р.А., представника відповідача Томляк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №127/6221/21 за позовом ОСОБА_1 до Вінницького національного аграрного університету про поновлення на роботі,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2021 року, яке ухвалене суддею Гуменюком К.П. в Вінницькому міському суді Вінницької області, повний текст складено 09 листопада 2021 року,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Матківська М.В.

Стадник І.М.
Справа № 369/1053/21
Провадження №2/369/858/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

при секретарі Бікус С.Ю.,

за участі:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача Лукомського П.В.

розглянувши цивільну справу №369/1053/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, закриття розділів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з одночасним припиненням та визнанням права власності, а також встановлення іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти закриття підготовчого провадження у справі.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 197,198,200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі №369/1053/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, закриття розділів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з одночасним припиненням та визнанням права власності, а також встановлення іпотеки.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2022 року на 14 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Фінагеєва
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1151/21
Провадження №2-сз/477/2/22
УХВАЛА

25 січня 2022 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А, розглянувши заяву представника акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» - Дашко В.М. про повернення судового збору по цивільній справі за позовом акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2022 року представник акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» - Дашко В.М. звернувся до суду із заявою про повернення судового збору по цивільній справі № 477/1151/21 за позовом акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 05 січня 2022 року, відмовлено у відкритті провадження за вищевказаною позовною заявою.

Відповідно до частини 2 статті 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про повернення заявнику сплаченої суми судового збору.

Керуючись частиною 2 статті 133, статтями 258, 260 ЦПК України, пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву представника акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» - Дашко В.М. про повернення судового збору, задовольнити повністю.

Повернути акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» (р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ), судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп., згідно з платіжним дорученням № BOJ60B3GLT від 10 червня 2021 року.

Копію ухвали направити Управлінню Державної казначейської служби України Миколаївської області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Саукова
Справа №672/855/21
Провадження №2/672/38/22
УХВАЛА

(про поновлення провадження у справі)

27 січня 2022 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городку цивільної справи №672/855/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання батьківства та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 29.09.2021 року у даній справі було призначено молекулярно-генетичну експертизу (встановлення батьківства методом ДНК аналізу), проведення якої було доручено експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України.

26.01.2022 року на адресу суду надійшов лист Вінницького НДЕКЦ МВС України від 18.01.2022 р. №19/102/10/1/895, в якому зазначено, що у зв`язку із неприбуттям ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Вінницького НДЕКЦ МВС України ухвала суду від 29.09.2021 р. про призначення молекулярно-генетичної експертизи залишається без виконання.

У відповідності до положень ч.1,3 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин, оскільки обставини, що слугували причиною зупинення провадження у справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів поновити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду в приміщенні суду по вул. Шевченка 48 у м. Городок, Хмельницької області, 03.03.2022 року о 11.00 год., завчасно повідомивши про час та місце розгляду справи сторони по справі.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Суддя:
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

24.01.22 145/1026/21

2-н/145/4/2022

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за постачання природного газу,

встановив:

25.06.2021 до Тиврівського районного суду Вінницької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , зареєстрованої в м.Гнівань Вінницької області, боргу за постачання природного газу.

За змістом ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно повідомлення Гніванської міської ради №06-33/2729 від 09.08.2021 у базах обліку реєстрації зазначена особа не значиться.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 165, 260, 261, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за постачання природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ратушняк І. О.