overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/3481/21
Провадження № 2/0203/283/2022
УХВАЛА

21.01.2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Кравченко О.А.,

за участю представника позивача адвоката Воронько О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 26 серпня 2021 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків сплати судового збору у встановленому порядку та розмірах.

Після сплати судового збору та надходження відповіді з адресно-довідкового підрозділу щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів ухвалою судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 11 листопада 2021 року відкрито провадження у справі, призначено її до судового розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

В підготовче судове засідання 14 грудня 2021 року з`явилась позивачка та її представник, інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, повідомлялись про час і місце розгляду справи належним чином (а.с. а.с. 50 51, 53). У зв`язку з неявкою інших учасників справи підготовче засідання було відкладене на 21 січня 2022 року (а.с. 53).

В підготовче судове засідання 21 січня 2022 року з`явилась представник позивачки, інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, повідомлялись про час і місце розгляду справи належним чином.

В ході підготовчого провадження було задоволено клопотання позивачки про виклик свідків та долучено до матеріалів цивільної справи додаткові докази.

В підготовчому судовому засіданні 21 січня 2022 року представник позивачки вважала за можливе призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки всі дії з підготовки справи до розгляду в судовому засіданні виконані, є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 200, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 203/3481/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду по суті на 07 лютого 2022 року о 12 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі на проспекті Пушкіна, буд. 29.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 21.01.2022 року.

Суддя С.В. Єдаменко
Провадження № 2-во/754/18/22
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2022 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні суду по справі № 754/15585/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про виправлення описки в заочному рішенні суду по справі № 754/15585/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подану заяву мотивує тим, що у заочному рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 10.12.2021 року по справі № 754/15585/21 допущено описку, а саме, в мотивувальній частині рішення в першому абзаці вказано «позивачка», замість «позивач». А також, в резолютивній частині рішення не вірно вказано по батькові позивача замість « ОСОБА_1 », зазначено « ОСОБА_2 ».

В судове засідання сторони по справі для розгляду питання про виправлення описки не викликалися у відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, згідно якої їх участь у судовому розгляді питання про внесення виправлення в ухвалу суду визнана необов`язковою.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішення суду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 258 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні суду по справі № 754/15585/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Виправити описки, допущені при виготовлені тексту заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 грудня 2021 року по справі №754/15585/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме:

вірно зазначити в рішенні суду по батькові позивача, замість « ОСОБА_2 », вказати вірно « ОСОБА_1 »;

в мотивувальній частині рішення в першому абзаці замість «Позивачка», вказати вірно «Позивач».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення та підписання ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя Сенюта В.О.
Справа № 286/3937/21
УХВАЛА

24 січня 2022 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В. І. , розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Універсал Банк», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Автозаводська, буд. 54/19, від імені якого діє представник за довіреністю Мєшнік Костянтин Ігорович, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13772,86 грн.

Статті 175, 177 ЦПК України містять вимоги до позовної заяви.

Зокрема згідно з ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Однак, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, що перешкоджає відкриттю провадження за такою заявою. Зокрема в порушення ч.2 ст.175 ЦПК України подана до суду позовна заява не підписана представником позивача, який діє в інтересах позивача.

За вказаних обставин, у відповідності до ч.1 ст.185 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Тому керуючись ст.ст.175, 185, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали.

Позивачу подати суду позовну заяву у відповідності до вимог ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків позовної заяви вона буде вважатися неподаною і буде повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Вачко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4613/21
Номер провадження 2/213/421/22
У Х В А Л А

24 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

-відповідно до інформації, отриманої у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 187 ЦПК України, відповідач ОСОБА_4 змінила прізвище на « ОСОБА_5 », позивачу необхідно уточнити прізвище зазначеного відповідача.

-відповідно до інформації, отриманої у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 187 ЦПК України, правильна повна адреса відповідачів значиться АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послугизалишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом подання позовної заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, її копій та копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, всіх наявних у позивача доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва
Провадження № 2/686/1502/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

21 січня 2022 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,за участю секретаря судового засідання - Боднар А.П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної прокуратури, третя особа без самостійних вимог на предмет спору : Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС України в Одеській області про зняття арешту з транспортного засобу,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260 - 261 ЦПК України , суд,-

постановив:

Справу № 686/29252/21 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної прокуратури, третя особа без самостійних вимог на предмет спору : Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС України в Одеській області про зняття арешту з транспортного засобу,призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310, ) на 21 лютого 2022 року об 11 годин 20 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.01.2022 Справа № 172/807/21
Провадження № 2-н/172/112/21
Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, трьох відсотків річних, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 161-164, 167-168 ЦПК України
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» витрати по сплаті судового збору в сумі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
СУДДЯ _______________________________________ І.Г.Битяк
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ набирає законної сили ________________ 202__ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до ______________ 202__ р.
Судовий наказ виданий стягувачу ________________ 202__ р.
СУДДЯ _______________________________________ І.Г.Битяк
Провадження №2/521/326/22
Ухвала

20 січня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про об`єднання в одне провадження цивільної справи №521/16101/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком, разом із цивільною справою №521/10874/21 за позовом ОСОБА_2 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_1 про припинення права на виконання будівельних робіт та скасування будівельного паспорту, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про об`єднання в одне провадження цивільної справи №521/16101/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком, разом із цивільною справою №521/10874/21 за позовом ОСОБА_2 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_1 про припинення права на виконання будівельних робіт та скасування будівельного паспорту - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Ю.В. Тополева
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 січня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Махлай Л.Д., Ящук Т.І.,

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2021 року,

встановив:

апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана у строк, передбачений ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України, не вбачається.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києвавід 07 жовтня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 749/903/20

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2947/2022

Головуючий у суді першої інстанції: Бабко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
04 січня 2022 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до боржника ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання дитини, у відповідності до вимог ст. 180, ст. 182, ст. 184 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
1) Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 13.12.2021 року і до повноліття дітей.
2) Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 227 грн. 00 коп.
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Надіслати боржнику копії цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів не підлягає скасуванню шляхом подання боржником заяви.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набирає законної сили 04.01.2022 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом усього періоду, на якій присуджені аліменти.
Суддя Д.І. Приступа
Судовий наказ набрав законної сили ___________________20__ року
Судовий наказ пред`явити до виконання до ___________________ 20__ року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________20__ року
Суддя: Д.І. Приступа
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 199/453/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.01.2022 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: судді Спаї В.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , де заінтересовані особи - Орган опіки та піклування в особі адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради та Комунальний заклад «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради, про усиновлення малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із даною заявою.

Вказана заява підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська, відповідає вимогам, встановленим ст. 311 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження судом у складі одного судді і двох присяжних відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 293, 310-312 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , де заінтересовані особи - Орган опіки та піклування в особі адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради та Комунальний заклад «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради, про усиновлення малолітньої дитини.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Розгляд справи призначити у закритому судовому засіданні на 09 лютого 2022 року о 08.30 годині в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Новоселівська, 9, м. Дніпро, зала судових засідань № 2).

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: an.dp.court.gov.ua.

Ухвала підписана 24 січня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає .

Суддя В.В.Спаї
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/4859/2022
Унікальний №355/15/20
УХВАЛА

20 січня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гуля В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 15 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину квартири та визнання права власності в порядку спадкування на 1/3 частину квартири,-

встановив:

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 15 листопада 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

В додатках до апеляційної скарги зазначається, що додається квитанція про сплату судового збору проте при реєстрації апеляційної скарги в Київському апеляційному суді виявлено відсутність квитанції про сплату судового збору про, що складено АКТ №35/0106/2022 від 06 січня 2022 року.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 152,6 грн.

Згідно реквізиту рахунків для сплати судового збору апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції до Київського апеляційного суду оплата коштів має здійснюватися на рахунок: отримувач: УК у Солом`янському районі; код за ; банк отримувача: казначейство України (ЕАП); МФО Банку: 899998 ; Р/Р № UA0026010.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

А отже прихожу до висновку про залишення апеляційної скарги без руху та надати апелянтові строк для усунення зазначених недоліків, а саме сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 15 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину квартири та визнання права власності в порядку спадкування на 1/3 частину квартири-залишити без руху та встановити строк 10 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Не усунення недоліків є підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гуль