overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

26.01.2022

м. Одеса

Справа № 522/16671/21

Провадження № 2/522/2893/22

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянула матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

ВСТАНОВИВ:

31.08.2021 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А.

Позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 18.10.2018 за № 14930 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. про звернення стягнення на житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 266,5 кв.м., житловою площею 102,9 кв.м., що розташований за адресою АДРЕСА_1 ), власником якого є ОСОБА_1 для погашення заборгованості за договором кредиту № 2008/13-1-08-149 від 27.03.2008 на користь АТ «Укрсоцбанк» у загальному розмірі 122 567,54 дол. США.

Ухвалою від 03.09.2021 справу передано за підсудністю до Голосіївського районного суду м.Києва.

Постановою Одеського апеляційного суду від 29.12.2021 скасовано ухвалу про передачу справи за підсудністю, оскільки даний спір підлягає розгляду за правилами виключної підсудності (стаття 30 ЦПК України), тобто за місцезнаходженням такого нерухомого майна. Справу передано до суду першої інстанції для вирішення питання щодо підсудності у визначений спосіб.

Виконавчий напис нотаріуса, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки є житловий будинок, який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

Зазначена адреса територіально належить до Овідіопольського району Одеської області.

Таким чином, спір належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Овідіопольського районного суду Одеської області, тому справа підлягає передачі за підсудністю до даного суду.

Керуючись ст. ст. 27- 30, 31, 32 ЦПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - передати за підсудністю Овідіопольському районному суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Х.С. Ярема
Справа № 461/257/19
Провадження № 2/461/18/22
У Х В А Л А
/вступна та резолютивна частини/
25.01.2022 року м. Львів
Галицький районний суд м.Львова в складі:
головуючого судді Романюка В.Ф.,
секретаря судового засідання Цюпака В.І.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4
враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повної ухвали суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відклавши до п`ять днів.
Керуючись ст.259 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Ухвала остаточна, окресмому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Романюк В.Ф.
Номер провадження: 22-ц/813/3761/22
Номер справи місцевого суду: 1504/1108/12
Головуючий у першій інстанції Дєтков О.Я.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.01.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Дришлюка А.І., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Драгомерецького М.М. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 14 липня 2021 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію ухвали про відкриття, апеляційну скаргу та додані до неї письмові матеріали.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством. Суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 28 квітня 2022 року о 10 год. 00 хв..

У судове засідання викликати сторони.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький

А.І.Дришлюк

Р.Д.Громік
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа №553/167/22
Провадження №2-н/553/108/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2022 рокум.Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.Полтави Високих Марина Сергіївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства «Полтавський комбінат хлібопродуктів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
ОСОБА_1 звернулась до суду із згаданою заявою про видачу судового наказу, в якій прохає стягнути з ДУ «Полтавський комбінат хлібопродуктів» заборгованість по нарахованій, проте не виплаченій заробітній платі за грудень 2021 року в розмірі 7668,16 грн.
Згідно довідки від 12.01.2022 №5 ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з ДП «Полтавський комбінат хлібопродуктів», що також підтверджується наданою заявником копією трудової книжки серії НОМЕР_1 , та заборгованість по заробітній платі за грудень 2021 року становить 7668,16 грн.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, при цьому суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті (ч.1 ст.167, п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України).
Питання про судові витрати вирішено судом у відповідності до вимог ч.6 ст.141 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.141,161,167,168 ЦПК України,
Стягнути з Державного підприємства "Полтавський комбінат хлібопродуктів" на користь держави судовий збір у сумі 248,10 грн.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.2 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (стаття 172 ЦПК України).
Судовий наказ складено і підписано у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційній інстанції не підлягає.
Суддя
Ленінського районного суду м.Полтави М.С. Високих
Справа № 404/84/22
Номер провадження 2-н/404/30/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви ТОВ «ГК «Нафтогаз України» про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ГК «Нафтогаз України» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Частиною 1 статті 162 ЦК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 5 статті 165 ЦК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З наданої 26.01.2022 року відділом реєстрації місця проживання особи Виконавчого комітету міської ради м. Кропивницького відповіді вбачається, що інформація стосовно реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відділі відсутня.

З наданої 24.01.2022 року відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Кіровоградській області вбачається, що місце проживання боржника ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться.

Частиною 9 статті 165 ЦК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись ч.9 ст. 165 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «ГК «Нафтогаз України» про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа №295/3994/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

секретаря с/з Синюк А.М.,

за участю: представника позивача адвоката Козира В.В., представника відповідача Дубовика П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13.05.2021 року та відмовити в задоволенні позову ТОВ «Житомиргаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення 14079,38 грн. за поставлений природний газ за безпідставності вимог, посилаючись на те, що суд вирішив справу без його участі і він не з`явився в судове засідання з поважних причин, а в матеріалах справи відсутні докази, що мають суттєве значення для вирішення справи.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити, а представник позивача при її вирішенні покладався на розсуд суду.

Вислухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 13.05.2021 року Богунським районним судом м. Житомира винесено заочне рішення, відповідно до якого позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житомиргаз збут» заборгованість за спожитий природний газ в сумі 14079 грн. 38 коп. та судовий збір в розмірі 2270 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду та його скасування.

Керуючись ст.ст. 259-261, 287, 288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13.05.2021 року по справі №295/3994/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасувати.

Судове засідання призначити на 08 лютого 2022 року о 09 год. 20 хв. в залі 4-Б-3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Полонець
Дата документу 27.01.2022
Справа № 501/5174/21

У Х В А Л А

27 січня 2022 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Розгляд заяви проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 274/7376/20
Провадження № 2/0274/80/22
(вступна та резолютивна частини)
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"26" січня 2022 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,

з участі секретаря Поступайло Х.О.,

учасники справи присутні в судовому засіданні

представник позивачки - адвокат Кравець М.А.,

відповідачка ОСОБА_1 , її представник - адвокат Бреднєв О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на частку у спільному майні, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного тексту на строк до 10 днів.

Керуючись статтями 141, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на частку у спільному майні відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексу рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивачка: ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачка: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя І.Ю. Хуторна
Номер провадження 2/676/319/22
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

і м е н е м У К Р А Ї Н И

21 січня 2022 року. м. Кам`янець- Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/3917/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст.268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню Виконавчий напис від 24.05.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований в реєстрі за № 53868, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» ( , м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5Б ) заборгованості в сумі 64 307,59 грн. за кредитним договором № 630414913НРLS від 01.06.2016 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» ( , м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5Б ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 908,00 грн..

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку , встановленим цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Кам`янець-Поділь ського міськрайонного суду: Семенюк В.В.
Провадження №2-н/523/188/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 20, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.4 Закону України «Про судовий збір»,
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
Номер провадження 2/243/409/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення судового засідання

27 січня 2022 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Агеєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 12 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , через свого представника ОСОБА_3 , який діє на підставі Довіреності, звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання на іншу дату.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 198, 223, ст. 240, 258-261, 263 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії - відкласти на 11 годину 00 хвилин 09 лютого 2022 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О.В. Агеєва

Донецької області
Справа № 643/3576/14-ц
Провадження № 6/643/129/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа стягувач Комунальне підприємство «ХАРКІВВОДОКАНАЛ», про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати виконавчий документ, виданий на підставі рішення суду від 16.02.2018 р., таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 187, 432 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Призначити заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 12.05 год. 02 лютого 2022 року, викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.