overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/24050/21

пр. № 2/759/1313/22

27 січня 2022 року року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Волошин А.О.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування збитків та моральної шкоди. Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) збитки у розмірі 26 000 грн., пеню у розмірі 1 000 грн. та моральну шкоду у розмірі 1 000 грн, всього підлягає стягненню 28 000 (двадцять вісім тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) на користь Держави судовий збрі у розмірі 908 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду на бирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше ніж через п"ять днів з дня проголошення вступної та резулятивної частини цього рішення.

Суддя Коваль О.А.
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2794/21

2/330/115/2022

"27" січня 2022 р. Якимівський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого Гусарової В.В., при секретарі Тошевої Д.Е. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович Андріївський відділ ДВС у Покровському районі, Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 27.01.2022 р. сторони не з`явились, були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання. Представник позивача надав до суду заяву в якій просив проводити судове засідання без його участі.

Так як сторони не з`явились у судове засідання, з урахуванням заяви представника позивача, суд ухвалив проводити судове засідання без фіксації процесу технічними засобами на підставі ст. 247 ч.2 ЦПК України.

29.12.2021 р. судо була винесена ухвала про витребування доказів, яку третя оссоба - Авдіївський ВДВС отримала, однак на виконання ухвали суду до теперішнього часу документи не надійшли.

Суд дійшов висновку необхідності відкласти розгляд справи, повторно викликати сторони у судове засідання.

Керуючись ст. 247 ч.2, 223 ч.2 п.1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Проводити розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович Андріївський відділ ДВС у Покровському районі, Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (м. Авдіївка, вул. Комунальна 4, Донецької області) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та відкласти розгляд справи на 23.02.2022 р. о 10-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №597/80/22
Провадження №2/597/33/2022

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2022 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області В.М.Шевчук, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, не вбачається.

Заяв і клопотань від позивачки разом із позовною заявою не надходило.

Згідно ст.274 ЦПК України даний спір може розглядатись у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки являється малозначним.

А, тому вважаю, що розгляд даної справи слід провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та відкрити провадження у даній справі, призначити дату, час і місце судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.175, 177, 178, 184, 187, 189-191, 260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання з викликом сторін 15.02.2022 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Заліщицького районного суду Тернопільської області (м.Заліщики вул.Лисенка 1 Тернопільської області, поверх 2, зал судових засідань №3).

У судове засідання викликати сторони та надіслати їм копію ухвали про відкриття провадження у справі. Крім цього, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.178 ЦПК України.

Зобов`язати відповідача одночасно із наданням відзиву до суду надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачці подати у 5-денний строк з дня отримання відзиву на позов відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а відповідачем в разі подання позивачкою відповіді на відзив, у 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив, подати свої заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи, можуть отримати інформацію, щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет - https://court.gov.ua/sud1905/

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Валентина ШЕВЧУК
Справа № 645/5438/21
Провадження № 2/645/433/22
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2022 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді - Шарка О.П

секретаря судових засідань - Христенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІТУ», треті особи - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Вахрушева Ольга Олександрівна, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання договорів припиненими, усунення перешкод у користуванні правом власності-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням 04.02.2022 року.

Керуючись ст. 268 ЦПКУкраїни, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІТУ», треті особи - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Вахрушева Ольга Олександрівна, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання договорів припиненими, усунення перешкод у користуванні правом власності - відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційного скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Головуючий-суддя:
Справа № 149/192/22
Провадження №2/149/202/22
УХВАЛА

"27" січня 2022 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю. розглянувши зяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИЛА:

20 січня 2022 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

26 січня 2022 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Дослідивши заяву, матеріали позовної заяви, суддя вважає, що є підстави для повернення позовної заяви, а тому заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260-261,353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву позивача задоволити.

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на майно.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
Провадження №2/523/1372/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2022 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

АК КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовними вимогами в яких просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 31743,86грн.

Суддя вивчивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Так, частина перша статті 27 ЦПК України визначає загальні принципи підсудності справ за місцем знаходження відповідача, зокрема, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з довідки відділу обліку та моніторінгу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області відповідач значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіально-адміністративним поділом відноситься до підсудності Ізмаїльського районного суду Одеської області.

Отже, зважаючи на викладене, правових підстав для відкриття провадження у справі Суворовським районним судом м. Одеси не має.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, суддя вважає, що цивільну справу за позовом АТ КБ «Приват Банк» слід передати до Ізмаїльського районного суду Одеської області для вирішення питання про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.27, п.1ч.1ст.31 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Ізмаїльського районного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення повної ухвали суду.

Цивільну справу передати до Ізмаїльського районного суду Одеської області не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без змін.

Повну ухвалу суду складено та підписано 20 січня 2022р.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2932/22 Справа № 182/6722/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Багрова А. Г. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 січня 2022 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Куценко Т.Р., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2021 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Неон» про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2021 року.

Відповідно до пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто, апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення в порядку ч. 1 ст. 296 ЦПК України в попередній редакції.

Згідно п. п. 15.14, п. 16 РОЗДІЛУ XIII «Перехідні положення» суд вручає судові рішення в паперовій формі. Справи, розгляд яких розпочато та не закінчено за матеріалами у паперовій формі до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, продовжують розглядатися за матеріалами у паперовій формі.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Оскільки апеляційну скаргу Акціонерного товариства Акцент-Банк на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2021 року подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до витребування справи з суду першої інстанції.

Керуючись положеннями п.15, п.п.15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст. 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2021 року залишити без руху до надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Провадження 2/712/798/22
У Х В А Л А

27 січня 2022 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Березенко Євген Анатолійович, до Держави Україна через орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів Державної Казначейської служби України, треті особи: Прокуратура Черкаської області, Головне Управління Національної поліції у Черкаській області, про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Березенко Є.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовом до Держави Україна через орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів Державної Казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.12.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та залучено в якості третіх осіб Прокуратуру Черкаської області та Головне Управління Національної поліції у Черкаській області.

Представником відповідача Ярошем С.В. 25.01.2022 року скероване клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні, у зв`язку із тим, що ціна позову перевищує 620250,0 грн., а тому не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Вивчивши клопотання, матеріали справи та відзив відповідача, вважаю наступне.

Згідно з приписами частини 5 статті 279 ЦПК України, Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, вважаю за необхідне розглядати справу в порядку загального позовного провадження, з обов`язковим проведенням підготовчого провадження відповідно до ст. 189, 196 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 189-190, 258-260, 274, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи в порядку загального позовного провадження, з обов`язковим проведенням підготовчого провадження.

Провести у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Березенко Євген Анатолійович, до Держави Україна через орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів Державної Казначейської служби України, треті особи: Прокуратура Черкаської області, Головне Управління Національної поліції у Черкаській області, про відшкодування моральної шкоди підготовче судове засідання 22лютого 2022 року об 11 год. 30 хв. з повідомленням сторін.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є.Троян
Справа № 545/164/22
Провадження № 2-н/545/41/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2022 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Полтавагаз Збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газу розмірі 9072,88 грн.

Заява та матеріали містять суперечності, які унеможливлюють видачу судового наказу, оскільки з них неможливо беззаперечно визначити адресу проживання боржника. Зокрема, в заяві та доданих до неї додатків адреса проживання боржника вказана як АДРЕСА_1 , проте відповідно до отриманої інформації з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 .

Таким чином, заява про видачу судового наказу містить суперечності, які не можуть бути усунуті в порядку наказного провадження, оскільки суд позбавлений можливості самовільно обирати вірні дані для внесення їх до виконавчого документу, без з`ясування їх правильності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/3382/22
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 січня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Сушко Л.П., Олійника В.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 серпня 2021 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

12листопада 2021 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 274 ЦПК Українив порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, поділ майна подружжя та трудових правовідносин.

Згідно з пунктом 13 статті 7 ЦПК України дана категорія справ не підлягає під зазначену процесуальну заборону, а тому може бути розглянута в письмовому провадженні за пунктом 1 частини 1 статті 274 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу у визначений апеляційним судом строк не надійшов.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Є.М. Суханова

Судді: Л.П.Сушко

В.І. Олійник