overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/8293/21
Провадження № 2/639/933/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права на спадщину, до складу якої входить об`єкт нерухомого майна, шляхом зміни номеру об`єкта нерухомого майна, відмінного від того, що входить до складу спадщини,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права на спадщину, до складу якої входить об`єкт нерухомого майна, шляхом зміни номеру об`єкта нерухомого майна, відмінного від того, що входить до складу спадщини.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 грудня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права на спадщину, до складу якої входить об`єкт нерухомого майна, шляхом зміни номеру об`єкта нерухомого майна, відмінного від того, що входить до складу спадщини- залишено без руху.

Надано строк для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

25 січня 2022 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про повернення йому позовної заяви з усіма додатками до неї, а також заява про повернення сплаченої суми судового збору.

За положеннями п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Так, з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем на розрахунковий рахунок суду було сплачено судовий збір у сумі 908,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 185, 258, 260, 261 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права на спадщину, до складу якої входить об`єкт нерухомого майна, шляхом зміни номеру об`єкта нерухомого майна, відмінного від того, що входить до складу спадщини повернути позивачеві.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Новобаварському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), сплачений судовий збір за квитанцією №12 від 01.12.2021 року у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 27.01.2022.

Суддя С.О. Рубіжний
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/520/22
Провадження № 2-н/947/153/22
УХВАЛА

28.01.2022 року суддя Київського районного суду міста Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово -комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Вузівський» просить врахувати майновий стан, та вказує, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити повністю державне мито, у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.12.2021 року у розмірі 27070662,98 гривень

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Вузівський», про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника КП «ЖКС «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 227 грн. 00 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 453/519/21
№ провадження 2/453/37/22
27 січня 2022 року Сколівський районний суд Львівської області в складі
головуючого-судді Ясінського Ю.Є.
секретаря судового засідання Гринюк Л.Я.
розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою,-
в с т а н о в и в :
Позивачка ОСОБА_1 , звернулася в суд із позовною заявою ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою.
Представник позивача адвокат Горох В.В. подав клопотання за (вх.№314 від 24.01.2022 року ) про розгляд справи у його відсутності.
Представник відповідача адвокат Олексишин І.Б.надіслав на електрону адресу суду клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, та клопотання про зупинення провадження у справі.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
У відповідності до п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою ст. 223 цього Кодексу.
У звязку з поданим клопотанням, суд приходить до висновку, що підготовче засідання необхідно відкласти.
Керуючись ст.ст. 197, 198, 247, 258, 353 ЦПК України,-
Відкласти підготовче засідання по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою на 14 год. 30 хв. 03 березня 2022 року
Про відкладення підготовчого засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області Ю.Є. Ясінський
Справа № 950/1796/21
Провадження № 2/950/67/22
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про витребування доказів

(вступна та резолютивна частина)

27 січня 2022 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Косолапа В.М.,

за участі секретаря судового засідання Ткаченко Я.О.,

представника позивача Шершак-Гукової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно та їх обтяжень Дяченко Юлії Вікторівни Бездрицької сільської ради, державного реєстратора прав на нерухоме майно та їх обтяжень Іземенко Юлії Василівни Хотінської селищної ради, Лебединської міської ради Сумської області про визнання права власності, скасування державної реєстрації, скасування рішення,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у державного реєстратора прав на нерухоме майно та їх обтяжень Іземенко Юлії Василівни Хотінської селищної ради (42320, Сумська область, Сумський район, смт. Хотінь, вул. Соборна, 45) належним чином засвідчені копії документів, а саме:

- копію рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям індексного розділу) індексний номер: 59118558 від 06.07.2021 щодо реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :05:002:0471, площею 2 га за Територіальною громадою в особі Лебединської міської ради;

- матеріали та документи, в тому числі заяву, подану Територіальною громадою в особі Лебединської міської ради про проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень, та додані до заяви документи, які стали підставою для прийняття рішення про здійснення державної реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :05:002:0471, площею 2 га за Територіальною громадою в особі Лебединської міської ради

Копії витребуваних документів надати до 18.02.2022.

До отримання документів розгляд справи відкласти на 23.02.2022 о 13 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Косолап
Справа № 342/641/21
Провадження № 2/342/67/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Сьомкайло І-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, що зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Городенківського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 14 від 07.03.2015.

Сторони в судове засідання не викликалися. Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Ухвалою суду від 24.09.2021 провадження у справі зупинено, сторонам надано строк для примирення чотири місяці.

Частиною 1 статті 254 ЦПК України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Згідно з ч.3 згаданої статті провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

24.01.2022 від позивачки та представника відповідача адвоката Чобанюка М.М. до суду поступили заяву/клопотання про поновлення провадження у справі. Позивачка зазначила, що з відповідачем по справі вони не помирилися, шлюб розпався давно.

Оскільки, на даний час закінчився строк для примирення сторін, позивачкою та представником відповідача подано до суду заяву/ клопотання про поновлення провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3, 19, 254, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 45 хв. 22 лютого 2022 року про, що повідомити сторін.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гайдич Р. М.
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/3429/19 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 40 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

за участі секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

справу №278/3429/19 за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради Житомирської області Господарчук Ірини Володимирівни, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про скасування рішення про державну реєстрацію

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою через представника ОСОБА_4 ,

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 28 липня 2021 року, яка постановлена під головуванням судді Дубовік О.М. у м.Житомирі,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,376,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , поданою через представника ОСОБА_4 , задовольнити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 28 липня 2021 року скасувати та постановити нове судове рішення.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради Житомирської області Господарчук Ірини Володимирівни, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про скасування рішення про державну реєстрацію.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді:
Справа № 761/2505/22
Провадження № 2/761/7445/2022
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2022 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

До відкриття провадження позивач направив до суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про врегулювання спору або відкликання позовної заяви.

Крім того, відповідно до ст.7 п.2 ч.1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, аналізуючи вищенаведені положення ЦПК України, а також враховуючи, що у даній справі не було постановлено ухвалу про відкриття провадження, а у позивача відпала необхідність у розгляді даної справи, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Водночас, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений ним судовий збір у сумі 2 481,00 грн. сплаченого за реквізитами Шевченківського районного суду міста Києва, а також з урахуванням положень ст.7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- повернути заявнику.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк»(, адреса: м.Київ, вул.Автозаводська, буд.54/19) судовий збір в розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривна 00 копійок, сплачений платіжним дорученням №СF_26712 від 14.01.2022 року в АТ «Універсал банк».

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити Державній казначейській службі України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 198/2/19
Провадження № 6/0198/1/22
26.01.2022
У Х В А Л А

26 січня 2022 року смт. Юр`ївка

Суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач АТ «Райфайзен Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2022 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Згідно заяви Юр`ївським райсудом Дніпропетровської області 05.03.2019 року прийнято рішення про стягнення з боржника на користь стягувача певних грошових коштів, 30.11.2021 року стягувач відступив ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги з боржника.

Згідно ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач ПАТ «Райфайзен Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Керуючись ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач АТ «Райфайзен Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником та призначити судове засідання на 31 січня 2022 року о 09.00 годині у відкритому судовому засіданні в залі Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвалу надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М. В. Білинський
Провадження №: 2/755/8199/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виклик свідків

(вступна та резолютивна частини)

"28" січня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Ганжа Д.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виклик свідків,-

у с т а н о в и в:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виклик свідків - задовольнити.

Викликати в судове засідання для допиту свідків:

1. ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

2. ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Свідки зобов`язані з`явитися до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3, зал суду № 3, за їх викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі їм обставини.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Суддя Л.М.Виниченко
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/7198/21
Провадження №2-н/629/75/22
26.01.2022 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу:
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Наталія ЦЕНДРА
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Наталія ЦЕНДРА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________