Справа № 1519/581/2012
Провадження № 6/521/30/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року Малиновський районним суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Мурзенко М.В.

при секретарі - Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа зацікавлені особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», боржник - ОСОБА_1 , по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся з заявою представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа зацікавлені особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», боржник - ОСОБА_1 , по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своєї заяви представник заявника посилається на те, що рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 06.06.2013 року у цивільній справі № 1519/581/2012 було задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ОД17/01/2008/908-К/14 від 21.01.2008 року у розмірі 67974,75 грн., та судовий збір у розмірі 679,75 грн. Згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2021 року, право вимоги за кредитним договором № ОД17/01/2008/908-К/14 від 21.01.2008 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Згідно договору GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент». В матеріалах кредитної справи № ОД17/01/2008/908-К/14 від 21.01.2008 року, яку було передано від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Брайт Інвестмент» було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі № 1519/581/2012 про стягнення з боржника на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість у розмірі 67974,75 грн., судовий збір - 679,75 грн. Відповідно до постанови Правління НБУ від 04 червня 2015 р. №356 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "НАДРА" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05 червня 2015 р. № 113, "Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА , що свідчить про наявність виключних непереборних обстави , які не залежали від волі стягувача та заважали йому вчасно звернутись до державного виконавця для примусового виконання рішення суду, а тому слід вважати що підстави пропуску строку є поважними. Вважаємо що причини пропуску строків для подачі виконавчого листа №1519/581/2012 до виконання є поважними оскільки ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» , разом з усіма додатками до нього лише 30.09.2020 року, у зв`язку з чим, представник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» вимушений звернутись до суду з даною заявою.

Сторони в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час судового розгляду повідомлялись належним чином. У заяві ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» міститься клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

У відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про часткове задоволення заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 06.06.2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені - стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість у розмірі 67974,75 грн., та судовий збір у розмірі 679,75 грн (а.с.39)

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 23.07.2014 року оголошено у розшук боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.51-52)

Згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2021 року, право вимоги за кредитним договором № ОД17/01/2008/908-К/14 від 21.01.2008 року, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». (а.с.67-71)

Згідно договору GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступив права вимоги за кредитним договором № ОД17/01/2008/908-К/14 від 21.01.2008 року, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент». (а.с.72-83)

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, чинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги)

Згідно ст. 15 ч.ч. 1, 2, 5 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Оскільки ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року про відступлення прав вимоги, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви в цій частині, та замінити стягувача Публічне акціонерне товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Брайт Інвестмент».

Що стосується поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа до виконання, то суд приходить до наступного.

Як вбачається з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження виконавче провадження» - виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і спрямоване на примусове виконання судових рішень.

Згідно з п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Судом встановлено, що виконавчий лист було видано представнику позивача 20.02.2014 року (а.с.43)

З відмітки на копії виконавчого листа, наданого стороною ТОВ «Брайт Інвестмент» вбачається, що він був повернутий стягувачу 25.06.2018 року на підставі п. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій, що підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч.1ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зазначені представником стягувача причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не є поважними, тобто такими, що пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Ліквідаційна процедура щодо стягувача не позбавляє його можливості подачі виконавчого листа до примусового виконання.

З копії виконавчого листа вбачається, що його останній раз було повернуто стягувачеві 25.06.2018 року, право вимоги було передано ТОВ «Брайт Інвестмент» за договором від 30.09.2020 року, тобто до спливу строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, наявності поважних причин непред`явлення виконавчого листа до виконання до його закінчення заявником не доведено.

Недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника й суперечитиме принципу правової визначеності.

Згідно рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, заява в частині вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 55, 442,433 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа зацікавлені особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», боржник - ОСОБА_1 , по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження по справі №1519/581/2012, а саме: стягувача - Публічне акціонерне товариства «Комерційний Банк «Надра» (04053, м.Київ, вул. Січових Стрільців, 15, ) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (; адреса: 49019, м. Діпро, вул. Академіка Белелюбского, 54, оф. 402).

В частині вимог про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 17 січня 2022 року.

Суддя М.В.Мурзенко