єдиний унікальний номер справи 531/2555/21
номер провадження 2-ві/531/1/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючий суддя - Попов М. С.

при секретарі - Клименко Т. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді Карлівського районного суду Полтавської області Черняєвої Т. М. у цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (далі - ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго») до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Карлівським районним судом Полтавської області в складі головуючого судді Черняєвої Т. М. в порядку спрощеного позовного провадження розглядається цивільна справа № 531/2555/21 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (далі - ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго») до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

21 січня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді від розгляду справи, у якій вказали причинами відводу те, що суддею неодноразово приймалися рішення про розгляд непростих справ у порядку спрощеного позовного провадження, у тому числі і справу, де вони зазначені відповідачами; здійснено виклик відповідача ОСОБА_3 через оголошення на офіційному веб-сайті суду, що не відповідає вимогам закону; вважають, що суд, відкриваючи провадження, не досліджує на достовірність подану позовну заяву, тому підлягає відводу на підставі п.5 ст.36 ЦПК України.

Ухвалою судді Карлівського районного суду Полтавської області від 24.01.2022 року відвід судді Черняєвої Т. М. визнано необґрунтованим, а заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в порядку встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України, передано судді Попову М. С. для вирішення питання про відвід.

Згідно ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає підстав для розгляду заяви про відвід судді з повідомленням учасників справи.

Вивчивши заяву про відвід, а також дослідивши положення ст.36 ЦПК України, суд дійшов до наступного висновку.

Заява ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мотивована тим, що суддею неодноразово приймалися рішення про розгляд непростих справ у порядку спрощеного позовного провадження, у тому числі і справу, де вони зазначені відповідачами; здійснено виклик відповідача ОСОБА_3 через оголошення на офіційному веб-сайті суду, що не відповідає вимогам закону; вважають, що суд, відкриваючи провадження, не досліджує на достовірність подану позовну заяву, тому підлягає відводу на підставі п.5 ст.36 ЦПК України.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, ч.1 ст.36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Системний аналіз положень ст.ст.36, 39 КПК України дає можливість дійти висновку про те, що заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність, а особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Згідно заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,відвід головуючої судді Черняєвої Т. М. мотивований наявністю таких обставин, як те що, суддею неодноразово приймалися рішення про розгляд непростих справ у порядку спрощеного позовного провадження, у тому числі і справу, де вони зазначені відповідачами; здійснено виклик відповідача ОСОБА_3 через оголошення на офіційному веб-сайті суду, що не відповідає вимогам закону; вважають, що суд, відкриваючи провадження, не досліджує на достовірність подану позовну заяву

Водночас, такі обставини під час розгляду заяви про відвід судді не встановлені.

Разом з тим, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не подано суду жодного доказу, який би підтвердив упередженість або необ`єктивність суду. Заявлений відвід не ґрунтується на фактах, які б свідчили про необ`єктивність чи упередженість судді Черняєвої Т. М. на що посилається заявник, не підтверджений будь-якими належними, допустимими та об`єктивними доказами, є надуманим та ґрунтується виключно на суб`єктивних переконаннях заявника.

Суд вважає дані посилання безпідставними, що вказує на відсутність перешкод для розгляду справи по суті.

Окрім цього, вирішуючи питання про відвід судді, суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини.

Так, згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, п.27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява N33958/96, п.42). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, п.38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п.43).

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 44, та рішення у справі «Феррантеллі та Сантанджело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), рішення від 7 серпня 1996 року, п.58).

Вказані висновки також містяться і в рішенні Європейського суду з прав людини від 10 грудня 2009 року у справі «Мироненко та Мартенко проти України».

Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Статтями 36, 37 ЦПК визначено підстави для відводу судді. Проте заявниками не наведено обставин для відводу судді, передбачених вказаними статтями ЦПК України.

Окрім того, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами та зловживання процесуальними правами не допускається.

Дослідивши підстави для відводу судді Черняєвої Т. М., вказані відповідачами суд вважає, що підстави не знайшли свого належного підтвердження.

Враховуючи викладене та те, що судом не встановлено жодних підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, які б виключали участь судді Черняєвої Т. М. у розгляді цивільної справи №531/2555/21, відвід ґрунтується виключно на суб`єктивних переконаннях відповідачів, суд дійшов до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 40,258, 260, 353 ЦПК України

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді Черняєвої Т. М. по цивільній справі № 531/2555/21 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (далі - ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго») до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя