overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/3977/21
Провадження № 2/209/367/22
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

24 січня 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Представник позивача АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; в матеріалах справи міститься заява позивача про розгляду справи за його відсутності, зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про відкладення судового засдіання у зв`зку із необхідністю ознайомитися з матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Згідно п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

В зв`язку з заявленням клопотання відповідачем про відкладення судового засідання, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 260-261, 274 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання на 22 березня 2022 року о 11 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Кам`янське, вул. Тритузна, буд. 166, 2 поверх, кабінет №10, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-во/759/30/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року

суддя Святошинського районного суду міста Києва Кириленко Т.В., при секретарі Істоміній О.Г. розглянувши питання про виправлення описки у рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» (адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корп.. 28), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна (адреса: 01133, м. Київ, вул. Л. Первомайського, 9, оф. 1), приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванюта Іван Миколайович (адреса: 03035, м. Київ, Солом`янська, 2, оф. 701) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17.11.2021 року було відкрито провадження по даній справі у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Проте, як вбчається із матеріалів справи, судом було допущено описку у першому абзаці резолютивної частини ухвали, а саме невірно зазначено сторін по справі.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в першому абзаці резолютивної частини ухвали суду допущена описка та невірно зазначено сторін по справі, а тому описка підлягає усуненню.

Керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в першому абзаці резолютивної частини ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 17.11.2021 року про відкриття провадження по справі № 759/26206/21, викавши його у наступній редакції:

«Відкрити провадження у даній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» (адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корп.. 28), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна (адреса: 01133, м. Київ, вул. Л. Первомайського, 9, оф. 1), приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванюта Іван Миколайович (адреса: 03035, м. Київ, Солом`янська, 2, оф. 701) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню»

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В.Кириленко
Справа №2-2070/11
Провадження №4-с/359/17/2022
УХВАЛА

24 січня 2022 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму і зміст скарги ОСОБА_1 на дії старшого державноговиконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пільтяй Ганни Василівни, що полягають у неправильному визначенні розміру заборгованості за аліментами,

встановив:

В грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою та просить визнати неправомірними дії старшого державноговиконавця Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Пільтяй Г.В., щодо порядку здійснення розрахунку заборгованості у довідці-розрахунку заборгованості по аліментам за період з 13 березня 2015 року по 26 червня 2020 рік, №79127 від 27 вересня 2021 року, а також скасувати вказану довідку-розрахунок.

Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяль-ністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч.1 ст.448 цього Кодексу скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Встановлено, що ОСОБА_1 оскаржує дії старшого державноговиконавця Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Пільтяй Г.В., пов`язані з виконанням судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України. Рішення у цивільній справі №2-2070/11 ухвалено Бориспільським міськрайонним судом. Ці обставини свідчать про те, що скаргу слід розглядати виключно в порядку, передбаченому ст.447 ЦПК України. Крім того, скарга підсудна Бориспільському міськрайонному суду.

З огляду на це суддя вважає, що скаргу ОСОБА_1 належить прийняти.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державноговиконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пільтяй Ганни Василівни, що полягають у неправильному визначенні розміру заборгованості за аліментами, прийняти.

Розгляд скарги призначити на 14 годину 30 хвилин 8 лютого 2022 року.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 439/1861/21
Провадження №2/439/95/22
У Х В А Л А

підготовчого засідання

20 січня 2022 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Петейчука Б.М., з участю секретаря судового засідання Ковальчук Н.І., під час підготовчого засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Судове засідання у справі було призначено о 11 годині 00 хвилин на 20 січня 2022 року.

Позивач у судове засідання явку свого представника не забезпечив. Від представника позивача - ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує повністю та просить суд їх задовольнити. Не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Від представника відповідача - адвоката Васечка Юрія Андрійовича надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю представника відповідача.

Згідно із статтею 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що сторони по справі не з`явилися, зважаючи на клопотання представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись статтею 223 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу відкласти на 11 годину 00 хвилин 15 березня 2022 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Петейчук
Провадження № 2-н/359/49/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 січня 2022 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Чирка С.С., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , боргу по оплаті послуг з централізованого опалення.
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених комунальним підприємством теплових мереж «Бориспільтепломережа» вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя С.С. Чирка
Судовий наказ видано «___» ___________ 202__ року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 202__ року.
25.01.2022
Справа № 642/3207/21
Провадження № 2/642/17/22
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

25 січня 2022 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харків Бородіна О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приміщенням житлового будинку і зобов`язання звільнення приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває вказана цивільна справа

Ухвалою суду від 31.05.2021 року відкрите провадження в порядку загального позовного провадження та призначене підготовче судове засідання.

Згідно повторного авторозподілу від 17 січня 2022 року, автоматизованою системою документообігу для розгляду даної цивільної справи визначено суддю Бородіну О.В.

З урахуванням наведеного справу належить прийняти до свого провадження.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

За таких обставин, згідно приписів ст. 11 ст. 274 ЦПК України, суд вважає за доцільне призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приміщенням житлового будинку і зобов`язання звільнення приміщення, прийняти до свого провадження в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 04 березня 2022 року о 12:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна
Справа № 215/6619/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

25 січня 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання: Лазюк Ю.О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури, в якій просив стягнути з відповідача на його користь, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України матеріальну шкоду в сумі 782 765 грн., та стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 грн.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.11.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 11-00 год. 13.12.2021, за правилами загального позовного провадження.

13.12.2021 відкладено підготовче засідання на 11-00 год. 25.01.2022, за клопотанням представника ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з його знаходженням за межами України.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник Державної казначейської служби України в підготовче засідання не з`явився, у суду відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі №215/6619/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури на 11-00 год. 10.03.2022 в залі № 3 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 25 січня 2022 року.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1465/19
Провадження № 2-во/332/11/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про виправлення описки в виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вказаної заяви, Заводським районним судом м. Запоріжжя 23.10.2019 видано виконавчий лист по справі № 332/1465/19 про повернення судового збору з Управління Державної казначейської служби у Заводському районі м. Запоріжжя у сумі 960,50 грн.

25.08.2021 Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області з заявою про повернення судового збору.

Головним управлінням Державної казначейської служби України у Запорізькій області відмовлено у поверненні судового збору у зв`язку з тим, що в резолютивній частині рішення допущено описку, не вірно вказано спосіб та порядок виконання судового рішення, а саме: повернути, а не стягнути відповідно до положень Порядку виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженим постановою КМУ від 03.08.2011 № 845.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Перевіривши матеріали справи, суд знаходить заяву Концерну «Міські теплові мережі» обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 258, 269, 432 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про виправлення описки в виконавчому листі задовольнити.

Внести виправлення у виконавчому листі № 332/1465/19, вказавши в резолютивній частині порядок і спосіб виконання рішення, а саме: «Стягнути на користь Концерну «Міські теплові мережі» рахунок НОМЕР_1 , ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ».

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.С. Яцун
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2022 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Гринчак О.І.

за участю:

секретаря судових засідань Чехун Ю.В.

скаржника ОСОБА_1 ,

представника скаржника ОСОБА_2 ,

державного виконавця Гудзя Р.В.,

представника стягувача Клочай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність та дії старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гудзя Романа Володимировича, стягувач: ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 754/13083/20 в частині оскарження дій старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гудзя Романа Володимировича щодо винесення постанов про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 19.10.2021, закрити, роз`яснивши скаржнику його право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

В іншій частині у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність та дії старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гудзя Романа Володимировича, стягувач: ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Деснянського районного

суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК
Справа № 595/1662/21
Провадження № 2/595/518/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2022

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: Одноособово суддею Содоморою Р.О.,

при секретарі Присташ П.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2021 року винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Встановлено, що у даному судовому рішенні допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення вказано, що відповідач проживає у Городецькому районі, тоді як правильно Городенківському районі.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що допущена в рішенні суду описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Бучацького районного суду від 23 грудня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

В резолютивній частині рішення виправити описку, а саме вказати, що відповідач проживає у Городенківському районі, замість Городецького району.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Тернопільському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р. О. Содомора