КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 року м. Київ

Унікальний номер справи № 363/1306/21

Апеляційне провадження 22-ц/824/667/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.

при секретарі Гойденко Д.В.

сторони

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 22 вересня 2021 року, постановлену під головуванням судді Лукач О.П., до якої приєднався ОСОБА_3 , про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курасова Олена Василівна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

у березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просив витребувати з чужого незаконного володіння земельну ділянку, кадастровий номер № :20:280:6016 загальною площею 5,1521 га, розташовану за адресою Україна, Київська обл., Вишгородський район, с. Демидів, Демидівська сільська рада, що придбана ОСОБА_2 на підставі договору купівлі - продажу земельної ділянки від 01.03.2021 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за реєстровим номером № 622, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56871005 від 01.03.2021 18:27:23.

20.09.2021 позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив заборонити вчиняти дії: ОСОБА_2 розпорядження (включаючи поділ, об`єднання, відчуження у будь-який спосіб) земельної ділянки кадастровий № :20:280:6030, загальною площею 5,1521 га, що розташована за адресою: Україна, Київська область, Вишгородський район, с. Демидів, Демидівська сільська рада;

державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, ДЗК, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Державного земельного кадастру про поділ, об`єднання, право власності та речові права на земельну ділянку кадастровий № :20:280:6030, загальною площею 5,1521 га, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Демидів, Демидівська сільська рада;

державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, ДЗК, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження здійснювати реєстраційні дії щодо реєстрації права власності, відчуження будь-яким способом (в т.ч. шляхом продажу, дарування, поділу, об`єднання, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку), будь-якого іншого обтяження стосовно земельної ділянки кадастровий №:20:280:6030, загальною площею 5,1521 га, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Демидів, Демидівська сільська рада.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 22.09.2021 заяву задоволено. Заборонено ОСОБА_2 вчиняти дії щодо розпорядження земельної ділянки кадастровий № :20:280:6030, загальною площею 5,1521 га, що розташована за адресою: Україна, Київська область, Вишгородський район, с. Демидів, Демидівська сільська рада, до набрання рішенням суду у цивільній справі № 363/1306/21 законної сили. Заборонено державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, ДЗК, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Державного земельного кадастру про поділ, об`єднання, право власності та речові права на земельну ділянку кадастровий № :20:280:6030, загальною площею 5,1521 га, що розташована за адресою: Україна, Київська область, Вишгородський район, с. Демидів, Демидівська сільська рада, до набрання рішенням суду у цивільній справі № 363/1306/21 законної сили. Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, ДЗК, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження здійснювати реєстраційні дії щодо реєстрації права власності, відчуження будь-яким способом (в т.ч. шляхом продажу, дарування, поділу, об`єднання, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно земельної ділянки кадастровий № :20:280:6030 загальною площею 5,1521 га, що розташована за адресою: Україна, Київська область, Вишгородський район, с. Демидів, Демидівська сільська рада, до набрання рішенням суду у цивільній справі № 363/1306/21 законної сили. У задоволенні клопотання представника відповідачки адвоката Левчишиної О.В. про зустрічне забезпечення відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права та без повного з`ясування обставин справи та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову. Зазначає, що суд прийняв рішення щодо об`єкта власності, який не є предметом спору. Суд вдруге прийняв рішення про забезпечення позову, встановивши обмеження щодо власності, про яку не заявлялося у позовних вимогах, та без будь - якого мотивування суд відмовив у зустрічному забезпеченні. Заява про забезпечення позову не містила пропозиції щодо зустрічного забезпечення, а тому мала б бути повернута, як така, що подана з порушенням вимог ст. 151 ЦПК України. Крім того, забезпечення позову стосується інших осіб ТОВ «К», ТОВ «Ф», ТОВ «В», які не є учасниками справи. Заборонивши передачу земельної ділянки в оренду суд обмежив реалізацію зазначеними особами право користування земельною ділянкою.

10.11.2021 ОСОБА_3 подав заяву про приєднання до апеляційної скарги, вказуючи, що він перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 та спірна земельна ділянка придбана у період шлюбу і є спільним сумісним майном подружжя. Забезпечення позову порушує його право як співвласника спірної земельної ділянки, та суд вирішив це питання не залучаючи до участі у справу його як третю особу.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягаєзадоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Відмовляючи в задоволенні заяви про зустрічне забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, не надано доказів на підтвердження своїх доводів та аргументів для вжиття зустрічного забезпечення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначено статтею 150 ЦПК України. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивач у заяві про забезпечення позову просив забезпечити позов шляхом заборони вчиняти дії:

ОСОБА_2 розпорядження (включаючи поділ, об`єднання, відчуження у будь-який спосіб) земельної ділянки кадастровий № :20:280:6030, загальною площею 5,1521 га, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Демидів, Демидівська сільська рада;

державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, ДЗК, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Державного земельного кадастру про поділ, об`єднання, право власності та речові права на ту ж саму земельну ділянку;

державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, ДЗК, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження здійснювати реєстраційні дії щодо реєстрації права власності, відчуження будь-яким способом (в т.ч. шляхом продажу, дарування, поділу, об`єднання, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку), будь-якого іншого обтяження стосовно цієї земельної ділянки.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Між сторонами виник спір стосовно витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки.

Предметом спору є земельна ділянка кадастровий номер загальною площею 5,1521 га, яка розташована за адресою Київська обл., Вишгородський район, с. Демидів, Демидівська сільська рада.

За заявою ОСОБА_2 зазначена земельна ділянка була поділена на дві окремі земельні ділянки: кадастровий № :20:280:6024, загальною площею 5,1421 га, та кадастровий № :20:280:6025, загальною площею 0,01 га.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 09.09.2021 задоволено частково заяву позивача про забезпечення позову та заборонено ОСОБА_2 вчиняти дії щодо розпорядження земельними ділянками кадастровий № :20:280:6024, загальною площею 5,1421 га, та кадастровий № :20:280:6025.

Проте, цього ж дня ОСОБА_2 звернулася із заявою про об`єднання цих земельних ділянок та 10.09.2021 Державним реєстратором прийняте відповідне рішення, земельні ділянки об`єднані та присвоєно кадастровий номер № :20:280:6030.

За вказаних обставин виконання ухвали суду про забезпечення позову від 09.09.2021 стало неможливим, а тому суд мав правові підстави для задоволення заяви про забезпечення позову від 20.09.2021.

Доводи апеляційної скарги про те, що земельна ділянка, яка є предметом забезпечення позову це інша земельна ділянка, ніж та, що є предметом спору суперечать матеріалам справи.

ОСОБА_2 придбала земельну ділянку № :20:280:6016 загальною площею 5,1521 га, розташовану за адресою: Київська обл., Вишгородський район, с. Демидів, Демидівська сільська рада, на підставі договору купівлі - продажу земельної ділянки від 01.03.2021.

Надалі за її заявами саме ця земельна ділянка була роз`єднана, а потім об`єднана. Роз`єднання та об`єднання земельної ділянки не змінило предмет спору.

Натомість зміна кадастрових номерів земельної ділянки внаслідок її роз`єднання та об`єднання призвело до неможливості виконання ухвали суду про забезпечення позову від 09.09.2021.

Відтак доводи апеляційної скарги про те, що суд забезпечив позов щодо майна, яке не є предметом спору суперечать матеріалам справи. Земельні ділянки знаходяться за однією і тією ж адресою. Зазначені обставини вказують на те, що незважаючи на різні кадастрові номери позов забезпечено шляхом заборони розпоряджатися земельною ділянкою, яка є предметом спору.

Суд першої інстанції надав належу оцінку правовідносинам, які склалися між сторонами, предмету позову та проаналізувавши можливість утруднення виконання судового рішення у випадку задоволення позову та обґрунтовано дійшов висновку про обґрунтованість вимог про забезпечення позову, оскільки існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Позов направлений на відновлення позивачем свого права власності на цю земельну ділянку.

У разі ж відчуження даної земельної ділянки її теперішнім власником до ухвалення судом рішення позивач не зможе у повній мірі поновити свої права, та таке відчуження призведе до ускладнення розгляду даної справи, оскільки викличе необхідність залучення до участі у справі нового власника земельної ділянки.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

У разі ж задоволення позову позивач матиме безперешкодну можливість відновити свої порушені права шляхом звернення до будь-якого державного реєстратора з метою проведення реєстраційних дій щодо відновлення реєстрації права на земельну ділянку.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржуваною ухвалою порушуються права інших осіб, які не є учасниками справи колегія суддів вважає безпідставними, оскільки ухвала є чинною з часу її винесення, а тому заборона передачі спірної земельної ділянки у користування інших осіб стосується періоду після 22.09.2021. Суд не ухвалював рішення про припинення права користування спірною земельною ділянкою ТОВ «К», ТОВ «Ф», ТОВ «В».

Доводи апеляційної скарги про необхідність вжиття зустрічного забезпечення колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідачка пов`язує розмір зустрічного забезпечення не з розміром збитків, які вона може понести в зв`язку із обмеженнями, вжитими ухвалою про забезпечення позову, а з ціною позову, тобто з вартістю земельної ділянки. Оскільки будь - яких обґрунтувань про те, що виконання ухвали про забезпечення позову завдасть збитків відповідачці у клопотанні про вжиття заходів зустрічного забезпечення не зазначено та доказів не надано суд першої інстанції правильно визнав клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Доводи представника апелянта про те, що ухвала суду в частині заборони державним реєстраторам вчиняти дії не може бути виконана, оскільки судом пропущено саме вислів «заборонити вчиняти дії» не є підставою для скасування ухвали та відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки порядок виправлення описок у судовому рішенні врегульовано ст. 269 ЦПК України.

Доводи ОСОБА_3 про те, що спірна земельна ділянка є спільною сумісною власністю подружжя не спростовують висновків суду щодо наявності підстав для забезпечення позову. ОСОБА_3 за вказаних обставин не позбавлений права подати до суду заяву про вступ у справу як третя особа на стороні відповідачки.

Колегія суддів не приймає до уваги та не розглядає доповнення до апеляційної скарги разом з доданими до них матеріалами, які направлені на адресу суду 05.12.2021, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її лише протягом строку на апеляційне оскарження.

Апелянтом доповнення до апеляційної скарги подано поза межами строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального законодавства і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 22 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови виготовлений 24.01.2022.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді О. В. Немировська

Т. І. Ящук