УХВАЛА

24 січня 2022року

м. Київ

справа № 303/1396/19

провадження № 61-386ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною адвокатом Сідуном Владиславом Мирославовичем, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2019 року та на постанову Закарпатського апеляційного суду від 15 липня 2021 року в справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, трьох відсотків річних та інфляційних втрат,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2019 року АТ «Універсал банк» звернувся в суд із позовом та просив стягнути солідарно з відповідачів 88 086,72 грн інфляційних втрат, 19 819,51 грн три відсотки річних та 14 893,84 дол. США.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2019 року в складі судді Курах Л. В., залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 15 липня 2021 року в складі колегії суддів Бисага Т. Ю., Джуги С. Д., Собослоя Г. Г., позов задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь АТ «УніверсалБанк» заборгованість у вигляді інфляційних втрат за час прострочення в сумі 60 374,27 грн та по нарахованих відсотках в розмірі 8 617,15 дол. США. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною адвокатом Сідуном Владиславом Мирославовичем, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2019 року та на постанову Закарпатського апеляційного суду від 15 липня 2021 року відмовлено.

05 січня 2022 року ОСОБА_1 через представника повторно подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2019 року та на постанову Закарпатського апеляційного суду від 15 липня 2021 року.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Ураховуючи, що ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2019 року та на постанову Закарпатського апеляційного суду від 15 липня 2021 року відмовлено, у відкритті касаційного провадження за повторно поданою ОСОБА_1 касаційною скаргою на вказані судові рішення слід відмовити.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною адвокатом Сідуном Владиславом Мирославовичем, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2019 року та на постанову Закарпатського апеляційного суду від 15 липня 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук