overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року смт Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Добрострой О.С. розглянувши матеріали заяви адвоката Зайцева Костянтина Миколайовича, (місце проживання: АДРЕСА_1 ), який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новотроїцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Генічеському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (місце знаходження: Херсонська область, Новотроїцький район, смт Новотроїцьке, вул.Банкова,3) про встановлення факту народження особи,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Зайцев К.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 ,звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту народження особи.

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому районному суді Херсонської області в порядку окремого провадження.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177, 293-294 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі - відсутні.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, зокрема, у порядку окремого провадження. Окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (ч. 7 ст. 19 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 19, 42, 84, 175-177, 258, 260, 261, 293-294 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою адвоката Зайцева Костянтина Миколайовича, (місце проживання: АДРЕСА_1 ), який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новотроїцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Генічеському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (місце знаходження: Херсонська область, Новотроїцький район, смт Новотроїцьке, вул.Банкова,3) про встановлення факту народження особи .

Розгляд справи здійснювати у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання з викликом учасників справи на 16.30 годину 01.02.2022 року у залі судових засідань в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області, який розташований за адресою: смт Новотроїцьке, вул. Соборна, 87.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https:// nt.ks.court.gov.ua/sud2118/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області Добрострой О. С .
Справа № 573/97/22
Номер провадження 2-н/573/20/22
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2022 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
Керуючись ст. 67 ЖК України, ст. ст. 509, 526, 527, 530, 610 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 4, 161, 167-168, 172 ЦПК України,
Суддя:
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає.
На підставі ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м.Суми

Справа №591/8468/21

Номер провадження 22-ц/816/193/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 26 листопада 2021 року, постановлену у складі судді Шелєхової Г.В., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 26 листопада 2021 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: В.І. Криворотенко

О.І. Собина
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2022 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 176, 177 ЦПК України по цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання з урахування індексу інфляції та 3 % річних, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 29.11.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст.ст.175, 176, 177 ЦПК України.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем пред`явлено вимоги до ОСОБА_1 , при цьому, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, власницею буд. АДРЕСА_1 , за адресою якого проводиться постачання природного газу, є ОСОБА_1 .

Таким чином, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, шляхом уточнення особистих даних відповідачки.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання з урахування індексу інфляції та 3 % річних - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

25 січня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Чейпеш В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк», в інтересах якого діє адвокат Павленко Сергій Валерійович, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

27 вересня 2021 року АТ «Кредобанк», в інтересах якого діє адвокат Павленко С.В., звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №CL-259493 від 30.01.2020 року в сумі 617 830,69 грн.15 листопада 2021 року за протоколом автоматизованого розподілу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області судової справи між суддями вищевказану справу передано на розгляд судді Голяні О.В.

27 вересня 2021 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області позовну заяву АТ «Кредобанк», в інтересах якого діє адвокат Павленко С.В., до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

21 січня 2022 року відповідачкою ОСОБА_2 подано до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з повідомленням позивача про відступлення права вимоги від 29.12.2021 року за кредитним договором №CL-259493 від 30.01.2020 року, третій стороні, а саме: ТОВ « РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», , місцезнаходження: Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6.

Сторони, їх представники в судове засідання не з`явилися.

Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

За таких підстав, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, необхідна особиста участь представника позивача у судовому процесі та дача пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише останньому, а тому суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку представника позивача.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати обов`язковою явку представника позивача Акціонерного товариства «Кредобанк» в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк», в інтересах якого діє адвокат Павленко Сергій Валерійович, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у судове засідання Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на 21 лютого 2021 року о 09:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ГОЛЯНА
Справа 688/3996/21
№ 2/688/197/22
Ухвала

про заочний розгляд

26 січня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шепетівці цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою суду від 28 грудня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 26 січня 2022 року.

Представник позивача за довіреністю Данилова С.А. у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена в установленому порядку, подала до суду клопотання про проведення розгляду справи у її відсутності, не заперечила проти заочного розгляду справи, позов підтримала у повному обсязі.

Відповідач у встановленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи за місцем реєстрації місця проживання, у судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки, своїм процесуальним правом не скористався, відзив на позов не подав.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та винести заочне рішення.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК
Провадження № 2/201/885/2022
УХВАЛА

17 січня 2022 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого - судді Батманової В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні) в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про стягнення грошових коштів, набутих в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 01.11.2021 перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про стягнення грошових коштів, набутих в порядку спадкування.

До суду 16 грудня 2022 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов відзив в якому представник відповідача посилається на необхідність закриття провадження у справі в частині стягнення з відповідача неодержаної за життя спадкодавця пенсії за період з 2015 по 2018 роки.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З позовних вимог у цій справі вбачається, що позивач в частині вимог просить стягнути недораховану та неотриману пенсію за період з 01.02.2015 по 28.02.2018.

Відтак спір у цій справі стосовно недоотриманої суми пенсії є публічно-правовим, виник з публічно-правових відносин за участю органу державної влади як суб`єкта владних повноважень, тому повинен розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Подібний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 квітня 2019 року у справі № 750/1668/17 (провадження № 14-599 цс 18).

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження в частині вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про стягнення неодержаної за життя спадкодавця пенсії за період з 01.02.2015 по 28.02.2018, оскільки вказаний спір за предметною підсудність повинен розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255, ст. 200, 222, 254, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про стягнення грошових коштів, набутих в порядку спадкування закрити в частині вимог про стягнення неодержаної за життя спадкодавця пенсії за період з 01.02.2015 по 28.02.2018.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Батманова
Єдиний унікальний номер 317/4035/21
Провадження номер 2/317/399/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2022 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії.

20.01.2022 року до канцелярії суду надійшла заява представника позивача про повернення позову та судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. п. 3 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 274 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії - повернути.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути позивачу Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» судовий збір сплачений в сумі 2270,00 грн., (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп.) який було сплачено згідно платіжного доручення № 27149 від 17.11.2021 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Громова
"20" січня 2022 р. Справа №489/7098/21
Провадження №2-п/489/7/22
УХВАЛА

20 січня 2022 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський домобудівельний комбінат» про перегляд заочного рішення від 20 грудня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївський домобудівельний комбінат» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївський домобудівельний комбінат» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

28 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом яким просив стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за весь час затримки його виплати по день фактичного розрахунку у розмірі 100 745,97 грн.

Ухвалою суду від 01.11.2021, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

20 грудня 2021 року Ленінським районним судом м. Миколаєва проведено судовий розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (письмове провадження). Заочного розгляду справи не проводилося. Проте, при винесенні рішення по вказаній справі, суд помилково зазначив «Заочне рішення іменем України».

Ухвалою суду від 20.01.2022, виправлено помилку у судовому рішенні 20 грудня 2021 року.

В даному випадку, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, суд дійшов до висновку, про залишення заяви без задоволення, оскільки судове рішення підлягає оскарженню в загальному порядку.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський домобудівельний комбінат» про перегляд заочного рішення від 20 грудня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївський домобудівельний комбінат» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку залишити без задоволення.

Роз`яснити, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ст. ст. 354-356 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «20» січня 2022 року.
27.01.2022
Справа № 664/3902/21
Провадження № 2-н/664/45/22
У Х В А Л А

27 січня 2022 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ТОВ «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 .

Відповідно до інформації, наданою Виноградівською сільською радою від 06.01.2022р. № 18-04-12/0/22/700-13-47, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис про смерть № 37 від 01.03.2021 року).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, у відкритті провадження належить відмовити, оскільки настала смерть фізичної особи, що вказана боржником, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст. 186, 353, 354 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею може бути апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду.

Скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Суддя Є. О. Никифоров