Березівський районний суд Одеської області
Справа № 523/9979/21
Провадження № 2/494/110/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Лебединського С.Й.,

за участю секретаря судових засідань Авдєєвої С.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом адвоката Швеця Віталія Федоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», -

в с т а н о в и в:

На розгляд суду в порядку ст.31 ЦПК України, з Суворовського районного суду м. Одеси, після зміни підсудності надійшла вказана цивільна справа.

При цьому суд приймаючи справу до розгляду в порядку ст.32 ЦПК України вважає за необхідне зазначити, що зміна підсудності була помилковою. Так, згідно листа з ГУ ДМС України в Одеській області №К-857/6/5101-21 від 07 липня 2021 р. з додатком з Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради відповідач ОСОБА_2 з 17 січня 2019 р. є зареєстрованою у АДРЕСА_1 . Проживає разом із зареєстрованими за цією ж адресою чоловіком ОСОБА_1 та спільними дітьми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Крім цього, згідно листа №66/03-36/96 з виконкому Березівської міської ради від 17 січня 2022 р. ОСОБА_2 з 17 січня 2019 р. знята з реєстрації по АДРЕСА_2 .

Звернувшись із даним позовом до суду адвокат, діючи в інтересах позивача просив розірвати шлюб, укладений між сторонами, зареєстрований 02 вересня 2006 р. відділом ДРАЦС реєстраційної служби по Березівському району Березівського МУЮ в Одеській області, актовий запис, зроблений в книзі реєстрації актів цивільного стану №70 від 02 вересня 2006 р..

Підставою для звернення до суду, на думку адвоката, були різні погляди сторін на спільне сімейне життя та подружні обов`язки в наслідок чого регулярно відбуваються сварки і неможливо прийти до взаєморозуміння один між одним. Таке спільне проживання шкодило інтересам одне одного, у зв`язку з чим сторони не змогли досягнути згоди, та було прийнято рішення про звернення до суду із відповідним позовом. Збереження шлюбу не можливо, шанси на налагодження стосунків відсутні.

Однак, 17 січня 2022 р., до початку розгляду справи, до суду надійшло звернення від позивача ОСОБА_1 , у якому він зазначав, що на розірвання шлюбу не згодний так як із дружиною має двох дітей та хоче проживати із нею разом.

Також, 17 січня 2022 р. до суду надійшло звернення від відповідача ОСОБА_2 , яка зазначила, що на розірвання шлюбу не згодна так як вони мають двох дітей і хочуть жити з чоловіком разом.

Крім наведеного до суду подав заяву представник позивача у якій він просив відкласти розгляд справи.

Розглянувши подані учасниками судового розгляду заяви, вивчивши матеріали цивільної справи на підставі наданих доказів і доведення їхньої переконливості суд дійшов до наступного.

Як встановлено судом і позивач ОСОБА_1 , і відповідач ОСОБА_2 подали до суду заяви, у яких висловили свою незгоду на розірвання шлюбу і обидва посилались на наявність двох спільних дітей та бажання жити один з другим.

На думку суду такі спільні дії сторін свідчать про взаємоузгоджену домовленість між ними на спільне проживання та збереження родини, що повністю відповідає їхнім інтересам.

За таких обставин є всі підставі для закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спора.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч.1 ст.255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір.

Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Таким чином провадження по справі слід закрити згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу положення ч.3 ст.256 ЦПК України, за якою у разі закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

При прийнятті рішення судом враховувалась правова позиція ВС викладена у постановах від:

20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21);

03 травня 2018 року у справі № 404/251/17 (касаційне провадження № 61-13405св18.

Разом із тим суд не враховує клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи через його не обгрунтованість.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255, ч.3 ст.256, ст.260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом адвоката Швеця Віталія Федоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» - закрити у зв`язку з відсутністю предмету спора.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Березівського районного суду Одеської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя:___________________________________