ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 755/8206/20
номер провадження 2/695/182/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.,

за участю секретаря с/з Варданян Л.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2020 р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18.06.2020 р. залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 04.09.2020 р. позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними передана для розгляду за підсудністю до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

23.09.2020 р. дана позовна заява надійшла до Золотоніського міськрайонного суду.

24.09.2020 р. суддею відкрито провадження по справі та ухвалено справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

24.09.2020 судом було задоволено повністю заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. До вирішення справи по суті забезпечено цивільний позов шляхом накладення арешту на майно, власником якого є ОСОБА_3 , а саме:

-на квартиру загальною площею 55,80 кв. м., у тому числі житлова 29,20 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0;

-на земельну ділянку, кадастровий номер :03:005:0001, площею 0,1084 га (для ведення особистого селянського господарства), за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 15;

-на житловий будинок, загальною площею 164,40 кв.м., у тому числі житлова 98,90 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 15;

-на житловий будинок, загальною площею 96,40 кв. м., у тому числі житлова 65, 70 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104;

-на автомобіль марки MITSUBISHI, 2014 року випуску, колір червоний, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого до 12.04.2019 була ОСОБА_2 .

На стадії підготовчого провадження на адресу суду 24.01.2022 р. від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бруса С.М. надійшла до суду заява про закриття провадження у справі, оскільки позивач відмовляється від заявлених позовних вимог.

У підготовче засідання 25.01.2022 р. позивач та його представник не з`явилися, але представник позивача адвокат Брус С.М. скерував до суду заяву, в якій просив вирішити питання про закриття провадження в його відсутність та у відсутність позивача.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в підготовче засідання 25.01.2022 р. не з`явилися, але скерували до суду заяву про розгляд справи в їх відсутність, проти закриття провадження не заперечують, а також просили скасувати заходи забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Пунктом 1 частини 2 статті 49 ЦПК України визначено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. Таке ж право передбачене і ч.1 ст.206 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 2-4 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України в разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про закриття провадження в зв`язку з відмовою позивача від позову підлягає до задоволення, оскільки це не суперечить вимогам закону, виражає волю позивача та не ущемляє інтересів відповідача, тому приймає дану відмову і закриває провадження по справі.

Згідно положень ч.2 ст.256 ЦПК України в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження в зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача у цій справі права на звернення до суду для вирішення цього спору.

Частиною 9 статті 158 ЦПК України визначено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. (ч.10 ст.158 ЦПК України).

Заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою суду від 24.09.2020 р. підлягають до скасування на підставі ч.9 ст.158 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 206, 255, 256, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бруса Сергія Миколайовича від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними- провадженням закрити.

Роз`яснити сторонам, що наявність ухвали про закриття провадження в зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24.09.2020 року.

Роз`яснити сторонам, що заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили ухвалою суду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.Ю. Степченко