1Справа № 336/5290/20 2/335/215/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Чернухи В.Е., представника позивача адвоката Пономарьової В.М., представника відповідачів - адвоката Балика П.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіахолдінг «Репортер», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

27.05.2021 на стадії підготовчого судового провадження до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, за підсудністю з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Медіахолдінг «Репортер» про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Разом із позовною заявою представником позивача - ОСОБА_3 було подано заяву про забезпечення доказів, у якій вона просила суд:

витребувати у ТОВ «Центр Інтернет імен України»:

інформацію (дані) про реєстранта доменного імені reporter-ua.com станом на дату надання відповіді;

інформацію (дані) про отримувача послуг хостингу щодо розміщення програмного забезпечення веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 на спеціалізованому веб-сервері та забезпечення доступу до нього з мережі Інтернет;

інформацію (дані) про реєстранта доменного імені та отримувача послуг хостингу по веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

витребувати у ТОВ «Медіахолдінг «Репортер Запоріжжя»:

- інформацію про автора статті під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розповсюджена за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 а саме: ім`я, прізвище, по батькові, дату народження, код РНОКПП, адресу місця реєстрації або місця знаходження, засоби зв`язку (номер телефону та електронну адресу).

Ухвалою судді від 28.05.2021 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі, та призначено підготовче засідання на 02.07.2021.

30.06.2021 до суду надійшов відзив на позов від представника ТОВ «Медіахолдінг «Репортер Запоріжжя» - адвоката Ігнатова З.М., у якому він просив у позові відмовити.

Ухвалою суду від 02.07.2021 клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пономарьової В.М. про забезпечення доказів, задоволено частково. Витребувано у ТОВ «Центр Інтернет імен України»: інформацію (дані) про реєстранта доменного імені reporter-ua.com станом на дату надання відповіді; інформацію (дані) про отримувача послуг хостингу щодо розміщення програмного забезпечення веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 на спеціалізованому веб-сервері та забезпечення доступу до нього з мережі Інтернет. В іншій частині клопотання залишено без задоволення.

Підготовче судове засіданні у вказаній цивільній справі відкладено на 29.07.2021 на 15 год. 00 хв.

15.07.2021 та 23.07.2021 на адресу суду від ТОВ «Центр Інтернет імен України» надійшла витребувана ухвалою суду від 02.07.2021 інформація.

Підготовче судове засіданні у вказаній цивільній справі призначене на 29.07.2021 було відкладено на 12.10.2021, за клопотанням представника позивача - адвоката Пономарьової В.М., а також у зв`язку із не відправленням сторонам поштової кореспонденції, через неналежне забезпеченням суду поштовими марками.

06.09.2021 до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пономарьової В.М. про заміну первісного відповідача на належних відповідачів, у якому вона просила замінити первісного відповідача ТОВ «Медіахолдінг «Репортер Запоріжжя» на належних відповідачів ОСОБА_2 , та Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіахолдінг «Репортер».

Також, у вказаному клопотанні представник позивача просила витребувати у ТОВ «Медіахолдінг «Репортер Запоріжжя» інформацію про автора інформаційного повідомлення під заголовком « ОСОБА_4 відмовився приймати участь у судовому засіданні, причини», розміщеного 23.07.2020 в мережі Інтернет на сайті Reporter UA.

Ухвалою суду від 12.10.2021 клопотання представника позивача - адвоката Пономарьової В.М. задоволено частково. Замінено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Медіахолдінг «Репортер Запоріжжя» про захист честі, гідності та ділової репутації, первісного відповідача ТОВ «Медіахолдінг «Репортер Запоріжжя» на належних відповідачів ОСОБА_2 , та ТОВ «Медіахолдінг «Репортер». Встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву. Клопотання у частині витребування інформації, залишено без задоволення.

Підготовче судове засіданні у вказаній цивільній справі відкладено на 01.12.2021 на 13 год. 00 хв.

19.10.2021 з Управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради надійшла інформація на запит суду щодо уточнення місця реєстрації відповідача, відповідно до якої ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 16.01.2017 по теперішній час.

15.11.2021 на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пономарьової В.М. надійшла інформація про виконання ухвали суду від 12.10.2021 в частині направлення відповідачам ОСОБА_2 та ТОВ «Медіахолдінг «Репортер» копії первісної позовної заяви із доданими до неї документами.

15.11.2021 на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пономарьової В.М. надійшла заява про уточнення позовних вимог, разом із доказами її відправки відповідачам.

22.11.2021 представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 до суду подано заяву про витребування доказів, у якій вона просила суд витребувати у ОСОБА_2 інформацію про автора інформаційного повідомлення під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розміщена ІНФОРМАЦІЯ_4 у мережі Інтернет на сайті «ReporterUA» (ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на веб-сторінці за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , та інформацію про реєстранта доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_5 , та витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Інтернет імен України» (, місцезнаходження: 61146, м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 28, корп. А, кв. 2) інформацію (дані) про реєстранта доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Ухвалою суду від 01.12.2021 клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пономарьової В.М. про витребування доказів, задоволено частково. Витребувано у ТОВ «Центр Інтернет імен України» інформацію (дані) про реєстранта доменного імені reporter-ua.com станом на 23 липня 2020 року. Витребувано у ОСОБА_2 інформацію про автора інформаційного повідомлення під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розміщена ІНФОРМАЦІЯ_4 у мережі Інтернет на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на веб-сторінці за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 . В іншій частині клопотання залишено без задоволення.

Підготовче судове засіданні у вказаній цивільній справі відкладено на 18.01.2022 на 13 год. 00 хв.

13.12.2021 на адресу суду від ТОВ «Центр Інтернет імен України» надійшла витребувана ухвалою суду від 01.12.2021 інформація.

14.12.2021 до суду надійшов відзив на позов від представника відповідачів ТОВ «Медіахолдінг «Репортер» та ОСОБА_2 - адвоката Балика П.І., у якому він просив у позові відмовити.

29.12.2021 від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пономарьової В.М. до суду надійшла відповідь на відзив.

Разом із відповіддю на відзив, представник позивача подала клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням, у якому просила оглянути за місцезнаходженням веб-сторінки в мережі Інтернет, перелік яких зазначено у клопотанні, щодо ділової репутації позивача ОСОБА_1 , оскільки у відзиві на позов відповідачі піддали сумніву існування вказаних доказів.

Також, представник позивача подала клопотання про виклик відповідачів у судове засідання для надання пояснень, оскільки у відзиві відповідачі заперечують, що в спірній статті була розповсюджена недостовірна та негативна інформація саме про позивача, та не надають інформацію про кого саме в спірній статті йде мова, також відповідачі наполягають на тому, що позивач є публічною особою на час розповсюдження цієї інформації, без посилання на докази.

29.12.2021 від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Балика П.І. надійшла інформація, витребувана ухвалою суду від 01.12.2021.

17.01.2022 до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив від представника відповідачів ТОВ «Медіахолдінг «Репортер» та ОСОБА_2 - адвоката Балика П.І.

17.01.2022 від представника відповідачів ТОВ «Медіахолдінг «Репортер» та ОСОБА_2 - адвоката Балика П.І. надійшло клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням, в порядку ст. 85 ЦПК України, у якому він просив оглянути за місцезнаходженням веб-сторінки:

https://public.nazk.gov.ua/documents/24a13c80-86c2-403b-9e78-1b5c8a6976d3;

ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

ІНФОРМАЦІЯ_9 , шляхом здійснення пошуку у ЄДР за параметрами «Черняк Євгеній», а також за кодами ЄДРПОУ №№ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

Вказане клопотання мотивоване тим, що у своєму відзиві на позов відповідачі посилались на веб-сторінки, які знаходяться в мережі інтернет, а саме:

на веб-сторінку Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (Реєстр декларацій), який дозволяє подавати та переглядати декларації майнового стану публічних службовців (посилання: https://public.nazk.gov.ua/), який був створений Національним агентством з питань запобігання корупції, яке також забезпечує його експлуатацію;

на веб-сторінку офіційного сайту Запорізької міської ради (посилання: https://zp.gov.ua/uk);

на веб-сторінку Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (посилання: https://usr.minjust.gov.ua/content/home), експлуатацію якого забезпечує Міністерство юстиції України, однак представник позивача заперечує проти вказаних доказів, зазначаючи, що вони є неналежними, у зв`язку із чим представник відповідача вважає за необхідне оглянути вказані веб-сайти за відповідними посиланнями, в порядку ч. 7 ст. 85 ЦПК України.

17.01.2022 від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пономарьової В.М. надійшла заява про виклик свідків, у якій вона просила викликати в якості свідка головного редактора інтернет видання «Медіахолдінг «Репортер» - ОСОБА_2 для надання пояснення щодо авторства спірної інформації та обставин реєстрації доменного імені.

18.01.2022 від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пономарьової В.М. надійшла заява про виклик свідків, у якій вона просила викликати в якості свідка ОСОБА_5 , який був 23.07.2020 у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя, та який може підтвердити, що у спірній статті йде мова про позивача, а також підтвердити факт присутності в приміщенні суду представників відповідача ТОВ «Медіахолдінг «Репортер», оскільки вказані обставини заперечуються відповідачами.

Представник позивача - адвокат Пономарьова В.М. у підготовчому засіданні просила задовольнити її клопотання про огляд електронних доказів за їх місцезнаходженням, виклик відповідачів у судове засідання, виклик свідків у судове засідання, з підстав зазначених у відповідних клопотаннях.

Щодо клопотання представника відповідачів про огляд електронних доказів за їх місцезнаходженням заперечила.

Крім того, не заперечувала щодо закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, зазначивши, що інших клопотань та заяв, які підлягають розгляду в підготовчому судовому засіданні у сторони позивача немає.

Представник відповідачів - адвокат Балика П.О. у підготовчому судовому засіданні підтримав раніше подане ним клопотання про огляд електронних доказів за їх місцезнаходженням.

Щодо клопотання представника позивача про виклик відповідачів у судове засідання заперечив, оскільки він представляє їх інтереси у суді, та стороною відповідачів надані всі пояснення по суті позову, у поданих заявах по суті справи.

Також, заперечив проти клопотання представника позивача про виклик свідків. Зазначив, що ОСОБА_2 є відповідачем у справі, та може бути допитана судом в якості свідка лише з її згоди, а на даний час така згода відсутня. Щодо свідка ОСОБА_5 , то позивачем у позовній заяві не було зазначено про існування такого доказу.

Щодо клопотання представника позивача про огляд електронних доказів за їх місцезнаходженням заперечив.

Проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечував, зазначивши, що інші клопотання та заяви, які підлягають розгляду в підготовчому судовому засіданні, у них відсутні.

Заслухавши представника позивача та представника відповідачів, дослідивши клопотання та заяви, які подані учасниками справи, суд дійшов таких висновків.

Як передбачено ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Частиною 1 ст. 80 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Щодо клопотання про виклик відповідача для надання пояснень, що заявлено представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Пономарьовою В.М., суд зазначає наступне.

Згідно ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною 1 ст. 64 ЦПК України визначено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

У поданому клопотанні представник позивача просила викликати у судове засідання відповідачів для надання пояснень, оскільки відповідачі у відзиві на позов заперечують, що в спірній статті була розповсюджена недостовірна та негативна інформація саме про позивача, та не надають інформацію про кого саме в спірній статті йде мова, також відповідачі наполягають на тому, що позивач є публічною особою на час розповсюдження цієї інформації, без посилання на докази.

Разом із тим, у кожне судове засідання, відповідно до вимог ЦПК України, викликаються відповідачі, а особиста їх явка у судовому засіданні є їх правом, а не обов`язком.

Відповідачі скористались своїм правом на представництво їх інтересів у суді уповноваженим представником, який приймає участь у судових засіданнях від їх імені, подає від їх імені заяви по суті справи, що відповідає положенням ст. 64 ЦПК України.

При цьому, станом на час проведення підготовчого судового засідання, судом не визнано явку відповідачів у судове засідання обов`язковою, і відповідне клопотання від позивача та його представника до суду не надходило.

Щодо заявленого представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Пономарьовою В.М. та представником відповідачів ТОВ «Медіахолдінг «Репортер» та ОСОБА_2 - адвокатом Балика П.І. клопотання про огляд електронних доказів за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

У порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 100 ЦПК України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео-та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Разом із заявами по суті справи, як представник позивача, так і представник відповідача подавали докази, у паперових копіях, які є роздруківками із веб-сайтів у мережі Інтернет та в яких, на їх думку, містяться відомості, на підтвердження викладених у їх заявах по суті справи обставин.

При цьому, ані представник позивача, ані представник відповідача ні у судовому засіданні, ні у поданих по суті справи заявах, не ставлять під сумнів наявність інформації, яка міститься на письмових роздруківках, які ними долучені у загальнодоступній мережі Інтернет.

За таких обставин, враховуючи, що інформація із веб-сайтів у мережі Інтернет, яка на думку сторін містить дані про обставини справи та є доказами у справі, зафіксована на паперових носіях шляхом її роздрукування із відповідних веб-сайтів, які є загальнодоступними, та долучена представниками сторін до матеріалів справи, а також представниками сторін не оспорюється її існування у мережі Інтернет на загальнодоступних сайтах, суд доходить до висновку, що вказані клопотання не підлягають задоволенню.

При цьому, зі змісту клопотань представника позивача та представника відповідача убачається, що ними оспорюється не факт наявності такої інформації у мережі Інтернет, а її значення для справи в якості доказів.

Разом з тим, надання оцінки доказам, зокрема їх належності, допустимості, достатності, відповідно до ст. 89 ЦПК України, належить до повноважень суду, та таку оцінку доказам суд надає у судовому рішенні.

Щодо заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пономарьової В.М. про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи

ОСОБА_2 є стороною у справі, а саме відповідачем, що свідчить про те, що вона може бути допитана як свідок у справі, лише за її згодою, про що також було зазначено її представником - адвокатом Балика П.О.

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутня згода відповідача ОСОБА_2 на її допит в якості свідка справи, і у судовому засіданні її представник зазначив, що ОСОБА_2 таку згоду не надавала, суд доходить до висновку, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Щодо заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пономарьової В.М. про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Згідно з правилами ст. 69 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини. Якщо показання свідка ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, то ці особи повинні бути також допитані. За відсутності можливості допитати особу, яка надала первинне повідомлення, показання з чужих слів не може бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, якщо показання не підтверджується іншими доказами, визнаними допустимими згідно з правилами цього Кодексу (ч. ч. 1, 2 ст. 90 КПК України).

Обґрунтовуючи необхідність виклику у судове засідання свідка ОСОБА_5 та його допиту, представник позивача зазначила, що свідок ОСОБА_5 був присутній 23.07.2020 у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя, та може підтвердити, що у спірній статті йде мова про позивача, а також підтвердити факт присутності в приміщенні суду представників відповідача ТОВ «Медіахолдінг «Репортер», оскільки вказані обставини заперечуються відповідачами.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки із заяви представника позивача убачається, що свідок ОСОБА_5 може повідомити обставини, які, на думку сторони позивача, мають значення для справи, а його показання з точки зору їх належності та допустимості будуть оцінюватися судом у сукупності з іншими доказами при ухваленні судового рішення.

При цьому, заперечення представника відповідачів проти вказаного клопотання, які полягають у тому, що про такий доказ, як покази свідка ОСОБА_5 не було зазначено у позовній заяві, суд вважає безпідставними, оскільки заяву про допит свідка сторона може подати під час підготовчого провадження, що передбачено ч. 3 ст. 91 ЦПК України.

Крім того, із заяви представника позивача про допит свідка ОСОБА_5 , убачається, що необхідність допиту вказаного свідка у сторони позивача виникла після ознайомлення із відзивом відповідачів, у зв`язку із чим, на стадії подання позовної заяви, позивачу не було відомо про необхідність доведення обставин, які ставляться під сумнів у відзиві.

Інших заяв чи клопотань учасниками справи не заявлялось, а судом не вирішувалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за результатами яких, встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб до суду не надійшло. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстави для відкладення підготовчого судового засідання відсутні.

В зв`язку з тим, що спір не врегульовано, виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 76-78, 85, 91, 92, 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Пономарьової Віти Миколаївни та представника відповідачів - адвоката Балика Павла Олександровича про огляд електронних доказів за їх місцезнаходженням - залишити без задоволення.

Заяву представника позивача - адвоката Пономарьової Віти Миколаївни про виклик свідка ОСОБА_5 задовольнити.

Викликати у судове засідання, під час судового розгляду справи, для допиту в якості свідка ОСОБА_5 (адреса місця роботи: АДРЕСА_2 ).

У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Пономарьової Віти Миколаївни про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_2 відмовити.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіахолдінг «Репортер», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б) на дату, яку узгодити із представниками сторін.

В судове засідання викликати сторін по справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 18.01.2022.

Повний текст ухвали складено 21.01.2022.

Суддя: К.В. Гашук