Справа № 183/5166/13-ц
№ 6/183/23/22

У Х В А Л А
28 січня 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Сороки О.В.
за участю секретаря судового засідання Пащенко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі, виданому у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У жовтні 2021 року представник ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про заміну сторони у виконавчому листі, виданому у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. У поданій заяви просить суд замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Профіт капітал», у виконавчому листі № 183/5166/13-ц від 02.02.2015 року, виданому Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області і.н. НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/148057/3153/74 від 06 травня 2008 року в сумі 37 611,71 доларів США, що за курсом НБУ станом на 01 червня 2013 року (7,9930 грн. за 1 долар США) складає відповідно 300 630,39 грн., яка складається з непогашеної суми кредиту 24 436,97 доларів США; заборгованість по процентам - 4 303, 59 доларів США; пеня за прострочення виконання зобов`язань щодо сплати тіла кредиту та відсотків 4 871,15 доларів США, а також, судові витрати в сумі 3 441,00 грн., а всього 304 071,39 грн. (триста чотири тисячі сімдесят одна грн. 39 коп.).
В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.11.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області і.н. НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/148057/3153/74 від 06 травня 2008 року в сумі 37 611,71 доларів США, що за курсом НБУ станом на 01 червня 2013 року (7,9930 грн. за 1 долар США) складає відповідно 300 630,39 грн., яка складається з непогашеної суми кредиту 24 436,97 доларів США; заборгованість по процентам - 4 303, 59 доларів США; пеня за прострочення виконання зобов`язань щодо сплати тіла кредиту та відсотків 4 871,15 доларів США, а також, судові витрати в сумі 3 441,00 грн., а всього 304 071,39 грн. (триста чотири тисячі сімдесят одна грн. 39 коп.). На виконання зазначеного рішення суду був виданий виконавчий лист. Станом на 28 вересняи 2021 року відсутні відкриті виконавчі провадження з примусового виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.11.2014 року по справі № 183/5166/13-ц.
18 грудня 2019 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та АТ "Оксі Банк" укладено договір про відступлення прав вимоги № 114/2-28, за яким АТ "Оксі Банк" набуло право грошової вимоги у тому числі і за кредитним договором та договором поруки, укладеними з ОСОБА_1 18 грудня 2019 року між АТ "Оксі Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал" укладено договір про відступлення прав вимоги № 114/2-28-1, за яким ТОВ"Фінансова компанія "Профіт Капітал" набуло право грошової вимоги у тому числі і за кредитним договором та договором поруки відносно боржника ОСОБА_1 .
Представник заявника у судове засідання не з`явився, в прохальній частині пред`явленої заяви просив про розгляд справи за його відсутності.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому на підставі ч.3 ст.442 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд заяви за їх відсутності.
У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2014 року у цивільній справі № 183/5166/13, Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області і.н. НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/148057/3153/74 від 06 травня 2008 року в сумі 37 611,71 доларів США, що за курсом НБУ станом на 01 червня 2013 року (7,9930 грн. за 1 долар США) складає відповідно 300 630,39 грн., яка складається з непогашеної суми кредиту 24 436,97 доларів США; заборгованість по процентам - 4 303, 59 доларів США; пеня за прострочення виконання зобов`язань щодо сплати тіла кредиту та відсотків 4 871,15 доларів США, а також, судові витрати в сумі 3 441,00 грн., а всього 304 071,39 грн. (триста чотири тисячі сімдесят одна грн. 39 коп.).

На виконання вищезазначеного рішення 12 січня 2015 року виготовлений один виконавчий лист, що підтверджується записом на довідковій сторінці справи. 02 лютого 2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області на адресу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було направлено копію рішення та 1 виконавчий лист по вищевказаній справі, що підтверджується супровідним листом, що знаходиться в матеріалах справи. Відповідно до даних з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відсутні записи про відкрите виконавче провадження. Виконавче провадження № 46841701 з примусового виконання виконавчого листа № 183/5166/13-ц по боржнику ОСОБА_1 завершене.

18 грудня 2019 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та АТ "Оксі Банк" укладено договір відступлення прав вимоги № 114/2-28, відповідно до якого ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" передав (відступив), а АТ «Оксі Банк» прийняв право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/148057/3153/74 від 06 травня 2008 року.

Між АТ "Оксі Банк" та ТОВ "Фінансова компанія" Профіт Капітал" укладено договір відступлення прав вимоги № 114/2-28-1 від 18 грудня 2019 року, відповідно до якого право грошової вимоги, у тому числі до боржника ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ "Фінансова компанія" Профіт Капітал.

Відповідно до ч.ч.1,2,5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як встановлено у ч. 5 ст. 15 чинної редакції Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи з пунктів 1, 2 ч.1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, через що припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 442 ЦПК України за заявою сторони про таку заміну.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

У зв`язку з тим, що до ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал" перейшли права кредитора за вимогами до ОСОБА_1 , суд вважає, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі, виданому у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі №183/5166/13ц, виданому на виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (місцезнаходження: 04071, м.Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 8, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.В. Сорока