overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/7407/19-ц
Провадження № 2/408/58/22
УХВАЛА

26 січня 2022 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 , по цивільній справі № 408/7407/19-ц за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Від представника позивача по цивільній справі ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 08:40 год. на 07.02.2022 в режимі відеоконференції з приміщення Старобільського районного суду Луганської області. Своє клопотання обґрунтовує тим що з урахуванням віддаленості найближчий суд, до якого вона може прибути для участі у вищевказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції, є Старобільський районний суду Луганської області, який знаходиться за адресою: м. Старобільськ, вул. Миру, 38.

Вивчивши подане клопотання, вважаю його таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції позивачем не обґрунтовано, в ньому не зазначено реальних причин неможливості прибуття представника позивача в судове засідання в Біловодський районний суд Луганської області, оскільки велика відстань від суду до місця знаходження районного представника банку, на що посилається в клопотанні останній, судом не розцінюється як перешкода для своєчасного прибуття в судове засідання, оскільки воно призначається на час, достатній для прибуття до суду.

Враховуючи наведене, а також відсутність прямого обов`язку суду на проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони, вважаю, що на даний час відсутні підстави для задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, тому у задоволені поданого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 258-260, ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Турянської Л.І. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Булгакова
Провадження № 2/235/147/22
Справа № 227/3527/21

У Х В А Л А

26 січня 2022 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Комаровій О.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Покровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору : Покровський МВ ДВС Східного міжрегіонального управління МЮ, ГУ ДПС у Донецькій області про визнання правочину удаваним, визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду заходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору : Покровський МВ ДВС Східного міжрегіонального управління МЮ, ГУ ДПС у Донецькій області про визнання правочину удаваним, визнання права власності на майно.

Рішенням суду від 26.01.2022 року ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

При постановленні рішенні судом у вступній частині допущена описка та у складі учасників, які приймали участь у розгляді справи, помилково зазначений позивач ОСОБА_1 , проте останній не був присутній в судових засіданнях особисто.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки . Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити відповідну описку, допущену в рішення суду від 26.01.2022 року.

Керуючись ст.ст.17, 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26.01.2022 року та виключити зі складу учасників позивача ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження № 2-н/205/58/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 січня 2022 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду Приходченко О.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу із ОСОБА_1 ,
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі ст. ст. 509, 526, 530, 610, 611, 612, 615 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 168, п. 4 ч. 1 ст. 258 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20___ р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/369/22
Провадження № 2-н/947/58/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України, суддя, -
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав /ч. 1 ст. 170 ЦПК України/.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя Васильків О.В.
Справа № 263/2508/21
Провадження № 2/263/211/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Костиць А.А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філія Донецьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» про стягнення пені,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філія Донецьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» про стягнення пені.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 липня 2021 року провадження по справі було зупинено до закінчення перегляду справи № 263/3704/19 Верховним Судом в касаційному порядку.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про відновлення провадження справі, до якої додано копію постанови Верховного Суду від 17 грудня 2021 року, згідно якої рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 жовтня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 27 січня 2021 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що Верховним Судом було розглянута касаційна скарга та прийняте рішення, до вирішення якої було зупинено провадження по цивільній справі, суддя вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філія Донецьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» про стягнення пені.

Судовий розгляд справи призначити на 17 березня 2022 року об 11:00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 468/100/22-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
26.01.2022 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Баштанський районний відділ Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса)),
25.01.2022 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Разом з позовною заявою надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення вказаного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується ним у судовому порядку.
Вказана заява про забезпечення позову подана без додержання вимог закону.
Згідно з ч.6 ст. 151 ЦПК до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Всупереч цьому, до заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову не додано документи, що підтверджують сплату судового збору, що підтверджується актом №1 від 25.01.2022 року.
Заявник в тексті заяви про забезпечення позову посилається на положення ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.
Проте вказані положення стосуються лише поданих у даній категорій справ позовів, апеляційних та касаційних скарг, але не поширюються на заяви про забезпечення позову.
Відповідно до ч.10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
За таких обставин заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 151, ч.10 ст. 153 ЦПК України, суддя
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
СУДДЯ:
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

26 січня 2022 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Бучко Т.М.

секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради в особі Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, визнання основним квартиронаймачем, зобов`язання укласти договір найму житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права користування житловим приміщенням, визнання основним квартиронаймачем, зобов`язання укласти договір найму житлового приміщення.

Ухвалою від 25 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 суд прийняв до розгляду та відкрив загальне позовне провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

В підготовчому засіданні виконані вимоги, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст.197, 200, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради в особі Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, визнання основним квартиронаймачем, зобов`язання укласти договір найму житлового приміщення - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (33000, м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 16 год. 00 хв. 22 лютого 2022 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати (вручити) учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 236/5065/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2022 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді - Саржевської І.В.,

за участю секретаря - Олійник С.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" про стягнення заборгованої заробітної плати та компенсації за втрату частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням термінів її виплати,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" про стягнення заборгованої заробітної плати та компенсації за втрату частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням термінів її виплати, задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680 місто Київ - 150, вулиця Єжи Гедройця (Тверська), 5, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість по заробітній платі за березень 2017 року у розмірі 4806,77 грн., за квітень 2017 року- 2499,45 грн., за травень 2017 року-2614,57 грн., за червень 2017 року-2614,57 грн., за липень 2017 року 10646,84 грн., а всього 23182,20(двадцять три тисячі сто вісімдесят дві гривні 20 копійок) гривень(без утримання з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів).

Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680 місто Київ - 150, вулиця Єжи Гедройця (Тверська), 5, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати в сумі 5188,23(п`ять тисяч сто вісімдесят вісім гривень 23 копійок)гривень.

Зобов`язати Акціонерне товариство "Українська залізниця" при виплаті ОСОБА_1 доходу утримати з цієї суми податки та інші обов`язкові платежі.

Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680 місто Київ - 150, вулиця Єжи Гедройця (Тверська), 5, ) на користь держави судовий збір в розмірі 808,66(вісімсот вісім гривень 66 копійок)гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом десяти днів.

Головуюча суддя-
Ухвала

21 січня 2022 року

м. Київ

справа № 407/05.21

провадження № 61-12679ав21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою приватного підприємства «Автотранском» на ухвалу Львівського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року в справі за заявою приватного підприємства «Автотранском» про забезпечення позову в справі № 407/05.21 за позовом приватного підприємства «Автотранском» до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрітерра», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, трьох процентів річних та інфляційних витрат за весь час прострочення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Автотранском» на ухвалу Львівського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Згідно зі статтею 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 351, 365, 366, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою приватного підприємства «Автотранском» на ухвалу Львівського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року в справі за заявою приватного підприємства «Автотранском» про забезпечення позову в справі № 407/05.21 за позовом приватного підприємства «Автотранском» до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрітерра», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, трьох процентів річних та інфляційних витрат за весь час прострочення.

Призначити справу № 407/05.21 до розгляду у відкритому судовому засіданні

на 17 лютого 2022 року на 10:30 год з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3160/18
Провадження № 2/209/17/22
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"27" січня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відктритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Прокредит банк", третя особа: Державне підприємство "Національні інформаційні системи", про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Прокредит банк", третя особа: Державне підприємство "Національні інформаційні системи", про захист прав споживачів.

В судове засідання не з`явилися сторони.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надав до суду заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку із його хворобою

Згідно ч.1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Розглянувши в судовому засіданні наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 223 ч.2, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання на 10.30 годин 14 березня 2022 року, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зал судового засідання № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська області за адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук