Справа № 639/282/22
Провадження № 2-з/639/22/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

26 січня 2022 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Рубіжного С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №639/282/22 за позовною заявоюОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про визнання припиненими кредитного договору, договору іпотеки, обтяження нерухомого майна, визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та вилучення запису про іпотеку з відповідного реєстру,-

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2022 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» та просить:

визнати припиненим кредитний договір № 005-П-В/51/08 від 04 травня 2008 року, укладений між Акціонерним банком «Факторіал Банк» та ОСОБА_1

визнати припиненим договір іпотеки № 005/08 від 04.05.2008 року. укладений між Акціонерним банком «Факторіал Банк» та ОСОБА_1 та вилучити запис про іпотеку за реєстраційним номером обтяження 7184599 з Державного реєстру іпотек.

припинити обтяження нерухомого майна: квартири за адресою: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 38563221, яка належить ОСОБА_1 , накладене на підставі іпотечного договору від 04.05.2008, посвідченого приватним нотаріусом В.Г. Левченко (тип обтяження: іпотека) та вилучити відповідний запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

визнати недійсним Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладений 25 вересня 2020 між Публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» в частині відступлення прав вимоги за кредитним договором № №005-П-В/5108 від 04.05.2008 та договором іпотеки № 005/08 від 14.05.2008.

вилучити зі спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку № 38563221 спеціальний розділ) відповідно до якого іпотекодержателем за договором про відступлення прав за іпоточним договором (серія та номер 420, виданий 20.03.2009, видавник Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу В.Г. Левченко.) зазначено товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» .

24 січня 2022 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якому остання просила суд: заборонити відчуження квартири АДРЕСА_2 .

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що їй дзвонять працівники Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» та наполегливо просять оплатить не існуючий борг або вони продадуть квартиру, що є предметом іпотеки.. У позивача є хвилювання, що її нерухоме майно може бути продано, а саме квартира АДРЕСА_2 , оскільки вони є іпотекодателем.

Суд, вивчивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Як роз`яснено у п. п. 4, 7Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до ч. 3ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частина 1ст.153 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Копії оспорованих договрів та додаткові докази, що оспорюваних прав сторін, надані позивачем.

Предметом спору є, зокрема, оспорювання договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, припинення договору іпотеки, предметом яких є речове право на іпотечне майно, зокрема, право вимоги на предмет іпотеки у разі невиконання іпотекодавцем своїх зобов`язань за кредитним договором.

Згідно витягу з Державного реєстру правочинів від 12.03.2007 року квартира розташована в АДРЕСА_3 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу/ р.№ 738 / 12.03.2007, яки посвідчено приватним нотаріусом ХМНО Курас С.О.

Також в державному реєстрі зареєстровано іпотеку за № 7184599, іпотекодержателем якої є ТОВ «Спектрум Ессетс», на підставі договору про відступлення права вимоги та іпотекодавцем є ОСОБА_1 , як власник, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав від 06.12.2021.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи ту обставину, що у разі не вжиття заходів забезпечення позову можуть бути порушені права позивача або буде існувати реальна загроза їх порушення, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також те, що заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, суд приходить до висновку, щодо необхідності задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 до набрання рішенням законної сили

Керуючись ст.149,150, 151, 153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити відчуження квартири АДРЕСА_2 , загальна площа 46,8 кв.м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі продажу квартири, який 12.03.2007 року посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Курас С.О., зареєстровано в реєстрі за № 738.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Боржник: Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», , місцезнаходження м. київ, вул. Велика Василькивська, б. 10.

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», , місцезнаходження: м. Київ, Кловський узвіз, б. 7, приміщення 51.

Повний текст ухвали складено 26.01.2022.

Суддя С.О. Рубіжний