overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/3988/22
У Х В А Л А

іменем України

18.01.2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Гладибороди Л.О.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

у жовтні 2021 року позивач Комунальне підприємство виконавчого органу Київради "Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" звернулося у суд з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. (а.с. 35)

05 січня 2022 року представник Комунального підприємства виконавчого органу Київради "Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання заяви про відмову від позову є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

З огляду на наведене, враховуючи відмову позивача від позову, провадження у справі слід закрити.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ч. 3 ст. 206, ст. 142 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову Комунального підприємства виконавчого органу Київради "Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" від позову в цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закрити провадження в цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" судовий збір в розмірі 2 270,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/2140/21
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"25" січня 2022 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 187/2140/21 (провадження № 2-н/0187/5/22) про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В

23.12.2021 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ в розмірі 2 801,66 грн, 198,92 грн - інфляційних витрат, 76,45 грн - 3 % річних від суми заборгованості та судового збору в розмірі 227 грн.

13.01.2022 року за вказаною заявою видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут».

24.01.2022 року боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу по справі № 187/2140/21 (провадження № 2-н/0187/5/22) від 13.01.2022 року, посилаючись на те, що заборгованість за споживання природного газу не є безспірною, вимога про стягнення з боржника боргу є необґрунтованою, на теперішній час він не має заборгованості перед стягувачем, просить скасувати судовий наказ про стягнення з нього заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2 801,66 грн, 198,92 грн інфляційних витрат, 76,45 грн 3 % річних від суми заборгованості та судових витрат в розмірі 227 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Приймаючи до уваги, що у вимогах ТОВ «Дніпропетровськагаз збут» про стягнення заборгованості за споживання природного газу вбачається спір та необґрунтованість вимог стягувача, на думку боржника ОСОБА_1 , суд вважає, що судовий наказ № 187/2140/21 (провадження № 2-н/0187/5/22) від 13.01.2022 року, необхідно скасувати.

Керуючись ст. ст. 141, 171 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Судовий наказ від 13 січня 2022 року, виданий Петриківським районним судом Дніпропетровської області по справі № 187/2140/21 (провадження № 2-н/0187/5/22) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з споживання природного газу - скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
справа № 399/707/21
провадження № 2/399/31/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2022 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Шульженко В.В.,

при секретарі судового засідання Бобрик І.О.,

за участі представника позивача, адвоката Супруна Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики (справа №399/707/21), -

постановив:

Клопотання позивача про допит свідків - задовольнити.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15:00 год. 24.02.2022 року в залі судових засідань Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою: вул. Назаренка, 23 смт Онуфріївка Кіровоградської області, про що повідомити учасників справи в порядку, визначеному ЦПК України.

Викликати в судове засідання свідків:

- ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду буде складено 28.01.2022 року.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/325/22

провадження у справі № 2-о/0285/26/22

24 січня 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши матеріали справи за

заявою ОСОБА_1

заінтересована особа Стриївська сільська рада Новоград-Волинського району,

про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 315-319 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Справа підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області та відповідно до ст. 293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 260, 293, 315-319 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

1. Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Стриївська сільська рада Новоград-Волинського району про встановлення юридичного факту.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 28 березня 2022 року о 09 год. 00 хв.

3. В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

4. Копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Сусловець
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2441/2021
Провадження № 2/497/185/22
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

"24" січня 2022 р. м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Висоцького С.О.

секретаря судового засідання Божевої І.Д.

розглянувши за відсутністю сторін у підготовчому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Ухвалою суду від 30.12.2021 року було відкрите провадження у справі в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, підготовче засідання було призначене на 24.01.2022 року, але сторони, повідомлення яких здійснювалось судом належним чином, не з`явились.

Позивач до суду не прибув, але надав заяву про слухання справи за його відсутності. Інформація щодо отримання повісток відповідачем відсутня, конверт з повісткою або поштове повідомлення про його вручення до суду не повернулися.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках визначених ч.2 ст. 223 цього Кодексу; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; необхідності витребування нових доказів.

Враховуючи те, що в даному підготовчому засіданні неможливо вирішити всі питання, передбачені ст. 197 ЦПК України, відсутнє повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання; суд дійшов висновку, що підготовче судове засідання підлягає відкладенню з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 128, 130, 197, 198, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності відкласти та призначити на 16.02.2022 року о 09:30 годині у приміщені Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград, вул.25 Серпня, 192, зал №6.

Повідомити сторони про дату, час і місце проведення підготовчого засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя С.О.Висоцький
Справа № 265/136/22
Провадження №2-н/265/416/22
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 січня 2022 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Л. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами з поводження з побутовими відходами зОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 15 Закону України „Про відходи", ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_4 .
Адреса проживання: АДРЕСА_1
на користь Комунального підприємства "Комунальник",
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________202___ року
Судовий наказ виданий "______"___________________202___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
Дата документу 24.01.2022
Справа № 937/479/22
Провадження № 2о/937/101/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах яких діє на підставі договору про надання правових послуг, адвокат Ігнатов Євген Євгенович, за участю заінтересованої особи - Мелітопольського відділу ДРАЦС у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє на підставі договору про надання правових послуг, адвокат Ігнатов Євген Євгенович звернулися до суду з заявою в якій просять встановити факт народження дитини жіночої статі на ім`я - ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в пологовому будинку м. Сімферополь, АР Крим, Україна, від батьків: матері - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України та батька - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України.

Клопотання або заяви від заявника не надходили.

Керуючись ст.19, 187, 293, 294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах яких діє на підставі договору про надання правових послуг, адвокат Ігнатов Євген Євгенович, за участю заінтересованої особи - Мелітопольського відділу ДРАЦС у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24 січня 2022 року на 13 годин 35 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко
Справа № 367/266/15-ц
Провадження №2-во/367/14/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

18 січня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Артеменко Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання ОСОБА_1 про виправлення помилок в ухвалі суду від 22.03.2016 року, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_1 в якій він просить виправити помилки в ухвалі суду від 22.03.2016 року та було передано судді ОСОБА_2 .

Відповідно до Рішення Вищої Ради правосуддя від 04.02.2021 року № 236/0/15-21 суддю Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_2 звільнено у відставку.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Шолкової Т.М. від 12.04.2021 року № 32 справу № 367/266/15-ц передано на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2021 року справу № 367/266/15-ц передано для розгляду судді Карабаза Н.Ф.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ухвали суду від 22.03.2016 року по справі № 367/266/15 до розгляду справи по суті накладено арешт у вигляді заборони будь яких будівельних дій за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Проте заявником в порушення вимог законодавства до суду подане клопотання, не вказано, які описки чи арифметичні помилки необхідно виправити.

З огляду на зазначене клопотання ОСОБА_1 про виправлення недоліків в ухвалі суду від 22.03.2016 року не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 247, 269 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виправлення недоліків в ухвалі суду від 22.03.2016 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа №522/670/22
Провадження № 2-сз/522/5/22
УХВАЛА

19 січня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовом ОСОБА_1 до Одеської національної музичної академії імені А.В. Нежданової про визнання незаконним й скасування наказу про відсторонення від роботи та зобов`язання виплатити невиплачену заробітну плату за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 12 січня 2022 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеської національної музичної академії імені А.В. Нежданової про визнання незаконним й скасування наказу про відсторонення від роботи та зобов`язання виплатити невиплачену заробітну плату за час вимушеного прогулу.

13 січня 2022 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення її позовної заяви.

Ухвалою суду від 13 січня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

До суду 19 січня 2022 року надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого за подання позовної заяви у зв`язку з поверненням позовної заяви.

Суд, дослідивши заяву приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Сплата судового збору ОСОБА_1 підтверджується квитанцією № ПН2288 від 10 січня 2022 року у розмірі 957,20 грн.

Таким чином, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 258, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 19 січня 2022 року про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, (, вул. Садова, 1-А, м. Одеса, 65023) повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 957 (дев`ятсот п`ятдесят сім) гривень 20 копійок, який було сплачено на рахунок UA0015758, отримувач: ГУК в Одеській області/ Приморський район/22030101 код 37607526, згідно квитанції № ПН2288 від 10 січня 2022 року на суму 957 (дев`ятсот п`ятдесят сім) гривень 20 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б. Свячена

19.01.2022
Справа № 226/223/22
Провадження №2/226/241/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.01.2022 місто Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Салькової Віри Сергіївни, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мирноградвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка подана із дотриманням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позову без руху або його повернення відсутні, справа підсудна Димитровському міському судові Донецької області. Згідно з п.2 ч.4 ст.19, п.2 ч.1 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, але доцільним буде розглядати її з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.19,187,274,277-279,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державного підприємства «Мирноградвугілля» (85320, Донецька область, м. Мирноград, вул. Соборна, 1, ) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін, призначити у справі судове засідання на 10-00 годину 14.02.2022.

Роз`яснити відповідачеві, що він протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) ним позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Роз`яснити, що позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення на відповідь.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви відповідачу. Повідомити відповідачеві про можливість ознайомитися з іншими матеріалами цієї справи в приміщенні суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 24.01.2022.

Суддя: В.С. Салькова