Справа № 128/3350/21
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 «про скасування судового наказу» по справі №128/3350/21 виданого Вінницьким районним судом Вінницької області 17 грудня 2021 року за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу з боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

19.01.2022 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 «про скасування судового наказу» по справі №128/3350/21 виданого Вінницьким районним судом Вінницької області 17.12.2021 року за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу з боржника ОСОБА_1 .

Дану заяву мотивовано тим, що 17.12.2021 року Вінницьким районним судом Вінницької області виданий судовий наказ за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про стягнення з нього на користь заявника, заборгованість за послуги з розподілу природного газу в сумі 1898 грн. 99 коп. та судового збору в сумі 227 грн.

Вказує, що копію судового наказу від 17.12.2021 у справі №128/3350/21 він отримав поштовим відправленням за №582 05.01.2022 року, що підтверджується копією поштового листа.

Зазначає, що подаючи до суду дану заяву про скасування судового наказу до спливу 15 денного строку 05.01.2022 , строк подання заяви про скасування судового наказу від 17.12.2021 року у справі №128/3350/21 ним не порушено.

Вказує, що Державне підприємство «Вінницягаз», а потім Публічне акціонерне підприємство здійснювало йому за договором про користування газом (газопостачання) доставку до 2015 року, а на прикінці 2014 року АТ «ВІННИЦЯГАЗ» одноосібно заснувало на Кіпрі ТОВ «Вінницягаззбут» та являлось донедавна його одноосібним власником.

Зазначає, що з 2015 року ПАТ «Вінницягаз» припинило виставляти йому рахунки з підстав переведення (внесення) його без його згоди і відома до Реєстру споживачів Кіпрського ТОВ «Вінницягаззбут», та з 2015 року за своєю мовчазною згодою він купував, як споживач, газ (газоподібне паливо) у іноземного перекупщика ТОВ «ВІННИЦЯГАЗЗБУТ», однак купуючи газ, як товарну продукцію, ТОВ «Вінницягаззбут» забезпечувало йому транспортування та розподіл купленого товару (газу)- доставку.

Вказує, що ТОВ «Вінницягаззбут», як учасник ринку природного газу, купує газ для перепродажу населенню (постачанню), то саме ТОВ «Вінницягаззбут», за куплений газ має платити за його розподіл за його розподіл, як то було до 2020 року.

Також зазначає, що з надісланих йому судом матеріалів справи, він не вбачає доказів законності користування АТ «ВІННИЦЯГАЗ» ГРМ та наявністю у заявника діючої ліцензії, а також у матеріалах справи відсутні витяги із Статуту, відсутні витяги з ЄДР, відсутній такий документ, як Довідка (виписка) з фінансового стану по особовому рахунку Боржника, вказаний заявником у заяві про видачу судового наказу.

Також вказує, що Заявник нараховує йому заборгованість за послуги з розподілу природного газу, посилаючись на Постанови НКРЕКП №3014 від 21.12.2019, №1152 від 24.06.2020, №2765 від 30.12.2020, №811 від 19.06.2017 «Про встановлення тарифу на послуги розподілу природного газу для АТ «ВІННИЦЯГАЗ», та робить це безпідставно, оскільки ці Постанови не зареєстровані у Мінюсті, та НКРЕКП, того не заперечують.

Просить суд скасувати судовий наказ, виданий 17 грудня 2021 року Вінницьким районним судом Вінницької області по справі №128/3350/21, за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про стягнення з нього на користь Заявника заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 1898 грн. 99 копійок та судового збору в сумі 227 грн., стягнути з АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» витрати на сплату судового збору у розмірі 124 грн 5 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як убачається з матеріалів справи, заявник 05.01.2022 отримав судовий наказ №128/3350/21 від 17.12.2021 року, а 19.01.2021 звернувся із заявою про скасування судового наказу, тобто з додержанням вимог статті 170 ЦПК України, а отже підстави для повернення заяви відсутні.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним провадженням, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, тому відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Тому, враховуючи те, що заява ОСОБА_1 містить достатні підстави для скасування судового наказу, оскільки з неї убачається наявність спору про право, тому суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, а судовий наказ від 17.12.2021 по цивільній справі № 128/3350/21, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 170 - 171 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 «про скасування судового наказу» по справі №128/3350/21 виданого Вінницьким районним судом Вінницької області 17 грудня 2021 року за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу з боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ у справі №128/3350/21 від 17.12.2021, який виданий суддею Вінницького районного суду Вінницької області за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз`яснити АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз»право на звернення з тими самими вимогами до суду у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена САЄНКО