ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 січня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/4352/21

Головуючий у першій інстанції Маслюк Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/319/22

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Онищенко О.І., Шитченко Н.В.

розглянув заяву судді Чернігівського апеляційного суду Шитченко Наталії Віталіївни про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 листопада 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 17.12.2021 ОСОБА_1 до апеляційного суду подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

17.12.2021 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: головуючий суддя - Висоцька Н.В., судді: Онищенко О.І., Шитченко Н.В.

До відкриття апеляційного провадження у справі, 21.01.2022 суддею Шитченко Н.В. заявлено самовідвід через неможливість участі у розгляді цієї справи у зв`язку з тим, що вона являться свідком захисту у кримінальному провадженні № 0000807 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України, а ОСОБА_2 (відповідачка у цивільній справі) являється свідком обвинувачення, і ця обставина може викликати сумніви щодо неупередженості або об`єктивності,

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, № 33949/02, § 49-52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви судді Шитченко Н.В. про самовідвід, виходячи з положень п. 2 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, та зважаючи на те, що мотиви, викладені у заяві судді, виключають можливість її участі у розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39 - 41 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву судді Чернігівського апеляційного суду Шитченко Наталії Віталіївни про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, передати до канцелярії Чернігівського апеляційного суду для проведення повторного автоматизованого розподілу відповідно до положень ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: