Справа № 536/1847/20
Провадження № 6/536/19/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Даніліної Ж. О., за участі секретаря Поколоти О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кременчук заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ? ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Шурга», ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області із заявою про заміну стягувача ОСОБА_2 у виконавчому провадженні у справі №536/1847/20 на його правонаступника ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що на підставі рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області у справі №536/1847/20 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти.

23 листопада 2021 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Шурга» (далі ? ТОВ «Шурга») укладено договір відступлення права вимоги за договором співробітництва №8/10/13 від 03 жовтня 2013 року, укладеного між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3

24 листопада 2021 року між ТОВ «Шурга» та ОСОБА_1 укладено договір відступлення права вимоги за договором співробітництва №8/10/13 від 03 жовтня 2013 року, укладеного між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 .

Заявник стверджує,що згідно з вимогами закону, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу і з урахуванням положень статті 512 Цивільного кодексу України, статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», просить задовольнити подану заяву.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 грудня 2021 року у справі №536/1847/20 прийнято до провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ? ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Шурга», ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник заявника ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, підтримує вимоги заяви.

Представник ТОВ «Шурга» в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, причини неявки суду невідомі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, причини неявки суду невідомі.

Згідно із частиною 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини 3 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом установлено, що заочним рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2021 року у справі №536/1847/20 задоволено позовні вимоги, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 передплату за договором співробітництва №8/10/13 від 03 жовтня 2013 року в сумі 10 000,00 євро, три проценти річних за період з 18 листопада 2013 року по 10 грудня 2020 року у сумі 2 120,55 євро, витрати на оренду за період з листопада 2013 року по лютий 2014 року у сумі 147 557,76 грн, інфляційні втрати за період з грудня 2013 року по листопад 2020 року у сумі 258 872,43 грн та три проценти річних за період з 01 грудня 2013 року по 10 грудня 2020 року у сумі 31 430,32 грн. Здійснено розподіл судових витрат.

23 листопада 2021 року між ОСОБА_2 (попередній кредитор) та ТОВ «Шурга» (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги за договором співробітництва №8/10/13 від 03 жовтня 2013 року, укладений між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 .

Згідно пункту 2.1 договору попередній кредитор передав, а новий кредитор прийняв право вимоги до ОСОБА_3 (боржника) в повному обсязі.

Пунктом 3.1 договору сторони погодили, що попередній кредитор передає новому кредитору всі документи, які засвідчують право вимоги в момент підписання цього договору.

На підставі пункту 3.1 вказаного договору сторони підписали 23 листопада 2021 року акт приймання-передачі документів.

23 листопада 2021 року було направлено повідомлення ОСОБА_3 про укладення договору відступлення права вимоги між ОСОБА_2 та ТОВ «Шурга», що підтверджується описом вкладення у цінний лист, накладною №283 та фіскальним чеком Акціонерного товариства «Укрпошта».

При цьому, 24 листопада 2021 року між ТОВ «Шурга» (попередній кредитор) та ОСОБА_1 (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги за договором співробітництва №8/10/13 від 03 жовтня 2013 року, укладений між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 .

Згідно пункту 2.1 договору попередній кредитор передав, а новий кредитор прийняв право вимоги до ОСОБА_3 (боржника) в повному обсязі.

За змістом пункту 3.1 договору новий кредитор зобов`язаний сплатити попередньому кредитору за відступлення права вимоги грошову суму у розмірі зобов`язань боржника відповідно до пункту 1.5 цього договору. Кожний з платежів попередньому кредитору здійснюється новим кредитором протягом 15 днів з дати отримання чергового платежу від боржника.

Пунктом 4.1 договору сторони погодили, що попередній кредитор передає новому кредитору всі документи, які засвідчують право вимоги в момент підписання цього договору.

На підставі вказаного пункту договору сторони підписали 24 листопада 2021 року акт приймання-передач документів.

Крім того, 24 листопада 2021 року ОСОБА_3 направлено повідомлення про укладення договору відступлення права вимоги між ТОВ «Шурга» та ОСОБА_1 , що підтверджується описом вкладення у цінний лист, накладною №275 та фіскальним чеком Акціонерного товариства «Укрпошта».

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини 1, 2, 5 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно із частиною 1 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

На підставі частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 Цивільного кодексу України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тлумачення частини першої статті 512 Цивільного кодексу України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 Цивільного кодексу України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи зі змісту наведених норм права, зокрема, пунктів 1, 2 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи універсального правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття первісного кредитора з одночасною заміною його новим кредитором.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження та її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 Цивільного процесуального кодексу України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник у таких правовідносинах, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої сторони. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року №2-3627/09 зазначено, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін.

Виконання судового рішення у світлі вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року слід розглядати як складову частину судового процесу у справі.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України (стаття 18 Цивільного кодексу України).

У разі передання кредитором своїх прав іншій особі, зокрема за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому листі, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18), від 06 серпня 2020 року у справі № 2029/2-2180/11 (провадження № 61-4475св20, від 17 червня 2021 року у справі № 387/1652/13 (провадження № 61-4319св21).

Суду не надано доказів часткового або повного виконання боржником судового рішення у справі №536/1847/20.

Ураховуючи, що на підставі договору відступлення права вимоги від 24 листопада 2021 року відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, що виникло із договору співробітництва №8/10/13 від 03 жовтня 2013 року, укладеного між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 442, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ? ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Шурга», ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_2 на правонаступника ОСОБА_1 при виконанні заочного рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2021 року у справі №536/1847/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором співпраці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяЖ. О. Даніліна