ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 січня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

за участю секретаря Заворотного К.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву

ОСОБА_1

про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства державний експортно-імпортний банк України до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства АГРО-СОЮЗ про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року залишено без руху апеляційну скаргу, подану ПАТ АГРО-СОЮЗ на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2015 року, з підстав невизначення апелянтом в прохальній частині апеляційної скарги, яку саме з двох постановлених 29 грудня 2015 року ухвал він просить скасувати.

07 грудня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року, в якій останній посилається на те, що в оскарєжуваній ухвалі апеляційного суду не зазначено, яким саме чином апелянт повинен був уточнити прохальну частину апеляційної скарги, що є незрозумілим, в силу ст. 271 ЦПК України, та потребує роз`яснення.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає їх такими, що задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є саме рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Крім того, у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року за № 14 зазначено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що в заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Касаційний цивільний суд вказав, що тлумачення ст.271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що резолютивна частина ухвали суду апеляційної інстанції від 01 лютого 2016 року (а.с.28 Том ІІ) не допускає різного тлумачення, але, хоча і є судовим рішення, при цьому не є рішенням суду, яке підлягає примусовому виконанню, а його резолютивна частина може бути незрозумілою для примусового його виконання та несе в собі подвійне тлумачення, що викликає труднощі у її сприйнятті, враховуючи, що 02 лютого 2016 року апелянтом ПАТ АГРО-СОЮЗ було подано пояснення до апеляційної скарги (а.с.31 Том ІІ), на виконання оскаржуваної ОСОБА_1 ухвали суду від 01 лютого 2016 року, в якій апелянтом виконано вимоги ухвали апеляційної інстанції в повному обсязі та 05 лютого 2016 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області відкрито апеляційне провадження і 08 лютого 2016 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області призначено справу до апеляційного розгляду (а.с.34,35 Том ІІ).

При цьому, заявником ОСОБА_1 не зазначено обставини, що на його думку, стали підставою для подання вказаної заяви аж у 2021 році, враховуючи, що він не був апелянтом при зверненні до апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, яку ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року залишено без руху.

Таким чином, дані обставини не можуть слугувати підставою роз`яснення вказаного судового рішення апеляційного суду у вигляді ухвали суду від 01 лютого 2016 року, оскільки не відповідають правовій природі та призначенню статті 271 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства державний експортно-імпортний банк України до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства АГРО-СОЮЗ про стягнення заборгованості, задоволенню не підлягає.

керуючись ст.ст. 270, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства державний експортно-імпортний банк України до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства АГРО-СОЮЗ про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров